Fiscaal jaarinkomen en Leaseauto

[Anoniem: 465268]

Beste tweaker,

Ik ben actief op zoek naar een sociale huurwoning.
Mijn inkomsten blijken hoger dan €34085,- uit te vallen, hierdoor kom ik niet in aanmerking voor alle woningen voor een 1 persoons huishouden (starter).

Mijn leaseauto is in de berekening voor het fiscale jaarinkomen opgenomen door de woningcorporatie, dit is de reden waardoor mijn inkomen ongeveer 7500 hoger uitvalt dan wanneer ikmijn maandsalaris x 12 + vakantiegeld + eventuele dertiende maand bij elkaar optel.

Mijn vraag is of de berekening juist is uitgevoerd. Ik ben alleen en wil geen duur (of studentenkamer) appartement in de vrije sector huren. Ook wil ik geen huis kopen.

Kromme situatie, zonder de leaseauto zit ik onder de middengrens in de berekening, met leaseauto zit ik boven de bovengrens .. als ik kijk naar wat ik netto over zou houden tov de vaste lasten dan is het geen vette boterham, Ik rijd in een normale klasse leaseauto in verhouding met mijn functie en salaris. De appartementen kunnen ze niet kwijt en meewerken doet de corporatie ook niet. Het komt er op neer dat de medewerkers eigenlijk ook de berekening niet begrijpen met een leaseauto, komt zelden voor volgens hun .. net of ik tegen een stug overheidsorgaan aan loop te schoppen.

Alvast bedankt, een gefrustreerde starter

[leuk_he]

De woningbouw mag toch 10% van de woningen toekennen aan mensen boven die grens?

enne...

http://www.rijksoverheid....n-sociale-huurwoning.html

[Paul]

De bijtelling is zo geregeld dat x% van de nieuwprijs van je auto als brutoloon wordt gezien, en tja, daar wordt je brutoloon inderdaad hoger van

Hier loop je ook tegenaan als je zorgtoeslag aanvraagt, of (al speelt dat voor jou nu dus niet) huurtoeslag.

[t_captain]

Er zijn een aantal verschillende grondslagen voor bepaling van je inkomen: pensioengrondslag, fiscaal inkomen, SV-inkomen etc. Per stuk kan verschillen of je bepaalde inkomenscomponenten wel of niet meetelt. Idem voor aftrekposten.
Als de woningcooperatie het fiscaal inkomen gebruikt (dat is het inkomen wat de belastingdienst hanteert), dan valt de bijtelling voor een leaseauto inderdaad in je inkomen.

Wil je je fiscaal inkomen verlagen, dan zijn er verschillende mogelijkheden:
1. stort premies in een inkomensverzekering, of (binnen jaar- of reserveringsruimte) in een oudedagsvoorziening.
2. geef geld weg aan een ANBI.
3. doe je leaseauto de deur uit of ga een model met minder bijtelling rijden.
4. koop een huis en trek hypotheekrente af (okee, deze gaat een beetje voorbij aan het doel;) )

[Janoz]

3b Rijd alleen nog zakelijk waardoor je 0% bijtelling hebt

[Iblies]

t_captain schreef op vrijdag 14 september 2012 @ 10:31:
...
Wil je je fiscaal inkomen verlagen, dan zijn er verschillende mogelijkheden:
1. stort premies in een inkomensverzekering, of (binnen jaar- of reserveringsruimte) in een oudedagsvoorziening.
2. geef geld weg aan een ANBI.
3. doe je leaseauto de deur uit of ga een model met minder bijtelling rijden.
4. koop een huis en trek hypotheekrente af (okee, deze gaat een beetje voorbij aan het doel;) )

Inkomensverzekering heb je weinig aan als werknemer. Je kunt wel kijken of er ruimte is voor een lijfrente. In de regel is het zo dat over de bijtelling geen pensioenpremie wordt betaald en dan zijn er mogelijkheden om je verzamelinkomen te verlagen. Daarnaast moet je kijken of het mogelijk is om deel te nemen aan de levensloopregeling/vitaliteitsregeling.
Goed doel zou ik als laatste toepassen als andere middelelen niet toereikend zijn. De twee eerste opties kun je met gerede zekerheid zeggen dat je het geld op een later tijdstip terugkrijgt. Laatste ben je sowieso kwijt en je hebt nog een drempel.

Bij alle opties is het wel zo dat je een investering moet doen. Je moet een tijdje kunnen overbruggen met minder geld of je moet wat op je rekening hebben staan.

[upje]

Janoz schreef op vrijdag 14 september 2012 @ 10:48:
3b Rijd alleen nog zakelijk waardoor je 0% bijtelling hebt

Dat kan inmiddels niet meer, zie bijvoorbeeld hier.

[RocketKoen]

Ga een goedkopere en/of zuinigere leasebak rijden (als dat kan).

Onder de 50g CO2/km is de bijtelling 0%.
Hieronder vallen elektrische auto's en de meeste plug-in hybrides.

Een diesel onder de 88g/km en bezine onder de 95g/km hebben 14% bijtelling.
Een diesel onder de 112g/km en bezine onder de 124g/km hebben 20% bijtelling.
Alles daarboven 25%.

Dat je een tankpas krijgt, is dus geen reden om niet naar een zuinige auto te kijken.

[Paul]

upje schreef op vrijdag 14 september 2012 @ 18:13:
[...]

Dat kan inmiddels niet meer, zie bijvoorbeeld hier.

Die conclusie lijkt me erg kort door de bocht? Als ik naar mijn werk fiets, daar in de Actros of Daf XF stap en er supermarkten mee ga bevoorraden dan betaal ik dan bijtelling over, wat kost zo'n ding, 2 ton of zo? En omdat zo'n ding stilstaand geen geld oplevert doet mijn collega die de rest van de tijd in het ding rijdt hetzelfde?

Ok, dat zijn vrachtwagens, misschien geldt dat daar niet voor. Ik fiets naar mijn werk, stap in de Mercedes Sprinter en ga meubels monteren bij klanten of koelkasten en wasmachines afleveren. Betaal ik dan ook 42% over de nieuwwaarde van dat ding?

Dan ontslaat mijn baas me maar voor werkweigering, no way dat ik dan nog in die auto stap...

Gelukkig is de belastingdienst (of de politiek) nog niet zo achterlijk als diverse sites je willen doen geloven: Geen bijtelling door uitsluitend zakelijk gebruik bestelauto

[Janoz]

upje schreef op vrijdag 14 september 2012 @ 18:13:
[...]

Dat kan inmiddels niet meer, zie bijvoorbeeld hier.

In hoeverre dit daadwerkelijk doorgaat is nog maar de vraag, maar daar is al ergens anders een hele discussie over geweest..

[offtopic]
Ik hoop het iig niet aangezien mij dat meer dan E100 in de maand gaat kosten. <ilieu maatregel is het iig niet aangezien ik dan 10000km per jaar meer zal maken dan daarvoor (he, ik betaal er dan ook voor, dan moet ik het gebruiken ook toch)

[RocketKoen]

Paul schreef op zaterdag 15 september 2012 @ 09:37:
[...]
Die conclusie lijkt me erg kort door de bocht? Als ik naar mijn werk fiets, daar in de Actros of Daf XF stap en er supermarkten mee ga bevoorraden dan betaal ik dan bijtelling over, wat kost zo'n ding, 2 ton of zo? En omdat zo'n ding stilstaand geen geld oplevert doet mijn collega die de rest van de tijd in het ding rijdt hetzelfde?

Ok, dat zijn vrachtwagens, misschien geldt dat daar niet voor. Ik fiets naar mijn werk, stap in de Mercedes Sprinter en ga meubels monteren bij klanten of koelkasten en wasmachines afleveren. Betaal ik dan ook 42% over de nieuwwaarde van dat ding?

Dan ontslaat mijn baas me maar voor werkweigering, no way dat ik dan nog in die auto stap...

Gelukkig is de belastingdienst (of de politiek) nog niet zo achterlijk als diverse sites je willen doen geloven: Geen bijtelling door uitsluitend zakelijk gebruik bestelauto

Vrachtwagens enzo zijn meestal bedrijfswagens, geen leasebakken.
Ze staan op naam van het bedrijf en je mag ze niet gebruiken voor woon-werk verkeer.

Je betaalt overigens geen 42% over de nieuwwaarde, maar over de bijtelling (als je in de 42% schijf zit tenminste) Voor nieuwe auto's is de bijtelling maximaal 25% van de nieuwwaarde.

[ebia]

Laten we even terugkomen op de vraag van TS.

Ik denk dat je weinig keuzes hebt. Zoals gezegd ligt door je leaseauto je fiscaal inkomen te hoog, dus heb je gewoon pech. Er is een bepaalde regeling dat 10% van de woningvoorraad toch kan gaan met mensen met een wat hoger inkomen, wellicht dat je via die weg toch een sociale woning kunt bemachtigen.

Anders blijft er over:
- Je inkomen verlagen (andere baan, parttime gaan werken, leaseauto de deur uit);
- Vrije sector, niet goedkoop, maar hoeft ook niet onbetaalbaar te zijn als je alleen woont;
- Iets huren van een meer tijdelijke aard. Zoals in een huis wat onverkoopbaaar is, of anti-kraak;
- Toch iets kopen. Met de huidige huizenprijzen kan dat best betaalbaar zijn;
- Een partner zoeken en daarmee samen de lasten delen.

[RocketKoen]

Waar zit een woningbouw verening trouwens met sociale huurwoningen die ze niet kwijt kunnen?
Hier in Haaglanden is er een wachtlijst van 5-10 jaar.

[Paul]

RocketKoen schreef op zaterdag 15 september 2012 @ 13:46:
Vrachtwagens enzo zijn meestal bedrijfswagens, geen leasebakken.

Genoeg bedrijven die hun vrachtwagens leasen, financial of operational of via nog weer andere constructies.

Je betaalt overigens geen...

Gelukkig niet nee...

[CyBeR]

Paul schreef op zondag 16 september 2012 @ 18:48:
[...]
Genoeg bedrijven die hun vrachtwagens leasen, financial of operational of via nog weer andere constructies.

Dat is nog altijd een ander verhaal dan een leaseauto die voor woon-werkverkeer gebruikt wordt. Als jouw bedrijf een bedrijfsauto heeft betaal je daar ook geen bijtelling over als je daar gebruik van maakt om van het bedrijf naar een klant te gaan. Bijvoorbeeld een KPN, die hebben een hele vloot van dat soort wagens. Die staan gewoonlijk bij een kantoor van KPN totdat een van hun monteurs ergens heen moet.

Als jij die kar echter toegewezen krijgt en je rijdt ermee naar huis wordt dat blijkbaar binnenkort gezien als privékilometers en dus belastbaar.

Staar je niet blind op het woord "leasen". Zou geinig zijn, KLM leaset een flink deel van hun vliegtuigen. Denk je eens in wat de piloot daar voor aanslag over zou krijgen

[ Voor 10% gewijzigd door CyBeR op 16-09-2012 19:01 ]

[RocketKoen]

CyBeR schreef op zondag 16 september 2012 @ 19:00:
[...]


Dat is nog altijd een ander verhaal dan een leaseauto die voor woon-werkverkeer gebruikt wordt. Als jouw bedrijf een bedrijfsauto heeft betaal je daar ook geen bijtelling over als je daar gebruik van maakt om van het bedrijf naar een klant te gaan. Bijvoorbeeld een KPN, die hebben een hele vloot van dat soort wagens. Die staan gewoonlijk bij een kantoor van KPN totdat een van hun monteurs ergens heen moet.

Als jij die kar echter toegewezen krijgt en je rijdt ermee naar huis wordt dat blijkbaar binnenkort gezien als privékilometers en dus belastbaar.

Staar je niet blind op het woord "leasen". Zou geinig zijn, KLM leaset een flink deel van hun vliegtuigen. Denk je eens in wat de piloot daar voor aanslag over zou krijgen

Ik denk niet dat veel piloten parkeerplek hebben voor een jumbojet

[Anoniem: 111703]

ebia schreef op zaterdag 15 september 2012 @ 14:34:
Anders blijft er over:
- Je inkomen verlagen (andere baan, parttime gaan werken, leaseauto de deur uit);
- Vrije sector, niet goedkoop, maar hoeft ook niet onbetaalbaar te zijn als je alleen woont;
- Iets huren van een meer tijdelijke aard. Zoals in een huis wat onverkoopbaaar is, of anti-kraak;
- Toch iets kopen. Met de huidige huizenprijzen kan dat best betaalbaar zijn;
- Een partner zoeken en daarmee samen de lasten delen.

Wacht even.

TS moet dus een partner zoeken, danwel meteen een huis kopen (yeah right) danwel anti-kraak gaan wonen omdat hij door een krankzinnige belastingtechnische regel boven een bepaalde inkomensgrens (ook krankzinnig) komt te liggen waardoor hij opeens geen "recht" meer heeft op een betaalbare woning? Welkom in het "sociale" stelsel van Nederland, of zo.

Mijn advies is: ga in goed overleg met je baas nét lang genoeg parttime werken/onbetaald verlof nemen zodat je onder die grens komt. Het is wel echt absurd dat je door fictief inkomen nu boven die grens komt, los van die grens van €33.000 per jaar an sich. Ook jij hebt het volste recht op een betaalbare, goede woning.

[Paul]

CyBeR schreef op zondag 16 september 2012 @ 19:00:
Staar je niet blind op het woord "leasen".

Dat doe ik niet, dat doen al die onheilsprofeten die roepen dat iedereen die zakelijk kilometers maakt met een voertuig dat geleased wordt bijtelling moet gaan betalen

Ik probeer die stelling juist onderuit te schoppen (mede door te linken naar een pagina van de Belastingdienst)..

[RocketKoen]

Anoniem: 111703 schreef op zondag 16 september 2012 @ 20:27:
[...]


Wacht even.

TS moet dus een partner zoeken, danwel meteen een huis kopen (yeah right) danwel anti-kraak gaan wonen omdat hij door een krankzinnige belastingtechnische regel boven een bepaalde inkomensgrens (ook krankzinnig) komt te liggen waardoor hij opeens geen "recht" meer heeft op een betaalbare woning? Welkom in het "sociale" stelsel van Nederland, of zo.

Mijn advies is: ga in goed overleg met je baas nét lang genoeg parttime werken/onbetaald verlof nemen zodat je onder die grens komt. Het is wel echt absurd dat je door fictief inkomen nu boven die grens komt, los van die grens van €33.000 per jaar an sich. Ook jij hebt het volste recht op een betaalbare, goede woning.

Zo'n regel is er niet voor niets. Doordat mensen met een hoog inkomen in de goedkoopste huizen blijven wonen, is er voor starters zoals mij een wachtlijst van >5 jaar.

Overigens vind ik dat die mensen die "te veel" verdienen het volste recht hebben op hun "sociale" huurwoning. Of je nu 10k of 100k inkomen hebt, als je in een oud flatje wilt wonen voor €500 in de maand dan heb je daar beide evenveel recht op.
De oplossing is niet om rijke mensen een goedkoop huis te ontzeggen, maar meer goedkope huizen te bouwen.

[CyBeR]

D'r zijn zat goedkope huizen.

Het probleem is dat iedereen ook nog 's in de meest begeerbare wijken wil wonen.

[Shadowhawk00]

RocketKoen schreef op zondag 16 september 2012 @ 22:15:
[...]
Zo'n regel is er niet voor niets. Doordat mensen met een hoog inkomen in de goedkoopste huizen blijven wonen, is er voor starters zoals mij een wachtlijst van >5 jaar.

Overigens vind ik dat die mensen die "te veel" verdienen het volste recht hebben op hun "sociale" huurwoning. Of je nu 10k of 100k inkomen hebt, als je in een oud flatje wilt wonen voor €500 in de maand dan heb je daar beide evenveel recht op.
De oplossing is niet om rijke mensen een goedkoop huis te ontzeggen, maar meer goedkope huizen te bouwen.

Ze mogen best in die huizen wonen maar dan wel zonder de subsidie die erop zit. Dus maar een huur betalen die gelijk is aan vrije sector. Waarom zou iemand die genoeg verdient om normaal te huren nog extra subsidie moeten krijgen. Ja hij krijgt het niet maar die huizen zijn daar neergezet met subsidie met het doel ze te gebruiken voor mensen die weinig inkomen hebben.
Voor die woningen zouden ze gewoon een soort van korting moeten geven op de huurprijs als je kan aantonen dat je minder verdient dat jaar en anders gewoon normale tarrief ( lees private huurwoning prijzen )

[XeNeRgY]

Lekker makkelijk beredeneerd vanuit de sociale huurders ja. Waarom moet ik naast extra belasting, minder toeslagen etc. ook nog eens extra huur betalen? Een groot deel van de mensen met een te hoog inkomen voor sociale huur zit niet voor niks in een huurappartement. Het is namelijk volledig onmogelijk om een huis te kopen als starter, tenzij je ergens snel een partner vandaan tovert waar je direct een huis mee wilt kopen. Dus blijven die mensen, zoals ik, lekker in de sociale huur zitten totdat ze genoeg gespaard hebben om wel een huis te kunnen kopen. En dat duurt helaas nogal lang. Overigens zitten er bij ons in het complex (590€ kale huur) bijna alleen maar mensen die subsidie ontvangen en zich daar ook naar gedragen. Los van het feit dat ik niet kan verhuizen, woont het nog klote ook.

Ontopic: Is het niet mogelijk tijdelijk iets met je leasecontract te laten doen in overleg met je baas? Bijvoorbeeld een maand je auto privé inleveren en met die loonstrook zonder bijtelling naar de woningbouw?

[ Voor 5% gewijzigd door XeNeRgY op 16-09-2012 23:22 ]

[CyBeR]

XeNeRgY schreef op zondag 16 september 2012 @ 23:21:
Lekker makkelijk beredeneerd vanuit de sociale huurders ja. Waarom moet ik naast extra belasting, minder toeslagen etc. ook nog eens extra huur betalen? Een groot deel van de mensen met een te hoog inkomen voor sociale huur zit niet voor niks in een huurappartement. Het is namelijk volledig onmogelijk om een huis te kopen als starter, tenzij je ergens snel een partner vandaan tovert waar je direct een huis mee wilt kopen.

Oh ja joh? Ik zal 't vertellen aan de madam die mij, starter zonder partner, net een huis verkocht heeft.

Uiteindelijk is de sociale huur, gesubsidieerde huur. Je huurt ver onder de marktprijs, en daar betaalt de gemeenschap voor. Da's prima voor mensen met lage inkomens; sterker nog dat is precies waar het voor bestaat. Maar voor diegenen die zelf de marktprijs kunnen opbrengen is dat niet bedoeld. En dan maak je dus gebruik van een sociale voorziening waardoor een ander die 't wél nodig heeft daar geen gebruik van kan maken.

[XeNeRgY]

Prima, ik ken je inkomen en je wensen met betrekking tot een woning niet. Voor mij lukt dat in elk geval niet in deze omgeving. Ook jouw reactie vind ik enigszins overdreven. Toen ik hier ging wonen studeerde ik nog en had ik een bijbaan van 30 uur per week om de huur en andere lasten te bekostigen. Daar heb ik dus naast mijn studie hard voor gewerkt. Nu werk ik en kan ik prima sparen zo lang ik hier woon. Waarom zou ik nu ergens anders gaan huren voor een veel hoger bedrag (niet dat 600 kale huur weinig is) of een appartement/klein huis kopen waar ik eigenlijk niet wil wonen?

Het is altijd lekker makkelijk om mensen die buiten de doelgroep vallen daarop aan te spreken. Er bestaat echter nog wat meer dan rijk - arm (villa - sociale huur) en dat zijn mensen die er tussenin vallen.

[ Voor 15% gewijzigd door XeNeRgY op 16-09-2012 23:35 ]

[CyBeR]

XeNeRgY schreef op zondag 16 september 2012 @ 23:33:
Prima, ik ken je inkomen en je wensen met betrekking tot een woning niet. Voor mij lukt dat in elk geval niet in deze omgeving.

Ohja. Amsterdam. Centrum. Binnen de Singelgracht. Normaal inkomen verder, maar gewoon gespaard.

Ook jouw reactie vind ik enigszins overdreven. Toen ik hier ging wonen studeerde ik nog en had ik een bijbaan van 30 uur per week om de huur en andere lasten te bekostigen. Daar heb ik dus naast mijn studie hard voor gewerkt. Nu werk ik en kan ik prima sparen zo lang ik hier woon. Waarom zou ik nu ergens anders gaan huren voor een veel hoger bedrag (niet dat 600 kale huur weinig is) of een appartement/klein huis kopen waar ik eigenlijk niet wil wonen?

Nu is 't ook te laat natuurlijk, dus nu ben je inderdaad veroordeeld tot wat je doet. Had je eerder nagedacht over geld sparen had je dat probleem niet gehad.

Maar: als ik je goed begrijp ben je nu wel aan 't sparen om een huis te kopen en dat is meer dan je van de meeste mensen van ongeveer onze aannemelijke leeftijd (aangezien je profiel niet openbaar is) kunt zeggen. Dus thumbs up. Dat maakt ook dat je nu feitelijk scheefwoont om die reden en daar kan in op zich niet een groot probleem mee hebben zolang je dat niet van plan bent al te lang vol te houden.

[ebia]

Anoniem: 111703 schreef op zondag 16 september 2012 @ 20:27:
[...]
TS moet dus een partner zoeken, danwel meteen een huis kopen (yeah right) danwel anti-kraak gaan wonen omdat hij door een krankzinnige belastingtechnische regel boven een bepaalde inkomensgrens (ook krankzinnig) komt te liggen waardoor hij opeens geen "recht" meer heeft op een betaalbare woning? Welkom in het "sociale" stelsel van Nederland, of zo.

TS moet niks. Maar is blijkbaar op zoek naar een woning, dus ik geef alleen wat suggesties.

Een partner kan net zo goed een vriend zijn waarmee hij samen gaat wonen. Kopen is zeker een optie met zijn inkomen, je moet alleen niet denken dat je de mooiste/grootste stek kunt krijgen in de beste buurt. En anti-kraak is al starter echt zo gek nog niet; een kennis van me zat voor 50 in de maand helemaal alleen in een 7-kamer tellend bedrijfspand. Nooit hoeven delen met anderen en vrijwillig zelf weggegaan na een jaar of 2. Je kunt je voorstellen wat hij in de tussentijd heeft kunnen sparen...

Krankzinnig is die regel niet, privé gebruik van een zakelijk auto wordt gewoon bij je inkomen opgeteld. Dat is al zo sinds jaar en dag. Recht op een betaalbare woning heb je alleen als je inkomen er naar is, maar dat is in dit geval gewoon niet zo. Ga dus iets zoeken wat wel bij het inkomen past zou ik zeggen...

[RocketKoen]

CyBeR schreef op zondag 16 september 2012 @ 23:27:
[...]


Oh ja joh? Ik zal 't vertellen aan de madam die mij, starter zonder partner, net een huis verkocht heeft.

Uiteindelijk is de sociale huur, gesubsidieerde huur. Je huurt ver onder de marktprijs, en daar betaalt de gemeenschap voor. Da's prima voor mensen met lage inkomens; sterker nog dat is precies waar het voor bestaat. Maar voor diegenen die zelf de marktprijs kunnen opbrengen is dat niet bedoeld. En dan maak je dus gebruik van een sociale voorziening waardoor een ander die 't wél nodig heeft daar geen gebruik van kan maken.

Er zit niet persee subsidie op sociale huur hoor. Sociale huurwoningen zijn een verplichting aan woningbouwverenigingen (een bepaald percentage van hun woningen moet onder de €650/maand zijn). Hier mag geen winst op gemaakt worden, enkel als er verlies wordt gemaakt (omdat de huren elk jaar beperkt mogen stijgen, maar de kosten soms harder stijgen) krijgen ze subsidie.
De grootste kostenpost zit in de huursubsidie, maar daar heeft de TS al lang geen recht meer op vanwege zijn inkomen.

Het grote probleem is dat woningbouwverenigingen, op hun verplichting na, amper goedkope woningen bouwen. Op dure woningen wordt veel meer winst gemaakt, is zolang er een enorm tekort aan goedkope woningen is moet je wel naar die duurdere (als je het kan betalen en niet op een wachtlijst wilt)

CyBeR schreef op zondag 16 september 2012 @ 22:23:
D'r zijn zat goedkope huizen.

Het probleem is dat iedereen ook nog 's in de meest begeerbare wijken wil wonen.

Misschien als je elke dag 2 uur in de file wil aansluiten. Maar hier in Den Haag moet je zelfs voor een woning in de meest slechte wijken minsten 4 jaar op de wachtlijst staan.
Tenzij je zwanger bent, net uit de gevangenis komt of uit je vorige huis wordt gegooid omdat je de huur/hypotheek niet hebt betaald.

[Anoniem: 111703]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 111703 op 17-09-2012 07:24 . Reden: dubbelpost ]

[Anoniem: 111703]

RocketKoen schreef op maandag 17 september 2012 @ 02:14:
Misschien als je elke dag 2 uur in de file wil aansluiten.

Nee, want dan ben je een aso vervuiler volgens GroenLinks/D66/ChristenUnie/Kunduzkliek en moet je dichterbij je werk gaan wonen of gewoon belasting betalen over je reiskosten als "beloning".

Tenzij je in plaats van 2 uur in de file, 3,5 uur in de trein gaat zitten, dan is het oké. Ofzo.

CyBeR schreef op zondag 16 september 2012 @ 22:23:
D'r zijn zat goedkope huizen.

Het probleem is dat iedereen ook nog 's in de meest begeerbare wijken wil wonen.

Dooddoener van de dag weer. Dat is gewoon niet zo. En zo ja: toon dat dan eens aan in plaats van met zo'n stelling te komen ware het een soort van conclusie.
Daarbij kan je je voor sociale huurwoningen doorgaans uitsluitend in je eigen gemeente inschrijven, vanwege bindingseisen en dergelijke. Je hebt ze écht niet voor het uitkiezen, en niet iedereen wilt in de meest begeerbare wijken wonen. Sterker nog: mensen willen gewoon in een betaalbare (lees: niet 60% van je netto inkomen kwijt aan woonlasten) woning wonen.

ebia schreef op maandag 17 september 2012 @ 00:51:
[...]


TS moet niks. Maar is blijkbaar op zoek naar een woning, dus ik geef alleen wat suggesties.

Een partner kan net zo goed een vriend zijn waarmee hij samen gaat wonen. Kopen is zeker een optie met zijn inkomen, je moet alleen niet denken dat je de mooiste/grootste stek kunt krijgen in de beste buurt. En anti-kraak is al starter echt zo gek nog niet; een kennis van me zat voor 50 in de maand helemaal alleen in een 7-kamer tellend bedrijfspand. Nooit hoeven delen met anderen en vrijwillig zelf weggegaan na een jaar of 2. Je kunt je voorstellen wat hij in de tussentijd heeft kunnen sparen...

Krankzinnig is die regel niet, privé gebruik van een zakelijk auto wordt gewoon bij je inkomen opgeteld. Dat is al zo sinds jaar en dag. Recht op een betaalbare woning heb je alleen als je inkomen er naar is, maar dat is in dit geval gewoon niet zo. Ga dus iets zoeken wat wel bij het inkomen past zou ik zeggen...

Sorry hoor, maar wat een onzin op de vroege morgen lees ik hier.

We betalen meer dan genoeg belasting in Nederland, en de overheid heeft de maatschappelijke plicht om voor volkshuisvesting te zorgen. Dat wil zeggen: betaalbare woningen voor iedereen. De woningmarkt zit al jarenlang op slot, gemeentes draaien woekerwinsten op grondprijzen en WOZ-belastingen (in een tijd van dalende huizenprijzen ) en wooncorporaties zijn voornamelijk bezig met het afsluiten van riskante financiële beleggingen. Als klap op de vuurpijl wordt het de burger zo lastig mogelijk gemaakt om in aanmerking te komen voor het kleine beetje betaalbare woningen wat er nog bestaat met allerlei bureaucratische regeltjes en constructies. Er wordt gekeken naar een brutoinkomen wat je dus niet hebt, naar inkomen via een auto wat je dus niet hebt en op basis daarvan mag je dus fijn antikraak gaan wonen of je helemaal scheel betalen aan huur.

Had TS een uitkering gehad en 0,0 ambitie om iets te bereiken in het leven, of was hij in de reclassering terechtgekomen, dan had hij al 3x een huis gehad met nog een paar honderd euro huurtoeslag ook. Werken in Nederland loont. Tja. Ik kan mij er enorm over opwinden in ieder geval hoe omgekeerd de wereld is in Nederland op sommige punten, en met name hoe werkende Nederlanders behandeld worden.

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 111703 op 17-09-2012 07:27 ]

[Maasluip]

Paul schreef op zaterdag 15 september 2012 @ 09:37:
[...]
Die conclusie lijkt me erg kort door de bocht? Als ik naar mijn werk fiets, daar in de Actros of Daf XF stap en er supermarkten mee ga bevoorraden dan betaal ik dan bijtelling over, wat kost zo'n ding, 2 ton of zo? En omdat zo'n ding stilstaand geen geld oplevert doet mijn collega die de rest van de tijd in het ding rijdt hetzelfde?

Nee, want je maakt er geen woon-werk kilometers mee. Leaseauto's die nu onder de 500 km bijtellingsgrens vallen worden nog altijd gebruikt voor woon-werkverkeer. Dat vind ik ook het verschil tussen een leaseauto en een bedrijfsauto: een leaseauto neem je mee naar huis, een bedrijfsauto blijft op het bedrijf.

Als jij je baas z'n vrachtwagen niet mee naar huis neemt krijg je er geen bijtelling op.

[timag]

Anoniem: 111703 schreef op maandag 17 september 2012 @ 07:24:
Sorry hoor, maar wat een onzin op de vroege morgen lees ik hier.

Nu al de grappigste opmerking van de dag, leest u even mee?

Anoniem: 111703 schreef op maandag 17 september 2012 @ 07:24:
Gemeentes draaien woekerwinsten op grondprijzen en WOZ-belastingen

Gemeenten maken geen winst, die hebben een begroting die ze moeten financieren. Het heeft geen enkele zin om over overheidsinkomsten te mopperen, het enige dat helpt is minder uitgeven. Maar dat willen we als burger dan ook weer niet. Jij zegt in dezelfde paragraaf dat de overheid iedereen maar aan een huis moet helpen, nee daar gaat de belasting van naar beneden...

Anoniem: 111703 schreef op maandag 17 september 2012 @ 07:24:
Als klap op de vuurpijl wordt het de burger zo lastig mogelijk gemaakt om in aanmerking te komen voor het kleine beetje betaalbare woningen wat er nog bestaat met allerlei bureaucratische regeltjes en constructies. Er wordt gekeken naar een brutoinkomen wat je dus niet hebt, naar inkomen via een auto wat je dus niet hebt en op basis daarvan mag je dus fijn antikraak gaan wonen of je helemaal scheel betalen aan huur.

Dus elke burger moet maar gewoon een huis krijgen? Of we moeten iedereen maar op z'n blauwe ogen geloven dat ie niet teveel verdient? Een lease-auto is geen inkomen? Ik heb privé en lease gereden, privékosten van een auto vallen me niet echt mee... Van mij mag jij een tijdje gaan besturen, dan ben ik nieuwsgierig met welke praktische uitwerkingen jij voor al deze problemen komt.

Anoniem: 111703 schreef op maandag 17 september 2012 @ 07:24:
Had TS een uitkering gehad en 0,0 ambitie om iets te bereiken in het leven, of was hij in de reclassering terechtgekomen, dan had hij al 3x een huis gehad met nog een paar honderd euro huurtoeslag ook. Werken in Nederland loont. Tja. Ik kan mij er enorm over opwinden in ieder geval hoe omgekeerd de wereld is in Nederland op sommige punten, en met name hoe werkende Nederlanders behandeld worden.

Jij denkt echt dat je het in de bijstand beter hebt?

Anoniem: 111703 schreef op maandag 17 september 2012 @ 07:24:
Sorry hoor, maar wat een onzin op de vroege morgen lees ik hier.

[RocketKoen]

Anoniem: 111703 schreef op maandag 17 september 2012 @ 07:24:Had TS een uitkering gehad en 0,0 ambitie om iets te bereiken in het leven, of was hij in de reclassering terechtgekomen, dan had hij al 3x een huis gehad met nog een paar honderd euro huurtoeslag ook. Werken in Nederland loont. Tja. Ik kan mij er enorm over opwinden in ieder geval hoe omgekeerd de wereld is in Nederland op sommige punten, en met name hoe werkende Nederlanders behandeld worden.

Tsja, vergelijk dat met Amerika.
Daar betaalt jan modaal (Joe the plumber), net als hier, ongeveer 34% belasting. Maar verdien je een miljoen dan betaal je daar 15% (of minder, als je een creatieve boekhouder hebt) en hier >50%.
Niet dat het daar zo geweldig is enzo. Maar "sociaal" betekend hier tegenwoordig dat mensen die hard werken, zich blauw betalen voor iedereen die ziek, zwak of lui is.

Maar dat is dus wel gewoon een kwestie van origineel zijn als je toch in de stad wilt wonen.
Ik heb gewoon een appartement gehuurd met 2 slaapkamers, dan ik in mn eentje eigenlijk niet kan betalen.
En de 2e slaapkamer aan een student verhuurd.

[Paul]

Maasluip schreef op maandag 17 september 2012 @ 08:10:
[...]

Lees de laatste zin (en mijn reactie op CyBeR) nog eens

[Anoniem: 465268]

Mooie discussies zijn hier ontstaan

Ik rijd een doorsnee leaseauto en heb een doorsnee salaris voor een 24 jarige met 6 jaar werkervaring en in de avond nog studerende op het HBO (studiefinanciering? heb ik nooit gekregen, betaal de volle mep particuliere studiekosten)
Door mijn leaseauto heb ik diverse nadelen welke ik al voor lief heb genomen; 1. geen huurtoeslag. 2 geen zorgtoeslag. 3 ik betaal ook nog bijtelling. 4. dan gaat men ook nog verkondigen dat ik geen sociale woning krijg, onder de 10% uitzonderingen val ik ook niet
Als ik mijn netto salaris naast de vaste lasten voor de woning (680 incl servicekosten) leg dan blijft er niets meer over om te sparen, zelfs zonder leaseauto is het geen vetpot

Oplossingen blijken niet voor de hand te liggen of niet gewenst, ik wil graag een degelijke woning, en de woningcorporatie kan de nieuwe woningen niet kwijt (gemeente Westland). Ik wil geen huis kopen vanwege vastigheid, geen partner opdoeken en niet anti kraak wonen, de vrije sector is onbetaalbaar
Als je in Den Haag 5 jaar moet wachten; waarom kan je dan niet een paar kilometer verderop verkassen waar er woningen voldoende beschikbaar zijn.
Zelfde kwestie als mensen die geen werk kunnen vinden, er zijn bussen werkelozen naar het Westland afgevoerd om het werken in de kassen te proberen, uiteindelijk gaat er niemand werken, belachelijk. voor de haters onder ons; ik heb zelf ook tomaten geplukt

Ik heb mijn leaseauto prive afgedaan om dit jaar nog onder de grens uit te komen, dit betekent een investering in een prive auto (2 autos voor de deur voor 1 persoon ..)
In 2013 zal ik weer leaseauto gaan rijden en boven de grens uit komen, dan neem ik een huurverhoging voor lief. (ongelijke behandeling?)

Als ik de nadelen en gevolgen van mijn situatie optel; waar gaat het naar toe met dit land, ik weet zeker dat er nog talloze jonge ambitieuze personen in dezelfde situatie verkeren. en maar voorrang geven aan de handophouders in dit land, op wie gaat de economie in de toekomst draaien?

[ Voor 28% gewijzigd door Anoniem: 465268 op 17-09-2012 16:02 ]

[Lethalis]

Jij valt precies in dat mooie gat van de woningmarkt dat hier op GoT weleens besproken wordt.

Je verdient te veel voor een sociale huurwoning en te weinig voor de vrije woningsector.

Consequentie: zo goedkoop mogelijk 1 of ander studio'tje huren totdat je wel genoeg geld hebt om ergens anders te wonen.

[Janoz]

Het is toch van de gekke dat je, met een modaal salaris, blijkbaar in een dergelijke 'armoedeval' terecht komt? Zo zie je maar weer dat met dergelijke 'linkse' politiek eerder een nieuw klasse systeem geïntroduceerd wordt dan dat ze deze wegnemen. (zij die zich onder modaal bevinden en waarvoor het eigenlijk helemaal niet rendabel is om door te groeien, en zij die ruim boven modaal zitten en pas daar weer merken dat salarisgroei ook zorgt voor koopkracht groei)

[Lethalis]

Het probleem is een tekort aan betaalbare huurwoningen in de vrije woningsector.

Wat ook weer logisch is, want als ik kijk wat ik voor mijn flatje van 75k allemaal kwijt ben per maand en ik daar een huurprijs voor zou willen vragen die nog de moeite waard is, dan zit ik ook zo op 700 euro per maand.

Alles is veel duurder geworden.

De gemeentelijke lasten zijn in mijn geval de afgelopen 7 jaar simpelweg verdubbeld, verzekeringen zijn allemaal minstens 1,5 keer zo duur geworden, enzovoorts.

Ik heb het even gecheckt: mijn woonlasten alleen zijn de afgelopen 7 jaar met 150 euro per maand gestegen. Dus puur gekeken naar kosten die aan de woning gerelateerd zijn.

[ Voor 41% gewijzigd door Lethalis op 17-09-2012 16:50 ]

[Anoniem: 111703]

timag schreef op maandag 17 september 2012 @ 08:38:
Gemeenten maken geen winst, die hebben een begroting die ze moeten financieren. Het heeft geen enkele zin om over overheidsinkomsten te mopperen, het enige dat helpt is minder uitgeven. Maar dat willen we als burger dan ook weer niet. Jij zegt in dezelfde paragraaf dat de overheid iedereen maar aan een huis moet helpen, nee daar gaat de belasting van naar beneden...

Dus enerzijds zeg je dat de lokale overheden een begroting moeten financieren met ons belastinggeld, maar anderzijds geef je toe dat dit dus niet noodzakelijkerwijs hoeft te leiden tot de totstandkoming van nieuwe woningen. Dat terwijl de grondprijzen gewoon elk jaar omhoog gaan, de gemeentelijke belastingen elk jaar dik omhoog gaan, de leges elk jaar weer verhoogd worden, enzovoort. En toch mag ik dan als burger (nogmaals: die €50,- moet neerleggen voor een nieuwe ID-kaart bijvoorbeeld, of ruim €400,- aan gemeentelijke belastingen per jaar, of €100,- als je een hond hebt) nog steeds niet verwachten om daar in ieder geval iets van terug te zien in de vorm van volkshuisvesting?

Dus wat je eigenlijk zegt is: gewoon braaf je belasting betalen en vooral niet verwachten dat je geld goed terecht komt? Verfrissend, zo'n kritische houding.

Dus elke burger moet maar gewoon een huis krijgen?

Absoluut. Iedereen heeft recht op (betaalbare) huisvesting. Alhoewel ik van mening ben dat "rijkere" Nederlanders niet persé een "goedkope" sociale huurwoning "bezet" moeten houden, is de realiteit toch echt dat het enige alternatief veelal betekent dat je een substantieel deel van je inkomen kwijt bent aan woonlasten. Ook moet het maar te combineren zijn met je baan (en nee: die prachtige slogan van GroenLinks met "Mensen moeten anders maar even dichterbij hun werk gaan wonen" gaat in deze realiteit toch echt niet op) en je gezinsleven. Je gaat bovendien niet voor je lolletje in een sociale huurwoning wonen overigens. Het is en blijft veelal afgeragd, uitgeleefd en verpauperd. Aan onderhoud wordt veel te weinig gedaan door wooncorporaties en nieuwbouw is veel te duur want grondprijzen.

Of we moeten iedereen maar op z'n blauwe ogen geloven dat ie niet teveel verdient? Een lease-auto is geen inkomen? Ik heb privé en lease gereden, privékosten van een auto vallen me niet echt mee... Van mij mag jij een tijdje gaan besturen, dan ben ik nieuwsgierig met welke praktische uitwerkingen jij voor al deze problemen komt.

Een lease-auto is evenveel inkomen als dat je huis dat is, of het vermogen dat je hebt. Allemaal belastingen op fictieve rendementen die je nooit meer haalt anno 2012. Daarbij horen die factoren niet thuis in de berekening van iemands besteedbaar inkomen. Of kan jij elke maand een onderdeel van je lease-auto inleveren als deel van de huur? Doe mij eens je rechterachterband?

Dit is even debiel als dat je meer hypotheekrenteaftrek krijgt als je van je werk een dure leaseauto mag besturen, omdat je boven een bepaalde inkomensgrens heen gaat door de bijtelling. Of de werkende huismoeder die minder huurtoeslag krijgt als de reiskosten opeens bij het inkomen worden opgeteld. Het is gewoon te stupide voor woorden, en je zou er goed aan doen om dat gewoon in te zien. Het Nederlandse belastingstelsel is alles behalve logisch op dit vlak.

Jij denkt echt dat je het in de bijstand beter hebt?

Mja, het is een feit dat iemand met een uitkering meer geld overhoudt dan een werkend persoon met minimuminkomen, door alle toeslagen en kwijtscheldingen van belastingen. Ga je aan het werk, dan mag je driedubbel betalen om al die toeslagen van anderen (ruim één op de tien Nederlanders heeft een uitkering) te kunnen betalen. Dat is echt typisch Nederland.

[beat]

Anoniem: 111703 schreef op maandag 17 september 2012 @ 17:42:
[...]


Mja, het is een feit dat iemand met een uitkering meer geld overhoudt dan een werkend persoon met minimuminkomen, door alle toeslagen en kwijtscheldingen van belastingen. Ga je aan het werk, dan mag je driedubbel betalen om al die toeslagen van anderen (ruim één op de tien Nederlanders heeft een uitkering) te kunnen betalen. Dat is echt typisch Nederland.

Graag onderbouwing bij die zogenaamde feiten.

Bijstandsuitkering
Uitkering €653 - 901
(gemeente kan in bijzondere gevallen maximaal 120% uitkeren-->€901)
Huurtoeslag maximaal (huur €664) €309
Zorgtoeslag €69
--------------
Inkomen €1031 - 1278


Minimumloon
Loon €1235
Huurtoeslag maximaal (huur €664) € 228
Zorgtoeslag €69
------------------
Inkomen €1532

[Krisp]

Even de factcheck van Nieuwsuur erbij pakken: http://factcheck.nieuwsuur.nl/?fact=rutte-over-bijstand

Het kan wel, maar is onwaarschijnlijk. Overigens voelt meer dan 1700 euro in de maand voor een alleenstaande moeder als behoorlijk veel. In de praktijk zal het echter tegenvallen: kinderen zijn gewoon duur.

Overigens zitten eenverdieners in een lastig gat. Je hebt voor koop eigenlijk gewoon twee inkomens nodig, voor sociale huur kom je inmiddels niet meer in aanmerking. Je zult dus de tijd moeten nemen en ondertussen bij vrienden/kennissen/hospita's/studentenhuizen/ouders moeten gaan wonen, terwijl je spaart voor een koophuis. De huizenprijzen bevatten nu nog 17-33% lucht. Als dat eruit is, kunnen jij, ik en andere alleenstaanden met een inkomen rond modaal een redelijk huis kopen.

[Anoniem: 465268]

Anoniem: 111703 schreef op maandag 17 september 2012 @ 17:42:
[...]

Een lease-auto is evenveel inkomen als dat je huis dat is, of het vermogen dat je hebt. Allemaal belastingen op fictieve rendementen die je nooit meer haalt anno 2012. Daarbij horen die factoren niet thuis in de berekening van iemands besteedbaar inkomen. Of kan jij elke maand een onderdeel van je lease-auto inleveren als deel van de huur? Doe mij eens je rechterachterband?
[...]

Dit viel mij ook op, de woningcorporatie kijkt niet naar je besteedbaar inkomen
In het verleden heb ik ook een hypotheekberekening bij de Rabobank gemaakt, hier gingen ze ook uit van je bruto inkomsten per jaar, zoals ik begrepen heb kijken ze nu meer naar je persoonlijke situatie, netto loon, leaseauto (dus geen kosten benzine etc)

[Falcon]

@itsmario: Niet de ideale oplossing.. maar heb je er ook weleens over overwogen om in een andere gemeente/provincie te gaan wonen?

[Anoniem: 465268]

Eigenlijk niet, qua sociale huurwoningen ben ik ingeschreven bij Haaglanden en Rijnmond, dit dekt alles tussen Den Haag, Hoek van Holland, Rotterdam, Delft, etc
Ik ben al flexibel omdat ik in een jaar altijd wel een aantal projecten uitvoer bij diverse klanten, buiten mijn huidige zone treden betekent ook een andere baan zoeken en letterlijk alles achterlaten en opnieuw beginnen

[timag]

Anoniem: 111703 schreef op maandag 17 september 2012 @ 17:42:
[...]

Dus enerzijds zeg je dat de lokale overheden een begroting moeten financieren met ons belastinggeld, maar anderzijds geef je toe dat dit dus niet noodzakelijkerwijs hoeft te leiden tot de totstandkoming van nieuwe woningen. Dat terwijl de grondprijzen gewoon elk jaar omhoog gaan, de gemeentelijke belastingen elk jaar dik omhoog gaan, de leges elk jaar weer verhoogd worden, enzovoort. En toch mag ik dan als burger (nogmaals: die €50,- moet neerleggen voor een nieuwe ID-kaart bijvoorbeeld, of ruim €400,- aan gemeentelijke belastingen per jaar, of €100,- als je een hond hebt) nog steeds niet verwachten om daar in ieder geval iets van terug te zien in de vorm van volkshuisvesting?

Dus wat je eigenlijk zegt is: gewoon braaf je belasting betalen en vooral niet verwachten dat je geld goed terecht komt? Verfrissend, zo'n kritische houding.

Wat ik zeg is dat je niet moet klagen over belasting maar over bestedingen van de overheid. De meeste mensen denken kennelijk dat belasting er is om hen te pesten of om de overheid "rijk" te maken. Als wij vinden dat de overheid een activiteit moet uitvoeren dan moeten we ook accepteren dat dat geld kost. Als je minder belasting wilt betalen moet je gewoon minder taken bij de overheid neerleggen. Elke stuiver die de overheid uitgeeft komt immers uiteindelijk uit belastinggeld.

Wonen is in Nederland misschien niet goedkoop maar vergeleken met andere dichtbevolkte gebieden ook niet extreem duur. Kijk maar eens naar een woning in de agglomeratie Londen. Je verwachting dat de overheid dit allemaal even kan fixen is gewoon niet realistisch, zo werkt het economisch gezien gewoon niet...

Daarmee zeg ik overigens niet dat je niks van de overheid mag verwachten.

Maximized schreef op maandag 17 september 2012 @ 17:42:
[...]
Een lease-auto is evenveel inkomen als dat je huis dat is, of het vermogen dat je hebt. Allemaal belastingen op fictieve rendementen die je nooit meer haalt anno 2012. Daarbij horen die factoren niet thuis in de berekening van iemands besteedbaar inkomen. Of kan jij elke maand een onderdeel van je lease-auto inleveren als deel van de huur? Doe mij eens je rechterachterband?

Een lease-auto is gewoon salaris in natura, daar is niets fictiefs aan. De belastingdienst, bedrijven, de meeste werknemers en zelfs vakbonden zien dat zo. Daarom betaal je er belasting over en daarom telt het mee als inkomen. Of mijn baas stelt me een auto ter beschikking of ik krijg meer salaris en koop zelf een auto. Zeggen dat je een lease-auto niet kan besteden aan huur is een onzinargument ten opzichte van meer salaris en zelf rijden, in beide gevallen is dat budget niet beschikbaar om uit te geven aan huur.

[begintmeta]

timag schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 12:07:
... Een lease-auto is gewoon salaris in natura,...

Inderdaad (als je'm tenminste ook voor eigen gebruik ter beschikking hebt), het is voor mij lastig te begrijpen waarom het concept van loon in natura zo vaak op onbegrip stuit. (het enige probleem ermee is dat de belastingdienst niet in ingesteld op betalingen door mensen die het grootste deel of alles van hun loon in natura zouden krijgen)

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 18-09-2012 12:19 ]

[Anoniem: 465268]

lease-auto zie ik ook als loon in natura.
echter krom dat je fiscaal inkomen bij een doorsnee auto 10k per jaar hoger ligt
je draagt al bijtelling af en loopt hierdoor zorgtoeslag- en eventuele huurtoeslag mis
lijkt me dus uit verhouding liggen

[begintmeta]

Minder inkomen vragen dan.

[Paul]

Loon in natura? Mijn werkgever ziet me al aankomen als ik het ding verpats. Het is gewoon een stuk gereedschap. Ik heb met een leaseauto hogere lasten dan iemand zonder leaseauto (want bijtelling en minder zorg/huurtoeslag), als ik hem inlever ken ik, contrary to polular belief, niemand die meer loon gaat krijgen en ik kan privé heel goedkoop rijden, zeker als ik 19ct per zakelijke kilometer krijg.

Dat je het privégebruik wilt belasten, tja, kan ik op zich wel in komen (al zijn er zeker vlakken waarin ik de belastingdienst daar VEEL te ver in door vind slaan), maar door maar een lomp hoog bedrag op het brutoloon te flikkeren waar ik helemaal niks voor terug zie (leaebak en eigen auto is financieel lood om oud ijzer in veel gevallen, juist omdat mensen zonder leasebak niet meer loon krijgen) maar juist in de knoei kom doordat ik ineens buiten allemaal regelingen val.

[beat]

Sorry hoor, maar dan kun je gewoon niet onderhandelen. Natuurlijk valt er te regelen dat je meer loon ontvangt als je afziet van een leaseauto

[ Voor 7% gewijzigd door beat op 18-09-2012 13:37 ]

[Señor Sjon]

Paul schreef op zaterdag 15 september 2012 @ 09:37:
[...]
...

Gelukkig is de belastingdienst (of de politiek) nog niet zo achterlijk als diverse sites je willen doen geloven: Geen bijtelling door uitsluitend zakelijk gebruik bestelauto

In het Kunduzakkoord vervalt dit regeltje dus, omdat woon-werk niet meer als zakelijk, maar als privé gezien wordt. De regel die je linkt is nu van toepassing, maar per 1-1-2013 ben je de sjaak. Ik heb geen politieke partij gehoord over dit onderdeel, dus reken maar dat dit blijft. Er zal hoogstens nog een vrijstelling voor bestelbusjes e.d. komen.

Het is gewoon uitermate scheef hoe duur werken is. Ik heb in het verkiezingentopic al eens een inkomensstaatje gepost.

[t_captain]

@Paul:

Ik ben ook geen fan van de manier waarop bijtelling wordt berekend. Het systeem o.b.v. cataloguswaarde houdt namelijk niet veel rekening met de werkelijke operationele kosten van een auto en bovendien houdt het geen rekening met meer of minder privekilometers rijden. Die zaken zijn vanwege de eenvoud en controleerbaarheid zomaar overboord gegooid, waardoor iemand die 50.000 privekilometers in een Prius rijdt minder bijtelt dan iemand die 5.000 privekilometers in een Golf 2.0 TDI rijdt. Inderdaad een beetje krom.

Aan de andere kant, een "lomp hoog bedrag" is het ook niet altijd. Behalve voor mensen die heel weinig prive rijden en in sommige gevallen voor bestelbusjes (25%, hoge bruto cataloguswaarde).
Als je een gemiddelde auto neemt, laten we zeggen 25.000 euro en 20% bijtelling, dan tel je 5.000 euro per jaar bij (minus een eventuele eigen bijdrage). Stel dat je nu 10.000 km per jaar prive rijdt, dan worden deze kilometers aangeslagen als "50 cent per km" aan loon loon in natura. Als je alle autokosten meeneemt, is dat dan zo onredelijk?

[Señor Sjon]

Wel oneerlijk in de zin dat in 5 jaar tijd 100% van de waarde bij je inkomen is geteld. Maar na 5 jaar heb je geen restwaarde. Bij 25% bijtelling is dat 4 jaar, een gemiddelde leaseperiode. Ook kan de bijtelling je inkomen naar de 52% schaal stuwen.

Granted, je kan van de bijtelling (net) geen auto rijden. Maar het is best een forse belasting. Vaak eist een werkgever ook een bepaalde representativiteit.

En wat je in dit geval zit: lagere huur/zorgtoeslag, lagere kindtoeslag indien van toepassing etc. Dus eigenlijk kost dat nog meer, maar dan moet je alle cijfers door de diverse toeslag sites halen.

[begintmeta]

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 13:49:
... In het Kunduzakkoord vervalt dit regeltje dus, omdat woon-werk niet meer als zakelijk, maar als privé gezien wordt. ...

Volgens mij ligt dat wel wat genuanceerder (1, 2, 3)

t_captain schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 13:52:
... Ik ben ook geen fan van de manier waarop bijtelling wordt berekend....

Dat is ook krom natuurlijk, maar men heeft wat dingen moeten/willen afwegen tegen elkaar.

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 13:59:
... Ook kan de bijtelling je inkomen naar de 52% schaal stuwen. ...

Dat kan 'normaal loon' of ander loon in natura ook.

... Vaak eist een werkgever ook een bepaalde representativiteit. ...

Hopelijk wil die daar dan voor betalen.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 18-09-2012 14:07 ]

[Paul]

beat schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 13:36:
Sorry hoor, maar dan kun je gewoon niet onderhandelen.

... Ik (en meer mensen om me heen) worden echt vierkant de vergaderruimte uitgelachen... Niet iedereen werkt bij een multinational met geld teveel.

t_captain schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 13:52:
Als je een gemiddelde auto neemt, laten we zeggen 25.000 euro en 20% bijtelling, dan tel je 5.000 euro per jaar bij

Ik vind 15% van mijn brutoloon best een groot bedrag, zoveel geef ik per jaar niet uit aan mijn privékilometers hoor...

50 ct per kilometer, als je er 19 onbelast krijgt? De reden dat dat op 19ct ligt is voor zover mij bekend omdat dat de realistische prijs was voor je kilometers, 50ct is dus 2,5x zoveel

[begintmeta]

Het is misschien wel zo dat auto's voor bedrijven gewoon te goedkoop zijn, dat maakt het betalen van meer loon relatief minder aantrekkelijk. Het zou (ook hier) wellicht sowieso beter zijn gebruik/verbruik sterker te beprijzen.

quote:
Paul schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 14:10:
... 19ct ...

geldt voor alle vervoersmiddelen, is net als de bijtelling ook wat losgekoppeld van daadwerkelijke kosten/gebruik. (daarnaast ging de kilometervergoeding voor woon-werkverkeer toch insgeheel vervallen?)

[ Voor 203% gewijzigd door begintmeta op 18-09-2012 14:26 . Reden: editproblemen... ]

[Señor Sjon]

begintmeta schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 14:05:
[...]

Volgens mij ligt dat wel wat genuanceerder (1, 2, 3)

De nuance bestaat uit je eigen quotes beginnend met "volgens mij..." Niet echt een bron dus.

Ook zijn er legio leaseauto's die niet meer dan 500km gebruikt worden en straks toch bijtelling gaan betalen. Die hebben vaak al een eigen auto voor het gezin, zodat ze de leaseauto alleen voor w/w gebruiken.

[Paul]

begintmeta schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 14:11:
is net als de bijtelling ook wat losgekoppeld van daadwerkelijke kosten/gebruik.

Ondertussen wel, want niet gecorrigeerd.

(daarnaast verviel de kilometervergoeding voor woon-werkverkeer toch insgeheel?)

nee, gaat (waarschijnlijk) vervallen Vooralsnog krijg ik nog steeds 19ct onbelast.

[begintmeta]

Misschien is http://www.anwb.nl/auto/k...ten/autokosten/berekening wel interessant Paul

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 14:17:
...
De nuance bestaat uit je eigen quotes beginnend met "volgens mij..." Niet echt een bron dus.
...

Je kan net als ik bij de belastingdienst zien wat de regelgeving is, of de belastingdienst het hetzelfde ziet als ik weet ik natuurlijk niet zeker, maar het zou mij niet verbazen.

Waarom denk jij dat het anders is?

[ Voor 17% gewijzigd door begintmeta op 18-09-2012 14:27 ]

[Señor Sjon]

Omdat de site van de belastingdienst de huidige regeling aangeeft. Die gaat dus veranderen. Ik heb het niet perse over bedrijfsbusjes e.d.

[begintmeta]

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 14:28:
Omdat de site van de belastingdienst de huidige regeling aangeeft. Die gaat dus veranderen.

Maar niet alles, als je huidige regels+wijziging(svoorstellen) bekijkt zou je een redelijk beeld van de toekomstige regelgeving moeten hebben.

Ik heb het niet perse over bedrijfsbusjes e.d.

Ik ook niet.

[Notna]

Paul schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 13:10:
Loon in natura? Mijn werkgever ziet me al aankomen als ik het ding verpats. Het is gewoon een stuk gereedschap. Ik heb met een leaseauto hogere lasten dan iemand zonder leaseauto (want bijtelling en minder zorg/huurtoeslag), als ik hem inlever ken ik, contrary to polular belief, niemand die meer loon gaat krijgen en ik kan privé heel goedkoop rijden, zeker als ik 19ct per zakelijke kilometer krijg.

Dat je het privégebruik wilt belasten, tja, kan ik op zich wel in komen (al zijn er zeker vlakken waarin ik de belastingdienst daar VEEL te ver in door vind slaan), maar door maar een lomp hoog bedrag op het brutoloon te flikkeren waar ik helemaal niks voor terug zie (leaebak en eigen auto is financieel lood om oud ijzer in veel gevallen, juist omdat mensen zonder leasebak niet meer loon krijgen) maar juist in de knoei kom doordat ik ineens buiten allemaal regelingen val.

Dat is overigens de eerste keer dat ik zoiets hoor (niet dat dit nu heel wat zegt) maar je krijgt toch een X budget om te kunnen leasen? Waarom krijg je dat dan niet als butoloon? Bij mij is dat wel het geval namelijk. Nu kan het liggen aan de grootte van het bedrijf, maar ik blijf het krom vinden; immers is je werkgever hoe dan ook geld kwijt... (ok er zijn nuances uiteraard)

[Paul]

Notna schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 14:56:
Dat is overigens de eerste keer dat ik zoiets hoor (niet dat dit nu heel wat zegt) maar je krijgt toch een X budget om te kunnen leasen? Waarom krijg je dat dan niet als butoloon?

Nu krijg ik sowieso geen X budget om te leasen omdat ik te weinig naar klanten ga in mijn huidige functie maar collega's _met_ auto hebben dit ook niet. Er is nu een auto stuk dus de discussie is weer erg levendig tussen die werknemer en de werkgever, welke auto kopen we, wat is daar de bijtelling op, kun je niet zelf een auto kopen, dan vergoeden wij 19ct etc etc.

Zoals ik al zei, niet alle bedrijven hebben zoveel geld dat ze (redelijk) kritiekloos maar een leasebudget hebben. Budgetten gaan op, als je iedere keer opnieuw kijkt wat er op de markt is ben je goedkoper uit. Werkgever koopt voor 5k een auto en onderhoudt deze + brandstof, werknemer zit met de bijtelling (van veel auto's wordt er per jaar meer brutoloon bijgeteld dan dat het hele ding de werkgever in aanschaf heeft gekost) en ipv 800 per maand is de werkgever nog maar de helft kwijt...

[t_captain]

19 cent is de maximale belastingvrije vergoeding voor zakelijke km's met je eigen vervoer. Die vergoeding is bedoeld om alleen de variabele kosten te dekken (wat hij ook niet meer doet, maar dat terzijde). De wetgever heeft in ieder geval willen voorkomen dat een werkgever belastingvrij je vaste autokosten kon betalen.

50 cent/km (in mijn rekenvoorbeeld een stukje hierboven) is de fiscale waarde van je "gratis" privekilometers. Omdat een leaseauto zowel je vaste als variabele autokosten ontneemt zijn is het bedrag niet vergelijkbaar met bovengenoemde 19 cent.

[Paul]

Leaseauto ontneemt je alleen variabele kosten; de vaste kosten zijn precies uit te rekenen.

Ze bestaan niet meer uit de afschrijving (die ook deels variabel is overigens), de wegenbelasting en verzekering maar een leaseauto kost nog steeds een hoop geld.

Dat is overigens ook een reden waarom mensen grote moeite hebben het als loon te zien: Loon levert geld op, een leaseauto kost geld

Als ik 5k extra loon krijg dan 'kost' me dat € -2900,-. Als ik een 25% leaseauto van 20k krijg dan kost me dat € 2100 aan bijtelling, € 500 zorgtoeslag en eventueel een onbekende hoeveelheid huurtoeslag. Daar zit dus 5500 euro netto tussen...

[ralpje]

Paul schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 15:10:
[...]
Werkgever koopt voor 5k een auto en onderhoudt deze + brandstof, werknemer zit met de bijtelling (van veel auto's wordt er per jaar meer brutoloon bijgeteld dan dat het hele ding de werkgever in aanschaf heeft gekost) en ipv 800 per maand is de werkgever nog maar de helft kwijt...

Ik begrijp dat je werkgever tweedehands auto's gebruikt?
Het staat je natuurlijk ook vrij om de auto op de zaak te laten staan en vanaf daar met je eigen auto (of fiets, of OV) naar huis te gaan. Dan betaal je géén bijtelling.

[Janoz]

ralpje schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 16:14:
[...]


Ik begrijp dat je werkgever tweedehands auto's gebruikt?
Het staat je natuurlijk ook vrij om de auto op de zaak te laten staan en vanaf daar met je eigen auto (of fiets, of OV) naar huis te gaan. Dan betaal je géén bijtelling.

Mijn vrouw woont in Groningen en rijdt, in haar functie als vertegenwoordiger door alle drie de noordelijke provincies. Haar 'kantoor' staat echter in Zeist. Lekker praktisch met het OV, eigen auto of fiets eerst helemaal naar Zeist te gaan om vervolgens weer terug te rijden naar Groningen, Friesland of Drenthe.......

[ralpje]

Tja, dat is een keuze die je dan zelf maakt. Voor het 'gemak' van niet omreizen betaal je dan extra.
Edit: overigens geldt (iig voor zzp'ers, volgens mij, wellicht ook voor personeel) het huisadres bij kantoor-aan-huis (wat staat er als standplaats in je contract?) als 'werkadres'. De rit van klant naar huis wordt dan als zakelijk gezien, in plaats van als woon-werk (en dus privé).

[ Voor 58% gewijzigd door ralpje op 18-09-2012 16:21 ]

[begintmeta]

Janoz schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 16:18:
[...]

Mijn vrouw woont in Groningen en rijdt, in haar functie als vertegenwoordiger door alle drie de noordelijke provincies. Haar 'kantoor' staat echter in Zeist. Lekker praktisch met het OV, eigen auto of fiets eerst helemaal naar Zeist te gaan om vervolgens weer terug te rijden naar Groningen, Friesland of Drenthe.......

Daar is wel wat op te verzinnen zou ik denken.

ralpje schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 16:20:
... De rit van klant naar huis wordt dan als zakelijk gezien, in plaats van als woon-werk (en dus privé).

Een belangrijk punt lijkt mij op grond van het eerdergenoemde dat de rit in werktijd & als werk plaatsvindt.

[ Voor 21% gewijzigd door begintmeta op 18-09-2012 16:24 ]

[Janoz]

begintmeta schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 16:21:
Daar is wel wat op te verzinnen zou ik denken.

Uiteraard is er wel wat op te verzinnen. Sterker nog, het probleem speelt niet op die manier omdat het juist de auto van mijn vrouw is waarmee we ook prive rijden. Ik reageer voornamelijk op Ralphje om aan te geven dat sommige dingen helemaal niet zo vanzelfsprekend zijn als hij misschien zou denken.

[Señor Sjon]

ralpje schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 16:20:
Tja, dat is een keuze die je dan zelf maakt. Voor het 'gemak' van niet omreizen betaal je dan extra.
Edit: overigens geldt (iig voor zzp'ers, volgens mij, wellicht ook voor personeel) het huisadres bij kantoor-aan-huis (wat staat er als standplaats in je contract?) als 'werkadres'. De rit van klant naar huis wordt dan als zakelijk gezien, in plaats van als woon-werk (en dus privé).

No offence, maar dit slaat echt nergens op. Het 'werkvee' moet al aardig wat balletjes in de lucht houden, daar horen geen vage omrij constructies bij om maar een beetje geld in je zak te houden. Met een beetje pech (zie ook het reiskostentopic) ben je met een gezin zomaar 500 euro netto kwijt. Dat het CPB dat kan downplayen naar 0,75% koopkrachtverlies is mij nog steeds een raadsel.

Maar goed, daar is de TS allemaal niet mee geholpen. Die wordt ook gestraft omdat ie iets van zijn leven wilt maken.

[beat]

Anoniem: 465268 schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 12:27:
lease-auto zie ik ook als loon in natura.
echter krom dat je fiscaal inkomen bij een doorsnee auto 10k per jaar hoger ligt
je draagt al bijtelling af en loopt hierdoor zorgtoeslag- en eventuele huurtoeslag mis
lijkt me dus uit verhouding liggen

10k per jaar dan kom je uit op een auto van 50k met 20% bijtelling. mja, het is maar wat je doorsnee noemt natuurlijk

[Anoniem: 465268]

het is een 25% auto, de auto is aangeschaft voor de 20% hype, cataloguswaarde is tegen de 30k

[Anoniem: 111703]

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 16:54:
Maar goed, daar is de TS allemaal niet mee geholpen. Die wordt ook gestraft omdat ie iets van zijn leven wilt maken.

Ach, volgens de koningin worden er nu eenmaal "Offers van alle Nederlanders" gevraagd. Dat komt er blijkbaar op neer dat het zo onaantrekkelijk mogelijk wordt gemaakt om aan het werk te gaan. En dan heb je ook nog mensen die met dit soort opmerkingen komen:

ralpje schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 16:20:
Tja, dat is een keuze die je dan zelf maakt.

Met andere woorden: het is allemaal de schuld van de werkende Nederlander. Ik vraag me af of ralpje ook roept dat dure medicijnen en ziek worden ook een eigen keuze is, en dat het dan ook je eigen stomme schuld is dat je straks een eigen risico van €350,- mag ophoesten (oh, en die €100,- per jaar aan zorgpremie die er straks weer bovenop komt).

timag schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 12:07:
Zeggen dat je een lease-auto niet kan besteden aan huur is een onzinargument ten opzichte van meer salaris en zelf rijden, in beide gevallen is dat budget niet beschikbaar om uit te geven aan huur.

Exact, dus waarom wordt dat budget van een leaseauto dan wél meegenomen in de inkomensberekeningen ten behoeve van toeslagen, aftrekposten en het in aanmerking komen voor een sociale huurwoning, als je 0,0 van dat budget daadwerkelijk kan gebruiken voor het betalen van je woonlasten? Waarom zijn de hoogtes van je toeslagen (deels) afhankelijk van de auto waarin je rijdt?

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 16:54:
Dat het CPB dat kan downplayen naar 0,75% koopkrachtverlies is mij nog steeds een raadsel.

Dat vraag ik mij dus ook af. Zijn er zoveel uitvreters in Nederland dat het gemiddelde dus "wel meevalt" bij dergelijke bezuinigingen? Ik ga waarschijnlijk het tienvoudige van dat percentage in koopkracht achteruit, want BTW, forenzentaks, zorgpremie, bevriezing loonschijven, enzovoort.

Anoniem: 465268 schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 23:30:
het is een 25% auto, de auto is aangeschaft voor de 20% hype, cataloguswaarde is tegen de 30k

Saillant detail: de cataloguswaarde voor auto's is in Nederland al extreem hoog vergeleken met andere landen, voornamelijk dankzij de BPM (soms goed voor 40% van de prijs van een auto). Oh, en dan ook nog 21% BTW natuurlijk. Feitelijk betaal je bijtelling cq. belasting voor een catalogusprijs die voor het merendeel uit belasting bestaat. Elke druppel benzine bestaat tevens voor het merendeel uit belasting, en natuurlijk betaal je ook nog wegenbelasting. Er blijft mijns inziens niet veel meer over voor "loon" in natura, daar het meeste van dat "loon" op zich al gewoon voortkomt uit belastingen.

[ Voor 52% gewijzigd door Anoniem: 111703 op 19-09-2012 07:59 ]

[begintmeta]

Anoniem: 111703 schreef op woensdag 19 september 2012 @ 07:26:
... Waarom zijn de hoogtes van je toeslagen (deels) afhankelijk van de auto waarin je rijdt? ...

Je loon.

[RocketKoen]

Anoniem: 111703 schreef op woensdag 19 september 2012 @ 07:26:
[...]
Exact, dus waarom wordt dat budget van een leaseauto dan wél meegenomen in de inkomensberekeningen ten behoeve van toeslagen, aftrekposten en het in aanmerking komen voor een sociale huurwoning, als je 0,0 van dat budget daadwerkelijk kan gebruiken voor het betalen van je woonlasten? Waarom zijn de hoogtes van je toeslagen (deels) afhankelijk van de auto waarin je rijdt?

Omdat iemand die geen leaseauto heeft ook geld van zn bruto loon moet uitgeven aan een auto of ander vervoersmiddel.
Dat loon kan hij, net als iemand met een leaseauto, ook niet aan iets anders uitgeven.

Anoniem: 465268 schreef op dinsdag 18 september 2012 @ 23:30:
het is een 25% auto, de auto is aangeschaft voor de 20% hype, cataloguswaarde is tegen de 30k

Tsja. En nu weet je waarom die hype er is
Je komt niet zomaar meer onder de bijtelling uit.
Ik hoop niet dat je leasecontract te lang loopt. Al mn collega's ruilen hun SUV's en minivans ook in voor zuinige 3deurs of hybride auto's zodra hun leasecontract afloopt.

[Paul]

RocketKoen schreef op woensdag 19 september 2012 @ 08:43:
Omdat iemand die geen leaseauto heeft ook geld van zn brutonetto loon moet uitgeven aan een auto of ander vervoersmiddel.

FTFY...

Leaseauto:
- Geen sociale huur meer mogelijk
- Geen huurtoeslag meer mogelijk
- Geen zorgtoeslag meer
- Dikke rekening van de belastingdienst
- Je mag 'gratis' die paar luizige privékilometers rijden

Gelukkig heb ik geen leaseauto maar ik snap het probleem volledig. Wat ik aan een leaseauto kwijt zou zijn zou ik voor mijn privé-vervoer echt no way uitgeven...

[RocketKoen]

Paul schreef op woensdag 19 september 2012 @ 09:27:
[...]
FTFY...

Leaseauto:
- Geen sociale huur meer mogelijk
- Geen huurtoeslag meer mogelijk
- Geen zorgtoeslag meer
- Dikke rekening van de belastingdienst
- Je mag 'gratis' die paar luizige privékilometers rijden

Gelukkig heb ik geen leaseauto maar ik snap het probleem volledig. Wat ik aan een leaseauto kwijt zou zijn zou ik voor mijn privé-vervoer echt no way uitgeven...

Inderdaad netto.
Maar de rest gaat gewoon op.

Ik, als persoon zonder leasebak, moet zelf betalen voor mijn woon-werk vervoer. En het geld wat ik daar aan kwijt bent mag ik niet van de belasting aftrekken. Dus ik loop net zo goed die toeslagen en sociale huur kwijt als hetzelfde wil overhouden.

Maar ik heb geen auto gekocht, maar een goede fiets en een OV kortingskaart.
En als ik toch aan de auto moet, dan wordt het iets zonder bijtelling als het aan mij ligt.

[ Voor 4% gewijzigd door RocketKoen op 19-09-2012 09:42 ]

[beat]

Paul schreef op woensdag 19 september 2012 @ 09:27:
[...]
FTFY...

Leaseauto:
- Geen sociale huur meer mogelijk

Leaseauto met een catalogus waarde van 20k en 14% bijtelling nemen -> bijtelling 2800

Dan kun je tot 2600 bruto per maand verdienen voordat je niet meer in aanmerking komt voor een sociale huurwoning, klinkt redelijk toch?

[ Voor 28% gewijzigd door beat op 19-09-2012 10:57 ]

[Hydra]

Paul schreef op woensdag 19 september 2012 @ 09:27:
FTFY...

Leaseauto:
- Geen sociale huur meer mogelijk
- Geen huurtoeslag meer mogelijk
- Geen zorgtoeslag meer
- Dikke rekening van de belastingdienst
- Je mag 'gratis' die paar luizige privékilometers rijden

Gelukkig heb ik geen leaseauto maar ik snap het probleem volledig. Wat ik aan een leaseauto kwijt zou zijn zou ik voor mijn privé-vervoer echt no way uitgeven...

Een leaseauto is ook een afweging. Hier kun je kiezen voor een leaseauto voor X per maand, of datzelfde bedrag als extra bruto loon. Dat is overigens een hele normale regeling. De mensen die weinig woon/werk rijden gaan dus voor dat extra loon, de mensen die veel moeten rijden (ik kom als consultant nogal veel bij klanten over de vloer) hebben liever een leaseauto omdat je het anders kwa kilometers niet redt met dat geld (komt het gemak van een leaseauto bij; geen gezeik meer met dure reparaties e.d.). Als je weinig rijdt is een leaseauto complete geldverspilling.

Aangezien hier de meesten wel bovenmodaal verdienen zijn zaken als huurtoeslag en sociale woningbouw e.d. uberhaupt niet aan de orde. Als dat het wel is, en je daar vooraf niet bij stil gestaan hebt, dan heb je zelf een fout gemaakt en heeft ook je HR afdeling een steek laten vallen want die horen je daar bij te helpen.

[Paul]

Hydra schreef op woensdag 19 september 2012 @ 11:24:
Hier kun je kiezen voor een leaseauto voor X per maand, of datzelfde bedrag als extra bruto loon. Dat is overigens een hele normale regeling.

Ik ken alleen mensen op fora die dat roepen, en ook mensen op fora die roepen dat ze dat niet hebben... In mijn omgeving heeft _niemand_ die keuze.

Dat het voor jou een normale regeling is, fijn voor je (Y), voor mensen die ik ken is het geen normale regeling...

Dat het een afweging is ben ik helemaal met je eens, het jammere is alleen dat hier inderdaad vooral mensen boven modaal komen en die kunnen (gecombineerd met het licht 'autistische' karakter / imago dat de ICT heeft en wat ik regelmatig terugzie op GoT, helaas ook bij mezelf) zich vaak niet goed inleven bij mensen die het wat minder breed hebben

En dan spelen die zaken dus wel degelijk... Vooral ook omdat je een aantal dingen vooraf niet goed overziet. HEt is heel 'des GoT' om dan maar te roepen 'dat had je kunnen weten!!!!1111een' maar dat is gewoon voor een hoop mensen (o.a. de TS dus..) niet de realiteit

[Hydra]

Paul schreef op woensdag 19 september 2012 @ 11:33:
Ik ken alleen mensen op fora die dat roepen, en ook mensen op fora die roepen dat ze dat niet hebben... In mijn omgeving heeft _niemand_ die keuze.

Dat het voor jou een normale regeling is, fijn voor je (Y), voor mensen die ik ken is het geen normale regeling...

Nee, het is in de markt een hele normale regeling dat je de keuze hebt tussen lease of een vergoeding die daar ongeveer aan gelijk is. Het kost beiden gewoon min of meer 'net zo veel' voor het bedrijf. Vind jij het niet bizar dat bij 2 werkgevers er eentje gewoon meer verdient dan de ander puur omdat 'ie een leaseauto heeft (want het scheelt wel in kosten nl.) en de ander dan niks krijgt? En ik werk bij een bedrijf van 35 man, dus ook geen "grote multinational". Die hebben op dit moment overigens ook gewoon issues met hun inkomen dus doe niet alsof daar bakken met geld zit.

Dat het een afweging is ben ik helemaal met je eens, het jammere is alleen dat hier inderdaad vooral mensen boven modaal komen en die kunnen (gecombineerd met het licht 'autistische' karakter / imago dat de ICT heeft en wat ik regelmatig terugzie op GoT, helaas ook bij mezelf) zich vaak niet goed inleven bij mensen die het wat minder breed hebben

M'n vriendin is gedeeltelijk werkloos dus ik kan me daar prima in inleven hoor, niet in de laatste plaats omdat ik op dit moment voor een groot deel van de vaste lasten opdraai. Ondertussen krijg je verder niks van de overheid "want bovenmodaal".

En dan spelen die zaken dus wel degelijk... Vooral ook omdat je een aantal dingen vooraf niet goed overziet. HEt is heel 'des GoT' om dan maar te roepen 'dat had je kunnen weten!!!!1111een' maar dat is gewoon voor een hoop mensen (o.a. de TS dus..) niet de realiteit

Sorry hoor maar bijtelling is bijtelling. Je bruto loon gaat omhoog waardoor je meer belagsting betaalt. Als dit soort gevolgen dan een verassing voor je zijn dan ben je echt volledig niet op de hoogte. En ja, dat is wel gewoon je eigen verantwoordelijkheid. Dat hoort bij volwassen zijn; er is niemand die je aan je handje neemt en uitlegt dat vuur heet is en een hond kan bijten.

[Paul]

Hydra schreef op woensdag 19 september 2012 @ 11:39:
Vind jij het niet bizar dat bij 2 werkgevers er eentje gewoon meer verdient dan de ander puur omdat 'ie een leaseauto heeft (want het scheelt wel in kosten nl.) en de ander dan niks krijgt?

Ik krijg 19ct per kilometer reiskostenvergoeding? Collega's van me met auto mogen privékilometers maken maar die betalen dus bijtelling.

Hoezo verdient die collega dan meer dan ik? Hij betaalt meer belasting en krijgt geen reiskostenvergoeding, hij krijgt dus minder geld in ruil voor wat privékilometers...

Sorry hoor maar bijtelling is bijtelling

Eens, maar:

Je bruto loon gaat omhoog waardoor je meer belagsting betaalt.

Dat concept volgen de meeste mensen ook nog net, al zien ze vooral: Je betaalt meer belasting.

Doorhebben dat een hoger brutoloon meer consequenties heeft dan alleen meer loonbelasting is niet iets waar je zomaar bij stilstaat. Ja, op GoT (zoals ik al zei) is iedereen 100% op de hoogte van alle regels en snapt iedereen precies wat alle gevolgen van al die dingen zijn, maar de rest van de wereld heeft geen universitaire graad in belastingaccountancy en komt pas achter sommige dingen als het te laat is.

[Hydra]

Paul schreef op woensdag 19 september 2012 @ 11:47:
Dat concept volgen de meeste mensen ook nog net, al zien ze vooral: Je betaalt meer belasting.

Doorhebben dat een hoger brutoloon meer consequenties heeft dan alleen meer loonbelasting is niet iets waar je zomaar bij stilstaat. Ja, op GoT (zoals ik al zei) is iedereen 100% op de hoogte van alle regels en snapt iedereen precies wat alle gevolgen van al die dingen zijn, maar de rest van de wereld heeft geen universitaire graad in belastingaccountancy en komt pas achter sommige dingen als het te laat is.

Je overdrijft. Je hebt volgens mij geen universitaire graad in wat dan ook nodig om te snappen dat als je bruto loon omhoog gaat, en een hoop zaken afhankelijk zijn van je bruto loon, dat effecten heeft op die zaken. Dus het is mijn persoonlijke mening dat het niet heel snugger is dat dat als een verassing komt.

[Killertjuh]

t_captain schreef op vrijdag 14 september 2012 @ 10:31:
4. koop een huis en trek hypotheekrente af (okee, deze gaat een beetje voorbij aan het doel;) )

Misschien een beetje offtopic maar hoe bedoel je ?

Brutojaar salaris - (12x hypotheekrente) = nieuw brutojaar salaris ?

De hypotheekrente is de bedrag die je maandelijks (of jaarlijks) terug krijgt ?

Als u een huis heeft gekocht en daarvoor een hypotheek heeft afgesloten komt u in aanmerking voor fiscale hypotheekaftrek. Hoeveel u mag aftrekken is afhankelijk van uw salaris. Als u in de belastingschaal van 41% zit, dit houdt in dat u over een deel van uw salaris 41% belasting betaalt, heeft u recht op een teruggave van 41% wat u aan rente betaalt.
U betaalt bijvoorbeeld 200 euro aan hypotheekrente per maand. Dan heeft u recht op een teruggave van 41% over deze 200 euro. Dat is 82 euro per maand.

Naast deze maandelijkse teruggave heeft u ook éénmalig recht op een teruggave over bepaalde kosten die u maakt om het huis te kunnen kopen.

Hoe kom je achter wat jouw hypotheek rente is die je betaald ?

[ Voor 46% gewijzigd door Killertjuh op 19-09-2012 12:42 ]

[Paul]

Hydra schreef op woensdag 19 september 2012 @ 12:01:
Je overdrijft.

Weet jij zo ALLE zaken waar je brutoloon van op invloed is? Voor het meeste moet je er toch echt een keer mee te maken gekregen hebben voordat de gemiddelde persoon dat door heeft.

Daarnaast, veel mensen snappen wel "bijtelling == dokken", maar "bijtelling == brutoloon, met alles (euhm, wat is alles? Vergeet ik niet iets?) wat daar bij hoort" is voor een hoop mensen verder dan dat ze doorhebben.

Ik heb ook pas sinds ik zorgtoeslag aanvraag door dat echt mijn brutoloon omlaag gaat door de HRA (en daardoor de ZT omhoog), dat is ook iets wat je eerst mee moet maken. Ik ga niet voordat ik een huis koop een paar uur brainstormen over of dat misschien van invloed is op mijn zorgtoeslag, en zo snap ik ook wel dat mensen een auto niet direct koppelen aan hun zorgverzekering of woning.

[Janoz]

Hydra schreef op woensdag 19 september 2012 @ 11:39:
Nee, het is in de markt een hele normale regeling dat je de keuze hebt tussen lease of een vergoeding die daar ongeveer aan gelijk is.

Bij mij niet. En dat geld ook voor de paar duizend collega's van mij die bij hetzelfde bedrijf werken.

[Señor Sjon]

Die geld of auto regeling lees ik alleen hier. IRL nog nooit gezien en ook nooit die keuze gehad.

Vergis je niet in de desinteresse van de gemiddelde Nederlander. Gisteren op het nieuws wist niemand welke consequenties de forenzentax heeft... Terwijl dit toch om forse bedragen kan gaan.

[Hydra]

Janoz schreef op woensdag 19 september 2012 @ 13:14:
Bij mij niet. En dat geld ook voor de paar duizend collega's van mij die bij hetzelfde bedrijf werken.

Ik zeg niet dat het altijd zo gaat, helemaal niet. Het ging me erom dat er gedaan wordt alsof alleen maar een paar mensen op dit forum dat roepen. Nou, tel mij d'r maar bij op dan, en ik weet het van een paar andere bedrijven ook.

[CyberKieken]

Bij ons is er een geld-of-auto regeling maar dan wel met de beperking dat je bruto maar 60% van je leasing-budget kan bijkrijgen. Dacht altijd dat dat een standaard-regeling was maar blijkbaar niet dus...
(vind het zelf niet heel erg onlogisch aangezien leasing voor de werkgever vaak toch goedkoper uitkomt dan salarisverhoging)

[Paul]

Dan is dat misschien te sterk overgekomen, ik wilde namelijk vooral aangeven dat het helemaal niet zo'n normale regeling is als dat er geroepen werd. Als ik iets wil matigen wil dat niet zeggen dat het gepolariseerd omgekeerde de waarheid is...

Shall we meet half-way?

[timag]

Bij mijn vorige werkgever mocht ik ook kiezen: een auto voor x budget of anders dat geld elke maand uitbetaald. Bij mijn huidige werkgever is dat voor de mensen met een lease-budget ook zo.

Ik ben een tijdje geleden overgestapt naar een ander bedrijf en ik heb bij de overstap aangegeven dat ik voor het opgeven van mijn lease-auto toch echt een hoger salaris verwachtte. Dat vond de nieuwe werkgever heel normaal en die ging daar dus ook gewoon in mee.

Uiteindelijk kan je bijna elke arbeidsvoorwaarde uitdrukken in geld en moet je om te kunnen vergelijken een totale beloning uitrekenen. Wel of geen auto moet dus voor iedere werknemer een overweging zijn bij zijn of haar salariseis. Anders doe je jezelf gewoon tekort.

[Hydra]

Precies. En daarom vind ik het dus vreemd dat mensen gewoon accepteren dat ze eigenlijk gewoon minder gaan verdienen, maar dat gebeurt gewoon veel in de IT. Sowieso; als je ziet hoe schaars goeie ITers zijn zouden we ook veel meer moeten verdienen maar omdat ITers niet onder een vakbeweging ofzo georganiseerd zijn komt daar weinig van terecht. Een collega van me is er door het bedrijf ook redelijk bijgenaaid bij een interne overstap. Maargoed, da's offtopic.

[Wilke]

Senor Sjon schreef op woensdag 19 september 2012 @ 13:24:
Die geld of auto regeling lees ik alleen hier. IRL nog nooit gezien en ook nooit die keuze gehad.

Het bedrijf waar ik voor werk geeft die keuze ook, dus er zijn er zeker wel meer waar dit het geval is.

Uiteraard komt het bedrag trouwens niet bij je bruto salaris op (dat impliceert dat je ook een hoger vakantiegeld, pensioen, etc. zou krijgen) maar het wordt idd bruto uitgekeerd - dus netto hou je er +/- de helft van over dan.

[Edjaaah]

Ik rij een 14% polo twv 17k, daarvoor kan ik prive echt geen auto rijden...

Anyway, ik vind het raar dat je bij het laten berekenen van een hypotheek deze inkomsten niet kunt gebruiken, terwijl dit bij een huur woning wel moet.

[XeNeRgY]

Wilke schreef op woensdag 19 september 2012 @ 19:07:
[...]


Het bedrijf waar ik voor werk geeft die keuze ook, dus er zijn er zeker wel meer waar dit het geval is.

Uiteraard komt het bedrag trouwens niet bij je bruto salaris op (dat impliceert dat je ook een hoger vakantiegeld, pensioen, etc. zou krijgen) maar het wordt idd bruto uitgekeerd - dus netto hou je er +/- de helft van over dan.

Waardoor het direct niet meer interessant is om zelf te gaan leasen van deze vergoeding. Overigens is deze regeling er bij ons ook en bij 3 vrienden (die allen bij een ander bedrijf werken) kan de auto ook geruild worden voor een mobiliteitsbudget/extra loon.

[RocketKoen]

XeNeRgY schreef op zondag 23 september 2012 @ 23:07:
[...]

Waardoor het direct niet meer interessant is om zelf te gaan leasen van deze vergoeding. Overigens is deze regeling er bij ons ook en bij 3 vrienden (die allen bij een ander bedrijf werken) kan de auto ook geruild worden voor een mobiliteitsbudget/extra loon.

Maar die keus krijg je niet altijd. Vooral als het bedrijf er waarde aan hecht dat je "representatief" bent.
Een consultant of account manager die in een afgetakelde auto verschijnt maakt namelijk geen beste indruk.