Only two things are infinite, the universe and human stupidity, Einstein
Alleen de doden kennen het einde van de oorlog, Plato
Hm dan moet ik mijn huis toch maar eens snel verkopen ik haal het gemiddelde toch wel heel erg naar beneden
Over de huizenprijzen. Ik verwacht eigenlijk dat deze sneller zullen stabiliseren dan dat er gedacht word, om de eenvoudige reden dat ze niet naar beneden kunnen. De groep mensen die zijn huis deels gedwongen moet verkopen zal gaan afnemen, niemand gaat nu nog een huis kopen voor hij zijn eigen huis kwijt is. En stelletjes zullen eerder bij 1 van de 2 intrekken waarbij ze dus het 2e huis niet moeten verkopen maar het wel leuk zou zijn als het verkocht word. Dat is een heel andere situatie dan moeten verkopen, als het water je aan de lippen staat heb je geen keus, en ik verwacht zelf niet dat die mensen zomaar 20k of meer verlies willen nemen op hun huis. Desnoods gaan ze het tijdelijk verhuren onder de leegstandswet.
Voor de mensen die denken dat het wel kan, hoeveel mensen ken je zelf die zomaar 20-40k over hebben om verlies te nemen op hun huis? Ik denk dat dat er minder zijn dan mensen zonder huis met 20k op een bankrekening.
:strip_icc():strip_exif()/u/26612/droptikkels_icon.jpg?f=community){kind=icon}
"Wel leuk als het verkocht word"? Als je als stelletje twee huizen hebt en er maar 1 bewoond, dan kost dat andere stulpje je al gauw 10k per jaar. Dan kan je het dus twee jaar leeg laten staan en dan zit je ook op -20k, maar heb je het nog niet verkocht.
Niemand neemt 'zomaar' 20k verlies op z'n woning. Maar ik vermoed dat de meeste huiseigenaren zo'n gat in enkele jaren wel kunnen dichten. En als het mee-financieren van een restschuld bij aankoop van een nieuwe woning wat meer gewoon gaat worden dan doet het ook minder pijn. En als je twee slaapkamers hebt en drie kinderen, dan gaat de wens tot groter wonen uiteindelijk echt wel zwaarder wegen dan die paar tienduizenden euro's verlies op de woning. Datzelfde geldt nog sterker voor de stelletjes die jij noemt die bij elkaar intrekken. Die hebben een woning gekocht op een persoon, en daar kan vast een tweede bij, maar een gezinnetje stichten wordt al gauw knap lastig als je 1 slaapkamer hebt. De kosten van 25k restschuld mee financieren in een nieuwe hypotheek zijn nog geen 100 euro per maand. Niet echt een megahoge drempel lijkt me.
Only two things are infinite, the universe and human stupidity, Einstein
Alleen de doden kennen het einde van de oorlog, Plato
:strip_icc():strip_exif()/u/2919/kevlar_cone.jpg?f=community)
Mijn pa woont ook al sinds 1976 in hetzelfde huis zelf ben sinds mijn 18e tot 33e al zeven keer verhuisd. Ik zit al aan mijn tax .
Overigens nog geen enkele keer naar een koopwoning.
. Overigens nog geen enkele keer naar een koopwoning.
4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp
/u/2021/crop68ac8b9f3e448_cropped.png?f=community)
ja en bij ons zijn er 300 met vastcontract uitgeschopt 2 weken terug, die krijgen ook geen vastcontract meer bij het volgende bedrijf (als ze al een nieuwe baan vinden)
straks bij de hervorming van het ontslagrecht (ik gok dat, dat wel doorgaat) heeft een vastcontract ook geen meerwaarde meer.
Verwijderd
En dan koopt er dus helemaal niemand een huis meer, staan er straks honderdduizenden woningen leeg (schreef ik straks...? Eigenlijk bedoelde ik nu al), en wordt het dus gewoon pakken wat je pakken kunt, kraken wat je kraken kunt, want je moet als werkloze toch ook ergens wonen met je gezin, sterker nog, als burger heb je natuurlijk gewoon recht op een dak boven je hoofd. Maar omdat kraken inmiddels ook al verboden gemaakt is door die fijne rechtse rakkers van de Volkspartij voor Vrijheid en Democratie, zal dat ontaarden in rellen zoals Nederland die nog nooit heeft gezien en die de krakersrellen uit de jaren '70 en '80 zullen doen verbleken.:
[...]
ja en bij ons zijn er 300 met vastcontract uitgeschopt 2 weken terug, die krijgen ook geen vastcontract meer bij het volgende bedrijf (als ze al een nieuwe baan vinden)
straks bij de hervorming van het ontslagrecht (ik gok dat, dat wel doorgaat) heeft een vastcontract ook geen meerwaarde meer.
Hmmm, ik denk dat ik toch nog maar even wacht met kopen...
:strip_icc():strip_exif()/u/126142/koe.jpg?f=community)
Een vast contract heeft minder waarde, maar zeker nog waarde. Een tijdelijk contract heeft aan het einde van het dienstverband geen waarde, een vast contact heeft geen einde en daarmee altijd waarde. Eerlijk gezegd verwacht ik niet dat de opstelling van banken snel gaat wijzigen, zolang het risicoprofiel van de Nederlandse huizenbezitter niet verandert. Anders gezegd: als wij netjes onze hypotheek blijven betalen, blijft de rente in Nederland laag.
Een hoge rente (als deze er komt) is eerder slecht nieuws voor de verkoper dan voor de koper. Een bod op een huis wordt immers vooral bepaald door de betaalbaarheid van de hypotheek, uitgedrukt in maandlasten. Als een koper besluit dat die te hoog zijn, gaat er (wederom) een koop niet door. Een hoge rente zorgt dus vooral voor een verdere blokkering van de huizenmarkt, die alleen gedeblokkeerd wordt doordat vraag en aanbod weer bij elkaar komen. Hoe groter het verschil, hoe langer het duurt. Daarmee zitten de mensen die hun huis nu willen verkopen, nog langer vast aan hun huis. De enige manier om eraf te komen, is zakken in de prijs.
In 2013 zijn het vernieuwde ontslagrecht en de vernieuwde regels rondom hypotheekaftrek de spelbrekers. Mogelijke stimulatoren zijn de hoge huurprijs (vanwege de hoge vraag), starterssubsidies, en mensen die -na 3 jaar wachten- niet meer kunnen of willen wachten. De snelheid waarmee de nieuwe realiteit wordt geaccepteerd kan zowel stimulerend als spelbrekend werken. Ik denk zelf dat de snelheid evenredig is met de snelheid waarmee de huizenprijzen dalen: dalen die heel snel, dan is de nieuwe realiteit snel geaccepteerd en zullen er snel nieuwe verkopen volgen. Immers: de prijs is laag, de paniek groot. Dat is het ultieme moment om te kopen.
Eerlijk gezegd verwacht ik niet dat de opstelling van banken snel gaat wijzigen, zolang het risicoprofiel van de Nederlandse huizenbezitter niet verandert. Anders gezegd: als wij netjes onze hypotheek blijven betalen, blijft de rente in Nederland laag. Een hoge rente (als deze er komt) is eerder slecht nieuws voor de verkoper dan voor de koper. Een bod op een huis wordt immers vooral bepaald door de betaalbaarheid van de hypotheek, uitgedrukt in maandlasten. Als een koper besluit dat die te hoog zijn, gaat er (wederom) een koop niet door. Een hoge rente zorgt dus vooral voor een verdere blokkering van de huizenmarkt, die alleen gedeblokkeerd wordt doordat vraag en aanbod weer bij elkaar komen. Hoe groter het verschil, hoe langer het duurt. Daarmee zitten de mensen die hun huis nu willen verkopen, nog langer vast aan hun huis. De enige manier om eraf te komen, is zakken in de prijs.
In 2013 zijn het vernieuwde ontslagrecht en de vernieuwde regels rondom hypotheekaftrek de spelbrekers. Mogelijke stimulatoren zijn de hoge huurprijs (vanwege de hoge vraag), starterssubsidies, en mensen die -na 3 jaar wachten- niet meer kunnen of willen wachten. De snelheid waarmee de nieuwe realiteit wordt geaccepteerd kan zowel stimulerend als spelbrekend werken. Ik denk zelf dat de snelheid evenredig is met de snelheid waarmee de huizenprijzen dalen: dalen die heel snel, dan is de nieuwe realiteit snel geaccepteerd en zullen er snel nieuwe verkopen volgen. Immers: de prijs is laag, de paniek groot. Dat is het ultieme moment om te kopen.
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
:strip_exif()/u/865/bj.gif?f=community)
www.tjeerd.net - To repeat what others have said, requires education, to challenge it, requires brains.
^^ Marktwerking/marktmechanisme dus 
[ Voor 25% gewijzigd door Bartjuh op 07-10-2012 18:34 ]
/u/256438/crop5dbb270939de4.png?f=community)
Niemand die je verplicht om kinderen te krijgen toch...?
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
:strip_icc():strip_exif()/u/9208/icon.jpg?f=community){kind=icon}
:strip_exif()/u/23160/Oscar.gif?f=community)
Volgens mij snap jij de context van dat artikel toendertijd niet.:
[...]
ja en bij ons zijn er 300 met vastcontract uitgeschopt 2 weken terug, die krijgen ook geen vastcontract meer bij het volgende bedrijf (als ze al een nieuwe baan vinden)
Maar leg me eens uit dat die mensen geen vast contract kunnen krijgen bij een nieuwe werkgever? Dat lijkt me toch redelijk los van elkaar staan.
Het is gebruikelijk dat je met een jaarcontract begint. Dat is al tientallen jaren zo, het bericht was toen onduidelijk omdat het ging om het verkrijgen van een vast contract bij begin dienstverband. De media brachten dat erg dramatisch maar dat viel reuze mee.
Het gaat om dit bericht waarin staat:
Dus als je sollicteert en aangenomen wordt krijg je nu minder vaak meteen een vast contract, en werken werkgevers alleen maar met tijdelijke contracten.
[ Voor 34% gewijzigd door Slasher op 08-10-2012 08:50 ]
Elect a clown, expect a circus.
Meneer Huileman, toepasselijke naam!
Je moet het maar durven... klagen dat banken hoge hypotheken verstrekten, in tijden dat klanten gewoon naar de bank gingen die het meeste wilde uitlenen... Dat hebben ze toch echt zelf gedaan! Terwijl ze iedereen die niet meedeed in het piramidespel voor gek verklaarden... En waar hebben we het nou over: een prijsdaling van amper 10% in 4 jaar! Ze hadden natuurlijk gehoopt op 20% stijging in dezelfde 4 jaar, en er nooit bij stilgestaan dat prijzen konden dalen
:strip_exif()/u/8917/avamadarame.gif?f=community)
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_icc():strip_exif()/u/42384/dinges3.jpg?f=community)
Toch een kleine kanttekening...:
Meneer huileman, toepasselijke naam!
Je moet het maar durven... klagen dat banken hoge hypotheken verstrekten, in tijden dat klanten gewoon naar de bank gingen die het meeste wilde uitlenen... Dat hebben ze toch echt zelf gedaan! Terwijl ze iedereen die niet meedeed in het piramidespel voor gek verklaarden... En waar hebben we het nou over: een prijsdaling van amper 10% in 4 jaar! Ze hadden natuurlijk gehoopt op 20% stijging in dezelfde 4 jaar, en er nooit bij stilgestaan dat prijzen konden dalen
Niet iedereen liep naar de bank die het meeste wilde. Je kon ook gewoon binnen de aangereikte marges blijven en nu ook een dikke restschuld hebben bij verkoop.
Daarbij is bij 95% van de kopers natuurlijk nooit het hoofddoel geweest om 20% te stijgen. Hoofddoel is wonen.
Ik zou het zelf helemaal niet erg vinden om quitte te spelen, maar bij verlies verkoop ik gewoon niet.
Ik verkoop de komende jaren sowieso niet
Sinds wanneer is kopen om te wonen een piramidespel!?
Wij hadden de volgende keuze:
Kopen of het zelfde huis huren voor 250 euro meer per maand.
Dan konden we goedkoper huren in een andere wijk, voor weer 250 euro minder dan kopen. Alleen zat je dan wel in een uitgeleefd huis, volledig enkel glas, in een verpauperde wijk en een verpauperd huis...
Welke keuze heb je dan werkelijk!?
Verder was hier gewoon niets beschikbaar... Ja we hadden een appartement kunnen kopen en dan had je nu met gezinsuitbreiding wel een "probleem" gehad. Moest je alsnog verhuizen...
Nee het enige waar ik spijt van heb gehad is de 6% overdrachtsbelasting, wat een paar jaar later 2% is geworden... Zonde van het geld natuurlijk, maar goed.
Iedereen heeft het alleen maar over versoepeling van het ontslagrecht, maar vergeet keer op keer te noemen dat de werkgever wel verantwoordelijk is voor de ww uitkering de eerste 6 maanden. Wat mij betreft mag die 6 maanden uitgebreid worden. Ontslaan, moet de werkgever geld blijven kosten. En de ww uitkering is win-win. Kost Nederlandse belastingbetaler minder en de bedrijven zullen hun best doen de medewerker eerst iets anders te laten vinden...:
ja en bij ons zijn er 300 met vastcontract uitgeschopt 2 weken terug, die krijgen ook geen vastcontract meer bij het volgende bedrijf (als ze al een nieuwe baan vinden)
straks bij de hervorming van het ontslagrecht (ik gok dat, dat wel doorgaat) heeft een vastcontract ook geen meerwaarde meer.
We doen net alsof we niet meer kunnen betalen en alsof iedereen modaal verdient, maar feit is dat heel veel mensen boven modaal zitten en zo dra de vrouw werkt (al snel) dan zit je er ook al ruim boven.
Toen wij begonnen met werken, net na school, zaten we al op modaal. We werkten beide full time en kochten ons huis. Nu, 5 jaar later, werkt mijn vrouw nog maar 2 dagen en zitten we netto gelijk, of zelfs iets boven 5 jaar geleden toen we startten.
Het is allemaal niet kommer en kwel. Natuurlijk hebben we minder te besteden, maar de voornaamste reden is dat we een zoon hebben.
Dat is al sinds jaar en dag dat kinderen geld kosten, dat was 20 jaar geleden niet anders en ik durf te stellen dat we het nu makkelijker kunnen lijden dan onze onze ouders dat konden.
Ik liep vroeger vaak in tweedehands kleding rond, omdat mijn vader werkeloos was en van een ww uitkering en een niet werkende moeder, het huis moest betalen en twee kinderen...
als je toch eens uitrekent wat we in de maand aan kleding voor de kleine man uitgeven... Of dure pamper luiers... Eten moet allemaal makkelijk, niet kant en klaar, maar zelf boontjes doppen kost weer tijd. Dus gewoon kant en klaar uit de koeling. Aardappels zelf schillen kost ook weer veel tijd, dus wederom geschild en wel uit de koeling meteen de pan in..
Nee hoor, ik denk dat het nu veel makkelijker is dan vroeger.
"Pfff het is wel duur hoor het leven met een kleine, trouwens onze nieuwe boxspring wordt zaterdag geleverd. Want ja, je slaapt toch 1/3 van je leven"
Die echte crisis heeft 85% van de klagende massa, nog niet meegemaakt...
@dfrenner
Die 6 maanden WW zijn het probleem helemaal niet (volgens mij), de werkgever zit eerder met het aantal gewerkte jaren in de maag.
20 jaar = 20 maanden (grof gezegd) betalen, 20 maanden is gewoon veel geld voor een werkgever. Wat jij als bruto krijgt, betaald een werkgever 3x.
Dus bij een loon van 3000 euro/maand dan zou de werkgever 180.000 euro kwijt zijn
Wikipedia: Kantonrechtersformule
Die 6 maanden WW zijn het probleem helemaal niet (volgens mij), de werkgever zit eerder met het aantal gewerkte jaren in de maag.
20 jaar = 20 maanden (grof gezegd) betalen, 20 maanden is gewoon veel geld voor een werkgever. Wat jij als bruto krijgt, betaald een werkgever 3x.
Dus bij een loon van 3000 euro/maand dan zou de werkgever 180.000 euro kwijt zijn
Wikipedia: Kantonrechtersformule
:strip_icc():strip_exif()/u/26369/mm_icon.jpg?f=community){kind=icon}
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
Gaat die regeling helemaal op de schop dan?:
@dfrenner
Die 6 maanden WW zijn het probleem helemaal niet (volgens mij), de werkgever zit eerder met het aantal gewerkte jaren in de maag.
20 jaar = 20 maanden (grof gezegd) betalen, 20 maanden is gewoon veel geld voor een werkgever. Wat jij als bruto krijgt, betaald een werkgever 3x.
Dus bij een loon van 3000 euro/maand dan zou de werkgever 180.000 euro kwijt zijn
Wikipedia: Kantonrechtersformule
Ik zou er wel voorstander van zijn om de volledige WW uitkering (dus niet beperkt tot 6 maanden) voor rekening van het bedrijf te laten komen, zodat enerzijds ontslaan alsnog ongunstig blijft, maar anderzijds de samenleving daardoor niet op kosten wordt gejaagd.
Zou er iets mogelijk zijn waarbij dit ook voor jaarcontracten te dele te laten gelden? Of is dat wettelijk gezien niet mogelijk? Op die manier kun je de drie keer verlengen daarna eruit constructies voorkomen...
:strip_icc():strip_exif()/u/88308/tieinterceptor2%252070.jpg?f=community)
Dat is al aangepast. In de meeste gevallen is het 20 jaar werk = 10 maanden ontslagvergoeding (onder de 40 dacht ik, daarboven is het wel 1 jaar = 1 maand). In de meeste gevallen heeft een werknemer een veelvoud van dat bedrag opgebracht.:
@dfrenner
Die 6 maanden WW zijn het probleem helemaal niet (volgens mij), de werkgever zit eerder met het aantal gewerkte jaren in de maag.
20 jaar = 20 maanden (grof gezegd) betalen, 20 maanden is gewoon veel geld voor een werkgever. Wat jij als bruto krijgt, betaald een werkgever 3x.
Dus bij een loon van 3000 euro/maand dan zou de werkgever 180.000 euro kwijt zijn
Wikipedia: Kantonrechtersformule
Dat plan van 1 week per gewerkt jaar met een max van 26 weken is wat dat betreft vrij onzalig.
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
:strip_icc():strip_exif()/u/47301/anarchy_white_icon.jpg?f=community){kind=icon}
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Dat was een raar verhaal waarin een hoop dingen niet verteld zijn. Dat programma begon een paar jaar geleden goed, maar is imo een beetje aan het afglijden. Als je mee wilt doen, dan moet je alles opengooien om er ook een wijze les van te maken. Nu gebeuren er telkens dingen die met de data die ze geven niet kloppen.
Het appartement ligt aan de Amsterdams...weg in Utrecht. Wat ze onder andere gedaan hebben:
- plafonds vervangen + gestuukt.
- wanden gestuukt.
- enkel glas vervangen.
- vloerafwerking vervangen.
- zonwering vervangen.
- sanitair vervangen.
- keuken vervangen.
De woning was een klein hok aan een drukke doorgaande weg. Begin 2009 voor 249k te koop gezet maar na drie weken een bod van 219k geweigerd. Toen was de crisis al aan de gang en ze hebben het gewoon dom gespeeld. De woning maakt een uitgeleefde indruk en was erg rommelig. Gek he, dat je dan niet verkoopt!
Presenteren doet begeren.Waar in de eerste seizoenen nog cosmetische dingen gebeurden voor weinig geld, dingen die je dus zelf zou kunnen doen, wordt er nu 30-40k in een woning gesponsord.
Vrouw uit Almere twee weken terug idem. Vijf gezinsleden woonden thuis, maar toch vertrokken ze liever dan haar te ondersteunen met imo niet een erg hoge hypotheek (<200k). Dat is ~600 euro netto.
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
Verwijderd
Ik geloof niet dat je het helemaal begrijpt.:
[...]
Dude,
Dat is kapitalisme in zijn puurste vorm. Als er 1 land kapitalistisch is dan is het de VS wel. In een puur kapitalistisch systeem is op een gegeven moment overheid en bedrijsleven niet meer van elkaar te onderscheiden. Het belang van het volk wordt compleet niet meer gediend door de overheid, alleen dat van de grote corporaties. Dat is wat in de VS aan de gang is; teveel kapitalisme. Al het geld accumuleert uiteindelijk bij de rijkste 1% en alles komt piepend tot stilstand. In 1960 ging van elke 10 dollar omzet in de VS economie er 1 naar de rijkste 1%, nu zijn dat 4 dollars per 10 dollars naar de rijkste 1%.
Of was je misschien sarcastisch?
De welvaartsverdeling door de overheid is per definitie socialisme.
Want de politieke elite harkt (met geweld) al het kapitaal binnen en gaat dat herverdelen naar hun believen.
Dat is het tegenovergestelde van een kapitalistische vrije samenleving waar de regels voor eenieder gelijk zijn.
Obama heeft bijvoorbeeld miljarden belastinggeld van de armen gegeven aan de rijke directeuren van Goldman Sachs, JP morgan, de beruchte bail-outs.
Een soort perverse omgekeerde vorm van solidariteit. De armen zijn verplicht te betalen aan de rijken, bizar toch?
En dat is precies wat gebeurt de laatste tientallen jaren, republican or democrat.
Om te voorkomen dat een volksopstand uitbreekt hebben ze voor de onderste laag voedselbonnen in het leven geroepen en obamacare.
Trouwens, veel van dit soort zaken zijn te herleiden tot de Federal Reserve. Complex om uit te leggen, maar die hevelen in feite ook welvaart over van de armen en middenklasse naar de rijke elite. Dat gebeurt oa middels inflatie. Inflatie is namelijk ook belastingheffing, wist je dat?
En de federal reserve is allesbehalve kapitalistisch, dat is een marxistische organisatie die aan price-fixing doet en anti-vrije markt is.
:strip_icc():strip_exif()/u/150991/friday13th_poster_jason_x.jpg?f=community)
Geen idee.
Maar ik denk (hoop) dat het niet te drastisch wordt als de PvdA en VVD samen gaan regeren.
@senor
Het blijft gewoon een zeer grote kostenpost voor de werkgever en dan alle procedures die erna worden aangespannen.
Stel dat je 300 mensen ontslaat (buiten tijdelijke contracten of VUT) met een gemiddeld loon van 3000 euro/maand die gemiddeld 5 maanden uitgekeerd krijgen, kost de werkgever dat: 13.500.000 euro
en dan nog niet eens de procedures meegerekend.
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
Dus je vervangt de ene regeling met de andere? We moeten juist ophouden met belasten van (fictief) vermogen. En de overheid is altijd heel goed in het regelen van dingen.
Dan krijg je helemaal Randstad georiënteerd bestuur en de rest kan beter een Duitse deelstaat worden.Trouwens tot modaal is tot 33k. Een stelletje wat fulltime aan de lopende band zit en/of vakken vult verdient samen al 38k vanwege het minimumloon. Die vallen al bijna buiten de sociale huur.
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
Je hoeft niet alle beslissingen in de Den Haag te nemen, maar het is van de zotte dat de ene gemeente 'rijk' wordt omdat er 3 Vinex-locaties zijn en de andere gemeente 'arm' omdat er geen grond is. Terwijl er 3 Vinex locaties gebruik gaan maken van alle faciliteiten van de 'arme' gemeente.:
[...]
Dus je vervangt de ene regeling met de andere? We moeten juist ophouden met belasten van (fictief) vermogen. En de overheid is altijd heel goed in het regelen van dingen.
Het gekonkel rondom bouwgrond met gemeentes moet eens ophouden. Het is gemeenschapsgeld!
En het gaat niet om (fictief) vermogen, het gaat om schaarse resources in Nederland die worden verspilt. Blijkbaar is er nog wat stimulans nodig om daar beweging in te krijgen.
Dus? Kunnen zij genoeg opbrengen om de kinderopvang te betalen? Hoe realistisch is het om van een dubbel salaris uit te gaan, want de kans is groot dat er nog een keer kinderen komen. Moeten we die mensen dadelijk extra gaan helpen omdat ze anders hun 'levensstandaard' niet kunnen vasthouden?
Sociale huur & tot modaal zijn (wat mij betreft) de grenzen waarbij de overheid actief moet 'helpen', daarna is er voldoende mogelijkheid om zelf keuzes te maken.
Ik heb toch mening een fors in de problemen zien komen, misschien geen €10.000-en, maar toch zeker €1.000-en. En als het om grote gaat van impact, moeten de Ferrari dealers dan ook anders te werk gaan? Er gaat toch regelmatig iemand failliet door 'over consumptie'.
En zo dekt een verzekering ook alleen het broodnodige en is het geen 'handige backup' voor als het even niet helemaal gaat zoals gepland. Daarom zijn telefoonverzekeringen niet meer te betalen, veel lieten 'per ongeluk' hun toestel vallen na de release van de nieuwe telefoon.
Dat er her en der misstanden zijn geweest, TRUE, maar de verwachtingen waren al compleet gestoord, tja, wat verwacht je dan nog?
[ Voor 29% gewijzigd door TheGhostInc op 08-10-2012 15:09 ]
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
idd, ik hoorde laatst weer dat ik maar iets moest kopen omdat ik met m'n huur het geld weggooi, omdat kopen iets tastbaars is?
Ik huur om te wonen niet voor een investering.
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
Nja ik vind het eigenlijk wel bijzonder dat de staatshulp van de banken zo snel terug betaald kan worden.... bank heeft 10 miljard schuld, krijgt 10 miljard van de overheid, moet die 10 miljard weer terugbetalen (en dus "verdienen") en waar haalt de bank z'n geld vandaan? Precies... van de bevolking 
Uiteindelijk komt er wel weer een deel van het geld terug in omloop, maar ja.
Uiteindelijk komt er wel weer een deel van het geld terug in omloop, maar ja.
:strip_icc():strip_exif()/u/64298/crop63179adf50f96_cropped.jpg?f=community)
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
www.tjeerd.net - To repeat what others have said, requires education, to challenge it, requires brains.
Verwijderd
Welnee, natuurlijk niet. JKdJ is een politicus. Politici liegen. Allemaal.
Even wat anders, twee complementaire websites:
http://www.huiskopenmetkorting.nl/
http://www.huisverkopenmetverlies.nl/
Daar is vast heel goed over nagedacht.
:strip_exif()/u/126123/crop61898e675bcdc.gif?f=community)
Wat wil je met het posten van die 2 links zeggen? De eerste is van woningcorporatie die huizen in de verkoop zet. (moet zetten?) Komt wel meer voor. Wel een goede tip trouwens als je toevallig wat in die buurt zoekt.
Die tweede site heeft wel een heel erg "Stuur dit bericht door! Mijn advocaat heeft het gecontroleerd en zegt het is waar! Bill Gates stuurt jou 10 miljoen in ruil voor je emailadres als je dit forward!"-gehalte. If it sounds too good to be true...
Die tweede site heeft wel een heel erg "Stuur dit bericht door! Mijn advocaat heeft het gecontroleerd en zegt het is waar! Bill Gates stuurt jou 10 miljoen in ruil voor je emailadres als je dit forward!"-gehalte. If it sounds too good to be true...
't Is een kwestie van geduld, rustig wachten op de dag, dat heel Holland Limburgs lult.
Niet helemaal fictief. Er zijn nog steeds winsten mogelijk door een oud, uitgewoond huis op te knappen. Vroeger ging dit via een taxatie, wat de woning waard zou zijn na verbouwing om dit te financieren. Dan hebben we het niet over kleurstelling, maar echte verbeteringen zoals CV, badkamer naar 1e verdieping, isolatie, centrale verwarming, keuken, zolder benutten etc. Dat maakt een huis echt wel meer waard en een beetje handig iemand houdt hier (nog steeds!) een overwaarde aan over. Dus in feite heeft de bank minder risico dan een post 2005 woning in Almere.
Gisteren was op het nieuws ook dit probleem. Mensen krijgen geen geld meer om oude huizen op te knappen. Corporaties kregen hier geld voor (Vogelaarwijken, Kansenwijken, noem maar op), maar zitten in de problemen; kopers krijgen geen geld om te verbouwen. Wat resteert is een wijk die vanzelf verder afglijdt tot een verkapte no-go area. En dan kost het een stuk meer om te renoveren en op te peppen. Ook zijn de huidige huiseigenaren in zo'n wijk de klos.
Waar wel iets inzit is dat de generatie die nu jaren '80 interieurs achterlaat voor de hoofdprijs, de volgende verbouwing maar moet betalen.
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
Alleen mensen met meerdere huizen hebben huizen als investering...
De anderen willen gewoon wonen...
Best irritant dat je iedereen in hetzelfde hokje probeert de douwen...
Huren is nog steeds geld weggooien...
Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen???
Als je een goede hypotheek ertegenover zet waarbij je in 30 jaar lastenvrij bent, blijf je bij huren X + 2% per jaar betalen...
En ik heb gekocht om te wonen en niet als investering...:
idd, ik hoorde laatst weer dat ik maar iets moest kopen omdat ik met m'n huur het geld weggooi, omdat kopen iets tastbaars is?
Ik huur om te wonen niet voor een investering.
Daarom heb ik een spaarpolis gekoppeld aan mijn hypotheek...
Als ik mijn huis puur als investering had gekocht, had ik er natuurlijk geen spaarpolis aan gekoppeld, want sparen met inflatie is niet heel handig...
Mijn huis is dus geen financiële investering, maar wel een investering in woongenot!
Dit topic is gesloten.