Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Shiver23]

Je kan ook sparen met je huis, door bijvoorbeeld 100% af te lossen. Hierdoor spaar je ook. Of misschien heb je wel een hoog pensioenfonds waar je 500 euro in spaart.
Dat niet iedereen 500 euro overhoudt in de maand wil niet zeggen dat dit geld niet aan 'sparen' wordt besteed. En dat je bij een plotselinge verandering dit geld zo maar even op kan hoesten.

Maar met het plotseling afschaffen (en dus enorm stijgende rentelasten) ga je natuurlijk aan twee kanten geld verdienen omdat de huizenmarkt zelf ook een klap krijgt. Behalve de extra rente die je betaalt is je huis ook in één keer een stuk minder waard. Volgens mij is zo zonder overgang afschaffen ook helemaal geen realistisch scenario.

En zoals anderen al schetsen zijn op dit moment aan alle kanten lasten flink aan het stijgen. Energieprijzen, kinderopvang flink duurder, zorgkosten omhoog. Dit alles bij elkaar maakt het voor velen al knap lastig om uberhaupt iets over te houden.

[rube]

Verwijderd schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 09:27:
[...]
Ik kan je melden dat dat verdomd moeilijk is als je een partner hebt die (nog) geen eigen inkomen heeft als gevolg van privé- en familie omstandigheden, door onze fijne overheid bijna 6000 euro kan aftikken voor haar masteropleiding (langstudeerboete) en bovendien een studieschuld heeft van 50k. Tel daarbij dat het leven in de randstad ook bepaald niet goedkoop is, zelfs zonder auto. En nee, ik heb geen excessief duur huis in verhouding tot mijn inkomen (hypotheek is ca. 3,8x bruto-jaarinkomen).

Dat idee dat iedereen maar zus of zoveel moet kunnen sparen is, als ik eerlijk ben, vrij beperkt gedacht.

Zat jij niet boven de 70K? Dus 266 als hypotheek? Dat is idd niet excessief, maar wel duurder als "nodig".
Voor 200K kun je ook de in randstad iets kopen, dat scheelt toch al gauw 200 euro in de maand die je dan kunt sparen.

En nogmaals, als je die keuze niet maakt om een lagere hypotheek te nemen dan is dat prima dat prima maar wees er dan wel van bewust dat je zelf een risico neemt.


Overigens, wij zijn dan wellicht extreem voorzichtig maar wij hebben in 2002 een hypotheek genomen van slechts 2.2 x onze brutojaarsalaris. We hebben er destijds bewust voor gekozen om een standaard vinexwoning in een niet al te dure gemeente in de randstad te kopen. Ook destijds heb ik al rekening gehouden met verdere beperking van de HRA (nee, ik heb geen financiële achtergrond en was destijds ook maar 26 jaar).

Ja, ik weet dat wij een stuk voorzichtiger zijn als de meeste mensen, toch heeft ons dit wel geholpen om onze totale hypotheek in 10 jaar bij elkaar te sparen. We zijn daardoor een stuk minder kwetsbaar zijn voor b.v. ontslag (al een keer meegemaakt om allebei ontslag te krijgen in dezelfde maand....). En ja, we hadden ook (makkelijk) een 2 onder 1 kap kunnen kopen, maar dan hadden we niet onze huidige vrijheid gehad die ik ook onder de noemer comfortabel schaar.

[Paul]

rube schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 09:20:
@Paul: kon je wel 500 sparen toen je je huis kocht? Zo nee, waarom heb je dan zo'n hoge hypotheek genomen? En niet om te trollen, maar oprecht geïnteresseerd in beweegredenen/afwegingen van je.

Waarom zo'n hoge (172k) hypotheek? Omdat er gewoon onder de 150k geen enkel huis te koop stond in mijn omgeving en ik hier ook nog geen 10 jaar ingeschreven stond. Ik woonde bij mijn ouders, moest iedere dag 80km (in totaal) reizen naar mijn werk en wilde op mezelf. Al mijn vrienden woonden binnen 12km van mijn werk en ik zat alleen op een 'boerderij' in the middle of nowhere.

'Geen enkel huis' moet ik misschien wat nuanceren; ik wilde op fietsafstand van mijn werk (werd uiteindelijk 11km) en en bouwval van 130k waar voor 20k aan verbouwd moet worden noem ik ook een huis van 150k met als nadeel dat je maar voor 130k hypotheek krijgt en dus zelf 20k op moet hoesten bovenop het verhuizen en je uitzet.

Ik denk dat ik toen ~250 per maand kon sparen (als in, geld op mijn rekening. Aflossing huis tel ik niet mee, men heeft het immers over een buffer. Aflossing huis kun je niet aanwenden voor een wasmachine bijvoorbeeld. Overigens heb ik ondertussen het afgeloste deel keihard nodig bij verkoop omdat de huizenprijzen zijn gezakt).

Ondertussen is er van alles veranderd, veel dingen zijn duurder geworden en ik sta al 3 jaar stil qua salaris. Tevens leef ik zo ongeveer permanent bij mijn vriendin dus van 22km fietsen per dag ben ik naar 140km motorrijden per dag gegaan terwijl mijn reiskostenvergoeding gelijk is gebleven.

Voor de mensen die alles een keuze noemen: Vriendin dumpen is uiteraard geen optie Huis verkopen, inschrijven bij mijn vriendin en ander werk (dichterbij) zoeken wel...

[rube]

Wceend schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 09:27:
[...]

ik denk dat je met de 500 euro wat onrealistisch bent. Kijk als je naar een gemiddelde hoger opgeleide IT-er kijkt moet dit wel mogelijk zijn. Maar Jan Modaal gaat dat niet redden.

Jan Modaal misschien niet, maar die koopt dan ook wat minder als gemiddeld een huis verwacht ik zo.
Dan heb je ook wat minder buffer nodig.

Bedenk wel dat de hogere huizenprijzen ervoor gezorgt hebben dat mensen iets kopen wat ze in het begin net kunnen betalen maar ze hopen na een aantal jaar wat meer lucht te hebben ivm stijgende salarissen.

Dat is dan wel een risico wat men bewust neemt

Dat door de hogere zorgkosten nu hier mensen in de problemen komen lijkt me logisch.
Ik vind het echter niet raar dat mensen er in de eerste 5 tot 10 jaar voor kiezen om niets te kunnen sparen en alles in het huis te steken. Als je in 2005 tot 2010 een huis wilde kopen moest dat namelijk zo ongeveer wel.

Nee, ook dat is een keuze. Wellicht moest je dan concessies doen aan locatie, afmetingen of staat van onderhoud maar niets MOEST.

[Verwijderd]

rube schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 09:41:
[...]


Zat jij niet boven de 70K? Dus 266 als hypotheek? Dat is idd niet excessief, maar wel duurder als "nodig".
Voor 200K kun je ook de in randstad iets kopen, dat scheelt toch al gauw 200 euro in de maand die je dan kunt sparen.

Tegen de 80k, hypotheek is 305k, 100% aflossen. Of het duurder is dan nodig is een persoonlijke kwestie. In mijn geval hadden wij bepaalde eisen, ook met het oog op eventuele gezinsuitbreiding. We wilden in de buurt van mijn werk wonen, zodat ik op de fiets kan reizen, omdat we niet zo'n gezin willen worden dat 's ochtends om 06.30 uit elkaar brokkelt en pas 's avonds na achten weer compleet is i.v.m. de files. Dan heb je in de Randstad voor 200k echt buitengewoon weinig keus, kan ik zeggen.

En nogmaals, als je die keuze niet maakt om een lagere hypotheek te nemen dan is dat prima dat prima maar wees er dan wel van bewust dat je zelf een risico neemt.

Je kunt het ook andersom stellen: bij een woning van 200k in het gebied waar wij zochten heb je een dermate bescheiden vloeroppervlak dat je weet dat je er over 3-4 jaar alweer uit wilt. Dat is dan ook een onverstandige investering.

Overigens, wij zijn dan wellicht extreem voorzichtig maar wij hebben in 2002 een hypotheek genomen van slechts 2.2 x onze brutojaarsalaris. We hebben er destijds bewust voor gekozen om een standaard vinexwoning in een niet al te dure gemeente in de randstad te kopen. Ook destijds heb ik al rekening gehouden met verdere beperking van de HRA (nee, ik heb geen financiële achtergrond en was destijds ook maar 26 jaar).

2,2x je jaarsalaris bij een gangbaar salaris is extreem weinig en naar mijn idee ontzeg je jezelf dan dingen, alhoewel het natuurlijk van de omstandighedn afhangt. In mijn geval was één van de redenen om een huis van deze prijsklasse te kopen, ook het feit dat ik nu op één salaris kan kopen en mijn vriendin op enig moment toch ook een inkomen gaat krijgen (ze studeert nu nog, maar dat gaat natuurlijk wel een keer zijn vruchten afwerpen). Dan heb je het misschien over nog geen 3x het bruto gezinsinkomen. Je kunt moeilijk zeggen dat dat dat onverantwoord is. Dan laat ik de vaste salarisstijgingen van meestal 5-6% per ervaringsjaar nog buiten beschouwing.

Bottomline is dat jij de situatie nu wel erg pessimistisch voorstelt. Je neemt een soort absolute baseline - 'je moet 500 euro per maand kunnen sparen' - en alles daarboven is een 'onverantwoord risico'. Niet zo heel realistisch, eerlijk gezegd.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 11-07-2012 09:50 ]

[rube]

Paul schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 09:42:
[...]
Waarom zo'n hoge (172k) hypotheek? Omdat er gewoon onder de 150k geen enkel huis te koop stond in mijn omgeving en ik hier ook nog geen 10 jaar ingeschreven stond. Ik woonde bij mijn ouders, moest iedere dag 80km (in totaal) reizen naar mijn werk en wilde op mezelf. Al mijn vrienden woonden binnen 12km van mijn werk en ik zat alleen op een 'boerderij' in the middle of nowhere.

'Geen enkel huis' moet ik misschien wat nuanceren; ik wilde op fietsafstand van mijn werk (werd uiteindelijk 11km) en en bouwval van 130k waar voor 20k aan verbouwd moet worden noem ik ook een huis van 150k met als nadeel dat je maar voor 130k hypotheek krijgt en dus zelf 20k op moet hoesten bovenop het verhuizen en je uitzet.

Ik denk dat ik toen ~250 per maand kon sparen (als in, geld op mijn rekening. Aflossing huis tel ik niet mee, men heeft het immers over een buffer. Aflossing huis kun je niet aanwenden voor een wasmachine bijvoorbeeld. Overigens heb ik ondertussen het afgeloste deel keihard nodig bij verkoop omdat de huizenprijzen zijn gezakt).

Ondertussen is er van alles veranderd, veel dingen zijn duurder geworden en ik sta al 3 jaar stil qua salaris. Tevens leef ik zo ongeveer permanent bij mijn vriendin dus van 22km fietsen per dag ben ik naar 140km motorrijden per dag gegaan terwijl mijn reiskostenvergoeding gelijk is gebleven.

Voor de mensen die alles een keuze noemen: Vriendin dumpen is uiteraard geen optie Huis verkopen, inschrijven bij mijn vriendin en ander werk (dichterbij) zoeken wel...

Vriendin dumpen zou voor mij inderdaad ook geen optie zijn

Maar het feit dat je destijds hebt gekozen voor een locatie dichtbij je werk, maar nu bijna permanent bij je vriendin woont op een afstand met als resultaat 140 km motorrijden is wellicht iets dat je toch als scenario had kunnen voorzien? Ik ga hierbij er even vanuit dat je destijds single was en dat een relatie niet ondenkbaar was.

[Bart©]

Wist niet eens dat er rekensommetjes waren m.b.t. hypotheek en gezinsinkomen.
^{* Bart© fluistert iets over een hypotheek van 5 x het jaarlijks gezinsinkomen.}

[rube]

Verwijderd schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 09:48:
[...]
...'s ochtends om 06.30 uit elkaar brokkelt en pas 's avonds na achten weer compleet is i.v.m. de files. Dan heb je in de Randstad voor 200k echt buitengewoon weinig keus, kan ik zeggen.

Dat maakt het idd. lastiger, maar bij ons in de straat (Gouda) staan huizen te kopen, 120m^2 uit 1992 (dus geen oude bouwval) voor onder de 190K.
Ben je met de trein binnen 1 uur bij vrijwel elk ander treinstation in de Randstad.
Ik vertrek dus inderdaad om 07:00, maar ben wel weer om 18:00 thuis, geen last van de files.
En dat is ook het geval geweest bij mijn vorige 3 banen.

[...]
2,2x je jaarsalaris bij een gangbaar salaris is extreem weinig en naar mijn idee ontzeg je jezelf dan dingen,

Wij ontzeggen onszelf volgens mij helemaal niet, we gaan op vakantie, hebben ook laptop, smartphones, gaan uiteten af en toe en zijn nu op vakantie. Onze 2 kinderen hebben elk een eigen slaapkamer en we hebben een aparte werkkamer.
Maar we gaan inderdaad niet elke week uit eten en gaan niet 4 weken op safari elk kwartaal en hebben geen luxe keuken en badkamer.
Geluk en comfort zit niet in spullen (hoewel een basis wel prettig is)

[...]
Bottomline is dat jij de situatie nu wel erg pessimistisch voorstelt. Je neemt een soort absolute baseline - 'je moet 500 euro per maand kunnen sparen' - en alles daarboven is een 'onverantwoord risico'. Niet zo heel realistisch, eerlijk gezegd.

Ik zeg niet dat het onverantwoord is, dat moet ieder voor zich bepalen. Alleen als het dan zover is, vind ik dat men vervelende consequenties dan ook zelf moet dragen zonder daarover te zeuren en te zeggen dat het niet eerlijk is etc.

On topic: ik verwacht dat de huizenprijzen ook nog wel even zullen dalen, maar dat de prijzen zo onder de 200/150K een stuk minder hard zullen dalen als die van de duurdere prijsklasse.
Maar wellicht is deze verwachting ook meer wens, want we zijn ondertussen wel op zoek naar een stukje grond

Overigens: ook daarin zijn we voorzichtig en zullen we concessies doen om de prijs voor ons acceptabel te houden. Ik heb ook gewoon weinig zin om b.v. 10 jaar van mijn leven alleen maar te moeten werken omdat de ligging dan net iets mooier is. Die 10 jaar ga ik liever eerder met pensioen (als dat tegen die tijd nog kan...) of over een x aantal jaren wat minder werken.

[Señor Sjon]

Ach, we komen weer in het cirkeltje van de makkelijk sparende tweakers terecht

Ik zag laatst een grafiekje over spaarsaldi, maar tot 40 jaar was dat maar heel laag (<10k). Misschien ook wel tekenend. Onder 70+ zitten de grootste vermogens.

Je kan van modaal geen gezin, huis, hond en de rest onderhouden en ook nog eens 6k (netto!) overhouden. Dat zijn drie maandsalarissen! Dat geld gaat er echt wel uit hoor. Ze hebben geen ziekenfonds meer van 30 euro, maar een gezinsverzekering van 200+ euro per maand. Energie is ook rustig van 100 naar 200 euro gegaan, je auto volgooien om naar je werk te gaan kost ook elk keer iets duurder (zomaar 20 per week), de MRB blijft ook rustig stijgen, evenals waterschap en gemeenteheffingen. In het bedrijfsleven geldt in veel takken al een paar jaar de echte nullijn, dus niet zoals ambtenaren periodiekjes omhoog. Als je al 500 euro zou kunnen sparen, dan is dit in de laatste vijf jaar al opgegaan aan gestegen lasten.

[rube]

Senor Sjon schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 10:11:
Energie is ook rustig van 100 naar 200 euro gegaan,

Offtopic:
Kijk eens op dit GOT topic energie besparen
Ja, dat is ook echt mogelijk zonder alle comfort in te leveren. Het is vaak meer bewustzijn en hoe omgaan met energie. Scheelt ons toch gauw zo'n € 100,- / mnd met de buren....

[Verwijderd]

rube schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 10:09:
[...]

Dat maakt het idd. lastiger, maar bij ons in de straat (Gouda) staan huizen te kopen, 120m^2 uit 1992 (dus geen oude bouwval) voor onder de 190K.
Ben je met de trein binnen 1 uur bij vrijwel elk ander treinstation in de Randstad.

Ja, maar treinreizen is ook niet gratis Ik werk in Rotterdam, dus als ik in Gouda zou wonen, zou ik een jaartrajectkaart moeten nemen: huidige prijs (ns.nl) EUR 1335 oftewel meer dan EUR 111 per maand. Dat prijsverschil moet je natuurlijk ook meenemen: huizen in randgemeenten zijn goedkoper, maar het kost ook meer om op de plek te komen waar je werkt. Dit zou nog eens dubbel gaan tellen als mijn vriendin ook werkt, want vacatures in haar sector zijn er vrijwel niet in kleinere provinciesteden als Gouda, maar wel in de grote steden zoals Rotterdam.

Je krijgt weliswaar een fiscale tegemoetkomen als je met OV naar je werk gaat, maar het is natuurlijk de vraag hoe lang dat in stand blijft; daarnaast is het een feit van algemene bekendheid dat treinkaartjes om één of andere mysterieuze reden ieder jaar fors duurder worden.

Wij ontzeggen onszelf volgens mij helemaal niet, we gaan op vakantie, hebben ook laptop, smartphones, gaan uiteten af en toe en zijn nu op vakantie. Onze 2 kinderen hebben elk een eigen slaapkamer en we hebben een aparte werkkamer.
Maar we gaan inderdaad niet elke week uit eten en gaan niet 4 weken op safari elk kwartaal en hebben geen luxe keuken en badkamer.
Geluk en comfort zit niet in spullen (hoewel een basis wel prettig is).

Geluk en comfort zit inderdaad niet in spullen, maar je wordt op de middellange termijn wel ongelukkig als je op een plek woont waar je het niet naar je zin hebt en waar je bovendien niet het comfort hebt dat je zou willen.

On topic: ik verwacht dat de huizenprijzen ook nog wel even zullen dalen, maar dat de prijzen zo onder de 200/150K een stuk minder hard zullen dalen als die van de duurdere prijsklasse.
Maar wellicht is deze verwachting ook meer wens, want we zijn ondertussen wel op zoek naar een stukje grond

Ja, iedereen heeft zijn eigen wensen op dat vlak. Zo hoop ik dat de prijzen in de provincie harder zullen dalen dan de prijzen in de randstad, want wij hebben ook het idee om op de middellange termijn weer eens terug te keren naar het oosten van het land.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 11-07-2012 10:29 ]

[Señor Sjon]

rube schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 10:20:
[...]

Offtopic:
Kijk eens op dit GOT topic energie besparen
Ja, dat is ook echt mogelijk zonder alle comfort in te leveren. Het is vaak meer bewustzijn en hoe omgaan met energie. Scheelt ons toch gauw zo'n € 100,- / mnd met de buren....

De aansluiting is al ~34/maand, daarbovenop komt nog belasting en gebruik. Als je al geen geld over hebt, dan kan je ook geen geld uittrekken voor zonnepanelen. Bij mij ligt het dak bv. uitermate ongunstig en er zijn veel gevallen waarbij het plaatsen bijvoorbeeld door de verhuurder niet is toegestaan en/of niet gesponsord wordt.

[timag]

pedorus schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 21:14:
Het typische geval wil echter dat zelfs de banken nu van de HRA af willen.

Ik zie niet veel relatie tussen je statement en wat er in het artikel staat. Dit is wat ik lees in het artikel:

Er wordt beweerd dat de huizenprijzen zakken door veranderend vraag en aanbod, met name door de crisis. Verder staat er dat de hoge schuldenpositie niet als bijzonder problematisch wordt gezien omdat die voornamelijk wordt veroorzaakt door de HRA (geen incentive om af te lossen) en dat daar genoeg geld tegenover staat. Het aantal gedwongen verkopen is erg laag en er is geen dramatisch overschot op de markt (er staan bijv. maar heel weinig huizen leeg).

[BlakHawk]

eggda schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 16:25:
Het is evident dat afschaf HRA samen moet gaan met herziening belasting tarieven. Zeker als dit kan leiden tot een vereenvoudiging van de regels. Minder afhankelijkheid van rente fluctuaties voorkomt ook nare verassingen in de overheidsfinanciën.

Dan is het dus geen bezuiniging, waarom zou je het dan doen!?

Cocytus schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 16:26:
Kinderen hebben ook zorg nodig, dus laten we het houden op €450 per Nederlander per maand. Maar dat terzijde. Je bedrag slaat hoe dan ook helemaal nergens op. Je kunt niet het gemiddelde per maand pakken en dan zeggen dat het dus zoveel kost om een maand langer te leven.

Kinderen zijn in Nederland uitgesloten van zorgpremies, dus die kun je tot 18 natuurlijk niet meerekenen...
Anders kom je in situaties waarbij een bijstandsmoeder met 2 kinderen 1500 euro aan zorg zou moeten betalen per maand... Dat kan natuurlijk niet.

Vanaf 18 jaar ben je er zelf verantwoordelijk voor, dus de beroepsbevolking moet de kosten kunnen dekken.
Vanaf 18 ben je ook verplicht zorgpremie af te dragen.

Anders worden kinderen nog duurder dan ze nu al zijn en denken mensen wel 2 keer na, waardoor jij straks 0,0 AOW nog kunt ontvangen. Niet handig...

Senor Sjon schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 16:59:
Bijeffect is ook dat mensen helemaal niet willen aflossen. Als je dat doet namelijk, dan ben je de HRA over dat geld kwijt als je een nieuwe hypotheek neemt bij verhuizing.

Een spaarhypotheek is ook een vorm van aflossen m.i.
Over de looptijd los je wel degelijk een substantieel deel af.

Of moeten we de 2/3 van onze totale hypotheeksom maar even achterwege laten!?

Iedereen klaagt wel dat mensen de HRA misbruiken door aflossingsvrije spaarproducten te nemen, maar met het alternatief word je gepakt voor je aflossingsdriften. Die regeling snap ik nog steeds niet, want de effecten zijn nu pas merkbaar.

Misbruiken? Wij hebben een test moeten afleggen over risico, die vanuit de overheid verplicht is gesteld. Ben je je bewust van het risico van de lening?

Dat speelde namelijk in 2008! Het ging niet over wel of niet HRA, nee het ging over beleggen of aflossingsvrij met een risico, omdat het bedrag niet gegarandeerd is.

Na de test overal te antwoorden met een extreem veilig of mist mogelijk risico. Kwam daar spaarhypotheek uit. De gelijkblijvende maandelijkse lasten waren voor mij voornaamste reden om een spaarhypotheek te kiezen.

Kun je het misbruik noemen, maar dat gaat mij te ver. De overheid stuurde zelf aan op deze hypotheken, doordat daar minder risico aan verbonden is dan aan beleggen bijvoorbeeld.

Cyberpope schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 19:04:
Ten eerste als je echt de illusie hebt dat een mening op een forum enige invloed heeft op de daadwerkelijke situatie, mag je even je werkelijkheid opnieuw definiëren

Huh, ik reageer op je opmerking over discussie en mening en jij begin over invloed op een situatie
Ik ben je kwijt...

Ik geef hier mijn mening, daar is commentaar op, omdat mijn argumentatie te vast is.
Prima, maar ik pas mijn mening niet aan en opeens gaat het over invloed!?

Daarnaast heb ik het er zeker mee te doen, maar je onderbouwd hier exact mijn stelling, dat inhoudelijk discussiëren met je zinloos is. Het enige wat je inbrengt is een persoonlijke mening, gebaseerd op een niet controleerbare vooronderstelling dat je failliet zou gaan (niet geloofwaardig overigens). Een discussie is het spreken van stellingen gebaseerd op argumenten en onderbouwing. Een discussie van mening is weinig interessant en zeker als als het mening zijn van mensen die er niet toe doen. En lullig voor je, zolang je geen bekend politicus bent (en zelfs dat is dubieus) of een hoogleraar in een relevant vakgebied doe je er niet toe. (overigens onderbouwd die hoogleraar meestal zijn meningen).

Het staat je vrij om mijn mening hier links te laten liggen, dat jij hem niet valide vindt is niet mijn probleem.
Ik ben geenszins bereid mijn mening aan te passen.

Daarbij geef ik al diverse malen aan dit ik best bereid ben een deel van de HRA in te leveren over langere tijd, maar niet volledig... Dat is mijn mening...

En je mening is genoeg bekend en het wordt echt geen argument of stelling door hem 100x te herhalen. Zie ook de reactie:

Dit hele topic bestaat uit duizenden herhalingen...

En dan hebben we geen discussie, maar slechts een lijstje van meningen zonder gewicht.

Maar je pakt enkel de zaken eruit wat mijn mening is... Over het terugdringen van HRA naar 33%, zodat echt iedereen gelijke aftrek heeft ongeacht salaris, daar reageer je niet op, terwijl ik dat ook al meermaals heb neergezet...

Jij bent toch ondertussen papa of niet?? Bij welk bedrag mogen wij jou kind laten sterven??

Voor mij natuurlijk tegen ieder bedrag, maar of je het nu leuk vindt of niet, voor verzekeraars en ziekenhuizen hangt er echt wel een bedrag tegen een mensenleven... Op een gegeven moment worden er ook door artsen keuzes gemaakt op basis van kans en kosten, al dan niet opgelegd door verzekeraars.

Een oud collega had een zoon die maandelijks voor ongeveer 4000 euro aan medicatie nodig had. Als dat jou kind is, laat jij hem dan inslapen?? Kortom wordt eens concreet! vanaf welk bedrag mag jou kind dood? Of je vrouw?

Voor mij niet, voor niemand niet natuurlijk. Maar dat is ook afhankelijk van de frequentie van de van de diagnose. Hoe vaak komt die ziekte voor? Als de frequentie laag is, is het betaalbaar en kunnen we dat als samenleving makkelijk dragen. Maar als 75% van de mensen deze behandeling nodig heeft, is het niet op te brengen en zullen er noodgedwongen vervelende beslissingen gemaakt moeten worden...

Feit is dat de groei van kosten niet door kan blijven stijgen... Onmogelijk...

Want de grootste sprongen in levensverwachting zit in het terugdringen van sterfte op jongere leeftijd, niet bij de bejaarden. Was het maar zo simpel dat je 100 euro minder exact ... jaar van je leven afhaalt.

Uiteindelijk zijn het bij bejaarden wel de meeste investeringen met een hoger risico op een desinvestering.
Een kind heeft nog een heel leven voor zich. Een bejaarde waar je 2 ton aan euro's inpompt en volgende week alsnog overlijdt, is dat een verkeerde keuze geweest? Of is die 2 ton de week aan extra leven waard?

Ik begrijp donders goed dat het vervelende beslissingen zijn en ik wil ze ook helemaal niet maken. MAar het kan zo niet doorgaan.
De overheid help ook niet echt mee. De bewaartermijn van data wordt alleen maar vergoot. Moesten beelden vroeger 3 jaar bewaard worden, is dat nu al 15 jaar en praat men over 30... Een beeld uit een CT-scan is makkelijk 5GB groot. Als we dan de bewaartermijn sterk vergroten, maar ook steeds meer mensen eronder gooien, just in case... Tja, is dat wel handig? Moeten we steeds betere apparaten die (hypothetisch) 2% meer zien, maar 50% meer kosten!? Moet het per se het beste van het beste zijn?

Natuurlijk is een M5 sneller en beter op het circuit, maar een 535 is ook al snel en kost minder dan de helft. Is dat niet voldoende?

[Señor Sjon]

Volgens mij lees je mijn reactie verkeerd...

[Paul]

rube schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 09:50:
Maar het feit dat je destijds hebt gekozen voor een locatie dichtbij je werk, maar nu bijna permanent bij je vriendin woont op een afstand met als resultaat 140 km motorrijden is wellicht iets dat je toch als scenario had kunnen voorzien? Ik ga hierbij er even vanuit dat je destijds single was en dat een relatie niet ondenkbaar was.

Voordat ik allemaal conclusies aan die vraag hang; waarom vraag je dat? Wat wil je er mee zeggen, of waarom zou ik het moeten voorzien? Niet dat ik het daar noodzakelijkerwijs mee oneens ben, maar wat is jouw reden om het te vernoemen?

Los daarvan: Ik was wel 'op zoek' maar met name in de buurt Nijmegen heeft een hoop vrouwen, 'helaas' kies ik er weer eentje 70km verderop

[Z___Z]

rube schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 10:09:
[...]

Dat maakt het idd. lastiger, maar bij ons in de straat (Gouda) staan huizen te kopen, 120m^2 uit 1992 (dus geen oude bouwval) voor onder de 190K.
Ben je met de trein binnen 1 uur bij vrijwel elk ander treinstation in de Randstad.
Ik vertrek dus inderdaad om 07:00, maar ben wel weer om 18:00 thuis, geen last van de files.
En dat is ook het geval geweest bij mijn vorige 3 banen.


[...]

Als ik op Funda kijk zijn er welgeteld 2 woningen beschikbaar in Gouda voor de jouw genoemde prijzen. Beiden in Gouda Goverwelle, waar je nou niet echt veel voorzieningen hebt. Lijkt me niet echt vergelijkbaar met Gouda Centrum en al helemaal niet vergelijkbaar met Rotterdam/Amsterdam/Den Haag centrum.
http://www.funda.nl/koop/...pp/bouwperiode-1991-2000/

[rube]

Paul schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 11:02:
[...]
Voordat ik allemaal conclusies aan die vraag hang; waarom vraag je dat? Wat wil je er mee zeggen, of waarom zou ik het moeten voorzien? Niet dat ik het daar noodzakelijkerwijs mee oneens ben, maar wat is jouw reden om het te vernoemen?

Omdat je het sparen van 500 euro niet realistisch noemde en vervolgens aangaf waar aan al het geld op ging en wat er gewijzigd was t.o.v. je eerdere situatie.

Ik stelde daar tegenover dat je de dat had kunnen voorzien en je wellicht destijds had moeten af vragen of je dan wel die keuzes had moeten maken die je hebt gemaakt.

Wat ik daarmee wil zeggen is dat mensen, en dat is niet persoonlijk maar meer in het algemeen, vaak grote beslissingen nemen mbt tot hypotheken zonder de mogelijke gevolgen na een aantal jaar mee te nemen.
En dat heeft er mede toe geleid dat toch behoorlijk wat mensen "onder water staan" en niet meer de vrijheid hebben om te verhuizen (en dan ondertussen wel vaak gaan klagen en huilen, gelukkig niet iedereen ).

Los daarvan: Ik was wel 'op zoek' maar met name in de buurt Nijmegen heeft een hoop vrouwen, 'helaas' kies ik er weer eentje 70km verderop

haha, dus wellicht had je het wel over wogen maar was statistisch gezien de kans op een vrouw in Nijmegen groot genoeg om het risico te negeren

[rube]

Z___Z schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 11:39:
[...]
Als ik op Funda kijk zijn er welgeteld 2 woningen beschikbaar in Gouda voor de jouw genoemde prijzen. Beiden in Gouda Goverwelle, waar je nou niet echt veel voorzieningen hebt. Lijkt me niet echt vergelijkbaar met Gouda Centrum en al helemaal niet vergelijkbaar met Rotterdam/Amsterdam/Den Haag centrum.
http://www.funda.nl/koop/...pp/bouwperiode-1991-2000/

Je zit met 7 minuten met de fiets in Gouda Centrum. Dat is in veel plaatsen in Rotterdam/Amsterdam/Den Haag niet mogelijk (tenzij je uiteraard in het centrum gaat wonen en het drie dubbele betaald).

Goude Goverwelle heeft een eigen treinstation, winkelcentrum, basisscholen, huisartsen, fysio, etc.

En nee, dat is niet vergelijkbaar met Rotteram/Amsterdam/Den Haag Centrum, maar je kunt niet zeggen dat het geen optie is en dat je daarom wel voor 350K ergens anders een huis MOET kopen.

Ja, je hebt wel reiskosten als je naar Rotterdam moet, maar dat weegt lang niet op tegen de hogere hypotheek. Bovendien, als je ergens werkt waar je woont, blijf je daar je daar dan ook altijd werken? Ik ben de afgelopen 10 jaar 4 x van baan veranderd.

Overigens, de huizen zijn in '92 opgeleverd maar ik zie dat ze staan in de bouwperiode van '90.
Neem deze b.v., voor nog geen 180K, op loopafstand van het station
http://www.funda.nl/koop/gouda/huis-48455554-getijmolenerf-46/omschrijving/

Wat wil een mens nog meer

Edit: disclaimer, is niet ons eigen huis, dat staat nog niet te koop. want eerst zelf een kavel vinden wat meer naar het oosten van het land, want ja, wij willen ook graag wat meer (grond) . Maar niet tegen alle kosten en als het er niet in zou zitten, zou ik daar ook prima nog jaren kunnen wonen

[ Voor 8% gewijzigd door rube op 11-07-2012 11:55 ]

[Paul]

rube schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 11:39:
Omdat je het sparen van 500 euro niet realistisch noemde en vervolgens aangaf waar aan al het geld op ging en wat er gewijzigd was t.o.v. je eerdere situatie.

Euhm, daarvoor zat ik ook maar aan 250

Ik stelde daar tegenover dat je de dat had kunnen voorzien en je wellicht destijds had moeten af vragen of je dan wel die keuzes had moeten maken die je hebt gemaakt.

Hoe stel je je dat voor? Ik had inderdaad kunnen besluiten niet op mezelf te gaan wonen en bij mijn ouders te blijven, dan (ik ben ondertussen 31) was het hele 'viendin'-vraagstuk ook een non-issue geweest Veel goedkoper op mezelf wonen ging hem in ieder geval niet worden...

[Ortep]

Z___Z schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 11:39:
[...]

Als ik op Funda kijk zijn er welgeteld 2 woningen beschikbaar in Gouda voor de jouw genoemde prijzen. Beiden in Gouda Goverwelle, waar je nou niet echt veel voorzieningen hebt. Lijkt me niet echt vergelijkbaar met Gouda Centrum en al helemaal niet vergelijkbaar met Rotterdam/Amsterdam/Den Haag centrum.
http://www.funda.nl/koop/...pp/bouwperiode-1991-2000/

Dan kijk je in Berkel en Rodenrijs...daar staan meerdere huizen voor rond de 200K. Tuintje, 3 slaapkamers op de eerste verdieping, 1-2 op de zolder verdieping. Rustige wijk, scholen in de buurt. En zo dicht bij het Metro station dat je dat in 3-5 minuten kan lopen. Daarna zit je in 9 minuten op Rotterdam CS of in 21 minuten in den Haag centraal. Verder prima snelbusverbinding met Zoetermeer en een heel groot zwembad op 12 minuten fietsen. Ook natuurlijk nog prima verbindingen met de A13, A12 en A20.
Als je in Rotterdam/Den Haag zelf gaat wonen ben je vaak nog niet zo snel in het centrum en heb je minder goede verbindingen met de snelweg.

[rube]

Paul schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 12:02:
[...]
Hoe stel je je dat voor? Ik had inderdaad kunnen besluiten niet op mezelf te gaan wonen en bij mijn ouders te blijven, dan (ik ben ondertussen 31) was het hele 'viendin'-vraagstuk ook een non-issue geweest Veel goedkoper op mezelf wonen ging hem in ieder geval niet worden...

Huren? Niet goedkoper maar dan heb je ook minder buffer nodig

Niet op vakantie, niet uitgaan, etc.en toch eerst meer geld sparen?
Of toch een goedkoper huis kopen, eventueel een klushuis en de eerste paar jaar genoegen nemen met die minder keuken, badkamer, en zelf klussen om de kosten laag te houden?

Nogmaals, ik zeg niet dat je het anders had moeten doen, dat is je eigen keuze.
Maar er zijn altijd bepaalde keuzes die je kunt maken (en een van de belangrijkste is natuurlijk vooraf, als je besluit een bepaalde hypotheek te nemen).

Edit: @Ortep, dat is precies wat ik bedoel.
Tuurlijk zit je dan misschien niet op loopafstand van de bioscoop, of heb je niet zo'n mooi karakteristiek jaren 30 woning. etc., maar het is een kwestie van keuzes EN consequenties.
Zeggen dat het niet kon, dat geloof ik in 98% van de gevallen niet...

[ Voor 13% gewijzigd door rube op 11-07-2012 12:13 ]

[Z___Z]

Ortep schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 12:05:
[...]

Dan kijk je in Berkel en Rodenrijs...daar staan meerdere huizen voor rond de 200K. Tuintje, 3 slaapkamers op de eerste verdieping, 1-2 op de zolder verdieping. Rustige wijk, scholen in de buurt. En zo dicht bij het Metro station dat je dat in 3-5 minuten kan lopen. Daarna zit je in 9 minuten op Rotterdam CS of in 21 minuten in den Haag centraal. Verder prima snelbusverbinding met Zoetermeer en een heel groot zwembad op 12 minuten fietsen. Ook natuurlijk nog prima verbindingen met de A13, A12 en A20.
Als je in Rotterdam/Den Haag zelf gaat wonen ben je vaak nog niet zo snel in het centrum en heb je minder goede verbindingen met de snelweg.

Ook in Berkel en Rodenrijs zie ik geen woningen van na 1990 in de prijscategorie < 225.000 met meer dan 120m2 woonoppervlakte. Het klopt dat je niet zo snel in het centrum hoeft te zijn met OV als je in Rotterdam of Den Haag woont, maar je kan er wel 's nachts nog naar huis fietsen.
http://www.funda.nl/koop/...woonopp/sorteer-prijs-op/

[Paul]

rube schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 12:10:
Huren? Niet goedkoper maar dan heb je ook minder buffer nodig

Hoe? Na alle subsidies en aftrekken kost mijn huis me nu ongeveer (aan hypotheek) 500 euro. Zie daar maar in particuliere huur een huis voor te vinden. Voor een sociale huurwoning stond ik veel te kort ingeschreven. Dat zou dus al een stuk duurder zijn -> counter to our goal.

Niet op vakantie, niet uitgaan, etc.en toch eerst meer geld sparen?

Ah, je gaat er nu vanuit dat ik geen buffer heb? Ik zeg alleen dat het sparen niet zo lukt, dat zegt alleen niks over mijn buffer Uitgaan en vakanties zijn overigens al minimaal te noemen.

Of toch een goedkoper huis kopen, eventueel een klushuis en de eerste paar jaar genoegen nemen met die minder keuken, badkamer, en zelf klussen om de kosten laag te houden?

Had gekunnen; mits die er waren op fatsoenlijke afstand. 20km wordt toch al een serieuze dempel om naar je vrienden te gaan of naar werk te fietsen. En geloof me, keuken en badkamer kunnen me redelijk gestolen worden

Tuurlijk zit je dan misschien niet op loopafstand van de bioscoop

12km

of heb je niet zo'n mooi karakteristiek jaren 30 woning

Jaren 60 eenheidsworst.

Je kunt inderdaad alles afdoen als een keuze, maar als ik jarenlang goed kan leven van mijn keuze en in de knoei kom als de spelregels redelijk ernstig veranderen (en het is nog te bezien hoe 'in de knoei' eruit ziet. Gedwongen verkopen zie ik zo snel niet gebeuren) dan kun je gaan wijzen en roepen wat je wilt maar ten eerste veranderd dat niks en ten tweede heb ik al lekker een aantal jaar leuk geleefd, ben opgebloeid etc.

Een hoop mensen hier lijken voorstander te zijn van een levensstandaard die de rest van het land 40 jaar geleden achter zich heeft gelaten; ik doe liever allemaal leuke dingen in plaats van me met een hele dikke bankrekening te laten regeren door de angst dat er mogelijk iets veranderd.

Er zullen best mensen zijn die boven hun stand hebben geleefd; ik ga echter niet mee in de bewering dat alle huizenkopers met 4.5 a 5 keer hun brutoloon aan spaarhypotheek asociale hufters zijn die alle onheil op zichzelf hebben afgeroepen

[rube]

Senor Sjon schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 10:34:
[...]
De aansluiting is al ~34/maand, daarbovenop komt nog belasting en gebruik. Als je al geen geld over hebt, dan kan je ook geen geld uittrekken voor zonnepanelen. Bij mij ligt het dak bv. uitermate ongunstig en er zijn veel gevallen waarbij het plaatsen bijvoorbeeld door de verhuurder niet is toegestaan en/of niet gesponsord wordt.

Dat topic gaat niet over PV, dat is namelijk opwekken, het gaat over het verminderen van energie verbruik.
Eerst verminderen, dat is het uitgangspunt bij Trias Energetica.
En ja, je komt dan niet op 0 uit, maar als je op 200 euro zit is er vast wel wat te besparen. Maar als je denkt van niet of je hebt er geen zin in, betaal je toch gewoon lekker. Maar niet zeggen dat het niet kan.

[rube]

Paul schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 12:35:
[...]
tekst

Huren: nee, misschien niet voor hetzelfde bedrag en waarschijnlijk duurder, maar dan had je ook niet zo'n buffer nodig gehad.

Overigens, als inderdaad al een buffer hebt en die is groot genoeg (wat dat dan ook is), dan is sparen natuurlijk ook helemaal niet zo nodig . Die buffer is er juist om te gebruiken in mindere tijden (nu?).

Jaren 30 woning was bedoeld @ Nare man.

[Verwijderd]

rube schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 11:52:
[...]
Ja, je hebt wel reiskosten als je naar Rotterdam moet, maar dat weegt lang niet op tegen de hogere hypotheek.

Maar het scheelt wel heel veel. Netto reiskosten van 115 euro per maand, als je dat omrekent naar netto hypotheeklasten per maand, dan kun je daar zo 30k meer voor lenen. En dat is dan allemaal nog in de veronderstelling dat je inderdaad, zoals Gouda, slechts 20 minuten treinen weg woont. Je hoeft maar iets verder te gaan, bijv. Leiden-Rotterdam of Breda-Rotterdam (in beide steden hebben wij ook gekeken, is nl. ook maar 30 minuten rijden) en dan heb je het al over 210 euro OV-kosten per maand.

Het probleem met op 'reisafstand wonen' is gewoon dat je altijd weer die kosten maakt om weg te komen. Of het nu voor werk is of privé. Altijd moet je kosten maken: hetzij met de trein, dan wel met de auto, die in deze tijd ook niet bepaald gratis is. Bovendien ben je evengoed overgeleverd aan de goden: de overheid en de OV-bedrijven kunnen zomaar besluiten de regelingen om te gooien, en je bent de pineut. Zie de huidige heisa om de reiskostenvergoeding, die de discussie over de HRA zowat dreigde te overstemmen (en het effect op de portemonnee van mensen is ook van vergelijkbare grootte).

Bovendien, als je ergens werkt waar je woont, blijf je daar je daar dan ook altijd werken? Ik ben de afgelopen 10 jaar 4 x van baan veranderd.

In mijn specifieke geval wel, ja. Hooguit een keer een bewuste switch naar een ander deel van het land, maar als ik dat niet zou willen, dan kan ik hier tot mijn pensioen werken. Kwestie van rekensom: zolang ik de baas 4-5x meer oplever dan mijn loonkosten, wil hij mij houden. En aangezien in de advocatuur, in tegenstelling tot veel andere takken, mensen meer waard worden naarmate ze ouder worden (en dus voor een hoger uurtarief kunnen worden weggezet) maak ik me over de toekomst geen zorgen.

Overigens, de huizen zijn in '92 opgeleverd maar ik zie dat ze staan in de bouwperiode van '90.
Neem deze b.v., voor nog geen 180K, op loopafstand van het station
http://www.funda.nl/koop/gouda/huis-48455554-getijmolenerf-46/omschrijving/

Wat wil een mens nog meer

Sfeer, bijvoorbeeld?

Het is overigens ook een kwestie van status, dat geef ik eerlijk toe. Als 'notabele' (lees: als senior medewerker, dan wel later eventueel compagnon van een gerespecteerd advocatenkantoor) zou ik niet in zo'n jaren '60 of '70 hut gevonden willen worden. Da's net zoiets als een CEO die aan komt zetten in een Ford Fiesta. Het ideaal is dan ook een herenhuis (en dan niet in de definitie die je wel eens bij makelaars ziet, die vinexhutten van > 150m2 ook 'herenhuis' noemen; maar in de klassieke omschrijving, dus een volledig, liefst art deco of art nouveau, stadspand van 1880-1910).

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 11-07-2012 13:10 ]

[Señor Sjon]

rube schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 12:36:
[...]


Dat topic gaat niet over PV, dat is namelijk opwekken, het gaat over het verminderen van energie verbruik.
Eerst verminderen, dat is het uitgangspunt bij Trias Energetica.
En ja, je komt dan niet op 0 uit, maar als je op 200 euro zit is er vast wel wat te besparen. Maar als je denkt van niet of je hebt er geen zin in, betaal je toch gewoon lekker. Maar niet zeggen dat het niet kan.

Ik heb het niet over mezelf, hoewel ik zelf iets van 160 euro betaal voor een ruime tweekapper uit 1992 met twee personen. Ik heb onlangs de opritverlichting aangesloten (LED GU10) en die werkt op een combi tijd/schemerschakelaar. Ook zijn een aantal lampen hier vervangen voor LED, maar dimbaar is nog niet goed te krijgen voor een prijs en ze werken ook niet goed, dus die blijven halogeen. Ik heb rustig voor ~200 euro aan LEDlampen gekocht, daar waar een gemiddeld gezin dat al teveel geld vindt.

Ik heb het meer over dat de levensstandaard alleen al handhaven de laatste jaren fors duurder is geworden. Dat neemt bij iedereen happen uit het budget, alleen in sommige situaties gaat dat te hard. Vooral in het geval van mensen tot ~35k bruto. Die betalen overal voor en hebben nergens recht op, maar hebben ook niet de financiële reserves.

[Ortep]

Z___Z schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 12:34:
[...]

Ook in Berkel en Rodenrijs zie ik geen woningen van na 1990 in de prijscategorie < 225.000 met meer dan 120m2 woonoppervlakte.

Keuzes Keuzes...dan ga je in een ouder huis wonen met maar 70% van de kosten. Het gaat er om of het mogelijk is. Het antwoord is ja. Mijn huis heeft 125m2 woonoppervlak en doet rond de 200K. Het stamt uit 1960. Die hebben de naam energie ongunstig te zijn, maar dat is alleen maar zo als je er nooit wat aan hebt gedaan. De hele wijk heeft inmiddels HR++ glas, spouwmuurisolatie enz enz. Mijn energie rekening is op dit moment 111 Euro per maand, dat is dus na de verhoging van 1 juli. En dan stook ik gewoon in heel mijn huis en ik heb nog een airco ook.

En kijk hier eens wat ik in 5 minuten vond.
http://www.jaap.nl/te-koo...272/10727831/omschrijving
http://www.jaap.nl/te-koo...an+7/8393306/omschrijving
http://www.jaap.nl/te-koo...ein+41/8394230/overzicht/

Allemaal huizen dik beneden de 200K. Ga je naar 225K dan vind je er nog veel meer. Let wel, dit zijn de vraagprijzen. Er gaat vast nog wel wat af. Funda is vrij beperkt. Er zijn veel meer plaatsen waar je kan kijken.
Met als zoekopties <225K en meer dan 100m2 oppervlakte vind ik 31 huizen in Berkel in een paar minuten. Als ik goed zoek vind ik er vast nog meer.

Het klopt dat je niet zo snel in het centrum hoeft te zijn met OV als je in Rotterdam of Den Haag woont, maar je kan er wel 's nachts nog naar huis fietsen.
http://www.funda.nl/koop/...woonopp/sorteer-prijs-op/

Rodenrijs ligt 6km fietsen vanaf het Hofplein. Dat kan je prma fietsen De metro rijdt om de 10 minuten overdag en iedere 15 minuten 's avonds tot ongeveer half een 's nachts.
Door de wat bijzondere vorm van Rotterdam met een soort 'deuk' in het Noorden ligt Rodenrijs dichhter bij het Centrum van Rotterdam dan het grootste deel van Rotterdam zelf. Alle gemak van de stad en niet de nadelen er van. EN wat zeker niet onbelangrijk is, geen parkeerproblemen en erg gunstig tov uitvalswegen als de A20, A13 en A12

[ Voor 7% gewijzigd door Ortep op 11-07-2012 13:41 ]

[Verwijderd]

Ach ja, Berkel en Rodenrijs...mij welbekend, aangezien nogal veel van mijn collega's daar wonen. Echt zo'n groeikern: dertig jaar geleden stond er vrijwel niets, nu is het in moordtempo volgegooid met huizen voor 'de blanke middenklasse', die natuurlijk graag goed betalen om een paar kilometer van al die enge allochtonen in Rotterdam af te mogen wonen, onder het mom van 'leefbaarheid'.

Ik fiets 's avonds vaak door en rond de stad en kom ook regelmatig door de B-dorpen (Berkel en Rodenrijs, Bleiswijk, Bergschenhoek, Barendrecht...). Ik zou er nog niet dood gevonden willen worden, maar da's persoonlijk natuurlijk. Je kunt er vast lekker rustig wonen.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 11-07-2012 13:50 ]

[Señor Sjon]

Dat is bekend, alles na 1990 op de brandstapel

[TheJason]

redwing schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 06:07:

Dat zou best kunnen, maar zeer waarschijnlijk heeft het juist wel een hele grote invloed gehad en veel onderzoekers zeggen dat ook gewoon. Dat het zeer moeilijk uit te zoeken is/niet te bewijzen wat precies de invloed is klopt, maar dat als argument gebruiken om het dan maar te verwaarlozen is nogal kort door de bocht. Zeker omdat je zelf ook wel kunt bedenken dat als alle kopers nog maar 60% hypotheek kunnen krijgen tov nu dat dat een grote impact heeft op de huizenprijzen. Laat staan wat het met de bestedingsruimte van mensen doet als ze plotseling 2/3 meer aan hun hypotheek kwijt zijn.

1000 euro nu -> 600 netto.
1000 euro zonder HRA -> 1000 euro netto.
400 extra tov de 600 nu -> 2/3 extra.

Dat zijn toch bedragen waardoor een gedeelte van de mensen hun huis moeten verkopen (met verlies dus ze houden een schuld over). De rest zal minder geld over hebben en dus minder geld uit kunnen geven. Oftewel je consumentenuitgaven en vertrouwen gaat kelderen en dat is weer zeer slecht voor de economie.

Maar laat ik het ook concreet maken. Als jij nu plotseling 500 euro minder per maand te besteden zou hebben, merk je dat dan of denk je dat je dan precies zo door kunt gaan als je nu ook doet ?

Myrdreon schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 08:29:
[...]

Daarbij, HRA verandert niks aan de maximale hoogte van je hypotheek. 0,0 invloed. Het heeft invloed op de maandlasten. Veelgemaakte fout, maar de HRA heeft nooit invloed op het leenbedrag gehad (kijk maar eens naar de rekendata; de eisen van AFM zijn nog altijd gebasseerd erop dat je de hypotheek maandlasten ook zonder HRA moet kunnen betalen).
Dat is ook deels oorzaak van de rel Nibud/overheid vs AFM - de eerste willen graag de HRA meenemen in de berekeningen (= hogere hypotheek mogelijk) maar de AFM vind dat risico onverantwoord groot.

Hoe kan HRA niet van invloed zijn op je maximale hypotheek als er kennelijk veel mensen zijn die zonder HRA de hypotheeklasten niet kunnen dragen?

[CodeCaster]

Je mag op € 2000 netto inkomsten prima € 1000 bruto per maand uitgeven aan je hypotheek, maar als je daar ineens géén € 400 meer van terugkrijgt, heb je nog maar € 1000 te besteden. Dat is niet onmogelijk, maar veel mensen rekenen nu met, en leven naar, die € 1400.

[timag]

TheJason schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 13:51:
[...]

Hoe kan HRA niet van invloed zijn op je maximale hypotheek als er kennelijk veel mensen zijn die zonder HRA de hypotheeklasten niet kunnen dragen?

Omdat voor hoeveel je mag lenen puur gekeken wordt naar je inkomen. Niet naar hoeveel kinderen je hebt, of je in een grote auto rijdt en graag naar de hoeren gaat. Veel mensen spenderen het geld dat ze nu aan HRA terugkrijgen aan andere dingen. Dat is niet zo een twee om te buigen als de HRA wordt afgeschaft, je kan niet even 3 kinderen op marktplaats zetten...

[eggda]

dfrenner schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 10:39:
Dan is het dus geen bezuiniging, waarom zou je het dan doen!?

Omdat het huidige systeem heeft geleid tot (een van) de hoogste particuliere schuldquotes in de wereld en een overspannen huizenmarkt met onrealistische prijzen die nu al geruime tijd tot stilstand is gekomen.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 13:51:
Dat is bekend, alles na 1990 op de brandstapel

Nee hoor, niet alles na 1990 hoeft op de brandstapel. In tegendeel. Nederlandse achitecten zijn wereldberoemd, niet zonder reden, en er zijn ook na 1990 heel veel hele mooie dingen gedaan. Ik zou er geen enkel probleem mee hebben om in een karakteristiek nieuw pand te gaan wonen van (ik noem maar even wat) Jo Coenen, Wiel Arets of Francine Houben.

Waar ik me altijd erg tegen verzet is de visieloosheid, de anonimiteit, en de krampachtigheid van veel hedendaagse stedenbouwkundige ontwikkelingen alsook het gebrek aan architectonische kwaliteit. In het geval van Berkel en Rodenrijs en vergelijkbare dorpen is mijn bezwaar vooral het dubbelwaardige van veel mensen die daar naartoe zijn getrokken vanuit de stad: de illusie wordt opgehouden dat het daar rustiek, groen, blank en leefbaar is, terwijl een paar kilometer verderop de grootste shit plaatsvindt, je nog steeds midden tussen een waar netwerk aan infrastructuur woont (Rotterdam Airport, de HSL, snelwegen, ...) en je aan de horizon alweer de vervuilende pijpen van Pernis ziet. Barendrecht is ook zo'n geval: er wordt gedaan alsof het zo verschrikkelijk fijn wonen is daar, terwijl het enige dat Barendrecht en Rotterdam-Zuid (een multi-probleemgebied ter grootte van de stad Eindhoven) van elkaar scheidt, de A15 is. Die steek je over, en je zit in één van de grootste shitgebieden van Nederland, met kindersterfte, analfabetisme, straatbendes en noem maar op. Dat vind ik het hypocriete eraan, het ophouden van de schone schijn: lekker heen en terug in je leasebak, en doen alsof er niets aan de hand is. See no evil, hear no evil. En ondertussen wel massaal op de PVV stemmen.

Met vluchten los je de problemen van de stad in de eenentwintigste eeuw niet op. Maar wellicht is een zo vergaande discussie over stedenbouw en urban planning niet helemaal op zijn plaats in dit topic.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 11-07-2012 14:06 ]

[TheJason]

Dus als je momenteel nu met een bruto maandsalaris van €48.000 een hypoteek bij de bank kan krijgen van €200.000 (5x jaarsalaris) met daarbij een bruto rentelast (5%) van €10.000 en een nettolast van €5.800 dan zal je in geval van volledige afschaffing van de HRA daarna nog steeds die €200.000 kunnen lenen bij diezelfde bank?

Je hebt jaarlijks wel €4.200 minder te besteden voor uitgaven. Daar zullen banken toch ook rekening mee houden?

[RemcoDelft]

TheJason schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 14:07:
Dus als je momenteel nu met een bruto maandsalaris van €48.000 een hypoteek bij de bank kan krijgen van €200.000 (5x jaarsalaris) met daarbij een bruto rentelast (5%) van €10.000 en een nettolast van €5.800 dan zal je in geval van volledige afschaffing van de HRA daarna nog steeds die €200.000 kunnen lenen bij diezelfde bank?

Je hebt jaarlijks wel €4.200 minder te besteden voor uitgaven. Daar zullen banken toch ook rekening mee houden?

Banken hebben wel aangetoond veel meer uit te willen lenen. Maar ik verwacht dat de AFM daar wel degelijk rekening mee zal houden.

[Seraphin]

TheJason schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 14:07:
Dus als je momenteel nu met een bruto maandsalaris van €48.000 een hypoteek bij de bank kan krijgen van €200.000 (5x jaarsalaris) met daarbij een bruto rentelast (5%) van €10.000 en een nettolast van €5.800 dan zal je in geval van volledige afschaffing van de HRA daarna nog steeds die €200.000 kunnen lenen bij diezelfde bank?

Simpel antwoord: ja.
De maximale leensom die banken bereid zijn aan te bieden, wordt berekend o.b.v bruto rentelasten.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 13:06:
Het probleem met op 'reisafstand wonen' is gewoon dat je altijd weer die kosten maakt om weg te komen. Of het nu voor werk is of privé. Altijd moet je kosten maken: hetzij met de trein, dan wel met de auto, die in deze tijd ook niet bepaald gratis is. Bovendien ben je evengoed overgeleverd aan de goden: de overheid en de OV-bedrijven kunnen zomaar besluiten de regelingen om te gooien, en je bent de pineut. Zie de huidige heisa om de reiskostenvergoeding, die de discussie over de HRA zowat dreigde te overstemmen (en het effect op de portemonnee van mensen is ook van vergelijkbare grootte).

Is dat gevaar voor leaserijders en de bestelbusjes nu ook geweken i.v.m. woon/werk verkeer?

Sfeer, bijvoorbeeld?

Het is overigens ook een kwestie van status, dat geef ik eerlijk toe. Als 'notabele' (lees: als senior medewerker, dan wel later eventueel compagnon van een gerespecteerd advocatenkantoor) zou ik niet in zo'n jaren '60 of '70 hut gevonden willen worden. Da's net zoiets als een CEO die aan komt zetten in een Ford Fiesta. Het ideaal is dan ook een herenhuis (en dan niet in de definitie die je wel eens bij makelaars ziet, die vinexhutten van > 150m2 ook 'herenhuis' noemen; maar in de klassieke omschrijving, dus een volledig, liefst art deco of art nouveau, stadspand van 1880-1910).

Dat is echt smaak...
Ik zou nooit van mijn leven in zo'n herenhuis willen wonen...

Niet voor dat geld in ieder geval.

Ken je die reclame van autotrack, met de auto die hij beter bij autotrack kan kopen en zo op vakantie kan en zijn rijkelui's dochter tegenkomt? De afsluiting zie je een leuke vrijstaande woning, erg modern. "waardoor hij voortaan niet alleen in deze auto rijdt, maar ook in deze".

Dat huis op de achtergrond is meer mijn smaak. Die jaren 30 woningen op de meest drukke plekken in de stad, nee dank u.

Verwijderd schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 13:49:
Ach ja, Berkel en Rodenrijs...mij welbekend, aangezien nogal veel van mijn collega's daar wonen. Echt zo'n groeikern: dertig jaar geleden stond er vrijwel niets, nu is het in moordtempo volgegooid met huizen voor 'de blanke middenklasse', die natuurlijk graag goed betalen om een paar kilometer van al die enge allochtonen in Rotterdam af te mogen wonen, onder het mom van 'leefbaarheid'.

Ik fiets 's avonds vaak door en rond de stad en kom ook regelmatig door de B-dorpen (Berkel en Rodenrijs, Bleiswijk, Bergschenhoek, Barendrecht...). Ik zou er nog niet dood gevonden willen worden, maar da's persoonlijk natuurlijk. Je kunt er vast lekker rustig wonen.

Gelukkig verschillen de smaken, ik zou ook zeker in Nesselande willen wonen in plaats van binnenstad Rotterdam/Den Haag/Amsterdam... Al begreep ik wel dat jij met erg mooi uitzicht woont, wat me wel weer zou aanspreken...

[Ortep]

Verwijderd schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 13:49:
Ach ja, Berkel en Rodenrijs...mij welbekend, aangezien nogal veel van mijn collega's daar wonen. Echt zo'n groeikern: dertig jaar geleden stond er vrijwel niets, nu is het in moordtempo volgegooid met huizen voor 'de blanke middenklasse', die natuurlijk graag goed betalen om een paar kilometer van al die enge allochtonen in Rotterdam af te mogen wonen, onder het mom van 'leefbaarheid'.

Grijns...ik ben het met je eens dat het hier de laatste 30 jaar niet beter is geworden. Nu ja...ik mag nu wel het gras op zondag maaien. Dat kon niet in 1980, dat was 'not done' vanwege een groot aantal streng christelijke buren. Bovendien woon ik niet in dat vreselijke vinex gedeelte.

Het is trouwens een echt gewilde locatie...we hebben hier een paar honderd meter verderop een heel rijtje nieuwe huizen staan van 1000K+ Ieder een eigen ontwerp. En ze zijn in een record tijd verkocht. Bij één er van ging er iets mis en die wordt al weer doorverkocht. Het is ongeveer de kleinste...vraagprijs 995000 von.
Totaal staan er in een straal van 5km rond mijn huis 52 huizen van meer dan een miljoen te koop. De duurste is 5 miljoen. Prijs op aanvraag heb ik niet meegenomen. Hoezo crisis?

Ik kan me best voorstellen dat je ergens anders wilt wonen. Maar ik voerde het vnl op omdat er een flink aantal mensen hier lopen te roepen dat het werkelijk onmogelijk is om beneden de 300K waar dan ook in de Randstad een huis van meer dan 50m2 te vinden. Zodat ze echt wel 150 km per dag moeten rijden en dus echt hun onbelaste reiskostenvergoeding nodig hebben.

Dat is dus gewoon niet zo. Je kan gewoon dicht bij je werk in de randstad voor <250k een heel aardige woning krijgen met 120+m2 en een tuin. Dat levert een hele sliert voordelen op.

1) Minder kosten aan je woning
2) Minder kosten voor je woon-werk verkeer
3) Daardoor veel minder afhankelijk van allerlei belasting trucjes waarvan de houdbaarhed zeer beperkt kan zijn.
4) Dingen als flinke waardedaling, en scheiding, werkloosheid en andere rampen zijn plotseling minder erg (Ik heb ze allemaal meegemaakt)

uiteindelijk: Een veel rustiger leven. Ook dat is dus woongenot.
Als ik naar anderen kijk die alles overal uit probeen te persen en op hun tenen lopen dan zeg ik bij mezelf : Verbaas U niet, verwonder U slechts.

[ Voor 7% gewijzigd door Ortep op 11-07-2012 14:52 ]

[pingkiller]

Over het al dan niet beschikbaar zijn van wonigen met een bepaalde prijs in een bepaalde locatie hoeven we niet te discussieren he. Lever gewoon een funda zoekopdracht link aan en klaar.

[Ortep]

pingkiller schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 14:50:
Over het al dan niet beschikbaar zijn van wonigen met een bepaalde prijs in een bepaalde locatie hoeven we niet te discussieren he. Lever gewoon een funda zoekopdracht link aan en klaar.

Dat is al meerdere malen door me gedaan...en je moet jaap.nl gebruiken. Daar vind je veel meer mee. Funda is nogal beperkt

[Shiver23]

Ortep schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 14:52:
[...]

Dat is al meerdere malen door me gedaan...en je moet jaap.nl gebruiken. Daar vind je veel meer mee. Funda is nogal beperkt

Waarschijnlijk verschilt dat per gemeente? Bij 'ons' in Enschede zit daar bijna geen verschil tussen.

[Slasher]

Verwijderd schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 13:06:
Sfeer, bijvoorbeeld?

Het is overigens ook een kwestie van status, dat geef ik eerlijk toe. Als 'notabele' (lees: als senior medewerker, dan wel later eventueel compagnon van een gerespecteerd advocatenkantoor) zou ik niet in zo'n jaren '60 of '70 hut gevonden willen worden. Da's net zoiets als een CEO die aan komt zetten in een Ford Fiesta. Het ideaal is dan ook een herenhuis (en dan niet in de definitie die je wel eens bij makelaars ziet, die vinexhutten van > 150m2 ook 'herenhuis' noemen; maar in de klassieke omschrijving, dus een volledig, liefst art deco of art nouveau, stadspand van 1880-1910).

Nee het is geen kwestie van sfeer, maar kwestie van smaak.

Ik woon liever in een nieuwbouwhuis gebouwd in 2012 volgens de laatste normen dan in een krakkemikkig en tochtig pand uit 1880-1910. Daar zou ik niet in dood willen worden aangetroffen

Moraal van het verhaal, iets minder kort door de bocht: Jouw ideaal is niet die van iemand anders, en probeer jouw mening niet als feit neer te zetten. Dat zie ik je helaas soms in dit topic te veel doen, behoudens de waardevolle posts waar ik het wel mee eens ben uiteraard

En ja status die je daarmee denkt te krijgen, is dat echt zo belangrijk? Het gaat toch niet om wat anderen van je denken, maar om wat je van jezelf denkt?

[ Voor 6% gewijzigd door Slasher op 11-07-2012 15:20 ]

[Verwijderd]

TheJason schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 14:07:
Dus als je momenteel nu met een bruto maandsalaris van €48.000 een hypoteek bij de bank kan krijgen van €200.000 (5x jaarsalaris) met daarbij een bruto rentelast (5%) van €10.000 en een nettolast van €5.800 dan zal je in geval van volledige afschaffing van de HRA daarna nog steeds die €200.000 kunnen lenen bij diezelfde bank?

Je hebt jaarlijks wel €4.200 minder te besteden voor uitgaven. Daar zullen banken toch ook rekening mee houden?

5*48k = 240k? Dus hoezo 5x jaarsalaris, of mis ik nou wat?

[qadn]

Slasher schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 15:03:
[...]

En ja status die je daarmee denkt te krijgen, dat is toch niet belangrijk?

Hangt van je vakgebied af. In mijn geval (nog) niet, maar voor andere mensen is het zeker wel een economisch belang.
Dwz, voor success moet je het ook uitstralen.

[Verwijderd]

Slasher schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 15:03:
[...]


Nee het is geen kwestie van sfeer, maar kwestie van smaak.

Sfeer is smaak uiteraard.

Moraal van het verhaal, iets minder kort door de bocht: Jouw ideaal is niet die van iemand anders, en probeer jouw mening niet als feit neer te zetten. Dat zie ik je helaas soms in dit topic te veel doen, behoudens de waardevolle posts waar ik het wel mee eens ben uiteraard

Ik vind het natuurlijk vleiend als mensen mijn meningen opvatten als feiten, maar het is toch evident dat als ik over zoiets subjectiefs post, het enkel gaat om mijn persoonlijke voorkeur?

En ja status die je daarmee denkt te krijgen, is dat echt zo belangrijk? Het gaat toch niet om wat anderen van je denken, maar om wat je van jezelf denkt?

Ja, status is wel belangrijk Wat ik van mezelf denk is natuurlijk belangrijk, maar dat zit wel goed. Wat anderen vinden is ook belangrijk. Je leeft niet in een vacuum. Overigens is onze hele economie gebaseerd op wat anderen van je denken: immers, wie heeft al die tablets en smartphones nu zelf echt nodig? Je gaat mij niet vertellen dat er in de aanschaf van smartphones, LED-TV's, audiofiele geluidsapparatuur, nieuwe wagens etc. niet ook een (vrij grote) statuscomponent zit. We zijn allemaal menselijk. Veel mensen willen of durven alleen niet toe te geven dat ze een groot deel van hun gedragen laten bepalen door wat anderen van hen vinden. Die houden liever de schijn op dat ze 'authentiek' zijn, dat ze 'zelfstandig' hun mening bepalen en dat ze zich niets aantrekken van wat anderen vinden. Right

qadn schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 15:20:
[...]
Hangt van je vakgebied af. In mijn geval (nog) niet, maar voor andere mensen is het zeker wel een economisch belang.
Dwz, voor success moet je het ook uitstralen.

Inderdaad. Ik zou misschien niet zover willen gaan dat het kopen van een groot huis een economische noodzakelijkheid is om hogerop te komen, maar het is natuurlijk wel een beetje ongeloofwaardig als je ambitieus stelt te zijn en je blijft altijd wonen op 80m2 in één of andere anonieme bloemkoolwijk. Niet dat die wijken minder zijn, ben er met veel plezier opgegroeid, maar intellectueel en materieel succes mag je best laten zien, vind ik. Er zit echt wel een waarheid in de term 'geld maakt geld' -- in ieder geval in zoverre, dat je maar moeilijk hogerop komt als je altijd maar extreem (of zelfs vals) bescheiden blijft.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 11-07-2012 15:44 ]

[Slasher]

Verwijderd schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 15:32:
Ik vind het natuurlijk vleiend als mensen mijn meningen opvatten als feiten, maar het is toch evident dat als ik over zoiets subjectiefs post, het enkel gaat om mijn persoonlijke voorkeur?

Dat laat je dan soms niet altijd blijken in je posts, naar mijn mening presenteer jij je mening te vaak als feit.

[Verwijderd]

Maar mijn punt is dat ik het niet hoef te laten blijken. Als ik zeg 'blauw is een lelijke kleur' dan snap je toch wel dat dat een mening is en geen 'feit' (hoe wil je zoiets 'feitelijk' vaststellen, is dan de vraag)? Idem met een stelling als 'huizen uit bouwperiode X zijn lelijk'; iedereen begrijpt wel dat dat een mening is, en geen 'feit', want je kunt zoiets niet feitelijk vaststellen.

Blijft over de vraag of ik al mijn posts waarin zulke 'feitelijke uitspraken' staan, moet gaan voorzien van een soort disclaimer; of ik overal moet gaan schrijven 'ik ben van mening dat...' in plaats van 'het is zo dat...', omdat die post anders iedere keer tot discussie leidt. Dan denk ik, met alle respect: we zitten niet meer in groep acht, iedereen weet toch wel dat het gaat om een mening en niet om een feit.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 11-07-2012 16:06 ]

[Ortep]

Verwijderd schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 16:04:
Maar mijn punt is dat ik het niet hoef te laten blijken. Als ik zeg 'blauw is een lelijke kleur' dan snap je toch wel dat dat een mening is en geen 'feit' (hoe wil je zoiets 'feitelijk' vaststellen, is dan de vraag)?

Smile...hoe zat dat ook al weer met die laatste project management training die ik heb gevolgd...Oh ja...de trainer vond het beter om altijd een 'ik boodschap' te gebruiken als je iets onaangenaams zegt of als iets niet echt hard te maken is. Je hebt dan een ingebouwde disclaimer.

http://www.carrieretijger...vaardigheden/ik-boodschap

Het bovengenoemde geval zou je kunnen zeggen: Ik vind blauw een lelijke kleur.

Wanneer is een ik-boodschap handig?

Een ik-boodschap komt goed van pas in de volgende situaties:

• Als je wilt voorkomen dat de ander in de verdediging schiet.
• Als je je geërgerd voelt.
• Als je een agressieve reactie wilt vermijden, of agressie wilt de-escaleren.
• Als jij je in het nauw gedreven voelt en wil dat de situatie verandert (ook in fysiek benarde situaties).
• In de omgang met kinderen. Kinderen reageren veel meegaander op ik-boodschappen dan op 'jij-moet'-boodschappen. Op die laatste ontvang je meestal een luid 'Nee!' Door een ik-boodschap kunnen ze de behoeften van een ander (leren) begrijpen. Ze voelen zich bovendien minder willekeurig en afwijzend behandeld. Dat is niet alleen prettig in de onmiddellijke situatie waarin je wilt dat ze iets doen (of laten), het versterkt ook hun zelfvertrouwen en vertrouwen in de wereld. Veel meer hierover is te vinden in het bekende boek van de Amerikaanse psycholoog Thomas Gordon, Luisteren naar kinderen.

Maar je hebt gelijk hoor...ik vatte jouw opmerkingen op zoals ze bedoeld waren.
Ze zijn van een andere orde dan: De HRA moet verdwijnen op termijn. Daar reageren sommige mensen pissig op. Vooral bij deze zou de boodschap moeten zijn.: Ik vind dat de HRA moet verdwijnen op termijn.

[Seraphin]

Verwijderd schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 16:04:
Blijft over de vraag of ik al mijn posts waarin zulke 'feitelijke uitspraken' staan, moet gaan voorzien van een soort disclaimer; of ik overal moet gaan schrijven 'ik ben van mening dat...' in plaats van 'het is zo dat...', omdat die post anders iedere keer tot discussie leidt. Dan denk ik, met alle respect: we zitten niet meer in groep acht, iedereen weet toch wel dat het gaat om een mening en niet om een feit.

Ik vind.. ( ) inderdaad dat jij AL je posts moet gaan voorzien van de disclaimer "IANAL"... oh, wacht

[Wobblier]

Ik ben sinds een aantal jaar huiseigenaar, net getrouwd en mijn eerste dochter is op weg. Ik volg dit topic al maanden en wil nu toch opmerken dat ik erg schrik van sommige reacties.

We praten (ik houd soms discussies in mijn hoofd) meer uit ons straatje dan dat we toe willen geven. Ik wil dat wel illustreren: Ik ben ruim 3 jaar terug verhuisd naar een rijtjeshuis vlakbij Utrecht. In een eenvoudige wijk, met gedeeld sociale huur en koop. Huis koste 2.6 ton. We huurden al een aantal jaar scheef en hebben een potje kunnen sparen. Toch hebben een tophypotheek, de overdracht belasting voordeel gelde nog niet. Wel was er sprake van een kopersmarkt.

Wat je kan kopen doe je trouwens niet door het maximale wat je kan lenen bepalen en daar wat onder gaan zitten. Ons werd geadviseerd om het uitgavepatroon te bepalen en bekijken wat belangrijk is. Daar de hypotheeklasten inpassen met uiteraard rekening houden met een risico's; basale dingen zoals bijvoorbeeld kapotte wasmachine maar ook verlies van je baan e.d. Mijn hypotheek adviseur vond onze situatie voldoende gezond.

Als je start is die buffer voor risico's niet hoog. Nu zit ik volgens mij nog redelijk safe. Hopelijk ga ik meer mogelijkheden bouwen als mijn carrière vordert. Ik spaar lang geen 500 euro per maand, maar heb veel geld uitgegeven de afgelopen jaren (fantastische bruiloft, hele mooie huwelijksreis). Straks als mijn dochter geboren gaat worden zal de buffer verder krimpen.

Ik sta qua situatie haaks tegenover bijvoorbeeld Ortep. Die heeft sinds 1980 een huis. Heeft verstandig en bescheiden geleefd, mede om het risico dat de HRA eraf kon gaan. Natuurlijk heeft hij kritiek op de HRA. Die heeft het mogelijk gemaakt dat mensen die wel veel risico namen, veel voordeel hebben genoten dankzij de stijgende huizenprijs.

Maar vergeet niet dat hij indirect ook voordeel heeft gehad aan de HRA. De HRA heeft (maatregelen als stimuleren van dubbele inkomens) voor een extra impuls in de stijgende huizenprijs gezorgd. Hij heeft 30 jaar HRA genoten.

Ik vind het makkelijk om vanuit die situatie tegen de HRA te argumenteren.

[Bartjuh]

HRA genoten ja.... wat uiteindelijk via belastingen uit eigen zak is betaald

HRA geld groeit niet aan een boom.

[Wobblier]

Bartjuh schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 18:36:
HRA genoten ja.... wat uiteindelijk via belastingen uit eigen zak is betaald

Nee dat klopt natuurlijk. De huizenbezitter ziet de HRA als sigaar uit eigen doos. Ze vraagt zich af wie hem rookt. Ik denk uiteindelijk de bank, die de door de HRA gefinancierde rente trekt.

Ik las net mijn vorige post door en zie dat ik vijandig op Ortep over kom. Dat is niet mijn bedoeling. Ik bedoel aan te geven dat we allemaal vanuit een andere situatie beredeneren. Dat is overigens heel gezond.

Ik denk ook negatief over de HRA. Ik denk dat de banken en de vastgoed sector uiteindelijk het meest profijt krijgen en hebben gehad. En nu het slecht gaat moeten banken en woningcoöperaties bij gefinancierd worden door de staat.

Hier op het forum lijkt het wel alsof de HRA de veroorzaker is van de huizenbubbel en de gevolgen daarvan. Sommigen trekken het zelfs door naar het begrotingstekort. Volgens mij is dat niet waar, maar ik ben geen expert.

Volgens mij staat er de basis van de huizenprijs altijd nog de krapte op de woningmarkt. In gebieden waar voldoende aanbod is, is de prijs bijvoorbeeld lager. Ook zijn we tegenwoordig tweeverdieners en lenen we daarop in. De HRA heeft daarop een versterkend effect. Het aandeel HRA stijgt met de hoogte van de hypotheek. De kosten aan de HRA stijgen mee, nu loopt dat uit de hand en moet het bijgesteld worden. Dat snap ik best.

Maar ik denk niet dat het afschaffen van de HRA een betaalbare (of meer betaalbare) woningmarkt gaat creëren. De vraag blijft, de huizenpopulatie blijft ook. Misschien dat er mensen zijn die hopen die doordat mensen gedwongen hun huis moeten verkopen het aanbod stijgt. Dat zou pas echt onrechtvaardig zijn!

Maar ik ben geen econoom en de staat van de Nederlandse woningmarkt (incl. huur) is hartstikke complex.

[EnerQi]

Wobblier schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 19:20:
[...]


Nee dat klopt natuurlijk. De huizenbezitter ziet de HRA als sigaar uit eigen doos. Ze vraagt zich af wie hem rookt. Ik denk uiteindelijk de bank, die de door de HRA gefinancierde rente trekt.

Dit denk ik dus ook . Het is gewoon vreemd dat je met eigen geld geen (of moeilijk) een lagere rente krijgt. Of bijvoorbeeld met NHG een lagere rente dan met eigen geld zoals hier

[Ortep]

Wobblier schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 19:20:
Nee dat klopt natuurlijk. De huizenbezitter ziet de HRA als sigaar uit eigen doos. Ze vraagt zich af wie hem rookt. Ik denk uiteindelijk de bank, die de door de HRA gefinancierde rente trekt.

Ik las net mijn vorige post door en zie dat ik vijandig op Ortep over kom. Dat is niet mijn bedoeling. Ik bedoel aan te geven dat we allemaal vanuit een andere situatie beredeneren. Dat is overigens heel gezond.

Zo heb ik het beslist niet opgevat. Ik las het als een opmerking van: Je hebt er ook voordeel van gehad. Niet meer en niet minder.

Dat klopt ook, ik heb net zoals iedereen gebruik gemaakt van alles wat er aan regelingen is en wat er te halen viel heb ik ook gehaald. Ik heb wel altijd gedacht: Hoe lang gaat dit goed.

Die sigaar uit eigen doos klopt denk ik wel. Je krijgt belasting terug. Maar de belasting zou in eerste instantie niet zo hoog zijn geweest als we geen HRA zouden hebben. Bovendien is het zo dat over het algmeen een spaarhypotheek een hogere rente kent dan een annuiteit of een lineaire hypotheek. Daar zit je als huizenbezitter niet mee, want door dat de rente langer mee telt kom je effectief toch goedkoper uit over de hele looptijd. Toen ik oversloot en van annuiteit naar spaarhypotheek ging hebben ze me dat meerdere malen moeten uitleggen. Ik begreep werkelijk niet waarom ik goedkoper uit zou zijn als ik van 6% rente naar 7% rente zou gaan. Het maakte op dat moment ook niets uit in de maandlasten omdat ik bij die annuiteit nog maar heel weinig had afgelost had ik toch een hoog bedrag aan rente om af te trekken. Wat veel meer uitmaakte voor mij was dat ik van dik boven de 10% vandaan kwam (de top was meer dan 13%)
Bij een annuiteit los je pas de laatste paar jaar echt snel af en dan heb je minder aftrek. Maar eigenlijk is dat helemaal niet erg, inflatie zal dat voor een deel gecompenseerd hebben.
Die hogere rente gedurende een langere tijd is dus een voordeel voor de bank. Dat kan je je veroorloven omdat je HRA heb over dat grotere bedrag. Netto betaal je minder, bruto meer

Als er geen HRA zou zijn geweest, dan zou je dus lagere schijven in je belasting hebben gehad. Maar je zou ook een lagere rente aan de bank betalen. Bovendien is er heel sterk het vermoeden dat de huidige hoge huizenprijzen op zijn minst voor een deel door de HRA zijn veroorzaakt. Puur omdat mensen daardoor lagere maandlasten (leken) te krijgen en bij gelijkblijvende maandlasten makkelijker een duurder huis konden kopen. Of een hoger bod uit brachten.

Ik weet dat je niet zomaar kan omschakelen, maar ik denk dat als je het 'experiment' over zou doen zonder HRA dat iedereen min of meer in hetzelfde huis zou wonen en hetzelfde netto besteedbaar inkomen zou hebben.

Geen voordeel van de HRA, maar lagere belasting en mogelijk het zelfde huis voor minder geld en een lagere rente bij de bank. Of als je het aan kan: Een lineaire hypotheek. Dan betaal je veruit het minst voor je huis.


Disclaimer: Ja ik weet dat er individuele verschillen zouden zijn. Maar die zullen heel aardig zijn uitgemiddeld als je een paar miljoen huizenbezitters bekijkt

[rube]

Wobblier schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 17:51:
Ik vind het makkelijk om vanuit die situatie tegen de HRA te argumenteren.

Wij kunnen nog 20 jaar gebruik maken van de HRA tegen (in ieder geval op dit moment) 52%. En toch zou van mij de HRA per direct afgeschaft mogen worden.
Oke, omdat dat economisch niet het verstandigste is kunnen we het beter iets langzamer doen, maar voor mij persoonlijk zou dat dus niet eens hoeven.

[Xanaroth]

TheJason schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 14:07:
Dus als je momenteel nu met een bruto maandsalaris van €48.000 een hypoteek bij de bank kan krijgen van €200.000 (5x jaarsalaris) met daarbij een bruto rentelast (5%) van €10.000 en een nettolast van €5.800 dan zal je in geval van volledige afschaffing van de HRA daarna nog steeds die €200.000 kunnen lenen bij diezelfde bank?

Je hebt jaarlijks wel €4.200 minder te besteden voor uitgaven. Daar zullen banken toch ook rekening mee houden?

Banken houden daar geen rekening mee. Als ze rekening moeten houden met wat je te besteden hebt, zouden ze ook moeten kijken naar (onder andere):
- Abbo's zoals telefoon, sportvereniging/fitness/.., krant/bladen/gidsen, ...
- Wat voor auto je hebt
- Gezinssamenstelling
- Hoe vaak je op vakantie gaat (en waarheen)
- Etc.

Daaruit vervolgens bepalen hoeveel je over hebt voor een woning, vervolgens nog kijken naar dingen als VvE, onderhoud, verzekeringen en alle aansluitingen (telefoon, internet, televisie, gwl, etc). Daarna pas aangeven hoeveel je echt maandelijks te besteden hebt aan de woning en het daarbij passende hypotheekbedrag afgeven.

Maar dat doen ze dus niet, ze kijken niet naar wat je beschikbaar hebt voor overige uitgaven. Ze kijken puur van Gezin A. verdient X/jaar, daarvan is minimaal x% nodig voor eten/drinken/verzekeringen/kleding en andere basisbenodigdheden (note: het gaat wel in percentage omdat ze op die manier wel aanpassen naar leefstijl, immers zal een single met 100k in andere winkels shoppen dat dat 5-koppige gezien met 20k).
Dat je dan misschien een kleinere (of geen) auto moet, niet meer op vakantie kunt en niet meer elke dag uit eten, dat zal die bank echt niet interesseren. Je KAN het namelijk betalen, of je dat dan ook WILT is volledig aan jezelf.

Verder, zoals al eerder gezegd, de berekening van je maximale hypotheek is nog altijd op basis van bruto maandlasten (dus wat je moet kunnen betalen zonder HRA). Dus wegvallen van de HRA mag geen problemen geven, tenzij je verplichtingen bent aangegaan waar je geen stap op terug kan doen (die bmw 5-serie op afbetaling was ook niet zo slim achteraf?).
Maar als je andere vormen van luxe hebt gekozen zoals op vakantie met kerst EN wintersport EN voorjaar EN zomer EN herst, dan kun je best met 1 of 2 vakanties minder denk ik zo?

[ Voor 13% gewijzigd door Xanaroth op 12-07-2012 08:07 ]

[BlakHawk]

Wobblier schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 19:20:
Nee dat klopt natuurlijk. De huizenbezitter ziet de HRA als sigaar uit eigen doos. Ze vraagt zich af wie hem rookt. Ik denk uiteindelijk de bank, die de door de HRA gefinancierde rente trekt.

Volgens mij is iedereen het wel ermee eens dat HRA liever nooit had moeten bestaan. Maar bij het afschaffen blijft de bankier die sigaar gewoon door roken hoor! Die rente blijft de bank trekken, ook bij afschaffen. Dat maakt het extra zuur voor mensen die nog niet zo lang een huis hebben.

Uiteindelijk is het wederom de consument die overal voor moet opdraaien... De bank is en blijft de lachende derde!

Ik denk ook negatief over de HRA. Ik denk dat de banken en de vastgoed sector uiteindelijk het meest profijt krijgen en hebben gehad. En nu het slecht gaat moeten banken en woningcoöperaties bij gefinancierd worden door de staat.

Door het afschaffen wordt jouw hypotheek niet minder... Alle mensen die nu een hypotheek hebben blijven betalen aan de bank op basis van die HRA... De bank voelt er niets van hoor...

Maar ik denk niet dat het afschaffen van de HRA een betaalbare (of meer betaalbare) woningmarkt gaat creëren. De vraag blijft, de huizenpopulatie blijft ook. Misschien dat er mensen zijn die hopen die doordat mensen gedwongen hun huis moeten verkopen het aanbod stijgt. Dat zou pas echt onrechtvaardig zijn!

Natuurlijk worden huizen niet betaalbaarder, het besteedbaar inkomen blijft gelijk... Het bedrag dat men aan een huis kwijt wil zijn, blijft gelijk. Wij hebben een bedrag in ons hoofd genomen wat wij maximaal wilden betalen aan een huis. Dus wat wil je per maand maximaal kwijt zijn aan je hypotheek...

Door eventueel wegvallen van HRA, verandert dat bedrag niet... De hypotheek erachter wel.

[Whuzz]

dfrenner schreef op donderdag 12 juli 2012 @ 08:43:
[...]


Volgens mij is iedereen het wel ermee eens dat HRA liever nooit had moeten bestaan.

Moa, daar ben ik het niet zo mee eens. In de tijd waarin de HRA werd ingevoerd had het een specifiek doel en was daar prima voor geschikt. Maar tijden en situaties veranderen en je moet om de zoveel tijd herevalueren of zaken nog steeds goed werken. En zo niet, dan moet je ze aanpassen.
De HRA was prima toen het werd opgericht, maar met de herevaluatie+aanpassing zijn we inmiddels wel zo'n 40 jaar te laat.

Wat mijns inziens nooit had moeten bestaan zijn:
- Aflossingsvrije hypotheken
- (Bank)Spaarhypotheken
- Hypotheken berekend op twee inkomens

[Señor Sjon]

Gezinssamenstelling is geen criterium. Dit is juist om scheve gezichten te voorkomen als iemand een kind van 2, 16 of geen heeft. Verder is het lijstje gebaseerd op een annuïtair aflossende hypotheek. In principe zouden mensen dus veel meer kunnen betalen dan ze nu doen. Heb je een renteperiode korter dan 10 jaar, dan krijg je te maken met de rekenrente die DNB vaststelt en vaak vrij conservatief is. De marktrente kan daar 0,5-1,0% onder zitten.

Hier kan je uitstekend zien wat er mag. Of de bank en jijzelf dat ook willen is een ander verhaal.

[Shiver23]

Whuzz schreef op donderdag 12 juli 2012 @ 09:05:
[...]


Moa, daar ben ik het niet zo mee eens. In de tijd waarin de HRA werd ingevoerd had het een specifiek doel en was daar prima voor geschikt. Maar tijden en situaties veranderen en je moet om de zoveel tijd herevalueren of zaken nog steeds goed werken. En zo niet, dan moet je ze aanpassen.
De HRA was prima toen het werd opgericht, maar met de herevaluatie+aanpassing zijn we inmiddels wel zo'n 40 jaar te laat.

Wat mijns inziens nooit had moeten bestaan zijn:
- Aflossingsvrije hypotheken
- (Bank)Spaarhypotheken
- Hypotheken berekend op twee inkomens

Wat is er mis met spaarhypotheken en een hypotheek berekend op twee inkomens?
Vooral het laatste mag je zeker toelichten.

[Arnout]

Shiver23 schreef op donderdag 12 juli 2012 @ 09:33:
[...]

Wat is er mis met spaarhypotheken en een hypotheek berekend op twee inkomens?
Vooral het laatste mag je zeker toelichten.

Spaarhypotheken bestaan bij de gratie van de HRA. Het is een soort versterking van de effecten van de HRA.
Twee inkomens hebben de huizenprijzen verder opgedreven. Tezamen met de HRA heeft dat een aardig sterk prijsopdrijvend effect gehad.

[Shiver23]

Arnout schreef op donderdag 12 juli 2012 @ 09:40:
[...]

Spaarhypotheken bestaan bij de gratie van de HRA. Het is een soort versterking van de effecten van de HRA.
Twee inkomens hebben de huizenprijzen verder opgedreven. Tezamen met de HRA heeft dat een aardig sterk prijsopdrijvend effect gehad.

Twee inkomens hebben voor meer besteedbaar inkomen gezorgd. Maar dat is toch logisch? Waarom zou ik op basis van het inkomen van twee personen geen hypotheek kunnen krijgen? Je moet daar in altijd plannen dat van iemand het inkomen wegvalt.

[BlakHawk]

Arnout schreef op donderdag 12 juli 2012 @ 09:40:
Spaarhypotheken bestaan bij de gratie van de HRA. Het is een soort versterking van de effecten van de HRA.
Twee inkomens hebben de huizenprijzen verder opgedreven. Tezamen met de HRA heeft dat een aardig sterk prijsopdrijvend effect gehad.

Onzin, het maximaal te lenen bedrag is niet anders bij een spaarhypotheek dan een andere hypotheekvorm.
Dat de maandlasten minder worden is het enige voordeel.

Men verdient toch ook meer als gezin? Waarom zou je dat niet mee mogen nemen. Als het de prijzen niet had opgedreven, wilden wij echt niet in dit zelfde huis wonen. Dan was die twee onder één kap misschien wel binnen bereik geweest en hadden we absoluut daarvoor gegaan!

Het bedrag dat we aan een hypotheek willen besteden per maand is leidend.

Shiver23 schreef op donderdag 12 juli 2012 @ 09:47:
Twee inkomens hebben voor meer besteedbaar inkomen gezorgd. Maar dat is toch logisch? Waarom zou ik op basis van het inkomen van twee personen geen hypotheek kunnen krijgen? Je moet daar in altijd plannen dat van iemand het inkomen wegvalt.

Want? Er zijn genoeg verzekeringen die veel zaken dekken.
Wel is het handig om bijvoorbeeld op 1,5 inkomen een hypotheek te baseren... Maar ik ken ook mensen die geen kinderen hebben kunnen krijgen en zodoende nu beide fulltime salarissen in het huis hebben gestopt. Prima toch? Een kind is een redelijke kostenpost, als je die al "mist" blijft er een stuk meer over voor je huis.

Als je nu al weet dat je full time blijft werken is het risico even groot als bij een gezin dat totaal maar één inkomen heeft (met de vrouw als huisvrouw bijvoorbeeld). Risico is niet groter met twee inkomens.

[Verwijderd]

Shiver23 schreef op donderdag 12 juli 2012 @ 09:47:
[...]

Twee inkomens hebben voor meer besteedbaar inkomen gezorgd. Maar dat is toch logisch? Waarom zou ik op basis van het inkomen van twee personen geen hypotheek kunnen krijgen? Je moet daar in altijd plannen dat van iemand het inkomen wegvalt.

En dan nog is het wegvallen van één inkomen hooguit een issue voor de restschuld: het is natuurlijk onwenselijk dat mensen met een grote restschuld zitten bij scheiding, daarom zou je kunnen bepleiten dat het zaak is bij verstrekking op twee inkomens niet te liberaal te zijn maar enigszins terughoudend. Aan de andere kant is het ook weer niet zo dat iedere relatie met een koophuis stukloopt: het blijft toch gaan om een minderheid van de gevallen.

De werkelijke beweegreden van tegenstanders van hypotheekverstrekking op twee inkomens is natuurlijk dat het een prijsopdrijvend effect heeft, maar dat is voor mij niet doorslaggevend. Voor mij komt het beperken van de hypotheekverstrekking tot één inkomen neer op het onder curatele stellen van de vrouw, die in de praktijk toch vaak het laagste inkomen heeft zodat er dan zal worden gekozen voor het inkomen van de man als basis voor de berekeningen.

[EXX]

De prijsdaling gaat verder: 6,3% eraf tov 2de kwartaal 2011.

De daling van de huizenprijzen houdt aan. Vergeleken met een jaar geleden is er sprake van een prijsdaling van 6,3 procent. Tijdens de eerste dip op de woningmarkt drie jaar geleden was de hoogst gemeten prijsdaling 5,5 procent. Niet alleen is de prijsdaling daarmee groter, de periode van dalende prijzen duurt ook langer. Al anderhalf jaar dalen de prijzen. Vergeleken met de periode voor de crisis liggen de prijzen 12,9 procent lager. De prijsdaling in het staande woningaanbod versnelt zich. In vergelijking met een jaar eerder daalde de vraagprijs met 3,3 procent. “Het realisme in de markt neemt toe”, aldus voorzitter Ger Hukker. “Mensen zetten hun huis scherper te koop. De dromers verlaten de markt of haken na een adviesgesprek met de makelaar af.”

bron

Mijn inschatting is dat we nu ergens tussen de "Fear" en "Capitulation" fase zitten:

[ Voor 8% gewijzigd door EXX op 12-07-2012 10:47 ]

[Bartjuh]

Ik denk eerder dat we in de return to normal fase zitten... je ziet het hier en daar aantrekken (afwachters kopen nu), maar the shit heeft nog niet the fan geraakt...

[Verwijderd]

Ach, gewoon blijven zitten totdat we weer in de volgende enthusiasm-fase zitten, dan is er niets aan de hand

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2012 11:02 ]

[Mektheb]

Net op de Radio nog dat er de afgelopen periode 20% meer huizen waren verkocht, en er altijd rond deze tijd een kleine lift zit maar geen 20%.

Maar deskundigen zien het niet als een structurele verandering.

[Verwijderd]

EXX schreef op donderdag 12 juli 2012 @ 10:40:
De prijsdaling gaat verder: 6,3% eraf tov 2de kwartaal 2011.


[...]


bron

Mijn inschatting is dat we nu ergens tussen de "Fear" en "Capitulation" fase zitten:

[afbeelding]

Wat een heerlijk tendentieuze grafiek + uitspraken. Als je dit moet geloven rammen we met z'n allen naar prijsniveau 1993 voordat we richting stabilisatie op prijsniveau 1998. Of iets dergelijks.
Nu heb ik geen glazen bol maar dit zie ik toch echt niet gebeuren.

[Mektheb]

Verwijderd schreef op donderdag 12 juli 2012 @ 11:04:
[...]


Wat een heerlijk tendentieuze grafiek + uitspraken. Als je dit moet geloven rammen we met z'n allen naar prijsniveau 1993 voordat we richting stabilisatie op prijsniveau 1998. Of iets dergelijks.
Nu heb ik geen glazen bol maar dit zie ik toch echt niet gebeuren.

Dat verwacht ik ook niet, maar goed als de shit hits the fan blijf ik lekker zitten..

En anders is het maar is tijd voor een WWO'tje altijd goed voor de markt als het klaar is. ( en je er nog ben )

[Verwijderd]

Nouja, als we inderdaad tussen 'fear' en 'capitulation' zitten, en dat correspondeert met een daling van ~15% ten opzichte van de piek in 2007, dan valt ook de 'return to mean' fase nog wel mee

[Bonsaiboom]

Ik denk dat jullie dan ook beiden gelijk hebben

Ik zie nog wel een -10% op de prijzen, maar meer dan dat, lijkt me toch echt heel onwaarschijnlijk, zelfs met aanpassing van HRA (die niet puur als bezuiniging ingevoerd gaat worden, lijkt me)

[timag]

Mektheb schreef op donderdag 12 juli 2012 @ 11:03:
Net op de Radio nog dat er de afgelopen periode 20% meer huizen waren verkocht, en er altijd rond deze tijd een kleine lift zit maar geen 20%.

Maar deskundigen zien het niet als een structurele verandering.

Verbaast me niets, ik heb zelf ook aangestuurd op overdracht voor 1 juli. Er was een hausse van overdrachten van mensen die nog van de lagere overdrachtsbelasting wilden profiteren. Die verkopen waren allemaal al rond voor bekend werd dat de verlaging permanent is.

[Seraphin]

Over het grafiekje; ik denk dat dit wel een mooie schets is van hoe een bubble (en de daarop volgende crisis) doorgaans werkt. Dat hoeft dan niet te betekenen dat nu voor de huizenmarkt precies dezelfde trendlijnen gevolgd worden. (oftewel; dezelfde daling zoals geschetst in dat grafiekje), maar de verdeling over de fases klopt wel redelijk imho.

Doet me ook een beetje denken aan dit hilarische plaatje:


Plaatje stamt uit 1989 (!) en is wat mij betreft een perfecte schets over hoe markten (of eigenlijk: mensen) in elkaar steken.

[edit]
Wat een briljante search engine is google ook eigenlijk... ik had géén idee hoe ik dit plaatje moest vinden, aangezien ik geen titel / auteur of iets dergelijks kon herinneren. Dus maar gewoon "buy buy buy sell sell sell" als zoekopdracht gebruikt en presto; nagenoeg het eerste zoekresultaat
[/edit]

[ Voor 20% gewijzigd door Seraphin op 12-07-2012 11:38 ]

[EXX]

Verwijderd schreef op donderdag 12 juli 2012 @ 11:04:
[...]


Wat een heerlijk tendentieuze grafiek + uitspraken. Als je dit moet geloven rammen we met z'n allen naar prijsniveau 1993 voordat we richting stabilisatie op prijsniveau 1998. Of iets dergelijks.
Nu heb ik geen glazen bol maar dit zie ik toch echt niet gebeuren.

Wel even 20 jaar inflatiecorrectie meenemen, dus we zullen echt geen huizenprijzen van € 50.000 euro gaan zien. Maar van het gemiddelde prijsniveau van 1998 zou best eens kunnen. Zo gigantisch ver zijn we daar al niet meer vanaf.

edit: De reden waarom ik denk dat we de "return to normal" al voorbij zijn is deze grafiek:



De "return to normal" lijkt zo eind 2009, begin 2010 te zijn geweest.

[ Voor 28% gewijzigd door EXX op 12-07-2012 11:54 ]

[anandus]

De ABN AMRO verwacht (PDF) dit jaar een daling van 6% en volgend jaar een daling van 8% met een stabilisatie van de huizenprijzen in 2014.

We believe house price will continue their way south as long as consumer
confidence does not recover, but more or less via its current small steps path.
Our economists forecast a 6% drop in 2012 and 8% in 2013 before stabilizing in
2014 (see “Mortgage market in the Netherlands” from group economics, May
2012). This would bring prices inline with long-term metrics like price to
income.

Mocht die theorie van valuation kloppen (ik heb geen flauw idee, namelijk) dan lijkt het er inderdaad op dat we nu in de fear-capitulation-fase zitten. Maar wederom, geen flauw idee of het zo voorspelbaar is allemaal.

[ Voor 63% gewijzigd door anandus op 12-07-2012 12:16 ]

[DropjesLover]

Verwijderd schreef op donderdag 12 juli 2012 @ 11:04:
[...]


Wat een heerlijk tendentieuze grafiek + uitspraken. Als je dit moet geloven rammen we met z'n allen naar prijsniveau 1993 voordat we richting stabilisatie op prijsniveau 1998. Of iets dergelijks.
Nu heb ik geen glazen bol maar dit zie ik toch echt niet gebeuren.

Die grafiek geld voor alles waar een markt voor is. Van een nieuw product dat op de markt gezet wordt (bijv. een Wii) tot complete bedrijven (Shell zou ik op delusion zetten met hun winsten atm).
Ook staat er geen schaal bij, voor producten zoals een Wii zou ik een periode zetten van 5 jaar, voor een bedrijf (afhankelijk van het type) doorgaans 20-30 jaar.

Qua huizen is de periode van de vorige crisis tot de huidige ~30 jaar en ik denk dat het verloop heel herkenbaar is (ook inflatiegecorrigeerd). Grof gezegd, eind jaren 80 stabilisatie, jaren 90 groei, jaren 00 manisch, jaren 10 crisis.

Overigens heb ik een soortgelijke (ietsje vereenvoudigde) grafiek ook in mn bedrijfskunde boek staan, een vak dat ik 1 blok gevolgd heb

[ Voor 6% gewijzigd door DropjesLover op 12-07-2012 14:10 ]

[ph4ge]

timag schreef op donderdag 12 juli 2012 @ 11:16:
Verbaast me niets, ik heb zelf ook aangestuurd op overdracht voor 1 juli. Er was een hausse van overdrachten van mensen die nog van de lagere overdrachtsbelasting wilden profiteren. Die verkopen waren allemaal al rond voor bekend werd dat de verlaging permanent is.

NHG is per 1 juli verhoogt. Aflossingsvrij wordt binnenkort afgeschaft, BTW gaat omhoog. Genoeg redenen voor een kleine opleving.

[Verwijderd]

DropjesLover schreef op donderdag 12 juli 2012 @ 14:09:
[...]

Die grafiek geld voor alles waar een markt voor is. Van een nieuw product dat op de markt gezet wordt (bijv. een Wii) tot complete bedrijven (Shell zou ik op delusion zetten met hun winsten atm).
Ook staat er geen schaal bij, voor producten zoals een Wii zou ik een periode zetten van 5 jaar, voor een bedrijf (afhankelijk van het type) doorgaans 20-30 jaar.

Qua huizen is de periode van de vorige crisis tot de huidige ~30 jaar en ik denk dat het verloop heel herkenbaar is (ook inflatiegecorrigeerd). Grof gezegd, eind jaren 80 stabilisatie, jaren 90 groei, jaren 00 manisch, jaren 10 crisis.

Overigens heb ik een soortgelijke (ietsje vereenvoudigde) grafiek ook in mn bedrijfskunde boek staan, een vak dat ik 1 blok gevolgd heb

Alleen is de woning"markt" geen typische markt, daar er nogal veel instrumenten zijn, die buiten de normale marktwerking invloed hebben. Als er vanuit de overheid geen strengere woonquotes / hypotheekregels waren opgelegd, was de woningprijs nu veel minder hard gedaald.

[Ortep]

DropjesLover schreef op donderdag 12 juli 2012 @ 14:09:


Qua huizen is de periode van de vorige crisis tot de huidige ~30 jaar en ik denk dat het verloop heel herkenbaar is (ook inflatiegecorrigeerd). Grof gezegd, eind jaren 80 stabilisatie, jaren 90 groei, jaren 00 manisch, jaren 10 crisis.

Klopt helemaal, jaren '70 groei tot een top in 80, daarna meer dan 30% omlaag tot aan 82-82...daarna duurde het tot '95 voor de huizen inflatie gecorrigeerd op niveau 80 zaten. Daana ging het sneller tot idioot snel.

Heel mooi te zien bij mijn huis: fl 159k in '80, fl 109K in 1983 en nu ongeveer 200K in euro.s. Maar de inflatie over 32 jaar heeft de waarde van het geld ongeveer gehalveerd. Dus stel de waarde in 1980 geld op 100K Eur = 220K fl.
Mijn huis is dus wel in waarde gestegen, maar niet zo extreem als dat iedereen altijd zegt. Niet 3-4 maal over de kop, maar 38% er bij.
Daar zijn dan de 'upgrade' kosten niet in meegerekend. In 1980 zat er geen spouwmuur en vloer isolatie in en zat er overal enkel glas. Nu zit er HR++ glas in (20K) spouwmuur en vloer isolatie in, een moderne keuken en de nieuwe badkamer komt over 2 weken. Oh ja, en natuurlijk een HR ketel. Het huis is dus nu botweg 'beter' en dus duurder.
Onderhoud is normaal voor ieder 'product' Dus de 'enorme' winsten die mensen op hun huizen hebben gemaakt vallen enorm mee/tegen. Maar ik moet toegeven dat het plaatje er voor iemand die in 1983 gekocht heeft anders uit ziet.

[ Voor 3% gewijzigd door Ortep op 12-07-2012 14:29 ]

[liquid_ice]

Zoals je zelf ook aangeeft heb jij +/- 15 jaar 'achterstand' opgelopen gedurende '80 en '83.

159K + 38% = 219K
219K is iets meer dan dubbel 109K.

Stel dat jou buurman het huis in de '83 tijd had gekocht, dan is zijn huis qua waarde verdubbeld.


Mijn ouders hebben hun huidige huis rond 84 gekocht.
Ik heb ook een keer een oud salarisstrookje van m'n pa gevonden.

Van zijn salaris naar die van mij (30 jaar verschil) was een vrij nette inflatie compensatie.
als ik het huis doorrekende met de inflatie zou ik het huis van m'n ouders kunnen kopen.
Maar omdat die huizen veel duurder zijn geworden (zelfs bijna 40% als je het in de 'slechte' jaren had gekocht) kan ik nou echt niet zo'n huis als m'n ouders kopen.

De HRA mag er van mij vanaf, maar die was er toen ook al en dat kan het verschil niet maken denk ik.

Maar toen had een gezien 1 inkomen en tegenwoordig 2.
Dit heeft als gevolg dat een vrijgezel veel moeilijker een huis kan kopen.

@Ortep: grappig hoe jij de 38% gebruikt om te laten zien dat het mee/tegen valt en ik diezelfde data gebruik voor bijna het tegenovergestelde, haha.
I love numbers, they don't say shit

[ Voor 67% gewijzigd door liquid_ice op 12-07-2012 15:01 ]

[Ortep]

liquid_ice schreef op donderdag 12 juli 2012 @ 14:33:
Stel dat jou buurman het huis in de '83 tijd had gekocht, dan is zijn huis qua waarde verdubbeld.

Klopt, maar dat is dan ook gelijk het maximum haalbare. Kopen op het absolute dieptepunt van de jaren 1980 en dan verkopen rond de top van 2010. Dus nog steeds geen 3,4 of zelfs 5 maal zoals ik sommige mensen hoor zeggen. Ja, als je in absoluut geld rekent een enkele keer wel. Maar met inflatie correctie halveren die getallen al heel snel.

En dan moet die buurman ook wel zijn huis hebben 'geupgrade' met HR++, spouw en vloer isolatie, HR ketel, nieuwe badkamer en nieuwe keuken. Vooral die laatste 2 niet 'toen' maar in de afgelopen 5 jaar, anders helpt het niet. Die upgrade kosten moet je wel betalen, maar leveren niet echt wat op. Nu ja, wooncomfort, en daar doe je het voor. Maar eigenlijk is het dus alsof je een duurder huis koopt, maar dan in stapjes en zonder te verhuizen.

Er staat er een te koop een stukje verder op in de straat. Die heeft van de makelaar de term 'opknapper' gekregen. Daar zit dus wel dat enkele glas in. En (ik ben er niet binnen geweest) waarschijnlijk ook geen isolatie. Die heeft als vraagprijs 170K. Daar gaat hij echt niet voor weg. Dat zal wel 160 worden. Dus dat opknappen levert 40K op. Dat moet je er eigenlijk aftrekken voor je de berekening maakt.

Als je daarvoor corrigeert is mijn huis nauwelijks meer waard geworden en dat van die 'geluksvogel' die het in 1983 kocht is een dikke 50% meer waard geworden. Nog steeds niet overdreven veel winst voor een investeringsperiode van 30 jaar.

[Xanaroth]

Mijn ouders hadden in '82 of '83 gekocht voor fl 60k. Verkocht voor fl 175k in ik geloof '97. Huidige woning toen gekocht voor iets van, ik meen, fl 300k (of iets in die richting) en die is dat nu in euro's.

Dan zit je heel snel opf die x3-5, en inderdaad is er niemand die inflatie meeneemt. Wanneer heb je op een verjaardag ooit gehoord dat iemand zn woning voor zeg 200k kocht, voor 250k verkocht, door inflatie dus verlies heeft geleden en er enorm van baalt?

[liquid_ice]

@Myrdreon, ik zie 3 mogelijkheden.

of jou ouders hebben een paar flinke uitbouwen gedaan
of ze hebben een super koopje gehad met die 60
of ze hebben op een ERG goede locatie gezeten.

@Ortep, qua investering is zo'n 50% in 30 jaar niet super, maar als je het andersom bekijkt...
Stel dat jij jou huis had kunnen kopen met een max hypotheek...
dan zou nu iemand met een (inflatie gecorrigeerd) vergelijkbare situatie behoorlijk veel te kort komen om zo'n huis te kopen.

[Seraphin]

Ik denk dat bepaalde huizenprijzen wel degelijk waanzinnig snel zijn gestegen. 2 voorbeelden:

Huis van mijn ouders 1: gekocht in +/-1983 voor ???, verkocht in 1995 NLG 399k (EUR 180k) soortgelijk huis (zelfde bouw, zelfde straat, andere -slechtere- ligging) nu op Funda te koop aangeboden voor EUR 425k

Huis van mijn ouders 2: gekocht in 1995 voor NLG 400k (nieuwbouw: badkamer + keuken + vloeren / muren zelf gedaan) --> laten we zeggen totale kosten NLG 450k, verkocht in 1998 voor NLG 775k (scheiding, niet de hoofdprijs willen vragen, in precies één week tijd verkocht), nu op Funda te koop voor EUR 699k

In alle eerlijkheid moet ik wel toegeven dat ik die 699k nu veeeeel te overpriced vind, maar goed kennelijk vinden de huidige bewoners + makelaar het nog de moeite van het proberen waard

Voor het vergelijken van de betaalbaarheid van een huis nu t.o.v. 20 jaar geleden vind ik een inflatiecorrectie eigenlijk van secundair belang; de financieringskosten van een koophuis worden ook niet voor inflatie gecorrigeerd.

Om je eigen "winst" te berekenen bij verkoop van je huis is een inflactiecorrectie natuurlijk wel belangrijk.


[edit]
Mijn eigen huis is wat bescheidener: in 2001 gekocht voor NLG310k (EUR 140k), de vraagprijzen die ik in de afgelopen jaren voorbij heb zien komen voor dezelfde woningtypes (appartement):

2008: 198k
2009/2010 180-185k
nu: 170-175k

Belangrijker: de tijd dat appartementen te koop staan is enorm gestegen; van max. 2maanden naar minimaal 6 maanden (uitschieter naar ruim een jaar). Dat voedt ook de aanname dat de uiteindelijke koopsommen nu procentueel een stuk lager dan de vraagprijs liggen dan t/m 2008 het geval was.

[ Voor 18% gewijzigd door Seraphin op 12-07-2012 15:48 ]

[liquid_ice]

[b][message=38573399,noline]
Voor het vergelijken van de betaalbaarheid van een huis nu t.o.v. 20 jaar geleden vind ik een inflatiecorrectie eigenlijk van secundair belang; de financieringskosten van een koophuis worden ook niet voor inflatie gecorrigeerd.

Om je eigen "winst" te berekenen bij verkoop van je huis is een inflactiecorrectie natuurlijk wel belangrijk.

Hoezo?

Als het salaris evenredig aan de inflatie is gestegen (en het max leenbare dezelfde verhouding heeft tov het jaarsalaris, bijv factor 5) dan is de betaalbaarheid in basis gezien ook evenredig omhoog gegaan.

Natuurlijk kan de rente wel heel anders zijn, daar geef ik je gelijk in.

[Señor Sjon]

Appartementen buiten de stad zijn nu een no-go. Mensen zoeken gelijk een eengezinswoning om een 'tussenverhuizing' te voorkomen. Die groep starters wil dus echt geen appartement meer.

[Mektheb]

Senor Sjon schreef op donderdag 12 juli 2012 @ 15:54:
Appartementen buiten de stad zijn nu een no-go. Mensen zoeken gelijk een eengezinswoning om een 'tussenverhuizing' te voorkomen. Die groep starters wil dus echt geen appartement meer.

Ligt eraan wat voor appartment, als ik zie de meeste net 55 vierkante meter zijn...nee dan hoef ik daar ook niet heen

[DropjesLover]

Verwijderd schreef op donderdag 12 juli 2012 @ 14:16:
[...]


Alleen is de woning"markt" geen typische markt, daar er nogal veel instrumenten zijn, die buiten de normale marktwerking invloed hebben. Als er vanuit de overheid geen strengere woonquotes / hypotheekregels waren opgelegd, was de woningprijs nu veel minder hard gedaald.

Pogingen tot het reguleren van de markt verlengen of verkorten deze cyclus, of maken de pieken er in erger of minder erg. In de meeste gevallen zal het de cyclus verlengen en de pieken erger maken denk ik, omdat het belang van reguleren de status quo in stand te houden, ook als die onhoudbaar dreigt te worden.
Neemt niet weg dat de cyclus er nog steeds in zit


Mn pa had ons vorige huis gekocht in 1998 voor fl. x en verkocht in (eind) 2009 voor €x+15%
Toen de huizencrisis al aan het beginnen was ja. >€800k op goede/mooie locatie verkoopt altijd wel

Wat mij opvalt is dat iedereen hier praat over de waarde van de woning incl investeringen. Nergens heeft iemand het er over dat gewoon ergens wonen ook geld kost, net zoals dat een auto per gereden kilometer ook minder waard wordt...

[Seraphin]

liquid_ice schreef op donderdag 12 juli 2012 @ 15:50:
[...]


Hoezo?

Als het salaris evenredig aan de inflatie is gestegen (en het max leenbare dezelfde verhouding heeft tov het jaarsalaris, bijv factor 5) dan is de betaalbaarheid in basis gezien ook evenredig omhoog gegaan.

Natuurlijk kan de rente wel heel anders zijn, daar geef ik je gelijk in.

eehm ja, goed punt
Het punt wat ik probeerde te maken was idd vooral met rente in het achterhoofd, maar "betaalbaarheid" is natuurlijk een variabele t.o.v. inkomen, en dat is wel degelijk (ook) onderhevig aan inflatie

[Floor-is]

Seraphin schreef op donderdag 12 juli 2012 @ 15:40:
Ik denk dat bepaalde huizenprijzen wel degelijk waanzinnig snel zijn gestegen. 2 voorbeelden:

Huis van mijn ouders 1: gekocht in +/-1983 voor ???, verkocht in 1995 NLG 399k (EUR 180k) soortgelijk huis (zelfde bouw, zelfde straat, andere -slechtere- ligging) nu op Funda te koop aangeboden voor EUR 425k

Huis van mijn ouders 2: gekocht in 1995 voor NLG 400k (nieuwbouw: badkamer + keuken + vloeren / muren zelf gedaan) --> laten we zeggen totale kosten NLG 450k, verkocht in 1998 voor NLG 775k (scheiding, niet de hoofdprijs willen vragen, in precies één week tijd verkocht), nu op Funda te koop voor EUR 699k

Mijn ouders:
1983 gekocht voor ƒ239.000 1999 verkocht voor ƒ675.000 (binnen een dag, voor boven de vraagprijs)
1999 gekcht voor ƒ520.000 in de tussentijd zo'n €125.000 aan verbeterd en verbouwd. Taxatie maart 2012: €1.200.000

Daarentegen, ikzelf:
2006 gekocht: €161.000
Verbeterkosten: €12.000 (badkamer, toilet, berging, dus geheel los van onderhoud!)
2012 verkocht: €150.000

Omdat we gaan verhuizen en wat meer budget hebben met zijn tweetjes dan ik destijds alleen zijn we nu in de prijsklasse €300k-350k bezig. Hebben een huis gevonden dat we voor €320k konden hebben, originele vraagprijs: €500k Dat doet pas pijn! Het gaat waarschijnlijk een ander huis worden overigens, met een klein beetje geluk blijft die nog net onder NHG.

ph4ge schreef op donderdag 12 juli 2012 @ 14:16:
[...]

NHG is per 1 juli verhoogt. Aflossingsvrij wordt binnenkort afgeschaft, BTW gaat omhoog. Genoeg redenen voor een kleine opleving.

Euhm nee, tot 31/6 was de NHG-grens €324.000 voor de aankoopwaarde van de woning, exclusief bijkomende kosten met een maximale hypotheeklast van €350.000. Nu is dat €296.296,30 en de maximale hypotheek €320.000. Volgens mij is dat dus verlaagd, met een d overigens

Dat de BTW omhoog gaat zal geen bergen schelen op de aankoopkosten van een woning:
Taxatie (nu €400 inc) wordt €8 duurder ongeveer
Hypotheekadvies wordt 2% duurder, in mijn geval €20. Als je naar de Hypotheker gaat is dat €61,10
Notaris wordt 2% duurder, in mijn geval €16
Dus ik ben €44,- meer kwijt bij de aankoop van een woning van ±€295.000

Aflossingsvrij afschaffen en enkel nog annuïteiten hypotheken: dat gaat wel heftig schelen. Maarja in een markt die op slot zit... Wat ga je er dan van merken?
HRA afschaffen of langzaam afbouwen zullen we veel langer last van hebben dan alle eerder genoemde maatregelen. Stel de regering besluit om de HRA met 3% per jaar te verlagen voor de komende 30 jaar, dan is dat naar alle waarschijnlijkheid iets meer dan de gemiddelde inflatie over diezelfde 30 jaar. Supereenvoudige conclusie die je zou kunnen stellen met oogkleppen op: dan zullen de huizenprijzen wel niet evenredig met de inflatie stijgen en zullen de huizenprijzen dus (minstens relatief) dalen.

[ Voor 33% gewijzigd door Floor-is op 12-07-2012 17:34 ]

[Señor Sjon]

Volgens mij is het bedrag verlaagd en de premie verhoogd.

[Slasher]

Senor Sjon schreef op donderdag 12 juli 2012 @ 15:54:
Appartementen buiten de stad zijn nu een no-go. Mensen zoeken gelijk een eengezinswoning om een 'tussenverhuizing' te voorkomen. Die groep starters wil dus echt geen appartement meer.

Bij mij in het appartementencomplex zijn er het laatste half jaar toch 3 verkocht (waaronder die van mij),

Ik snap je redenering wel en dat was ook een van mijn gedachtes tijdens het verkoopproces (dat appartementen minder geliefd zijn), maar als je financieel niets anders kan en toch iets wil zul je toch in die categorie terechtkomen. In mijn geval heb ik het verkocht aan een alleenstaand iemand, in die categorie is het nog wel interessant, maar een stelletje zal toch inderdaad in deze tijd kijken naar een eensgezinswoning (als ze dat kunnen betalen)

[ Voor 17% gewijzigd door Slasher op 12-07-2012 18:04 ]

[Verwijderd]

Zoals gezegd denkt Abn Amro dat er nog 8% afkan en dan stabiliseert.

Even denken: de huizenprijzen dalen sterker dan ooit, met een nog grotere versnelling dan ooit en daarna houdt het in één keer op de daling?

Laat me niet lachen zeg. Anyway, gemiddelde huizenprijs is nu gedaald van 251K naar 215K en het gaat harder dan ooit. Eind volgend jaar gemiddelde onder de 200K. Het is een goede tijd om geen huis te kopen, bespaartj je zo honderden euros per maand, daling is namelijk duizenden euros per jaar.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2012 23:35 ]

[Verwijderd]

Floor-is schreef op donderdag 12 juli 2012 @ 16:50:
Hebben een huis gevonden dat we voor €320k konden hebben, originele vraagprijs: €500k Dat doet pas pijn!

Dat laat maar weer eens zien hoeveel lucht er in de bubbel zat. Nog een paar jaar wachten en je kunt dat huis voor 200k kopen.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op donderdag 12 juli 2012 @ 23:58:
Dat laat maar weer eens zien hoeveel lucht er in de bubbel zat. Nog een paar jaar wachten en je kunt dat huis voor 200k kopen.

Ja man, wacht anders nog een paar jaar extra, dan kun je het voor 5k kopen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 12 juli 2012 @ 23:58:
[...]

Dat laat maar weer eens zien hoeveel lucht er in de bubbel zat. Nog een paar jaar wachten en je kunt dat huis voor 200k kopen.

Ik denk dat je idd gelijk hebt, er zit veel te veel lucht in de huizenprijzen.