Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op donderdag 12 juli 2012 @ 23:34:
Zoals gezegd denkt Abn Amro dat er nog 8% afkan en dan stabiliseert.

Even denken: de huizenprijzen dalen sterker dan ooit, met een nog grotere versnelling dan ooit en daarna houdt het in één keer op de daling?

Laat me niet lachen zeg. Anyway, gemiddelde huizenprijs is nu gedaald van 251K naar 215K en het gaat harder dan ooit. Eind volgend jaar gemiddelde onder de 200K. Het is een goede tijd om geen huis te kopen, bespaartj je zo honderden euros per maand, daling is namelijk duizenden euros per jaar.

Vergeet niet dat ABN kijkt naar jaar-op-jaar. Je kunt dus in 1 jaar de laatste daling + eerste stijging hebben waardoor je bijna op 0% uitkomt. Zal wel binnen een marge van -2%/+2% zijn jaar-op-jaar, maar zo'n omslag zal zeker snel gaan.

Daarbij heb je ondertussen een hele grote groep die al 4-5 jaar aan het wachten is. We komen nu inderdaad bij het punt dat ook kopers zenuwachtig worden 'dat ze misschien te lang wachten' en de kopers die de verhuizing echt niet nog langer uit kunnen stellen (baby's worden nog steeds geboren, kinderen worden ouder, etc).
Komt dus straks het nieuws dat de markt tot rust is gekomen, zal die groep ervoor zorgen dat het direct structureel tot rust komt.

[Rukapul]

Bodemvissen is extreem moeilijk qua timing en qua prijs.

Los van de prijsontwikkeling op dit moment weten we een ding zeker: er is een aantal jaar veel minder aanbod bijgekomen terwijl de vraag naar woonruimte is toegenomen. Het effect hiervan kan zijn dat na stabilisatie van de prijzen en omslaan van het sentiment dat prijzen snel stijgen naar een hoger niveau (nog wel onder de piek van 2008). De evenwichtswaarde wordt bepaald door de dan geldende financieringsnormen en economische toestand. Er valt weinig over te zeggen of dit niveau boven of onder het huidige niveau zal liggen.

[Señor Sjon]

De huidige malaise is meer een gevolg van de beperktere financierbaarheid t.o.v. vroeger. Dit is al vanaf ~2006 (afschaffing van 6-8x jaarinkomen), tot vorig jaar (van 125% naar 106%) aan de gang. De prijzen dalen dan natuurlijk (vertraagd effect), maar nu beginnen mensen gewend te raken dat ze een lagere prijs moeten accepteren. Ik verwacht een kleine run naar 1-1-2013 en dan weer een noodstop, omdat wederom de financierbaarheid wordt aangepast.

Mensen kunnen 20% minder krijgen, bij die daling van de prijzen zijn we nog niet eens.

Men kan wel op een huis met korting gaan wachten, maar hun financierbaarheid is nog harder gedaald. Dat vergeet men vaak.

[rube]

Daarom heeft sparen nu veel meer nut, cash is king.
En, als mensen komen met het argument dat men nu niet kan sparen, kan men dat dan wel in de 30 jaar daarna om het huis af te betalen?

[Señor Sjon]

En dat geld wat je in je huis spaart, krijg je er niet meer uit. Jaja, leuke bijeffecten van regelgeving. Die regels zijn bedacht met een stijgende markt in gedachte.

[Hrolfr]

Zit er ook geen lag-effect in de markt door de ontwikkeling van het aantal jaarcontracten voor starters?

Sinds 2010 is er een procentuele daling van het aantal starters dat bij indiensttreding gelijk een vast contract aangeboden krijgt. Wel is er nog een doorstroom van werknemers die van een tijdelijk contract naar een vast contract gaan. Oftewel, er ontstaat een stuwmeer aan mensen die pas later een vast contract gaan krijgen mijn idee is dat de stuwdam eind dit jaar, begin 2013 open gaat. Wat misschien een extra vraag in het starterssegment zal opleveren. Het zal geen vloedgolf worden, maar wel een extra stroompje.

Overigens ben ik van mening dat Carthago verwoest moet worden. En huizenprijzen te hoog zijn. Of te laag.

[Slasher]

Senor Sjon schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 08:46:
Men kan wel op een huis met korting gaan wachten, maar hun financierbaarheid is nog harder gedaald. Dat vergeet men vaak.

Precies, en dan komen de mensen die lekker hebben gewacht (want: dan slaan we onze slag!) er achter dat ondanks de daling van de huizenprijzen ze alsnog niets kunnen kopen.

En per 01-01-2013 wordt die financierbaarheid een stuk slechter, dus als mensen wat willen kunnen ze dat het beste dit halfjaar doen.

Senor Sjon schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 08:46:
Ik verwacht een kleine run naar 1-1-2013 en dan weer een noodstop, omdat wederom de financierbaarheid wordt aangepast.

Dat verwacht ik ook.

[ Voor 35% gewijzigd door Slasher op 13-07-2012 09:35 ]

[rube]

Slasher schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 09:31:
[...]
Precies, en dan komen de mensen die lekker hebben gewacht (want: dan slaan we onze slag!) er achter dat ondanks de daling van de huizenprijzen ze alsnog niets kunnen kopen.

Dat is dus niet het geval voor de mensen die gespaard hebben. En ondanks dat dat de meerderheid dat wellicht niet gedaan heeft, is er best een grote groep die flink wat spaargeld heeft.

[TheGhostInc]

Rukapul schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 08:44:
Bodemvissen is extreem moeilijk qua timing en qua prijs.

Los van de prijsontwikkeling op dit moment weten we een ding zeker: er is een aantal jaar veel minder aanbod bijgekomen terwijl de vraag naar woonruimte is toegenomen. Het effect hiervan kan zijn dat na stabilisatie van de prijzen en omslaan van het sentiment dat prijzen snel stijgen naar een hoger niveau (nog wel onder de piek van 2008). De evenwichtswaarde wordt bepaald door de dan geldende financieringsnormen en economische toestand. Er valt weinig over te zeggen of dit niveau boven of onder het huidige niveau zal liggen.

Bodemvissen is niet zo moeilijk, echter bodemvissen leven vooral in de modder en zien er niet uit. Ga je naar een tropisch eiland voor een schitterende vis betaal je altijd de hoofdprijs, alleen al voordat je er bent ben je al meer kwijt.

Als je 'gunstig' wilt kopen heb je dadelijk ook nog tijd zat, als je maar in het goede segment shopt. De leuke grafiek hierboven geld ook voor bijna alle andere besliscriteria.

• Een wijk die gaat opkomen, liever geen opkomende wijk en al helemaal niet 'de hipste' wijk
• Een woning die niet 'perfect' af is, een woning die 'af' is is handig als je er 3 jaar woont, maar over 5-10 jaar is ook meteen alles out-dated.
• Een woning met 'potentie' of mogelijkheden.

Vergeet ook niet dat er heel veel 'gepoched' wordt met verkoopprijzen. Leuk als er 1 idioot in de straat zijn huis voor €300K heeft ge/verkocht, maar als de 3 voorgaande huizen op €240K zaten in het afgelopen jaar, dan zijn die huizen dus gewoon €240K waard, die €60K heeft niks met het huis te maken.
Andersom krijg je dus dadelijk ook dat er iemand zo'n woning gaat kopen voor €180K, dan heeft die €60K weer niks met het huis te maken.
Uiteindelijk heb je namelijk ook goede (ver)kopers die in staat zijn net op het juiste moment de juiste actie te doen, sterker nog, sommige mensen hebben gewoon dat beroep, terwijl anderen wel een vak hebben geleerd
De echte 'bodem' zal dus altijd hoger liggen dan de excessen die we over 5 jaar gaan horen, want de bodem is ook een gemiddelde. De illusie hebben op 'rock bottom' te willen kopen hangt meer af van je skills als koper,je ervaring op de woningmarkt (en een dosis geluk) dan een grafiek erbij pakken en zeggen 'dit is het'.

[Rukapul]

Slasher schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 09:31:
[...]


Precies, en dan komen de mensen die lekker hebben gewacht (want: dan slaan we onze slag!) er achter dat ondanks de daling van de huizenprijzen ze alsnog niets kunnen kopen.

Wat een lading opgekropte frustratie en rancune toch weer

En per 01-01-2013 wordt die financierbaarheid een stuk slechter, dus als mensen wat willen kunnen ze dat het beste dit halfjaar doen.

Je hebt helemaal niet de informatie om zo stellig dergelijke uitspraken te doen.

Het geldt zeker niet voor degenen met cash.

[Hrolfr]

Gaat de financierbaarheid wel omlaag? De regels voor de HRA worden dan misschien wel aangepast, maar is het bedrag dat je kan lenen niet gebaseerd op de bruto lasten, niet de netto lasten?

Vooral in de eerste jaren maakt het weinig uit of je een bankspaar, aflossingsvrije, annuitaire of lineaire hypohteek hebt.

Overigens denk ik wel dat rube een punt heeft. Er is een groep die flink aan het sparen is voordat een huis gekocht wordt. Geen idee of die groep groot is, maar ik zit er in elk geval bij. Tot november zit ik nog met een jaarcontract, maar zoals het ernaar uit ziet wordt dat een vast contract. En dan ga ik serieus om mij heen kijken. En ik wacht ondertussen af tot woningen wat goedkoper zijn. Ga ik de bodem mislopen? Misschien. Maar de afgelopen jaren ben ik in staat geweest 10k per jaar weg te zetten. En dat is toch per jaar 10k minder aan hypotheek om af te sluiten. En zolang de trend nog niet omhoog wijst bouw ik verder.

[ Voor 4% gewijzigd door Hrolfr op 13-07-2012 09:47 ]

[Rukapul]

Senor Sjon schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 08:46:
De huidige malaise is meer een gevolg van de beperktere financierbaarheid t.o.v. vroeger. Dit is al vanaf ~2006 (afschaffing van 6-8x jaarinkomen), tot vorig jaar (van 125% naar 106%) aan de gang. De prijzen dalen dan natuurlijk (vertraagd effect), maar nu beginnen mensen gewend te raken dat ze een lagere prijs moeten accepteren. Ik verwacht een kleine run naar 1-1-2013 en dan weer een noodstop, omdat wederom de financierbaarheid wordt aangepast.

Mensen kunnen 20% minder krijgen, bij die daling van de prijzen zijn we nog niet eens.

Men kan wel op een huis met korting gaan wachten, maar hun financierbaarheid is nog harder gedaald. Dat vergeet men vaak.

Het ligt er maar net aan. Er zijn flinke groepen voor wie die financieerbaarheid over een aantal jaar bezien niet noemenswaardig is afgenomen: de groep met eigen vermogen en stijgende inkomens. Deze groep kan het zich permiteren te wachten tot lage prijzen en minder concurrentie van andere potentiele kopers.

Je verhaal gaat wel op voor de groep leenslaven die eigenlijk al boven de stand wil kopen door middel van hoge leningen. Tja, dat is nou net wat hopelijk ingedamd wordt. Geen koopjes voor deze groep dus.

[rube]

Rukapul schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 09:51:
[...]
Het ligt er maar net aan. Er zijn flinke groepen voor wie die financieerbaarheid over een aantal jaar bezien niet noemenswaardig is afgenomen: de groep met eigen vermogen en stijgende inkomens. Deze groep kan het zich permiteren te wachten tot lage prijzen en minder concurrentie van andere potentiele kopers.

Maar als de groep met eigen vermogen en stijgende inkomens (te) groot is, dan zullen de prijzen ook niet heel ver zakken. Dan kunnen die nog niet allemaal 20 villa's aanschaffen voor 50K per stuk

Ach, ik zoek gewoon een leuke kavel van >1000m^2 voor max 200K niet te ver van de randstad. En ik zie dat de mogelijkheid daarvoor de afgelopen tijd steeds realistischer begint te worden.
En over bodemvissen, ik hoef echt niet op het allerlaagste punt te kopen, zeker niet als ik daarvoor b.v. nog 5 jaar moet wachten. Op een gegeven moment maakt het ook niet meer uit als het mogelijk nog 10% kan (gaat) dalen maar wellicht ook niet, dan wil je gewoon aan de slag en neem je een eventuele (tijdelijke) daling voor lief.

[Señor Sjon]

Rukapul schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 09:51:
[...]

Het ligt er maar net aan. Er zijn flinke groepen voor wie die financieerbaarheid over een aantal jaar bezien niet noemenswaardig is afgenomen: de groep met eigen vermogen en stijgende inkomens. Deze groep kan het zich permiteren te wachten tot lage prijzen en minder concurrentie van andere potentiele kopers.

Je verhaal gaat wel op voor de groep leenslaven die eigenlijk al boven de stand wil kopen door middel van hoge leningen. Tja, dat is nou net wat hopelijk ingedamd wordt. Geen koopjes voor deze groep dus.

Nee, klopt. Maar het wordt ongunstiger om na 1-1-2013 een hypotheek af te sluiten door de verplichte aflossing en daardoor hogere HRA. Op persoonlijk niveau is dat gewoon niet gunstig en is een beperking, hoe nobel het streven ook is.

Helaas is de groep met grote eigen vermogens voornamelijk te vinden in de groep 70+ (ik kan nog steeds dat artikel niet vinden...). Dat zou nou niet echt de verhuizers naar een nieuwe woning. Maar, volgens mij moet je het niet van deze groep hebben. Er is een reden waarom ze veel geld hebben, namelijk, ze geven het niet uit. Of ze hebben nu zulke lage maandlasten, dat ze helemaal niet willen verhuizen. Ze kunnen nooit meer wat krijgen voor die prijs.

[Rukapul]

rube schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 09:59:
[...]


Maar als de groep met eigen vermogen en stijgende inkomens (te) groot is, dan zullen de prijzen ook niet heel ver zakken. Dan kunnen die nog niet allemaal 20 villa's aanschaffen voor 50K per stuk

Dan koop ik er een naast m'n werk en nog eentje bij onze familie in de buurt

En natuurlijk blijft de natuurlijk bodem gevormd door de financieringsnormen. Het is alleen de groep hierboven die relatief een koopje kan scoren omdat het voor min of meer dezelfde kosten een groter huis kan kopen.

Ach, ik zoek gewoon een leuke kavel van >1000m^2 voor max 200K niet te ver van de randstad. En ik zie dat de mogelijkheid daarvoor de afgelopen tijd steeds realistischer begint te worden.

200 euro/m2 zal nog wel even duren

Heb al wel een kavel gespot in een reguliere woonwijk op 800 m van een NS intercity station voor 400/m2 vraagprijs.

Het jammere is dat bij kavels er meestal ook de verplichting aan zit om te bouwen binnen korte tijd. Als de prijzen echt laag zijn zou ik best ergens een stuk van grond van 500m2 willen kopen om later een keer een huis op te laten plaatsen. Mogen tot die tijd er koeien op grazen.

En over bodemvissen, ik hoef echt niet op het allerlaagste punt te kopen, zeker niet als ik daarvoor b.v. nog 5 jaar moet wachten. Op een gegeven moment maakt het ook niet meer uit als het mogelijk nog 10% kan (gaat) dalen maar wellicht ook niet, dan wil je gewoon aan de slag en neem je een eventuele (tijdelijke) daling voor lief.

Correct. Nog belangrijker is dat wat je koopt het je waard is. Dat gold in 2008 en nu nog steeds.

[rube]

Rukapul schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 10:13:
[...]
200 euro/m2 zal nog wel even duren

Heb al wel een kavel gespot in een reguliere woonwijk op 800 m van een NS intercity station voor 400/m2 vraagprijs.

In reguliere woonwijken lukt dat over het algemeen nog niet, maar we kijken dan ook iets meer naar "buitegengebied" en daar komt het al aardig in de buurt.

Overigens, deze vlakbij het centrum van Gouda en dus in de Randstad: http://www.funda.nl/koop/gouda/bouwgrond-48401449-voorwillenseweg-145-2/

komt op 200 euro per vierkante meter, dus dat kan al wel. Heeft alleen een paar nadelen voor ons waardoor dit hem niet gaat worden voor ons.

Het jammere is dat bij kavels er meestal ook de verplichting aan zit om te bouwen binnen korte tijd. Als de prijzen echt laag zijn zou ik best ergens een stuk van grond van 500m2 willen kopen om later een keer een huis op te laten plaatsen. Mogen tot die tijd er koeien op grazen.
[...]

Wij kijken ook naar kavels waar nu bouwvallen opstaan die echt niet meer gerenoveerd kunnen worden. Daar zit dan geen verplichting op om snel te bouwen.

Correct. Nog belangrijker is dat wat je koopt het je waard is. Dat gold in 2008 en nu nog steeds.

Helemaal mee eens!

[Z___Z]

Het verschil tussen dit jaar kopen en volgend jaar kopen ga je wel terug zien in je maandlasten. Je kan misschien wel evenveel lenen, maar als je geen 50% aflossingsvrij kan lenen, moet je bij 200k wel rekenen op 150 euro per maand extra hypotheek cashflow.

[Whuzz]

Rukapul schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 09:51:
[...]

Het ligt er maar net aan. Er zijn flinke groepen voor wie die financieerbaarheid over een aantal jaar bezien niet noemenswaardig is afgenomen: de groep met eigen vermogen en stijgende inkomens.

Stijgende inkomens? Moet je voor de grap eens uitrekenen hoe hard je inkomen gestegen moet zijn om de vermindering aan financiering sinds pak hem beet 2007 te compenseren. Afgezien van een handjevol WO starters en wat fortuinlijke CEO's is er vrijwel niemand die de financierbaarheid zonder eigen vermogen niet heeft zien afnemen.

Deze groep kan het zich permiteren te wachten tot lage prijzen en minder concurrentie van andere potentiele kopers.

Voor de groep met eigen vermogen geld dat inderdaad. Van de rest heeft het grootste deel niet door dat dalende prijzen niet betekent dat ze straks iets kunnen kopen dat ze nu niet kunnen betalen.

Je verhaal gaat wel op voor de groep leenslaven die eigenlijk al boven de stand wil kopen door middel van hoge leningen. Tja, dat is nou net wat hopelijk ingedamd wordt. Geen koopjes voor deze groep dus.

offtopic:
Echt, leenslaven ja?

Uiteraard is het zo dat mensen die op een tophypotheek gokten nóg bedrogener uitkomen dan mensen die gewoon op een normale (~100% financiering of minder) mikken.

[DropjesLover]

Senor Sjon schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 10:09:
[...]

Nee, klopt. Maar het wordt ongunstiger om na 1-1-2013 een hypotheek af te sluiten door de verplichte aflossing en daardoor hogere HRA. Op persoonlijk niveau is dat gewoon niet gunstig en is een beperking, hoe nobel het streven ook is.

Ik zou zeggen dat acceptatie van dat je gewoon domweg moet aflossen en niet maximaal van de HRA kan profiteren enkel een mindset is, en dat die omschakeling helemaal niet zo groot is.
Vergeet niet dat de (initiele) maximale leenbedrag berekeningen altijd op basis van een annuiteithypotheek zijn.

Helaas is de groep met grote eigen vermogens voornamelijk te vinden in de groep 70+ (ik kan nog steeds dat artikel niet vinden...). Dat zou nou niet echt de verhuizers naar een nieuwe woning. Maar, volgens mij moet je het niet van deze groep hebben. Er is een reden waarom ze veel geld hebben, namelijk, ze geven het niet uit. Of ze hebben nu zulke lage maandlasten, dat ze helemaal niet willen verhuizen. Ze kunnen nooit meer wat krijgen voor die prijs.

Raad eens wie maximaal geprofiteerd heeft van de exhorbiante prijzen de afgelopen 20-30 jaar?
De babyboomers die de grote huizen nodig hadden voor de grote gezinnen, en daar altijd zijn blijven wonen. En nu worden/zijn ze oud, zijn de kinderen al lang het huis uit en zijn ze de afgelopen 20 verhuisd naar seniorenwoningen, appartementjes, verzorgingstehuizen. In iedergeval kleiner en goedkoper, waar ze vroeger een kast van een huis hadden...

[Bartjuh]

Rukapul schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 08:44:
Bodemvissen is extreem moeilijk qua timing en qua prijs.

Los van de prijsontwikkeling op dit moment weten we een ding zeker: er is een aantal jaar veel minder aanbod bijgekomen terwijl de vraag naar woonruimte is toegenomen. Het effect hiervan kan zijn dat na stabilisatie van de prijzen en omslaan van het sentiment dat prijzen snel stijgen naar een hoger niveau (nog wel onder de piek van 2008). De evenwichtswaarde wordt bepaald door de dan geldende financieringsnormen en economische toestand. Er valt weinig over te zeggen of dit niveau boven of onder het huidige niveau zal liggen.

Ik denk persoonlijk dat andere, grote economisch-maatschappelijke trends, veel zwaarder gaan wegen;
- De bouw loopt langzamerhand leeg -> meer werkeloosheid.
- In de bouw lopen tegenwoordig bijna alleen maar lui met een flexibel contract rond -> geen zekerheid -> geen grote investeringen (cq; huis). Ook in andere sectoren zoals ouderenzorg steeds meer flexibel. Dat verlies van zekerheid gaat zeker parten spelen.
- Wereldeconomie grinds to a halt. We gaan dat steeds meer merken -> slechte economie -> huizenprijzen verder onder druk.
- Steeds groter tekort van hoog opgeleide technici, waardoor we kennis verliezen en "lege huls" economie overhouden. Duitsland doet het 10x beter op dat gebied. Enige wat we dan nog kunnen is dozen schuiven.
- Momentum van negatief sentiment.
- Banken hebben strengere eisen gekregen.

[Slasher]

Hrolfr schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 09:47:
Overigens denk ik wel dat rube een punt heeft. Er is een groep die flink aan het sparen is voordat een huis gekocht wordt. Geen idee of die groep groot is, maar ik zit er in elk geval bij. Tot november zit ik nog met een jaarcontract, maar zoals het ernaar uit ziet wordt dat een vast contract. En dan ga ik serieus om mij heen kijken. En ik wacht ondertussen af tot woningen wat goedkoper zijn. Ga ik de bodem mislopen? Misschien. Maar de afgelopen jaren ben ik in staat geweest 10k per jaar weg te zetten. En dat is toch per jaar 10k minder aan hypotheek om af te sluiten. En zolang de trend nog niet omhoog wijst bouw ik verder.

Heel veel geld pompen in een huis vind ik echt altijd zonde, zeker er HRA tegenover staat. Pas boven de 100k erin steken gaat het pas echt schelen in je maandlasten.

[Señor Sjon]

DropjesLover schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 10:37:
[...]
Ik zou zeggen dat acceptatie van dat je gewoon domweg moet aflossen en niet maximaal van de HRA kan profiteren enkel een mindset is, en dat die omschakeling helemaal niet zo groot is.
Vergeet niet dat de (initiele) maximale leenbedrag berekeningen altijd op basis van een annuiteithypotheek zijn.

[...]

Raad eens wie maximaal geprofiteerd heeft van de exhorbiante prijzen de afgelopen 20-30 jaar?
De babyboomers die de grote huizen nodig hadden voor de grote gezinnen, en daar altijd zijn blijven wonen. En nu worden/zijn ze oud, zijn de kinderen al lang het huis uit en zijn ze de afgelopen 20 verhuisd naar seniorenwoningen, appartementjes, verzorgingstehuizen. In iedergeval kleiner en goedkoper, waar ze vroeger een kast van een huis hadden...

Die mindset is er 20+ jaar niet geweest. Eigenlijk heeft een hele generatie zonder die mindset geleefd (en geprofiteerd). Er zijn genoeg mensen die op basis van voorgaande overwaardes in een huis wonen die ze eigenlijk niet kunnen betalen. Veel van die mensen proberen hun vrijstaande kast nu te verkopen, maar hun 'opvolgers' krijgen de centen niet meer bij elkaar. Vandaar dat je in het dure segment ook de grootste schommelingen ziet.

De gemiddelde verkoopprijs zegt weinig. Er wordt relatief zo weinig duur verkocht, dat het gemiddelde instort. Leuk voor de buhne, maar het is niet gecorrigeerd naar woningtype.

[RemcoDelft]

Slasher schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 10:42:
[...]


Heel veel geld pompen in een huis vind ik echt altijd zonde, zeker er HRA tegenover staat. Pas boven de 100k erin steken gaat het pas echt schelen in je maandlasten.

Dat geeft precies de foute mentaliteit weer: "geleend geld" in een huis steken is niet zonde, "geld waar je voor gewerkt hebt" gebruiken voor een huis is wel zonde. En juist het idee dat geleend geld minder waard is maakt dat betalen met geleend geld zo makkelijk is, en dat prijzen zo hard konden stijgen.
Wat is trouwens het alternatief? Geld waarvoor je gewerkt hebt uitgeven aan rente, is dat niet zonde? Of aan TV's, tablets, vakanties etc. ?

Senor Sjon schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 10:47:
[...]
De gemiddelde verkoopprijs zegt weinig. Er wordt relatief zo weinig duur verkocht, dat het gemiddelde instort. Leuk voor de buhne, maar het is niet gecorrigeerd naar woningtype.

Feit is dat zowel bij prijsstijgingen als prijsdalingen dezelfde gemiddelde verkoopprijs in de statistieken terecht komt. Je kan simpelweg niets anders. Zeggen dat er goedkoper gekocht wordt is hier dan ook eerder wishfull thinking dan gebaseerd op feiten.

[ Voor 27% gewijzigd door RemcoDelft op 13-07-2012 10:53 ]

[Hrolfr]

Slasher schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 10:42:
[...]


Heel veel geld pompen in een huis vind ik echt altijd zonde, zeker er HRA tegenover staat. Pas boven de 100k erin steken gaat het pas echt schelen in je maandlasten.

Als je genoeg cash in kan brengen, zal dat schelen in de rentelasten. Over de grens zijn de hypotheekrentes een stukje lager. Voorwaarde is vaak wel dat je 25% van de koopsom zelf in kan brengen.

En behalve dat zou het mij meer rust geven dat ik minder op de bank heb, maar ook minder schuld, dan andersom.

[ Voor 10% gewijzigd door Hrolfr op 13-07-2012 10:54 ]

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 10:47:
[...]


Die mindset is er 20+ jaar niet geweest. Eigenlijk heeft een hele generatie zonder die mindset geleefd (en geprofiteerd). Er zijn genoeg mensen die op basis van voorgaande overwaardes in een huis wonen die ze eigenlijk niet kunnen betalen. Veel van die mensen proberen hun vrijstaande kast nu te verkopen, maar hun 'opvolgers' krijgen de centen niet meer bij elkaar. Vandaar dat je in het dure segment ook de grootste schommelingen ziet.

Exact. Even puur vanuit mijn eigen subjectieve beleving (hebben we daar in elk geval geen discussie over ) zijn het juist de typische 'babyboom' huizen waarvan de prijzen nu enorm onder druk staan. Links en rechts zie je inderdaad grote kasten van huizen, sinds begin jaren '90 niet meer opgefrist omdat mensen van die leeftijd het allemaal niet mer zo belangrijk vinden, met een enorme hoge initiële vraagprijs maar nu soms al wel 25-30% eraf. Zeker in wat dunner bevolkte gebieden dan de randstad (bijv. het oosten, waar ik vandaan kom), zie je echt met grote regelmaat huizen die begonnen op 550-600k en nu al richting 400-450k gaan. En dan staan ze al > 36 maanden te koop, dus het einde is echt nog niet in zicht.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 13-07-2012 10:54 ]

[Slasher]

RemcoDelft schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 10:52:
[...]

Dat geeft precies de foute mentaliteit weer: "geleend geld" in een huis steken is niet zonde, "geld waar je voor gewerkt hebt" gebruiken voor een huis is wel zonde. En juist het idee dat geleend geld minder waard is maakt dat betalen met geleend geld zo makkelijk is, en dat prijzen zo hard konden stijgen.
Wat is trouwens het alternatief? Geld waarvoor je gewerkt hebt uitgeven aan rente, is dat niet zonde? Of aan TV's, tablets, vakanties etc. ?

In jouw ogen is het een foute mentaliteit, moet ik me nu opeens schuldig gaan voelen?

En nee geld uitgeven aan rente is niet zonde want over dat bedrag geniet ik (tot nu toe) maximaal belastingvoordeel.

Ik vind 50k steken in stenen zonde, want dat scheelt niet veel in de maandlasten in mijn ogen, dus ja waarom zou ik da doen?

[ Voor 7% gewijzigd door Slasher op 13-07-2012 10:59 ]

[Señor Sjon]

Maar kijk in het kadaster voor de hypotheek en zie dat er dan iets van 2 ton op rust. En daar is dan al 20 jaar aan betaald, dus het openstaande bedrag is veel minder.

Almere is altijd een mooie showcase en daar zie je veel huizen bewoond worden door mensen die op basis van inkomen dat nooit hadden kunnen kopen. Je ziet het ook terug in de lasten. Hun inkomen is in de regel aan de te lage kant om goed onderhoud te plegen. Een keuken of badkamer vervangen na 20 jaar is nou eenmaal een stuk duurder als dat allemaal veel groter is.

Hier in de regio zie je dat ook nog best veel. Vrijstaande huizen voor de hoofdprijs met de gemakken van 1992. Soms zelfs zonder vaatwasser... Daar moet nog eens voor 50k aan verbouwd worden.

Edit:
De regeling om verplicht overwaarde in je nieuwe huis te storten is de reden waarom spaargeld erin zetten niet heel efficient is. Je kan het hoogstens doen om de vermogensrendementsheffing te vermijden door alles boven het drempelbedrag in te lossen. Dan praat je in een gezin al over 40k+ spaargeld. In de regel hebben mensen dat pas na hun 50/60e (thuiswonende tweakers daargelaten).

[ Voor 21% gewijzigd door Señor Sjon op 13-07-2012 11:06 ]

[Hrolfr]

Slasher schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 10:59:
[...]


In jouw ogen is het een foute mentaliteit, moet ik me nu opeens schuldig gaan voelen?

En nee geld uitgeven aan rente is niet zonde want over dat bedrag geniet ik (tot nu toe) maximaal belastingvoordeel.

Ik vind 50k steken in stenen zonde, want dat scheelt niet veel in de maandlasten in mijn ogen, dus ja waarom zou ik da doen?

Je geld wegzetten voor 4,5% rendement (=3,3% netto na vermogensbelasting) en een hypotheek hebben van 5,5% (3,3% na HRA). Tja....wat je per maand overhoudt blijft gelijk, of het nou minder schuld is of meer op de bank. Maar zodra je bijvoorbeeld een jaartje thuis moet zitten na een ontslag wordt die hypotheekrente gelijk hoger dan wat je geld rendeert.

[DropjesLover]

Senor Sjon schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 10:47:
[...]


Die mindset is er 20+ jaar niet geweest. Eigenlijk heeft een hele generatie zonder die mindset geleefd (en geprofiteerd). Er zijn genoeg mensen die op basis van voorgaande overwaardes in een huis wonen die ze eigenlijk niet kunnen betalen. Veel van die mensen proberen hun vrijstaande kast nu te verkopen, maar hun 'opvolgers' krijgen de centen niet meer bij elkaar. Vandaar dat je in het dure segment ook de grootste schommelingen ziet.

Maar als die mensen nu gaan kijken voor een hypotheek en ergens een calculatortje invullen, dan krijgen ze daarvan terug het leenbedrag op basis van annuiteit. En als elke bank enkel dat verstrekt, dan wordt een beeld/het idee dat men heeft over de opbrengst/winst van de HRA snel bijgesteld naar de realiteit.

De gemiddelde verkoopprijs zegt weinig. Er wordt relatief zo weinig duur verkocht, dat het gemiddelde instort. Leuk voor de buhne, maar het is niet gecorrigeerd naar woningtype.

Definieer het dure sigment... Grote huizen op mooie lokaties zullen altijd verkocht worden, ook tegen de bijbehorende prijzen. Denk aan een villa met zwembad van >€800k of een groot pand centrum Amsterdam.
Enkel de overgewaardeerde huizen in het €350k - €600k, die zullen fors zakken omdat de lucht er uit loopt
De gezinswoningen van €200k - € 350k, omdat de mensen voor wie ze zijn, de beginnende gezinnen domweg het geld niet meer bij elkaar kunnen krijgen zonder HRA.
De starterswoningen van €125k - €200k zullen minimaal zakken, hoogstens omdat de doelgroep aan loopt tegen de 4,5x. Maar tegelijkertijd worden de hoger opgeleiden ook gewoon hun (studenten)huis uit geknikkerd ivm de max €33k inkomen voor sociale huur.

[Paul]

Slasher schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 10:59:
En nee geld uitgeven aan rente is niet zonde want over dat bedrag geniet ik (tot nu toe) maximaal belastingvoordeel.

Rekenvoorbeeldje 1: Spaarrekening plus hypotheek
1 ton op de bank, 2.4% rente, 1,6% belasting over 80k daarvan, 1 ton hypotheek, 5,5% rente, 42% HRA.

Je krijgt van de bank € 2400, betaald € 1280 vermogensredenmentheffing, € 5500 hypotheekrente waarvan je € 2310 terugkrijgt van de belastingdienst.

Je betaalt nu iedere maand (als je VT aan hebt gevraagd, dat de hypotheek op de 28e wordt afgeschreven en VT op de 15e wordt gestort houd ik even buiten beschouwing) 266 euro, 1 januari krijg je € 2400 erbij, in juni maak je € 1280 over naar de belastingdienst. Over het hele jaar beschouwd kost dit je dus 2070 euro. Maandelijks betaal je een redelijk bedrag en je hebt 2 fikse 'sprongen' in je saldo.

Rekenvoorbeeld 2: Hypotheek afgelost met spaarrekening
0 op de bank, 0 hypotheek, 0 kosten, 0 maandelijkse afdracht, 0 sprongen.

Ik wist het wel Een buffer aanhouden is altijd goed natuurlijk, maar verder?

[Señor Sjon]

DropjesLover schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 11:17:
[...]
Maar als die mensen nu gaan kijken voor een hypotheek en ergens een calculatortje invullen, dan krijgen ze daarvan terug het leenbedrag op basis van annuiteit. En als elke bank enkel dat verstrekt, dan wordt een beeld/het idee dat men heeft over de opbrengst/winst van de HRA snel bijgesteld naar de realiteit.


[...]

Definieer het dure sigment... Grote huizen op mooie lokaties zullen altijd verkocht worden, ook tegen de bijbehorende prijzen. Denk aan een villa met zwembad van >€800k of een groot pand centrum Amsterdam.
Enkel de overgewaardeerde huizen in het €350k - €600k, die zullen fors zakken omdat de lucht er uit loopt
De gezinswoningen van €200k - € 350k, omdat de mensen voor wie ze zijn, de beginnende gezinnen domweg het geld niet meer bij elkaar kunnen krijgen zonder HRA.
De starterswoningen van €125k - €200k zullen minimaal zakken, hoogstens omdat de doelgroep aan loopt tegen de 4,5x. Maar tegelijkertijd worden de hoger opgeleiden ook gewoon hun (studenten)huis uit geknikkerd ivm de max €33k inkomen voor sociale huur.

Je spreekt jezelf hier tegen. Eerst een berekening op basis van annuïteit, maar eronder zet je dat mensen de HRA nodig hebben? Het 350-600k segment is precies het segment waar ik het over heb. Door cashen van voorgaande overwaardes konden mensen die eigenlijk een 250-300k konden betalen zijn in het 350-600k segment 'gepromoveerd' door de prijsstijgingen.

Paul schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 11:17:
[...]

Rekenvoorbeeldje 1: Spaarrekening plus hypotheek
1 ton op de bank, 2.4% rente, 1,6% belasting over 80k daarvan, 1 ton hypotheek, 5,5% rente, 42% HRA.

Je krijgt van de bank € 2400, betaald € 1280 vermogensredenmentheffing, € 5500 hypotheekrente waarvan je € 2310 terugkrijgt van de belastingdienst.

Je betaalt nu iedere maand (als je VT aan hebt gevraagd, dat de hypotheek op de 28e wordt afgeschreven en VT op de 15e wordt gestort houd ik even buiten beschouwing) 266 euro, 1 januari krijg je € 2400 erbij, in juni maak je € 1280 over naar de belastingdienst. Over het hele jaar beschouwd kost dit je dus 2070 euro. Maandelijks betaal je een redelijk bedrag en je hebt 2 fikse 'sprongen' in je saldo.

Rekenvoorbeeld 2: Hypotheek afgelost met spaarrekening
0 op de bank, 0 hypotheek, 0 kosten, 0 maandelijkse afdracht, 0 sprongen.

Ik wist het wel Een buffer aanhouden is altijd goed natuurlijk, maar verder?

Alles nul betaalt geen kapotte auto, schoolgeld of een nieuwe wasmachine.
Met de genoemde bedragen kan je uitgaan van 52% HRA trouwens. Dus je krijgt meer HRA.

[RemcoDelft]

Paul schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 11:17:
[...]

Rekenvoorbeeldje 1: Spaarrekening plus hypotheek
1 ton op de bank, 2.4% rente, 1,6% 1,2% belasting over 80k daarvan, 1 ton hypotheek, 5,5% rente, 42% HRA.

Je krijgt van de bank € 2400, betaald € 1280 vermogensredenmentheffing, € 5500 hypotheekrente waarvan je € 2310 terugkrijgt van de belastingdienst.

Je betaalt nu iedere maand (als je VT aan hebt gevraagd, dat de hypotheek op de 28e wordt afgeschreven en VT op de 15e wordt gestort houd ik even buiten beschouwing) 266 euro, 1 januari krijg je € 2400 erbij, in juni maak je € 1280 over naar de belastingdienst. Over het hele jaar beschouwd kost dit je dus 2070 euro. Maandelijks betaal je een redelijk bedrag en je hebt 2 fikse 'sprongen' in je saldo.

Rekenvoorbeeld 2: Hypotheek afgelost met spaarrekening
0 op de bank, 0 hypotheek, 0 kosten, 0 maandelijkse afdracht, 0 sprongen.

Ik wist het wel Een buffer aanhouden is altijd goed natuurlijk, maar verder?

Kleine correctie: 1.6% moet 1.2% zijn.
En neem nu ook het eigenwoningforfait en al die andere ellende eens mee...

[Verwijderd]

DropjesLover schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 11:17:
[...]
Maar tegelijkertijd worden de hoger opgeleiden ook gewoon hun (studenten)huis uit geknikkerd ivm de max €33k inkomen voor sociale huur.

Ik denk juist dat veel hoog opgeleiden niet hun studentenhuis zullen verlaten vanwege dat gezeur in het huursegment. Ik zie het al veel onder promoverende kennissen van me: het salaris van een aio is gewoon niet zo gunstig dat je meteen een riant appartement kunt huren of kopen, dus dan is het aantrekkelijker om je studentenkamer (of wellicht een studio) te blijven huren tot je aan het eind van de rit een beter salaris hebt.

[Paul]

Senor Sjon schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 11:32:
Alles nul betaalt geen kapotte auto, schoolgeld of een nieuwe wasmachine.

Zie mijn laatste zinnetje En je kunt 2 ton op de bank hebben, bij een rekenvoorbeeld met 1 ton typotheek doet die 2e ton er niet toe want die valt nergens mee te vergelijken. Hooguit kun je de belastingvrije voet (of net hoe het ding heet) van de vermogensrendementheffing verdelen (maar dan betaal je dus meer belasting over die 100k).

Met de genoemde bedragen kan je uitgaan van 52% HRA trouwens. Dus je krijgt meer HRA.

1 ton spaargeld? Misschien (kan bijvoorbeeld ook uit erfenis komen, of jarenlang sparen). 1 ton hypotheek? Niet echt Maar alles is maar een indicatie natuurlijk Het is een rekenvoorbeeld, je kunt de parameters naar hartelust aanpassen natuurlijk

RemcoDelft schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 11:37:
Kleine correctie: 1.6% moet 1.2% zijn.

Oeps In combinatie met die 52% zou het (ben nu te lui om het nogmaals uit te rekenen, had ik dat geweten dan had ik er een Excel van gemaakt ) voordeliger kunnen zijn. Met meer rente op je spaarrekening ook.

Persoonlijk (maar dat is dus per persoon verschillend) zou ik voor een paar tientjes verschil op jaarbasis overigens graag geen schuld hebben ipv evenveel vermogen als schuld.

En neem nu ook het eigenwoningforfait en al die andere ellende eens mee...

Dat gaat op WOZ-waarde, niet op de hoogte van je hypotheek

[DropjesLover]

Senor Sjon schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 11:32:
[...]

Je spreekt jezelf hier tegen. Eerst een berekening op basis van annuïteit, maar eronder zet je dat mensen de HRA nodig hebben? Het 350-600k segment is precies het segment waar ik het over heb. Door cashen van voorgaande overwaardes konden mensen die eigenlijk een 250-300k konden betalen zijn in het 350-600k segment 'gepromoveerd' door de prijsstijgingen.

Nee, door onder andere het vervallen / verplicht aflossen icm met HRA moeten de woningen dus in prijs zakken.

Verwijderd schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 11:40:
[...]


Ik denk juist dat veel hoog opgeleiden niet hun studentenhuis zullen verlaten vanwege dat gezeur in het huursegment. Ik zie het al veel onder promoverende kennissen van me: het salaris van een aio is gewoon niet zo gunstig dat je meteen een riant appartement kunt huren of kopen, dus dan is het aantrekkelijker om je studentenkamer (of wellicht een studio) te blijven huren tot je aan het eind van de rit een beter salaris hebt.

Die worden met campuscontracten overal er uit gewipt 1 à 2 jaar na afstuderen, of blijven bij hun huisjesmelker... Zij zullen de grootste verliezers zijn op de woningmarkt, worden de (voor hun) veel te dure vrije sector ingedreven.

Spreek me niet van AiO's, die krijgen nog een gigantische naheffing van de regering die al helemaal nergens op slaat (iets met dat AiO zijn ook een opleiding is waar dus voor betaald moet worden, terwijl ze al >40u/week werken en maar 30 betaald krijgen, en sowieso 4-6 jaar tegen het zelfde loon aan kijken, in de levensfase dat ze kinderen zullen/horen te krijgen).

[Hrolfr]

Paul schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 11:50:

[...]
Oeps In combinatie met die 52% zou het (ben nu te lui om het nogmaals uit te rekenen, had ik dat geweten dan had ik er een Excel van gemaakt ) voordeliger kunnen zijn. Met meer rente op je spaarrekening ook.

Bij 5,5% hypotheekrente ligt het break-even punt ongeveer op 4,5% spaarrente (ik heb in mijn post daar even naartoe gerekend)

[Xanaroth]

DropjesLover schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 11:52:
[...]
Nee, door onder andere het vervallen / verplicht aflossen icm met HRA moeten de woningen dus in prijs zakken.

Nogmaals, HRA en hypotheekkeuze hebben totaal geen invloed op je maximale leenbedrag. Enkel op de maandlasten.

Het is dus geen garantie dat woningen in prijs zakken - zelfs niet wanneer men massaal niet langer op hun maximum een lening aan gaan (immers kan het best zijn dat er dan spaargeld bij komt kijken). Het ligt wel in de lijn van de verwachting, maar het is zekre geen gegeven.

Vandaar dat je allerlei schattingen ziet van 0 tot 30% maar dat er niemand is die met enige zekerheid kan stellen of en wat de gevolgen zijn - zowel bij HRA afschaffing/inperking als bij verplicht annutair aflossen.

Hrolfr schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 11:59:
[...]


Bij 5,5% hypotheekrente ligt het break-even punt ongeveer op 4,5% spaarrente (ik heb in mijn post daar even naartoe gerekend)

Op het moment echter, met laagste (voor onderhandelingen) rente van 4,5% bij 10jr (en zelfs 2,8% bij variabel) zijn de 3%+ deposito's echter een zeer interessante optie.

[ Voor 20% gewijzigd door Xanaroth op 13-07-2012 12:07 ]

[qadn]

DropjesLover schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 11:52:

Spreek me niet van AiO's, die krijgen nog een gigantische naheffing van de regering die al helemaal nergens op slaat (iets met dat AiO zijn ook een opleiding is waar dus voor betaald moet worden, terwijl ze al >40u/week werken en maar 30 betaald krijgen, en sowieso 4-6 jaar tegen het zelfde loon aan kijken, in de levensfase dat ze kinderen zullen/horen te krijgen).

Dafuq? Dat is nieuw voor mij.
AiO zijn was in mijn tijd (2006-2010) gewoon een betaalde baan. Ik betaalde ook gewoon belasting.
Natuurlijk verdient een AiO precies genoeg om net buiten alle sponsor-regelingen te vallen

[Señor Sjon]

Die 4,5% is zeker o.b.v. 75% hypotheekwaarde? Vergis je niet in hoe geknepen die contracten zijn. Resterende renteboetes bij verkoop voor einde rentetermijn zijn geen uitzondering meer.

[DropjesLover]

qadn schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 12:15:
[...]


Dafuq? Dat is nieuw voor mij.
AiO zijn was in mijn tijd (2006-2010) gewoon een betaalde baan. Ik betaalde ook gewoon belasting.
Natuurlijk verdient een AiO precies genoeg om net buiten alle sponsor-regelingen te vallen

Aangenomen dat je met AiO Arts in Opleiding bedoelde, wat ik net postte was kort door de bocht genomen een regeling die vanaf volgend jaar in zou gaan. Een AiO verdient ~€3300 (bruto), en die opleidingsheffing kwam neer op ~€1000/mnd (netto). Te zot voor woorden, een AiO zakt dan naar zo'n beetje bijstandsniveau, zonder recht op subsidies/toeslagen omdat zn inkomen zo hoog is

Maar dat is wel heel erg offtopic

Myrdreon schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 12:02:
[...]


Nogmaals, HRA en hypotheekkeuze hebben totaal geen invloed op je maximale leenbedrag. Enkel op de maandlasten.

Nee, maar bij het wegvallen van en verplicht aflossen moet er wel flink veranderd worden in het bestedingspatroon, waardoor er minder overblijft voor de woning bij vasthouden eerdere levensstandaard.

[Verwijderd]

^^ ik bedoelde aio's in de zin van promovendi, niet assistenten-in-opleiding in een ziekenhuis, maar nvm

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 13-07-2012 13:06 ]

[McVirusS]

Paul schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 11:17:
[...]

Rekenvoorbeeldje 1: Spaarrekening plus hypotheek
1 ton op de bank, 2.4% rente, 1,6% belasting over 80k daarvan, 1 ton hypotheek, 5,5% rente, 42% HRA.

Je krijgt van de bank € 2400, betaald € 1280 vermogensredenmentheffing, € 5500 hypotheekrente waarvan je € 2310 terugkrijgt van de belastingdienst.

Je betaalt nu iedere maand (als je VT aan hebt gevraagd, dat de hypotheek op de 28e wordt afgeschreven en VT op de 15e wordt gestort houd ik even buiten beschouwing) 266 euro, 1 januari krijg je € 2400 erbij, in juni maak je € 1280 over naar de belastingdienst. Over het hele jaar beschouwd kost dit je dus 2070 euro. Maandelijks betaal je een redelijk bedrag en je hebt 2 fikse 'sprongen' in je saldo.

Rekenvoorbeeld 2: Hypotheek afgelost met spaarrekening
0 op de bank, 0 hypotheek, 0 kosten, 0 maandelijkse afdracht, 0 sprongen.

Ik wist het wel Een buffer aanhouden is altijd goed natuurlijk, maar verder?

Je berekening klopt niet, als je een ton over hebt die je anders in hypotheek zou kunnen storten dan kan je het ook wel 10 jaar vast zetten in een deposito voor 4,3% rente.

Dan wordt het sommetje al heel anders:

Vermogen: 100k
Spaarrente: 4,3%
Vermogensrendementsheffing: 1,2%
Hypotheekrente: 5%
HRA: 52% (zeker als je vermogen van een ton hebt moet je over dat deel wat je eventueel van hypotheek niet zou financieren dat wel kunnen aftrekken)

Spaarrente levert op: €4.300
VRH: -€960
Netto rendement: €3.340

Hypotheekrente kost: €5.000
Aftrek: -€2600
Kost: €2400

Netto verlies: €940

Als je puur naar rente kijkt maakt je dus winst door die ton op de bank te laten staan. Ook al zet je 'm 10 jaar vast dan nog ben je flexibeler in je vermogen.

Als je die besparing gewoon op een spaarrekening gooit heb je na 30 jaar ook nog eens €45.459 opgebouwd, via spaarhypotheek zelfs € 66.970. Dan betaal je het restant gewoon af en heb je dus winst gemaakt.

[liquid_ice]

@McVirusS: als iemand een ton over heeft, weet jij toch nog wel een betere investering, niet dan??

==> Licht en sfeervol appartement van 65m2 in Den Haag:€100.000!

haha

[BlakHawk]

rube schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 08:50:
Daarom heeft sparen nu veel meer nut, cash is king.
En, als mensen komen met het argument dat men nu niet kan sparen, kan men dat dan wel in de 30 jaar daarna om het huis af te betalen?

Niet iedereen woont thuis...

Of je nu huurt of koopt, vaak is huur duurder dan koop inclusief aflossing...
Dus ja, dan kan men best het huis in 30 jaar afbetalen...

Senor Sjon schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 08:52:
En dat geld wat je in je huis spaart, krijg je er niet meer uit. Jaja, leuke bijeffecten van regelgeving. Die regels zijn bedacht met een stijgende markt in gedachte.

Uiteindelijk natuurlijk wel... Inflatie stijgt ook weer ieder jaar. We zaten dit jaar al op 2,3% inflatie...

Rukapul schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 09:42:
Wat een lading opgekropte frustratie en rancune toch weer

Is dat vreemd? Een aantal mensen in dit topic reageer belachelijk, tja daar reageer je dan ook iets harder naar terug...

rube schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 09:40:
Dat is dus niet het geval voor de mensen die gespaard hebben. En ondanks dat dat de meerderheid dat wellicht niet gedaan heeft, is er best een grote groep die flink wat spaargeld heeft.

Ik denk dat die groep kleiner is dan je denkt... Denk ik

[assje]

dfrenner schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 13:15:
[...]

Ik denk dat die groep kleiner is dan je denkt... Denk ik

Het meeste spaargeld zal waarschijnlijk verdwijnen in verbouwing en inrichting (starters). Als dat wil zeggen dat je maar 100% hoeft te financieren ben je wat mij betreft al (redeljk) goed bezig. Verbouwing inrichting en ook nog eens 40k aan hypotheek uit eigen zak betalen is natuurlijk super maar ik denk dat inderdaad weining mensen in die situatie zitten.

[qadn]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 13:06:
^^ ik bedoelde aio's in de zin van promovendi, niet assistenten-in-opleiding in een ziekenhuis, maar nvm

Ditto. Vandaar dat ik het ook even niet begreep

[EXX]

McVirusS schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 13:07:
[...]


Je berekening klopt niet, als je een ton over hebt die je anders in hypotheek zou kunnen storten dan kan je het ook wel 10 jaar vast zetten in een deposito voor 4,3% rente.

Dan wordt het sommetje al heel anders:

Vermogen: 100k
Spaarrente: 4,3%
Vermogensrendementsheffing: 1,2%
Hypotheekrente: 5%
HRA: 52% (zeker als je vermogen van een ton hebt moet je over dat deel wat je eventueel van hypotheek niet zou financieren dat wel kunnen aftrekken)

Spaarrente levert op: €4.300
VRH: -€960
Netto rendement: €3.340

Hypotheekrente kost: €5.000
Aftrek: -€2600
Kost: €2400

Netto verlies: €940

Als je puur naar rente kijkt maakt je dus winst door die ton op de bank te laten staan. Ook al zet je 'm 10 jaar vast dan nog ben je flexibeler in je vermogen.

Als je die besparing gewoon op een spaarrekening gooit heb je na 30 jaar ook nog eens €45.459 opgebouwd, via spaarhypotheek zelfs € 66.970. Dan betaal je het restant gewoon af en heb je dus winst gemaakt.

En precies dit geeft dus aan dat het huidige HRA systeem ziek is. Dit "voordeeltje" mogen alle belastingbetalers samen ophoesten.

dfrenner schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 13:15:
Of je nu huurt of koopt, vaak is huur duurder dan koop inclusief aflossing...
Dus ja, dan kan men best het huis in 30 jaar afbetalen...

Toch kan tijdelijk huren voordeliger zijn. Als het pand wat je uiteindelijk wil gaan kopen net zo snel in waarde daalt als wat je aan huur betaalt per maand, spaar je flink geld uit: je hoeft nl. geen rente over dit bedrag te betalen.

Een voorbeeld: ik kan op moment x een pand kopen voor 300.000 euro. Doe ik niet, maar ga huren voor 1000 euro per maand = 12.000 euro per jaar. Na 2 jaar is het pand gezakt naar 276.000 euro. Nu koop ik het huis voor dat bedrag. Lood om oud ijzer zou je zeggen, je hebt in beide gevallen 300.000 euro uitgegeven (de wat lagere kk laat ik even buiten beschouwing). Maar: de hypotheek is nu geen 300.000 maar 276.000 euro, met de daarbij behorende lagere rente.Het is net alsof je 2 jaar hypotheek volledig hebt afgelost, zonder rente te hoeven betalen in die periode. Hoe groter de bedragen, hoe voordeliger dit wordt.

[Fiber]

EXX schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 13:50:
[...]
Een voorbeeld: ik kan op moment x een pand kopen voor 300.000 euro. Doe ik niet, maar ga huren voor 1000 euro per maand = 12.000 euro per jaar. Na 2 jaar is het pand gezakt naar 276.000 euro. Nu koop ik het huis voor dat bedrag. Lood om oud ijzer zou je zeggen, je hebt in beide gevallen 300.000 euro uitgegeven (de wat lagere kk laat ik even buiten beschouwing). Maar: de hypotheek is nu geen 300.000 maar 276.000 euro, met de daarbij behorende lagere rente.Het is net alsof je 2 jaar hypotheek volledig hebt afgelost, zonder rente te hoeven betalen in die periode. Hoe groter de bedragen, hoe voordeliger dit wordt.

Als de waarde van dat huis in dat tempo blijft zakken dan kun je beter nog een jaar of twintig wachten...

[Wobblier]

EXX schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 13:50:
Een voorbeeld: ik kan op moment x een pand kopen voor 300.000 euro. Doe ik niet, maar ga huren voor 1000 euro per maand = 12.000 euro per jaar. Na 2 jaar is het pand gezakt naar 276.000 euro. Nu koop ik het huis voor dat bedrag. Lood om oud ijzer zou je zeggen, je hebt in beide gevallen 300.000 euro uitgegeven (de wat lagere kk laat ik even buiten beschouwing). Maar: de hypotheek is nu geen 300.000 maar 276.000 euro, met de daarbij behorende lagere rente.Het is net alsof je 2 jaar hypotheek volledig hebt afgelost, zonder rente te hoeven betalen in die periode. Hoe groter de bedragen, hoe voordeliger dit wordt.

Wat een absurd voorbeeld zeg. Je voorbeeld geld alleen voor mensen die even zonder moeite even een huis van 3 ton kunnen kopen. Waarschijnlijk praat je dan over mensen die aan hun 2e of laatste huis aan het kijken zijn, of scheefhuurders (spaarders?) met flinke zak geld. Dit zijn mensen die kunnen speculeren met de huizenbubbel.

Ik ben het dan ook niet met je stelling eens dat de HRA ziek is. Die stelling vind ik veel te hefitg. De HRA en is nooit bedoeld voor mensen die speculeren op de huizenmarkt; het geen wat je in je voorbeeld voorstelt. De HRA is er om mensen te helpen in hun primaire behoefte (woning) te kunnen voorzien.

De HRA verliest zijn sociale karakter zodra deze wordt ingezet in dure huizen. Dat is op z'n minst dubieus.

[McVirusS]

dfrenner schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 13:15:
[...]


Niet iedereen woont thuis...

Niet? Waar dan? Ik woon wel thuis hoor . Alleen niet bij mijn ouders thuis .

liquid_ice schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 13:09:
@McVirusS: als iemand een ton over heeft, weet jij toch nog wel een betere investering, niet dan??

==> Licht en sfeervol appartement van 65m2 in Den Haag:€100.000!

haha

Precies . Kan je mooi rendement op maken .

[McVirusS]

Wobblier schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 14:19:
[...]


Wat een absurd voorbeeld zeg. Je voorbeeld geld alleen voor mensen die even zonder moeite even een huis van 3 ton kunnen kopen. Waarschijnlijk praat je dan over mensen die aan hun 2e of laatste huis aan het kijken zijn, of scheefhuurders (spaarders?) met flinke zak geld. Dit zijn mensen die kunnen speculeren met de huizenbubbel.

Ik ben het dan ook niet met je stelling eens dat de HRA ziek is. Die stelling vind ik veel te hefitg. De HRA en is nooit bedoeld voor mensen die speculeren op de huizenmarkt; het geen wat je in je voorbeeld voorstelt. De HRA is er om mensen te helpen in hun primaire behoefte (woning) te kunnen voorzien.

De HRA verliest zijn sociale karakter zodra deze wordt ingezet in dure huizen. Dat is op z'n minst dubieus.

Natuurlijk is dat geen absurd voorbeeld. Bedragen stijgen en dalen mee naar gelang wat je huurt of koopt (even van uitgaande dat huren in verhouding staan tot koopprijzen wat mij bij vrije sector logisch lijkt).

Daarnaast zijn er ook gewoon 2 verdienende starters die als ze paar jaar bij hun ouders zijn blijven wonen een dergelijk huis zouden kunnen kopen.

[Wobblier]

Ik bedoel niet te zeggen dat je niet kan speculeren op de huizenmarkt. Ik bedoel dat de groep mensen die daar de sociale omstandigheden en de financiële ruimte hebben en ook de risico's kunnen dragen (crisis is het moment om geld te verdienen lees je wel eens) klein is.

Dus als je goed met je schoonouders overweg kan.. wie houd je tegen? Toch denk ik dat de groep starters die een 3 ton huis kunnen bekostigen tot de buitencategorie horen.

[Verwijderd]

Ja, over het algemeen overleven relaties het niet als je jarenlang bij je schoonouders in huis woont

[qadn]

Wij zouden het nog geen week volhouden.

[EXX]

Wobblier schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 14:19:
[...]


Wat een absurd voorbeeld zeg. Je voorbeeld geld alleen voor mensen die even zonder moeite even een huis van 3 ton kunnen kopen. Waarschijnlijk praat je dan over mensen die aan hun 2e of laatste huis aan het kijken zijn, of scheefhuurders (spaarders?) met flinke zak geld. Dit zijn mensen die kunnen speculeren met de huizenbubbel.

Nee hoor, dit voorbeeld is onafhankelijk van de prijs, alleen moet de huurprijs die je "verbruikt" en het geld dat je bespaart door de waardedaling in verhouding zijn.

Overigens: wat is er mis dat mijn voorbeeld voornamelijk geldt voor mensen die een tweede huis kopen? Dat de doorsnee tweaker hier daar nog niet aan toe is, doet er niets aan af.

Ik ben het dan ook niet met je stelling eens dat de HRA ziek is. Die stelling vind ik veel te hefitg. De HRA en is nooit bedoeld voor mensen die speculeren op de huizenmarkt; het geen wat je in je voorbeeld voorstelt. De HRA is er om mensen te helpen in hun primaire behoefte (woning) te kunnen voorzien.

Op het moment dat een fiscale constructie het in stand houden van schuld voordeliger maakt dan aflossen op kosten van de rest van de belastingbetalers, vind ik dat een zieke constructie. Vroegâh was het nog veel gekker, toen was ook alle rente van compumtief krediet aftrekbaar en betaalde je als belastingbetaler mee aan de nieuwe auto van je buurman.

Bovendien: het is maar de vraag of we zonder HRA slechter af zouden zijn: de huizenprijzen zijn dan gewoon naar rato lager, de betaalbaarheid is hetzelfde. Wat het grote probleem vormt is de overgang van een systeem met HRA naar een systeem zonder HRA.

De HRA verliest zijn sociale karakter zodra deze wordt ingezet in dure huizen. Dat is op z'n minst dubieus.

De HRA is nooit gedefinieerd/ ingevoerd als "sociale maatregel".

[Fiber]

EXX schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 15:02:
[...]
De HRA is nooit gedefinieerd/ ingevoerd als "sociale maatregel".

Wat was het oorspronkelijke doel eigenlijk en waarom was dat toen een goed idee en nu niet meer...?

[Bonsaiboom]

Aaaand we've come full circle.

Zie wikipedia

[assje]

Fiber schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 15:05:
[...]

Wat was het oorspronkelijke doel eigenlijk en waarom was dat toen een goed idee en nu niet meer...?

Er is toen niet goed genoeg over nagedacht om te bedenken dat er allerlei dubieuze constructies zouden kunnen komen om deze regeling zo veel mogelijk te benutten met als gevolg dat geld sparen "geld gaat kosten" en geleend geld "op gaat leveren".

[McVirusS]

Fiber schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 15:05:
[...]

Wat was het oorspronkelijke doel eigenlijk en waarom was dat toen een goed idee en nu niet meer...?

quote: http://nl.wikipedia.org/w...krenteaftrek#Geschiedenis

Geschiedenis

De hypotheekrenteaftrek dateert uit 1893, toen de door de liberale minister van financiën Nicolaas Pierson voorgestelde wet Vermogensbelasting 1892 in Nederland werd ingevoerd. Hierbij gold de eigen woning net als ander vermogen als een bron van inkomsten, men genoot immers het voordeel dat men hierin kon wonen en men verdiende zo een (fictieve) huur. De kosten die de belastingbetaler moest maken om inkomsten te verwerven, waaronder de hypotheekrente, mochten van het belastbare inkomen worden afgetrokken.

Dit kostte de fiscus geld voor zover de rente hoger was dan de fictieve inkomsten. Volgens minister Pierson was dit een logisch systeem en hoorde de (hypotheek)renteaftrek bij de basisprincipes van het belastingsysteem: inkomsten uit vermogen belast, betaalde rente aftrekbaar, met een progressief tarief over het saldo.

Na de Tweede Wereldoorlog ontstond het idee dat de overheid burgers moest ondersteunen bij het kopen van een woning, en hiertoe werd een aantal beleidsinstrumenten ontwikkeld. Het beeld dat ook de hypotheekrenteaftrek was ingevoerd om het eigenwoningbezit te stimuleren werd echter pas gemeengoed vanaf de jaren 1990.

Als compensatie voor EWF dus / om logica/eenheid te creëren in belastingbeleid. Dat geldt in weze nog steeds. Al zou het goedkoper zijn voor de overheid om EWF en HRA af te schaffen en eigen woning niet langer als vermogen aan te merken.

[Verwijderd]

EXX schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 15:02:
[...]
Bovendien: het is maar de vraag of we zonder HRA slechter af zouden zijn: de huizenprijzen zijn dan gewoon naar rato lager, de betaalbaarheid is hetzelfde. Wat het grote probleem vormt is de overgang van een systeem met HRA naar een systeem zonder HRA.

Exactly my point. Daarom is het ook vooral een kwestie van praktische uitvoering. Gewoon een strenge, maar rechtvaardige overgangsregeling bedenken. Mensen die piepen dat ze iedere euro HRA willen behouden omdat ze bang zijn dat hun netto maandlasten jaarlijks met een paar tientjes stijgen, moeten zich daarbij realiseren dat we allemaal de broekriem moeten aanhalen.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 13-07-2012 15:26 ]

[Wobblier]

EXX schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 15:02:
Overigens: wat is er mis dat mijn voorbeeld voornamelijk geldt voor mensen die een tweede huis kopen? Dat de doorsnee tweaker hier daar nog niet aan toe is, doet er niets aan af.

Mijn bezwaar is dat het voorbeeld geschreven werd als een soort investerings tip van Harry Mens op zondag ochtend. Als je het dan aankleed met een prototype groep mensen die vermogen hebben opgebouwd mede door de huizenbubbel dan krijg je me zenuwachtig.

Het opdelen van de markt in doelgroepen/levensfase is toch echt belangrijk hoor. Leg je voorbeeld eens uit aan iemand die 500 euro aan hypotheeklasten kan dragen (Huis van 175K? Ik weet eigenlijk niet hoeveel die kunnen lenen). Even een sociale huurwoning nemen en die over 5 jaar kopen? Dat bepaalt de woningcorperatie en misschien is die persoon dan aan z'n 2e huis toe.

Nou ja, ik zoek geen ruzie hoor. Ik ben zelf afhankelijk van de HRA en voel mij soms genoodzaakt die te verdedigen. Liever zie ik mezelf een lagere lening hebben zonder HRA! Maar dat truukje van een huis huren gaat me niet lukken.

[EXX]

Wobblier schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 15:27:
Mijn bezwaar is dat het voorbeeld geschreven werd als een soort investerings tip van Harry Mens op zondag ochtend. Als je het dan aankleed met een prototype groep mensen die vermogen hebben opgebouwd mede door de huizenbubbel dan krijg je me zenuwachtig.

LOL, dat ik ooit nog in een adem met Harry Mens wordt genoemd. Let op: mijn rekenvoorbeeld geldt alleen onder de huidige marktomstandigheden, en was als onderbouwing van de stelling "huren kan voordeliger zijn" bedoeld.

Nou ja, ik zoek geen ruzie hoor.

Ik ben zelf afhankelijk van de HRA en voel mij soms genoodzaakt die te verdedigen. Liever zie ik mezelf een lagere lening hebben zonder HRA! Maar dat truukje van een huis huren gaat me niet lukken.

Tsja, en moet jouw velen. Ik heb in 2010 mijn huis verkocht, tegen een scherpe prijs (iedereen riep: je vraagt veeeel te weinig), en zit nu gehuurd (vrije sector). Kost een sloot (waar ook weer iedereen riep: dat is geld weggooien!), maar ik heb nu geen kopzorgen en ook geen last van waardedaling. Het bedrag wat ik toen gevangen heb, zou ik nu waarschijnlijk nooit meer krijgen. Ondertussen zie ik om me heen de prijzen afbrokkelen, en blijf nog even rustig huren.

[timag]

EXX schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 15:02:
Bovendien: het is maar de vraag of we zonder HRA slechter af zouden zijn: de huizenprijzen zijn dan gewoon naar rato lager, de betaalbaarheid is hetzelfde.

Ik waag dit te betwijfelen.

De prijs wordt bepaald door wat mensen kunnen betalen. Niet iedereen maakt echter geheel of gedeeltelijk gebruik van de HRA*. Dat betekent dat wat mensen kunnen en willen betalen maar gedeeltelijk wordt beïnvloed door de HRA. De rato waarmee de prijs zakt bij afschaffen is dan (HRA X % HRA gebruik). Dat betekent dat de prijs dus minder ver zal zakken dan de gemiddelde HRA bij afschaffen.

Mijn stelling is daarom dat de betaalbaarheid van koopwoningen bij het afschaffen van de HRA zal afnemen...

Overigens vind ik nog steeds dat we het in kleine stappen moeten doen.

* Dit zijn mensen die bijv.:
- niet willen lenen
- eerst sparen voor ze een huis kopen om het betaalbaar te krijgen
- hun hypotheek al geheel of gedeeltelijk hebben afgelost
- niet meer volledig kunnen aftrekken door de bijleenregeling, het maximum van 30 jaar aftrek etc.
- geen belasting in Nederland betalen

[ Voor 3% gewijzigd door timag op 13-07-2012 16:33 ]

[Hielko]

Dan definieer je betaalbaarheid alleen vanuit het perspectief van de maximale HRA gebruiker. Voor die andere groepen worden huizen dan juist net iets betaalbaarder terwijl het voor de maximale HRA gebruikers iets minder betaalbaar wordt. Netto resultaat: huizen blijven net zo betaalbaar.

[liquid_ice]

Met als grote verschil dat er nu een hoop hypotheken zijn die het liefst zoveel mogelijk schuld voor zo lang mogelijke tijd willen hebben. Hierdoor betaald de overheid erg veel aan hypotheek rente.

Zonder HRA zijn deze constructies niet rendabel en zullen ze verdwijnen.

Dat scheelt de overheid een berg kosten, maar zorgt er voor dat de banken veel minder verdienen.
Die zullen dan weer opzoek gaan naar nieuwe inkomsten bronnen...


Daarbij verdwijnt de ongelijkheid in onderstaand scenario:

buur 1 => hypotheek 2 ton => salaris hoog => 50% HRA terug gave
buur 2 => hypotheek 2 ton => salaris laag => 30% HRA terug gave

niemand heeft mij ooit uit kunnen leggen waarom buur 1 meer geld moet terug krijgen als hij toch al meer salaris heeft...

HRA afschaffing/vermindering/afbouw verslechterd de huis-koop-positie van de welvarende en daarmee verbeterd de huis-koop-positie van de minder welvarende.

[ Voor 35% gewijzigd door liquid_ice op 13-07-2012 17:04 ]

[Verwijderd]

liquid_ice schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 17:01:
Daarbij verdwijnt de ongelijkheid in onderstaand scenario:

buur 1 => hypotheek 2 ton => salaris hoog => 50% HRA terug gave
buur 2 => hypotheek 2 ton => salaris laag => 30% HRA terug gave

niemand heeft mij ooit uit kunnen leggen waarom buur 1 meer geld moet terug krijgen als hij toch al meer salaris heeft...

Omdat hij a priori al meer belasting betaalt.

[liquid_ice]

je maakt er een mooi cirkeltje van

[Seraphin]

liquid_ice schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 17:19:
je maakt er een mooi cirkeltje van

nee, dat doet hij niet.

Als je HRA tegen 33% rekent, dan krijg je minder terug van de belasting dan iemand die tegen 52% aftrekt. Maar die persoon die in de 52% schijf zit, betaalt per saldo nog steeds stukken meer inkomstenbelasting.

Laten we jouw argument omdraaien: om te voorkomen dat mensen met een hoog inkomen ook nog eens "extra" HRA genieten, schaffen we de verschillende belastingtarieven af. Gewoon iederen 40% inkomstenbelasting af laten tikken. Dan worden de mensen met een hoog inkomen niet meer extra bevoordeld door HRA. Prima toch?

Edit: het rekenvoorbeeld hierboven met de 2 buren even uitgewerkt:
Edit2: eigenwoningforfait vergeten..... (overigens blijft het voorbeeld uiteraard zeer grof)

Hypotheek: 200000
Bruto rente bij 4%: 8000
Eigenwoningforfait: 1200

Laag inkomen 18628 (dit is het maximale bedrag bij 33% belastingtarief)
Heffingen Laag inkomen 6203
algemene heffingskorting 2033
arbeidskorting laag inkomen 1311
HRA Laag inkomen 1464 (33% van 8000, minus 1200 forfait)

Netto te betalen belasting 1395


Hooginkomen 65694 (52% begint bij 55694, heb er 10k bij opgeteld om alle rente tegen 52% af te kunnen trekken
Heffingen Hoog inkomen 26971
algemene heffingskorting 2033
arbeidskorting hoog inkomen 1533
HRA Hoog inkomen 2960 (52% van 8000, minus 1200 forfait)

Netto te betalen belasting 20445

Kortom, de buurman met het hoge inkomen krijgt +/- 1500 euro "extra" HRA van de belastingdienst, maar betaald per saldo +/-19000 euro meer belasting.

[ Voor 47% gewijzigd door Seraphin op 13-07-2012 17:51 ]

[Verwijderd]

Precies. Staar je niet blind op het absolute bedrag van de HRA. Het is op zich wel waar dat iemand met een inkomen van 50k en een hypotheek van 200k absoluut minder HRA terugkrijgt dan iemand met een inkomen van 100k en dezelfde hypotheek van 200k, maar die laatste persoon zal ook met HRA nog (veel) meer belasting betalen. Dit neemt niet weg dat inderdaad, puur op maandlasten bekeken (en de belastingdruk even buiten beschouwing gelaten), hetzelfde huis voor iemand met een hoger inkomen inderdaad lagere maandlasten kan opleveren.

[liquid_ice]

Als we de HRA zien als een instrument om het eigen woning bezit te stimuleren, dan wil je het afhankelijk maken van de waarde van de woning.
Niet op het salaris van de bewoner.

Stel dat je de HRA zou aftoppen op 30%, dan krijgt iedereen in een 2ton huis evenveel.
Voor een arm persoon in een 2 ton huis is dat relatief (tov zijn te besteden inkomen) een groter percentage dan bij een hoog inkomenspersoon in een 2 ton huis.

dat die hoog inkomenspersoon al meer heeft betaald geeft hem geen RECHT op meer teruggave.

Ja, ik benadeel een hoog inkomenspersoon nu zo'n 20% (lomp veel, ik weet het). Maar zouden we er niet veel beter aan doen om dat aan het begin (bij het betalen) af te vangen?

Laten we streven naar een eenvoudig, duidelijk en eerlijk belastingsysteem waarbij we systemen als solidariteit in tact kunnen laten. De overheid moet subsidiëren geholpen MOET worden, niet waar ze teveel van gekregen hebben (dat laatste moet aan de voorkant opgelost worden)

[Verwijderd]

liquid_ice schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 17:35:
... Voor een arm persoon in een 2 ton huis is dat relatief (tov zijn te besteden inkomen) een groter percentage dan bij een hoog inkomenspersoon in een 2 ton huis. ...

Sinds wanneer woont een 'arm persoon' in een koophuis van 2 ton? Volgens mij zitten die in jaren '60 huurflats.

Inmiddels in Ierland, nieuwbouwhuizen gaan voor 10k over de toonbank. Dat was ook nog ruim boven de vraagprijs.

[Seraphin]

liquid_ice schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 17:35:
Stel dat je de HRA zou aftoppen op 30%, dan krijgt iedereen in een 2ton huis evenveel.

Hier ben ik het dan wel weer mee eens. Als stappenplan om de HRA uit te faseren, zou je kunnen beginnen met te zeggen dat hypotheekrente alleen tegen 33% afgetrokken mag worden. Of dat er een absoluut maximum op de HRA komt oid.

[Shiver23]

Volgens mij is het onderliggende probleem van de HRA dat de schulden te hoog zijn en daarmee het risico voor de economie, mocht de hele markt instorten. Afschaffen van de HRA hoeft geen doel op zich te zijn.

[Wobblier]

liquid_ice schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 17:35:
...

Nou .. het belastingstelsel werkt met schijven. Waar je over het eerste 19000 euro 33% belasting betaald, tussen 19000 en 34000 42% e.d. Anders zou je als je 19001 euro verdient ineens 10% minder inkomen hebben! Over die belasting mag je aftrekken. Een rijkaard moet flink boven die 52% verdienen wil die echt van die 52% gebruik maken.

Er zijn denk ik twee (misschien meer?) manieren om de begroting te dichten.

- Een percentage van de hypotheeksom, maar stimuleert nog steeds maximalisering van het lenen.

- Maximum limiet (in geld of beperkt tot 33% schijf), maar dan houd de HRA de huizenprijs van goedkope woningen nog steeds kunstmatig hoog en onbereikbaar voor starters. Een ander ongewenst effect is dat er een fiscaal ideale woningprijs is die erg populair gaat worden en misschien huizen die daar rondom geprijsd zijn in waarde doen meestijgen.

[ Voor 13% gewijzigd door Wobblier op 13-07-2012 20:50 ]

[rube]

Paul schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 11:17:
[...]
....
Rekenvoorbeeld 2: Hypotheek afgelost met spaarrekening
0 op de bank, 0 hypotheek, 0 kosten, 0 maandelijkse afdracht, 0 sprongen.
Ik wist het wel Een buffer aanhouden is altijd goed natuurlijk, maar verder?

Exact, een buffer om een korte periode van b.v. werkeloosheid door te komen is prettig, maar afgezien daarvan is het hebben van geen schulden er prettig. Het maakt je gewoon minder afhankelijk.

dfrenner schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 13:15:
[...]
Of je nu huurt of koopt, vaak is huur duurder dan koop inclusief aflossing...
Dus ja, dan kan men best het huis in 30 jaar afbetalen...
[...]

bij kopen komen er wel meer kosten bij. Het is niet realistisch alleen de kale huur met de "kale" hypotheek te vergelijken. Bovendien is het naar mijn mening verstandiger om bij kopen een grotere buffer aan te houden.

assje schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 13:19:
[...]
Het meeste spaargeld zal waarschijnlijk verdwijnen in verbouwing en inrichting (starters). Als dat wil zeggen dat je maar 100% hoeft te financieren ben je wat mij betreft al (redeljk) goed bezig. Verbouwing inrichting en ook nog eens 40k aan hypotheek uit eigen zak betalen is natuurlijk super maar ik denk dat inderdaad weining mensen in die situatie zitten.

Bij starters niet, maar tweeverdieners die op hun 25ste zijn begonnen met werken en nu 35 zijn hebben al een redelijke salarisstijging gehad en die kunnen makkelijk 10 jaar lang 10K, dus totaal een ton gespaard hebben hoor.

EXX schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 15:02:
[...]
Bovendien: het is maar de vraag of we zonder HRA slechter af zouden zijn: de huizenprijzen zijn dan gewoon naar rato lager, de betaalbaarheid is hetzelfde.

Tuurlijk niet, de maandelijkse lasten zijn misschien gelijk. Maar aan het einde van de rit zal er wel afgelost moeten worden* en dan is een lagere huizenprijs echt wel prettiger hoor!
*mits je aan het einde niet aflost, maar ook dan betekent een lagere huizenprijs lagere lasten.

[Hillie]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 15:25:
Exactly my point. Daarom is het ook vooral een kwestie van praktische uitvoering. Gewoon een strenge, maar rechtvaardige overgangsregeling bedenken. Mensen die piepen dat ze iedere euro HRA willen behouden omdat ze bang zijn dat hun netto maandlasten jaarlijks met een paar tientjes stijgen, moeten zich daarbij realiseren dat we allemaal de broekriem moeten aanhalen.

Om exact die reden heb ik indertijd, als starter op zowel huizen- als arbeidsmarkt, gekozen voor een hypotheekbedrag wat betaalbaar was op m'n startsalaris zonder te kiezen voor de voorlopige teruggave. Ik kon plezierig leven en ook nog eens ieder jaar geld wegsmijten aan leuk speelgoed (of anderszins nuttige uitgaven ), door de belastingteruggave.

[Verwijderd]

rube schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 21:01:
[...]
Bij starters niet, maar tweeverdieners die op hun 25ste zijn begonnen met werken en nu 35 zijn hebben al een redelijke salarisstijging gehad en die kunnen makkelijk 10 jaar lang 10K, dus totaal een ton gespaard hebben hoor.

Ik blijf me toch keer op keer weer verbazen over het gebrek aan realiteitszin onder sommige tweakers

[BlakHawk]

rube schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 21:01:
Bij starters niet, maar tweeverdieners die op hun 25ste zijn begonnen met werken en nu 35 zijn hebben al een redelijke salarisstijging gehad en die kunnen makkelijk 10 jaar lang 10K, dus totaal een ton gespaard hebben hoor.

Houdt je rekening met inflatie? 10 jaar geleden spaarden mensen makkelijk 2300 gulden per maand!?

Lijkt me sterk maar goed...

Als je thuis bij je ouders woont, is 1000 euro per maand best haalbaar, maar op jezelf echt niet!

[ Voor 9% gewijzigd door BlakHawk op 14-07-2012 00:05 ]

[rube]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 23:44:
[...]
Ik blijf me toch keer op keer weer verbazen over het gebrek aan realiteitszin onder sommige tweakers

Tuurlijk, ik heb ook collega's die het einde van de maand niet halen. En bij mensen die modaal verdienen zal het lastiger zijn.
Maar ik heb ook vrienden die dit echt wel gehaald hebben hoor en wijzelf ook (ruimschoots) en kan me niet echt voorstellen dat wij de enige zijn in heel NL.

[rube]

dfrenner schreef op zaterdag 14 juli 2012 @ 00:04:
[...]
Houdt je rekening met inflatie? 10 jaar geleden spaarden mensen makkelijk 2300 gulden per maand!?

10 jaar geleden hadden we de euro toch al?
Anyway, ik heb ook geen rekening gehouden met rendement van het spaargeld dus daardoor kan het ook meer zijn (en minder, hopelijk geen fortis ofzo gekocht )

Als je thuis bij je ouders woont, is 1000 euro per maand best haalbaar, maar op jezelf echt niet!

Voor tweeverdieners met een HBO of WO opleiding van rond de 35 jaar en een beetje goede baan?
Dan is 1000 euro per maand echt wel haalbaar hoor.

[ Voor 3% gewijzigd door rube op 14-07-2012 00:09 ]

[Zware Unit]

Zodra je kinderen hebt, een huis, auto, etc ga je dat echt niet meer redden per maand. Zelfs als je samen een aantal maal modaal verdient. Tuurlijk kan het technisch best, maar toen ik 25 was had ik echt geen 800 euro per maand over om te sparen en toen verdiende ik al niet slecht.

[ Voor 0% gewijzigd door Zware Unit op 14-07-2012 00:11 . Reden: Typo ]

[rube]

Zware Unit schreef op zaterdag 14 juli 2012 @ 00:09:
Zodra je kinderen hebt, een huis, auto, etc ga je dat echt niet meer redden per maand. Zelfs als je samen een aantal maak modaal verdient. Tuurlijk kan het technisch best, maar toen ik 25 was had ik echt geen 800 euro per maand over om te sparen en toen verdiende ik al niet slecht.

Met je 25ste misschien niet, maar later wel meer.
Wij zijn beide 36 nu en hebben:
2 kinderen
1 auto
1 huis
2 x vakantie
3 x modaal
en wij sparen wel drie keer zoveel. Je moet je geld natuurlijk niet aan onzin dingen uit gaan geven.
Als het echt moet zou ik het ook wel op kunnen maken. Maar dan is het onzin of onnodige luxe.

Edit: @nare man, jij zit toch ook rond de 80K? En dat is toch helemaal niet vreemd om als 36 jarige twee verdieners te hebben. En wil je zeggen dat jij niet in staat bent om 1K per maand te sparen?
Dat zou mij inderdaad sterk verbazen en ik vraag me dan echt af waar dat aan opgaat.

[ Voor 16% gewijzigd door rube op 14-07-2012 00:17 ]

[Cocytus]

rube schreef op zaterdag 14 juli 2012 @ 00:12:
[...]

Met je 25ste misschien niet, maar later wel meer.
Wij zijn beide 36 nu en hebben:
2 kinderen
1 auto
1 huis
2 x vakantie
3 x modaal
en wij sparen wel drie keer zoveel. Je moet je geld natuurlijk niet aan onzin dingen uit gaan geven.
Als het echt moet zou ik het ook wel op kunnen maken. Maar dan is het onzin of onnodige luxe.

Even rekenen hoor... Drie keer zoveel, dus €3000 per maand sparen. Drie keer modaal, dat is een goede 95k op jaarbasis. Als jullie dat gelijk verdelen houd je ongeveer €5000 per maand netto over, als ik gul ben. Jij wil beweren dat jullie maar €2000 per maand uitgeven? Ik weet natuurlijk niet in wat voor huis jullie wonen maar met hypotheek, gwl, verzekeringen en eten zit je volgens mij op z'n allerminst al op €1500.

Edit: @nare man, jij zit toch ook rond de 80K? En dat is toch helemaal niet vreemd om als 36 jarige twee verdieners te hebben. En wil je zeggen dat jij niet in staat bent om 1K per maand te sparen?
Dat zou mij inderdaad sterk verbazen en ik vraag me dan echt af waar dat aan opgaat.

Maak daar maar rond de 100k van, maar dat is nou niet echt representatief voor de gemiddelde WO-er.

[rube]

Cocytus schreef op zaterdag 14 juli 2012 @ 00:24:
[...]
Even rekenen hoor... Drie keer zoveel, dus €3000 per maand sparen. Drie keer modaal, dat is een goede 95k op jaarbasis.

Iets meer, rond de 100K Edit: 110K

Als jullie dat gelijk verdelen houd je ongeveer €5000 per maand netto over, als ik gul ben.

ongeveer 10% meer, incl. vakantiegeld

Jij wil beweren dat jullie maar €2000 per maand uitgeven?

Nee, € 2800 p/mnd

Ik weet natuurlijk niet in wat voor huis jullie wonen maar met hypotheek, gwl, verzekeringen en eten zit je volgens mij op z'n allerminst al op €1500.

Dat zou ik moeten nakijken, maar dat klopt denk ik wel redelijk. Hebben we dus nog € 1300,- voor de rest

Dat geeft dan Totaal ongeveer 2700 p/mnd sparen. Daar komt dan nog rente bij van eigen vermogen en dan zitten we idd zo rond de 3K

[...]
Maak daar maar rond de 100k van, maar dat is nou niet echt representatief voor de gemiddelde WO-er.

Nee, dat klopt. Maar ik heb het ook over twee (2) verdieners. Die kunnen samen wel zo rond de 100K zitten zonder al te veel moeite.
En ik had het niet over 3K sparen, maar 1K. Dus zo gek is dat dan toch niet?

Oh ja, eigenlijk wonen wij dus scheef want we hebben een veel te lage hypotheek van nog geen 200K. We doen onszelf eigenlijk te kort met zo weinig HRA Het zou verboden moeten worden.....

[BlakHawk]

rube schreef op zaterdag 14 juli 2012 @ 00:08:
10 jaar geleden hadden we de euro toch al?
Anyway, ik heb ook geen rekening gehouden met rendement van het spaargeld dus daardoor kan het ook meer zijn (en minder, hopelijk geen fortis ofzo gekocht )

Net... Het gaat om het idee...

Voor tweeverdieners met een HBO of WO opleiding van rond de 35 jaar en een beetje goede baan?
Dan is 1000 euro per maand echt wel haalbaar hoor.

Dan heb je het over vanaf 35 jaar tot 45 jaar dus om een ton te sparen...
Maar eerder ging het over vanaf 25 jaar tot 35 jaar...

Wil je een ton bij elkaar sparen, moet je dus echt vanaf 25 jaar 1000 euro kunnen sparen!

Zware Unit schreef op zaterdag 14 juli 2012 @ 00:09:
Zodra je kinderen hebt, een huis, auto, etc ga je dat echt niet meer redden per maand. Zelfs als je samen een aantal maal modaal verdient. Tuurlijk kan het technisch best, maar toen ik 25 was had ik echt geen 800 euro per maand over om te sparen en toen verdiende ik al niet slecht.

Inderdaad...
Wij hebben nu een zoon en ik kan je garanderen, iedere maand is je geld op en ook wij verdienen niet slecht...

rube schreef op zaterdag 14 juli 2012 @ 00:12:
Edit: @nare man, jij zit toch ook rond de 80K? En dat is toch helemaal niet vreemd om als 36 jarige twee verdieners te hebben. En wil je zeggen dat jij niet in staat bent om 1K per maand te sparen?
Dat zou mij inderdaad sterk verbazen en ik vraag me dan echt af waar dat aan opgaat.

80k lijkt me niet representatief voor het gemiddelde huishouden. Met z'n tweeën komen we daar niet eens aan en we hebben beide HBO.

rube schreef op zaterdag 14 juli 2012 @ 00:34:
Nee, dat klopt. Maar ik heb het ook over twee (2) verdieners. Die kunnen samen wel zo rond de 100K zitten zonder al te veel moeite.
En ik had het niet over 3K sparen, maar 1K. Dus zo gek is dat dan toch niet?

Samen makkelijk rond de 100k!?!?
Met kinderen en een vrouw die part time werkt?

We hebben beide HBO, maar ik heb toch wel wat moeite moeten doen om op de 55k te komen... Dat ga ik ergens anders niet zo snel verdienen gok ik.

[rube]

Okay, kan hier nog lang over doorgaan want de ervaringen liggen blijkbaar nog al ver uitelkaar.
Laten we het erop houden dat de meeste mensen niet zoveel kunnen sparen maar een (heel) klein groepje wel.

Daarmee zijn we terug on-topic: want dat betekent dat de betaalbaarheid voor de meeste mensen nu met aangepaste regelgeving rond hypotheken dus duidelijk afneemt. En daarmee zullen ook de huizenprijzen afnemen. Op langere termijn zal daarom de lucht uit de grondprijzen lopen en bouwkosten zullen wellicht iets dalen door efficiënter/goedkoper kunnen werken.

[Verwijderd]

Als ik deze woning zie voor fl. 265.000 , dan denk ik dat er nog wat lucht in de markt zit...

http://www.funda.nl/koop/...319-prinsengracht-1079-c/

[rube]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 juli 2012 @ 08:10:
Als ik deze woning zie voor fl. 265.000 , dan denk ik dat er nog wat lucht in de markt zit...
http://www.funda.nl/koop/...319-prinsengracht-1079-c/

13m^2voor 120K, + VV kosten (onbekend hoeveel)
En dat een unieke investeringskans noemen
Ja, voor de verkoper zeker

[WiLLoW_TieN]

Idd 13m2 ?? Dan lever ik ruim 120m2 in....ha ha ha

[RemcoDelft]

Tijdelijke verhuur koopwoningen wordt eenvoudiger
De maximumhuur vervalt, gemeenten mogen minder eisen stellen, en tijdelijke verhuur is meerdere keren mogelijk.
Alweer verminderen de rechten van huurders in het belang van huiseigenaars!
De reden:

"De huizenverkoop verkeert in een diepe crisis. Mensen raken hun woning moeilijk kwijt. Als ze dan al een nieuw huis hebben gekocht, kunnen ze in de problemen komen door de dubbele lasten."

Keiharde onzin natuurlijk! De huizenmarkt is gebaat bij prijsdalingen. M.a.w. schaf de dubbele renteaftrek af! Hell, om mensen met twee huizen te motiveren er snel een te verkopen zou ik zelfs zeggen: helemaal geen renteaftrek gedurende de periode dat je twee huizen hebt! Dan ontstaat er opeens een enorme financiele motivatie om niet langer een veel te hoge prijs te vragen.

[FireAge]

Yup, want met tijdelijke huur los je weinig op. Waarom zou ik een woning gaan huren die vanuit de verhuurderskant met een maand opzegtermijn kan verdwijnen? Heb je net je behang op de muur zitten, mag je er weer uit.

[rube]

http://www.nu.nl/economie/2858771/aflossen-moet-norm-worden.html

Aflossen moet de norm worden
RIJSWIJK - Alle huizenbezitters, dus niet alleen de starters, moeten hun hypotheek direct gaan aflossen. Wie dat niet doet, raakt zijn belastingvoordeel kwijt.
Foto: ANP

Dat bepleit Gerrit Zalm, topman van ABN Amro, zaterdag in een vraaggesprek met het AD.

Zalm vindt dat er sprake is van ongelijke behandeling tussen nieuwkomers en mensen die al een hypotheek hebben. Die eerste groep moet vanaf volgend jaar in 30 jaar de hypotheek aflossen. De tweede groep hoeft dat niet, en kan hypotheekrente aftrekken zonder af te lossen.

De Rabobank spreekt in het AD van een 'interessant voorstel'. De Vereniging Eigen Huis is minder enthousiast, in de eerste plaats omdat banken zelf de aflossingsvrije hypotheek hebben ontwikkeld en gepromoot.

[Señor Sjon]

Als huurders ergens genoeg van hebben, dan zijn het wel rechten. Waarom bemoeit de gemeente zich met de huurprijzen van particulier bezit? Het moet niet gekker worden.

Goed idee van Zalm zeg. Zijn bank is ook een lichtend voorbeeld:
- opslagen variabele rente verhogen.
- staatsbank waarbij ze niet weten of de overheid er zonder verlies vanaf komt.

Ik heb nog een beter idee. Schaf de HRA af en verlaag alle lopende en nieuwe hypotheekrentes met 42%. Voor de huizenbezitter verandert er netto niets en de banken moeten dan maar betalen. Vind Zalm ook niet zo een goed idee denk ik, maar met alle miljarden steun die richting banken gaat op allerlei manieren, betalen ze eindelijk wat terug.

[WiLLoW_TieN]

Ik zou het persoonlijk eerder realistisch vinden als je verplicht moet aflossen als -->

Je hypotheek hoger is dan 90% van de minimale reële executiewaarde bij verplichte verkoop !

[Lethalis]

Aflossen moet inderdaad de norm worden.

Goed voorstel.

Ik ben zelf ook druk bezig met aflossen. Nu had ik sowieso al geen aflossingsvrije hypotheek, maar ik los nu elk jaar extra af. Kwestie van ouderwets sparen voor mijn volgende woning.

ABN Amro heeft voorspeld dat de huizenprijzen dit jaar met 8% dalen en volgende jaar nog eens met 6% voordat de markt stabiliseert.

Als ik de komende 2 jaar genoeg spaar om het waarde verlies van mijn huidige flat te compenseren, kan ik straks zonder problemen voor een redelijke prijs een eengezinswoning kopen.

In mijn geval betekent het 10.000 euro opzij leggen de komende 2 jaar. Dat is ongeveer 420 euro per maand en is voor mij prima te doen. Ik ga gewoon niet meer duur op vakantie, koop geen dure gadgets meer en ga alleen nog maar naar een concert als mijn vriendin er echt heel graag heen wil.

Sparen, sparen en nog eens sparen De grap is dat ik het helemaal niet erg vind. Ik besef mij dat ik al die jaren enorm slecht met mijn geld omging. Ik gaf gemiddeld tussen de 300 en 500 euro per maand uit aan allemaal onzin. Kleren die ik amper aandeed, uit eten gaan, naar dure concerten, spullen kopen zoals een hometrainer die ik toch nooit gebruikte, etc.

Het is een mooi leermoment voor mij dat ik eigenlijk veel meer kan bereiken als ik gewoon beter op mijn geld let. Vorige maand is het mij gelukt om 600 euro te sparen en deze maand haal ik waarschijnlijk zelfs de 650 euro.

En ik kan mij voorstellen dat er genoeg mensen zijn die ook gewoon kunnen sparen. Misschien niet zo grof als ik dat nu doe, maar genoeg mensen die bijvoorbeeld hun 13e maand als aflossing kunnen gebruiken. Dan maar geen nieuwe televisie of extra vakantie.

Je hebt al die zooi ook helemaal niet nodig.

http://www.ted.com/talks/...stuff_more_happiness.html

(het gaat mij bij dat filmpje vooral om het idee dat je veel spullen niet nodig hebt.. als ik straks kinderen heb, wil ik alsnog wat ruimer wonen, want anders moord je elkaar waarschijnlijk uit na een tijdje)

[ Voor 5% gewijzigd door Lethalis op 14-07-2012 10:03 ]

[Slasher]

rube schreef op zaterdag 14 juli 2012 @ 09:04:
http://www.nu.nl/economie/2858771/aflossen-moet-norm-worden.html

Aflossen moet de norm worden
RIJSWIJK - Alle huizenbezitters, dus niet alleen de starters, moeten hun hypotheek direct gaan aflossen. Wie dat niet doet, raakt zijn belastingvoordeel kwijt.
Foto: ANP

Dat bepleit Gerrit Zalm, topman van ABN Amro, zaterdag in een vraaggesprek met het AD.

Zalm vindt dat er sprake is van ongelijke behandeling tussen nieuwkomers en mensen die al een hypotheek hebben. Die eerste groep moet vanaf volgend jaar in 30 jaar de hypotheek aflossen. De tweede groep hoeft dat niet, en kan hypotheekrente aftrekken zonder af te lossen.

De Rabobank spreekt in het AD van een 'interessant voorstel'. De Vereniging Eigen Huis is minder enthousiast, in de eerste plaats omdat banken zelf de aflossingsvrije hypotheek hebben ontwikkeld en gepromoot.

Eerst jarenlang de bankspaarhypotheekjes sluiten onder het mom van maximaal fiscaal voordeel en aan het eind van de looptijd fiscaal voordelig aflossen,en dan beginnen over verplicht aflossen binnen de looptijd ook voor huidige hypotheken.

Met veel bombarie werden de bankspaarhypotheken geintroduceerd en aan iedereen gesleten en nu moeten de klanten opeens gaan aflossen. (zorgplicht anyone?)

Compleet eens met de Vereniging Eigen Huis dus. Wat een stelletje hypocrieten

Ik los toch al af door mijn maandelijkse inleg op de bankspaarhypotheek?

[ Voor 15% gewijzigd door Slasher op 14-07-2012 11:03 ]

[Ramzzz]

Ik geloof niet dat het mij nog verwondert zoiets uit de mond van Zalm te horen.

Hij vindt altijd van alles, met name als het over 'de anderen' gaat, maar enige realiteitszin in de zin van 'verkoop het maar eens met droge ogen', zit er niet bij.

Goede PR van ABN-Amro.

[Paul]

RemcoDelft schreef op zaterdag 14 juli 2012 @ 08:34:
Keiharde onzin natuurlijk! De huizenmarkt is gebaat bij prijsdalingen.

In een markt zijn er TWEE mensen, jij kijkt ontzettend gepolariseerd naar één partij: Jezelf, en je wilt een huis kopen. Je wilt voor 2 euro 300 M² midden in het centrum van de stad, en als je het voor elkaar krijgt wil je die voor 1 euro...

Newsflash: Dat huis is nu van iemand, en die persoon zit met de gevolgen van die prijsdaling: hij of zij heeft een restschuld. Die restschuld moet je ergens onder kunnen brengen, of op kunnen brengen.

Een tijdje kun je dat nog wel opvangen, maar als dat verschil te groot wordt dan is er geen bank meer die je die lening (zonder onderpand) wil verstrekken, of tegen een belachelijk grote rente.

Als je ook de andere kant van het verhaal er eens bij betrekt kun je misschien beredeneren waarom het goedkoper (!) of zelfs noodzakelijk kan zijn om een huis jaren in de verkoop te hebben staan dan om te zakken.

Het zijn overigens niet de rechten van 'de huurder' die verminderen ten opzichte van die van 'de huizeneigenaren', het zijn de rechten van 'de huurders die bij volle verstand in een huis trekken waarvan ze weten dat het te koop staat en dat de eigenaar er vanaf wil' die verminderen.

Dat zou zelfs positief kunnen zijn voor de huurders! Er zijn door de nieuwe regels namelijk meer mensen geneigd te gaan verhuren -> er zijn meer huurwoningen -> er kunnen meer mensen huren!

Er was echt geen haar op mijn hoofd die er aan dacht om mijn huis te verhuren; voor je het weet heb je een ton niet-verhaalbare schade omdat ze je huis ombouwen tot wiet-plantage en zelfs als het nette huurders zijn dan rennen ze nog voordat de inkt op de huurovereenkomst droog is naar 465345652 instanties of rechters en krijg ik ze er de rest van mijn leven niet meer uit!

Het is helemaal niet belangrijk of die gedachtegang nu precies klopt met wat er daadwerkelijk gaat gebeuren of niet, zolang huizeneigenaren zo denken gaan ze niet verhuren. En daar is iedereen die op een wachtlijst staat om alstublieft iets te mogen huren de dupe van.

[Verwijderd]

Zalm...dat die man zichzelf nog in het openbaar durft te vertonen, mag een wonder heten.

Overigens is het natuurlijk een inkoppertje: het idee om alleen mensen met een hypotheek afgesloten na 1-1-2013 aan nieuwe regels te onderwerpen, was natuurlijk volkomen onzalig.

Het maakt mij overigens weinig uit of mijn bankspaarproduct in stand blijft, en mijn aftrek elk jaar evenredig vermindert, of dat ik gedwongen word om hem om te zetten naar een annuïteitenhypotheek om de aftrek te behouden. De praktische uitwerking is wat betreft de netto-lasten hetzelfde: die stijgen naarmate de tijd voortschrijdt. Het idee 'gedwongen conversie naar annuïtair' spreekt mij dan nog iets meer aan, omdat je dan tenminste echt de uitstaande hoofdsom vermindert.

Overigens moet bij een dergelijke gedwongen omzetting er uiteraard geen drempel opgeworpen worden, dus banken/de overheid moeten toestaan dat dit kosteloos kan gebeuren, maar dat heb ik al veel vaker gezegd.

[Verwijderd]

Lethalis schreef op zaterdag 14 juli 2012 @ 09:49:
Goed voorstel.
Je hebt al die zooi ook helemaal niet nodig.
...wil ik alsnog wat ruimer wonen

Hoeveel ruimte heb je nou nodig? Met 13m2 kun je prima wonen zonder al die zooi!

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 14-07-2012 11:57 ]