Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Fiber]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 juli 2012 @ 08:10:
Als ik deze woning zie voor fl. 265.000 , [...]

Wat is fl. 265.000...?

En mensen die dat nog een 'woning' durven noemen zijn overigens ook gek. Zelfs voor een studentenkamer is dat nog een krap hok.

[Lethalis]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 juli 2012 @ 11:54:
[...]


Hoeveel ruimte heb je nou nodig? Met 13m2 kun je prima wonen zonder al die zooi!

Het is wel fijn als je soms even alleen kunt zijn in een kamer Het lijkt mij niet zo goed voor mijn relatie als we de hele tijd bij elkaar op schoot zouden zitten.

Dat komt grotendeels door mij, omdat ik een einzelgänger ben, maar ook omdat ik voor mijn werk weleens thuis moet werken en dan heb ik ook mijn rust nodig.

Maar technisch gezien heb je gelijk

Ik zou ook zonder moeite met mijn vriendin en het eerste kind hier op de flat kunnen zitten van 60m2. Kwestie van hobbykamer opgeven en computers verhuizen naar de woonkamer. En dan kan de hobbykamer als kinderkamer dienen. Mocht de economische situatie meer tegenvallen dan verwacht, of raakt 1 van ons werkloos, dan zou ik dat nog doen ook.

De Polen boven ons doen het nog heel anders. Daar zit 1 stelletje met een kind, en nog 2 anderen. Dus 5 personen op dezelfde soort flat als ik. Het is maar net wat je gewend bent.

[Lethalis]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 juli 2012 @ 08:10:
Als ik deze woning zie voor fl. 265.000 , dan denk ik dat er nog wat lucht in de markt zit...

http://www.funda.nl/koop/...319-prinsengracht-1079-c/

Geweldig

[Verwijderd]

Mooi hoe ze het ook een "Een unieke (investerings) kans" noemen, terwijl het gewoon je reinste oplichterij is. Men neme een kamer van 3 bij 4, zet er twee gibo muurtjes in en legt wat leidingen, en ziezo: opeens is het een volwaardige woning, terwijl het eigenlijk gewoon één kamer is.

Er kan nog behoorlijk wat lucht uit inderdaad.

[Fiber]

Maar ja, dan kun je wel 'Prinsengracht' op je visitekaartjes laten drukken...

[Xanaroth]

Aan de andere kant. 120.000 is vraagprijs, dus na onderhandelen iets van 300,- per maand netto?

Als student kun je best 400+ betalen voor op kamers te gaan in Amsterdam, en dan heb je minder m2 tot je beschikking en minder privacy ook. Bovendien zit je middenin het centrum. Klinkt dus niet zo bubbelig als je zou verwachten.

[ Voor 8% gewijzigd door Xanaroth op 14-07-2012 16:06 ]

[RemcoDelft]

Myrdreon schreef op zaterdag 14 juli 2012 @ 16:06:
Aan de andere kant. 120.000 is vraagprijs, dus na onderhandelen iets van 300,- per maand netto?

Als student kun je best 400+ betalen voor op kamers te gaan in Amsterdam, en dan heb je minder m2 tot je beschikking en minder privacy ook. Bovendien zit je middenin het centrum. Klinkt dus niet zo bubbelig als je zou verwachten.

Juist in de huidige markt is het handig om verder te kijken dan maandlasten. Die 120.000 euro gaat afbetaald moeten worden, en de kans dat er nog een greater fool is die het van je overneemt wordt steeds kleiner.
Maar goed, als niemand het koopt kunnen ze er altijd nog een muurtje in zetten, 2 huizen van 6 vierkante meter voor 60.000 euro per stuk vind je vast wel kopers voor

[anandus]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 juli 2012 @ 08:10:
Als ik deze woning zie voor fl. 265.000 , dan denk ik dat er nog wat lucht in de markt zit...

http://www.funda.nl/koop/...319-prinsengracht-1079-c/

offtopic:
Volgens mij vergeet je 12 jaar aan inflatie (een euro is ~27% minder waard dan bij de invoering).
Het is dan eerder ~fl.208.000 (in jaar 2000-guldens/'gevoelsguldens').

[ Voor 6% gewijzigd door anandus op 14-07-2012 16:22 ]

[Verwijderd]

Zoiets iets natuurlijk ook volkomen debiel, maar de verkoper van die woning komt daar vanzelf wel achter. Iedereen heeft nog altijd het recht om de prijs te vragen voor een woning (of welke andere zaak dan ook) die hij zelf wil.

[Verwijderd]

Myrdreon schreef op zaterdag 14 juli 2012 @ 16:06:
Klinkt dus niet zo bubbelig als je zou verwachten.

20.000 gulden per meter2? TWINTIGDUIZENDGULDEN PER METER2?

Nee hoor, volkomen normaal....

[Verwijderd]

Kap eens met de guldens. We zijn inmiddels halverwege 2012; er is al ruim 10 jaar geen sprake meer van de gulden. Of ga je straks ook alles terugrekenen naar florijnen?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 15 juli 2012 @ 14:30:
Kap eens met de guldens. We zijn inmiddels halverwege 2012; er is al ruim 10 jaar geen sprake meer van de gulden. Of ga je straks ook alles terugrekenen naar florijnen?

Er is anders ook geen enkele garantie dat huizen in de toekomst nog in euro's geprijsd zijn. Of het neuro's, d-mark of guldens worden valt dan nog te bezien.

[Sissors]

Ja en misschien gebruiken we over 10000 jaar wel galactische credits om onze huizen te kopen. Maar voorlopig gebruiken we gewoon euros. Misschien gaat de Neuro als die er ooit zou komen wel 10 voor 1 huidige euro.

Dan is het: EENPUNTTWEEMILJOENNEURO.

Mensen die nog naar guldens omrekenen neem ik eigenlijk per definitie niet serieus meer, we hebben de euro tegenwoordig, deal with it.

[Cocytus]

Kwestie van vraag en aanbod. En laat dit 'appartement' nou net het enige zijn in deze prijscategorie aan in de hele Grachtengordel (plus Oud Zuid). Je hebt maar één gek nodig.

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op zondag 15 juli 2012 @ 13:59:
[...]


20.000 gulden per meter2? TWINTIGDUIZENDGULDEN PER METER2?

Nee hoor, volkomen normaal....

Gaat om de prijs in 2012, niet in 2000. Ga eens mee met je tijd.

Of, om te relativeren naar jouw woorden, vind je 1000+gulden/maand normale huur voor een studentenkamer? Want dat is tegenwoordig ook de norm in Amsterdam, en dan is dat appartement mooi goedkoper.

Fijn dat dingen in guldens goedkoper waren - maar als ik in de guldentijd mijn startsalaris had genoemd voor mijn eerste baan na school, dan had iedereen mij ook uitgelachen, terwijl het tegenwoordig slechts onder modaal is.

Dus nogmaals, ga mee met je tijd, kijk naar de economie van vandaag en niet die van 12 jaar geleden. Tijden veranderen.

[ Voor 31% gewijzigd door Xanaroth op 15-07-2012 16:18 ]

[Verwijderd]

Myrdreon schreef op zaterdag 14 juli 2012 @ 16:06:
Aan de andere kant. 120.000 is vraagprijs, dus na onderhandelen iets van 300,- per maand netto?

Als student kun je best 400+ betalen voor op kamers te gaan in Amsterdam, en dan heb je minder m2 tot je beschikking en minder privacy ook. Bovendien zit je middenin het centrum. Klinkt dus niet zo bubbelig als je zou verwachten.

Hoe kom je aan €300? Stel dat je de "woning" (ha ha ha) kan kopen voor €100.000. Je gaat 5 jaar studeren.
Wat zijn je netto maandlasten qua hypotheek? En dan komt er nog gas/licht/etc bij. En dan nog de kosten voor de VVE en servicekosten. Rioleringsrecht etc. Laat maar zien hoe je aan €300 komt.

[rube]

Verwijderd schreef op zondag 15 juli 2012 @ 18:54:
[...]
Hoe kom je aan €300? Stel dat je de "woning" (ha ha ha) kan kopen voor €100.000. Je gaat 5 jaar studeren.
Wat zijn je netto maandlasten qua hypotheek? En dan komt er nog gas/licht/etc bij. En dan nog de kosten voor de VVE en servicekosten. Rioleringsrecht etc. Laat maar zien hoe je aan €300 komt.

En stel dat dat lukt
wat doe je er dan naar 5 jaar mee?! Blijf je daar wonen met je vriend/vriendin en na nog eens 5 jaar met die kleine
Ik schat in dat er weinig gegadigden zijn aan wie je het weer voor 100K kan verkopen.

[ Voor 7% gewijzigd door rube op 15-07-2012 19:05 ]

[timag]

Hielko schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 16:38:
Dan definieer je betaalbaarheid alleen vanuit het perspectief van de maximale HRA gebruiker. Voor die andere groepen worden huizen dan juist net iets betaalbaarder terwijl het voor de maximale HRA gebruikers iets minder betaalbaar wordt. Netto resultaat: huizen blijven net zo betaalbaar.

Nee, ik leg juist uit dat de prijzen niet ALLEEN door de maximale HRA gebruikers worden bepaald. Daarom zal aanpassen van de HRA veel minder effect op de prijs hebben dan hier altijd wordt voorgesteld.

Als iemand door de HRA 200K kan betalen en na afschaffen nog 100K zal de prijs niet halveren, simpelweg omdat er nu ook een heleboel mensen zijn die 200K kunnen betalen en geen (of maar gedeeltelijk) HRA kunnen of willen gebruiken. Die tweede groep kan dus nog steeds 200K (of naar rato iets minder maar meer dan 100K) betalen.

Mensen die nu moeizaam een woning kunnen betalen vallen in de eerste groep en zullen na afschaffen nog vaker dan nu worden overboden door de tweede groep.

Er zijn in Nederland grofweg twee redenen voor de prijsstijgingen van de afgelopen 20 jaar:
- Hoge vraag ten opzichte van het aanbod (behoefte aan woningen steeg sneller dan het aantal woningen)
- Stijgende (gezins)inkomens, door opkomst van tweeverdieners maar ook gewoon door sterk toenemende welvaart (voelt nu even niet zo, maar kijk eens terug naar eind jaren 80)

De HRA heeft alleen invloed gehad op het absolute prijsniveau, niet op de groei. Sterker, door het aanpassen van de HRA sinds de eeuwwisseling zou je zelfs kunnen zeggen dat het gedoe erom heen zelfs een remmend effect heeft gehad op de prijzen.

Opnieuw de conclusie:
- HRA moet worden afgebouwd vanuit schuldenperspectief en omdat meer overheidsbemoeienis de woningmarkt nou niet echt helpt
- HRA weg lost niets op v.w.b. de woningmarkt c.q. de betaalbaarheid van woningen

[EXX]

timag schreef op zondag 15 juli 2012 @ 22:53:
[...]Er zijn in Nederland grofweg twee redenen voor de prijsstijgingen van de afgelopen 20 jaar:
- Hoge vraag ten opzichte van het aanbod (behoefte aan woningen steeg sneller dan het aantal woningen)
- Stijgende (gezins)inkomens, door opkomst van tweeverdieners maar ook gewoon door sterk toenemende welvaart (voelt nu even niet zo, maar kijk eens terug naar eind jaren 80)

Ik zou hier aan willen toevoegen:
- Steeds ruimhartiger uitlenen door de banken. Tophypotheken en 6x bruto jaarinkomen
- Aflossingsvrije hypotheken: minder maandlast oftewel een hoger hypotheek voor dezelfde maandlast tov bv een spaarhypotheek.

Deze zaken hebben de kredietruimte enorm opgeblazen en dit wordt nu teruggedraaid.

[Slasher]

VVD is tegen hypotheekplan Gerrit Zalm

De VVD is 'verrast' dat ex-minister van Financiën Gerrit Zalm plotseling wil dat alle huizenbezitters hun hypotheek aflossen. Zijn partijgenoten willen niks weten van het voorstel van de huidige ABN Amro-topman.

'Ik ga ervan uit dat hij zijn uitspraken als bankier heeft gedaan,' aldus VVD-Kamerlid Helma Neppérus vandaag in het AD.

Zalm deed zijn uitlatingen zaterdag in een interview in deze krant. Hij gaat daarmee volledig in tegen de koers van 'zijn' VVD, die het aflossen van hypotheken alleen wil verplichten voor nieuwe gevallen.

’Banken hebben zelf deze hypotheken verkocht’

'Het zijn de banken zelf geweest die deze aflossingsvrije hypotheken aan de mensen hebben verkocht,' aldus Neppérus. 'Het verrast me dat de banken er nu opeens weer vanaf willen, maar dat gaan we dus niet doen.'

bron: ad.nl

De enige juiste reactie, die banken hebben natuurlijk een enorme partij boter boven het hoofd.

Mensen kiezen voor een bankspaarhypotheek, en daar hebben ze ook voor getekend, dan moeten die banken nu niet opeens daarvan af proberen te komen.

[ Voor 6% gewijzigd door Slasher op 16-07-2012 08:34 ]

[Verwijderd]

rube schreef op zondag 15 juli 2012 @ 19:05:
[...]
Ik schat in dat er weinig gegadigden zijn aan wie je het weer voor 100K kan verkopen.

Ik schat dat er helemaal niemand is die dit gaat kopen, en dat de eigenaar het gewoon zal moeten samenvoegen met andere appartementsrechten in zijn eigendom zodat er weer een fatsoenlijker woning ontstaat.

Ik snap niet dat mensen, davidgilmour voorop, volledig in een spasme schieten als ze zo'n appartement zien, en dan juist dít voorbeeld gebruiken om om het hardst te roepen 'ZOMFG KIJK HOEVEEL LUCHT IN DE MARKT!!!!!!111'. Rationele argumenten zijn beter dan, zoals hier, idiote casuïstiek.

De eigenaar wil er 120k voor hebben, dat gaat 'm natuurlijk nooit worden, so what? Het is vast één of andere speculant, die bereikt vanzelf wel een punt waar hij weer moet zakken. En, zoals cocytus terecht opmerkt, dan heeft hij vervolgens maar één gek nodig die toch denkt met dat piepkleine appartementje een goede deal te kunnen slaan.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 16-07-2012 08:40 ]

[Tleilaxu]

timag schreef op zondag 15 juli 2012 @ 22:53:
[...]

Opnieuw de conclusie:
- HRA moet worden afgebouwd vanuit schuldenperspectief en omdat meer overheidsbemoeienis de woningmarkt nou niet echt helpt
- HRA weg lost niets op v.w.b. de woningmarkt c.q. de betaalbaarheid van woningen

Jawel, HRA weg zorgt voor realistischer huizenprijzen(en dus eerlijkere vrije sector huur) en lagere schulden.
Nee het word er niet noodzakelijk betaalbaarder van, maar om nou te zeggen dat het niets op lost is ook niet waar.

[timag]

Verwijderd schreef op maandag 16 juli 2012 @ 08:39:
[...]
De eigenaar wil er 120k voor hebben, dat gaat 'm natuurlijk nooit worden, so what? Het is vast één of andere speculant, die bereikt vanzelf wel een punt waar hij weer moet zakken. En, zoals cocytus terecht opmerkt, dan heeft hij vervolgens maar één gek nodig die toch denkt met dat piepkleine appartementje een goede deal te kunnen slaan.

Of de verkoper is zoals mijn oude buurman, die als aannemer zelf een groot huis had gebouwd als belegging. Hij zette elke 2 jaar zijn huis te koop voor een idioot bedrag. Hij wist ook wel dat hij geen reëele prijsstelling had, maar hij hoopte dat er toevallig een gek voorbij kwam die het ervoor zou willen geven.

In een hoger segment gebeurt dat sowieso vaker omdat objecten wat moeilijker te vergelijken zijn en kopers ook minder vaak worden belemmerd door wat ze zouden kunnen lenen omdat ze veel meer kunnen besteden. Dan wordt het belangrijk wat je ervoor over hebt en als moeder de vrouw dan zegt dat ze persé dat huis wil hebbben...

[Krisp]

Zo ongebruikelijk is het ook weer niet hoor. Wellicht is 13m2 een extreem voorbeeld, maar in Utrecht staat er een te koop met 20m2 voor 125.000 euro, waarbij toilet en keuken gedeeld zijn voor een whooping 120 euro per maand, en je kunt ook 21m2 kopen in Amsterdam voor 125.000 euro (ook met 90 euro VVE). In Utrecht is een paar jaar geleden een hele toren neergezet met dit soort appartementen (CityCampus MAX, 20-30m2, ook koop, zie oa dit artikel).

En als ik de prijzen bekijk: het is erg duur, maar de m2-prijs is voor het centrum van Amsterdam gewoon erg hoog. Als het past bij je wensen: waarom niet? Je hebt -zoals gezegd- maar een gek nodig.

[ Voor 8% gewijzigd door Krisp op 16-07-2012 09:07 ]

[Not Pingu]

Slasher schreef op maandag 16 juli 2012 @ 08:33:
[...]


bron: ad.nl

De enige juiste reactie, die banken hebben natuurlijk een enorme partij boter boven het hoofd.

Mensen kiezen voor een bankspaarhypotheek, en daar hebben ze ook voor getekend, dan moeten die banken nu niet opeens daarvan af proberen te komen.

Nu op de Volkskrant: Banken steunen Zalm: los hypotheek af

Krijgen we dan ook korting omdat de banken zich willen ontdoen van hun risico? We betalen daar tenslotte dik rente voor.

[Renquin]

Not Pingu schreef op maandag 16 juli 2012 @ 09:10:
Krijgen we dan ook korting omdat de banken zich willen ontdoen van hun risico? We betalen daar tenslotte dik rente voor.

Denk je het zelf? De banken kennende zullen ze deze vorm NOG duurder maken dan dat het al is.
Overal slagje uit slaan enzo...

[McVirusS]

Ik denk dat als je die 13m2 in hartje Amsterdam koopt voor laten we zeggen 100k je daar nog winst op kan maken als je het gewoon aan toeristen verhuurt (vooropgesteld dat je 100k hebt liggen ). Of als je vaak in Amsterdam moet zijn en normaal gesproken een hotel pakt (of als bedrijf vaak mensen naar Amsterdam laat afreizen).

Stel dat je 6% rendement wilt maken op je 100k dan zijn de fictieve maandlasten zo'n €650 (hele ruwe aanname; rendement + VvE + belastingen).

Wat doet een gemiddelde hotelnacht in beetje goed hotel in Amsterdam? 100 euro of zo? Zelfs al je het alleen elk weekend zou verhuren maak je nog winst.

[timag]

Tleilaxu schreef op maandag 16 juli 2012 @ 08:55:
[...]

Jawel, HRA weg zorgt voor realistischer huizenprijzen(en dus eerlijkere vrije sector huur) en lagere schulden.

Dat de schulden lager worden staat nota bene in je quote van mijn tekst dus daar zijn we het eens. Naar mijn idee zou dat, samen met het vereenvoudigen van belastingen, de belangrijkste reden zijn om e.e.a. af te schaffen.

De koopprijzen realistischer is leuk maar wat het effect op de vrije verhuur zou zijn is mij niet duidelijk. Ik weet niet welke zaken daar precies effect op de prijs hebben. Ik neem aan dat jij daar over hebt nagedacht dus dat je die prijseffecten precies kunt uitleggen...

[Tleilaxu]

timag schreef op maandag 16 juli 2012 @ 09:29:
[...]


Dat de schulden lager worden staat nota bene in je quote van mijn tekst dus daar zijn we het eens. Naar mijn idee zou dat, samen met het vereenvoudigen van belastingen, de belangrijkste reden zijn om e.e.a. af te schaffen.

De koopprijzen realistischer is leuk maar wat het effect op de vrije verhuur zou zijn is mij niet duidelijk. Ik weet niet welke zaken daar precies effect op de prijs hebben. Ik neem aan dat jij daar over hebt nagedacht dus dat je die prijseffecten precies kunt uitleggen...

Ja je conclusie was nogal tegenstrijdig. Eerst zeg je dat de schulden er lager door worden, daarna dat er geen effect is.

En (o.a.) door de HRA zijn de huizenprijzen hoger, daardoor moeten de huren ook hoger om rendabel te zijn. Dus nee ik heb daar niet over nagedacht, dit is gewoon iets wat al 100x in dit topic langs is gekomen

[RemcoDelft]

McVirusS schreef op maandag 16 juli 2012 @ 09:27:
Ik denk dat als je die 13m2 in hartje Amsterdam koopt voor laten we zeggen 100k je daar nog winst op kan maken als je het gewoon aan toeristen verhuurt (vooropgesteld dat je 100k hebt liggen ). Of als je vaak in Amsterdam moet zijn en normaal gesproken een hotel pakt (of als bedrijf vaak mensen naar Amsterdam laat afreizen).

Stel dat je 6% rendement wilt maken op je 100k dan zijn de fictieve maandlasten zo'n €650 (hele ruwe aanname; rendement + VvE + belastingen).

Wat doet een gemiddelde hotelnacht in beetje goed hotel in Amsterdam? 100 euro of zo? Zelfs al je het alleen elk weekend zou verhuren maak je nog winst.

Je vergeet hoeveel werk je daaraan hebt. Of denk je dat zo'n hotel 5 van de 7 nachten pure winst heeft?

[timag]

Tleilaxu schreef op maandag 16 juli 2012 @ 09:41:
[...]

Ja je conclusie was nogal tegenstrijdig. Eerst zeg je dat de schulden er lager door worden, daarna dat er geen effect is.

En (o.a.) door de HRA zijn de huizenprijzen hoger, daardoor moeten de huren ook hoger om rendabel te zijn. Dus nee ik heb daar niet over nagedacht, dit is gewoon iets wat al 100x in dit topic langs is gekomen

Ja de schulden worden lager, nee het wordt niet betaalbaarder. Volgens mij heb ik vrij duidelijk onderbouwd waarom.

Ik ken de dynamiek van de vrije verhuur gewoon niet, dus ik heb geen idee hoeveel van die verhuur geheel of gedeeltelijk profiteert van de HRA, hoe de woningen worden gefinancierd en welk deel van de verhuur door bedrijven wordt gedaan (ander belastingregime). Volgens mij is dat ook niet diepgaand in dit topic besproken.

Ik zeg niet dat er geen effect op de huren zal zijn, ze zullen waarschijnlijk wel wat omlaag gaan maar of dat naar een wens-realistisch niveau is zoals jij stelt vraag ik me zonder verdere onderbouwing serieus af.

[Arnout]

Aan de ene kant snap ik dat banken graag zien dat er afgelost wordt: hiermee wordt hun balans weer versterkt. Aan de andere kant snap ik het niet: banken zijn toch gebaat bij zoveel mogelijk leningen die rente opleveren?

Zie het bericht: http://www.volkskrant.nl/...lm-los-hypotheek-af.dhtml

Zalm is uit op dat geld, vermoedt de woordvoerder van de verzekeringsbranche. 'De banken moeten hun balans versterken. De belastingbetalers hebben de banken al een keer gered en Zalm wil dat ze dat een tweede keer doen. Een onzalig plan.'

[timag]

Arnout schreef op maandag 16 juli 2012 @ 10:02:
Aan de ene kant snap ik dat banken graag zien dat er afgelost wordt: hiermee wordt hun balans weer versterkt. Aan de andere kant snap ik het niet: banken zijn toch gebaat bij zoveel mogelijk leningen die rente opleveren?

Zie het bericht: http://www.volkskrant.nl/...lm-los-hypotheek-af.dhtml
[...]

Onderliggend probleem is dat er een tsunami van regelgeving over de banken wordt uitgestort die ergens wel begrijpelijk is maar nu contra-productief werkt omdat die nieuwe regels deels onderling tegenstrijdig zijn. We vinden dat banken te weinig uitlenen maar tegelijkertijd moeten ze aan strengere kapitaalseisen voldoen. We vinden dat banken zorgvuldiger en terughoudender moeten zijn bij het verstrekken van hypotheken maar klagen ook dat starters geen hypotheek kunnen krijgen.

Het is overigens duidelijk komkommertijd, dat een opmerking van Zalm zoveel commotie veroorzaakt is wel wat apart. Hoe belangrijk is wat Zalm hiervan vindt nu werkelijk?

Helemaal lachwekkend is de reactie van de verzekeraars. De enige partijen (voor banken is het voordeel niet zo eenduidig) die werkelijk belang hebben bij het in stand houden van aflossingsvrije hypotheekconstructies zijn zij. Zij hebben hier nog meer dan de banken maximaal van geprofiteerd. Nogal wiedes dat ze tegen afschaffen zijn, dan verdienen ze er niets meer aan...

[Arnout]

Ook is het zo dat iedereen die graag wil dat er snel en veel afgelost moet worden, impliciet kiest voor een slecht economisch vooruitzicht. Maar de pijn van 2 decennia van oneigenlijke welvaart moet geleden worden.

Er zal maar weinig te besteden zijn als we de 650 miljard hypotheekschuld en 400 miljard staatsschuld willen terugdringen, helemaal als je beseft dat beide de laatste tijd alleen maar toenamen.

[Henk007]

De schuldafbouwfase van een systeemcrisis (Kondratieffwinter) is historisch nooit een leuke tijd geweest om in te leven, daar verander je niets aan, helaas.

[ Voor 7% gewijzigd door Henk007 op 16-07-2012 10:45 ]

[timag]

Arnout schreef op maandag 16 juli 2012 @ 10:32:
Ook is het zo dat iedereen die graag wil dat er snel en veel afgelost moet worden, impliciet kiest voor een slecht economisch vooruitzicht. Maar de pijn van 2 decennia van oneigenlijke welvaart moet geleden worden.

Er zal maar weinig te besteden zijn als we de 650 miljard hypotheekschuld en 400 miljard staatsschuld willen terugdringen, helemaal als je beseft dat beide de laatste tijd alleen maar toenamen.

Oneigenlijke welvaart is wel mooi gezegd. Daarbij moet je natuurlijk wel opmerken dat de hypotheekschuld daarin maar voor een deel zou moeten meetellen. Ook als iedereen annuitair of lineair over de looptijd aflost is er een substantieel bedrag aan uitstaande hypotheekschuld. Dus het valt mee

[sanderb]

Arnout schreef op maandag 16 juli 2012 @ 10:02:
Aan de ene kant snap ik dat banken graag zien dat er afgelost wordt: hiermee wordt hun balans weer versterkt. Aan de andere kant snap ik het niet: banken zijn toch gebaat bij zoveel mogelijk leningen die rente opleveren?

Een achterliggend probleem is wellicht dat de met de daling van de huizenprijzen de waarde van het onderpand van een hypotheek te ver af staat van de hoogte van de lening.

Ik ken mensen die in het verleden een beleggingshypotheek hebben afgesloten toen die krengen je als ideaal werden aangeboden. Die hebben inmiddels al een verzoek van de bank gekregen om "even" 17K bij te storten omdat het beoogde doel niet gehaald wordt in dit tempo.
Weliswaar ging het niet om een eis, maar een verzoek.

Ik zou het dan ook logisch vinden als ze eens beginnen om die wanproducten (beleggingshypotheken) terug te draaien en om te zetten naar spaarhypotheken. Dat zou inhouden dat de banken verplicht worden om kosteloos die hypotheken om te zetten in een spaarhypotheek (of annuïteiten hypotheek). En als het even kan met behoud van de afgesproken rente indertijd als die lager was dan de huidige rente. De vaste lasten zullen dan weliswaar iets stijgen...

[Help!!!!]

timag schreef op maandag 16 juli 2012 @ 10:23:
[...]


Onderliggend probleem is dat er een tsunami van regelgeving over de banken wordt uitgestort die ergens wel begrijpelijk is maar nu contra-productief werkt omdat die nieuwe regels deels onderling tegenstrijdig zijn. We vinden dat banken te weinig uitlenen maar tegelijkertijd moeten ze aan strengere kapitaalseisen voldoen. We vinden dat banken zorgvuldiger en terughoudender moeten zijn bij het verstrekken van hypotheken maar klagen ook dat starters geen hypotheek kunnen krijgen.

Inderdaad.

Arnout schreef op maandag 16 juli 2012 @ 10:32:
Ook is het zo dat iedereen die graag wil dat er snel en veel afgelost moet worden, impliciet kiest voor een slecht economisch vooruitzicht. Maar de pijn van 2 decennia van oneigenlijke welvaart moet geleden worden.

Er zal maar weinig te besteden zijn als we de 650 miljard hypotheekschuld en 400 miljard staatsschuld willen terugdringen, helemaal als je beseft dat beide de laatste tijd alleen maar toenamen.

Inderdaad.

Henk007 schreef op maandag 16 juli 2012 @ 10:43:
De schuldafbouwfase van een systeemcrisis (Kondratieffwinter) is historisch nooit een leuke tijd geweest om in te leven, daar verander je niets aan, helaas.

Inderdaad.

Deze crisis gaat maar over 1 ding: Wie gaat de pijn nemen.

Ik heb liever een harde klap nu waarbij hopelijk dan wel een aantal weeffouten herstelt wordt dan eindeloos verder modderen waarbij ons hele land in een (EU) schuldenfuik wordt gezogen.

[McVirusS]

timag schreef op maandag 16 juli 2012 @ 09:56:
[...]

Ik ken de dynamiek van de vrije verhuur gewoon niet, dus ik heb geen idee hoeveel van die verhuur geheel of gedeeltelijk profiteert van de HRA, hoe de woningen worden gefinancierd en welk deel van de verhuur door bedrijven wordt gedaan (ander belastingregime). Volgens mij is dat ook niet diepgaand in dit topic besproken.

Ik zeg niet dat er geen effect op de huren zal zijn, ze zullen waarschijnlijk wel wat omlaag gaan maar of dat naar een wens-realistisch niveau is zoals jij stelt vraag ik me zonder verdere onderbouwing serieus af.

Vrije verhuurders mogen geen hypotheekrente aftrekken (mag alleen voor huizen die je bewoond en tijdelijk voor als je ze onverhuurd in verkoop hebt staan als voormalig bewoner) maar ze moeten wel de normale marktprijzen voor huizen betalen.

HRA zorgt voor hogere prijzen (we discusseren hier regelmatig over in hoeverre dat zo is) en indirect dus ook voor hogere vrije markt huren. Een particulier verhuurder wil/moet gewoon bepaald rendement maken op zijn investeringen.

Is dat duidelijke uitleg?

[McVirusS]

RemcoDelft schreef op maandag 16 juli 2012 @ 09:43:
[...]

Je vergeet hoeveel werk je daaraan hebt. Of denk je dat zo'n hotel 5 van de 7 nachten pure winst heeft?

Mwoah, ik denk dat het wel meevalt. Ik heb in appartement geslapen tijdens mijn vakantie in Reykjavik. Die verhuurder kwam gewoon de sleutel brengen als je aankwam (gelijk betalen) en als je wegging kon je sleutel achterlaten. Schoonmaken liet hij gewoon door schoonmaker doen en verhuren deed hij via booking.com.

Sleutel was overigens gewoon een RFID kaart, die zou je in theorie zelfs van te voren kunnen versturen of af laten halen bij een winkel in de buurt of zo.

[sanderb]

McVirusS schreef op maandag 16 juli 2012 @ 12:28:
[...]


Vrije verhuurders mogen geen hypotheekrente aftrekken (mag alleen voor huizen die je bewoond en tijdelijk voor als je ze onverhuurd in verkoop hebt staan als voormalig bewoner) maar ze moeten wel de normale marktprijzen voor huizen betalen.

HRA zorgt voor hogere prijzen (we discusseren hier regelmatig over in hoeverre dat zo is) en indirect dus ook voor hogere vrije markt huren. Een particulier verhuurder wil/moet gewoon bepaald rendement maken op zijn investeringen.

Is dat duidelijke uitleg?

Dit gaat alleen op voor verhuurders die een huis financieren met geleend geld. In theorie is een huurhuis in die situatie altijd duurder dan een koophuis. Er zitten immers een extra partij bij die een marge erop legt op winst te kunnen maken. Ook als de HRA wegvalt en de huizenprijs daalt blijft het verschil aanwezig.

De huurprijzen zijn niet alleen afhankelijk van de kosten voor de verhuurder, maar ook van vraag en aanbod. En daarbij geldt net als bij koophuizen dat die per locatie anders is. Een particulier huurhuis op A locatie zal ook duurder zijn dat eenzelfde huis op B locatie.

Het zou mij niets verbazen als de particuliere huurhuizen zelfs in prijs stijgen door het steeds moeilijker worden van het krijgen van een hypotheek voor starters. De vraag naar huurhuizen stijgt dan immers terwijl het aanbod niet toeneemt (zolang de huizenprijs niet ineens drastisch daalt)

[rube]

McVirusS schreef op maandag 16 juli 2012 @ 12:31:
[...]
Mwoah, ik denk dat het wel meevalt. Ik heb in appartement geslapen tijdens mijn vakantie in Reykjavik. Die verhuurder kwam gewoon de sleutel brengen als je aankwam (gelijk betalen) en als je wegging kon je sleutel achterlaten. Schoonmaken liet hij gewoon door schoonmaker doen en verhuren deed hij via booking.com.

Sleutel was overigens gewoon een RFID kaart, die zou je in theorie zelfs van te voren kunnen versturen of af laten halen bij een winkel in de buurt of zo.

Kosten schoonmaker?
Kosten verhuur booking.com?
Kosten onderhoud?
Tijd (=kosten) om sleutel te brengen, vragen te beantwoorden ter plaatste/email/telefoon?
Bezettingsgraad? De meeste mensen vieren vaak alleen gedurende de zomermanden vakantie in NL (en een paar feestdagen / weekenden)

Ik verblijf zakelijk regelmatig in hotelkamers, en een hotelkamer van 12 vierkante meter is toch behoorlijk klein. Bovendien waarom zou ik voor zoiets kiezen als ik ook een "gewoon" hotel kan kiezen met lobby en extra service etc.? Ik zeg niet dat het niet kan, maar betwijfel of het echt zo makkelijk is.

[Tarkin]

verschillende bedrijven ehbben gewoon ook een appartement in bepaalde steden. Als je er een paar maand per jaar iemand moet zetten, dan is dat al gauw goedkoper dan een hotelkamer te huren iedere keer

[Iblies]

Arnout schreef op maandag 16 juli 2012 @ 10:02:
Aan de ene kant snap ik dat banken graag zien dat er afgelost wordt: hiermee wordt hun balans weer versterkt. Aan de andere kant snap ik het niet: banken zijn toch gebaat bij zoveel mogelijk leningen die rente opleveren?

Zie het bericht: http://www.volkskrant.nl/...lm-los-hypotheek-af.dhtml


[...]

Je ziet hopelijk ook dat deze persoon namens zijn branch praat.

Zo gauw er wordt afgelost worden heel veel levensverzekeringen een stuk minder waard.

De suggestie dat het geld nodig is voor vermogensopbouw is te kort door de bocht en ik mis ook alternatieven van deze club.

[timag]

McVirusS schreef op maandag 16 juli 2012 @ 12:28:
[...]


Vrije verhuurders mogen geen hypotheekrente aftrekken (mag alleen voor huizen die je bewoond en tijdelijk voor als je ze onverhuurd in verkoop hebt staan als voormalig bewoner) maar ze moeten wel de normale marktprijzen voor huizen betalen.

HRA zorgt voor hogere prijzen (we discusseren hier regelmatig over in hoeverre dat zo is) en indirect dus ook voor hogere vrije markt huren. Een particulier verhuurder wil/moet gewoon bepaald rendement maken op zijn investeringen.

Is dat duidelijke uitleg?

Dat stuk begrijp ik wel maar hoeveel van de kosten van verhuurders zijn kapitaalkosten? Hoeveel is reservering / kosten voor leegstand, onderhoud, beheer, wanbetaling? Die kosten dalen niet.

De huurprijs bestaat simpel gezegd uit kapitaalkosten / rendement / overige kosten. Die eerste twee hangen samen met de financiering van het te verhuren object, met eigen geld heb je geen kapitaalkosten, alleen rendement.

Dus als we even verder redeneren vanaf waar ik gebleven was dan:
1) zullen de huizenprijzen niet zover zakken als de HRA verdwijnt (zie hierboven)
2) zullen theoretisch de huren maximaal net zover zakken, er vanuit gaande dat de kapitaalkosten van verhuurders even ver dalen als de huizenprijzen (lijkt me een redelijke aanname)
3) zal de rest van de huurprijs gelijk blijven omdat de andere kosten van de verhuurder niet afnemen
4) de afschaffing van de HRA zal dus maar voor een deel in koopprijs terecht komen. Omdat de huurprijs meer is dan het financieren van de aankoop zal de huur nog minder afnemen

Zo kom ik dus op mijn punt dat ik me afvraag of vrije markthuurder significant minder gaat betalen dan nu als de HRA wordt afgeschaft, helemaal als je bedenkt dat bij geleidelijk afschaffen van de HRA (wat praktisch gezien haast niet anders kan) enig voordeel door inflatie nauwelijks in dalende prijzen zichtbaar zal zijn.

[Metro2002]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 juli 2012 @ 08:10:
Als ik deze woning zie voor fl. 265.000 , dan denk ik dat er nog wat lucht in de markt zit...

http://www.funda.nl/koop/...319-prinsengracht-1079-c/

Je kan niet eens een normaal bed kwijt zelfs de studentenkamer van de vriend van mijn zus was groter dan dit (25m2 ofzo) en dat was al klein

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 juli 2012 @ 08:10:
Als ik deze woning zie voor fl. 265.000 , dan denk ik dat er nog wat lucht in de markt zit...

http://www.funda.nl/koop/...319-prinsengracht-1079-c/

Tja maar dan woon je wel midden in amsterdam, en ja daar betaal je inderdaad voor.
Dat zegt niet dat er lucht in de markt is maar meer dat studio's in amsterdam gewoon heel erg duur zijn.

Aan de andere kant als je dit zou kunnen verhuren aan studenten is het niet eens heel slechte investering 120k, wat kost een kamertje tegenwoordig 500/maand dat is toch bijna een rendement van 5%

[Verwijderd]

Dus... de prijs van een studio is gekoppeld aan de prijs waarvoor huisjesmelkers een hok van 13m² kunnen verhuren. Right.

Linksom of rechtsom is en blijft het verhaal hetzelfde: wonen voor startende Nederlanders en studenten is onbetaalbaar (€500,- per maand voor een kamer is "normaal", terwijl dat gewoon krankzinnig is) tenzij je een sociale huurwoning hebt kunnen bemachtigen. En dan nog betaal je gewoon €500,- á €600,- voor een woning. Wat verdien je nou als je net gaat werken, zo'n €1400,- bruto? Is wonen voorbehouden aan rijke mensen ofzo?

[McVirusS]

Verwijderd schreef op maandag 16 juli 2012 @ 17:37:
Dus... de prijs van een studio is gekoppeld aan de prijs waarvoor huisjesmelkers een hok van 13m² kunnen verhuren. Right.

Mwoah, enigzins gekoppeld wel ja. Zeker bij zo'n specifieke markt. Maar het is inderdaad een zieke prijs, maar dat is slechts een uitwas. Niet iets waar je hele markt aan kan afmeten.

Linksom of rechtsom is en blijft het verhaal hetzelfde: wonen voor startende Nederlanders en studenten is onbetaalbaar (€500,- per maand voor een kamer is "normaal", terwijl dat gewoon krankzinnig is) tenzij je een sociale huurwoning hebt kunnen bemachtigen. En dan nog betaal je gewoon €500,- á €600,- voor een woning. Wat verdien je nou als je net gaat werken, zo'n €1400,- bruto? Is wonen voorbehouden aan rijke mensen ofzo?

Jij maakt wel een paar hele korte bochten. Het minimumloon is al €1454, dus zelfs als startende MBOer moet je toch wel minimaal €1600 kunnen verdienen lijkt mij. Sociale huurappartementen heb je zelfs in randstad wel voor €450 (met €50 servicekosten), met dat inkomen krijg je nog ~100 euro huurtoeslag ook.

Netto is dat overigens 1325 euro, daar gaat dus €500 vanaf voor huur en komt €100 toeslag bij, dan hou je €925 over om de rest van te betalen. Niet onwijs ruim, wat logisch is voor een starter, maar zeker te doen. Zeker omdat je bij dat inkomen ook nog €66 zorgtoeslag krijgt.

Dus ik ben het niet eens met je post .

[Verwijderd]

En het feit dat er voor sommige veel inkomens huursubsidie nodig is, doet je ook niet ook maar een beetje denken dat de huurprijzen aan de hoge kant zijn?

Het is toch van de zotte dat je met een iets lager inkomen niet op eigen financiële kracht je eigen huur kan betalen?

McVirusS schreef op maandag 16 juli 2012 @ 18:34:
Mwoah, enigzins gekoppeld wel ja. Zeker bij zo'n specifieke markt. Maar het is inderdaad een zieke prijs, maar dat is slechts een uitwas. Niet iets waar je hele markt aan kan afmeten.

Huurprijzen zouden gekoppeld moeten zijn aan de intrinsieke waarde van die woning, net zoals dat het geval is met koopwoningen, niet aan de kunstmatig gecreëerde schaarste. Marktwerking is een ding, maar schofterig hoge huur vragen voor een kippenhok is iets anders.

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 16-07-2012 21:11 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 16 juli 2012 @ 17:37:
Dus... de prijs van een studio is gekoppeld aan de prijs waarvoor huisjesmelkers een hok van 13m² kunnen verhuren. Right.

Linksom of rechtsom is en blijft het verhaal hetzelfde: wonen voor startende Nederlanders en studenten is onbetaalbaar (€500,- per maand voor een kamer is "normaal", terwijl dat gewoon krankzinnig is)

Volledig mee eens, mensen zijn niet goed bij hun hoofd als ze fl 1.100 willen betalen voor een kutkamer.

[Oscar Mopperkont]

Waar komt het gebruik van de gulden ineens weer vandaan

[MBV]

bij davidgilmour, doet hij al de hele week consequent. Daarvoor deed hij het af en toe, maar viel het minder op.

Waarom het onzin is is ook al tig keer uitgelegd. Beste David, wil je mij een plezier doen en jouw salarisstrook vergelijken met je laatste salarisstrook in guldens. Of wil je aan je ouders vragen om dat te doen. Als ze dat niet hebben, vraag ze dat te doen voor de oudste die ze kunnen vinden. Je zal versteld staan van wat 6 jaar inflatie kan doen.

[Verwijderd]

MBV schreef op maandag 16 juli 2012 @ 21:22:
bij davidgilmour, doet hij al de hele week consequent. Daarvoor deed hij het af en toe, maar viel het minder op.

Waarom het onzin is is ook al tig keer uitgelegd. Beste David, wil je mij een plezier doen en jouw salarisstrook vergelijken met je laatste salarisstrook in guldens. Of wil je aan je ouders vragen om dat te doen. Als ze dat niet hebben, vraag ze dat te doen voor de oudste die ze kunnen vinden. Je zal versteld staan van wat 6 jaar inflatie kan doen.

http://www.cbs.nl/NR/rdon...-2324A21C4BA1/0/3548T.xls

De inflatie bedroeg in de laatste tien jaar minder dan 1,9% per jaar. Tel daarbij ook de twee jaren dat de lonen met 0% stegen ("na het zoet komt het zuur") en je ziet dat de inflatie erg laag is de afgelopen 10 jaar. Dus 1.100 gulden nu is 800 gulden in 2001. Nou, toen was 800 gulden heeeeeel veel geld! Gecorrigeerd voor inflatie is 1.100 gulden nu dus ook heeel veel geld voor een studentenkamer.

[Jaspertje]

Grappig, want mijn vader kreeg in het jaar van de overgang van gulden naar euro een salaris van 100.000 gulden (dat weet ik omdat hij nog grapte, ga ik er eindelijk overheen, 'krijg' ik het nog niet). Toen was hij 45. Ik ben nu 28 en ik ga er ook overheen... en we zaten in dezelfde branche dus het is niet dat het totaal ander werk was..

Overigens kunnen we ook een het grote "Klappen van de broden prijs" beginnen... die kostte vroegah toch ook een gulden per brood... moet je nu eens zoeken naar een normaal brood voor een 50 eurocent...

[Sissors]

Verwijderd schreef op maandag 16 juli 2012 @ 22:04:
[...]


http://www.cbs.nl/NR/rdon...-2324A21C4BA1/0/3548T.xls

De inflatie bedroeg in de laatste tien jaar minder dan 1,9% per jaar. Tel daarbij ook de twee jaren dat de lonen met 0% stegen ("na het zoet komt het zuur") en je ziet dat de inflatie erg laag is de afgelopen 10 jaar. Dus 1.100 gulden nu is 800 gulden in 2001. Nou, toen was 800 gulden heeeeeel veel geld! Gecorrigeerd voor inflatie is 1.100 gulden nu dus ook heeel veel geld voor een studentenkamer.

Sorry maar dat is een keuze voor de meeste studenten. Die willen allemaal maar midden in het centrum van Amsterdam zitten, ja dan krijg je dat het vooral een hoop kleine hokjes worden die nog steeds heel populair zijn. Er is weinig kunstmatigs aan die schaarste. Als ze op wat grotere afstand willen zitten nemen de mogelijkheden ineens enorm toe. Of als ze toch op kamers zitten, wonen ze blijkbaar niet in de buurt van de universiteit, en kunnen ze ook een universiteit overwegen waar wat meer kamers beschikbaar zijn.

En het feit dat er voor sommige veel inkomens huursubsidie nodig is, doet je ook niet ook maar een beetje denken dat de huurprijzen aan de hoge kant zijn?

Het is toch van de zotte dat je met een iets lager inkomen niet op eigen financiële kracht je eigen huur kan betalen?

Huurprijzen worden uitgerekend inclusief huursubsidie. Maak huursubsidie hoger, krijg je hogere huurprijzen. Het is redelijk zinloos om te kijken of mensen al dan niet zonder subsidie hetzelfde huis zouden kunnen huren, want ze krijgen het wel.

[Fiber]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 16 juli 2012 @ 21:09:
Waar komt het gebruik van de gulden ineens weer vandaan

Dat heet trollen...

[Cocytus]

Verwijderd schreef op maandag 16 juli 2012 @ 17:37:
Dus... de prijs van een studio is gekoppeld aan de prijs waarvoor huisjesmelkers een hok van 13m² kunnen verhuren. Right.

Linksom of rechtsom is en blijft het verhaal hetzelfde: wonen voor startende Nederlanders en studenten is onbetaalbaar (€500,- per maand voor een kamer is "normaal", terwijl dat gewoon krankzinnig is) tenzij je een sociale huurwoning hebt kunnen bemachtigen. En dan nog betaal je gewoon €500,- á €600,- voor een woning. Wat verdien je nou als je net gaat werken, zo'n €1400,- bruto? Is wonen voorbehouden aan rijke mensen ofzo?

€1400 is onder het minimumloon. Jij vergelijkt dus het minimumloon met een studio in het centrum van Amsterdam en concludeert: "krankzinnig". Op naar het socialisme dan maar

Jaspertje schreef op maandag 16 juli 2012 @ 22:19:
Overigens kunnen we ook een het grote "Klappen van de broden prijs" beginnen... die kostte vroegah toch ook een gulden per brood... moet je nu eens zoeken naar een normaal brood voor een 50 eurocent...

"Ik heb hun vaders nog gekend, ze kochten zoethout voor een cent..."

[ Voor 18% gewijzigd door Cocytus op 16-07-2012 23:41 ]

[Fiber]

Dat wonen binnen de A10 en zeker binnen de S100 duur is wil nog niet zeggen dat wonen in heel Amsterdam en heel (Noord-)Holland te duur is...

[Seraphin]

Jaspertje schreef op maandag 16 juli 2012 @ 22:19:
Grappig, want mijn vader kreeg in het jaar van de overgang van gulden naar euro een salaris van 100.000 euro (dat weet ik omdat hij nog grapte, ga ik er eindelijk overheen, 'krijg' ik het nog niet. Toen was hij 45. Ik ben nu 28 en ik ga er ook overheen... en we zaten in dezelfde branche dus het is niet dat het totaal ander werk was..

Overigens kunnen we ook een het grote "Klappen van de broden prijs" beginnen... die kostte vroegah toch ook een gulden per brood... moet je nu eens zoeken naar een normaal brood voor een 50 eurocent...

Wait, what? Op je 28e meer dan 100k euro verdienen? Doe je goed... of bedoelde je toch 100k gulden en nu dus 45k euro

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 16 juli 2012 @ 21:08:
[...]

Volledig mee eens, mensen zijn niet goed bij hun hoofd als ze fl 1.100 willen betalen voor een kutkamer.

[Wceend]

Seraphin schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 00:12:
[...]


Wait, what? Op je 28e meer dan 100k euro verdienen? Doe je goed... of bedoelde je toch 100k gulden en nu dus 45k euro

Het zal wel 45K euro zijn en dan is het opeens niet zo veel meer.
Modaal was in die tijd ook echt geen 50k gulden.

[Tarkin]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 09:20:
[...]


[afbeelding]

alsin zijn plaat blijft hangen (belgisch gezegde dan, iets moeilijker uit te beelden)

[Verwijderd]

Gewoon broken record inderdaad.

Ik zie hier steeds dezelfde posts voorbijkomen van sommige lieden:

- de markt zit vol met lucht
- de HRA moet ineens volledig afgeschaft worden
- mensen die meer dan <willekeurig bedrag> betalen, zijn gek
- schuldslaven hebben er zelf om gevraagd

Dit, in sommige gevallen, nog gelardeerd met een smakelijk terug-naar-de-gulden-sausje waar Geert jaloers op zou zijn. Op die manier draai je in rondjes, waar je steeds uitkomt op een schuldvraag, maar niet op een oplossing. Het wordt het bashen van bepaald gedrag waar overigens ongeveer 98% van de Nederlandse huizenkopers zich schuldig aan heeft gemaakt. Paus, rooms, zonder zonden, eerste steen, dat soort dingen.

Eerlijk gezegd voegt dat niet zoveel toe. Nu is de HRA-discussie sowieso een beetje een dood paard: immers, er bestaat in dit topic volgens mij vrijwel consensus over dat de beste oplossing een geleidelijke maar strenge afbouw is naar 0, zowel voor bestaande als toekomstige gevallen, en dat, waar er juridische, fiscale of bancaire knelpunten zitten, die zoveel mogelijk door de overheid en de banken moeten worden weggenomen zodat mensen daadwerkelijk in staat worden gesteld te gaan aflossen. Dus niet enerzijds schulden stimuleren en mensen in een fiscaal keurslijf nemen, en anderzijds stellen dat ze zich beter moeten gedragen.

Het is eigenlijk heel simpel.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 17-07-2012 11:54 ]

[rube]

Zullen we het draadje maar sluiten dan?

[Verwijderd]

Het hoeft niet gesloten te worden, maar het voegt weinig toe om te komen aankakken met een, inderdaad, achterlijk geprijsd hok van 13 m2 in Amsterdam, en vervolgens dat te gebruiken om - in guldens nota bene - aan te tonen hoe fout de markt wel niet is.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 17-07-2012 11:56 ]

[Xanaroth]

Als je het sluit zien we over pakweg 10 pagina's niet weer hetzelfde verhaal. Ik eis mijn dagelijkse soap!

Maar zonder gekkigheid, het is nu aan de overheid. Het verplicht annutair is een eerste stap naar geleidelijke afbouw (of minimaal: naar een opzet waarin je liever schulden aflost dan vasthoudt). Er zijn echter genoeg andere smeuige dingen, zoals de crisis van 2031-2040 (waarin al die aflossingsvrije hypotheken geherfinancierd moeten worden door gepensioeneerden, en die door de HRA beperking van 30jaar dan de maandlasten zien verdubbelen bij hun lagere 70% inkomen - als er nog pensioen is tegen die tijd).
Of meer het 'nu', de versnelling van de daling woningwaarde elke maand, waardoor we voor december wel eens naar meer dan 10% daling in 1 jaar kunnen aankijken (voor zover er uberhaupt nog ver/gekocht wordt).

[ Voor 4% gewijzigd door Xanaroth op 17-07-2012 12:30 ]

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 11:55:
Het hoeft niet gesloten te worden, maar het voegt weinig toe om te komen aankakken met een, inderdaad, achterlijk geprijsd hok van 13 m2 in Amsterdam, en vervolgens dat te gebruiken om - in guldens nota bene - aan te tonen hoe fout de markt wel niet is.

Bovendien zijn private huurprijzen in het centrum van A'dam simpelweg een kwestie van vraag en aanbod. Als niemand die studio huurt zakt de prijs vanzelf. Die 13 m2 is dus duidelijk zijn prijs waard. Niks achterlijks aan, gewoon gezond kapitalisme.

In een ander geval was die 13 m2 wellicht 100 euro p/m geweest met een wachtlijst van 15 jaar.

[Arnout]

Veel reacties op Zalm:

http://www.telegraaf.nl/d..._puur_opportunisme__.html

Procyclisch

En dat, die procycliciteit, is nu precies wat we niet moeten willen in het systeem. Het leidt namelijk tot excessen. Vooral in de laatste fase van de opgaande cyclus, waarin euforie ontstaat, en het laatste gedeelte van de neergaande fase, die door angst wordt gekenmerkt, ontstaan de meeste brokken, omdat mensen verleid door die euforie en angst, geneigd zijn de verkeerde beslissingen te nemen.

Het opportunisme van Zalm zit hem primair in het eigen belang van de bank, niet in het belang van de cliënten. Banken moeten namelijk de balans verkorten, er moeten minder hypotheken uitstaan en de buffers moeten omhoog. Dit is overigens ook de wens van de toezichthouders, dus die doen zo mee in het versterken van de cyclus, zo betoogde ik ook in mijn vorige column.

[rube]

FunkyTrip schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 12:57:
[...]
....Die 13 m2 is dus duidelijk zijn een prijs waard. Niks achterlijks aan, gewoon gezond kapitalisme.

Zo ff verbeterd

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op maandag 16 juli 2012 @ 21:08:
Volledig mee eens, mensen zijn niet goed bij hun hoofd als ze fl 1.100 willen betalen voor een kutkamer.

fl ????

En hoeveel fl verdienen we tegenwoordig? 8000? 10.000?

Al zou je willen, je kan niet eens meer in florijnen betalen! Dus kap eens met erin te rekenen!

MBV schreef op maandag 16 juli 2012 @ 21:22:
bij davidgilmour, doet hij al de hele week consequent. Daarvoor deed hij het af en toe, maar viel het minder op.

Waarom het onzin is is ook al tig keer uitgelegd. Beste David, wil je mij een plezier doen en jouw salarisstrook vergelijken met je laatste salarisstrook in guldens. Of wil je aan je ouders vragen om dat te doen. Als ze dat niet hebben, vraag ze dat te doen voor de oudste die ze kunnen vinden. Je zal versteld staan van wat 6 jaar inflatie kan doen.

Dat is wel een leuke... In de gulden tijd verdiende ik maximaal 600 gulden per maand, in euro's werd het daarna al gauw 900 euro per maand...

Nu verdien ik toch wel tegen de 8000 gulden per maand... En dan wetende dat mijn vader lange tijd (rond 1997) op 4600 gulden zat. 10 jaar later zat mijn startsalaris op 5000 gulden per maand in het jaar 2007.

Vorige maand kreeg ik netto toch even 6300 gulden gestort door wat overwerk!

Zo zijn we nu klaar met die guldens en het omrekenen ernaar!?

Verwijderd schreef op maandag 16 juli 2012 @ 22:04:
http://www.cbs.nl/NR/rdon...-2324A21C4BA1/0/3548T.xls

De inflatie bedroeg in de laatste tien jaar minder dan 1,9% per jaar. Tel daarbij ook de twee jaren dat de lonen met 0% stegen ("na het zoet komt het zuur") en je ziet dat de inflatie erg laag is de afgelopen 10 jaar. Dus 1.100 gulden nu is 800 gulden in 2001. Nou, toen was 800 gulden heeeeeel veel geld! Gecorrigeerd voor inflatie is 1.100 gulden nu dus ook heeel veel geld voor een studentenkamer.

Dit eerste kwartaal was de inflatie al 2,3%...
Daarnaast zijn we de laatste 2 jaar 0,0 vooruit gegaan!? Beetje generalistisch... Ik ben gewoon 400 euro vooruit gegaan (200 per jaar)...

Wceend schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 09:35:
Het zal wel 45K euro zijn en dan is het opeens niet zo veel meer.
Modaal was in die tijd ook echt geen 50k gulden.

In 1970 was 429 euro per maand modaal.
In 1980 was 1173 euro per maand modaal.
In 1990 was 1471 euro per maand modaal.
In 2000 was 1926 euro per maand modaal.
In 2010 was 2508 euro per maand modaal.

Onze salarissen zijn ook gewoon gigantisch gegroeid, dus waarom zo door blijven hameren dat we vroeger meer huis konden kopen van onze gulden... Van onze euro nu misschien, maar niet van onze gulden toen! Welkom bij inflatie...

[Ryan1981]

Ik heb het nog niet helemaal uitgezocht maar ik vroeg me het volgende af.

Zit er een "gat" in de financiering voor mensen die net te veel verdienen om in aanmerking te komen voor een sociale huurwoning? In andere woorden, mensen die gedwongen worden in de private sector te huren en hierdoor minder te besteden hebben dan iemand met een lager inkomen maar met een sociale huurwoning?

Of valt dat allemaal nog wel mee?

[Verwijderd]

Ryan1981 schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 16:09:
Ik heb het nog niet helemaal uitgezocht maar ik vroeg me het volgende af.

Zit er een "gat" in de financiering voor mensen die net te veel verdienen om in aanmerking te komen voor een sociale huurwoning? In andere woorden, mensen die gedwongen worden in de private sector te huren en hierdoor minder te besteden hebben dan iemand met een lager inkomen maar met een sociale huurwoning?

Of valt dat allemaal nog wel mee?

Ik denk dat het probleem eerder is dat men met een dergelijk inkomen dan geen vast contract heeft, wat dan weer problemen geeft met een hypotheek. Met een dergelijk inkomen kan je best wel een appartement kopen normaal gesproken.

Overigens zie ik de sociale huren ook flink stijgen (voor nieuw vrijgekomen woningen), het begint bijna allemaal op minstens 550 euro waar je dan vaak slechte kwaliteit woningen voor krijgt (uitgeleefd). Woningcorporaties mogen inmiddels in "schaarste gebieden" meer punten toekennen aan woningen, wat betekend dat je een redelijk huurbedrag betaald tegenover een minimaal serviceniveau - de potjes bij de corporatie zijn vaak op. En dan kan allemaal vanwege de schaarste, waardoor mensen al blij zijn als ze überhaupt iets betaalbaars kunnen vinden.

[Ryan1981]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 16:33:
[...]


Ik denk dat het probleem eerder is dat men met een dergelijk inkomen dan geen vast contract heeft, wat dan weer problemen geeft met een hypotheek. Met een dergelijk inkomen kan je best wel een appartement kopen normaal gesproken.

Overigens zie ik de sociale huren ook flink stijgen (voor nieuw vrijgekomen woningen), het begint bijna allemaal op minstens 550 euro waar je dan vaak slechte kwaliteit woningen voor krijgt (uitgeleefd). Woningcorporaties mogen inmiddels in "schaarste gebieden" meer punten toekennen aan woningen, wat betekend dat je een redelijk huurbedrag betaald tegenover een minimaal serviceniveau - de potjes bij de corporatie zijn vaak op. En dan kan allemaal vanwege de schaarste, waardoor mensen al blij zijn als ze überhaupt iets betaalbaars kunnen vinden.

Ik zou zeker ook willen kopen, maar het is op dit moment lastig te beoordelen of het verstandig is in te stappen gezien het zakken van de huizenprijzen. Mijn situatie is dat ik wellicht binnekort terug naar Nederland kom en waarschijnlijk (niet zeker) een vast contact kan krijgen bij een bedrijf dat in de opstart fase zit (dus nog wel onzeker, maar niet kansloos als je het mij vraagt). Er is dus een kans dat mijn baan ondanks een vast contract niet erg zeker is en tja als het fout gaat zit ik met een (te duur?) koophuis. Daarom leek mij huren toch de meest verstandige keuze voorlopig maar ik weet dus niet of ik dat wel kan betalen.

[Xanaroth]

Ryan1981 schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 16:09:
Ik heb het nog niet helemaal uitgezocht maar ik vroeg me het volgende af.

Zit er een "gat" in de financiering voor mensen die net te veel verdienen om in aanmerking te komen voor een sociale huurwoning? In andere woorden, mensen die gedwongen worden in de private sector te huren en hierdoor minder te besteden hebben dan iemand met een lager inkomen maar met een sociale huurwoning?

Of valt dat allemaal nog wel mee?

Probeer in besteden is er niet echt, dat zit eerder rond het punt van huursubsidie en dat lag ergens rond de 24/25k bruto dacht ik.

Wat betreft financieringsgat voor de hoge inkomens (die niet in aanmerking meer komen voor sociale huur, dus ruwweg >34k verdienen) naar private sector huren. Vrije sector vraagt 4,5-5x de huur als bruto-inkomen, anders krijg je de woning niet. Dus de meest simpele woning van E650 eist dat je minimaal iets van 38k per jaar verdient.

Het gat tussen sociale huur (max 34k inkomen) en vrije sector (min 38k inkomen) dwingt mensen de koopsector in.

[Kees]

Myrdreon schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 18:44:
[...]

Het gat tussen sociale huur (max 34k inkomen) en vrije sector (min 38k inkomen) dwingt mensen de koopsector in.

En daar zit je ook niet ruim, want met een inkomen van 34-38k kun je zo'n 150-170k maximaal lenen, dus een huis kopen van ~140-160k (en dat komt dan uit op netto 500-550 per maand, ex bijkomende kosten zoals onderhoud). In die prijsklasse is niet heel erg veel keuze als je in de randstad zoekt, laat staan als je een gezin hebt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 11:52:

- de markt zit vol met lucht
- de HRA moet ineens volledig afgeschaft worden
- mensen die meer dan <willekeurig bedrag> betalen, zijn gek
- schuldslaven hebben er zelf om gevraagd

Het is eigenlijk heel simpel.

Volledig mee eens!

dfrenner schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 14:37:
[...]

In 1990 was 1471 euro per maand modaal.
In 2010 was 2508 euro per maand modaal.

Onze salarissen zijn ook gewoon gigantisch gegroeid, dus waarom zo door blijven hameren dat we vroeger meer huis konden kopen van onze gulden...

In 20 jaar zijn de salarissen minder dan 100% gestegen terwijl de huizenprijs met meer dan 200% is gestegen.
Hiermee is jouw stelling onderuit gehaald.

[Dark Matter]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 21:05:

In 20 jaar zijn de salarissen minder dan 100% gestegen terwijl de huizenprijs met meer dan 200% is gestegen.
Hiermee is jouw stelling onderuit gehaald.

En de afgelopen twintig jaar zijn o.a. de financieringsmogelijkheden veranderd van eenverdieners naar tweeverdieners hypotheekvoorwaarden.

[kleutermode on] Dit is maal 2, zo de stelling klopt weer. [kleutermode off]

Voor het gemak laat jij verder buiten beschouwing dat het modale salaris tussen 1970 en 2010 is gestegen van 429 euro naar 2508 euro per maand, oftewel een stijging van 585%!
Ben benieuwd wat de gemiddelde huizenprijs in deze afgelopen 40 jaar heeft gedaan.

Verder, en misschien wel de belangrijkste factor, is de lagere hypotheekrente die de afgelopen twintig jaar is gedaald van boven de 7% naar 5%. Lenen is goedkoop, dus kunnen we meer bieden voor wat we willen hebben.

En dan hebben we nog de vele andere factoren die de huizenprijs beïnvloeden niet meegenomen, zoals bijvoorbeeld de toegenomen voorkeur voor de bank-spaarhypotheek en de volledig aflossingsvrije hypotheek, of bijvoorbeeld de toegenomen vraag naar woningen in de grote steden vanwege de toegenomen werkgelegenheid. (het centrum wordt niet groter)
Etc., etc.

Dus kortom de huizen zijn momenteel veel te goedkoop.
Ik zou zeggen sla je slag, voordat het te laat is!

De enige redenen voor de huidige tijdelijke dip in de huizenprijzen zijn de toegenomen strengere financieringsregels en de onzekerheid in de markt vanwege de grootste financiële crisis in de afgelopen 70 jaar.
Dit heeft dus niets met enige bubbel te maken.
Zodra deze perikelen weer voorbij zijn, gaan we weer lekker zoals vanouds stijgen!

[Bartjuh]

Dark Matter schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 22:03:
[...]
En de afgelopen twintig jaar zijn o.a. de financieringsmogelijkheden veranderd van eenverdieners naar tweeverdieners hypotheekvoorwaarden.

Dus moet er 2x zoveel werk geleverd worden voor hetzelfde product. Ofwel; wonen is veel duurder geworden.

[Dark Matter]

Bartjuh schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 22:09:
[...]

Dus moet er 2x zoveel werk geleverd worden voor hetzelfde product. Ofwel; wonen is veel duurder geworden.

Inderdaad, dat is waar, maar met een reden, de veranderde omstandigheden en niet een of andere bubbel.
Duurder is iets anders dan te duur!

[Bartjuh]

En salaris is ver-5-voudigd, maar huizenprijzen zijn ver-11-voudigd sinds 1970 tot piek in 2008:

[ Voor 4% gewijzigd door Bartjuh op 17-07-2012 22:15 ]

[RemcoDelft]

Een betere conclusie is dan ook dat geld veel te goedkoop is!
Tijd dat de rente weer gewoon flink stijgt, maar de overheden zijn ondertussen ook zo verslaafd aan leningen dat dan de hele Eurozone instort.

[Dark Matter]

Bartjuh schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 22:15:
En salaris is ver-5-voudigd, maar huizenprijzen zijn ver-11-voudigd sinds 1970 tot piek in 2008:
[afbeelding]

Je ziet wel dat de stijging mooi gelijk ligt met het begin van de periode van lagere rente en dit is ook de periode dat de tweeverdieners hypotheken hun intrede deden.

[Cocytus]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 21:05:
[...]


Volledig mee eens!


[...]


In 20 jaar zijn de salarissen minder dan 100% gestegen terwijl de huizenprijs met meer dan 200% is gestegen.
Hiermee is jouw stelling onderuit gehaald.

[Shadowhawk00]

Bartjuh schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 22:15:
En salaris is ver-5-voudigd, maar huizenprijzen zijn ver-11-voudigd sinds 1970 tot piek in 2008:

Is ook best logisch aangezien je 4x salaris krijgt voor hypotheek dus met een salaris dat 5x hoger ligt kan je 20x hogere hypotheek krijgen. En vergeet ook niet dat het pas vanaf rond 1990 is dat mensen op 2 salarissen kopen, dat drijft de prijs natuurlijk vrij snel op mensen hadden meer geld voor een huis dus bieden ze meer.

[Don Quijote]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 22:30:
[...]


Is ook best logisch aangezien je 4x salaris krijgt voor hypotheek dus met een salaris dat 5x hoger ligt kan je 20x hogere hypotheek krijgen. En vergeet ook niet dat het pas vanaf rond 1990 is dat mensen op 2 salarissen kopen, dat drijft de prijs natuurlijk vrij snel op mensen hadden meer geld voor een huis dus bieden ze meer.

Volgens mij klopt je rekensom niet helemaal. Om jou getallen even aan te houden: Met een salaris van 10 euro kan je een hypotheek krijgen van 40 Euro. Als dan je salaris stijgt naar 50 Euro (x5), kan je een hypotheek krijgen van 200 Euro (x5 en dus geen x20).

[Verwijderd]

Bartjuh schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 22:09:
[...]

Dus moet er 2x zoveel werk geleverd worden voor hetzelfde product. Ofwel; wonen is veel duurder geworden.

Bartjuh schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 22:15:
En salaris is ver-5-voudigd, maar huizenprijzen zijn ver-11-voudigd sinds 1970 tot piek in 2008:
[afbeelding]

Mooie bevestiging dat er sprake is van een bubbel! Verigens denk ik dat in 1970 zelfs geen enkele gek te vinden was die toen fl 24.000 voor 13m2 wou betalen,die kamer was destijds nog stukken goedkoper, schat ik zo in.

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 17-07-2012 22:47 ]

[Fiber]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 21:05:
[...]
In 20 jaar zijn de salarissen minder dan 100% gestegen terwijl de huizenprijs met meer dan 200% is gestegen.
Hiermee is jouw stelling onderuit gehaald.

Hebben we het nog wel over precies hetzelfde huis dat volgens jou dus twee keer zo duur is geworden? Wellicht is dat huis ook wel twee keer zo groot geworden, en kwalitatief twee keer zo goed en twee keer zo luxe uitgerust...?

[Bonsaiboom]

Dark Matter schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 22:03:
[...]


[afbeelding]

Weet je, ik vraag me af hoe je uit deze grafiek haalt dat de rente gaat stijgen. We zitten in noord europa in een deflatoir scenario. Nederland, Belgie en Duitsland hebben al negatieve rentes op staatsleningen.

Ik denk dat we daar nog wel even in zullen blijven zitten, totdat de stortvloed van geld die in de imaginaire economie is gepompt, ook daadwerkelijk in de echte economie terecht gaat komen. En als dat gebeurt, verwacht ik een behoorlijk sterke inflatie, onder andere omdat het welvaartsniveau dat verwacht wordt door de oudere generatie van hun pensioenen simpelweg niet haalbaar is. Inflatie is daar een elegant antwoord op.

[Dark Matter]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 22:43:
[...]


[...]


Mooie bevestiging dat er sprake is van een bubbel! Verigens denk ik dat in 1970 zelfs geen enkele gek te vinden was die toen fl 24.000 voor 13m2 wou betalen,die kamer was destijds nog stukken goedkoper, schat ik zo in.

David, hoeveel guldens heb jij nog in een oude sok zitten, dat je nog steeds omrekent om te kijken of je het huis kunt betalen?

[Dark Matter]

Bonsaiboom schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 22:53:
[...]


Weet je, ik vraag me af hoe je uit deze grafiek haalt dat de rente gaat stijgen. We zitten in noord europa in een deflatoir scenario. Nederland, Belgie en Duitsland hebben al negatieve rentes op staatsleningen.

Deze grafiek geeft een overzicht van de historische rente ontwikkeling, en zegt niets over enige verwachting mbt de rente in de toekomst.
Tevens heb ik ook geen enkele verwachting over toekomstige rentestanden uitgesproken.

[Bonsaiboom]

Dark Matter schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 22:58:
[...]


Deze grafiek geeft een overzicht van de historische rente ontwikkeling, en zegt niets over enige verwachting mbt de rente in de toekomst.
Tevens heb ik ook geen enkele verwachting over toekomstige rentestanden uitgesproken.

Je hebt gelijk, ik had niet goed gelezen. Mijn excuses.

[Verwijderd]

Bartjuh schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 22:09:
[...]

Dus moet er 2x zoveel werk geleverd worden voor hetzelfde product. Ofwel; wonen is veel duurder geworden.

wat is nu oorzaak en gevolg in deze ? is wonen nu duurder geworden en moet je daarom met 2 salarissen een hyptheek afsluiten of hebben de dinkies van weleer de prijs opgedreven doordat ze op 2 salarissen een hypotheek konden afsluiten waardoor de prijzen ook stegen omdat er meer geleend kon worden ?

[Dark Matter]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 23:00:
[...]


wat is nu oorzaak en gevolg in deze ? is wonen nu duurder geworden en moet je daarom met 2 salarissen een hyptheek afsluiten of hebben de dinkies van weleer de prijs opgedreven doordat ze op 2 salarissen een hypotheek konden afsluiten waardoor de prijzen ook stegen omdat er meer geleend kon worden ?

Het tweede, de dinkies konden twee salarissen gebruiken voor een hypotheek, waar voorheen maar op 1 salaris een hypotheek mocht worden afgesloten, en dit heeft de prijzen extra doen stijgen.

[ Voor 6% gewijzigd door Dark Matter op 17-07-2012 23:09 ]

[Dark Matter]

Bonsaiboom schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 22:53:
[...]

We zitten in noord europa in een deflatoir scenario. Nederland, Belgie en Duitsland hebben al negatieve rentes op staatsleningen.

Ik denk dat we daar nog wel even in zullen blijven zitten, totdat de stortvloed van geld die in de imaginaire economie is gepompt, ook daadwerkelijk in de echte economie terecht gaat komen. En als dat gebeurt, verwacht ik een behoorlijk sterke inflatie, onder andere omdat het welvaartsniveau dat verwacht wordt door de oudere generatie van hun pensioenen simpelweg niet haalbaar is. Inflatie is daar een elegant antwoord op.

Een tijdelijke hoge inflatie zou wel een mooi antwoord zijn op de relatief hoog uitstaande hypotheekschuld, die dan smelt als sneeuw voor de zon. Dit in combinatie met een nieuwe mentaliteit van aflossen ipv van aflossingsvrij doet die uitstaande hypotheekschuld nog sneller slinken,

Echter, ik waag mij niet aan economische voorspellingen.
Veel te moeilijk.

[ Voor 4% gewijzigd door Dark Matter op 17-07-2012 23:19 ]

[SPee]

Aan de ene kant snap ik dat banken graag zien dat er afgelost wordt: hiermee wordt hun balans weer versterkt. Aan de andere kant snap ik het niet: banken zijn toch gebaat bij zoveel mogelijk leningen die rente opleveren?

Wat ik mij afvraag; waarom wordt de HRA niet (verplicht) voor aflossing gebruikt?
ipv storten op de bank of herrekenen met andere posten bij de belastingdienst. Banken blij, want er is een zekere aflossing van de schuld. Economen blij, want de schuld neemt af. Misschien dat de huiseigenaren in het begin "lastig" zullen krijgen van de andere berekening om hun hypotheek af te lossen, maar volgens mij zou dat maar van korte duur zijn. Voor hun maakt het verder niet veel uit. Behalve voor degene die niet op hun geld letten en vrijwel zeker later ook in de problemen zouden komen.

Later kan dan worden gekozen of het hetzelfde is als vullen spaarrekening (bij aflossingsvrij), het als aflossing dient (ook bij aflossingsvrij) of dat de HRA met een eenmalige (volledige) storting direct stopt.

Ryan1981 schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 16:09:
Ik heb het nog niet helemaal uitgezocht maar ik vroeg me het volgende af.

Zit er een "gat" in de financiering voor mensen die net te veel verdienen om in aanmerking te komen voor een sociale huurwoning? In andere woorden, mensen die gedwongen worden in de private sector te huren en hierdoor minder te besteden hebben dan iemand met een lager inkomen maar met een sociale huurwoning?

Of valt dat allemaal nog wel mee?

Ligt eraan waar je wilt wonen.
In de dure omgevingen (steden of erg gewilde plekken) zullen de prijzen wel hoog zijn. Maar in de gebieden erbuiten valt het wel mee. Dus wat buiten de top zoeken.

[Ortep]

SPee schreef op woensdag 18 juli 2012 @ 00:07:
Misschien dat de huiseigenaren in het begin "lastig" zullen krijgen van de andere berekening om hun hypotheek af te lossen, maar volgens mij zou dat maar van korte duur zijn. Voor hun maakt het verder niet veel uit. Behalve voor degene die niet op hun geld letten en vrijwel zeker later ook in de problemen zouden komen.

Het 'nadeel' er van is dat het juist in het begin veel uitmaakt. En dan heeft iedereen het voordeel het hardste nodig. Bij een aflossingsvrije/spaar hypotheek blijft op dit moment de aftrek per maand over de hele periode gelijk, maar aan het einde heb je er veel minder aan omdat je ruwweg kan stellen dat de inflatie je geld in 30 jaar ongeveer halveert. Dus je voordeel kan op dit moment bv wel 400 euro per maand zijn (ongeveer 15505.52 Thai Baht voor de mensen die graag in andere munten rekenen en grote getallen willen zien) Maar aan het einde van de rit kan je daar net zo veel voor kopen als voor 200 Euro nu. Dus langzaam afschaffen heeft niet alleen het voordeel dat men zich kan aanpassen, maar ook het 'voordeel' dat het effect weg inflateert
Bij een annuiteit werkt het net andersom. Het HRA voordeel is in het begin precies even hoog als bij een aflossingsvrije hypotheek. Dat is prettig voor starters. Dat voordeel neemt in de loop der jaren door de aflossing af, maar zeker de eerste 15 jaar maakt het weinig uit. Het verschil zit in de laatste 5 jaar omdat je daar pas echt gaat aflossen. Dan lopen je maandlasten snel op, maar dat maakt dan weinig meer uit, de inflatie heeft dat 'nadeel' ongeveer gehalveerd.
http://www.hypotheekvorme.../annuiteitenhypotheek.jpg

Het 'enorme' voordeel van aflossingsvrij tov annuiteit zit pas aan het einde van de looptijd. En door de inflatie is het van veel minder belang dan iedereen denkt. Je HRA is de helft waard van wat hij nu is, en de eventuele hoger maandlasten bij annuiteit zijn de helft minder erg

[ Voor 6% gewijzigd door Ortep op 18-07-2012 08:41 ]

[timag]

Dark Matter schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 23:02:
[...]


Het tweede, de dinkies konden twee salarissen gebruiken voor een hypotheek, waar voorheen maar op 1 salaris een hypotheek mocht worden afgesloten, en dit heeft de prijzen extra doen stijgen.

Dit is niet alleen een kwestie van mogen, maar ook van kunnen...

Ik kan de laatste getallen niet vinden maar het aantal tweeverdieners is explosief gestegen en niet alleen van dinkies. Je moet dus niet kijken hoeveel salarissen zijn gestegen maar hoeveel het gezinsinkomen omhoog is gegaan. En dat is echt fors meer dan de getallen hierboven.

Dit is een effect wat nu gewoon in de prijzen gecalculeerd zit en wat je niet meer ongedaan gaat maken.

(Zelfs niet als we de gulden terughalen... )

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 21:05:
Volledig mee eens!

flauw...

In 20 jaar zijn de salarissen minder dan 100% gestegen terwijl de huizenprijs met meer dan 200% is gestegen.
Hiermee is jouw stelling onderuit gehaald.

Tja, mijn moeder werkte niet in 1990... Mijn vrouw daarentegen brengt 1400 netto in het laatje, door parttime te werken.
Aangezien in mijn salaris alle lasten al meegenomen zijn, is die 1400 gewoon extra te besteden... Sommigen doen dat aan een auto en aangezien ik een auto heel leuk vind, maar zonde van het geld, zou je er ook voor kunnen kiezen die volledige 1400 euro in je hypotheek te stoppen...

Daar zit je verschil in...

[Verwijderd]

timag schreef op woensdag 18 juli 2012 @ 08:54:
[...]


Dit is niet alleen een kwestie van mogen, maar ook van kunnen...

Ik kan de laatste getallen niet vinden maar het aantal tweeverdieners is explosief gestegen en niet alleen van dinkies. Je moet dus niet kijken hoeveel salarissen zijn gestegen maar hoeveel het gezinsinkomen omhoog is gegaan. En dat is echt fors meer dan de getallen hierboven.

Dit is een effect wat nu gewoon in de prijzen gecalculeerd zit en wat je niet meer ongedaan gaat maken.

(Zelfs niet als we de gulden terughalen... )

yeps en als je dan alleenstaande bent dan ben je de pineut aangezien er niks betaalbaars meer is te vinden als je van 1 inkomen moet rondkomen aangezien alle huizenprijzen zijn gecorrigeerd naar het gezinsinkomen.
oftewel als ik nu een huis zou willen kopen zou ik eerst een relatie moeten zien te krijgen met een goed verdienende vrouw. tja schat ik hou niet van je maar ik wil nu eenmaal een huis kopen