Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Z___Z]

Als scheidend Nederland zo vaak aanspraak maakt op de NHG mogen zij ook de NHG betalen IMHO. Dus als je gaat scheiden (eigen keuze), dan betaal je de rekening. Dus of in de markt verkopen en je verlies/winst nemen, of samen blijven wonen. Dus geen nieuwe hypotheken verstrekken aan gescheiden mensen tenzij ze de vorige woning verkocht hebben.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:21:
[...]

60% is natuurlijk enorm veel! En het zou volledig overbodig zijn als hypotheken niet op twee inkomens werden verstrekt. Dan kan 1 van de 2 gewoon de lasten dragen.

Zullen we dan ook meteen het handelsrecht aanpassen, zodat de vennootschap onder firma niet meer mogelijk is, en daarmee de pijler onder het MKB wegtrekken? Overal zie je het verschijnsel dat mensen duurzame relaties met elkaar aangaan (huwelijk of zakelijk) en dan samen aan het economisch verkeer willen deelnemen. Echtelieden willen samen een huis kopen, vennoten in een vof willen samen een bankkrediet aantrekken of een huurovereenkomst terzake bedrijfsruimte aangaan. Het risico van een breuk, of dat nu in een huwelijk of in een zakelijke verhouding plaatsvindt, is iets dat de bank gewoon moet verdisconteren. Het enkele feit dat lenen op twee inkomens betekent dat de prijzen stijgen is geen rechtvaardiging om lenen op twee inkomens weer te verbieden.

Z___Z schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:41:
Als scheidend Nederland zo vaak aanspraak maakt op de NHG mogen zij ook de NHG betalen IMHO. Dus als je gaat scheiden (eigen keuze), dan betaal je de rekening.

Geloof mij maar dat scheiden altijd lijden doet. Een scheiding is echt niet iets dat je er even snel doordrukt om een financieel voordeeltje te behalen. In de praktijk betekent het meestal dat je alles kwijt bent.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2012 16:42 ]

[Ortep]

Z___Z schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:41:
Dus geen nieuwe hypotheken verstrekken aan gescheiden mensen tenzij ze de vorige woning verkocht hebben.

Dat gebeurt al...met een restschuld krijg je geen hypotheek. Of je moet voldoende eigen geld meebrengen, maar ja, dan had je geen restschuld

[ Voor 12% gewijzigd door Ortep op 09-07-2012 16:42 ]

[Z___Z]

Ortep schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:42:
[...]

Dat gebeurt al...met een restschuld krijg je geen hypotheek. Of je moet voldoende eigen geld meebrengen, maar ja, dan had je geen restschuld

Nee, nu betaalt de NHG, omdat een enkele persoon de hypotheek niet kan dragen. Hierdoor wordt het een duur systeem.

Verwijderd schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:41:
...
Geloof mij maar dat scheiden altijd lijden doet. Een scheiding is echt niet iets dat je er even snel doordrukt om een financieel voordeeltje te behalen. In de praktijk betekent het meestal dat je alles kwijt bent.

Klopt, maar het is uiteindelijk wel je eigen keuze om uit elkaar te gaan. Als dit financieel niet kan, waarom zou de belastingbetaler/banken/andere hypotheeknemers hiervoor moeten betalen?

[ Voor 41% gewijzigd door Z___Z op 09-07-2012 16:46 ]

[Ortep]

Z___Z schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:44:
[...]

Nee, nu betaalt de NHG, omdat een enkele persoon de hypotheek niet kan dragen. Hierdoor wordt het een duur systeem.

Die staat garant voor de bank, die is er van af. De schuld van de persoon is niet weg.

Fout gelezen

[ Voor 3% gewijzigd door Ortep op 09-07-2012 16:47 ]

[Verwijderd]

Z___Z schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:44:
[...]
Klopt, maar het is uiteindelijk wel je eigen keuze om uit elkaar te gaan. Als dit financieel niet kan, waarom zou de belastingbetaler/banken/andere hypotheeknemers hiervoor moeten betalen?

Het ligt wel iets complexer dan jij het stelt. Het is niet zo simpel als scheiden, even een briefje sturen naar de NHG, en vervolgens van de haak zijn.

En nog los daarvan, het hele principe van een gezamenlijk waarborgfonds als NHG is dat iedereen inlegt, dat er wordt gekeken naar de frequentie en het bedrag van de beroepen die erop gedaan worden, en aan de hand daarvan wordt een premie berekend. Net zoals bij een vroegere brandverzekering eigenlijk, de goede oude onderlinge waarborgmaatschappij (owm): er zijn 100 mensen met een 1% kans op brand, in welk geval de schade 100 is. Dus iedereen die meedoet legt 1 in, zodat er bij brand 100 kan worden uitgekeerd.

Ik zie jouw principiële bezwaren dus niet zo. Hooguit zou je kunnen stellen dat de premie voor de NHG te laag is, als gevolg van de hoge frequentie van scheidende echtparen. Maar dat zou je relatief eenvoudig kunnen oplossen; door de premie te verhogen, maar ook door bijv. een eigen risico te introduceren bij NHG-uitkeringen wegens scheiding. Dus, ga je uit elkaar en kan je huis alleen met een restschuld van 50k verkocht worden, dan moet je zelf daarvan (ik noem maar wat) 25% dragen.

Echter kom je dan natuurlijk op een hellend vlak, want er zullen vast mensen zijn die volkomen niet-verwijtbaar scheiden, terwijl er ook vast wel mensen zullen zijn die op één inkomen hebben geleend, en een beroep doen op NHG terwijl ze volkomen verwijtbaar ontslagen worden. Moet je daar dan maar per geval in gaan differentiëren? Dat wordt een onmogelijke opgave.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2012 16:52 ]

[Z___Z]

Echtscheiding is de nummer 1 reden om NHG aan te vragen. Gezien scheiden, wat de aanleiding hiervoor ook is, uiteindelijk een persoonlijke keuze is, vind ik niet dat je hiervoor moet meebetalen. Volgens http://www.echtscheiding-...-koopwoning-scheiden.html zijn echtscheidingen 43% van het aantal NHG aanvragen. Dit zou betekenen als je hiervoor niet wil verzekeren (bijvoorbeeld je bent alleenstaand) dat de premie van de NHG zo'n 40% omlaag kan. Dat is nogal een significante kostenpost.

[sanderb]

Tleilaxu schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:25:
[...]
Het ging me meer om de stelling te ontkrachten dat niet-huizenbezitters niet meebetalen aan de HRA.

Die stelling heb je nog niet ontkracht.

Jouw stelling dat huurders meebetalen aan de HRA is pertinent niet waar.
Als je onder de streep gaat kijken wat er aan absolute belastinginkomsten betaald wordt door huizenbezitters en door huurders, dan durf ik mijn hand er voor in het vuur te steken dat de huurders minder betalen.
let wel! ik heb het over absolute bedragen!

Waar jij op doelt, is dat na afschaffing van de HRA er zoveel meer belastinginkomsten zijn, dat de totale belastingen omlaag kunnen.
Je gaat er dan vanuit dat dit op dat moment "terug" gegeven wordt aan de alle belastingbetalers.
Je zou echter net zo makkelijk kunnen redeneren dat het toptarief van 52% dan naar 42% kan. Of dat de wegenbelasting wordt afgeschaft. Of dat hondenbelasting wordt afgeschaft. Enz Enz.

Feit is dat er geen cent van de door jouw betaalde belasting naar een huizenbezitter gaat voor de HRA. Wel ontvangt die huizenbezitter een deel van zijn eigen betaalde belasting terug.

Elke keer als ik mijn salarisstrook zie, zie ik het bedrag dat er aan belasting betaald wordt.
Ik fantaseer dan altijd dat dat geld naar een bijstandsmoeder gaat die door mijn bijdrage haar kinderen een keer op een ijsje kan trakteren.
Probeer het eens..dat geeft een stuk prettiger gevoel dan wanneer je denkt dat dat geld naar de porsche van de buurman gegaan is.

[Verwijderd]

sanderb schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:59:
[...]


Die stelling heb je nog niet ontkracht.

Jouw stelling dat huurders meebetalen aan de HRA is pertinent niet waar.
Als je onder de streep gaat kijken wat er aan absolute belastinginkomsten betaald wordt door huizenbezitters en door huurders, dan durf ik mijn hand er voor in het vuur te steken dat de huurders minder betalen.
let wel! ik heb het over absolute bedragen!

Waar jij op doelt, is dat na afschaffing van de HRA er zoveel meer belastinginkomsten zijn, dat de totale belastingen omlaag kunnen.
Je gaat er dan vanuit dat dit op dat moment "terug" gegeven wordt aan de alle belastingbetalers.
Je zou echter net zo makkelijk kunnen redeneren dat het toptarief van 52% dan naar 42% kan. Of dat de wegenbelasting wordt afgeschaft. Of dat hondenbelasting wordt afgeschaft. Enz Enz.

Feit is dat er geen cent van de door jouw betaalde belasting naar een huizenbezitter gaat voor de HRA. Wel ontvangt die huizenbezitter een deel van zijn eigen betaalde belasting terug.

Elke keer als ik mijn salarisstrook zie, zie ik het bedrag dat er aan belasting betaald wordt.
Ik fantaseer dan altijd dat dat geld naar een bijstandsmoeder gaat die door mijn bijdrage haar kinderen een keer op een ijsje kan trakteren.
Probeer het eens..dat geeft een stuk prettiger gevoel dan wanneer je denkt dat dat geld naar de porsche van de buurman gegaan is.

Van het geld wat ik betaal kan de bijstandsmoeder 2000 ijsjes kopen hoor ;-)

[Tleilaxu]

sanderb schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:59:
[...]


Die stelling heb je nog niet ontkracht.

Jouw stelling dat huurders meebetalen aan de HRA is pertinent niet waar.
Als je onder de streep gaat kijken wat er aan absolute belastinginkomsten betaald wordt door huizenbezitters en door huurders, dan durf ik mijn hand er voor in het vuur te steken dat de huurders minder betalen.
let wel! ik heb het over absolute bedragen!

Goeie argumenten, ik ben overtuigd.

[Verwijderd]

Z___Z schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:58:
Echtscheiding is de nummer 1 reden om NHG aan te vragen. Gezien scheiden, wat de aanleiding hiervoor ook is, uiteindelijk een persoonlijke keuze is, vind ik niet dat je hiervoor moet meebetalen. Volgens http://www.echtscheiding-...-koopwoning-scheiden.html zijn echtscheidingen 43% van het aantal NHG aanvragen. Dit zou betekenen als je hiervoor niet wil verzekeren (bijvoorbeeld je bent alleenstaand) dat de premie van de NHG zo'n 40% omlaag kan. Dat is nogal een significante kostenpost.

Right.. en ik ben nooit ziek, dus mijn premie zorgverzkering moet lager. Daarnaast heb ik geen kinderen dus de kinderbijslag moet worden afgeschaft etc etc.

[Verwijderd]

Tleilaxu schreef op maandag 09 juli 2012 @ 17:03:
[...]

Goeie argumenten, ik ben overtuigd.

Wat Sander volgens mij bedoelt is dat de mensen die het meest profiteren van HRA ook het meest belasting betalen. Zoals hierboven al is aangehaald betalen alle werkende mensen rond de 40% belasting, na alle subsidies, toeslagen, aftrekposten etc.

[Tleilaxu]

Verwijderd schreef op maandag 09 juli 2012 @ 17:04:
[...]


Wat Sander volgens mij bedoelt is dat de mensen die het meest profiteren van HRA ook het meest belasting betalen. Zoals hierboven al is aangehaald betalen alle werkende mensen rond de 40% belasting, na alle subsidies, toeslagen, aftrekposten etc.

Dat is wel waar, maar dat komt omdat de mensen die het meeste profiteren van de HRA de hoogste inkomens hebben. En de hoogste inkomens betalen de meeste belasting.
Ze betalen niet het meeste belasting, doordat ze een huis hebben.

[Verwijderd]

Z___Z schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:58:
Echtscheiding is de nummer 1 reden om NHG aan te vragen. Gezien scheiden, wat de aanleiding hiervoor ook is, uiteindelijk een persoonlijke keuze is, vind ik niet dat je hiervoor moet meebetalen. Volgens http://www.echtscheiding-...-koopwoning-scheiden.html zijn echtscheidingen 43% van het aantal NHG aanvragen. Dit zou betekenen als je hiervoor niet wil verzekeren (bijvoorbeeld je bent alleenstaand) dat de premie van de NHG zo'n 40% omlaag kan. Dat is nogal een significante kostenpost.

Dit is natuurlijk een beetje een nondiscussie. Scheiden is net zo min (of net zoveel) een persoonlijke keuze als ontslagen worden dat is. Ik kan ook wel tegen al die sukkels die ontslagen worden, zeggen dat ze maar beter hadden moeten zijn en harder hadden moeten werken, want als zij niet ontslagen zouden zijn, had mijn NHG-premie omlaag gekund.

[sanderb]

Tleilaxu schreef op maandag 09 juli 2012 @ 17:07:
[...]
Dat is wel waar, maar dat komt omdat de mensen die het meeste profiteren van de HRA de hoogste inkomens hebben. En de hoogste inkomens betalen de meeste belasting.
Ze betalen niet het meeste belasting, doordat ze een huis hebben.

Voor de zuiverheid van de discussie zou je "meeste belasting" ook nog moeten definieren.
Hierboven werd aangegeven dat gemiddeld iedereen 40% belasting betaald.
Dat kun je lezen als "evenveel belasting" betaald.
Iedereen weet echter ook dat 40% van 10K per maand een stuk meer is dan 40% van 2K per maand. In absolute cijfers dan...

In je eigen voorbeeld ging je uit van kosten van 100, die betaald moeten worden door 4 mensen.
In datzelfde voorbeeld ga je er ook vanuit dat ze allemaal 25 bijdragen, maar dat is in werkelijkheid niet zo.

Ik wil best de cijfers erbij zoeken voor je, als je meer onderbouwing wil.
hier staat in ieder geval een hoop op een rij: inkomensdecielen-en-belastingen

Overigens ben ik zelf voorstander van het geleidelijk afschaffen van de HRA. En ik ben ook voorstander van een progressief belastingstelsel, met de kanttekening dat ik vind dat werken beloont moet worden.

Linksom of rechtsom is er 1 groep het hardst de dupe:
De tweeverdieners zonder kinderen die geen enkele aanspraak maken op toeslagen, maar wel in een particuliere huurwoning zitten voor de hoofdprijs.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:27:
Mijn punt is dat je wel extreme veiligheid kan inbouwen, en 1000 eur per maand sparen, maar je levenskwaliteit wordt daar niet beter op. Iedereen heeft een eigen verantwoordelijkheid, maar de overheid heeft ook verantwoordelijkheden om levens van de mensen niet drastisch te verstoren (jij noemde het volgens mij fatsoenlijk bestuur).

Dat zijn ook individuele keuzen die je vooral zelf moet maken naar je eigen voorkeur. Alleen ga daarna niet de staat of samenleving verantwoordelijk houden voor de keuzen die je zelf maakt. Dat is de essentie.

Verwijderd schreef op maandag 09 juli 2012 @ 17:01:
Van het geld wat ik betaal kan de bijstandsmoeder 2000 ijsjes kopen hoor ;-)

Vast, maar dat maakt je nog steeds niet dat je daarmee de netto-betaler bent aan de nederlandse staat. De snelwegen in nederland hebben ze niet voor de bijstandmoeder neergelegd. Die worden ook betaald door de nederlandse staat. Het is enorm verschillend wat elke individu nu exact betaald en ook exact aan profijt heeft, dat dit nooit exact is vast te stellen. Niet per individu en zelf heel lastig voor een groep.

sanderb schreef op maandag 09 juli 2012 @ 17:27:
Ik wil best de cijfers erbij zoeken voor je, als je meer onderbouwing wil.
hier staat in ieder geval een hoop op een rij: inkomensdecielen-en-belastingen

En wat we ook weten is dat de hoogste inkomensgroepen het meeste profijt van de HRA hebben. De maatregel werkt denivelleren. Waarom denk je dat de VVD er voorstander is en de SP het wil beperkten afschaffen.....

Linksom of rechtsom is er 1 groep het hardst de dupe:
De tweeverdieners zonder kinderen die geen enkele aanspraak maken op toeslagen, maar wel in een particuliere huurwoning zitten voor de hoofdprijs.

1) Er moet altijd 1 groep zijn die onderaan staat... Of wil je communisme? (en zelfs daar ontstaan groepen die het slechter hebben). Dus er kan altijd wel 1 groep claimen dat ze het bokje zijn, lijkt me niet direct een argument.
2) De groep samen met de alleenstaande zonder kinderen, draagtj, afgezien van het geld, ook vaak weinig in de samenlevingsopbouw. Ze zorgen niet voor nageslacht (continuïteit samenleving), deze groep is vaak ook het minst actief in vrijwilligerswerk en doet gemiddeld minder aan mantelzorg. Ze staan wellicht nog net iets onder de alleenstaande, maar die is ook al vaak het bokje. De samenleving waardeert gewoon minder.

[sanderb]

Cyberpope schreef op maandag 09 juli 2012 @ 18:07:
Vast, maar dat maakt je nog steeds niet dat je daarmee de netto-betaler bent aan de nederlandse staat. De snelwegen in nederland hebben ze niet voor de bijstandmoeder neergelegd. Die worden ook betaald door de nederlandse staat. Het is enorm verschillend wat elke individu nu exact betaald en ook exact aan profijt heeft, dat dit nooit exact is vast te stellen. Niet per individu en zelf heel lastig voor een groep.

Ik noemde dat voorbeeld van de ijsjes voor de kinderen van een bijstandsmoeder enkel om een mentaliteitsverschil aan te tonen.
In plaats van roepen dat je meebetaalt aan de porsche van de tandarts is het een stuk prettiger om bij je salarisstrook te bedenken dat je die belasting ook voor goede redenen betaald. De hele discussie over netto betalers is wat mij betreft een hele ongezonde. Je hebt altijd "onrendabelen" (vies woord). We leven in een samenleving waarbij we opkomen voor die groep.

En wat we ook weten is dat de hoogste inkomensgroepen het meeste profijt van de HRA hebben. De maatregel werkt denivelleren. Waarom denk je dat de VVD er voorstander is en de SP het wil beperkten afschaffen.....

Zelfs de SP gaat niet verder dan aftoppen op 350K. Iedereen is zich ervan bewust dat er iets moet gebeuren, maar durft niet goed. Er is namelijk geen partij voor huizenbezitters. Die zitten net zo goed bij de SP als bij de VVD. Bij de VVD zijn die huizen wat duurder wellicht, maar dat wil niet zeggen dat ze het harder voelen.

2) De groep samen met de alleenstaande zonder kinderen, draagtj, afgezien van het geld, ook vaak weinig in de samenlevingsopbouw. Ze zorgen niet voor nageslacht (continuïteit samenleving), deze groep is vaak ook het minst actief in vrijwilligerswerk en doet gemiddeld minder aan mantelzorg. Ze staan wellicht nog net iets onder de alleenstaande, maar die is ook al vaak het bokje. De samenleving waardeert gewoon minder.

Hoho... Je scheert nu de bewust kinderloze groep over een kam met mensen die nog niet in die fase van hun leven zitten. Er zijn een heleboel mensen die DINKY zijn, maar die een paar jaar later braaf hun 2.3 kinderen en een hond hebben, terwijl moeder parttime gaat werken en een paar uurtjes vrijwilligerswerk voor school doet.

[Cyberpope]

sanderb schreef op maandag 09 juli 2012 @ 18:29:
Hoho... Je scheert nu de bewust kinderloze groep over een kam met mensen die nog niet in die fase van hun leven zitten. Er zijn een heleboel mensen die DINKY zijn, maar die een paar jaar later braaf hun 2.3 kinderen en een hond hebben, terwijl moeder parttime gaat werken en een paar uurtjes vrijwilligerswerk voor school doet.

Dan is het ook maar een tijdelijke situatie, waarna ze daarna weer bij de gunstige groepen zitten...
Wat zijn dan de argumenten dat we daar ook nog iets aan moeten doen?

[Z___Z]

Verwijderd schreef op maandag 09 juli 2012 @ 17:22:
[...]


Dit is natuurlijk een beetje een nondiscussie. Scheiden is net zo min (of net zoveel) een persoonlijke keuze als ontslagen worden dat is. Ik kan ook wel tegen al die sukkels die ontslagen worden, zeggen dat ze maar beter hadden moeten zijn en harder hadden moeten werken, want als zij niet ontslagen zouden zijn, had mijn NHG-premie omlaag gekund.

Ontslagen worden is nooit je eigen keus. Je had er inderdaad wel wat aan kunnen doen, bijvoorbeeld harder werken. Maar sommige mensen die worden ontslagen terwijl ze wel hard werken, maar gewoonweg omdat er geen werk meer is. Daarom vind ik dat mensen die ontslagen worden wel recht hebben op HRA. Scheiden doe je toch echt zelf. Je moet zelf je handtekening onder het papiertje zetten. Je wordt door niemand gedwongen. Scheiden gaat tegenwoordig zo makkelijk dat dit vaker als oplossing wordt gekozen dan het probleem oplossen. Maar daar gaat deze discussie niet over.

Verwijderd schreef op maandag 09 juli 2012 @ 17:03:
[...]


Right.. en ik ben nooit ziek, dus mijn premie zorgverzkering moet lager. Daarnaast heb ik geen kinderen dus de kinderbijslag moet worden afgeschaft etc etc.

Zoals ik hierboven ook gezegd heb, ziek worden is geen keuze, ookal kan je zorgen dat je minder snel ziek wordt als je gezonder leeft. Daarom is het ook goed dat de zorgverzekering verplicht is. Mee eens dat kinderen krijgen je eigen keus is. Maar de toekomst wordt betaald door deze kinderen. Dus is het goed als de overheid stimuleert om kinderen te nemen (dat is dus de kinderbijslag). Sowieso is de kinderbijslag belachelijk laag in Nederland vergeleken met de rest van west Europa. Heb zelf (nog) geen kinderen, maar ik leef wel mee met de mensen met lage inkomens, die kinderen hiervan opvoeden.

[Arnout]

Z___Z schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:41:
Als scheidend Nederland zo vaak aanspraak maakt op de NHG mogen zij ook de NHG betalen IMHO.

Je hoeft geen NHG af te sluiten. Het is optioneel.
Bij mij was de rentekorting zo laag dat ik al 2x geen NHG heb afgesloten.

[Biggg]

sanderb schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:59:
Die stelling heb je nog niet ontkracht.

Jouw stelling dat huurders meebetalen aan de HRA is pertinent niet waar.
Als je onder de streep gaat kijken wat er aan absolute belastinginkomsten betaald wordt door huizenbezitters en door huurders, dan durf ik mijn hand er voor in het vuur te steken dat de huurders minder betalen.
let wel! ik heb het over absolute bedragen!

Vreemd, ik beweer een paar pagina’s terug precies het tegenovergestelde.

http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/38538597#38538597

Biggg schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 22:14:
De overige huurders die om dezelfde reden ook niet willen kopen en niet in aanmerking voor de sociale huurwoningen hebben de grootste pech. Zij betalen de jackpot, zowel via hun te hoge huurprijs ivm hoge huizenprijzen door de HRA en doordat ze via de door hun betaalde belasting ook nog eens die HRA sponsoren.

Ik bedoel hier dus de hoge midden inkomens (43k+) met een vrije sector huurwoning.

We kunnen niet allebei gelijk hebben. Is er iemand die dit met cijfers kan onderbouwen? Dat zou toch niet zo moeilijk moeten zijn. Dan zijn we het hier for-once-and-for-all over eens (althans, de volgende 3 pagina’s ).

[sanderb]

We zijn het niet oneens
Jij pakt een subgroep van alle huurders: de huurders in de particuliere sector met een hoger inkomen.
Van diezelfde groep zei ik ook dat ze het meest de dupe zijn. Ze vallen tussen wal en schip en betalen dus inderdaad relatief het meest. Of ze dat absoluut doen durf ik niet te zeggen.
Onderschat niet wat de belastinginkomsten, ook na aftrek, van de top20 hoge inkomens is.
Ze pakken veel terug op de HRA, maar dat kan alleen omdat ze ook zoveel verdienen ( in ieder geval krijgen)..

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op maandag 09 juli 2012 @ 12:46:
Die discussie over maximale aftrek beperken tot 30% of 40% is pure discriminatie, jaloezie.

Dus als ik een euro extra verdien mag ik wel 52% belasting betalen maar als ik dan geld terug wil van de belastingdienst zou ik maar 30% terug mogen vragen, omdat anderen dat ook maar krijgen?

Prima, dan betaal ik over die extra euro ook maar 30% belasting....

Dat is toch het hele idee van alles in Nederland?
Mensen die veel geld verdienen mogen wat meer inleveren en mensen die weinig verdienen wat minder...

Sociaal...

Cyberpope schreef op maandag 09 juli 2012 @ 13:30:
Nee, omdat met dat argument elke discussie zinloos is, dat argument is namelijk niet te weerleggen. Als ik altijd en alleen uitga van mijn eigen belang en referentie kader, dan moet ik overtuigd worden. En overtuigen is zinloos.
In een discussie gaat het om ideeën uitwisselen en beoordelen in een groter verband. Daar de voor en tegen van belicht en spreken over concepten.

Als jij stelt dat jou dat geld gaat kosten, dan klopt dat. Daar is niets tegen in te brengen en daarmee een zinloze discussie. Tenzij je bereidt bent dat los te laten en te denken in concepten die los staan van je eigen belang ipv dat als uitgangspunt te nemen.

Prima, je zal het er toch mee moeten doen.
Je denkt toch niet dat ik mijn mening zo ga vormen wat eventueel ineen worse case scenario tot een persoonlijk faillissement kan leiden!?

MrFl0ppY schreef op maandag 09 juli 2012 @ 14:03:
Dan heb je meteen je antwoord toch?

Want daar los je de zorg problemen mee op!?
Nee het probleem is dat zorg beter en beter moet...

Op dit moment kost de zorg iedere Nederlander 585 euro per maand, terwijl niemand bereid is dat te betalen... Of wil jij 585 euro per maand ophoesten voor de zorg die jij over 40 jaar nodig hebt!?
Is dat het je waard om 85 te worden in plaats van 80?

Verwijderd schreef op maandag 09 juli 2012 @ 14:39:
^^ en daarmee zijn we (weer) terug bij de aloude conclusie: namelijk, de HRA is onwenselijk, het leidt tot het nutteloos rondpompen van geld met als enige winnaar de banken, maar we hebben er met zijn allen wel decennia lang aan meegedaan, sommigen hebben er flink door kunnen cashen, maar de meerderheid van de (jongere) mensen die de afgelopen 8-10 jaar hebben gekocht, zijn er flink door in de aap gelogeerd.

Dat betekent dus dat, om te voorkomen dat de hele boel in elkaar flikkert en we allemaal het schip in gaan (de 'financieel prudenten' incluis), we ons niet moeten laten leiden door ordinair revanchisme ('HRA-ontvangers hebben zolang geprofiteerd, dus nu moeten zij al het verlies maar nemen') of door de ongenuanceerde simpele oplossing ('je wist dat het ingetrokken kon worden, dus nu moet je niet klagen'). We ziiten hier met zijn allen in, dus het is in ieders belang om de boel gecontroleerd af te bouwen.

De definitie van gecontroleerd kan ook nog velen kanten oip gaan

Ortep schreef op maandag 09 juli 2012 @ 15:00:
Dat punt is echt al ruim 30 jaar bekend. Maar mensen wilden het niet horen. Ik heb zat mensen gewaarschuwd voor de gevolgen als het mis ging. Maar ze keken me aan alsof ik gek was. En snierden naar me omdat ik in een in hun ogen 'te klein' huis woonde. De gek zeiden ze dan, waarom neemt hij het er niet van. Maar nu is het huilen omdat ze in de problemen zitten. Daar heb ik niet echte medelijden mee. Het was een eigen keuze om wel of niet met de meute mee te rennen. De informatie was al decennia bekend.

Je denkt toch niet dat ik me daar op mijn zesde voor interesseerde?
Op onze 24ste kochten we onze woning in 2008. Politiek interesseerde me vrij weinig. Ik kwam net van school, begon net te werken en daar huurde je de hypotheker voor in toch? Advies... kosten: ruim 2000 euro...

Exacte woorden waren: De HRA waarvan niemand het woord durft te roepen in Den Haag, nee daar hoef je je geen zorgen om te maken... Je mag er maximaal 30 jaar gebruik van maken, dus je moet wel een deel aflossen.

Ja en daar zijn heel veel methoden voor. In één keer is geen goed idee.
Een van de fraaiste methoden vind ik zelf het per jaar verlagen van het maximale tarief met 1%.
Dus dit jaar maximaal 52%, volgend jaar 51% enz. toe je bij 30 of 25% bent aangekomen.

Met dit soort regelingen kunnen heel veel mensen prima leven zonder in de problemen te komen. Maar zolang Den Haag uit concessies bestaat, stem ik op safe...

[Ortep]

dfrenner schreef op maandag 09 juli 2012 @ 23:19:
Je denkt toch niet dat ik me daar op mijn zesde voor interesseerde?
Op onze 24ste kochten we onze woning in 2008. Politiek interesseerde me vrij weinig. Ik kwam net van school, begon net te werken en daar huurde je de hypotheker voor in toch? Advies... kosten: ruim 2000 euro...

Dat je iets op je 6e niet wist heeft er niets mee te maken. Toen jij je huis kocht in 2008 was je 24. Toen was het geen 'nieuws' dat de HRA onhoudbaar was. Als jij op je 24ste van een school komt ben je hoog opgeleid en mag er van je verwacht worden dat je niet zomaar iets aannneemt als de eerste de beste iets roept. De HRA was al jaren en jaren een heftig discussie punt. Dat kon je niet echt gemist hebben tussen je 18e toen je volwassen werd en je 24ste toen je dat huis kocht. Dan heb je al die tijd geen TV gezien, geen krant gelezen, alle nieuws op internet gemist en geen gesprek op een verjaardag gevolgd.
Ik was 27 toen ik mijn huis kocht in 1980, niet veel ouder dan jij. En ik heb wel informatie ingewonnen bij meerdere bronnen. Daar kwam dus uit dat het een leuk extraatje was maar dat je er niet op moest rekenen. Dat jij dat niet deed is je goed recht. Maar dan moet je niet zeggen dat je het niet wist/begreep. Je kon het weten, het is geen extreem ingewikkeld financieel product, je had alleen zoals je zelf zegt geen enkele belangstelling voor om na te gaan wat de grootste uitgave van je leven voor risico's inhield. Het was nu niet bepaalt iets dat ze in 2009 plotseling gingen bedenken.

Exacte woorden waren: De HRA waarvan niemand het woord durft te roepen in Den Haag, nee daar hoef je je geen zorgen om te maken... Je mag er maximaal 30 jaar gebruik van maken, dus je moet wel een deel aflossen.

Dan heb je dus niet rondgevraagd, er waren er velen die er al lang wat aan wilden doen. Er waren er zat, ook in den Haag, die dat woord wel durfden te noemen. Als je op google kijkt en zoekt op hypotheekrente aftrek tot aan 2008 dan vind je iets van 33000 hits.

Bij de eerste paar hits vind je veel dingen als: Dure sigaar uit eigen doos, maakt rijken rijker en armen armen en nog veel meer negatief nieuws.

Deze is wel heel leuk..een overzicht van de stellingen van de politieke partijen in 2006 over de HRA.
Dit overzicht komt van de NVA dat zijn dus de hypotrheek adviseurs.
http://www.nva.nl/LinkCli...&tabid=746&language=nl-NL

Die hypotheek adviseurs zelf zeggen dus al in een brochure dat er maar een partij is die er NIET iets aan wilde doen, de VVD. Het CDA wilde er op dat moment nog niets aan doen, maar later wel. De andere partijen vonden het onhoudbaar en wilden het afschaffen tot sterk veranderen. Dat was twee jaar voor jij je huis kocht. Nogmaals, het is je goed recht om er op te gokken dat iets eindeloos goed gaat. Maar je kan je echt niet verschuilen achter: Ik wist het niet, ik kon het ook niet weten, niemand sprak er over of iedereen riep dat het nooit weg zou gaan. Eigenlijk riep bijna iedereen toen voluit dat het weg zou gaan. Alleen de manier en het moment was nog niet duidelijk.

[Paul]

Ortep schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 00:19:
Toen jij je huis kocht in 2008 was [..] het geen 'nieuws' dat de HRA onhoudbaar was.

Dat was het in 1990 ook niet meer (aangezien ik hier regelmatig een termijn van 'we roepen al 30 jaar' hoor), in 1980 was het nieuws.

Hoeveel ruchtbaarheid geef nog aan een onheilstijding die al 30 jaar wordt geroepen zonder dat deze bewaarheid wordt? Ik wil het best meewegen maar ik ga niet geen gebruik maken van een regeling omdat een aantal onheilsprofeten al 30 jaar iets roepen, al was het alleen maar omdat het gebruik van die regeling (en de koopsubsidie) het verschil maakten tussen wel op mezelf kunnen gaan wonen of niet (bla bla keuzes... Veel plezier op een verloederde postzegel in een achterstandswijk, en zelfs dat was toen zonder HRA geen optie).

[BlakHawk]

Ortep schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 00:19:
Dat je iets op je 6e niet wist heeft er niets mee te maken. Toen jij je huis kocht in 2008 was je 24. Toen was het geen 'nieuws' dat de HRA onhoudbaar was.

Er werd toen helemaal nog niet over gediscussieerd in de politiek!

Als jij op je 24ste van een school komt ben je hoog opgeleid en mag er van je verwacht worden dat je niet zomaar iets aannneemt als de eerste de beste iets roept.

Ik had een ICT achtergrond en geen financiële achtergrond.
Als ik 2000 euro betaal voor advies, door iemand die onafhankelijk claimt te zijn, dan mag je in alle redelijkheid verwachten dat je juist wordt voorgelicht.
Vooral omdat er een aantal checklisten waren die vanuit de overheid verplicht waren (welke lening past bij jou, risico of geen risico).

Als de overheid mensen dat risico op die manier duidelijk wil maken (beleggen of sparen), dan mag je toch ook verwachten dat men de HRA toevoegt aan die lijst, als het onhoudbaar was...

Het speelde toen totaal niet!

De HRA was al jaren en jaren een heftig discussie punt. Dat kon je niet echt gemist hebben tussen je 18e toen je volwassen werd en je 24ste toen je dat huis kocht. Dan heb je al die tijd geen TV gezien, geen krant gelezen, alle nieuws op internet gemist en geen gesprek op een verjaardag gevolgd.

Het stond toen bekend als het H woord, waar geen enkele partij aan durfde te toornen. In die wetenschap blijft het toch gewoon bestaan?

Het was nu niet bepaalt iets dat ze in 2009 plotseling gingen bedenken.

Het concrete aanpassen van de regeling wel degelijk!

Dan heb je dus niet rondgevraagd, er waren er velen die er al lang wat aan wilden doen. Er waren er zat, ook in den Haag, die dat woord wel durfden te noemen. Als je op google kijkt en zoekt op hypotheekrente aftrek tot aan 2008 dan vind je iets van 33000 hits.

Als je zoekt op AOW zul je net zoveel hits vinden... Wat zegt dat nu?

Bij de eerste paar hits vind je veel dingen als: Dure sigaar uit eigen doos, maakt rijken rijker en armen armen en nog veel meer negatief nieuws.

Over AOW zal je ook vinden dat het niet eerlijk is dat de werkenden niet gewoon sparen voor hun eigen AOW. Dat wil niet zeggen dat het niet aangepast wordt.

Deze is wel heel leuk..een overzicht van de stellingen van de politieke partijen in 2006 over de HRA.
Dit overzicht komt van de NVA dat zijn dus de hypotrheek adviseurs.
http://www.nva.nl/LinkCli...&tabid=746&language=nl-NL

Nooit geweten...

Het is leuk dat je probeert te vertellen dat ik het wel had moeten weten, prima. Maar wat denk je nu? Dat ik op basis daarvan mijn stelling ga aanpassen? Mijn stemgedrag ga wijzigen? Geen sprake van.

Bij het stemmen houd ik rekening met de compromissen die partijen maken, dus ik stem op safe... Zodat het uiteindelijk op maximaal 33% aftrek aankomt, na jarenlange afbouw.

Nogmaals, je kunt het ook helemaal afschaffen en dan komen veel mensen in de problemen. Daarnaast betalen we zat inkomstenbelasting... Wil je die echt kwijt? Dat is een zeer slechte ruil hoor!

[Arnout]

Sowieso het regelmatige geroep: "er gaat niet gemorreld worden aan de HRA" moet eigenlijk al een teken zijn dat er juist wel wat te gebeuren staat. Voor mij zijn dat soort boude uitspraken juist het teken dat er iets aan de hand is en dat je op z'n minst moet weten wat er speelt.

Net wat Ortep zegt, verdiep je je 10 minuten in de HRA om erachter te komen dat het een onhoudbare constructie is. Het is alleen zo jammer dat er in de 'goede' tijden niet aan gesleuteld is. Het komt nu zo hard aan.

[BlakHawk]

Arnout schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 08:50:
Sowieso het regelmatige geroep: "er gaat niet gemorreld worden aan de HRA" moet eigenlijk al een teken zijn dat er juist wel wat te gebeuren staat. Voor mij zijn dat soort boude uitspraken juist het teken dat er iets aan de hand is en dat je op z'n minst moet weten wat er speelt.

Net wat Ortep zegt, verdiep je je 10 minuten in de HRA om erachter te komen dat het een onhoudbare constructie is. Het is alleen zo jammer dat er in de 'goede' tijden niet aan gesleuteld is. Het komt nu zo hard aan.

Het helpt Nederland naar de afgrond...

En is dit het doel?
http://www.telegraaf.nl/d...0_miljard_noodhulp__.html

Mijn bereidbaarheid er iets aan te doen zakt naar een groter dieptepunt...
Het is een bodemloze put, moeten we hiervoor de HRA opgeven!?

We betalen als gezin 25k aan inkomstenbelasting alleen al... Daar krijgen we 5k van terug per jaar in de vorm van HRA... Blijkbaar willen politieke partijen die 25k op het spel zetten om 5k uiteindelijk te winnen. De kosten van bijstandsuitkeringen nog niet meegerekend...

Eén voordeel: Het is wel een kans (mocht het ooit zo'n vaart lopen) om met urgentie (kinderen in het spel) in een goedkope sociale huurwoning te komen

Ik heb het vaker gezegd, mensen die "eigen schuld" roepen, zien de consequenties niet heel helder in...

[Whuzz]

dfrenner schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 08:56:


We betalen als gezin 25k aan inkomstenbelasting alleen al... Daar krijgen we 5k van terug per jaar in de vorm van HRA... Blijkbaar willen politieke partijen die 25k op het spel zetten om 5k uiteindelijk te winnen. De kosten van bijstandsuitkeringen nog niet meegerekend...

Voeg daar aan toe dat Griekenland haar schuldenlast in één klap zou halveren wanneer ze alle achterstallige en ontdoken belastingen zouden innen. Tuurlijk, ik weet ook dat het niet zo makkelijk is om dat "even" te doen, maar het is interessant om te zien hoe wij via onze hoge belastingmoraal gaan opdraaien voor het gebrek daar aan in andere landen.

[RemcoDelft]

dfrenner schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 08:56:
[...]
We betalen als gezin 25k aan inkomstenbelasting alleen al... Daar krijgen we 5k van terug per jaar in de vorm van HRA... Blijkbaar willen politieke partijen die 25k op het spel zetten om 5k uiteindelijk te winnen. De kosten van bijstandsuitkeringen nog niet meegerekend...

Jij hebt het over korte termijn. Op iets langere termijn ben je voor hetzelfde huis dezelfde maandlasten kwijt, zonder dat de bank 5k extra vangt. En dat is wel degelijk in het belang van het land.

[Paul]

Probleem is wel dat als ik het op de korte termijn niet bolwerk 'ze' op die langere termijn heel veel kosten aan me hebben.

Overigens stel je het wel iets te rooskleurig voor, een ander gaat op termijn hetzelfde maandbedrag voor mijn huis betalen. Ik (of meer generiek, iedereen die nu een huis heeft) blijft zitten waar hij zit zolang het huis (en eventueel spaargeld) niet minimaal de hypotheek aflost tenzij het echt niet anders kan. En zonder HRA komt er van dat sparen nog minder...

[ Voor 3% gewijzigd door Paul op 10-07-2012 09:16 ]

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 09:08:
[...]

Jij hebt het over korte termijn. Op iets langere termijn ben je voor hetzelfde huis dezelfde maandlasten kwijt, zonder dat de bank 5k extra vangt. En dat is wel degelijk in het belang van het land.

De bank vangt die 5k wel alleen jij niet, Hoewel het natuurlijk motiveerd om af te lossen vind ik wel dat direct afschaffen gewoon niet handig is. De HRA doet nu wel wat het zou moeten doen, woningbezit stimuleren, alleen zit er een sideeffect aan dat je liefst weg wilt poetsen, hogere schulden.

Dus op lange termijn is hij gewoon 5k extra per jaar kwijt aan maandlasten want de bank krijgt de HRA niet die krijgt hij zelf.

[majoh]

dfrenner schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 08:56:
[...]

Het helpt Nederland naar de afgrond...

En is dit het doel?
http://www.telegraaf.nl/d...0_miljard_noodhulp__.html

Mijn bereidbaarheid er iets aan te doen zakt naar een groter dieptepunt...
Het is een bodemloze put, moeten we hiervoor de HRA opgeven!?

We betalen als gezin 25k aan inkomstenbelasting alleen al... Daar krijgen we 5k van terug per jaar in de vorm van HRA... Blijkbaar willen politieke partijen die 25k op het spel zetten om 5k uiteindelijk te winnen. De kosten van bijstandsuitkeringen nog niet meegerekend...

Eén voordeel: Het is wel een kans (mocht het ooit zo'n vaart lopen) om met urgentie (kinderen in het spel) in een goedkope sociale huurwoning te komen

Ik heb het vaker gezegd, mensen die "eigen schuld" roepen, zien de consequenties niet heel helder in...

Dit is toch ook puur kijkend naar eigen situatie. Mijn gezien betaald evenveel inkomsten belasting maar krijgen geen 5k terug via de HRA aangezien ik geen koophuis heb... Dan kan ik ook roepen, scheefheid ten top.

Ik zeg niet eigen schuld tegen jou, aangezien dit gewoon niet te voorzien is. het drastisch afschaffen van de HRA ben ik dan ook niet mee eens, aangezien het te veel mensen in de problemen brengt. En mocht het afgeschaft worden voor mensen die al een hyphotheek hebben verwacht ik daar wel een subsidie tegenover staan die de grootste klappen op zal vangen.

Echter de persoon die je quote heeft wel gelijk dat het een onhoudbare situatie is waar iets aan gedaan moet worden. Echter hebben we toen het goed ging met het land dat nagelaten en vind ik het nu niet het moment om daar iets mee te doen, anders dan kijken naar nieuwe hypotheken en daar misschien wat voorwaarden aan te verbinen.

[Verwijderd]

Arnout schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 08:50:
Sowieso het regelmatige geroep: "er gaat niet gemorreld worden aan de HRA" moet eigenlijk al een teken zijn dat er juist wel wat te gebeuren staat. Voor mij zijn dat soort boude uitspraken juist het teken dat er iets aan de hand is en dat je op z'n minst moet weten wat er speelt.

Net wat Ortep zegt, verdiep je je 10 minuten in de HRA om erachter te komen dat het een onhoudbare constructie is. Het is alleen zo jammer dat er in de 'goede' tijden niet aan gesleuteld is. Het komt nu zo hard aan.

Ga je ook maar eens verdiepen in de zorgkosten. Dan zul je ook zien dat dit onhoudbaar is.
Of de AOW.. spaart iedereen hier extra voor het toekomstig wegvallen van de AOW?

Het feit is dat de verzorgingsstaat in haar huidige vorm onhoudbaar is. We hebben al jaren een voorschot genomen op de toekomst wat heeft geresulteerd in een staatsschuld van 400 miljard, welke nog steeds elk jaar oploopt. Uiteindelijk zal er echt hervomt moeten worden, en niet alleen op het gebied van HRA.

Waar ik het niet mee eens ben is dat iedereen dit al lang had moeten zien aankomen. Zoals al eerder gezegd, niet iedereen heeft de financiele mogelijkheden om zoveel extra te sparen. Voor de "gelukkigen" die meer dan 34k verdienen en niet in een sociale huurwoning mogen zijn er niet zoveel opties.

Private huur is duur, zeker als je een kleine eensgezinswoning (kinderen) nodig hebt. Je ontkomt dan niet aan kopen. Deze groepen hebben de HRA hard nodig om rond te komen, en hebben niet de luxe om alles te berekenen op maandlasten zonder HRA.

[Sissors]

Zolang je maar de HRA rustig afschaft, en volgens mij is er niemand die een beetje serieus genomen wordt die iets ander wil, valt de stijging van maandlasten reuze mee. Omdat dan daling van huizenprijzen gaat compenseren. Tuurlijk gaan mensen erop achteruit, maar wat HRA nu doet is banken subsidieren, en dat is gewoon idioot.

Dat er ook op andere vlakken bezuinigd moet worden staat er los van.

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 09:43:
[...]


Ga je ook maar eens verdiepen in de zorgkosten. Dan zul je ook zien dat dit onhoudbaar is.
Of de AOW.. spaart iedereen hier extra voor het toekomstig wegvallen van de AOW?

Het feit is dat de verzorgingsstaat in haar huidige vorm onhoudbaar is. We hebben al jaren een voorschot genomen op de toekomst wat heeft geresulteerd in een staatsschuld van 400 miljard, welke nog steeds elk jaar oploopt. Uiteindelijk zal er echt hervomt moeten worden, en niet alleen op het gebied van HRA.

Waar ik het niet mee eens ben is dat iedereen dit al lang had moeten zien aankomen. Zoals al eerder gezegd, niet iedereen heeft de financiele mogelijkheden om zoveel extra te sparen. Voor de "gelukkigen" die meer dan 34k verdienen en niet in een sociale huurwoning mogen zijn er niet zoveel opties.

Private huur is duur, zeker als je een kleine eensgezinswoning (kinderen) nodig hebt. Je ontkomt dan niet aan kopen. Deze groepen hebben de HRA hard nodig om rond te komen, en hebben niet de luxe om alles te berekenen op maandlasten zonder HRA.

Dat is niet correct. Feit is namelijk dat voor 40 euro per jaar (!) je uitgerekend op het eiland Cuba de beste gezondheidszorg ter wereld hebt met onder andere de hoogste leeftijdsverwachting van dit moment.

Zorg zelf is goedkoop, het zijn de belachelijke winsten die farmaceutische bedrijven en ziekenhuizen draaien. Namelijk niemand die erachter kan komen waarom een identiek medicijn in identiek potje uit dezelfde fabriek in het Westen 100,- kost en daar in Cuba 1,- (afgezien dat wij dichter bij de fabrieken zitten, dus juist lagere kosten hebben zoals transport) behalve dat er een enorme woekerwinst bovenop komt.


Het lullige is alleen dat voor de zorg, net als bij de HRA, de lobby vanuit het bedrijfsleven zo sterk is met aanbieden van leuke baantjes dat vernieuwingen erg traag/nooit plaatsvinden. Je ziet nu alleen wel met de enorme eigen risico's dat men zich af begint te vragen of die 100+ euro/maand zorgverzekeringen het geld nog waard zijn en dat vanuit de bevolking ook op die markt weerstand ontstaat.
Zal daar waarschijnlijk net zo gaan als met de huizenmarkt/HRA. Waar in de huizenmarkt de gemeentes(grond), bouwbedrijven en makelaars hun woekerwinsten zien slinken, zal dat bij de zorg plaatsvinden bij de farmaceutische bedrijven/bestuurders van ziekenhuizen/zorgverzekeraars.
Natuurlijk verdient die chirurg ook veel, maar iemand die je hart opereert en je echt in leven houdt zal door de 'bevolking' ontzien worden.

[ Voor 19% gewijzigd door Xanaroth op 10-07-2012 10:38 ]

[Sissors]

Dat is niet correct. Feit is namelijk dat voor 40 euro per jaar (!) je uitgerekend op het eiland Cuba

Bullshit. Dat ze weinig uitgeven aan een relatief goede gezondheidszorg in Cuba is een feit, maar probeer een beetje in de juiste orde grote te komen. Vanaf meerdere bronnen (oa http://ucatlas.ucsc.edu/spend.php, maar ook WHO + CIA factbook) kom ik uit op zon 190 dollar per jaar pp. Nog steeds een fractie van wat wij eraan besteden, maar toch slaat jouw 40 euro nergens op.

met onder andere de hoogste leeftijdsverwachting van dit moment.

Are you kidding me? Bij de laatste WHO ranking van overall health care (2000) stonden ze op plaats 39...
Qua levensverwachting staan ze op plaats 36 volgens de VN en 57 volgens de CIA factbook (Wikipedia: List of countries by life expectancy). (En nee dat is geen evil US conspiracy om ze lager te zetten, CIA neemt meer landen mee dan de VN). Nog steeds niet slecht met hun budget, maar het komt nog geen eens in de buurt van jouw bewering dat ze nummer 1 zouden staan.

Zorg zelf is goedkoop, het zijn de belachelijke winsten die farmaceutische bedrijven en ziekenhuizen draaien. Namelijk niemand die erachter kan komen waarom een identiek medicijn in identiek potje uit dezelfde fabriek in het Westen 100,- kost en daar in Cuba 1,- (afgezien dat wij dichter bij de fabrieken zitten, dus juist lagere kosten hebben zoals transport) behalve dat er een enorme woekerwinst bovenop komt.

Gokje, die medicijnen worden in het Westen ontwikkeld en getest wat miljarden kost. Een simpele google had je laten zien dat ze zeer zeker zich niet druk hoeven te maken over hun winstmarge, maar ook dat als ze naar nul winst gingen de medicijnen echt niet schrikbarend goedkoper zouden worden.

En ja, als we onze doktoren zon 30 euro per maand gaan betalen wordt het hier ook wel goedkoper.


Sorry maar als je met zulk soort 'feiten' komt kan ik je verder ook niet meer serieus nemen. Ja het is zeer zeker netjes wat ze in Cuba met hun budget nog voor elkaar weten te krijgen. En ja misschien zijn er ook wel dingen die we van hun kunnen leren. Maar je vergelijking slaat helemaal nergens op, en overal de farmaceutische industrie maar de schuld van geven is kortzichtig. Als je daar zo graag niks mee te maken wilt hebben, dan gebruik je die zorg toch maar niet? Hell zet je eigen reeks ziekenhuizen op waar je voor 40 euro per jaar pp onbeperkt medische zorg levert, succes ermee.

[ Voor 8% gewijzigd door Sissors op 10-07-2012 11:00 ]

[Verwijderd]

Vanwege de blokkade kan Cuba veel geneesmiddelen niet importeren. Daarom werkt Cuba al jarenlang met homeopathische middelen. Vele malen goedkoper. Veel andere medische goederen en hulpmiddelen (waaronder verband) kunnen evenmin geïmporteerd worden door het handelsembargo. Door recycling lost de Cubaanse overheid dat op. Belangrijk is ook dat de Cubaanse volksgezondheid niet alleen zelfvoorzienend in doktoren en verpleegkundigen is, maar ook dat het land programma's heeft om studenten geneeskunde uit Noord-Midden-en Zuid-Amerika op te leiden. Zo krijgen studenten uit de VS, die in eigen land geen enkele kans maken, gratis onderwijs in geneeskunde. Daar zit een voorwaarde aan: studenten moeten een aantal jaren in eigen land in de gezondheidszorg werken. Daarnaast zendt Cuba duizenden doktoren en verpleegkundigen uit naar onder andere West-Afrika om daar bij te dragen aan een betere gezondheidszorg.

Je kan dit dus niet vergelijken. In de westerse wereld wil iedereen de laatste, beste (en duurste) medicijnen. Daarnaast heb je in een communistisch land niet het probleem dat artsen meer verdienen dan de vuilnisman. Je kan dit dus niet echt vergelijken met Nederland.

[Verwijderd]

furby-killer schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 10:14:
Zolang je maar de HRA rustig afschaft, en volgens mij is er niemand die een beetje serieus genomen wordt die iets ander wil, valt de stijging van maandlasten reuze mee. Omdat dan daling van huizenprijzen gaat compenseren. Tuurlijk gaan mensen erop achteruit, maar wat HRA nu doet is banken subsidieren, en dat is gewoon idioot.

Dat er ook op andere vlakken bezuinigd moet worden staat er los van.

Helemaal mee eens. Mensen moeten af van het idee dat ze altijd recht hebben op gelijkblijvende maandlasten. Willen we deze sores oplossen dan zal er ingeleverd moeten worden. Dit uiteraard los van de verwijtbaarheid van mensen die zelfs bij 10% minder HRA al in de problemen komen omdat ze dan hun maandlasten niet meer kunnen dragen. Voorop staat dat je niet kunt hervormen als je het uitgangspunt 'niemand erop achteruit' blijft hanteren.

[Paul]

Dan zit je weer met de timing... Momenteel moet iedereen op alle vlakken 'een beetje' inleveren. Al die beetjes samen tikken toch aardig aan... Hoger eigen risico, sowieso het stijgen van de zorgverzekeringspremie (ook die van de goedkoopster), wegvallen (3x raden wat een hoop bedrijven gaan doen zodra ze er belasting over moeten afdragen?) van de reiskostenvergoeding etc etc.

Tja, we gaan het wel zien...

[Señor Sjon]

Mwoah, de pillen in Nederland zijn wel belachelijk veel duurder dan in het buitenland, waar ze veel vrijer verkrijgbaar zijn. Hier gaan medicijnen op voorschrift en zijn er een hoop extra schakels bij betrokken (huisarts > apotheek).

[EXX]

En dan heb je ook nog dit:

De Nederlandse zorg telt meer dan 300 'lobbyclubs'. Volgens de Universiteit Tilburg kost het lobbyen door apothekers, artsen, patienten, verpleegkundigen en ziekenhuizen bij de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport de samenleving ruim 1 miljard euro per jaar.

Heb even niet zo snel een directe link naar een bron.

[Whuzz]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 11:01:
[...]
Daarnaast heb je in een communistisch land niet het probleem dat artsen meer verdienen dan de vuilnisman. Je kan dit dus niet echt vergelijken met Nederland.

Kennelijk nog nooit gesproken met iemand die in een communistisch land woont/woonde...
Het communisme zoals jij dat voor ogen hebt heeft wellicht een paar jaar bestaan in de begindagen van het communisme/marxisme, maar de pak hem beet afgelopen 60 jaar heeft het communisme in de praktijk nooit zo gewerkt.

Wel is het zo dat onder het communisme in veel lande de huursector een échte sociale huursector was en dus niet zo'n halfbakken gedrocht als in Nederland. Als je in het communistische Tsjechoslowakije (waar ik door omstandigheden vrij veel van af weet) bijvoorbeeld geen huis kon betalen, dan kreeg je een huurhuis van de staat. Een sociale huurwoning dus. En daar hoefde je niets voor te betalen.
Maar dat was dan dus geen ééngezinswoning met 3-4 slaapkamers en een achtertuin. Dat was een betonnen blokkenflat met 2 kamers, een keukentje, een kleine douche en een toilet. Daar kon je prima in wonen, met gratis stadsverwarming en gratis stroom.

[ Voor 35% gewijzigd door Whuzz op 10-07-2012 12:20 ]

[Verwijderd]

Whuzz schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 12:16:
[...]
Als je in het communistische Tsjechoslowakije (waar ik door omstandigheden vrij veel van af weet) bijvoorbeeld geen huis kon betalen, dan kreeg je een huurhuis van de staat. Een sociale huurwoning dus. En daar hoefde je niets voor te betalen.
Maar dat was dan dus geen ééngezinswoning met 3-4 slaapkamers en een achtertuin. Dat was een betonnen blokkenflat met 2 kamers, een keukentje, een kleine douche en een toilet. Daar kon je prima in wonen, met gratis stadsverwarming en gratis stroom.

Dat zou in Nederland natuurlijk ook prima te doen zijn, maar dat is dan weer 'onmenselijk'. Gek genoeg vinden wij het wel acceptabel om studenten te huisvesten in verbouwde zeecontainers.

[BlakHawk]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 09:26:
De bank vangt die 5k wel alleen jij niet, Hoewel het natuurlijk motiveerd om af te lossen vind ik wel dat direct afschaffen gewoon niet handig is. De HRA doet nu wel wat het zou moeten doen, woningbezit stimuleren, alleen zit er een sideeffect aan dat je liefst weg wilt poetsen, hogere schulden.

Dus op lange termijn is hij gewoon 5k extra per jaar kwijt aan maandlasten want de bank krijgt de HRA niet die krijgt hij zelf.

Maar we weten dat veel meer mensen betalingsachterstanden hebben, sparen is nu al lastig, laat staan aflossen. Hoe verwacht je dat door het afschaffen van HRA, aflossen wordt gestimuleerd!? Daar is natuurlijk nooit meer ruimte voor, tenzij ik 500 euro netto extra salaris ontvang per maand...

furby-killer schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 10:14:
Zolang je maar de HRA rustig afschaft, en volgens mij is er niemand die een beetje serieus genomen wordt die iets ander wil, valt de stijging van maandlasten reuze mee. Omdat dan daling van huizenprijzen gaat compenseren. Tuurlijk gaan mensen erop achteruit, maar wat HRA nu doet is banken subsidieren, en dat is gewoon idioot.

Dat er ook op andere vlakken bezuinigd moet worden staat er los van.

In Zweden is beperkt tot 30% aftrek en dat had in economische hoogtijdagen een lichte crisis tot gevolg...
Reken er maar op dat nu afschaffen een probleem gaat vormen...

Myrdreon schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 10:26:
Dat is niet correct. Feit is namelijk dat voor 40 euro per jaar (!) je uitgerekend op het eiland Cuba de beste gezondheidszorg ter wereld hebt met onder andere de hoogste leeftijdsverwachting van dit moment.

Lijkt me sterk maar goed...

Zorg zelf is goedkoop, het zijn de belachelijke winsten die farmaceutische bedrijven en ziekenhuizen draaien. Namelijk niemand die erachter kan komen waarom een identiek medicijn in identiek potje uit dezelfde fabriek in het Westen 100,- kost en daar in Cuba 1,- (afgezien dat wij dichter bij de fabrieken zitten, dus juist lagere kosten hebben zoals transport) behalve dat er een enorme woekerwinst bovenop komt.

Zorg kost in Nederland 585 euro per Nederlander per maand...
Maar ik hoor ook al nieuwe "eisen", over een jaar willen ze standaard scopieën invoeren voor iedereen boven de 60 om vroegtijdig kanker op te sporen. Wat denk je dat dit soort "geintjes" kosten?

Alles moet maar beter en meer als het om zorg gaat...

Verwijderd schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 11:26:
Helemaal mee eens. Mensen moeten af van het idee dat ze altijd recht hebben op gelijkblijvende maandlasten. Willen we deze sores oplossen dan zal er ingeleverd moeten worden. Dit uiteraard los van de verwijtbaarheid van mensen die zelfs bij 10% minder HRA al in de problemen komen omdat ze dan hun maandlasten niet meer kunnen dragen. Voorop staat dat je niet kunt hervormen als je het uitgangspunt 'niemand erop achteruit' blijft hanteren.

Maar dat kan toch nooit een argument zijn om dan maar de volledige 52% af te schaffen?

Dat zou het zelfde zijn als met de reiskosten vergoeden, deze belastbaar maken is lastig voor mensen, dus we schaffen hem maar helemaal af...

Paul schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 11:48:
Dan zit je weer met de timing... Momenteel moet iedereen op alle vlakken 'een beetje' inleveren. Al die beetjes samen tikken toch aardig aan... Hoger eigen risico, sowieso het stijgen van de zorgverzekeringspremie (ook die van de goedkoopster), wegvallen (3x raden wat een hoop bedrijven gaan doen zodra ze er belasting over moeten afdragen?) van de reiskostenvergoeding etc etc.

Tja, we gaan het wel zien...

Dus dat!

Het is alles bij elkaar en dan zegt men ook nog eens dat je dan toch meer kunt gaan aflossen! Waarvan?????

[Sissors]

dfrenner schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 12:47:
[...]


In Zweden is beperkt tot 30% aftrek en dat had in economische hoogtijdagen een lichte crisis tot gevolg...
Reken er maar op dat nu afschaffen een probleem gaat vormen...

...

Dat was dan ook de reden om het NIET in 1x af te schaffen, maar heel langzaam af te bouwen

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 12:39:
[...]


Dat zou in Nederland natuurlijk ook prima te doen zijn, maar dat is dan weer 'onmenselijk'. Gek genoeg vinden wij het wel acceptabel om studenten te huisvesten in verbouwde zeecontainers.

Als je dit doortrekt:
Bij studenten vindt men het snel goed als die in één of ander hok wonen, maar iemand die op bijstandsniveau opereert moet minimaal een 3 kamer woning met tuin. Het sociale segment is zover opgerekt in het verleden dat we daar nu de 'vruchten' van plukken. De stap terug is bijna niet te maken.

[Verwijderd]

dfrenner schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 12:47:

In Zweden is beperkt tot 30% aftrek en dat had in economische hoogtijdagen een lichte crisis tot gevolg...
Reken er maar op dat nu afschaffen een probleem gaat vormen...

"Als minder fortuinlijk voorbeeld wordt vaak de hervorming van de woningmarkt in
Zweden aangehaald. In Zweden vond in 1991 een ingrijpende belastingherziening
plaats, waarbij het eigenwoningforfait werd afgeschaft en de hypotheekrenteaftrek
werd ‘ingeruild’ voor lagere belastingtarieven. In de eerste jaren na de hervorming
zijn de huizenprijzen tijdelijk aanzienlijk gedaald. De Zweedse economie verkeerde
echter ten tijde van deze hervormingen in een ernstige recessie, waardoor onduidelijk
is waar de huizenprijsdalingen door veroorzaakt werden." SER Rapport wonen

of bron bouwend Nederland met nog wat andere ervaringen (incl. Zweden) : http://www.vbowonenenzo.nl/content.asp?id=511

Waar die "hoogtijdagen" dus vandaan komen is nogal raadselachtig..

[Sv3n]

[b]dfrenner schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 12:47:
Zorg kost in Nederland 585 euro per Nederlander per maand...
Maar ik hoor ook al nieuwe "eisen", over een jaar willen ze standaard scopieën invoeren voor iedereen boven de 60 om vroegtijdig kanker op te sporen. Wat denk je dat dit soort "geintjes" kosten?

Alles moet maar beter en meer als het om zorg gaat...

Dat klopt niet, ik ben bij dit project betrokken en weet er dus wel iets meer van af. Wat er gaat gebeuren is dat mensen tussen de 55 en 75 een test thuis gestuurd krijgen waarmee een monster van de ontlasting kan worden afgenomen. Mocht in dat monster sporen van bloed gevonden worden dan krijg je een coloscopie. Het is dus absoluut niet zo dat iedereen een coloscopie gaat krijgen.

[timag]

Z___Z schreef op maandag 09 juli 2012 @ 19:38:
[...]
Scheiden doe je toch echt zelf. Je moet zelf je handtekening onder het papiertje zetten. Je wordt door niemand gedwongen. Scheiden gaat tegenwoordig zo makkelijk dat dit vaker als oplossing wordt gekozen dan het probleem oplossen. Maar daar gaat deze discussie niet over.

Leuke uitspraak. Ik had toch het idee dat je een huwelijk met z'n tweeën hebt en dat er toch minstens één persoon is die je kan dwingen te scheiden...

[Verwijderd]

Het blijft toch raar, er zijn een hoop mensen, ook in dit topic, die HRA als een "recht" zien. Waarom?

[timag]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 14:18:
Het blijft toch raar, er zijn een hoop mensen, ook in dit topic, die HRA als een "recht" zien. Waarom?

Omdat het nu een recht is. Iets flauws met dat het zo in de wet staat en zo...

[MrFl0ppY]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 14:18:
Het blijft toch raar, er zijn een hoop mensen, ook in dit topic, die HRA als een "recht" zien. Waarom?

Vandaag de dag is HRA een recht. Morgen kan het weer anders zijn. Niemand heeft het ook over een vaststaand recht.

Feit is dat grote veranderingen altijd in slechte tijden doorgevoerd worden omdat dan de noodzaak groot genoeg is. In hoogtijdagen komen er nooit genoeg handen op elkaar "want het is nu toch niet nodig" en je zet jezelf als politieke partij daarmee buitenspel. Het idee is allang duidelijk; langzaam gedeeltelijk afschaffen of maximeren. Nu nog de details uitwerken.

[Ortep]

timag schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 14:20:
Omdat het nu een recht is. Iets flauws met dat het zo in de wet staat en zo...

Helemaal waar, maar niets veranderd zo snel als belastingwetten. Iedere nieuwe regering heeft andere stokpaardjes. Beschouw dit soort 'rechten' maar als een mooie zonnige dag in oktober. Maak er vooral gebruik van, ga op een terras zitten, drink wat en geniet. Maar je moet niet verbaasd zijn als het de dag er na regent of dat er natte sneeuw valt.

Wat iedereen trouwens over het hoofd ziet is dat de (H)RA al jaren lang behoorlijk wordt ingeperkt.

Zo was een aantal jaren geleden het gewoon mogelijk om de betaalde rente voor bv een auto of een TV lening af te trekken van de belasting. Toen dat werd afgeschaft riep iedereen dat dat de doodsteek zou zijn voor...(Noem maar wat dingen op) En het zorgde er voor dat mensen met weinig geld geen leuke dingen meer konden kopen.
Vervolgens werd een hypotheek voor een tweede huis niet meer aftrekbaar. Gehuil dat de doodsteek was voor.....(Vul je lijstje maar in) Dat kan inmiddels voor een korte periode weer wel als overbrugging naar een nieuwe huis.
Je kon ook onbeperkt tot desnoods 300 jaar je hypotheek opvoeren. Dat werd in 2001 beperkt tot 30 jaar.
Daarna kwam ook de bijleenregeling. Je MOET de overwaarde van je oude huis in je duurdere nieuwe huis stoppen. Kom je dan nog te kort mag je bijlenen. Maar je mag niet 'overnieuw' beginnen en zo lekker geld vrij maken. En in 2010 is dat nog eens aangescherpt, zelfs als je goedkoper gaat wonen moet je alles in je nieuwe huis steken en als er dan nog wat te betalen over is, dan pas mag je daar een aftrekbare hypotheek voor hebben. Die laatste twee zijn dus vormen van verplichte aflossing.
Daar hoor je bijna niemand echt over klagen. Toch gebeurt dat bij de verkoop van ieder huis. Blijkbaar kan een groot deel van de mensen het gewoon opvangen of merken ze het verschil niet eens. De bedragen veranderen bij een nieuwe woning en ze betalen gewoon wat er onder aan de streep staat.

[BlakHawk]

furby-killer schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 13:04:
Dat was dan ook de reden om het NIET in 1x af te schaffen, maar heel langzaam af te bouwen

Maar dat was dan ook mijn argument om niet af te bouwen tot 0...

Verwijderd schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 13:18:
"Als minder fortuinlijk voorbeeld wordt vaak de hervorming van de woningmarkt in
Zweden aangehaald. In Zweden vond in 1991 een ingrijpende belastingherziening
plaats, waarbij het eigenwoningforfait werd afgeschaft en de hypotheekrenteaftrek
werd ‘ingeruild’ voor lagere belastingtarieven. In de eerste jaren na de hervorming
zijn de huizenprijzen tijdelijk aanzienlijk gedaald. De Zweedse economie verkeerde
echter ten tijde van deze hervormingen in een ernstige recessie, waardoor onduidelijk
is waar de huizenprijsdalingen door veroorzaakt werden." SER Rapport wonen

of bron bouwend Nederland met nog wat andere ervaringen (incl. Zweden) : http://www.vbowonenenzo.nl/content.asp?id=511

Waar die "hoogtijdagen" dus vandaan komen is nogal raadselachtig..

De HRA is in Zweden nooit afgeschaft, enkel beperkt tot 30%...
Dus zelfs met de beperking tot 30%, heeft het tot gevolg gehad dat de huizenprijzen aanzienlijk zijn gedaald...

Sv3n schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 14:03:
Dat klopt niet, ik ben bij dit project betrokken en weet er dus wel iets meer van af. Wat er gaat gebeuren is dat mensen tussen de 55 en 75 een test thuis gestuurd krijgen waarmee een monster van de ontlasting kan worden afgenomen. Mocht in dat monster sporen van bloed gevonden worden dan krijg je een coloscopie. Het is dus absoluut niet zo dat iedereen een coloscopie gaat krijgen.

Okee, het enige dat ik weet is dat ze hier voorbereidingen aan het treffen zijn voor een forse uitbreiding van de scopiekamers...
Dus men verwacht wel een groei, blijkbaar.

Feit blijft, we willen meer en meer en meer, wat zeker meer gaat kosten. Is het echt nodig? Moeten we dit willen?

Nogmaals ik heb er geen 585 euro (dit bedrag stijgt ieder jaar) per maand voor over om 85 te worden in plaats van 80... Maar dat zijn wel de daadwerkelijke kosten van zorg.

Verwijderd schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 14:18:
Het blijft toch raar, er zijn een hoop mensen, ook in dit topic, die HRA als een "recht" zien. Waarom?

Omdat het hele idee achter HRA niet is dat het een extraatje is, maar dat het eigen woningbezit stimuleert. Het is zeker niet vreemd er rekening mee te houden.

MrFl0ppY schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 14:36:
Vandaag de dag is HRA een recht. Morgen kan het weer anders zijn. Niemand heeft het ook over een vaststaand recht.

Feit is dat grote veranderingen altijd in slechte tijden doorgevoerd worden omdat dan de noodzaak groot genoeg is. In hoogtijdagen komen er nooit genoeg handen op elkaar "want het is nu toch niet nodig" en je zet jezelf als politieke partij daarmee buitenspel. Het idee is allang duidelijk; langzaam gedeeltelijk afschaffen of maximeren. Nu nog de details uitwerken.

Ondertussen heeft de HRA de crisis van zowel de jaren 30, als de jaren 80 gewoon overleefd. Daarnaast ook twee wereldoorlogen...

Ortep schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 14:41:
Wat iedereen trouwens over het hoofd ziet is dat de (H)RA al jaren lang behoorlijk wordt ingeperkt.

Zo was een aantal jaren geleden het gewoon mogelijk om de betaalde rente voor bv een auto of een TV lening af te trekken van de belasting. Toen dat werd afgeschaft riep iedereen dat dat de doodsteek zou zijn voor...(Noem maar wat dingen op) En het zorgde er voor dat mensen met weinig geld geen leuke dingen meer konden kopen.
Vervolgens werd een hypotheek voor een tweede huis niet meer aftrekbaar. Gehuil dat de doodsteek was voor.....(Vul je lijstje maar in) Dat kan inmiddels voor een korte periode weer wel als overbrugging naar een nieuwe huis.
Je kon ook onbeperkt tot desnoods 300 jaar je hypotheek opvoeren. Dat werd in 2001 beperkt tot 30 jaar.
Daarna kwam ook de bijleenregeling. Je MOET de overwaarde van je oude huis in je duurdere nieuwe huis stoppen. Kom je dan nog te kort mag je bijlenen. Maar je mag niet 'overnieuw' beginnen en zo lekker geld vrij maken. En in 2010 is dat nog eens aangescherpt, zelfs als je goedkoper gaat wonen moet je alles in je nieuwe huis steken en als er dan nog wat te betalen over is, dan pas mag je daar een aftrekbare hypotheek voor hebben. Die laatste twee zijn dus vormen van verplichte aflossing.
Daar hoor je bijna niemand echt over klagen. Toch gebeurt dat bij de verkoop van ieder huis. Blijkbaar kan een groot deel van de mensen het gewoon opvangen of merken ze het verschil niet eens. De bedragen veranderen bij een nieuwe woning en ze betalen gewoon wat er onder aan de streep staat.

Iedereen snapt toch dat dit hele andere maatregelen zijn dan daadwerkelijk het afschaffen van HRA?
Het afschaffen van HRA, is een potentieel probleem voor veel eigenaren.

Leuk dat de aftrek beperkt is tot 30 jaar, maar daarom hebben we allemaal hypotheken van 30 jaar afgesloten.

Leuk dat tweede huizen niet meer aftrekbaar zijn, maar hoe groot is die groep daadwerkelijk? En wat voor probleem hebben die mensen bij verkoop van de tweede woning? De eerste hebben ze ook nog... Dus geen probleem voor de eerste levensbehoefte, wonen genaamd.

Rente voor een auto/tv aftrekken? Kon dat? In ieder geval kunnen we die ook gewoon kopen na gespaard te hebben. Een huis is natuurlijk lastig eert voor te sparen. Als je thuis woont kan dit inderdaad rap gaan, maar niemand wil 20 jaar thuis wonen lijkt me... Zodra je op jezelf woont, is sparen voor een woning een kansloze aangelegenheid, die niet echt zoden aan de dijk zet.

Winst in een nieuw huis steken, levert ook geen problemen op voor bewoners...

Allemaal anders dan het afschaffen van de HRA.

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 13:18:
[...]


"Als minder fortuinlijk voorbeeld wordt vaak de hervorming van de woningmarkt in
Zweden aangehaald. In Zweden vond in 1991 een ingrijpende belastingherziening
plaats, waarbij het eigenwoningforfait werd afgeschaft en de hypotheekrenteaftrek
werd ‘ingeruild’ voor lagere belastingtarieven. In de eerste jaren na de hervorming
zijn de huizenprijzen tijdelijk aanzienlijk gedaald. De Zweedse economie verkeerde
echter ten tijde van deze hervormingen in een ernstige recessie, waardoor onduidelijk
is waar de huizenprijsdalingen door veroorzaakt werden." SER Rapport wonen

of bron bouwend Nederland met nog wat andere ervaringen (incl. Zweden) : http://www.vbowonenenzo.nl/content.asp?id=511

Waar die "hoogtijdagen" dus vandaan komen is nogal raadselachtig..

Van Zweden weet iedereen dat de huizenprijzen gedaald zijn na afschaffing/beperking van de hypotheekaftrek......maar waarom hoor je niemand dat 14 jaar (2005) later de prijzen gewoon tot wel 200% gestegen zijn....t.o.v. 1991....en dus zonder hypotheekaftrek......

Vanaf daar kom je bij de histroricus/econoom die allen niet kunnen aangeven of/hoeveel invloed de hypotheekrenteaftrek had, omdat er destijds meer negatieve factoren speelden in de Zweedse economie. Het enige wat de ingelezen experts zeggen is 'dat er mogelijk een versterkend effect was op de recessie'.
Oftewel, kan best zijn dat de invloed verwaarloosbaar was, als je kijkt naar het feit van de erop volgende stijging van woningprijzen.

[ Voor 15% gewijzigd door Xanaroth op 10-07-2012 15:08 ]

[BlakHawk]

Myrdreon schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 15:06:
Van Zweden weet iedereen dat de huizenprijzen gedaald zijn na afschaffing/beperking van de hypotheekaftrek......maar waarom hoor je niemand dat 14 jaar (2005) later de prijzen gewoon tot wel 200% gestegen zijn....t.o.v. 1991....en dus zonder hypotheekaftrek......

Vanaf daar kom je bij de histroricus/econoom die allen niet kunnen aangeven of/hoeveel invloed de hypotheekrenteaftrek had, omdat er destijds meer negatieve factoren speelden in de Zweedse economie. Het enige wat de ingelezen experts zeggen is 'dat er mogelijk een versterkend effect was op de recessie'.
Oftewel, kan best zijn dat de invloed verwaarloosbaar was, als je kijkt naar het feit van de erop volgende stijging van woningprijzen.

Ze zitten helemaal niet zonder aftrek. Deze is beperkt tot 30%.
Waarom denkt toch iedereen dat Zweden geen HRA meer kent? Dat is een leugen!

Zweden

In Zweden is de hypotheekrenteaftrek in 1991 beperkt tot een maximum van 30% van de betaalde hypotheekrente, waar voorheen een maximum van 90% van toepassing was. Het moment van afschaffing werd gevolgd door een periode van recessie in de Zweedse economie. Het is niet duidelijk of de wijziging in de hypotheekrenteaftrek hier de oorzaak van was. Wel wordt de mening gehoord[bron?] dat zij een versterkend effect op de recessie heeft gehad, hoewel de grootte daarvan onbekend is.

[ Voor 21% gewijzigd door BlakHawk op 10-07-2012 15:16 ]

[Tleilaxu]

dfrenner schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 14:59:
[...]


Okee, het enige dat ik weet is dat ze hier voorbereidingen aan het treffen zijn voor een forse uitbreiding van de scopiekamers...
Dus men verwacht wel een groei, blijkbaar.

Feit blijft, we willen meer en meer en meer, wat zeker meer gaat kosten. Is het echt nodig? Moeten we dit willen?

Nogmaals ik heb er geen 585 euro (dit bedrag stijgt ieder jaar) per maand voor over om 85 te worden in plaats van 80... Maar dat zijn wel de daadwerkelijke kosten van zorg.


[...]

offtopic:
Ik vind dit een erg gewaagde uitspraak en ben oprecht benieuwd of je er nog zo over denkt wanneer je 78 bent. Of wanneer je ouders rond die leeftijd zitten.
Daarnaast is het natuurlijk geen keuze
Zo van, als ik 585 euro per maand betaal wordt ik 85, anders houd het precies bij 80 op.
Het kan ook gaan om bv rond je 60e heel pijnlijk dood gaan, of zonder pijn doorleven tot je 80e. is het je dan nog steeds geen 585euro waard?

[ Voor 15% gewijzigd door Tleilaxu op 10-07-2012 15:20 ]

[BlakHawk]

Tleilaxu schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 15:17:

offtopic:
Ik vind dit een erg gewaagde uitspraak en ben oprecht benieuwd of je er nog zo over denkt wanneer je 78 bent. Of wanneer je ouders rond die leeftijd zitten.

Wat heb ik aan die 5 jaar op mijn 80ste, als ik al oud ben en in een verzorgingstehuis zit.
585 euro per maand is een hoop geld... Is dat het waard!?

Is het je 800 euro per maand waard?

Is het je 1000 euro per maand waard?

Is het je 1500 euro per maand waard?

Wat als het je volledige salaris gaat kosten en je net nog kunt eten? Is dat het je waard!?


600 euro per maand is serieus veel geld en dat je hele leven lang!

[Sv3n]

dfrenner schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 14:59:

Okee, het enige dat ik weet is dat ze hier voorbereidingen aan het treffen zijn voor een forse uitbreiding van de scopiekamers...
Dus men verwacht wel een groei, blijkbaar.

offtopic:
Klopt, er gaan meer coloscopieen uitgevoerd worden, met als doel preventie en daardoor lagere kosten

[Tleilaxu]

dfrenner schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 15:20:
[...]


Wat heb ik aan die 5 jaar op mijn 80ste, als ik al oud ben en in een verzorgingstehuis zit.
585 euro per maand is een hoop geld... Is dat het waard!?

Is het je 800 euro per maand waard?

Is het je 1000 euro per maand waard?

Is het je 1500 euro per maand waard?

Wat als het je volledige salaris gaat kosten en je net nog kunt eten? Is dat het je waard!?


600 euro per maand is serieus veel geld en dat je hele leven lang!

Een merel is ook een vogel!

[BlakHawk]

Tleilaxu schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 15:20:
Een merel is ook een vogel!

Als het je waard is, is het prima, maar dan moet je het ook lappen.

Nu zie je dat iedereen meer wil, maar al klaagt bij een zorgpremie van 120 euro per maand...

[Tleilaxu]

dfrenner schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 15:22:
[...]


Als het je waard is, is het prima, maar dan moet je het ook lappen.

Nu zie je dat iedereen meer wil, maar al klaagt bij een zorgpremie van 120 euro per maand...

Nee, maar je grijpt een bedrag uit de lucht en houdt dat tegen een uit de lucht gegrepen leeftijdsverschil.
Zo werkt het natuurlijk niet.

[Verwijderd]

dfrenner schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 14:59:
[...]
Omdat het hele idee achter HRA niet is dat het een extraatje is, maar dat het eigen woningbezit stimuleert. Het is zeker niet vreemd er rekening mee te houden.

HRA stimuleert huizenbezit alleen indirect: het stimuleert namelijk primair het maken van schulden ten behoeve van de eigen woning. Als je het als overheid wenselijk vindt dat een groot percentage van de burgers een eigen woning heeft (omdat ze hun tuintje beter bijhouden, of omdat het een goede oudedagsvoorziening is, of om welke reden dan ook), dan kun je dat ook op andere manieren stimuleren. Dat hoeft niet per se via het stimuleren van schulden.

Ik zie dan ook geen reden de HRA niet te beperken tot 0 over enkele decennia. Natuurlijk zou het mij persoonlijk ook beter uitkomen als het zou worden afbouwd naar 30% (hell, ik ontvang nu bijna 8000 euro HRA per jaar, ik zou er best wat voor over hebben om dat te mogen houden ) maar als je het conceptueel beschouwt, leidt natuurlijk ook een aftrek van 30% nog tot het maken van schulden, en bevoordeel je nog steeds eigenaren van woningen t.o.v. huurders in de vrije sector.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 10-07-2012 15:29 ]

[Verwijderd]

Tleilaxu schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 15:23:
[...]

Nee, maar je grijpt een bedrag uit de lucht en houdt dat tegen een uit de lucht gegrepen leeftijdsverschil.
Zo werkt het natuurlijk niet.

We gaan hier offtopic.

Dat de huizenmarkt nu verziekt is of lijkt is wel duidelijk.
Zeker op de kopersmarkt geldt gewoon het het principe vraag/aanbod.
Huurdersmarkt wordt verziekt door scheefhuurders en de private sector die gekke eisen stellen.

Daarnaast zijn er veel mensen met irreële wensen, je kunt niet voor een duppie op de eerste rang zitten.
Leef naar je stand en ik vind dat de overheid weer volledige controle moet krijgen over de huizenmarkt en rustig kleine hervormingen mag toepassen.

Private sector ook flink aan banden leggen.

[Tleilaxu]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 15:29:
[...]


We gaan hier offtopic.

Dat de huizenmarkt nu verziekt is of lijkt is wel duidelijk.
Zeker op de kopersmarkt geldt gewoon het het principe vraag/aanbod.

Door de verstoring van HRA en regelgeving op het gebied van lenen/aflossen is het maar voor een deel echt vraag/aanbod

Huurdersmarkt wordt verziekt door scheefhuurders en de private sector die gekke eisen stellen.

En door HRA

Daarnaast zijn er veel mensen met irreële wensen, je kunt niet voor een duppie op de eerste rang zitten.
Leef naar je stand en ik vind dat de overheid weer volledige controle moet krijgen over de huizenmarkt en rustig kleine hervormingen mag toepassen.

Private sector ook flink aan banden leggen.

[Verwijderd]

Tleilaxu schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 15:36:
[...]

Door de verstoring van HRA en regelgeving op het gebied van lenen/aflossen is het maar voor een deel echt vraag/aanbod


[...]

En door HRA


[...]

Geloof je echt dat de problemen die laatste 3-4 jaar ontstaan zijn grotendeels door de HRA veroorzaakt worden?

Ik echt niet.
Ja de HRA is een voordeeltje voor de kopers,
Maar het grootste probleem is nu gewoon de crisis, banken moeten aan strengere eisen voldoen, mensen kunnen minder besteden, dus moeten de prijzen omlaag
Koop of huur gewoon naar je stand!! Dat moet een keer doordringen!!!

[Tleilaxu]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 15:42:
[...]


Geloof je echt dat de problemen die laatste 3-4 jaar ontstaan zijn grotendeels door de HRA veroorzaakt worden?

Ik echt niet.
Ja de HRA is een voordeeltje voor de kopers,
Maar het grootste probleem is nu gewoon de crisis, banken moeten aan strengere eisen voldoen, mensen kunnen minder besteden, dus moeten de prijzen omlaag
Koop of huur gewoon naar je stand!! Dat moet een keer doordringen!!!

[ Voor 3% gewijzigd door Tleilaxu op 10-07-2012 15:44 . Reden: laat ook maar. ]

[Verwijderd]

Tleilaxu schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 15:43:
[...]

Lees je eigen en mijn post nog eens?

Je geeft aan dat het mede door de HRA komt, ik ben hiervan niet overtuigt, en geef je dus mijn visie..

[Tleilaxu]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 15:45:
[...]


Je geeft aan dat het mede door de HRA komt, ik ben hiervan niet overtuigt, en geef je dus mijn visie..

Ja ok, ik was me er niet van bewust dat je het specifiek over de laatste 3,4 jaar had. My bad

Daarna begin je een hele rant over naar je stand leven, waarvan de reden mij even ontgaat.

[ Voor 12% gewijzigd door Tleilaxu op 10-07-2012 15:51 ]

[BlakHawk]

Tleilaxu schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 15:23:
Nee, maar je grijpt een bedrag uit de lucht en houdt dat tegen een uit de lucht gegrepen leeftijdsverschil.
Zo werkt het natuurlijk niet.

Het bedrag is niet uit de lucht gegrepen. De zorg kostte in 2010: 90 miljard per jaar.
Dat is 585 euro per maand per Nederlander boven de 18...

Verwijderd schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 15:28:
HRA stimuleert huizenbezit alleen indirect: het stimuleert namelijk primair het maken van schulden ten behoeve van de eigen woning. Als je het als overheid wenselijk vindt dat een groot percentage van de burgers een eigen woning heeft (omdat ze hun tuintje beter bijhouden, of omdat het een goede oudedagsvoorziening is, of om welke reden dan ook), dan kun je dat ook op andere manieren stimuleren. Dat hoeft niet per se via het stimuleren van schulden.

Ik zie dan ook geen reden de HRA niet te beperken tot 0 over enkele decennia. Natuurlijk zou het mij persoonlijk ook beter uitkomen als het zou worden afbouwd naar 30% (hell, ik ontvang nu bijna 8000 euro HRA per jaar, ik zou er best wat voor over hebben om dat te mogen houden ) maar als je het conceptueel beschouwt, leidt natuurlijk ook een aftrek van 30% nog tot het maken van schulden, en bevoordeel je nog steeds eigenaren van woningen t.o.v. huurders in de vrije sector.

Eens...

Toch ben ik voor een plan met meerdere fases en het geleidelijker uitstrijken...
Ik zou het persoonlijk over die 30 jaar heen tillen, zodat je minder problemen krijgt.

[Ortep]

dfrenner schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 14:59:
edereen snapt toch dat dit hele andere maatregelen zijn dan daadwerkelijk het afschaffen van HRA?
Het afschaffen van HRA, is een potentieel probleem voor veel eigenaren.

Ik geloof niet dat jij inziet hoeveel beperking die maatregelen zijn. Reken maar eens mee:
Jij hebt een huis van 150K met een aflossingsvrije hypotheek van 150K.
Je huis stijgt in waarde naar 200K
Je gaat verhuizen naar een ander huis van 200K. Dat is dus min of meer een vergelijkbaar huis maar bv ergens anders omdat het beter uit komt voor je wer of de school van je kinderen.
Dan is de regeling heel simpel...je winst is 50K dus je kan maar 200K-50K=150K aan aftrekbare hyotheek op je nieuwe huis krijgen. Voor de invoering van de bijleenregeling kon je de volle 200K aan hypotheek krijgen. Effectief is je HRA met 25% gedaald. Leuk he...en kijk maar ens wat er gebeurt als je een keer of 3-4 verhuist. Dat is wel iets anders dan waar ze over praten om het met 1-3 % per jaar te laten zakken.

Leuk dat de aftrek beperkt is tot 30 jaar, maar daarom hebben we allemaal hypotheken van 30 jaar afgesloten.

Dat moet je eens vragen aan de mensen die een hypotheek voor 40 jaar afsloten omdat de maandlasten dan zoveel lager waren. Dat JIJ er nu geen last van hebt maakt niet uit. Zij hadden er wel last van en ze scholden net zo hard als jij nu doet.

En wat voor probleem hebben die mensen bij verkoop van de tweede woning? De eerste hebben ze ook nog... Dus geen probleem voor de eerste levensbehoefte, wonen genaamd.

Wat denk je dat die mensen voor problemen hebben? Twee maal de hypotheek is tot daar aan toe, maar die tweede hypotheek is dus niet aftrekbaar. Dar betaal je de volle mep over.
Ik weet dat je een hekel aan finacieen hebt en er ook niet aan wilt rekenen maar dit gebeurt er:
Stel de rente is 500 Euro per maand voor huis 1. Daar krijgen ze 210 Euro van terug. Netto betalen ze dus 290 Euro aan rente per maand. Als ze gaan verhuizen naar huis 2 en het oude huis nog niet verkocht hebben dan moeten ze voor een gelijkwaardig huis ook 500 Euro rente in de maand betalen. Maar deze rente is dus niet aftrekbaar. Dus betalen ze per maand 790 Euro aan rente. Dat is 270% meer dan dat ze eerst betaalden. Dat is in 2010 wel gecorrigeerd, je mag het ies van een jaar doen. Maar daarna ben je echt de klos.

Rente voor een auto/tv aftrekken? Kon dat? In ieder geval kunnen we die ook gewoon kopen na gespaard te hebben.

Ja dat kon en toen dat werd afgeschaft liep iedeeen net zo hard te roepn als hjij dat het onrechtvaardig was en dat het de economie zou verzieken en dat mensen ten gronden zouden gaan.

Winst in een nieuw huis steken, levert ook geen problemen op voor bewoners...

Allemaal anders dan het afschaffen van de HRA.

Het is botweg het beperkt afschaffen van de HRA. Dat heb ik je hier boven al voorgerekend. En de gemiddelde Nederlanderd verhuist iedere 7 jaar. Dus na een jaar of 20 is bijna iedereen wel aan de beurt geweest. En dat gaat veel grover dan het verplicht aflossen met bv 3% per jaar.

[Señor Sjon]

Consumptief lenen via de hypotheek is een beetje afgeschaft met dank aan DSB Die reclames werd je helemaal simpel van. Door de snel stijgende huizenprijzen kwam er veel ruimte voor tweede consumptieve hypotheken. Om dat tegen te gaan is die aftrek onderuit gehaald.

De bijleenregeling e.d. zijn te suf voor woorden. Je moet overwaarde in de stenen blijven steken.

[timag]

Ortep schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 15:59:
[...]

Het is botweg het beperkt afschaffen van de HRA. Dat heb ik je hier boven al voorgerekend. En de gemiddelde Nederlanderd verhuist iedere 7 jaar. Dus na een jaar of 20 is bijna iedereen wel aan de beurt geweest. En dat gaat veel grover dan het verplicht aflossen met bv 3% per jaar.

Maar de impact is veel kleiner. Je leent namelijk ook minder.

Voorbeeld even zonder aflossing omdat dat simpeler rekenen is.

Situatie 1:
Hypotheek 150K, huis is nu 200K waard.
Aftrek € 3750 netto per jaar
Verkoop het huis voor 200K, je krijgt 50K

Koop een nieuw huis van 200K
Je moet de overwaarde in het huis stoppen. Hypotheek dus 150K
Aftrek € 3750 netto per jaar
Gevolg voor je maandlasten minimaal

Situatie 2:
Hypotheek 150K
Aftrek € 3750 netto per jaar

Aftrek wordt met 3% per jaar beperkt

Hypotheek 150K

Gevolg voor je maandlasten: Aftrek wordt dus na een jaar € 3637.50 en elk jaar daarna € 112,50 minder

De ene situatie noem jij grover maar heeft dus geen invloed op je maandlasten, de ander wel. Daarnaast ga je er ook vanuit dat er een waardestijging is. Een van de gespreksonderwerpen hier is dat dat niet zo vanzelfsprekend zou moeten zijn.

Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat we dit niet zouden moeten doen, van mij mag die 3% per jaar eraf zo worden ingevoerd. Wel zou ik dan graag zien dat ook in kleine stappen de belastingtarieven worden verlaagd

[Whuzz]

timag schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 16:17:


Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat we dit niet zouden moeten doen, van mij mag die 3% per jaar eraf zo worden ingevoerd. Wel zou ik dan graag zien dat ook in kleine stappen de belastingtarieven worden verlaagd

En de sociale huren verhoogd.

[eggda]

timag schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 16:17:
3% per jaar eraf mag zo worden ingevoerd. Wel zou ik dan graag zien dat ook in kleine stappen de belastingtarieven worden verlaagd

Het is evident dat afschaf HRA samen moet gaan met herziening belasting tarieven. Zeker als dit kan leiden tot een vereenvoudiging van de regels. Minder afhankelijkheid van rente fluctuaties voorkomt ook nare verassingen in de overheidsfinanciën.

[Cocytus]

dfrenner schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 14:59:
[...]

Okee, het enige dat ik weet is dat ze hier voorbereidingen aan het treffen zijn voor een forse uitbreiding van de scopiekamers...
Dus men verwacht wel een groei, blijkbaar.

Feit blijft, we willen meer en meer en meer, wat zeker meer gaat kosten. Is het echt nodig? Moeten we dit willen?

Nogmaals ik heb er geen 585 euro (dit bedrag stijgt ieder jaar) per maand voor over om 85 te worden in plaats van 80... Maar dat zijn wel de daadwerkelijke kosten van zorg.

dfrenner schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 15:57:
[...]

Het bedrag is niet uit de lucht gegrepen. De zorg kostte in 2010: 90 miljard per jaar.
Dat is 585 euro per maand per Nederlander boven de 18...

Kinderen hebben ook zorg nodig, dus laten we het houden op €450 per Nederlander per maand. Maar dat terzijde. Je bedrag slaat hoe dan ook helemaal nergens op. Je kunt niet het gemiddelde per maand pakken en dan zeggen dat het dus zoveel kost om een maand langer te leven.

[ Voor 10% gewijzigd door Cocytus op 10-07-2012 16:30 ]

[Verwijderd]

Myrdreon schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 15:06:
[...]


Van Zweden weet iedereen dat de huizenprijzen gedaald zijn na afschaffing/beperking van de hypotheekaftrek......maar waarom hoor je niemand dat 14 jaar (2005) later de prijzen gewoon tot wel 200% gestegen zijn....t.o.v. 1991....en dus zonder hypotheekaftrek......

Vanaf daar kom je bij de histroricus/econoom die allen niet kunnen aangeven of/hoeveel invloed de hypotheekrenteaftrek had, omdat er destijds meer negatieve factoren speelden in de Zweedse economie. Het enige wat de ingelezen experts zeggen is 'dat er mogelijk een versterkend effect was op de recessie'.
Oftewel, kan best zijn dat de invloed verwaarloosbaar was, als je kijkt naar het feit van de erop volgende stijging van woningprijzen.

En dat is precies wat er stond te lezen in de door mij geciteerde literatuur. Fijn dat u dat nog eens herhaald.
Overigens is de HRA-infuus subsidie nog steeds, zelfs bij een dertigjarige annuïteitenhypotheek in de orde van grootte van zo'n 35% van de koopprijs, waarvan 24% HRA en de rest gederfde vermogensrendementsheffing. De echte experts zoals Drs. Frans Schilder en Prof dr. Johan Conijn, de SER-economen gaan dan ook uit van een door HRA opgefokte huizenprijs van 20%-25%.Ook het meest recente convenant met de Vereniging eigen huis gaat daarvan uit.
http://www.eigenhuis.nl/d...OTB_Wonen_40_23052012.pdf
Ik neem aan dat of/hoeveel hiermee aangeven is? Op pagina 8 is te zien hoe de ontwikkeling van de e nominale woningprijs tot 2045 is, afhankelijk van de ontwikkeling van de rentestand. Wat heb ik hier als historicus/econoom nog aan toe te voegen?

[Ortep]

timag schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 16:17:
Maar de impact is veel kleiner. Je leent namelijk ook minder.

Klopt, Maar het waarde verschil werd door veel mensen gebruikt om hun nieuwe huis in te richten. Je heb nog steeds een hypotheek van 150K. Maar geen geld voor de inrichting. Het was een oneigenlijke methode om geld 'uit' je huis te halen. En die ben je dus kwijt

De ene situatie noem jij grover maar heeft dus geen invloed op je maandlasten, de ander wel. Daarnaast ga je er ook vanuit dat er een waardestijging is. Een van de gespreksonderwerpen hier is dat dat niet zo vanzelfsprekend zou moeten zijn.

Ik ga niet perse uit van een waarde stijging maar het is wel het gevolg als er een waardestijging . Voor mensen die al een jaar of 10 ergens wonen is dat wel een reeele situatie.
Wat ze laatst nog hebben doorgevoerd is dat het ook gebeurt als je goedkoper gaat wonen. Als er overwaarde op je huis is (Kan ook komen door bv een extra aflossing zonder waarde stijging) en je gaat goedkoper wonen dan moet die overwaarde eerst van je 'goedkopere' huis worden afgehaald voor je over de rest de hypotheek mag aftrekken. Dat kan ook heel leuk uitpakken.

Huis 1) 200K, overwaarde 50K. Maakt niet uit of dat komt door aflossen of waarde stijging. Dus hypotheek 150K
Huis 2) 150K, daar wordt dan eerst de 50K overwaarde afgetrokken, dus maximaal aftrekbare hypotheek is 100K.
Terwijl je voor die tijd gewoon je hypotheek door zou laten lopen of bv 25K aflossen voor de maandlasten en voor de rest je huis zou inrichten. Nu moet je dus verplicht 50K aflossen .

Verhuizen kost echt geld hoor, daar werd die overwaarde voor gebruikt en dat kan dus al een aantal jaren niet meer. Daar moeten de mensen nu dus een consumptief krediet voor nemen. En dat is niet aftrekbaar voor de belasting. Dus zelfs al lenen ze niet die 50K bij, ze zullen al heel snel op de oude maandlasten zitten doordat zo'n crediet een hogere rente kent dan een hypotheek en het heeft geen belasting voordeel.

Effectief dwingen ze je je overwaarde af te lossen op je nieuwe huis. Iets dat eerder niet hoefde
Ik vind dat op zich een goed idee hoor. Maar er wordt geroepen dat mensen niet kunen aflossen. want dat ze dat niet kunnen ophoesten.

[ Voor 7% gewijzigd door Ortep op 10-07-2012 16:56 ]

[Señor Sjon]

Bijeffect is ook dat mensen helemaal niet willen aflossen. Als je dat doet namelijk, dan ben je de HRA over dat geld kwijt als je een nieuwe hypotheek neemt bij verhuizing.

Iedereen klaagt wel dat mensen de HRA misbruiken door aflossingsvrije spaarproducten te nemen, maar met het alternatief word je gepakt voor je aflossingsdriften. Die regeling snap ik nog steeds niet, want de effecten zijn nu pas merkbaar.

[DRuw]

Senor Sjon schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 16:59:
Bijeffect is ook dat mensen helemaal niet willen aflossen. Als je dat doet namelijk, dan ben je de HRA over dat geld kwijt als je een nieuwe hypotheek neemt bij verhuizing.

Iedereen klaagt wel dat mensen de HRA misbruiken door aflossingsvrije spaarproducten te nemen, maar met het alternatief word je gepakt voor je aflossingsdriften. Die regeling snap ik nog steeds niet, want de effecten zijn nu pas merkbaar.

Mooi punt! ik heb er nog een voor je:
Edit, had de post van Ortep niet goed doorgelezen....Als je nu aflost en je verkoopt straks je huis voor meer geld dan je hypotheek dan ben je verplicht die "overwaarde" in je volgende huis te stoppen in plaats van lenen.
Op deze manier is het ook dus in de toekomst beter voor de economie.
Jammer is dus wel dat als de huizenprijzen blijven fluctueren jouw gespaarde geld (wat je dus in je huis hebt gestopt) meefluctueerd in waarde.Wat ik overigens ook achterlijk vind is dat als je dan de loterij wint en je je hypotheek WILT aflossen (of deels) je vervolgens ook een boete mag betalen omdat de bank natuurlijk zn geld misloopt. Mooie stimulans om af te lossen!

[ Voor 3% gewijzigd door DRuw op 10-07-2012 18:09 ]

[Cyberpope]

dfrenner schreef op maandag 09 juli 2012 @ 23:19:
Prima, je zal het er toch mee moeten doen.
Je denkt toch niet dat ik mijn mening zo ga vormen wat eventueel ineen worse case scenario tot een persoonlijk faillissement kan leiden!?

Ten eerste als je echt de illusie hebt dat een mening op een forum enige invloed heeft op de daadwerkelijke situatie, mag je even je werkelijkheid opnieuw definiëren

Daarnaast heb ik het er zeker mee te doen, maar je onderbouwd hier exact mijn stelling, dat inhoudelijk discussiëren met je zinloos is. Het enige wat je inbrengt is een persoonlijke mening, gebaseerd op een niet controleerbare vooronderstelling dat je failliet zou gaan (niet geloofwaardig overigens). Een discussie is het spreken van stellingen gebaseerd op argumenten en onderbouwing. Een discussie van mening is weinig interessant en zeker als als het mening zijn van mensen die er niet toe doen. En lullig voor je, zolang je geen bekend politicus bent (en zelfs dat is dubieus) of een hoogleraar in een relevant vakgebied doe je er niet toe. (overigens onderbouwd die hoogleraar meestal zijn meningen).

En je mening is genoeg bekend en het wordt echt geen argument of stelling door hem 100x te herhalen. Zie ook de reactie:

Verwijderd schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 19:08:
En ik ben tegen het beperken van de aftrek over 52%, omdat ik maandelijks meer dan een bruto modaal maandsalaris afdraag aan belasting. Zo.

En dan hebben we geen discussie, maar slechts een lijstje van meningen zonder gewicht.

dfrenner schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 15:20:
Wat heb ik aan die 5 jaar op mijn 80ste, als ik al oud ben en in een verzorgingstehuis zit.
585 euro per maand is een hoop geld... Is dat het waard!?

600 euro per maand is serieus veel geld en dat je hele leven lang!

Jij bent toch ondertussen papa of niet?? Bij welk bedrag mogen wij jou kind laten sterven??

Een oud collega had een zoon die maandelijks voor ongeveer 4000 euro aan medicatie nodig had. Als dat jou kind is, laat jij hem dan inslapen?? Kortom wordt eens concreet! vanaf welk bedrag mag jou kind dood? Of je vrouw?

Want de grootste sprongen in levensverwachting zit in het terugdringen van sterfte op jongere leeftijd, niet bij de bejaarden. Was het maar zo simpel dat je 100 euro minder exact ... jaar van je leven afhaalt.

[Ortep]

DRuw schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 18:06:
Wat ik overigens ook achterlijk vind is dat als je dan de loterij wint en je je hypotheek WILT aflossen (of deels) je vervolgens ook een boete mag betalen omdat de bank natuurlijk zn geld misloopt. Mooie stimulans om af te lossen!

Banken leven van de rente die iedereen betaalt, ze willen helemaal niet dat je aflost. Ze geven ook graag een doorlopend krediet. Daar is de rente lager op dan op een persoonlijke lening. Dat is niet omdat ze zo lief voor iedereen zijn, maar omdat uit de praktijk blijkt dat bijna iedereen zijn doorlopende krediet uit maxed en het eigenlijk nooit helemaal aflost. En als dat al eens een keer gebeurt, dan blijken ze al heel snel weer op te nemen uit hun 'vrije kredietruimte'
Bij een persoonlijke lening los je een vast bedrag per maand af en ben je naar een aantal jaren/maanden echt van je lening af en vervalt hij ook. Dus leent 10K en je bent er bv naar 60 maanden van af. Bij een doorlopend krediet staat dan een gelijk maandbedrag en een "theoretische looptijd" van 55 maanden. Of een lager maandbedrag en 60 maanden. Hoera denk je dan. Dat is goedkoper, dat doe ik. Dat klopt. Maar dan moet je dus nooit gebruik maken van je aflossingsruimte als je even moeilijk zit. Want dan blijkt het al snel een onaflosbare lening te worden. Uiteindelijk geef je dus per maand meer uit dan zonder lening maar je leeft niet prettiger/ruimer/luxer. Ik weet dat een lening soms nodig is, maar sparen is veel effectiever.

Voorbeeld: Als je een lening voor een tweedehands auto van 10K hebt met 5.9% rente en per maand 150 Euro aflost, ben je 81 maanden bezig en heb je uiteindelijk ruim 12K betaald. En je mag hopen dat je auto 8 jaar mee gaat. Anders ben je nog aan het betalen voor een auto die je niet meer hebt. En je moet direct weer lenen voor de volgende.
Als je zou sparen met 150 Euro in de maand met een rente van 3% dan ben je in 62 maanden op 10K en heb je maar 9300 euro ingelegd. Dat scheelt je dus 2700 Euro.
Het is dus echt heel erg de moeite waard om bij de aanschaf van een auto zo lang mogelijk in een 10 jaar oude te rijden die maar 1500 heeft gekost en ondertussen die 150 die je anders aan de aflossing zou hebben betaald op de bank te zetten. Die auto gaat misschien maar 3 jaar mee, maar dan kan je hem altijd nog wel voor 750-1000 verkopen en een andere van 1500 kopen. Zodra die dan weer op is heb je geld genoeg om cash een 'jonge' tweedehands te kopen en daar op je gemak 6-7 jaar mee te doen. Heb je geluk met je auto's, dan spaar je even door tot je aan bv 84 maanden bent (ongeveer de looptijd van een lening van 10K) dan heb je al ruim 16K op de bank en kan je gewoon een goedkope nieuwe kopen waar je vlot 10-12 jaar mee kan doen. Als je die 150 dan gewoon opzij blijft zetten voor de volgende merk je er niets van maar uiteindelijk rijd je in een luxere auto voor minder geld.

Daarom zijn banken ook heel erg voor een HRA. Hoe meer hoe beter, want dat betekent dat mensen meer (kunnen) lenen waardoor banken meer inkomsten hebben. HRA is een banken subsidie en iedereen betaalt het indirect gewoon zelf.

[pedorus]

Het typische geval wil echter dat zelfs de banken nu van de HRA af willen. De reden daarvoor is vrij simpel:

Dit grafiekje komt uit een recent ABN AMRO rapport op IEX vandaag. Hierin wordt voorspelt dat de huizenprijzen 14% gaan zakken (6% in 2012 en 8% in 2013). De grafieken daarin over vraag en aanbod lijken me vrij duidelijk:

[Seraphin]

*knip* laat maar

Sop. Koken. Gaar.

[ Voor 98% gewijzigd door Seraphin op 10-07-2012 23:48 ]

[Verwijderd]

Myrdreon schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 15:06:
[...]


Van Zweden weet iedereen dat de huizenprijzen gedaald zijn na afschaffing/beperking van de hypotheekaftrek......maar waarom hoor je niemand dat 14 jaar (2005) later de prijzen gewoon tot wel 200% gestegen zijn....t.o.v. 1991....en dus zonder hypotheekaftrek......

Reden des te meer om a.s. vrijdag in een keer na de ministervergadering de hypotheekrente aftrek per direct af te schaffen, zal leiden tot een verdubbeling van de huizenprijzen...

Cyberpope schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 19:04:

Jij bent toch ondertussen papa of niet?? Bij welk bedrag mogen wij jou kind laten sterven??

Een oud collega had een zoon die maandelijks voor ongeveer 4000 euro aan medicatie nodig had. Als dat jou kind is, laat jij hem dan inslapen?? Kortom wordt eens concreet! vanaf welk bedrag mag jou kind dood? Of je vrouw?

Ik stel voor kinderen een bedrag van €300 per maand voor en voor vrouwen max. €400 per maand,
Daarna mag je het zelf betalen of een Lening nemen.

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 11-07-2012 05:40 ]

[redwing]

Myrdreon schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 15:06:
[...]
Van Zweden weet iedereen dat de huizenprijzen gedaald zijn na afschaffing/beperking van de hypotheekaftrek......maar waarom hoor je niemand dat 14 jaar (2005) later de prijzen gewoon tot wel 200% gestegen zijn....t.o.v. 1991....en dus zonder hypotheekaftrek......

Leuk, maar om nu mensen in problemen te laten komen en dan zeggen dat het over 14 jaar beter met ze zal gaan lijkt me toch niet echt een goede oplossing. Tenzij je natuurlijk wilt dat Nederland eerst weer 5 jaar in de problemen komt te zitten ?

Oftewel, kan best zijn dat de invloed verwaarloosbaar was, als je kijkt naar het feit van de erop volgende stijging van woningprijzen.

Dat zou best kunnen, maar zeer waarschijnlijk heeft het juist wel een hele grote invloed gehad en veel onderzoekers zeggen dat ook gewoon. Dat het zeer moeilijk uit te zoeken is/niet te bewijzen wat precies de invloed is klopt, maar dat als argument gebruiken om het dan maar te verwaarlozen is nogal kort door de bocht. Zeker omdat je zelf ook wel kunt bedenken dat als alle kopers nog maar 60% hypotheek kunnen krijgen tov nu dat dat een grote impact heeft op de huizenprijzen. Laat staan wat het met de bestedingsruimte van mensen doet als ze plotseling 2/3 meer aan hun hypotheek kwijt zijn.

1000 euro nu -> 600 netto.
1000 euro zonder HRA -> 1000 euro netto.
400 extra tov de 600 nu -> 2/3 extra.

Dat zijn toch bedragen waardoor een gedeelte van de mensen hun huis moeten verkopen (met verlies dus ze houden een schuld over). De rest zal minder geld over hebben en dus minder geld uit kunnen geven. Oftewel je consumentenuitgaven en vertrouwen gaat kelderen en dat is weer zeer slecht voor de economie.

Maar laat ik het ook concreet maken. Als jij nu plotseling 500 euro minder per maand te besteden zou hebben, merk je dat dan of denk je dat je dan precies zo door kunt gaan als je nu ook doet ?

[ Voor 5% gewijzigd door redwing op 11-07-2012 06:11 ]

[FireAge]

redwing schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 06:07:
Maar laat ik het ook concreet maken. Als jij nu plotseling 500 euro minder per maand te besteden zou hebben, merk je dat dan of denk je dat je dan precies zo door kunt gaan als je nu ook doet ?

Persoonlijk zou ik het apart vinden als niet iedereen die een huis gekocht heeft, 500 euro per maand kan sparen. Dat is namelijk maar 6000 euro per jaar, niet echt een schokkend bedrag.

[Wceend]

FireAge schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 07:42:
[...]

Persoonlijk zou ik het apart vinden als niet iedereen die een huis gekocht heeft, 500 euro per maand kan sparen. Dat is namelijk maar 6000 euro per jaar, niet echt een schokkend bedrag.

dat zou ik persoonlijk ook niet vinden maar reken er maar op dat veel mensen met volle HRA nog geen 100 euro in de maand overhouden. Als ze al iets overhouden. Dat ze meer over zouden kunnen houden is ind e meeste gevallen wel zo maar dit doen ze niet ivm consumptieve bestedingen.
Een kleine groep heeft gewoon echt niets over aan het eind van de maand, maar van deze groep moet je je afvragen wat ze in een koopwoning doen.

[Xanaroth]

redwing schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 06:07:
[...]

Leuk, maar om nu mensen in problemen te laten komen en dan zeggen dat het over 14 jaar beter met ze zal gaan lijkt me toch niet echt een goede oplossing. Tenzij je natuurlijk wilt dat Nederland eerst weer 5 jaar in de problemen komt te zitten ?

[...]

Dat zou best kunnen, maar zeer waarschijnlijk heeft het juist wel een hele grote invloed gehad en veel onderzoekers zeggen dat ook gewoon. Dat het zeer moeilijk uit te zoeken is/niet te bewijzen wat precies de invloed is klopt, maar dat als argument gebruiken om het dan maar te verwaarlozen is nogal kort door de bocht. Zeker omdat je zelf ook wel kunt bedenken dat als alle kopers nog maar 60% hypotheek kunnen krijgen tov nu dat dat een grote impact heeft op de huizenprijzen. Laat staan wat het met de bestedingsruimte van mensen doet als ze plotseling 2/3 meer aan hun hypotheek kwijt zijn.

1000 euro nu -> 600 netto.
1000 euro zonder HRA -> 1000 euro netto.
400 extra tov de 600 nu -> 2/3 extra.

Dat zijn toch bedragen waardoor een gedeelte van de mensen hun huis moeten verkopen (met verlies dus ze houden een schuld over). De rest zal minder geld over hebben en dus minder geld uit kunnen geven. Oftewel je consumentenuitgaven en vertrouwen gaat kelderen en dat is weer zeer slecht voor de economie.

Maar laat ik het ook concreet maken. Als jij nu plotseling 500 euro minder per maand te besteden zou hebben, merk je dat dan of denk je dat je dan precies zo door kunt gaan als je nu ook doet ?

Ten eerste, dat de woningen na 14 jaar het dubbele waren van het jaar van de HRA aanschaf, betekend niet dat herstel 14 jaar duurt. Immers is 'herstel' danwel het moment dat de woningen weer evenveel waard zijn als het moment van afschaffing, OF het moment dat de prijzen weer constant stijgen. In beide gevallen is het veel korter dan 14 jaar voor herstel van de markt.


Daarbij, HRA verandert niks aan de maximale hoogte van je hypotheek. 0,0 invloed. Het heeft invloed op de maandlasten. Veelgemaakte fout, maar de HRA heeft nooit invloed op het leenbedrag gehad (kijk maar eens naar de rekendata; de eisen van AFM zijn nog altijd gebasseerd erop dat je de hypotheek maandlasten ook zonder HRA moet kunnen betalen).
Dat is ook deels oorzaak van de rel Nibud/overheid vs AFM - de eerste willen graag de HRA meenemen in de berekeningen (= hogere hypotheek mogelijk) maar de AFM vind dat risico onverantwoord groot.

Verder, het gevolg van de hogere maandlasten is waarschijnlijk dat men niet langer het maximale gaat lenen. Dat is echter een enorm grijs gebied, want hoeveel een persoon/huishouden minder gaat lenen is compleet giswerk. Kan dus ook prima zijn dat men gewoon nog steeds maximaal blijft lenen en simpelweg op andere dingen gaat besparen (auto, abbo's mobieltjes, vakanties, etc) op de maandlasten voor maximale hypotheek op te brengen.
Daarom kan ook niemand vertellen of/hoeveel de huizenprijzen dalen bij volledige afschaffing, aangezien de invloed niet meetbaar is maar volledig afhangt van de leefstijl van degene die de hypotheek afsluiten.

[ Voor 3% gewijzigd door Xanaroth op 11-07-2012 08:32 ]

[Whuzz]

FireAge schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 07:42:
[...]

Persoonlijk zou ik het apart vinden als niet iedereen die een huis gekocht heeft, 500 euro per maand kan sparen. Dat is namelijk maar 6000 euro per jaar, niet echt een schokkend bedrag.

Wow, persoonlijk vind ik het apart dat er echt mensen zijn die daar in geloven. Ik zou zeggen, lees de Nibud site eens goed door, en volg het nieuws omtrent schuldenlasten, BKR registraties, etc. Denk je serieus dat de gemiddelde huizenbezitter 500 euro per maand kan sparen, laat stáán dat ook doet

_{Disclaimer: Ik/wij doen dat inderdaad wel, maar ik heb mijn huis dan ook gekocht met wat inzicnhten uit de crisis in mijn rugzak. Inzichten die in de 20 jaar daarvoor niet bestonden en/og genegeerd werden.}

[Paul]

FireAge schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 07:42:
Persoonlijk zou ik het apart vinden als niet iedereen die een huis gekocht heeft, 500 euro per maand kan sparen. Dat is namelijk maar 6000 euro per jaar, niet echt een schokkend bedrag.

WTF? Dat is bijna een derde van het netto inkomen van iemand die modaal verdient En dat moeten ze dan bovenop de zorgverzekering, huur / hypotheek / eten / kleding / gas/water/licht / vervoer / etc overhouden?

'niet echt een schokkend bedrag', in welke wereld is dat?

[Tarkin]

Verwijderd schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 05:35:
[...]

Reden des te meer om a.s. vrijdag in een keer na de ministervergadering de hypotheekrente aftrek per direct af te schaffen, zal leiden tot een verdubbeling van de huizenprijzen...


[...]

Ik stel voor kinderen een bedrag van €300 per maand voor en voor vrouwen max. €400 per maand,
Daarna mag je het zelf betalen of een Lening nemen.

De prijzen zijn op 14jaar verdubbeld, niet instant. Als je daar nog wat inflatie vanaf trekt dan zal je zien dat het geen exacte verdubbeling is (wel duurder natuurlijk, daar niet van).

Dit is exact het soort kortzichtig gedrag waardoor jullie binnen 10 jaar hier nog zitten leuteren over de HRA en dat dan de huizenprijzen weer verdubbeld zijn.

[rube]

Paul schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 08:45:
[...]
WTF? Dat is bijna een derde van het netto inkomen van iemand die modaal verdient En dat moeten ze dan bovenop de zorgverzekering, huur / hypotheek / eten / kleding / gas/water/licht / vervoer / etc overhouden?

'niet echt een schokkend bedrag', in welke wereld is dat?

Er staat "kan", niet "moet".
Maar iemand die modaal verdient zal waarschijnlijk ook een lager als gemiddelde hypotheek hebben en dus ook minder als de 500 per maand sparen voor een buffer.

Ik vind 500 per maand helemaal niet zo gek, sterker nog ik heb dat (bijna) altijd gedaan, ook toen ik stukken minder verdiende als nu.

[Señor Sjon]

De rel AFM/NIBUD ging over tweeverdieners vs éénverdieners en een 'discrepantie' in leenvermogen van 40k op een bedrag van 180k. Tweeverdieners konden ~20% minder krijgen dan een eenverdiener met hetzelfde salaris. Daar had de HRA niets mee te maken.

Er zijn zat mensen die volgens mij vroeger 500 euro konden sparen, maar de lasten stijgen de laatste jaren behoorlijk door bijvoorbeeld allerlei energiebelastingen, hogere brandstofprijzen etc. Ook is 500 euro wat makkelijker te bufferen boven modaal, want een modaal inkomen heeft dat echt niet over. Vergeet ook niet dat het inkomen per jaar misschien klopt, maar per maand niet. Juist omdat men alleen vakantiegeld krijgt en daar dus een jaar mee moet draaien.

[Paul]

Ik kon vroeger makkelijk 1000 per maand sparen; toen woonde ik echter nog bij mijn ouders...

Als ik nu even snel wat bedragen tegen elkaar zet hou ik na hypotheek (en VT / HRA), GWL, verzekering, zorgverzekering, afbetalen studieschuld en benzine om naar mijn werk te kunnen gaan naar mijn werk ongeveer 500 euro over. Maar ja, ik moet ook eten, huis onderhouden, motor onderhouden (heb geen auto), kleding kopen...

[rube]

Ik zeg ook niet dat het altijd kan, maar wanneer je een huis koopt dan lijkt me dat je van te voren een goed en realistisch overzicht maakt van je inkomsten en uitgaven.
Als je in dat overzicht geen rekening houdt met 500 euro sparen, dan ben je volgens mij niet goed bezig.

En ja, de laatste tijd is dat wat lastiger geworden voor sommige mensen, maar mensen die lang geleden 500 euro per maand konden sparen kunnen dat nu waarschijnlijk nog steeds wel (stijging salaris, hypotheek relatief laag). Mensen die recentelijk een huis hebben gekocht hebben, hadden naar mijn mening, wel het e.e.a. kunnen zien aankomen als je sinds het najaar van 2007 het nieuws een klein beetje volgt.

Bovendien is het vaak alsnog een kwestie van keuzes maken om wel of niet te kunnen sparen.

En tuurlijk, door ontslag of een echtscheiding kan het plaatje drastisch wijzigen. Daar kunnen de meeste mensen inderdaad niet tegenop sparen.

@Paul: kon je wel 500 sparen toen je je huis kocht? Zo nee, waarom heb je dan zo'n hoge hypotheek genomen? En niet om te trollen, maar oprecht geïnteresseerd in beweegredenen/afwegingen van je.

[Verwijderd]

FireAge schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 07:42:
[...]

Persoonlijk zou ik het apart vinden als niet iedereen die een huis gekocht heeft, 500 euro per maand kan sparen. Dat is namelijk maar 6000 euro per jaar, niet echt een schokkend bedrag.

Ik kan je melden dat dat verdomd moeilijk is als je een partner hebt die (nog) geen eigen inkomen heeft als gevolg van privé- en familie omstandigheden, door onze fijne overheid bijna 6000 euro kan aftikken voor haar masteropleiding (langstudeerboete) en bovendien een studieschuld heeft van 50k. Tel daarbij dat het leven in de randstad ook bepaald niet goedkoop is, zelfs zonder auto. En nee, ik heb geen excessief duur huis in verhouding tot mijn inkomen (hypotheek is ca. 3,8x bruto-jaarinkomen).

Dat idee dat iedereen maar zus of zoveel moet kunnen sparen is, als ik eerlijk ben, vrij beperkt gedacht.

[Wceend]

rube schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 09:20:
Ik zeg ook niet dat het altijd kan, maar wanneer je een huis koopt dan lijkt me dat je van te voren een goed en realistisch overzicht maakt van je inkomsten en uitgaven.
Als je in dat overzicht geen rekening houdt met 500 euro sparen, dan ben je volgens mij niet goed bezig.

En ja, de laatste tijd is dat wat lastiger geworden voor sommige mensen, maar mensen die lang geleden 500 euro per maand konden sparen kunnen dat nu waarschijnlijk nog steeds wel (stijging salaris, hypotheek relatief laag). Mensen die recentelijk een huis hebben gekocht hebben, hadden naar mijn mening, wel het e.e.a. kunnen zien aankomen als je sinds het najaar van 2007 het nieuws een klein beetje volgt.

Bovendien is het vaak alsnog een kwestie van keuzes maken om wel of niet te kunnen sparen.

En tuurlijk, door ontslag of een echtscheiding kan het plaatje drastisch wijzigen. Daar kunnen de meeste mensen inderdaad niet tegenop sparen.

@Paul: kon je wel 500 sparen toen je je huis kocht? Zo nee, waarom heb je dan zo'n hoge hypotheek genomen? En niet om te trollen, maar oprecht geïnteresseerd in beweegredenen/afwegingen van je.

ik denk dat je met de 500 euro wat onrealistisch bent. Kijk als je naar een gemiddelde hoger opgeleide IT-er kijkt moet dit wel mogelijk zijn. Maar Jan Modaal gaat dat niet redden. Bedenk wel dat de hogere huizenprijzen ervoor gezorgt hebben dat mensen iets kopen wat ze in het begin net kunnen betalen maar ze hopen na een aantal jaar wat meer lucht te hebben ivm stijgende salarissen. Dat door de hogere zorgkosten nu hier mensen in de problemen komen lijkt me logisch.

Ik vind het echter niet raar dat mensen er in de eerste 5 tot 10 jaar voor kiezen om niets te kunnen sparen en alles in het huis te steken. Als je in 2005 tot 2010 een huis wilde kopen moest dat namelijk zo ongeveer wel.

[liquid_ice]

Myrdreon schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 08:29:
[...]

Daarbij, HRA verandert niks aan de maximale hoogte van je hypotheek. 0,0 invloed. Het heeft invloed op de maandlasten. Veelgemaakte fout, maar de HRA heeft nooit invloed op het leenbedrag gehad (kijk maar eens naar de rekendata; de eisen van AFM zijn nog altijd gebasseerd erop dat je de hypotheek maandlasten ook zonder HRA moet kunnen betalen).
Dat is ook deels oorzaak van de rel Nibud/overheid vs AFM - de eerste willen graag de HRA meenemen in de berekeningen (= hogere hypotheek mogelijk) maar de AFM vind dat risico onverantwoord groot.

Ik ga er even blind van uit dat jou stelling klopt (geen tijd en zin om dat nou te verifieren).

Als het geen invloed heeft op de max. hoogte van je hypotheek, dan heeft het nog wel invloed op de gekozen hypotheek hoogte. Mensen rekenen vaak in maandlasten (want dat is het enigste wat dat relevant is) en dan nemen ze de HRA als een solide basis erbij.

Ik denk dat als je aan 100 mensen (die de laatste 5 jaar een hypotheek hebben genomen) vraagt of ze dezelfde hypotheek zouden hebben genomen als de HRA er niet was, dat (dit is een gok) 95% zal zeggen dat ze dan minder hadden geleend.