Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Hrolfr]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 09:11:
[...]
Uitgaande van 9 euro per uur, zo goed als minimumloon, dan zijn de lasten die een werkgever betaalt zo'n 17 euro. Daar komt bovenop een busje en alle bijbehorende kosten, afschrijving op gereedschap, administratieve ondersteuning, reserveringen voor ziekte of arbeidsongeschiktheid van personeel, tegenvallers en verwijtbare fouten, doorlopende kosten bij gebrek aan opdrachten, etc etc. En daarna nog wat winst. Als dat je lukt met slechts de resterende 13 euro/uur, ben je erg goed bezig. ZZPers, die vaak geen reserveringen maken voor de meeste van deze zaken, komen niet onder de 35-40 euro per uur.

Busje en afschrijving op gereedschap valt toch gewoon onder materiaalkosten, dat zijn toch geen arbeidskosten?

En waardoor ligt dat percentage bijkomde kosten zo hoog? Wat werknemers op mijn afdeling de baas kosten is 1,5 maal het bruto salaris. Inclusief zaken als pensioenpremie, reservering ziektedagen, arbeidsongeschiktheidsverzekering, aansprakelijkheidsverzekering voor fouten en doorbelasting administratieve ondersteuning vanuit HR. Dus die zouden in die 17 zitten.

dfrenner schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 09:28:
[...]
Je verkijkt je daar erg op!
Vergeet niet dan een dergelijk bedrijf ook moet investeren in materialen die de werknemers gebruiken. Maar ook de inzetbaarheid, fouten, verzekeringen etc. Er zijn ook slaes mensen aan het werk om opdrachten binnen te halen. In tijden dat het minder gaat, zoals nu, moet je reserves achter de hand hebben. Anders red je het niet.

Zoals ik zeg, de verzekeringen (inclusief voor fouten en ziekte/inzetbaarheid) zitten al bij die 50% in. Sales ondersteuning is een goed punt, maar dat is wat een sales medewerker kost en wat er onder aan de streep af gaat, niet zozeer wat de Poolse bouwvakker zelf kost. Dit gaat niet om het detacheren van mensen om alle achterliggende kosten te dekken, maar om wat een arbeidsuur van een bouwvakker kost.

[Señor Sjon]

Tleilaxu schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 09:37:
[...]

Inderdaad, bedrijven als de Aldi gaan aan de lopende band falliet.

Ja, voor elke Aldi zijn er 10 supermarktondernemers die het niet gered hebben. Of is je niet opgevallen dat in supermarktland nog maar een paar spelers over zijn? Die kunnen alleen door schaalvergroting nog leven van de kleine marges.

[Shadowhawk00]

Senor Sjon schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 09:43:
[...]


Ja, voor elke Aldi zijn er 10 supermarktondernemers die het niet gered hebben. Of is je niet opgevallen dat in supermarktland nog maar een paar spelers over zijn? Die kunnen alleen door schaalvergroting nog leven van de kleine marges.

Je vergeet hierbij nog dat bij een suppermarkt de inkoop een groot deel van de kostprijs bepaald, medewerkers niet echt. Bij een huis heb je meer kosten in arbeid dan in de grondstoffen.
Marge op veel producten in een suppermarkt zit rond de 2-5%, niet heel veel ruimte dus.

[Verwijderd]

Woningmarkt plannen VVD samengevat: Sociale sector drastisch inkrimpen (50% woningen verkopen), puntensysteem afschaffen. Hogere hypotheken voor starters/jongeren. Aflossingsvrije hypotheek nagenoeg afschaffen. Leenratio hypotheek weer omhoog (KK + woonverbetering weer meenemen)

WONINGMARKT
De VVD komt op voor het bezit van een eigen woning. Een eigen woning is een investering in de eigen zelfstandigheid. Wij willen mensen daarom helpen bij hun eerste stappen op de woningmarkt. Ook op de huurmarkt moet iets te kiezen zijn, met huurprijzen die de echte waarde van een woning weergeven.
Een Eerlijke Huurprijs
De markt voor gesubsidieerde huurwoningen is ziek. Hoewel slechts een op de zes Nederlanders niet in staat is om zelf de kosten van een woning te betalen, is maar liefst een op de drie woningen in Nederland een sociale huurwoning. Veel huurders ontvangen ook nog eens huurtoeslag. Door die dubbele subsidiëring is het prijsverschil met een gewone huurwoning te groot en de prikkel om te verhuizen klein. Starters en mensen met een smalle beurs hebben het nakijken. Dat is niet eerlijk. Daarom wil de VVD dat corporaties zich weer richten op hun kerntaak: het bouwen van woningen voor mensen met
een laag inkomen.
De bureaucratische huurcommissies en ondoorzichtige puntensystemen worden afgeschaft
Corporaties moeten in 5 à 10 jaar de helft van hun huurwoningen te koop aanbieden
Corporaties moeten een normale huur in rekening brengen. De huren mogen elk jaar 3% harderstijgen dan de inflatieEen Eigen Huis
De VVD wil het bezit van een eigen woning bevorderen en het vertrouwen herstellen in de woningmarkt. Wel moet de hypotheekrenteaftrek gericht zijn op het daadwerkelijk afbetalen van schulden.
Vanaf 2013 is de hypotheekrente voor nieuwe hypotheken alleen nog aftrekbaar als je aflost
Er komt meer ruimte om belastingvrije schenkingen te doen voor de aankoop van een woning
De kosten koper en kleine aanpassingen aan de woning kunnen worden meegenomen in dehypotheek.
De overdrachtsbelasting bij de aankoop van een eerste huis wordt afgeschaft
Jongeren onder de 35 jaar moeten een hypotheek kunnen afsluiten met een looptijd van 35 jaar
De eerste vijf jaar is het volledige rentebedrag aftrekbaar. Banken mogen carrièreperspectievenbetrekken bij de vaststelling van de hoogte van de hypotheek

BRON: http://www.welingelichtek...t-program-van-de-vvd.html

[BlakHawk]

Tleilaxu schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 09:37:
Inderdaad, bedrijven als de Aldi gaan aan de lopende band falliet.

Nee maar het aanbod is kariger bij de Aldi, kwaliteit van de producten is minder (in ieder geval qua smaak) en er loopt bijna geen personeel rond... Alles staat dan ook in dozen...
Nee, niet mijn winkel...

Hrolfr schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 09:41:
Busje en afschrijving op gereedschap valt toch gewoon onder materiaalkosten, dat zijn toch geen arbeidskosten?

En waardoor ligt dat percentage bijkomde kosten zo hoog? Wat werknemers op mijn afdeling de baas kosten is 1,5 maal het bruto salaris. Inclusief zaken als pensioenpremie, reservering ziektedagen, arbeidsongeschiktheidsverzekering, aansprakelijkheidsverzekering voor fouten en doorbelasting administratieve ondersteuning vanuit HR. Dus die zouden in die 17 zitten.

Het maakt nogal een verschil of je enkel arbeid verkoopt, of ook een product...
Als je winst maakt door een product te fabriceren, geloof ik best dat de arbeid die nodig is voor het product 1,5 maal het salaris, de kosten zal dekken. Mede doordat je daarnaast een product met winst verkoopt...

Maar als je enkel arbeid verkoopt, is 1,5 maal het bruto salaris te weinig...

Zoals ik zeg, de verzekeringen (inclusief voor fouten en ziekte/inzetbaarheid) zitten al bij die 50% in. Sales ondersteuning is een goed punt, maar dat is wat een sales medewerker kost en wat er onder aan de streep af gaat, niet zozeer wat de Poolse bouwvakker zelf kost. Dit gaat niet om het detacheren van mensen om alle achterliggende kosten te dekken, maar om wat een arbeidsuur van een bouwvakker kost.

Tuurlijk wel, dat moet toch in het uurloon verwerkt worden!?
Dus zonder sales geen werk, sales is nodig om dat uurloon te kunnen rekenen. Sales/HR moet allemaal meegenomen worden in het uurloon. Anders kun je na een jaar je tent sluiten...

Hoe dan ook, 10/20/30 euro per uur is absoluut niet haalbaar...

Verwijderd schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 10:45:
Woningmarkt plannen VVD samengevat: Sociale sector drastisch inkrimpen (50% woningen verkopen), puntensysteem afschaffen. Hogere hypotheken voor starters/jongeren. Aflossingsvrije hypotheek nagenoeg afschaffen. Leenratio hypotheek weer omhoog (KK + woonverbetering weer meenemen)

BRON: http://www.welingelichtek...t-program-van-de-vvd.html

Redelijk goed plan, m.i.

[Señor Sjon]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 09:51:
[...]


Je vergeet hierbij nog dat bij een suppermarkt de inkoop een groot deel van de kostprijs bepaald, medewerkers niet echt. Bij een huis heb je meer kosten in arbeid dan in de grondstoffen.
Marge op veel producten in een suppermarkt zit rond de 2-5%, niet heel veel ruimte dus.

Ik heb bijna vijf jaar gewerkt bij een franchiser op de vastgoedafdeling, dan krijg je ook wel wat mee van de winkelstructuren.

[Hrolfr]

dfrenner schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 10:58:

Tuurlijk wel, dat moet toch in het uurloon verwerkt worden!?
Dus zonder sales geen werk, sales is nodig om dat uurloon te kunnen rekenen. Sales/HR moet allemaal meegenomen worden in het uurloon. Anders kun je na een jaar je tent sluiten...

Hoe dan ook, 10/20/30 euro per uur is absoluut niet haalbaar...

Je bent nu de kosten van bouwen van het huis aan het toerekenen naar een uur bouwvakkerskosten. Maar die uren zijn je product niet waar je de kosten aan toerekent. Voor een uitzendbureau die een bouwvakker detacheert wel; bij het in rekening brengen van die kosten zit alle overhead daar in.

Bij een huis is het huis het product. Dan kost een bouwvakker...wat een bouwvakker kost! De kosten van de overhead reken je echt niet toe aan wat een bouwvakker per uur kost. De bijkomende overhead zit in de prijs van het huis, niet in de kosten van een bouwvakker.

[Verwijderd]

dfrenner schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 10:58:
Redelijk goed plan, m.i.

Redelijk ja, ze zetten belangrijke stappen op de sociale huurmarkt, maar de aanpak op de koopmarkt laat wat te wensen over naar mijn mening. En wat is het effect van het te koop zetten van honderdduizenden goedkope appartementen (vanuit sociale huur)?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 11:10:
[...]
En wat is het effect van het te koop zetten van honderdduizenden goedkope appartementen (vanuit sociale huur)?

Dat er nog meer druk ontstaat op de vraag naar koopappartementen in het laagste segment, uiteraard.

[Rukapul]

Het VVD verkiezingsprogramma behartigt overduidelijk de belangen van de huidige 'haves' terwijl de rest getroffen wordt door een set van willekeurige en twijfelachtige maatregelen die direct of indirect (een klein deel van) de achterban ook ten goede komen (huisjesmelkers, schenkingsrecht). Mooi staaltje clientilisme, maar de woningsituatie in NL in brede zin schiet er weinig mee op.

Wel geniaal overigens: eerst duw je enorm veel woningen in korte tijd de woningmarkt op waardoor dat segment instort. Vervolgens geef je het 'koop' signaal aan het 'haves' deel van je achterban om die panden voor een prikkie op te kopen en uit te melken tegen hoge huren die je zojuist hebt vrijgegeven inclusief het afschaffen van alle waarborgen. Geniaal.

[ Voor 34% gewijzigd door Rukapul op 06-07-2012 11:57 ]

[Help!!!!]

Precies.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 10:45:
Woningmarkt plannen VVD samengevat: Sociale sector drastisch inkrimpen (50% woningen verkopen), puntensysteem afschaffen. Hogere hypotheken voor starters/jongeren. Aflossingsvrije hypotheek nagenoeg afschaffen. Leenratio hypotheek weer omhoog (KK + woonverbetering weer meenemen)

Dus de woningcorporaties harken grofweg 200 miljard euro binnen aan woningverkopen. Waar gaat dat geld naartoe? Het is ooit aan de algemene middelen onttrokken, en zou daar weer in terecht moeten komen. Staatsschuld aflossen dus.
Hogere hypotheken helpen starters/jongeren helemaal niet, het helpt alleen de gevestigde belangen. Meer lenen en een langere looptijd voor hypotheken leidt tot hogere prijzen. Het leidt niet tot meer woningen.
Net zoals dat gevestigde belangen met aflossingsvrije hypotheek gewoon zo door kunnen gaan. Een slechte zaak.

[Xanaroth]

Rukapul schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 11:27:
Het VVD verkiezingsprogramma behartigt overduidelijk de belangen van de huidige 'haves' terwijl de rest getroffen wordt door een set van willekeurige en twijfelachtige maatregelen die direct of indirect de achterban ook ten goede komen (huisjesmelkers, schenkingsrecht). Mooi staaltje clientilisme, maar de woningsituatie in NL in brede zin schiet er weinig mee op.

Wel geniaal overigens: eerst duw je enorm veel woningen in korte tijd de woningmarkt op waardoor dat segment instort. Vervolgens geef je het 'koop' signaal aan het 'haves' deel van je achterban om die panden voor een prikkie op te kopen en uit te melken tegen hoge huren die je zojuist hebt vrijgegeven inclusief het afschaffen van alle waarborgen. Geniaal.

Heb zelf ook stomverbaasd dat gelezen. Duurde me even voordat ik het geloofde, er is toch niemand die zo dom kan zijn om met de huidige voorstellen nog VVD te gaan stemmen, behalve de rijkste 1-2% van NL? Dat zijn immers de enigen die erop vooruit blijven gaan met de huidige plannen van de VVD.

[Rukapul]

Precies. Ik heb daarom m'n reactie zelfs nog nauwkeurig moeten herzien om vooral niet de bewoording 'achterban' of 'stemmers' te gebruiken, want zelfs voor het overgrote deel van de VVD achterban/stemmers is dit plan helemaal niet beter. Het is een visieloze aanpak die de problemen niet oplost en alleen de belangen van de rijkste paar procent dient.

[Verwijderd]

Zo ver wil ik niet gaan, maar de VVD is wel erg van 'we gooien het de vrije markt op en zien wel wat er gebeurd'. Ze willen blijkbaar van het probleem "af" door het letterlijk te koop te zetten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 11:59:
Zo ver wil ik niet gaan, maar de VVD is wel erg van 'we gooien het de vrije markt op en zien wel wat er gebeurd'.

Dat is toch de afgelopen vijftien jaar al de essentie van de VVD geweest: een dom, kortzichtig marktdenken, dat werkelijk niet verder strekt dan 'alles vrijgeven, laat 'de markt' (wat dat dan ook moge zijn) het maar uitzoeken, en dan zal het uiteindelijk wel goedkomen -- of niet'.

Er is werkelijk geen begrip wat de afgelopen decennia zo geërodeerd en verkracht is als 'markt(werking)'. Het werd door veel beleidsmakers echt gezien als wondermiddel. Heb je ergens te maken met een onwenselijke situatie? Gewoon een paar kilo marktwerking erop smeren, helpt altijd.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 06-07-2012 12:06 ]

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 12:05:
[...]
Er is werkelijk geen begrip wat de afgelopen decennia zo geërodeerd en verkracht is als 'markt(werking)'.

^^ Mee eens
Gek genoeg wordt het hele woord "marktwerking" nu voornamelijk gebruikt voor sectoren waar het juist niet werkt omdat er geen vrije marktwerking is. Denk aan zorg, post, nuts, OV, etc.
Inefficiency van de overheid combineren met winstbejag van bedrijven zorgt voor het slechtste van beide.

[Woudtwe]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 12:05:
[...]


Dat is toch de afgelopen vijftien jaar al de essentie van de VVD geweest: een dom, kortzichtig marktdenken, dat werkelijk niet verder strekt dan 'alles vrijgeven, laat 'de markt' (wat dat dan ook moge zijn) het maar uitzoeken, en dan zal het uiteindelijk wel goedkomen -- of niet'.

Er is werkelijk geen begrip wat de afgelopen decennia zo geërodeerd en verkracht is als 'markt(werking)'. Het werd door veel beleidsmakers echt gezien als wondermiddel. Heb je ergens te maken met een onwenselijke situatie? Gewoon een paar kilo marktwerking erop smeren, helpt altijd.

Ja je kan ook links gaan stemmen en gewoon alles van publiek geld doen. En als we niet genoeg belasting krijgen kan de staatschuld toch gewoon oplossing bieden?

[CodeCaster]

Woudtwe schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 12:19:
[...]


Ja je kan ook links gaan stemmen en gewoon alles van publiek geld doen. En als we niet genoeg belasting krijgen kan de staatschuld toch gewoon oplossing bieden?

Er zit nog wel iets tussen "laten we alles van gemeenschapsgeld betalen" en "laat 'de markt' alles maar uitzoeken".

[Mektheb]

dfrenner schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 10:58:
[...]


Nee maar het aanbod is kariger bij de Aldi, kwaliteit van de producten is minder (in ieder geval qua smaak) en er loopt bijna geen personeel rond... Alles staat dan ook in dozen...
Nee, niet mijn winkel...

de Zalm is dan wel weer het lekkerste van de supermarkten !.

Maar ja niet mijn ding

[Verwijderd]

Woudtwe schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 12:19:
[...]


Ja je kan ook links gaan stemmen en gewoon alles van publiek geld doen. En als we niet genoeg belasting krijgen kan de staatschuld toch gewoon oplossing bieden?

Je kan ook niet reageren als je niet wilt discussiëren

[EXX]

Een prima artikel over het steken van gemeenschapsgeld in het slopen van kantoren.

Hopelijk wordt het opgepikt.

[BlakHawk]

Myrdreon schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 11:51:

Heb zelf ook stomverbaasd dat gelezen. Duurde me even voordat ik het geloofde, er is toch niemand die zo dom kan zijn om met de huidige voorstellen nog VVD te gaan stemmen, behalve de rijkste 1-2% van NL? Dat zijn immers de enigen die erop vooruit blijven gaan met de huidige plannen van de VVD.

Nee hoor, ik vind de beperking van het te lenen bedrag voor starter al langer onzin.
Net zoals je KK niet mee mogen financieren.

Mits je aflost is daar geen enkel probleem m.i.

Beter plan dan al die beperkingen waardoor mensen wel zouden willen kopen, maar nog steeds niet kunnen, omdat de beperkingen sneller worden ingeperkt dan de prijzen dalen...
Daardoor help je ook alleen de rijken verder (mensen met geld)... Niet de starter hoor.

Nog steeds vind ik wonen in Nederland niet eens zo duur...

[ Voor 11% gewijzigd door BlakHawk op 06-07-2012 13:15 ]

[RemcoDelft]

EXX schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 13:04:
Een prima artikel over het steken van gemeenschapsgeld in het slopen van kantoren.

Hopelijk wordt het opgepikt.

Goed artikel, met min of meer dezelfde argumenten die ik ook kon verzinnen (en heb verzonnen). Voor de discussie even een quote:

Sloopfonds is niet ‘in ieders belang’

Kantoren slopen – zeker met het doel opnieuw te gaan bouwen – is misdadige ecologische verspilling.

Het piramidespel van projectontwikkelaars, beleggers,bouwers en inhalige gemeentes dat tot chaos heeft geleid,dreigt vrolijk te worden voortgezet van gemeenschapsgeld.Dat is slecht nieuws voor gemeenten, huurders en milieu.

HANS DE GEUSMet open ogen loopt wet-houder Maarten van Poel-geest in de valkuil die ge-wiekste vastgoedjongens hebben uitgezet om hun heilloos bij-plempen van kantoren voort te kun-nen zetten. Als eerste gemeente in Nederland wil Amsterdam publiek geld inzetten om invulling te geven aan het recent gesloten ‘convenant leegstand kantoren’, oftewel een sloopfonds voor lege kantoren (Het Parool van 27 juni). Dit convenant kwam op landelijk niveau tot stand onder leiding van hoogleraar vastgoedontwikkeling Hans de Jonge. Althans, met deze ne-venfunctie presenteert hij zich graag; in het dagelijks leven is De Jonge ge-woon directeur van bouwadviesbe-drijf Brink Groep. Het handig selecteren van de hoog-leraarsfunctie valt in het niet bij de creativiteit die De Jonge aan de dag legt met debiteren van belachelijke argumenten waarom een sloopfonds in ieders belang zou zijn, eind juni in de Volkskrant: “Nederland wordt steeds lelijker met al die leegstaande kantoren.” Maar wie heeft die dan toch neergezet, de kaboutertjes? En wie weet wat voor lelijks er wel niet voor in de plaats komt als het sloop-fonds in werking treedt? Hans de Jonge verder: “Als het con-venant doet wat wij bedacht hebben, zullen de huurprijzen niet verder ero-deren.” Aha, dus de overheid moet vooral zijn poten van de vrije markt afhouden, totdat door inhaligheid en overinvestering de lol eraf is omdat rendementen dalen en onderpand minder waard wordt, want dan moet
de overheid meehelpen de boel te redden.Maar het sterkst is de voorzitter van het convenant met deze: “Ook huur-ders hebben er baat bij dat de huur-prijzen niet te ver wegzakken.” Huh? Ja, het staat er echt; huurders zien lie-ver de huren niet afkalven. Althans, dat is de uitleg van De Jonge voor het feit dat ‘gebruikersvereniging’ Core-Net heeft meegetekend; daardoor kan hij nu mooi melden dat er onder alle belanghebbenden draagvlak is. Bij het lezen van deze uitleg zullen de huurders zich wellicht realiseren dat ze er in zijn geluisd en alsnog stampij maken, en anders doet de NMA dit wel voor hen. Die is immers niet gediend van prijsopdrijvende af-spraakjes in een sector. Wat meevalt is dat Hans de Jonge het containerbegrip ‘duurzaamheid’ niet in de strijd gooit. Want kunnen we met sloop en nieuwbouw niet mooi werken aan vergroening van de stenenhoop in ons land? Voordat ook
dit argument van stal wordt gehaald: kantoren slopen is misdadige ecolo-gische verspilling. Dat zou juist GroenLinkswethouder Van Poelgeest moeten beseffen. Een groen kantoor is vooral een kantoor dat er al staat. Dat zit zo: bij energie die nodig is voor wonen en kantoorwerken den-ken we met name aan de operationele
energie: het stoken, koelen en elektri-citeitsverbruik van een woning of kantoor. Over het hoofd wordt gezien dat die energie in het niet valt bij het neerzetten van een gebouw: de ‘beli-chaamde’ energie. Aan bouwen wordt 5 procent van het bruto na tionaal pro-duct uitgegeven, maar er worden 40 procent van de energie opgemaakt en 35 procent van de grondstoffen in ver-werkt. Het smelten van staal, het pro-duceren van cement en beton zijn enorm energie-intensieve processen die ergens ver uit ons zicht plaatsheb-ben. De ‘energieterugverdientijd’ van sloop en nieuwbouw is circa vijftig jaar. Dat komt omdat nieuwbouw on-gelofelijk veel energie kost. Niet doen dus, slopen, in elk geval niet met het doel weer te gaan bou-wen.Hoe kan de gemeente of een nieuw
kabinet het algemeen belang wel maximaal dienen? De overheid zou een opkoopfonds kunnen overwegen dat tegen bodemprijzen de kantoren overneemt en omzet in nuttige be-stemmingen als studentenflats, var-kensflats, ruimtes voor indoor groen-teteelt of goedkope bedrijfsruimtes. Pensioenfondsen moeten daarbij grote verliezen nemen, maar de be-leggingen zijn hun eigen domme fout geweest die niet met gemeenschaps-geld vergoed moet worden. Acceptatie van zo’n rigoureus plan staat of valt bij de bredere acceptatie dat er in 2008 een einde is gekomen aan het economische sprookje waar-in dertig jaar lang de bomen met tel-kens meer schulden en krediet tot in de hemel konden groeien. Met alle luchtkastelen die daarbij hoorden, zoals heel hoge rendementen voor
pensioenfondsen (de lage kapitaal-marktrente geeft dat al een tijdje nuchter aan) of de geldmachine die de gronduitgifte van gemeentes aan projectontwikkelaars leek te zijn. Pas als dit inzicht in volle ontnuch-tering door is gedrongen, kunnen de excessen van de kredietbubble bij de wortel worden aangepakt. Van ban-ken die in de problemen raken zullen we de rotte delen eindelijk durven la-ten verdwijnen, met nationalisering van de voor publiek cruciale onder-delen. Een voorbeeld van zo’n rot on-derdeel? Financiering van commerci-eel vastgoed. Schrappen, afpakken, nationaliseren, verduurzamen. Dat moet een GroenLinks’er als Van Poel-geest toch aanspreken.

[Whuzz]

Goed plan van de VVD.
Puntje van kritiek is het stukje "Corporaties moeten in 5 à 10 jaar de helft van hun huurwoningen te koop aanbieden".
Een ziek stelsel dat je in 60+ jaar tijd hebt opgebouwd en waar heel veel mensen van "afhankelijk" (niet écht afhankelijk, maar wel op ingesteld) zijn is moeilijk in 10 jaar af te bouwen, laat staan 5 jaar.
Hetzelfde geld voor de HRA, die kun je ook niet in te korte tijd helemaal de wereld uit helpen. Da's dan ook mijn tweede puntje van kritiek, de HRA blijft nog steeds gehandhaafd in het plan van de VVD.

[Xanaroth]

Whuzz schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 15:05:
Goed plan van de VVD.
Puntje van kritiek is het stukje "Corporaties moeten in 5 à 10 jaar de helft van hun huurwoningen te koop aanbieden".
Een ziek stelsel dat je in 60+ jaar tijd hebt opgebouwd en waar heel veel mensen van "afhankelijk" (niet écht afhankelijk, maar wel op ingesteld) zijn is moeilijk in 10 jaar af te bouwen, laat staan 5 jaar.
Hetzelfde geld voor de HRA, die kun je ook niet in te korte tijd helemaal de wereld uit helpen. Da's dan ook mijn tweede puntje van kritiek, de HRA blijft nog steeds gehandhaafd in het plan van de VVD.

Te koop aanbieden =/= verkopen.

En ik hoop echt dat dat van de VVD sarcastisch is, alle plannen van hen zorgen er enkel voor dat de crisis langer duurt en heviger wordt (wel erg goed naar de achterban geluisterd - armen worden armer en rijken rijker, zoals we van de VVD verwachten)

[ Voor 11% gewijzigd door Xanaroth op 06-07-2012 17:41 ]

[Fiber]

Myrdreon schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 17:40:
[...]
Te koop aanbieden =/= verkopen.

En ik hoop echt dat dat van de VVD sarcastisch is, alle plannen van hen zorgen er enkel voor dat de crisis langer duurt en heviger wordt (wel erg goed naar de achterban geluisterd - armen worden armer en rijken rijker, zoals we van de VVD verwachten)

Never waste a good crisis...

[Bartjuh]

Myrdreon schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 17:40:
[...]
Te koop aanbieden =/= verkopen.

En ik hoop echt dat dat van de VVD sarcastisch is, alle plannen van hen zorgen er enkel voor dat de crisis langer duurt en heviger wordt (wel erg goed naar de achterban geluisterd - armen worden armer en rijken rijker, zoals we van de VVD verwachten)

Ja idd, ik heb echt nog NUL plannen van de VVD gezien die structureel de woningmarkt verbeteren. Hell, niets doen is beter dan de VVD plannen uitvoeren. Er is geen enkele partij die slechtere, nog "anti-liberalere", plannen heeft met de woningmarkt. Dat vreselijke gedrocht van een HRA wordt in stand gehouden, er worden huurwoningen te koop gezet in een woningmarkt gekarakteriseerd door een teveel aan koopwoningen en schaarste op de huurmarkt (wie dat heeft verzonnen mogen ze een les economy 101 aanbieden), en nu komen ze met een sloopregeling Ja, laten we lekker kapitaal vernietigen. Volgens mij kunnen ze beter geld steken in het ombouwen naar goedkope appartementen dan slopen. Eén; het levert meer werkuren op per euro (want minder kosten aan grondstoffen) en dus meer werkgelegenheid, en twee; het is duurzamer.

[Fiber]

Ik snap ook niet waarom er een subsidie regeling moet komen voor sloop. Ik kan me best voorstellen dat lelijke, oude of overbodige panden weg moeten, maar laat daar dan lekker de eigenaar voor opdraaien. Gewoon een wet maken die de eigenaar dwingt om een pand te slopen als dat langer dan x jaar leeg staat. En als de eigenaar dat vertikt dan sloop je het zelf en stuurt die eigenaar een fikse rekening met boete.

[RemcoDelft]

Kantoren slopen en nieuwbouwen is stomweg werkverschaffing en vervuiling. Hetzelfde resultaat kan even eenvoudig worden bereikt door niet te slopen en niet te bouwen. Lijkt me nuttiger!
En als de schatrijke speculanten graag van hun kantoorpanden af willen, stel ik ze voor om voor het bedrag van de slooppremie die panden van de hand te doen aan de gemeente.

[Señor Sjon]

Fiber schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 18:39:
Ik snap ook niet waarom er een subsidie regeling moet komen voor sloop. Ik kan me best voorstellen dat lelijke, oude of overbodige panden weg moeten, maar laat daar dan lekker de eigenaar voor opdraaien. Gewoon een wet maken die de eigenaar dwingt om een pand te slopen als dat langer dan x jaar leeg staat. En als de eigenaar dat vertikt dan sloop je het zelf en stuurt die eigenaar een fikse rekening met boete.

Dit kan natuurlijk ook niet. Je wilt gesen subsidies, maar wel boetes? Niet echt consequent. Probleem zit meer in de starre overheid m.b.t. herbestemming. Ze zeggen het allemaal leuk, maar puntje bij paaltje weten de gemeentes je wel te vinden met allerlei kosten.

[Fiber]

Ik denk dat als er fikse boetes en veplichte sloop bij te lange leegstand komen, men ook opeens veel creatiever wordt met herbestemming en alternatieve bestemming. Moet de overheid daar inderdaad wel aan meewerken natuurlijk, daar ging ik wel van uit. Maar het werkt ook preventief denk ik, het wordt dan minder aantrekkelijk om panden zomaar te verlaten en leeg te zetten.

[Señor Sjon]

Met de huidige wetgeving van kostenverhaal betaal je voor een project de overheid een keer of drie. Dat gaat echt nergens meer over.

[Fiber]

Senor Sjon schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 20:13:
Met de huidige wetgeving van kostenverhaal betaal je voor een project de overheid een keer of drie. Dat gaat echt nergens meer over.

Toch gek dat er dan nog steeds veel te veel nieuwe kantoren bij gebouwd worden. Blijkbaar is het toch nog niet duur genoeg...

[Señor Sjon]

Dit gaat met name om herontwikkelingen. Nieuwe kantoren op een goede locatie hebben wat meer marge.

[Verwijderd]

dfrenner schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 10:58:
[...]
Nee maar het aanbod is kariger bij de Aldi, kwaliteit van de producten is minder (in ieder geval qua smaak)

Mijn winkel is het ook niet, maar het voedsel is er gewoon prima, althans volgens al die consumententest bij Kassa.

Verwijderd schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 12:05:
[...]
Dat is toch de afgelopen vijftien jaar al de essentie van de VVD geweest: een dom, kortzichtig marktdenken, dat werkelijk niet verder strekt dan 'alles vrijgeven, laat 'de markt' (wat dat dan ook moge zijn) het maar uitzoeken, en dan zal het uiteindelijk wel goedkomen -- of niet'.

Ik vind de VVD een prima partij, twijfel nog tussen PVV en VVD, mogen wat mij betreft beiden nog wat rechtser.

RemcoDelft schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 13:34:
[...]
Goed artikel, met min of meer dezelfde argumenten die ik ook kon verzinnen (en heb verzonnen). Voor de discussie even een quote:
[...]

Ha ha ha, die domoor van Groen Links trap in de val van de rechtse bouwjongens!

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 06-07-2012 21:37 ]

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 21:34:
[...]
Ik vind de VVD een prima partij, twijfel nog tussen PVV en VVD, mogen wat mij betreft beiden nog wat rechtser.

[BlakHawk]

Myrdreon schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 17:40:
Te koop aanbieden =/= verkopen.

En ik hoop echt dat dat van de VVD sarcastisch is, alle plannen van hen zorgen er enkel voor dat de crisis langer duurt en heviger wordt (wel erg goed naar de achterban geluisterd - armen worden armer en rijken rijker, zoals we van de VVD verwachten)

Armen armer en rijken rijker???
Want alle rijken mensen hebben een koopwoning en de armen mensen huren

Bartjuh schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 18:15:
Ja idd, ik heb echt nog NUL plannen van de VVD gezien die structureel de woningmarkt verbeteren. Hell, niets doen is beter dan de VVD plannen uitvoeren. Er is geen enkele partij die slechtere, nog "anti-liberalere", plannen heeft met de woningmarkt. Dat vreselijke gedrocht van een HRA wordt in stand gehouden, er worden huurwoningen te koop gezet in een woningmarkt gekarakteriseerd door een teveel aan koopwoningen en schaarste op de huurmarkt (wie dat heeft verzonnen mogen ze een les economy 101 aanbieden), en nu komen ze met een sloopregeling Ja, laten we lekker kapitaal vernietigen. Volgens mij kunnen ze beter geld steken in het ombouwen naar goedkope appartementen dan slopen. Eén; het levert meer werkuren op per euro (want minder kosten aan grondstoffen) en dus meer werkgelegenheid, en twee; het is duurzamer.

En wat doen we dan met alle bouwbedrijven?
Daarnaast voldoen veel bedrijfspanden totaal niet aan de eisen die gesteld worden aan woningen...

RemcoDelft schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 19:01:
Kantoren slopen en nieuwbouwen is stomweg werkverschaffing en vervuiling. Hetzelfde resultaat kan even eenvoudig worden bereikt door niet te slopen en niet te bouwen. Lijkt me nuttiger!
En als de schatrijke speculanten graag van hun kantoorpanden af willen, stel ik ze voor om voor het bedrag van de slooppremie die panden van de hand te doen aan de gemeente.

Bedrijfspanden op industrietreinen zijn toch totaal niet geschikt als woning!?
Ik heb tijdens mijn bijbaantjes veel op bedrijventereinen gewerkt en ik kan je vertellen dat die panden totaal net geschikt zijn als woonruimte!

Allemaal oude rommel, dat veel te duur wordt verhuurd aan bedrijven!

Verwijderd schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 21:34:
Mijn winkel is het ook niet, maar het voedsel is er gewoon prima, althans volgens al die consumententest bij Kassa.

Prima kan best kloppen, maar lekker is anders
Ik prefereer de Lidl boven de Aldi... Maar goed, wij pakken altijd de AH... Vertrouwd en het eten is goed...

Ik vind de VVD een prima partij, twijfel nog tussen PVV en VVD, mogen wat mij betreft beiden nog wat rechtser.

Jij stemt rechts!?!?!? Had ik niet verwacht...

[Fiber]

Zo rechts is de PVV anders niet... De VVD wel, maar dat is een ander topic.

[Xanaroth]

dfrenner schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 22:02:
[...]


Armen armer en rijken rijker???
Want alle rijken mensen hebben een koopwoning en de armen mensen huren

Niet helemaal. Wel dat de rijken hogere HRA aftrekking krijgen (immers 52% inkomen krijgen ze het grootste deel van rente terug) en door het in stand houden van zo hoog mogelijke schulden wordt een huis kopen nog duurder (armen = armer, want meer geld moet in dezelfde woning) en de rijken rijker (want die hebben meerdere woningen in eigendom, die nu behoorlijk vermogen verliezen, en dan weer kunnen cashen op hogere verkoopprijzen).

[ Voor 4% gewijzigd door Xanaroth op 06-07-2012 22:17 ]

[BlakHawk]

Myrdreon schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 22:15:
Niet helemaal. Wel dat de rijken hogere HRA aftrekking krijgen (immers 52% inkomen krijgen ze het grootste deel van rente terug) en door het in stand houden van zo hoog mogelijke schulden wordt een huis kopen nog duurder (armen = armer, want meer geld moet in dezelfde woning) en de rijken rijker (want die hebben meerdere woningen in eigendom, die nu behoorlijk vermogen verliezen, en dan weer kunnen cashen op hogere verkoopprijzen).

Okee, dus omdat er mensen zijn met meerdere woningen, willen we de HRA afschaffen...
Hmmm, vreemde redenering, aangezien je maar over één huis HRA kunt ontvangen.

Ik ben het helemaal met je eens over de 52%, die mag er wat mij betreft direct af en daarna terugdringen naar de eerste belastingschijf van 33%, zodat iedereen een gelijke aftrek heeft.

Maar het volledig afschaffen, raakt mij keihard, dus ik ben tegen!
Ik heb maar één huis, wat gewoon een rijtjeswoning is. We hebben één auto voor de deur. Ik werk full time, mijn vrouw part time en we hebben een zoon. Standaard gezin, we hebben het goed, maar zijn absoluut niet rijk. Tevens woon ik niet om te cashen, maar om te wonen... Waarom zou ik moeten dubbel moeten opdraaien voor het afschaffen van HRA? We hebben 5 jaar geleden gekocht. Woning is al minder waard geworden, moeten we ook nog eens de HRA kwijtraken!? Met als gevolg dat de woning nog minder waard word en de bank langs kan komen om de onderwaarde te innen!?

Gaat niet gebeuren! Van een kale kip kun je niet plukken en mocht het ooit zo ver komen, dan zorg ik er wel voor dat ik heel kaal ben. Zonder baan kan ik ook niets afdragen natuurlijk. En dan heeft de overheid een uitkering extra te betalen! Ik ga er namelijk hoe dan ook niet voor opdraaien! En als ik toch al voor nop werk (al je inkomen gaat naar de bank), dan kan ik net zo goed niet werken. Ik merk er niets van, alleen de bank krijgt minder...
Maar goed dat zeg ik nu puur gevoelsmatig, als reactie op alle mensen die zeggen "afschaffen".

[qadn]

dfrenner schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 23:04:
[...]

<<SNIP>>

Ik lees: "beperken is goed zolang het mij maar niet raakt".

Heel veel mensen lijken op deze manier te denken, helaas zorgt dat er wel voor dat je geen compromis kan bereiken waar de hele samenleving beter van wordt.

Ik blijf erbij dat een geleidelijke afbouw van de HRA (in 15 tot 30 jaar) de beste optie is.
Hoe dat dan precies wordt ingevuld maakt niet zoveel uit.

[TheJason]

dfrenner schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 10:58:
[...]
Het maakt nogal een verschil of je enkel arbeid verkoopt, of ook een product...
Als je winst maakt door een product te fabriceren, geloof ik best dat de arbeid die nodig is voor het product 1,5 maal het salaris, de kosten zal dekken. Mede doordat je daarnaast een product met winst verkoopt...


Maar als je enkel arbeid verkoopt, is 1,5 maal het bruto salaris te weinig...

Uit het jaarrekening van de Rabobank.

Lonen en salarissen 3.678
Sociale premies en verzekeringskosten 378
Pensioenkosten 53
Pensioenkosten toegezegede bijdrageregeling 375
Overige tegemoetkomingen na uitdiensttreding -13
Overige personeelskosten 670
Totaal personeelskosten 5.141

Het totaal aan loonkosten is hier dan toch 1.4? Dus zelfs minder dan jouw 1,5.

Tuurlijk wel, dat moet toch in het uurloon verwerkt worden!?
Dus zonder sales geen werk, sales is nodig om dat uurloon te kunnen rekenen. Sales/HR moet allemaal meegenomen worden in het uurloon. Anders kun je na een jaar je tent sluiten...

Hoe dan ook, 10/20/30 euro per uur is absoluut niet haalbaar...
Redelijk goed plan, m.i.

Van een bouwonderneming heb ik begrepen dat 30 euro net lukt en dat lager heel erg lastig is.

[Cyberpope]

dfrenner schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 23:04:
Maar het volledig afschaffen, raakt mij keihard, dus ik ben tegen!

En hiermee is dus elke discussie zinloos. Dat is wel duidelijk.

[Xanaroth]

dfrenner schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 23:04:
[...]


Okee, dus omdat er mensen zijn met meerdere woningen, willen we de HRA afschaffen...
Hmmm, vreemde redenering, aangezien je maar over één huis HRA kunt ontvangen.

Ik ben het helemaal met je eens over de 52%, die mag er wat mij betreft direct af en daarna terugdringen naar de eerste belastingschijf van 33%, zodat iedereen een gelijke aftrek heeft.

Maar het volledig afschaffen, raakt mij keihard, dus ik ben tegen!
Ik heb maar één huis, wat gewoon een rijtjeswoning is. We hebben één auto voor de deur. Ik werk full time, mijn vrouw part time en we hebben een zoon. Standaard gezin, we hebben het goed, maar zijn absoluut niet rijk. Tevens woon ik niet om te cashen, maar om te wonen... Waarom zou ik moeten dubbel moeten opdraaien voor het afschaffen van HRA? We hebben 5 jaar geleden gekocht. Woning is al minder waard geworden, moeten we ook nog eens de HRA kwijtraken!? Met als gevolg dat de woning nog minder waard word en de bank langs kan komen om de onderwaarde te innen!?

Gaat niet gebeuren! Van een kale kip kun je niet plukken en mocht het ooit zo ver komen, dan zorg ik er wel voor dat ik heel kaal ben. Zonder baan kan ik ook niets afdragen natuurlijk. En dan heeft de overheid een uitkering extra te betalen! Ik ga er namelijk hoe dan ook niet voor opdraaien! En als ik toch al voor nop werk (al je inkomen gaat naar de bank), dan kan ik net zo goed niet werken. Ik merk er niets van, alleen de bank krijgt minder...
Maar goed dat zeg ik nu puur gevoelsmatig, als reactie op alle mensen die zeggen "afschaffen".

Het gaat erom dat ze aan de ene kant het meeste voordeel hebben van de aftrek vanwege de oplopende subsidie naarmate je meer verdient (en dat je over slechts 1 woning HRA krijgt, betekend niet dat je niet meerdere woningen in eigendom mag hebben), en aan de andere kant het meeste voordeel hebben van stijgende huizenprijzen doordat ze meerdere woningen hebben. Ze halen er dus zowel relatief als absoluut veel meer voordeel uit.

Wat dat afschaffen betreft, volgens mij overschat je die bijdrage nogal. Waarschijnlijk kost je auto vele malen meer op jaarbasis (brandstof+belasting+verzekering+afschrijving) dan je aan HRA krijgt, tenzij je inderdaad aan je max zit en dus zo'n belastingvrij gevalletje gebruikt.

Ook spreek jij jezelf tegen. Je zegt dat je woont om te wonen, en dan begin je over minder waard worden van de woning. Dan lijkt het ineens alsof je niet stiekem toch woont met als doel er beter van te worden ipv puur om te wonen (waarbij marktwaarde je de komende 10-20 jaar nog niks uitmaakt).

[ Voor 14% gewijzigd door Xanaroth op 07-07-2012 10:51 ]

[Verwijderd]

TheJason schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 00:45:
[...]


Uit het jaarrekening van de Rabobank.

Lonen en salarissen 3.678
Sociale premies en verzekeringskosten 378
Pensioenkosten 53
Pensioenkosten toegezegede bijdrageregeling 375
Overige tegemoetkomingen na uitdiensttreding -13
Overige personeelskosten 670
Totaal personeelskosten 5.141

Het totaal aan loonkosten is hier dan toch 1.4? Dus zelfs minder dan jouw 1,5.

Die Polen die ik voor €10 inhuur krijgen echt geen pensioen hoor!

[FireAge]

Whuzz schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 09:42:
Met het verschil dat er geen wachtlijst is voor HRA en wel een wachtlijst voor sociale huurwoningen...

Maar waar je wel rekening mee moet houden, is het gebrek aan comfort van sociale huurwoningen. Ze zouden prima nog een paar extra flats de grond uit kunnen stampen om daar goedkope sociale huurwoningen van te maken. Echter wegens de verandering aan regels van waar een nieuwbouwwoning aan moet voldoen, kan dat niet meer uit.

Sociale huurwoningen hebben vaak een keuken die al 20-30 jaar niet meer geupdate is (aluminium aanrecht etc), de toiletruimte en de badkamer zit het simpelste van het simpelste in, en zijn vaak nog slecht geisoleerd en geventileerd, waardoor je en schimmelvorming krijgt en onder de douche bevriest. Isolatie is er niet, in plaats van dubbelglas, plaatsen ze voorzetglas met een halve centimeter lucht ertussen. etc etc

Nu interesseerd mij die extra luxe niet, dus kies ik ervoor hier te blijven zitten (totdat vriendin straks er niet meer tegen kan ). En dat de huur laag is is een voordeel waar ik niet om gevraagd heb. Toen ik hier 13 jaar geleden in kwam, was er geen wachtlijst in Groningen. Ik schreef me met twee kameraden in, en 2 weken later hadden we een woning. Die kameraden zijn er laten uitgetrokken, en ik ben blijven plakken. Met de simpele redenering dat ik nog geen belang had bij meer luxe, en zeker niet van plan was een huis te kopen rond 2008 want dat de markt compleet verziekt was kon iedereen zien.

Alternatief was dan een andere woning huren. Maar wacht, dat kan helemaal niet in Groningen. Want die bestaan niet... Zie dit kaartje:

Als ik een huurwoning zoek, met een tuin, en een bad (enige eisen van mijn vriendin voor volgende woning) dan kom ik op dit als resultaat. Huurprijs ongelimiteerd.

En dat er nu wachtlijsten zijn, is gewoon de eigen domme schuld van de politiek, want het is niet alsof er nu ineens zoveel student meer zijn in Groningen, of inwoners. Nee ze hebben verhuren dusdanig ongunstig gemaakt dat niet genoeg mensen dat meer willen doen.

Enige optie wordt dan om een woning te kopen:


Maar ik wil helemaal geen huis kopen. Wat moet ik met een huis? Als ik een andere baan wil nemen, wil ik gewoon de sleutels in kunnen leveren en weg kunnen gaan. Het is fijn dat veel nederlanders een huis willen, en de overheid vindt dat iedereen er een moet hebben, maar ieder zijn eigen lijkt me.

[ Voor 6% gewijzigd door FireAge op 07-07-2012 11:38 ]

[Cocytus]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 11:25:
[...]

Die Polen die ik voor €10 inhuur krijgen echt geen pensioen hoor!

Weet je wat ze met mensen zoals jij doen? klik

[Fiber]

FireAge schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 11:37:
[...]
Als ik een huurwoning zoek, met een tuin, en een bad...

Ik vind een bad geen slimme eis, dat kun je prima zelf inbouwen...

Maar zelfs als je die eis laat vallen heb je nog niet veel keus...

[ Voor 13% gewijzigd door Fiber op 07-07-2012 12:28 ]

[FireAge]

Klopt, bad kun je inbouwen, maar meestal zijn dan de badkamers er te klein voor
Dus met bad is ook een indicatie voor het formaat van de badkamer.

Gekke is dat ik prima voor 1000-1500 euro zou willen huren, omdat de huizen hier op het moment met zo'n 500-1000 euro per maand in prijs omlaag gaan. Dus die waardevermindering zie ik niet los als ik zou kopen.

[Xanaroth]

FireAge schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 12:33:
Klopt, bad kun je inbouwen, maar meestal zijn dan de badkamers er te klein voor
Dus met bad is ook een indicatie voor het formaat van de badkamer.

Gekke is dat ik prima voor 1000-1500 euro zou willen huren, omdat de huizen hier op het moment met zo'n 500-1000 euro per maand in prijs omlaag gaan. Dus die waardevermindering zie ik niet los als ik zou kopen.

Je kan beter zelf zoeken, je hebt ook vaak dat opties niet (goed) worden geselecteerd in Funda. Het is een pokkewerk, maar je kunt dan toch beter handmatig dingen nalopen. Vooral omdat relatief veel woningen simpele badkamers hebben (denk aan 'natte cel' - douchekop aan de wand in een hoekje, gootsteen in ander hoekje.. klaar) maar ruim genoeg zijn voor een bad.

[MBV]

Je zou ook eens een makelaar binnen kunnen lopen. Dikke kans dat een van die huizen die te koop staat, ook best verhuurd kan worden tegen de juiste prijs En je moet sowieso verder kijken dan Funda alleen. Er zijn in Rotterdam misschien wel 10x zoveel huizen te huur als er op Funda staan, omdat veel grote instellingen te lui zijn om Funda bij te werken. Of omdat het huis al verhuurd is voordat het beschikbaar is. In Rotterdam heeft het zeker voor de iets hogere prijsklasse zin om je in te schrijven bij bedrijven als MVGM.

[Verwijderd]

Cocytus schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 11:47:
[...]


Weet je wat ze met mensen zoals jij doen? klik

Wist je dat er een speciale regeling is waardoor je Polen zelfs iets van €6 per uur hoeft te betalen, 30% beneden het minimumloon? €10 is echt heel veel voor een Pool!

[Fiber]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 15:08:
[...]
Wist je dat er een speciale regeling is waardoor je Polen zelfs iets van €6 per uur hoeft te betalen, 30% beneden het minimumloon? €10 is echt heel veel voor een Pool!

Voor een tomaten plukker wellicht wel. Voor een goede, geschoolde en ervaren Poolse bouwvakker zeker niet, maar die hebben in Polen tegenwoordig ook meer werk dan hier denk ik. Voor de rest begin ik me een beetje te storen aan je naar racisme en uitbuiting neigende uitlatingen. Was daar niet een meldpunt voor of zo? Ik zou je met plezier aangeven.

[Verwijderd]

dfrenner schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 23:04:
[...]
Ik ben het helemaal met je eens over de 52%, die mag er wat mij betreft direct af en daarna terugdringen naar de eerste belastingschijf van 33%, zodat iedereen een gelijke aftrek heeft.

Maar het volledig afschaffen, raakt mij keihard, dus ik ben tegen!

En ik ben tegen het beperken van de aftrek over 52%, omdat ik maandelijks meer dan een bruto modaal maandsalaris afdraag aan belasting. Zo.

[Verwijderd]

Fiber schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 15:23:
[...]
Voor de rest begin ik me een beetje te storen aan je naar racisme en uitbuiting neigende uitlatingen.

Huh? Uitbuiting? Weet je wat de gemiddelde Pool in Polen verdient? Google het maar even! Ze komen zelfs hier voor €6 werken, voor €10 lever ik je deze week nog 50.000 man als je die nodig hebt!

[MBV]

Zo makkelijk krijg je die polen niet meer naar Nederland. Ze werken veel liever in Duitsland, daar zijn mensen veel minder vijandig tegenover die mensen die 'hun' banen 'inpikken'. En in Polen is er inmiddels zo'n gebrek aan Polen dat ze Roemenen inhuren, dus ik weet niet waar jij die 50.000 man vandaan wilt halen.

[Sissors]

Inderdaad lukt je echt niet 50k polen hiernaartoe te halen. Je bent bijzonder zwaar aan het overschatten voor hoe weinig geld die hier willen gaan werken. Misschien lukt het je nog redelijk wat Roemenen hiernaartoe te halen, als je geluk hebt.

[ Voor 15% gewijzigd door Sissors op 08-07-2012 09:44 ]

[RemcoDelft]

furby-killer schreef op zondag 08 juli 2012 @ 09:30:
Misschien lukt het je nog redelijk wat Roemenen hiernaartoe te halen, als je geluk hebt.

Dan heb je 50.000 mensen met een blokfluit en een gitaartje zitten...

[Verwijderd]

MBV schreef op zondag 08 juli 2012 @ 00:41:
Zo makkelijk krijg je die polen niet meer naar Nederland. Ze werken veel liever in Duitsland, daar zijn mensen veel minder vijandig tegenover die mensen die 'hun' banen 'inpikken'. En in Polen is er inmiddels zo'n gebrek aan Polen dat ze Roemenen inhuren, dus ik weet niet waar jij die 50.000 man vandaan wilt halen.

De feiten zijn anders:

http://www.google.nl/publ...&hl=en_US&dl=en&ind=false

Werkloosheid is 10%! ik haal er met gemak 100.000 deze week...

[Don Quijote]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 10:45:
Woningmarkt plannen VVD samengevat: Sociale sector drastisch inkrimpen (50% woningen verkopen), puntensysteem afschaffen. Hogere hypotheken voor starters/jongeren. Aflossingsvrije hypotheek nagenoeg afschaffen. Leenratio hypotheek weer omhoog (KK + woonverbetering weer meenemen)


[...]

BRON: http://www.welingelichtek...t-program-van-de-vvd.html

Een van de punten van de VVD is
"De eerste vijf jaar is het volledige rentebedrag aftrekbaar. "
Misschien lees ik er overheen, maar wat bedoelen ze hiermee? Ik zie nergens in hun programma staan dat je rente aftrek na de eerste vijf jaar zal verminderen? Of bedoelen ze dat je de eerste vijf jaar je totale rentelasten van je Netto belasting af mag trekken?

[Verwijderd]

Ravnoss schreef op zondag 08 juli 2012 @ 12:37:
[...]


Een van de punten van de VVD is
"De eerste vijf jaar is het volledige rentebedrag aftrekbaar. "
Misschien lees ik er overheen, maar wat bedoelen ze hiermee? Ik zie nergens in hun programma staan dat je rente aftrek na de eerste vijf jaar zal verminderen? Of bedoelen ze dat je de eerste vijf jaar je totale rentelasten van je Netto belasting af mag trekken?

Volgnes mij inderdaad dat laatste.

[BlakHawk]

qadn schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 23:21:
Ik lees: "beperken is goed zolang het mij maar niet raakt".

Heel veel mensen lijken op deze manier te denken, helaas zorgt dat er wel voor dat je geen compromis kan bereiken waar de hele samenleving beter van wordt.

Ik blijf erbij dat een geleidelijke afbouw van de HRA (in 15 tot 30 jaar) de beste optie is.
Hoe dat dan precies wordt ingevuld maakt niet zoveel uit.

Dan lees je denk ik verkeerd! Ik zeg toch 52% naar 32% (eerste schijf) afbouwen, vind ik perfect. Dat raakt mij ook al hoor.
Waarschijnlijk kan ik dit jaar voor het eerst 52% aftrekken, wat natuurlijk onzin is. We redden het prima met 42%. Ik hoef niet per se 52% af te trekken, omdat ik meer ben gaan verdienen....

Maar naar 0% raakt me onevenredig hard, dus ik ben tegen.
Aangezien er in de politiek altijd compromissen worden gesloten, speel ik op safe en stem ik op een partij die tegen het afschaffen is, we hebben allemaal gezien wat beloftes waard zijn. Dus een compromis daarop is prima... Als ik op een partij stem die tegen is, zal het niet zo snel teruggebracht worden naar 0% en ik hoop dan dus op een 32% compromis...

TheJason schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 00:45:
Uit het jaarrekening van de Rabobank.

Lonen en salarissen 3.678
Sociale premies en verzekeringskosten 378
Pensioenkosten 53
Pensioenkosten toegezegede bijdrageregeling 375
Overige tegemoetkomingen na uitdiensttreding -13
Overige personeelskosten 670
Totaal personeelskosten 5.141

Het totaal aan loonkosten is hier dan toch 1.4? Dus zelfs minder dan jouw 1,5.

En ziekte?
En "bankzitten"?
En fouten die hersteld moeten worden?

Van een bouwonderneming heb ik begrepen dat 30 euro net lukt en dat lager heel erg lastig is.

Ja en in deze tijden hebben ze nauwelijks reserves kunnen opbouwen. Dus nu is er weinig werk in de bouw en zijn het de eerste die failliet gaan. Geen gezond bedrijf dus...

Cyberpope schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 08:29:
En hiermee is dus elke discussie zinloos. Dat is wel duidelijk.

Waarom? Omdat je het niet leuk vind om te horen?
Het zijn argumenten die meewegen in de discussie en mijn menig vormen.

Daarnaast geef ik toch een alternatief? Dat dit jou niet ver genoeg gaat is een ander verhaal...

Myrdreon schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 10:46:
Het gaat erom dat ze aan de ene kant het meeste voordeel hebben van de aftrek vanwege de oplopende subsidie naarmate je meer verdient (en dat je over slechts 1 woning HRA krijgt, betekend niet dat je niet meerdere woningen in eigendom mag hebben), en aan de andere kant het meeste voordeel hebben van stijgende huizenprijzen doordat ze meerdere woningen hebben. Ze halen er dus zowel relatief als absoluut veel meer voordeel uit.

Volgens mij lezen mensen hier niet helemaal goed...
Ik zeg toch beperken tot 32%, zodat iedereen dezelfde aftrek heeft!?

Ik ben tegen beperken tot 0%...

Wat dat afschaffen betreft, volgens mij overschat je die bijdrage nogal. Waarschijnlijk kost je auto vele malen meer op jaarbasis (brandstof+belasting+verzekering+afschrijving) dan je aan HRA krijgt, tenzij je inderdaad aan je max zit en dus zo'n belastingvrij gevalletje gebruikt.

Mijn auto kost mij niets! Ik rijd gratis.
Ik heb een leasebudget en ben ver onder mijn budget gaan zitten door een Fabia Combi te leasen voor een termijn van 2 jaar...
Ik krijg het restbudget terug bij mijn salaris en deze 14% kost mij slechts 96 euro netto per maand. Kosten die ik kan dekken uit het restant leasebudget...

Ook spreek jij jezelf tegen. Je zegt dat je woont om te wonen, en dan begin je over minder waard worden van de woning. Dan lijkt het ineens alsof je niet stiekem toch woont met als doel er beter van te worden ipv puur om te wonen (waarbij marktwaarde je de komende 10-20 jaar nog niks uitmaakt).

Misschien is het voor jou geen verschil, maar er zit nogal een verschil in winst maken en:
- Fors meer per maand kwijt zijn (door wegvallen HRA)
EN
- Waarde woning dekt de hypotheek niet meer
EN
- Woning wordt minder waard
EN
- Risico dat de bank de onderwaarde wil innen

Ik hoef geen winst te maken, als ik over 20 jaar hetzelfde terugkrijg om de hypotheek te dekken ben ik blij.
Als ik winst wilde maken, had ik wel een opknapper gekocht...

furby-killer schreef op zondag 08 juli 2012 @ 09:30:
Inderdaad lukt je echt niet 50k polen hiernaartoe te halen. Je bent bijzonder zwaar aan het overschatten voor hoe weinig geld die hier willen gaan werken. Misschien lukt het je nog redelijk wat Roemenen hiernaartoe te halen, als je geluk hebt.

Vergeet niet dat de lonen in Roemenie ook sterk zijn gestegen sinds de toetreding tot de EU. Vooral steden als Boekarest is veel geld te verdienen...

Verwijderd schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 15:08:
Wist je dat er een speciale regeling is waardoor je Polen zelfs iets van €6 per uur hoeft te betalen, 30% beneden het minimumloon? €10 is echt heel veel voor een Pool!

Je verkijkt je echt heel erg hierop!
Ik ken Polen die hier werken. Mijn buurman is een Pool die 15 jaar geleden hierheen is gekomen om Polen hier te laten werken. Hij regelt alles voor ze: Werk, Woning, alles zodat ze kunnen werken.

Ik kan je garanderen dat de Polen in de kassen eerder 25-30 euro per uur vangen... In ieder geval de gene die hij laat werken. Ondergrens is toch wel 22,5 euro per uur...

[Verwijderd]

Die discussie over maximale aftrek beperken tot 30% of 40% is pure discriminatie, jaloezie.

Dus als ik een euro extra verdien mag ik wel 52% belasting betalen maar als ik dan geld terug wil van de belastingdienst zou ik maar 30% terug mogen vragen, omdat anderen dat ook maar krijgen?

Prima, dan betaal ik over die extra euro ook maar 30% belasting....

[Testert]

Zit wat in. Hoe denk je dan over beperken van de maximale hypotheek tot de eerste ton?

Edit: Het aftrekken van de rente daarover natuurlijk...

[ Voor 26% gewijzigd door Testert op 09-07-2012 12:51 ]

[RemcoDelft]

Testert schreef op maandag 09 juli 2012 @ 12:50:
Zit wat in. Hoe denk je dan over beperken van de maximale hypotheek tot de eerste ton?

Edit: Het aftrekken van de rente daarover natuurlijk...

Lijkt me een goed begin

[RM-rf]

Verwijderd schreef op maandag 09 juli 2012 @ 12:46:
Die discussie over maximale aftrek beperken tot 30% of 40% is pure discriminatie, jaloezie.

Dus als ik een euro extra verdien mag ik wel 52% belasting betalen maar als ik dan geld terug wil van de belastingdienst zou ik maar 30% terug mogen vragen, omdat anderen dat ook maar krijgen?

Prima, dan betaal ik over die extra euro ook maar 30% belasting....

het hele belastingstelsel is natuurlijk 'discriminatie'.. men maakt natuurlijk volop onderscheid op basis van inkomen, maar ook allerhande redenen waarom mensen meer of minder mogen aftrekken en anderen dat _niet_ mogen doen..
dat is allemaal 'discriminatie' of het 'maken van onderscheid' wat een synoniem is daarvoor.

Punt is gewoon wél dat de overheid uiteindelijkd egene is die bepaald wat de regels zijn voor geinde belastingen en jij als betaler mag dat niet doen... hooguit stemmen voor partijen die bepaalde vorostellen doen..


het is overigens een bekend economisch concept date en steeds eenvoudiger en 'vlakker' belastingstelsel door veel economen als véél effectiever gezien wordt, enkel is zelfs daarbij het vaak een politieke keuze 'hoe' je een belastingstelsel 'vlakker' maakt... of dat is door bv alle aftrekposten op te heffen, wat effectief vaak ertoe leid dat juist degenenen die het meeste belasting betalen eigenlijk juist meer betalen (juist de aftrekposten kunnen er makkelijk toe leiden dat de mensen die meer verdienen lang niet werkelijk zoveel meer betalen als een 'progessief' stelsel suggereert.. bv in nederland is ook het verschil tussend e betaalde collectieve lasten, dus alle vormen van belastingen in alle inkomensgroepen niet erg afwijkend, rond de 38-41% voor iedereen, zowel laagste inkomensgroepen alswel de hoogste )

[ Voor 39% gewijzigd door RM-rf op 09-07-2012 12:59 ]

[Cyberpope]

dfrenner schreef op maandag 09 juli 2012 @ 11:22:
Waarom? Omdat je het niet leuk vind om te horen?
Het zijn argumenten die meewegen in de discussie en mijn menig vormen.

Nee, omdat met dat argument elke discussie zinloos is, dat argument is namelijk niet te weerleggen. Als ik altijd en alleen uitga van mijn eigen belang en referentie kader, dan moet ik overtuigd worden. En overtuigen is zinloos.
In een discussie gaat het om ideeën uitwisselen en beoordelen in een groter verband. Daar de voor en tegen van belicht en spreken over concepten.

Als jij stelt dat jou dat geld gaat kosten, dan klopt dat. Daar is niets tegen in te brengen en daarmee een zinloze discussie. Tenzij je bereidt bent dat los te laten en te denken in concepten die los staan van je eigen belang ipv dat als uitgangspunt te nemen.

[Señor Sjon]

In wie zijn belang is het afschaffen van de HRA dan? In een paar jaar zijn de zorgkosten meer gestegen dan de afschaffing van de HRA bruto oplevert.

[MrFl0ppY]

Senor Sjon schreef op maandag 09 juli 2012 @ 14:00:
In wie zijn belang is het afschaffen van de HRA dan? In een paar jaar zijn de zorgkosten meer gestegen dan de afschaffing van de HRA bruto oplevert.

Dan heb je meteen je antwoord toch?

[Ortep]

Senor Sjon schreef op maandag 09 juli 2012 @ 14:00:
In wie zijn belang is het afschaffen van de HRA dan?

Uiteindelijk in het belang van iedereeen behalve de banken. De HRA pompt geld rond, dat kost op zich al geld. Bovendien betaal je veel meer rente doordat er gekozen wordt voor het optimaliseren van de HRA. Mensen kiezen voor een zo hoog mogelijke rente over de hele looptijd om zo maximale HRA te krijgen. Netto zijn ze dan iets goedkoper uit. De banken vinden dat prima, die leven van de betaalde rente. Maar wat de HRA doet is dus indirect geld van de belasting naar de banken sturen. Want als je geen HRA had, zou iedereen voor een zo laag mogelijke rente gedurende de looptijd gaan. Dan zouden ineens annuiteit en lineaire hypotheek populair worden omdat je daarma weinig rente betaald.

Als je het uitrekent zonder HRA zou je wel gek zijn om een aflossingsvrije hypotheek te nemen. Je betaalt over de hele looptijd nl veel meer rente. Maar dat wordt meer dan gecompenseerd door de HRA. Dus ben je goedkoper...denk je. Maar die HRA komt uit de belasting pot. Die belasting moet worden opgebracht door ons allemaal. Dus uiteindelijk betaal je een groot deel van je HRA gewoon zelf door de hogere belasting. Dat is een van de redenen dat iedereen zo loopt te roepen dat we in Nederland zo'n hoog tarief hebben.

Voorbeeld (De getallen kloppen vast niet, maar het gaat om het idee)

Je betaalt gedurende de looptijd van je (spaar/aflossingsvrije) hypotheek 400K aan rente. Via de HRA krijg je daar 168K van terug...Netto betaal je dus 232K over de looptijd
Zonder HRA zou je kiezen voor een annuiteit of een lineaire hypotheek en dan zou je waarschijnlijk minder dan 300K aan rente betalen.

Dat is dus meer maar je hoeft zeker 140K aan extra belasting niet te betalen omdat die HRA natuurlijk uit de algemene middelen wordt betaald. We betalen met zijn allen die HRA, dus ook de niet hypoteek gebruikers, dus dat is je 'winst' . Geen 68 K maar 28K
Maar alleen al het feit dat de belasting dat moet controleren en moet uitkeren en de banken moet het ook door geven enz enz kost ook geld. En je mag 3 maal raden wie dat betaalt. Jij en ik dus Dus dat gaat ook nog eens van de winst af. Uiteindelijk is de hele optelsom zelfs negatief.

Mensen die zeggen dat ze zonder HRA hun huis niet kunnen betalen hebben een probleem als die wordt afgeschaft. Maar als dat geld kosten neutraal aan de belasting betaler werd teruggegeven, zouden ze de hele HRA niet nodig hebben omdat ze veel minder belasting zouden betalen.

Uiteindelijk zijn we beter af zonder het huidige systeem. Het grote probleem is: Hoe komen we er van af zonder veel mensen in de problemen te brengen.

[ Voor 5% gewijzigd door Ortep op 09-07-2012 14:38 ]

[Verwijderd]

Ortep schreef op maandag 09 juli 2012 @ 14:28:
[...]

Uiteindelijk zijn we beter af zonder het huidige systeem. Het grote probleem is: Hoe komen we er van af zonder veel mensen in de problemen te brengen.

^^ en daarmee zijn we (weer) terug bij de aloude conclusie: namelijk, de HRA is onwenselijk, het leidt tot het nutteloos rondpompen van geld met als enige winnaar de banken, maar we hebben er met zijn allen wel decennia lang aan meegedaan, sommigen hebben er flink door kunnen cashen, maar de meerderheid van de (jongere) mensen die de afgelopen 8-10 jaar hebben gekocht, zijn er flink door in de aap gelogeerd.

Dat betekent dus dat, om te voorkomen dat de hele boel in elkaar flikkert en we allemaal het schip in gaan (de 'financieel prudenten' incluis), we ons niet moeten laten leiden door ordinair revanchisme ('HRA-ontvangers hebben zolang geprofiteerd, dus nu moeten zij al het verlies maar nemen') of door de ongenuanceerde simpele oplossing ('je wist dat het ingetrokken kon worden, dus nu moet je niet klagen'). We ziiten hier met zijn allen in, dus het is in ieders belang om de boel gecontroleerd af te bouwen.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2012 14:40 ]

[Ortep]

Verwijderd schreef op maandag 09 juli 2012 @ 14:39:
of door de ongenuanceerde simpele oplossing ('je wist dat het ingetrokken kon worden, dus nu moet je niet klagen').

Dat punt is echt al ruim 30 jaar bekend. Maar mensen wilden het niet horen. Ik heb zat mensen gewaarschuwd voor de gevolgen als het mis ging. Maar ze keken me aan alsof ik gek was. En snierden naar me omdat ik in een in hun ogen 'te klein' huis woonde. De gek zeiden ze dan, waarom neemt hij het er niet van. Maar nu is het huilen omdat ze in de problemen zitten. Daar heb ik niet echte medelijden mee. Het was een eigen keuze om wel of niet met de meute mee te rennen. De informatie was al decennia bekend.

Ik heb natuurlijk ook gewoon gebruik gemaakt van alle leuke dingen met een spaarhypotheek en HRA. Maar wel zodanig dat het missen van de HRA me nooit de kop zou kunnen kosten omdat ik er langdurige verplichtingen mee ben aangegaan Dus dat geld ging wel op aan leuke dingen zoals verre reizen en fraaie diners en dure PC's. Maar dat zijn dingen die je binnen 30 seconden kan stoppen als het geld op is.

We ziiten hier met zijn allen in, dus het is in ieders belang om de boel gecontroleerd af te bouwen.

Ja en daar zijn heel veel methoden voor. In één keer is geen goed idee.
Een van de fraaiste methoden vind ik zelf het per jaar verlagen van het maximale tarief met 1%.
Dus dit jaar maximaal 52%, volgend jaar 51% enz. toe je bij 30 of 25% bent aangekomen.

Er zijn niet zoveel mensen die hun hele hypotheek aftrekken en dan nog steeds 52% belasting betalen. Dan moet je al snel meer dan 80K verdienen. Dus dat begint echt geleidelijk aan en voor weinig mensen die op zich een meer dan normaal inkomen hebben. Later komt dat natuurlijk omlaag, maar dat zal dan vanzelf worden aangepast over een lange periode.

[DropjesLover]

Ortep schreef op maandag 09 juli 2012 @ 14:28:
[...]


[voorbeeldje]

Mensen die zeggen dat ze zonder HRA hun huis niet kunnen betalen hebben een probleem als die wordt afgeschaft. Maar als dat geld kosten neutraal aan de belasting betaler werd teruggegeven, zouden ze de hele HRA niet nodig hebben omdat ze veel minder belasting zouden betalen.

Uiteindelijk zijn we beter af zonder het huidige systeem. Het grote probleem is: Hoe komen we er van af zonder veel mensen in de problemen te brengen.

Hence, de eerder voorgestelde afschaffing van de HRA (en huursubsidie) en compensatie middels 4 procentpunt minder belasting betalen voor alle schijven.
Of die 4% genoeg is, dat valt nog te bezien, maar de gedachte er achter is exact wat jij beschrijft.

[Paul]

@Nare Man

Precies Wat een hoop revanchisten vergeten is dat het niet de mensen die al zo lang cashen zijn die je treft met botte bijlen maar juist de mensen die net zijn ingestapt. Hun fout? Precies dat doen wat hun door iedereen en de gootsteen werd aangeraden en wat als normaal werd gezien...

En tja, dan kun je vinden dat je het aan had kunnen zien komen maar pas de laatste paar jaar (en 2008 tel ik daar dus niet bij) is er echt serieus sprake van 'aanpakken' van de HRA, daarvoor was het vooral dat alle politieke partijen om het hardste riepen dat ze er vanaf zouden blijven.

@Ortep

Dat zeg ik, ze roepen het al 30 jaar... Boy who cries wolf anyone? Het is niet dat men het niet _wil_ horen (nu ja, zolang er een regeling is die je voordeel oplevert...) maar dat het al zo lang wordt geroepen zonder dat er ook maar *iets* gebeurt...

[Verwijderd]

Ortep schreef op maandag 09 juli 2012 @ 15:00:
[...]


Dat punt is echt al ruim 30 jaar bekend. Maar mensen wilden het niet horen. Ik heb zat mensen gewaarschuwd voor de gevolgen als het mis ging. Maar ze keken me aan alsof ik gek was. En snierden naar me omdat ik in een in hun ogen 'te klein' huis woonde. De gek zeiden ze dan, waarom neemt hij het er niet van. Maar nu is het huilen omdat ze in de problemen zitten. Daar heb ik niet echte medelijden mee. Het was een eigen keuze om wel of niet met de meute mee te rennen. De informatie was al decennia bekend.

Ik heb natuurlijk ook gewoon gebruik gemaakt van alle leuke dingen met een spaarhypotheek en HRA. Maar wel zodanig dat het missen van de HRA me nooit de kop zou kunnen kosten omdat ik er langdurige verplichtingen mee ben aangegaan Dus dat geld ging wel op aan leuke dingen zoals verre reizen en fraaie diners en dure PC's. Maar dat zijn dingen die je binnen 30 seconden kan stoppen als het geld op is.

Je hebt helemaal gelijk, maar dat is een discussie over de verwijtbaarheid, en die is meestal niet zo dienstig als je het wilt hebben over oplossingen. Eerst de boel fiksen, het zwartepieten komt later

Ja en daar zijn heel veel methoden voor. In één keer is geen goed idee.
Een van de fraaiste methoden vind ik zelf het per jaar verlagen van het maximale tarief met 1%.
Dus dit jaar maximaal 52%, volgend jaar 51% enz. toe je bij 30 of 25% bent aangekomen.

Er zijn niet zoveel mensen die hun hele hypotheek aftrekken en dan nog steeds 52% belasting betalen. Dan moet je al snel meer dan 80K verdienen. Dus dat begint echt geleidelijk aan en voor weinig mensen die op zich een meer dan normaal inkomen hebben. Later komt dat natuurlijk omlaag, maar dat zal dan vanzelf worden aangepast over een lange periode.

Ja, er zijn legio methoden. Je zou ook kunnen denken aan een cap (over hypotheken boven 350k niets aftrekken) of over een afbouw van 3% per jaar in 30 jaar. Dat vind ik een uitvoeringskwestie, geen abstract denkwerk.

[Ortep]

Paul schreef op maandag 09 juli 2012 @ 15:02:
Dat zeg ik, ze roepen het al 30 jaar... Boy who cries wolf anyone? Het is niet dat men het niet _wil_ horen (nu ja, zolang er een regeling is die je voordeel oplevert...) maar dat het al zo lang wordt geroepen zonder dat er ook maar *iets* gebeurt...

Het klopt dat ze het al heel lang riepen zonder dat er iets gebeurde. Maar dat ontslaat niemand van de 'plicht' om zelf na te denken. Echt ingewikkeld waren de argumenten tegen de HRA niet. Iedereen die ook maar de moeite nam om het langer dan 10 minuten te bekijken kon er achter komen dat het niet kon blijven bestaan. De enige vraag was: Wanneer gaat het mis. In mijn ogen de enige logische keuze is dan: Pak het aan zolang het bij je komt. Maar bouw je hele leven er niet omheen. Dus NIET een zo duur mogelijk comfortabel huis en dan schoenen van de Schoenenreus omdat je aan de max van je krediet zit. Maar een goedkoper huis en je leven comfortabel maken met mooie schoenen, goede wijn en prachtige reizen.
Het gaat dus niet om het inleveren van comfort/genot maar het anders verdelen zodat je niet hard geraakt kan worden.

Maar mensen willen dat echt niet horen. Ik ken ook zat mensen die liepen te juichen dat ze zoveel winst hadden gemaakt op hun huis. Als je dan vroeg wat ze met dat geld gingen doen keken ze je verbijsterd aan...waar heb je het over? En opmerkingen als: Je hebt nu wel de waarde van je huis met 50% zien stijgen, maar als je een ander huis koopt is dat ook 50% duurder waren natuurlijk onzin.

[sanderb]

Ortep schreef op maandag 09 juli 2012 @ 14:28:
[...]
Mensen die zeggen dat ze zonder HRA hun huis niet kunnen betalen hebben een probleem als die wordt afgeschaft. Maar als dat geld kosten neutraal aan de belasting betaler werd teruggegeven, zouden ze de hele HRA niet nodig hebben omdat ze veel minder belasting zouden betalen.

Het probleem is dat de mensen die de HRA nodig hebben om hun huis te kunnen blijven betalen een kleinere groep is dan alle belastingbetalers.
Als je het geld dat nu via HRA terugstroomt naar huizenbezitters via de algemene belasting wil teruggeven, verdeel je dat geld over alle belastingbetalers.
Daarmee schiet de huizenbezitter er alsnog bij iets bij in, terwijl de niet huizenbezitter er op vooruit gaat.
Bovendien is kostenneutraal teruggeven niet de bedoeling: Het moet (deels) in de pot die begrotingstekort heet.

Uiteindelijk zijn we beter af zonder het huidige systeem. Het grote probleem is: Hoe komen we er van af zonder veel mensen in de problemen te brengen.

Dat kan op 2 manieren:

1. maximeren van de HRA. En dan niet op een rentepercentage of op de hoogte van de hypotheek, maar simpelweg op de maximale teruggave.
Stel 6000 euro per jaar aan maximale teruggave.

2. Geleidelijke afbouw van de HRA vanaf nu.
Dit jaar nog 30 jaar HRA. Volgend jaar nog 29, het jaar erna nog 28 etc. etc.

Het maximeren van de teruggaaf levert de overheid direct geld op. Het genoemde bedrag van 6000 euro krijg je bij een hypotheek van+- 300.000. Mensen met een huis van 4 ton krijgen dan hetzelfde terug als mensen met een huis van 3 ton. Dat scheelt voor die mensen dan 175 euro per maand netto.
Mensen met een hypotheek < 3 ton merken er niets van.

Het geleidelijk afschaffen zorgt ervoor dat iedereen weet waar hij aan toe is, ook op de lange termijn. De prijzen hebben dan 30 jaar de tijd om gezond in pas te lopen.

Je kunt ook nog het maximeren geleidelijk invoeren. Dit jaar maximaal 10.000 euro. Volgend jaar max 9K, daarna 8K etc etc.

Het is prima mogelijk om de HRA op een fatsoenlijke manier aan te passen.
Het probleem is dat je niet EN snel geld kan halen om de begroting kloppend te krijgen EN het op een eerlijke/fatsoenlijke manier te doen.

Stel dat na de verkiezingen het nieuwe kabinet dit afspreekt:
- Alle nieuwe hypotheken een maximum HRA per jaar van 10.000 euro.
- Vanaf nu elk jaar een jaar minder HRA. (dus starten op 30 jaar, volgend jaar 29 jaar etc).

Op dat moment zijn nieuwe kopers van huizen met een hypotheek van 500.000 of meer pas de "pineut".
Het levert direct geld op van de mensen die er toch voor kiezen een huis van 6 ton te kopen.
Dit gaat echt geen hele grote problemen opleveren voor de mensen, het levert een beetje geld op voor de overheid en over 30 jaar zijn we van alle ellende af.

[Ortep]

Verwijderd schreef op maandag 09 juli 2012 @ 15:22:
Je hebt helemaal gelijk, maar dat is een discussie over de verwijtbaarheid, en die is meestal niet zo dienstig als je het wilt hebben over oplossingen. Eerst de boel fiksen, het zwartepieten komt later

Het gaat me niet eens om het zwartepieten. Maar meer om het feit dat die mensen roepen dat het onmogelijk is om er wat aan te doen omdat ZIJ dan in de problemen komen. Tsja...dat is vast zo...jammer...en wie is daar verantwoordelijk voor? De rest van de maatschappij? Moet die dat blijven betalen? Ik dacht het niet we moeten er toch wat aan doen. Bij voorkeur zo soepel mogelijk, maar het moet echt gedaan worden

Ik voel veel meer mee met chronisch zieken die bepaalde dingen niet meer vergoed krijgen van een verzekering. Dat kan nog steeds een min of meer goede beslissing zijn vanuit het geheel van de maatschappij gezien omdat er botweg geen geld meer is. Maar daar kunnen die chronisch zieken niets aan doen en dat hebben ze (meestal) ook niet kunnen voorkomen.

[ Voor 4% gewijzigd door Ortep op 09-07-2012 15:30 ]

[Verwijderd]

Ortep schreef op maandag 09 juli 2012 @ 15:29:
[...]


Het gaat me niet eens om het zwartepieten. Maar meer om het feit dat die mensen roepen dat het onmogelijk is om er wat aan te doen omdat ZIJ dan in de problemen komen. Tsja...dat is vast zo...jammer...en wie is daar verantwoordelijk voor? De rest van de maatschappij? Moet die dat blijven betalen? Ik dacht het niet we moeten er toch wat aan doen. Bij voorkeur zo soepel mogelijk, maar het moet echt gedaan worden

Wederom mee eens. Het gejammer 'ik ga erop achteruit, dus ik ben tegen' is voor mij ook van geen gewicht. Je moet gewoon een bepaalde marge op je bestedingen en vaste lasten hebben zodat je achteruitgang op kunt vangen. Daarbij ben ik van mening dat iedereen een afbouw van de HRA in 30 jaar zou moeten kunnen opvangen, zeker als die afbouw niet naar 0% gaat maar naar bijv. 25%. Lukt dat niet, dan heb je dus op te grote voet geleefd. Eigenlijk was die 4,5x je bruto jaarinkomen natuurlijk ook al veel te ruim.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2012 15:41 ]

[Ortep]

sanderb schreef op maandag 09 juli 2012 @ 15:29:
Het probleem is dat de mensen die de HRA nodig hebben om hun huis te kunnen blijven betalen een kleinere groep is dan alle belastingbetalers.
Als je het geld dat nu via HRA terugstroomt naar huizenbezitters via de algemene belasting wil teruggeven, verdeel je dat geld over alle belastingbetalers.
Daarmee schiet de huizenbezitter er alsnog bij iets bij in, terwijl de niet huizenbezitter er op vooruit gaat.

Er is ook nog zoiets als huursubsidie. daar moet eigenlijk ook wat aan worden gedaan. Maar de discussie ging over de HRA. Bovendien het systeem van de HRA kost zelf ook geld om het in leven te houden. Dat is 'gratis' geld wat je krijgt als je het afschaft.
En dan is het meestal nog zo dat mensen die een koophuis hebben over het algemeen niet de mensen zijn met de allerlaagste inkomens. Dus je hoeft niet alle schijven te verlagen...maar bv de 52% schijf naar 50% en de 42% schijf naar 40% en de 41.95 schijf naar 38. Dan komt het meeste geld terug bij de groep die de grootste kans heeft op HRA. Maar welke regeling dan ook: Er is altijd ergens iemand die er op achteruit gaat. Nu zijn er huurders die geld inleveren voor de HRA. Die zijn daar op dit moment niet blij mee.

Bovendien is kostenneutraal teruggeven niet de bedoeling: Het moet (deels) in de pot die begrotingstekort heet.

Dat is alleen een gelegenheid argument. De hele discussie over de HRA is niet in deze crisis opgestart, maar zelfs voor de crisis van 1980. Dat het het huidige begrotingstekort kan verminderne is leuk. Maar dat is niet HET argument tegen de HRA.
En als de HRA niet wordt afgeschaft komt het geld wel ergens anders vandaan. Betalen zullen we het toch.

[Paul]

sanderb schreef op maandag 09 juli 2012 @ 15:29:
Dat scheelt voor die mensen dan 175 euro per maand netto.
Mensen met een hypotheek < 3 ton merken er niets van.

Oh? Vind ik een hele gevaarlijke uitspraak. Aangezien je voor zo'n hypotheek een salaris van 67k moet hebben (als ik 3 ton door 4,5 deel) komt er per maand best wat binnen, maar stellen dat ze er niets van merken is wat simpel gesteld.

Wel ben ik het met je eens dat ze het waarschijnlijk heel wat beter op zullen kunnen vangen...

Ortep schreef op maandag 09 juli 2012 @ 15:42:
Nu zijn er huurders die geld inleveren voor de HRA.

Hoe bedoel je dat? Ik betaal minder belasting door de HRA, het is niet zo dat ik geld krijg? Hoe leveren huurders dan geld in voor de HRA?

[Ortep]

Paul schreef op maandag 09 juli 2012 @ 15:45:

Hoe bedoel je dat? Ik betaal minder belasting door de HRA, het is niet zo dat ik geld krijg? Hoe leveren huurders dan geld in voor de HRA?

Onze belasting is in Nederland oa. zo hoog omdat we HRA hebben. Het geld dat de koper krijgt komt uit de algemene middelen. Daar betaalt iedereen belasting voor, kopers en huurders. Dus een huurder betaalt meer belasting omdat er mensen zijn die HRA krijgen.

Dus een huurder betaalt op dit moment een deel van de HRA die jij krijgt. Een groot ander deel betaal je gewoon zelf door die extra hoge belasting. Dat is nu juist de waanzin van het systeem.

Als de HRA wordt afgeschaft, (Op welke manier dan ook) dan hoeft hij in principe die extra belasting niet te betalen. Zijn netto besteedbaar inkomen gaat omhoog. En het zou wel eens zo kunnen uitpakken dat dat deel van de huurders dat nu huursubsidie krijgt daar minder van kan krijgen zonder dat ze er op achteruit gaan. Waardoor er in dat potje meer geld overblijft waardoor we nog wat extra kunnen doen.

Ik heb het nu niet over het vullen van gaten in de begroting, dat heeft niets met de HRA als zodanig te maken

[ Voor 4% gewijzigd door Ortep op 09-07-2012 15:59 ]

[Tleilaxu]

Paul schreef op maandag 09 juli 2012 @ 15:45:
[...]
Oh? Vind ik een hele gevaarlijke uitspraak. Aangezien je voor zo'n hypotheek een salaris van 67k moet hebben (als ik 3 ton door 4,5 deel) komt er per maand best wat binnen, maar stellen dat ze er niets van merken is wat simpel gesteld.

Wel ben ik het met je eens dat ze het waarschijnlijk heel wat beter op zullen kunnen vangen...

[...]
Hoe bedoel je dat? Ik betaal minder belasting door de HRA, het is niet zo dat ik geld krijg? Hoe leveren huurders dan geld in voor de HRA?

Extreem versimpeld voorbeeld:
algemene kosten 100
moet door 4 mensen betaald worden, ieders 25.
Nu word bepaald dat 2 van de 4 mensen(huizenbezitters), 5 belastingaftrek krijgen.
Totaal komt hierdoor op 90 ipv 100. Om toch op 100 te komen moet iedereen nog 2,5 meer betalen.
niet-huizenbezitters betalen dan dus 27,5, huizenbezitters 22,5.

[ Voor 3% gewijzigd door Tleilaxu op 09-07-2012 16:03 ]

[Señor Sjon]

Mwoah, die 4,5x is prima te doen. Prioriteiten en het weerstaan van consumptieve verleidingen is een beter streven. De mensen die in de regel in de problemen komen bestaan voor meer dan de helft uit scheidingen. Van de week was het NHG weer eens op het nieuws, en van de gevallen zijn 60% veroorzaakt door een scheiding. Oftewel, het wegvallen van inkomen en de ander niet uit kunnen/willen kopen.

[Fiber]

Tleilaxu schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:00:
[...]
Extreem versimpeld voorbeeld:
algemene kosten 100
moet door 4 mensen betaald worden, ieders 25.
Nu word bepaald dat 2 van de 4 mensen(huizenbezitters), 5 belastingaftrek krijgen.
Totaal komt hierdoor op 90 ipv 100. Om toch op 100 te komen moet iedereen nog 2,5 meer betalen.
niet-huizenbezitters betalen dan dus 27,5, huizenbezitters 22,5.

Maar dan kunnen de huurders hun huur niet meer betalen en krijgen ieder 5 Euro huurtoeslag.
Moet de belasting weer met 2.5 Euro pp omhoog en betalen we alle 4 weer 25 Euro belasting...

[Ortep]

Fiber schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:12:
[...]

Maar dan kunnen de huurders hun huur niet meer betalen en krijgen ieder 5 Euro huurtoeslag.
Moet de belasting weer met 2.5 Euro pp omhoog en betalen we alle 4 weer 25 Euro belasting...

Er is een groep die geen huursubsidie krijgt en niet koopt en dus voor alletwee betaalt.
Maar wat er nog bij komt is dat je de administratie moet gaan voeren over het geheel en dat kost je dan ook nog eens 4 Euro...dus iedereen betaalt 26 Euro en niemand is er echt op vooruit gegaan.

Geld rondpompen is GEEN goed idee

[Verwijderd]

Ik vind het nogal onzin dat iedereen al lang wist dat de HRA afgeschaft gaat worden, en anders dat je er altijd rekening mee moet houden.

Moet ik ook rekening houden met:
- afschaffen van kindersubsidie
- afschaffen van onbelast woon-werk verkeer
- afschaffen van zorgtoeslag
- afschaffen van huurtoeslag
- afschaffen van arbeidskorting
etc etc etc

[Ortep]

Verwijderd schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:16:
Moet ik ook rekening houden met:
etc etc etc

Ja...er zitten echt dingen bij waarvan je weet dat ze kunnen en ook zullen veranderen

Dus ga NOOIT op je maximum zitten. Je kan niet echt naar individuen kijken. Maar isk heb dus wel degelijk rekening gehouden met het wegvallen van dit soort belasting truckjes en ben laag gaan zitten.

Ik heb financieel overleefd: 32% waarde daling van mijn huis in 1980-1985, een echtscheiding waardoor er één salaris weg voel en zelfs een lange periode werkloosheid.
Van mij hoeft niemand zo voorzichtig te zijn, maar dan moet je ook niet jammeren als er iets tegen zit

[ Voor 49% gewijzigd door Ortep op 09-07-2012 16:21 ]

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:01:
Mwoah, die 4,5x is prima te doen. Prioriteiten en het weerstaan van consumptieve verleidingen is een beter streven. De mensen die in de regel in de problemen komen bestaan voor meer dan de helft uit scheidingen. Van de week was het NHG weer eens op het nieuws, en van de gevallen zijn 60% veroorzaakt door een scheiding. Oftewel, het wegvallen van inkomen en de ander niet uit kunnen/willen kopen.

Dat is dan ook wel weer zo. Ik vraag me af hoeveel van de mensen die nu piepen over aanpak van de HRA, deze afbouw makkelijk zouden kunnen dragen als ze hun smartphones, LED-TVs en andere zuivere luxegoederen even zouden wegdenken. Scheelt nogal wat.

Ortep schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:17:
[...]


Ja...er zitten echt dingen bij waarvan je weet dat ze kunnen en ook zullen veranderen

Exact. Zo is het risico dat op enig moment de reiskostenvergoeding, dan wel andere financiële aspecten van woon-verkeer, voor mij toch wel een factor geweest om niet op een afstand van mijn werk te gaan wonen die ik op de fiets niet kan overbruggen.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2012 16:18 ]

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:01:
Mwoah, die 4,5x is prima te doen. Prioriteiten en het weerstaan van consumptieve verleidingen is een beter streven. De mensen die in de regel in de problemen komen bestaan voor meer dan de helft uit scheidingen. Van de week was het NHG weer eens op het nieuws, en van de gevallen zijn 60% veroorzaakt door een scheiding. Oftewel, het wegvallen van inkomen en de ander niet uit kunnen/willen kopen.

60% is natuurlijk enorm veel! En het zou volledig overbodig zijn als hypotheken niet op twee inkomens werden verstrekt. Dan kan 1 van de 2 gewoon de lasten dragen.

[Verwijderd]

Ortep schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:17:
[...]


Ja...er zitten echt dingen bij waarvan je weet dat ze kunnen en ook zullen veranderen

Stel dat al deze maatregelen worden afgeschaft kan het zijn dat een gezin zomaar 800 eur per maand meer kwijt is. Ik denk dat er maar erg weinig gezinnen zijn in Nederland die dit makkelijk kunnen opbrengen.

Als je kinderen hebt, heb je een huis nodig met meer dan 1 slaapkamer. Huurprijzen hiervan op de vrije markt zijn onbetaalbaar, dus huis kopen / HRA. Je ontkomt er niet aan om een auto te hebben. Zorgkosten voor een gezin van 4 zijn gigantisch. Beide ouders moeten haast wel werken om dit op te vangen, maar als kinderopvang toeslag wegvalt loont het niet eens meer om beide te werken.

[Ortep]

RemcoDelft schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:21:
[...]

60% is natuurlijk enorm veel! En het zou volledig overbodig zijn als hypotheken niet op twee inkomens werden verstrekt. Dan kan 1 van de 2 gewoon de lasten dragen.

Yep, dat was zo in 1980. Wij konden het huis alleen op mijn salaris krijgen. Het salaris van mijn vrouw werd voor 50% meegeteld, maar er moest in 5 jaar zoveel extra worden afgelost dat het alelen op mijn salaris kon. Dat hebben we gedaan. Na mijn scheiding had ik (financieel) geen enkel probleem.

[CodeCaster]

RemcoDelft schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:21:
[...]

60% is natuurlijk enorm veel! En het zou volledig overbodig zijn als hypotheken niet op twee inkomens werden verstrekt. Dan kan 1 van de 2 gewoon de lasten dragen.

Als er geen hypotheken op twee inkomens zouden zijn verstrekt, zou half benedenmodaal verdienend Nederland nu in de wachtrij voor een huurhuis staan, waardoor je twintig in plaats van tien jaar kunt wachten.

[Tleilaxu]

Fiber schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:12:
[...]

Maar dan kunnen de huurders hun huur niet meer betalen en krijgen ieder 5 Euro huurtoeslag.
Moet de belasting weer met 2.5 Euro pp omhoog en betalen we alle 4 weer 25 Euro belasting...

Daar heb je gelijk in, zo zwart wit is het niet, want niet iedere huizenbezitter krijgt HRA en niet iedere huurder krijgt huursubsidie. Het ging me meer om de stelling te ontkrachten dat niet-huizenbezitters niet meebetalen aan de HRA.

[Ortep]

CodeCaster schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:24:
[...]

Als er geen hypotheken op twee inkomens zouden zijn verstrekt, zou half benedenmodaal verdienend Nederland nu in de wachtrij voor een huurhuis staan, waardoor je twintig in plaats van tien jaar kunt wachten.

Nee, dan zouden de woning prijzen ook niet zo hoog zijn. Die zijn nl enorm opgeblazen door HRA, tophypotheken en de bereidheid van mensen om de hoofdprijs te betalen.
20-30-40 jaar geleden kochten mensen ook huizen en wel gewoon op één salaris. En dan moest je nog spaargeld meebrengen, want meer dan 80% kreeg je niet

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:17:
[...]


[...]


Exact. Zo is het risico dat op enig moment de reiskostenvergoeding, dan wel andere financiële aspecten van woon-verkeer, voor mij toch wel een factor geweest om niet op een afstand van mijn werk te gaan wonen die ik op de fiets niet kan overbruggen.

Tuurlijk maakt iedereen keuzes in zijn leven. Alleen met welke scenario's moet je rekening houden. Als morgen de dijken doorbreken staan er ook allerlei trolls op die zeggen, zie je wel.. ik roep het al jaren. Daarom woon ik op een heuvel.

Mijn punt is dat je wel extreme veiligheid kan inbouwen, en 1000 eur per maand sparen, maar je levenskwaliteit wordt daar niet beter op. Iedereen heeft een eigen verantwoordelijkheid, maar de overheid heeft ook verantwoordelijkheden om levens van de mensen niet drastisch te verstoren (jij noemde het volgens mij fatsoenlijk bestuur).

[Ortep]

Verwijderd schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:27:

Mijn punt is dat je wel extreme veiligheid kan inbouwen, en 1000 eur per maand sparen, maar je levenskwaliteit wordt daar niet beter op. Iedereen heeft een eigen verantwoordelijkheid, maar de overheid heeft ook verantwoordelijkheden om levens van de mensen niet drastisch te verstoren (jij noemde het volgens mij fatsoenlijk bestuur).

Je levenskwaliteit kan je op mee manieren bereiken.

1) Door het duurste huis te kopen dat je samen met je partner kan krijgen door 12 banken af te lopen om er een te vinden die nog net 1000 Euro meer wil uitlenen. Dan woon je in een prachtig huis met alles er op en er aan. Maar zodra je schoenen kapot zijn of de belasting ook maar iets verandert ben je de klos.

2) Door een huis van 80% van die waarde te kopen en dan 5% van wat je bespaart op de bank te zetten voor het geval dat. En 15% uit te geven aan leuk dingen zoals theater, vakanties en vooral ook: Onbezorgd leven want je kan een stootje hebben

Wat is voor jou de hoogste kwaliteit?

[Señor Sjon]

Fatsoenlijk bestuur kan je ze niet op betrappen. Voor een gemiddeld forenzend gezin in Almere gaan de lasten meer omhoog door de reiskosten, dan dat ze aan HRA krijgen.

Edit:
@Ortep
Je vergeet 3:

Aan het begin van je carrière maximaal op 2 inkomens lenen en het vijf jaar later makkelijk op 1 inkomen kunnen betalen. Dat was bv. bij ons het geval.

[ Voor 35% gewijzigd door Señor Sjon op 09-07-2012 16:35 ]

[Ortep]

Senor Sjon schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:33:
Fatsoenlijk bestuur kan je ze niet op betrappen. Voor een gemiddeld forenzend gezin in Almere gaan de lasten meer omhoog door de reiskosten, dan dat ze aan HRA krijgen.

Edit:
@Ortep
Je vergeet 3:

Aan het begin van je carrière maximaal op 2 inkomens lenen en het vijf jaar later makkelijk op 1 inkomen kunnen betalen. Dat was bv. bij ons het geval.

Haha die was ik niet vergeten...die had ik al eerder genoemd:

Ortep schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:23:
[...]

Yep, dat was zo in 1980. Wij konden het huis alleen op mijn salaris krijgen. Het salaris van mijn vrouw werd voor 50% meegeteld, maar er moest in 5 jaar zoveel extra worden afgelost dat het alelen op mijn salaris kon. Dat hebben we gedaan. Na mijn scheiding had ik (financieel) geen enkel probleem.

Je kan best een hoog risico lopen en daar bewust voor kiezen. Maar doe dat dan kort.
Eigenlijk is dit geen 3 maar 2B
Vertrouw nooit dat regelingen 10-20....50 jaar blijven bestaan

[ Voor 8% gewijzigd door Ortep op 09-07-2012 16:39 ]