Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Mektheb]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juli 2012 @ 23:18:
[...]


/me meldt zich :-)

Wat is er overigens mis mee?


[...]


Helemaal mee eens, het liefst nog m.i.v. a.s. vrijdag, na de ministervergadering. In een keer afschaffen, voor alle gevallen, bestaand en nieuw. In een keer een megaprobleem opgelost.

Omdat een sociale woning voor een gezin die minder inkomsten heeft een uitkomst is, maar 5/10 jaar moeten wachten omdat iemand die meer verdient niet weggaat.

Wat natuurlijk moreel gezien voor de 1 wel of niet juist is..
Ik zou het ook wel weten, dan hou je nog is wat over om wat te kunnen doen...( om even krom te zeggen )

[RemcoDelft]

Mektheb schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 00:27:
[...]

Omdat een sociale woning voor een gezin die minder inkomsten heeft een uitkomst is, maar 5/10 jaar moeten wachten omdat iemand die meer verdient niet weggaat.

Het echte probleem is natuurlijk dat miljoenen mensen sociale huur nodig hebben. In een welvarend land compleet belachelijk natuurlijk.
En dat die mensen niet weggaan, tsja, dat krijg je met een chronisch tekort aan betaalbare woonruimte. Verkoop kavels tegen niet-zeepbelprijzen en je zal zien dat heel veel van die "grootverdieners" hun oude sociale huurwoning graag inruilen voor een zelf te bouwen huis.

[FireAge]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juli 2012 @ 23:18:
[...]


/me meldt zich :-)

Wat is er overigens mis mee?

Meld zich ook

En voel me er ook minder dan nul schuldig over. Ik woon gewoon nog steeds in mijn studentenflat, alleen dan nu zonder huisgenoten maar met vriendin. Ga in de toekomst vast een keer een woning kopen, maar dat moment hangt af van wanneer ik dat wil. En voor mijn part verhogen ze de huur met 50%, zal me een worst wezen, ik zit hier goed.

[Krisp]

RemcoDelft schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 07:15:
[...]

Het echte probleem is natuurlijk dat miljoenen mensen sociale huur nodig hebben. In een welvarend land compleet belachelijk natuurlijk.

Rare stelling. Sommige mensen zijn domweg minder goed in staat om toegevoegde waarde te hebben, omdat ze daar de capaciteiten niet voor hebben. Daar zit een glijdende schaal in: geestelijk/lichamelijk beperkten kunnen geen inkomsten verwerven en hebben veel hulp nodig. Mensen die minder economisch waardevolle talenten hebben gehad, maar wel voor zichzelf kunnen zorgen, hebben huursubsidie. Niets mis mee. Ik ga geen 35.000 euro betalen voor een plantsoenmedewerker, omdat ik in een welvarend land woon. Dat is economisch niet rendabel. Op zulke momenten verwacht ik dat de overheid bijspringt.

En dat die mensen niet weggaan, tsja, dat krijg je met een chronisch tekort aan betaalbare woonruimte. Verkoop kavels tegen niet-zeepbelprijzen en je zal zien dat heel veel van die "grootverdieners" hun oude sociale huurwoning graag inruilen voor een zelf te bouwen huis.

Zelfs al zou de zeepbel worden doorgeprikt, dan nog gaan veel mensen niet weg. Sociale huur is echt goedkoop, je krijgt de prijzen hooguit gelijkwaardig. En bij gelijkwaardigheid zou ik niet weggaan als ik prima zit.

[Xanaroth]

Krisp schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 07:34:
[...]

Zelfs al zou de zeepbel worden doorgeprikt, dan nog gaan veel mensen niet weg. Sociale huur is echt goedkoop, je krijgt de prijzen hooguit gelijkwaardig. En bij gelijkwaardigheid zou ik niet weggaan als ik prima zit.

Als het gelijkwaardig word dan zijn velen niet langer verplicht de sociale sector in te gaan (omdat de inkomenseisen etc het onmogelijk maken iets anders te doen op dit moment) en is sociale huur niet langer nodig. Dan zijn die wachtlijsten in de kortste tijd verdwenen.

Jij gaat niet weg bij gelijkwaardigheid, prima. Maar diegene die nu op jou aan het wachten is, kan dan gewoon een andere woning krijgen buiten de sociale sector.

[MBV]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juli 2012 @ 23:18:

[...]


Helemaal mee eens, het liefst nog m.i.v. a.s. vrijdag, na de ministervergadering. In een keer afschaffen, voor alle gevallen, bestaand en nieuw. In een keer een megaprobleem opgelost.

Een lange-termijn probleem opgelost, en je krijgt er 3 acute crisissen voor terug:
- alle nederlandse banken alsnog failliet
- de helft van de huizenbezitters (vooral die onder de 40) failliet
- nieuwbouw komt volledig stil te liggen
Ik heb de hoop dat zelfs de SP te slim is om dat te doen.

[qadn]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juli 2012 @ 22:34:
Wellicht een interessant document van het Nibud: Betaalbare huur t.o.v. het besteedbaar inkomen.

Een ieder die beweert dat het een goed idee is om deze groep Nederlanders maar ook nog eens uit hun huis te trappen, is danwel niet goed bij zijn of haar hoofd, danwel iemand die zelf een uitvreter is en geen idee heeft hoe krankzinnig duur het leven in Nederland geworden is de afgelopen paar jaar. Ik mag op maandbasis blij zijn als ik wat geld overhoud, doch zou een salarisverhoging door hard werken en veel inzet betekenen dat ik dat geld linea recta weer mag inleveren als sommigen hier hun zin krijgen. Is het een misdrijf om geld te verdienen en dit vooral te willen houden? Het begint er aardig op te lijken.

Als je teveel verdient is een sociale huurwoning niet voor jou bedoeld.
Deze zijn zwaar gesubsidieerd.

Bovendien zijn er andere mensen die WEL aan de criteria voldoen en een woning nodig hebben.

De enige maatschappelijk verantwoordelijke stap is dan ook oprotten.

[eamelink]

qadn schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 08:49:
Als je teveel verdient is een sociale huurwoning niet voor jou bedoeld.
Deze zijn zwaar gesubsidieerd.

Onzin. Elke kleine huurwoning is een sociale huurwoning. Als ik een kleine woning koop en die verhuur, is het ineens een sociale huurwoning. Daar komt geen subsidie aan te pas.

[Z___Z]

Daarom moet niet de huurprijs bepalen of een woning een sociale huurwoning is, maar of de woning wel of niet gesubsidieerd is. Als je met 50k inkomen een klein huisje huurt van 500 euro/maand is dat prima toch. Maar als je voor 500 euro/maand een huis huurt dat gesubsidieerd is door de overheid, dan pas mag je iemand de stempel scheefwoner geven.
En het is echt niet dat je van de ene op andere dag eruit moet. De grens is 33k om er een te krijgen, scheefwoner wordt je bij 43k inkomen.

[Tleilaxu]

Z___Z schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 08:58:
Daarom moet niet de huurprijs bepalen of een woning een sociale huurwoning is, maar of de woning wel of niet gesubsidieerd is. Als je met 50k inkomen een klein huisje huurt van 500 euro/maand is dat prima toch. Maar als je voor 500 euro/maand een huis huurt dat gesubsidieerd is door de overheid, dan pas mag je iemand de stempel scheefwoner geven.
En het is echt niet dat je van de ene op andere dag eruit moet. De grens is 33k om er een te krijgen, scheefwoner wordt je bij 43k inkomen.

Vergeet niet dat die grens van 33K er pas sinds vorig jaar is. Die grens van 43k is nog helemaal niets officieels aan.
Dus mensen die bij wijze van spreken al 20 jaar ergens wonen, zijn sinds dit jaar plotseling 'vuile scheefwoners die moeten oprotten'.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 07:15:
[...]

En dat die mensen niet weggaan, tsja, dat krijg je met een chronisch tekort aan betaalbare woonruimte.

Voor een alleenstaande met > 50k jaarinkomen? Kom op zeg.

[Hrolfr]

eamelink schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 08:55:
[...]

Onzin. Elke kleine huurwoning is een sociale huurwoning. Als ik een kleine woning koop en die verhuur, is het ineens een sociale huurwoning. Daar komt geen subsidie aan te pas.

Gelden de regels niet alleen voor sociale huurwoningen van woningcorporaties? Het zou raar zijn als private (hiermee bedoel ik niet woningbouwverenigingen) partijen/vastgoedondernemers hun goedkope woningen alleen aan mensen met een inkomen < 33k mogen verhuren en niet aan iemand die goedkoop wil wonen met een inkomen van >50k. Ik zou wel weten aan wie ik liever verhuurde.

Ik ben helemaal voor streng optreden als mensen in een gesubsidieerde sociale huurwoning blijven zitten. Of laat ze de ongesubsidieerde prijs betalen. Maar het zou stupide zijn om dezelfde regels/maatregelen toe te passen op marktpartijen die ongesubsidieerd woningen in deze prijscategorie aanbieden.

Edit @ Heusje 9:24 dat vroeg ik mij inderdaad af

[ Voor 9% gewijzigd door Hrolfr op 05-07-2012 09:30 ]

[pingkiller]

Tleilaxu schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 09:02:
[...]

Dus mensen die bij wijze van spreken al 20 jaar ergens wonen, zijn sinds dit jaar plotseling 'vuile scheefwoners die moeten oprotten'.

Beetje extreem, maar inkomens boven de 33k zouden gewoon meer huur moeten gaan betalen als ze in een sociale huurwoning zitten. Tuurlijk is dat heel vervelend voor de mensen, maar de woningmarkt moet veranderen want op dit moment kost het teveel geld en word een redelijk grote groep mensen sterk benadeeld.

Als we het nou simpel doen: In 20 jaar de HRA afbouwen en in 20 jaar de huur voor scheefwoners optrekken tot 1/3 van hun netto inkomen. Wellicht ook de regels omtrent punten en vrijesectorwoingen wat flexibeler maken, en we zijn al een eind op weg.

[Tleilaxu]

pingkiller schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 09:22:
[...]

Beetje extreem, maar inkomens boven de 33k zouden gewoon meer huur moeten gaan betalen als ze in een sociale huurwoning zitten. Tuurlijk is dat heel vervelend voor de mensen, maar de woningmarkt moet veranderen want op dit moment kost het teveel geld en word een redelijk grote groep mensen sterk benadeeld.

Als we het nou simpel doen: In 20 jaar de HRA afbouwen en in 20 jaar de huur voor scheefwoners optrekken tot 1/3 van hun netto inkomen. Wellicht ook de regels omtrent punten en vrijesectorwoingen wat flexibeler maken, en we zijn al een eind op weg.

Makkelijker lijkt mij in betrekkelijk korte termijn alle subsidies weg (hra, huursubside, subsidie aan woningcorporaties). Dit vervolgens vervangen door een woontoeslag voor hen die het nodig hebben(de lage inkomens).
Want nee, iemand met een 50k+ inkomen hoeft niet in een gesubsidieerde huurwoning te zitten, maar hoeft natuurlijk net zo min gesubsidieerd te worden op zijn hypotheekrente.

[Verwijderd]

eamelink schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 08:55:
[...]

Onzin. Elke kleine huurwoning is een sociale huurwoning. Als ik een kleine woning koop en die verhuur, is het ineens een sociale huurwoning. Daar komt geen subsidie aan te pas.

Onjuist. Een sociale huurwoning is een woning die en in het bezit is van een woningcorporatie en wordt verhuurd voor een sociale huurprijs.

Een kleine woning van een particulier/danwel belegger oid die niet meer dan 142 punten volgens het WWS scoort moet worden verhuurd voor een huurprijs volgens de WWS-punten. Dit noemen we een sociale huurprijs. Dit is niet hetzelfde als een sociale huurwoning.

[Verwijderd]

Wat ik vooral frappant vind is dat bepaalde personen hier moord en brand schreeuwen over het feit dat de HRA oneerlijk is voor de woningbezitters, stelen is van de belastingbetalers enz enz, maar vervolgens zelf in een gesubsidieerde huurwoning zitten en dat wel de normaalste gang van zaken vinden

[Tleilaxu]

Verwijderd schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 09:30:
Wat ik vooral frappant vind is dat bepaalde personen hier moord en brand schreeuwen over het feit dat de HRA oneerlijk is voor de woningbezitters, stelen is van de belastingbetalers enz enz, maar vervolgens zelf in een gesubsidieerde huurwoning zitten en dat wel de normaalste gang van zaken vinden

Die opmerking kun je ook omdraaien
Het is frappant dat bepaalde personen moord en brand schreeuwen over scheefwonen, maar zelf een spaar-/aflossingsvrije hypotheek hebben om zoveel mogelijk HRA te trekken.
Perspectief is alles

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 07:15:
[...]
En dat die mensen niet weggaan, tsja, dat krijg je met een chronisch tekort aan betaalbare woonruimte.

Nee die mensen willen gewoon profiteren van de subsidie die gegeven wordt, en zouden imo er ook gewoon direct uit gezet moeten worden. Net zoals studenten die 3 jaar nadat ze afgestudeerd zijn nog steeds in een studentenwoning wonen. Gewoon zorgen dat er bij die gevallen de huur opgezegt kan worden dan los je het probleem zo op.

Er is geen tekort aan betaalbare woningen je moet alleen iets meer dan minimum loon verdienen om een huis te kopen. Alleen is dat dan geen vrijstaande vila maar een rijtjeshuis iets verder van de grote steden af.

[Whuzz]

Paul schreef op woensdag 04 juli 2012 @ 15:07:
Wat voor zottigheid is dat nu weer om huurders uit huis te jagen omdat ze teveel verdienen? Lever je 2e hands Golfje ook maar in, je moet minimaal een Mercedes E rijden! We leven toch niet in communistisch Rusland waar de regering iedere scheet van je reguleert?

Met als verschil dat dat tweedehands golfje niet door de staat is gereguleerd of gesubsidieerd (in tegendeel ) en dat er geen wachtlijst is voor tweedehands golfjes. Sociale huurwoningen heten niet voor niets *sociale* huurwoningen, omdat ze met een specifiek doel zijn neergezet, in het verleden zwaar door de overheid gefinancierd, om aan de behoefte van een bepaalde bevolkingsgroep te voorzien.
Vergelijken met golfjes is nogal dwaas imho.

Er is een tekort aan betaalbare woningen.

Nee, er is een tekort aan mensen die de werkelijke prijs van een woning wíllen betalen.

Wat geeft die andere groep meer recht op _dat_ huis dan de groep die er al woont? Ik zie in ieder geval een HELE goede reden waarom de groep die er al woont er meer recht op zou hebben: Ze wonen er!

Die andere groep heeft geen geld om een ander huis te betalen. Voor die andere groep is het hele sociale huurstelsel in het leven geroepen.
Aangezien jij van kromme vergelijkingen houd: Stel dat jij je poot breekt en je krijgt gratis een rolstoel van je zorgverzekeraar. Na 8 weken is je poot genezen, maar hey, het zit wel lekker in die rolstoel. Je buurman breekt echter ook zijn been en die heeft nu jouw rolstoel nodig. Maar die krijgt hem niet, want jij hebt die rolstoel en die zit zo lekker! Waarom zou die andere kerel er immers méér recht op hebben dan jij? Jij zit er in!!!11einz

Tleilaxu schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 09:33:
[...]

Die opmerking kun je ook omdraaien
Het is frappant dat bepaalde personen moord en brand schreeuwen over scheefwonen, maar zelf een spaar-/aflossingsvrije hypotheek hebben om zoveel mogelijk HRA te trekken.
Perspectief is alles

Met het verschil dat er geen wachtlijst is voor HRA en wel een wachtlijst voor sociale huurwoningen...

[Tleilaxu]

Whuzz schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 09:42:
[...]

[...]


Die andere groep heeft geen geld om een ander huis te betalen. Voor die andere groep is het hele sociale huurstelsel in het leven geroepen.
Aangezien jij van kromme vergelijkingen houd: Stel dat jij je poot breekt en je krijgt gratis een rolstoel van je zorgverzekeraar. Na 8 weken is je poot genezen, maar hey, het zit wel lekker in die rolstoel. Je buurman breekt echter ook zijn been en die heeft nu jouw rolstoel nodig. Maar die krijgt hem niet, want jij hebt die rolstoel en die zit zo lekker! Waarom zou die andere kerel er immers méér recht op hebben dan jij? Jij zit er in!!!11einz


[...]


Met het verschil dat er geen wachtlijst is voor HRA en wel een wachtlijst voor sociale huurwoningen...

aangezien jij van kromme vergelijkingen houd: Er is ook een wachtlijst voor een Ferrari

Maar wat is nu eigenlijk het probleem?
De wachtlijsten? Dat is op te lossen door meer betaalbare woningen te bouwen.
Of de theoretische subsidie? Dat is op te lossen door een woontoeslag in te voeren.
Nog steeds geen goede redenen om mensen uit hun huis te zetten, behalve ordinaire rancune.

[ Voor 13% gewijzigd door Tleilaxu op 05-07-2012 09:47 ]

[Whuzz]

Tleilaxu schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 09:44:
[...]

aangezien jij van kromme vergelijkingen houd: Er is ook een wachtlijst voor een Ferrari

En hoeveel Ferrari's worden er gebouwd door instanties die met overheidsgeld in het leven zijn geroepen met als doel goedkope auto's te maken voor mensen die anders geen auto kunnen rijden?

Maar wat is nu eigenlijk het probleem?
De wachtlijsten? Dat is op te lossen door meer betaalbare woningen te bouwen.

Met wiens geld wil je die gaan bouwen? Dat van de corporaties? Dat hebben ze niet, iig niet om sneller meer nieuwe huizen te bouwen dan ze nu al doen. Dus dan moet er óf meer overheidsgeld bij (dus subsidieren we de scheefhuurders nóg meer), óf moeten de huren omhoog (en wiens huren moeten dan eerst omhoog? Dat van de mensen die al aangewezen zijn op sociale huur? Of dat van scheefhuurders?).

Of de theoretische subsidie? Dat is op te lossen door een woontoeslag in te voeren.

Een woontoeslag? Voor wie? Voor die scheefhuurders neem ik aan dan. Want om mensen die huurtoeslag krijgen én aangewezen zijn op sociale huur vervolgens een toeslag te laten betalen lijkt me niet handig.
Wie woontoeslag voor scheefhuurders lijkt me inderdaad een goed plan. Zorg dan wel dat die toeslag zo hoog is dat het minimaal net zo duur wordt als hetzelfde huis in de vrije sector aan huur zou kosten, liever nog iets duurder. Als je zo nodig persé in een huis wilt wonen dat niet voor jou bedoeld is, dan mag je daar best wat extra voor betalen.

Nog steeds geen goede redenen om mensen uit hun huis te zetten, behalve ordinaire rancune.

Rancune? Wat heeft dat er nou weer mee te maken. _{(afgezien van dat het lekker flamen is)}
Ik vind het simpelweg niet eerlijk dat iemand met een inkomen van 50k+ in een huis zit dat bedoeld is voor een bijstandsmoeder, terwijl die bijstandsmoeder op een wachtlijst staat.

Voor je de HRA er weer met de haren bijsleept (dat is dan ook niet eerlijk!!111): ik ben idd óók voor afschaffing van de HRA ja.

[Verwijderd]

MBV schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 08:42:
[...]
- alle nederlandse banken alsnog failliet

Dan hebben die banken teveel risico's genomen en moeten ze op hun blaren zitten. Prima dat ze dan failliet gaan. Vrijdag failliet, maandag 50 nieuwe banken waar we weer terecht kunnen.

MBV schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 08:42:
[...]
- de helft van de huizenbezitters (vooral die onder de 40) failliet

Dan hebben ze net als de banken teveel risico's genomen en moeten ze op hun blaren zitten. Zal een goede les voor ze zijn. Drie jaar in de schuldhulpverlening en opnieuw beginnen.

MBV schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 08:42:
[...]
- nieuwbouw komt volledig stil te liggen

Nee hoor, ik wil zeer graag een nieuwbouw woning kopen, net als vele anderen. Maar niet tegen de pyramide bubbel prijs. Als de huizenprijzen dalen tot 140K staan er honderdduizenden in de rij om te kopen.
Ik zie dus geen enkel probleem.

[Whuzz]

lol @ Davidtrollmore. De maatschappij, dat ben jij!

Nee hoor, ik wil zeer graag een nieuwbouw woning kopen, net als vele anderen. Maar niet tegen de pyramide bubbel prijs. Als de huizenprijzen dalen tot 140K staan er honderdduizenden in de rij om te kopen.
Ik zie dus geen enkel probleem.

En als er honderdduizenden in de rij staan, dan gaan de prijzen omhoog. Marktwerking, je weetz.

[ Voor 76% gewijzigd door Whuzz op 05-07-2012 10:00 ]

[Tleilaxu]

Whuzz schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 09:57:
[...]


En hoeveel Ferrari's worden er gebouwd door instanties die met overheidsgeld in het leven zijn geroepen met als doel goedkope auto's te maken voor mensen die anders geen auto kunnen rijden?


[...]


Met wiens geld wil je die gaan bouwen? Dat van de corporaties? Dat hebben ze niet, iig niet om sneller meer nieuwe huizen te bouwen dan ze nu al doen. Dus dan moet er óf meer overheidsgeld bij (dus subsidieren we de scheefhuurders nóg meer), óf moeten de huren omhoog (en wiens huren moeten dan eerst omhoog? Dat van de mensen die al aangewezen zijn op sociale huur? Of dat van scheefhuurders?).

De huur voor iedereen omhoog, naar een niveau waarbij het rendabel is om die woningen te verhuren. Hiermee hoeft er dus geen subsidie meer bij.
Vervolgens een woontoeslag voor diegenen die het nodig hebben, zodat iedereen kan wonen.

[...]


Rancune? Wat heeft dat er nou weer mee te maken. _{(afgezien van dat het lekker flamen is)}
Ik vind het simpelweg niet eerlijk dat iemand met een inkomen van 50k+ in een huis zit dat bedoeld is voor een bijstandsmoeder, terwijl die bijstandsmoeder op een wachtlijst staat.

Voor je de HRA er weer met de haren bijsleept (dat is dan ook niet eerlijk!!111): ik ben idd óók voor afschaffing van de HRA ja.

Weet je, als je alleen maar kun trollen hierzo, reageer dan lekker even niet.

[ Voor 7% gewijzigd door Tleilaxu op 05-07-2012 10:02 ]

[Verwijderd]

qadn schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 08:49:
[...]


Als je teveel verdient is een sociale huurwoning niet voor jou bedoeld.
Deze zijn zwaar gesubsidieerd.

De enige maatschappelijk verantwoordelijke stap is dan ook oprotten.

Als je te weinig verdient is een koopwoning niet voor jou bedoeld.
Deze zijn zwaar gesubsidieerd door o.a. de scheefhuurders! (via hypotheekrentesubsidie)

De enige maatschappelijk verantwoordelijke stap is dan ook hier oprotten.

Whuzz schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 09:59:
En als er honderdduizenden in de rij staan, dan gaan de prijzen omhoog. Marktwerking, je weetz.

Nee hoor, als er maar voldoende aanbod is. Dat is er nu niet vanwege de corruptie in de bouw (BAM veroordeeld wegens deelname aan een criminele organisatie!) en grote financiele belangen.
Als die huizenmarkt naar normale nivos gaan, dan komen ten eerste al die honderdduizenden woningen van de faillieten op de markt tegen normale prijzen. Er zal weer evenwicht ontstaan.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 05-07-2012 10:07 ]

[Whuzz]

Tleilaxu schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 10:01:
[...]

De huur voor iedereen omhoog, naar een niveau waarbij het rendabel is om die woningen te verhuren. Hiermee hoeft er dus geen subsidie meer bij.

Da's dus precies wat we al de helft van het topic zeggen toch? Maar goed, mee eens dus.

Vervolgens een woontoeslag voor diegenen die het nodig hebben, zodat iedereen kan wonen.

Dat bestaat al en heet huurtoeslag
Lijkt me dat we het redelijk eens zijn. Mensen die persé in een sociale huurwoning willen zitten terwijl ze makkelijk wat anders kunnen betalen, die geef je een forse huurverhoging tot minimaal marktconform niveau. Met dat geld kunnen corporaties dan meer woningen bouwen.

Weet je, als je alleen maar kun trollen hierzo, reageer dan lekker even niet.

Doe eens normaal. Ik begon niet met flamen, dat was je zelf.

[Verwijderd]

Subsidies moeten worden afgeschaft, dat zijn marktverstorende elementen! Huursubidie en hypotheekrente aftrek horen niet in een moderne maatschappij anno 2012!

[Whuzz]

Verwijderd schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 10:09:
Subsidies moeten worden afgeschaft, dat zijn marktverstorende elementen! Huursubidie en hypotheekrente aftrek horen niet in een moderne maatschappij anno 2012!

Ja en de hele wereld bestaat alleen uit witte en uit zwarte mensen!
Kom op zeg, de wereld zit wat ingewikkelder in elkaar dan dat soort one-liners.

[Tleilaxu]

Whuzz schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 10:08:
[...]


Da's dus precies wat we al de helft van het topic zeggen toch? Maar goed, mee eens dus.

Yep

[...]


Dat bestaat al en heet huurtoeslag
Lijkt me dat we het redelijk eens zijn. Mensen die persé in een sociale huurwoning willen zitten terwijl ze makkelijk wat anders kunnen betalen, die geef je een forse huurverhoging tot minimaal marktconform niveau. Met dat geld kunnen corporaties dan meer woningen bouwen.

Yep .
Met als enige verschil dat ik HRA "er aan de haren bij wil slepen". Dus HRA ook weg. En dan dus niet specifiek huurtoeslag, maar woontoeslag.

[...]


Doe eens normaal. Ik begon niet met flamen, dat was je zelf.

"Doe zelf normaal man"

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 10:09:
Subsidies moeten worden afgeschaft, dat zijn marktverstorende elementen! Huursubidie en hypotheekrente aftrek horen niet in een moderne maatschappij anno 2012!

Hoe kom jij aan een inkomen van 50k/jaar?

[Paul]

Whuzz schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 09:42:
Aangezien jij van kromme vergelijkingen houd:

The point, you missed it completely...

Stel dat jij je poot breekt en je krijgt gratis een rolstoel van je zorgverzekeraar.

1) Dan koop je meer rolstoelen, 2) in de voorwaarden voor de rolstoel staan specifiek de voorwaarden voor het weer inleveren, 3) van een rolstoel naar een andere stoel kost 5 euro en is maximaal een uur werk (en dan ga ik er vanuit dat je nog naar de Kwantum moet lopen om er een te kopen) en heeft (voor een gezond persoon, maar we hebben het hier ook over mensen die scheef worden aangekeken omdat ze in een huis wonen) nul invloed op je leven.

Waarom denk je dat huurders zo beschermd zijn? Omdat wonen een eerste levensbehoefte is, en zolang de huurder aan zijn verplichtingen voldoet mag deze blijven zitten. "Boehoe, er zijn meer mensen die dat huis willen!", tja, wiens schuld is dat? De huurder is er legitiem in getrokken... (tenminste, dat neem ik dan aan, tot dusver is dat nog niet ter discussie gesteld).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 09:57:
[...]
Nee hoor, ik wil zeer graag een nieuwbouw woning kopen, net als vele anderen. Maar niet tegen de pyramide bubbel prijs. Als de huizenprijzen dalen tot 140K staan er honderdduizenden in de rij om te kopen.

En wat gebeurt er als er honderdduizenden in de rij staan voor een bepaald goed? Juist.

[Spotmatic]

Verwijderd schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 10:25:
[...]
En wat gebeurt er als er honderdduizenden in de rij staan voor een bepaald goed? Juist.

Hij blijft er maar op hameren dat de prijs van bestaande woningen makkelijk 50% kan zakken. In sprookjes geloven is niet verboden, maar het gaat in Nederland gewoon niet gebeuren.

Uiteindelijk zal DavidGilmour "de eeuwige huurder" blijven of tegen courante prijzen een woning kopen. Iets wat hij WEL voor 140K kan kopen. Een appartementje bijvoorbeeld...

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juli 2012 @ 23:18:
/me meldt zich :-)

Wat is er overigens mis mee?

Moeten we hier serieus op in gaan?

Helemaal mee eens, het liefst nog m.i.v. a.s. vrijdag, na de ministervergadering. In een keer afschaffen, voor alle gevallen, bestaand en nieuw. In een keer een megaprobleem opgelost.

Goed idee man
Vooral als je de consequenties gewoon achterwege laat...

Je denkt toch niet dat ik dan nog een cent ga terugbetalen!?

RemcoDelft schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 07:15:
Het echte probleem is natuurlijk dat miljoenen mensen sociale huur nodig hebben. In een welvarend land compleet belachelijk natuurlijk.
En dat die mensen niet weggaan, tsja, dat krijg je met een chronisch tekort aan betaalbare woonruimte. Verkoop kavels tegen niet-zeepbelprijzen en je zal zien dat heel veel van die "grootverdieners" hun oude sociale huurwoning graag inruilen voor een zelf te bouwen huis.

En waar gaan de gemeentes hun inkomsten dan vandaan halen!?
Meer belasting betalen!?

Rechts of linksom, hebben ze toch dezelfde inkomsten nodig...

Hetzelfde geldt voor de banken... Die verliezen opeens 40-50% van de inkomsten. Zelfs met die inkomsten hadden ze staatssteun nodig. Dus de banken zijn dan gewoon stuk voor stuk failliet! Al het spaargeld weg... Wat natuurlijk door de overheid wordt terugbetaald... Dus alsnog een forse last...

MBV schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 08:42:
Een lange-termijn probleem opgelost, en je krijgt er 3 acute crisissen voor terug:
- alle nederlandse banken alsnog failliet
- de helft van de huizenbezitters (vooral die onder de 40) failliet
- nieuwbouw komt volledig stil te liggen
Ik heb de hoop dat zelfs de SP te slim is om dat te doen.

Inderdaad...

Z___Z schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 08:58:
Daarom moet niet de huurprijs bepalen of een woning een sociale huurwoning is, maar of de woning wel of niet gesubsidieerd is. Als je met 50k inkomen een klein huisje huurt van 500 euro/maand is dat prima toch. Maar als je voor 500 euro/maand een huis huurt dat gesubsidieerd is door de overheid, dan pas mag je iemand de stempel scheefwoner geven.
En het is echt niet dat je van de ene op andere dag eruit moet. De grens is 33k om er een te krijgen, scheefwoner wordt je bij 43k inkomen.

De oplossing is gewoon, sociale huurwoningen afschaffen en op basis van inkomen huurtoeslag uitdelen voor de mensen die het nodig hebben...

eamelink schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 08:55:
Onzin. Elke kleine huurwoning is een sociale huurwoning. Als ik een kleine woning koop en die verhuur, is het ineens een sociale huurwoning. Daar komt geen subsidie aan te pas.

Dat is niet waar!
We hebben hier nieuwbouw eengezinswoningen van 130m2 die voor 500 euro per maand sociaal verhuurd worden. Daarentegen hebben we 70m2 flatjes die geen sociaal label hebben en 710 euro per maand kosten exclusief servicekosten.

Drie keer raden waar wij voor in aanmerking kwamen...

Dat is exact de reden dat we zijn gaan kopen...

Tleilaxu schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 09:02:
Vergeet niet dat die grens van 33K er pas sinds vorig jaar is. Die grens van 43k is nog helemaal niets officieels aan.
Dus mensen die bij wijze van spreken al 20 jaar ergens wonen, zijn sinds dit jaar plotseling 'vuile scheefwoners die moeten oprotten'.

Ironisch om te constateren dat juist die scheefwoner de mensen di HRA ontvangen, ziet als belastingontduiker...

pingkiller schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 09:22:
Beetje extreem, maar inkomens boven de 33k zouden gewoon meer huur moeten gaan betalen als ze in een sociale huurwoning zitten. Tuurlijk is dat heel vervelend voor de mensen, maar de woningmarkt moet veranderen want op dit moment kost het teveel geld en word een redelijk grote groep mensen sterk benadeeld.

Als we het nou simpel doen: In 20 jaar de HRA afbouwen en in 20 jaar de huur voor scheefwoners optrekken tot 1/3 van hun netto inkomen. Wellicht ook de regels omtrent punten en vrijesectorwoingen wat flexibeler maken, en we zijn al een eind op weg.

Het is toch simpel...
Sociale huur afschaffen en alles middels huursubsidie op basis van salaris bepalen...

HRA afbouwen naar 32% (eerste belastingschijf), zodat mensen die meer verdienen niet meer kunnen aftrekken (omgekeerde wereld).

Landen als Zweden hebben ook afgebouwd naar 30% met een crisis tot gevolg. Dus we dienen wel rekening te houden met een nieuwe crisis. Aangezien we al in een crisis zitten, wordt die wel wat zwaarder...

In principe heeft een scheefhuurder geld over, omdat hij ver onder zijn grens huurt. Met een inkomen van 50k betaal je evenveel woonlasten in de maand als iemand met een inkomen van 33k. Er zullen weinig probleemgevallen uit voortkomen...

De HRA daarentegen, zijn mensen die veelal niet voor 500 per maand wonen... Dat gaan we als land zeker wel voelen... Maar goed, wat moet dat moet, houdt er rekening mee dat je nog wat langer onzekerheid hebt over je baan...

Verwijderd schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 09:30:
Wat ik vooral frappant vind is dat bepaalde personen hier moord en brand schreeuwen over het feit dat de HRA oneerlijk is voor de woningbezitters, stelen is van de belastingbetalers enz enz, maar vervolgens zelf in een gesubsidieerde huurwoning zitten en dat wel de normaalste gang van zaken vinden

Tja... Ik schreeuw ook over scheefwonen en een stuk minder hard over HRA. Maar dat komt doordat scheefwonen niet voor iedereen bereikbaar is, HRA daarentegen wel...

Ik zou best tegen een sociale huurprijs (500 euro per maand) in mijn huis willen wonen. Maar waarom mag iemand anders met een inkomen van >50k dat wel en ik niet?

Tleilaxu schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 09:33:
Die opmerking kun je ook omdraaien
Het is frappant dat bepaalde personen moord en brand schreeuwen over scheefwonen, maar zelf een spaar-/aflossingsvrije hypotheek hebben om zoveel mogelijk HRA te trekken.
Perspectief is alles

Nogmaals, HRA is voor iedereen beschikbaar...
Maar ik mag niet scheefwonen, anders had ik dat graag gedaan.

Dat maakt automatisch HRA veel eerlijker dan het scheefhuren.

Tleilaxu schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 09:44:
aangezien jij van kromme vergelijkingen houd: Er is ook een wachtlijst voor een Ferrari

Levertijd is iets anders dan een wachtlijst, als jij wil kun je er vandaag nog één aanschaffen!
Ik kan niet vandaag een sociale huurwoning huren en er over een jaar in, want ik verdien te veel...

Verwijderd schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 09:57:
Dan hebben die banken teveel risico's genomen en moeten ze op hun blaren zitten. Prima dat ze dan failliet gaan. Vrijdag failliet, maandag 50 nieuwe banken waar we weer terecht kunnen.

Hahahaha, en je spaargeld dan?

Medio 2009 hadden huishoudens in Nederland gezamenlijk 339 miljard euro aan spaargeld hadden en 81 miljard aan beleggingen. De pensioenpot was met 853 miljard euro flink gevuld.

Dus om die 10 miljard per jaar die de HRA kost, wil jij deze tegoeden als sneeuw voor de zon zien verdwijnen? Met als doel, een betaalbare woning

Dan hebben ze net als de banken teveel risico's genomen en moeten ze op hun blaren zitten. Zal een goede les voor ze zijn. Drie jaar in de schuldhulpverlening en opnieuw beginnen.

Ja en dat wordt dus ook gewoon betaald door de overheid uiteindelijk... In ieder geval door de gemeenschap...

Nee hoor, ik wil zeer graag een nieuwbouw woning kopen, net als vele anderen. Maar niet tegen de pyramide bubbel prijs. Als de huizenprijzen dalen tot 140K staan er honderdduizenden in de rij om te kopen.
Ik zie dus geen enkel probleem.

Misschien is het probleem dat da de kosten niet dekt. Of dat de gemeente de grond gratis moeten weggeven en de belastingen zo verhogen dat ze die ton voor die grond middels belastingen binnenhalen...

Verwijderd schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 10:25:
En wat gebeurt er als er honderdduizenden in de rij staan voor een bepaald goed? Juist...

Begrijp het dan, hij wil ook grote winsten maken. Zijn enige doel is goedkoop kopen en duur verkopen...

[timag]

Verwijderd schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 10:02:
[...]


Als je te weinig verdient is een koopwoning niet voor jou bedoeld.
Deze zijn zwaar gesubsidieerd door o.a. de scheefhuurders! (via hypotheekrentesubsidie)

Want scheefhuurders betalen de meeste belasting? Ik profiteer van de HRA maar betaal nog steeds veel meer belasting dan de gemiddelde scheefhuurder. Dus per saldo subsidieer ik nog steeds...

Je discussie gaat nergens over: De enige groepen die echt mogen mopperen zijn vrije markt huurders en huiseigenaren die geen hypotheek hebben. De rest profiteert van HRA of subsidie op sociale woningbouw. Die rest kan onderling wel gaan zitten wijzen naar elkaar maar ze zijn allebei even schuldig aan het profiteren van subsidies.

[Verwijderd]

De bubble zal nooit klappen,
Ja in de jaren 90-00 zijn de prijzen zeer fors gestegen, dit had te maken dat veel huishoudens ook meer te besteden hadden (dubbel inkomens etc). Misschien de euro ook nog wel wat invloed.

We zitten nu al 4 jaar in een crisis, mensen houden de hand op de knip, mensen zijn bewuster geworden van risico's en durven misschien niet meer te investeren in een huis omdat ze bang zijn dat de crisis hun zal raken. (ontslagen etc).

Het kabinet moet ergens geld vandaan toveren en gaat morrelen aan de huizenmarkt..

Al deze onzekerheden hebben hun invloed op de huizenprijzen..

Dat die subsidies (HRA en huursubsidie) moeten stoppen ben ik gedeeltelijk mee eens, het moet wel flink versobert worden, maar juist voor starters en lage inkomens moeten er wel dingen geregeld zijn..
BV HRA voor max 5 jaar en huursubsidie voor de mensen die het echt nodig hebben.

Ik ben ervan overtuigd dat als de crisis weer voorbij is en we weer in de lift komen de bubble gewoon weer opgeblazen zal worden, en dat alle markten wel weer aantrekken..

Wat er nu gebeurt is gewoon elkaar naar beneden praten en doemscenario's voorhouden..

[Tleilaxu]

timag schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 10:42:
[...]


Want scheefhuurders betalen de meeste belasting? Ik profiteer van de HRA maar betaal nog steeds veel meer belasting dan de gemiddelde scheefhuurder. Dus per saldo subsidieer ik nog steeds...

Dat is wel even een aanname, hoezo ben je daar zo zeker van? (niet bedoelt als troll/flame, serieuze vraag).

Je discussie gaat nergens over: De enige groepen die echt mogen mopperen zijn vrije markt huurders en huiseigenaren die geen hypotheek hebben. De rest profiteert van HRA of subsidie op sociale woningbouw. Die rest kan onderling wel gaan zitten wijzen naar elkaar maar ze zijn allebei even schuldig aan het profiteren van subsidies.

Eens

[EXX]

Spotmatic schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 10:30:
[...]


Hij blijft er maar op hameren dat de prijs van bestaande woningen makkelijk 50% kan zakken. In sprookjes geloven is niet verboden, maar het gaat in Nederland gewoon niet gebeuren.

Deze uitspraak is net zoveel waard als die dat het wel gaat gebeuren. Een forse credit crunch of een grootschalige schuldencrisis in Zuid-Europa (waarbij er fors geld van noord naar zuid moet, of nog erger, het uiteenvallen van de eurozone), kan dat zomaar laten gebeuren. Alleen: de betaalbaarheid zal er niet beter van worden. Alleen mensen met een berg cash zullen dus flink profiteren.

[Verwijderd]

EXX schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 10:51:
[...]

Deze uitspraak is net zoveel waard als die dat het wel gaat gebeuren. Een forse credit crunch of een grootschalige schuldencrisis in Zuid-Europa (waarbij er fors geld van noord naar zuid moet, of nog erger, het uiteenvallen van de eurozone), kan dat zomaar laten gebeuren. Alleen: de betaalbaarheid zal er niet beter van worden. Alleen mensen met een berg cash zullen dus flink profiteren.

Dat is geen zekerheid. Als er echt een crunch komt kan het zomaar zijn dat alle tegoeden bevroren worden terwijl er een devaluatie wordt uitgevoerd. Uiteindelijk is iedereen die een berg cash heeft de helft kwijt. Zoiets klinkt misschien als doemdenken, maar het is al veelvuldig voorgekomen. Niet alleen in landen zoals Zimbabwe, maar ook in Duitsland 1922-1923, Polen, 1989–1991,

[timag]

dfrenner schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 10:31:
[...]

Hetzelfde geldt voor de banken... Die verliezen opeens 40-50% van de inkomsten. Zelfs met die inkomsten hadden ze staatssteun nodig. Dus de banken zijn dan gewoon stuk voor stuk failliet! Al het spaargeld weg... Wat natuurlijk door de overheid wordt terugbetaald... Dus alsnog een forse last...

Kleine zijstap: er is geen Nederlandse bank die staatssteun nodig heeft vanwege problemen in Nederland. Rabo is de grootste hypotheekverstrekker en draait nog steeds prima zonder staatssteun...

[Señor Sjon]

Het aparte is dat tijdens de loop van dit topic over de afgelopen vier jaar, de zorgkosten ongeveer verdubbeld zijn. Afschaffen van HRA zal uiteindelijk nog maar een marginaal effect hebben op de rijksbegroting.

[Cocytus]

Weet je wat ik nou het meest verbazingwekkend vind? Dat in dit topic al 19.000 berichten lang in een kringetje gedraaid wordt.

[Verwijderd]

Whuzz schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 09:42:
[...]


Met als verschil dat dat tweedehands golfje niet door de staat is gereguleerd of gesubsidieerd (in tegendeel ) en dat er geen wachtlijst is voor tweedehands golfjes. Sociale huurwoningen heten niet voor niets *sociale* huurwoningen, omdat ze met een specifiek doel zijn neergezet, in het verleden zwaar door de overheid gefinancierd, om aan de behoefte van een bepaalde bevolkingsgroep te voorzien.
Vergelijken met golfjes is nogal dwaas imho.


[...]


Nee, er is een tekort aan mensen die de werkelijke prijs van een woning wíllen kunnen betalen.

Belangrijke nuance, lijkt me. De strenge regels zijn (terecht) een obstakel voor een hoop potentiële huizenkopers, en de vrije sector is behoorlijk duur m.i.

[MBV]

Cocytus schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 11:06:
Weet je wat ik nou het meest verbazingwekkend vind? Dat in dit topic al 19.000 berichten lang in een kringetje gedraaid wordt.

Ik tel toch op z'n minst 10 kringetjes die in willekeurige volgorde elke 5 pagina's weer opnieuw worden afgelopen. Sorry for feeding david trollmorethe trolls

[timag]

Tleilaxu schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 10:49:
[...]

Dat is wel even een aanname, hoezo ben je daar zo zeker van? (niet bedoelt als troll/flame, serieuze vraag).

Ik weet hoeveel ik aftrek en wat het gemiddelde inkomen is. Dan is dat een vrij eenvoudige rekensom, als ik na aftrek nog boven het gemiddelde zit betaal ik meer belasting.

Mijn enige aanname is dat het inkomensgemiddelde voor scheefwoners gelijk is aan het overall gemiddelde. Het feit dat de laagste inkomens niet scheefwonen wordt daarbij voor mijn gevoel gecompenseerd door het feit dat de hoogste inkomens dat ook maar zelden zullen doen. Voor de middeninkomens is scheefwonen het interessantst.

[EXX]

Verwijderd schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 11:02:
[...]


Dat is geen zekerheid. Als er echt een crunch komt kan het zomaar zijn dat alle tegoeden bevroren worden terwijl er een devaluatie wordt uitgevoerd. Uiteindelijk is iedereen die een berg cash heeft de helft kwijt. Zoiets klinkt misschien als doemdenken, maar het is al veelvuldig voorgekomen. Niet alleen in landen zoals Zimbabwe, maar ook in Duitsland 1922-1923, Polen, 1989–1991,

Een haircut bij de spaarders is inderdaad een reëel gevaar bij zo een scenario. Daar zijn dan wel weer maatregelen tegen te nemen (bankrekening buiten de eurozone in dollars of andere valuta, en goud/zilver), maar dat moet je dan wel doen voordat het zover is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 10:25:
[...]

En wat gebeurt er als er honderdduizenden in de rij staan voor een bepaald goed? Juist.

Als er geen gecreeerde schaarste meer is, gecreeerd door de bouwmaffia en hun vriendjes, dan komt er vanzelf voldoende aanbod, wat in Duitsland kan, kan hier ook. Nederland is niet meer dan de rijkste provincie van Duitsland, alleen heb je hier veel meer kartels en fraude.

Senor Sjon schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 10:22:
[...]


Hoe kom jij aan een inkomen van 50k/jaar?

70K, gewoon door hard te werken en logisch na te denken!

[Tarkin]

als je 70K op een jaar verdient, waarom zou je dan geen huis kunnen kopen?

Of is het die oerhollandse mentaliteit?

[Mektheb]

Verwijderd schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 09:04:
[...]


Voor een alleenstaande met > 50k jaarinkomen? Kom op zeg.

Wou net zeggen dat lijkt me niet echt een probleem.

[McVirusS]

Heb net trouwens berekent wat 4% IB verlaging in plaats van HRA mij persoonlijk zou kosten. Slecht €4000 per jaar . Dat geld gaat dan met name naar mensen die nu huren. Met uitzondering van de kleine groep vrije markt huurders zijn dat mensen die al lage woonlasten hebben door huurtoeslag (lage inkomens) of "scheefwonen" (hoge inkomens). Gevolg is dat huizenprijzen waarschijnlijk enorm gaan dalen wat (in mijn geval) zou kunnen leiden tot hoge restschuld. Deze kan ik moeilijker/niet betalen omdat ik meer belasting ben gaan betalen.

"Scheefhuurders" kunnen dan wel hun slag slaan en voor "realistische" prijs een huis kopen. Mede mogelijk gemaakt door hun gesubsidieerde huurwoning en mijn enorme lastenverhoging. Dat er dan enorm veel mensen enorm in de financiele problemen komen is blijkbaar geen probleem want dat is hun eigen schuld (zie hieronder).

Verwijderd schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 09:57:
[...]


Dan hebben die banken teveel risico's genomen en moeten ze op hun blaren zitten. Prima dat ze dan failliet gaan. Vrijdag failliet, maandag 50 nieuwe banken waar we weer terecht kunnen.


Dan hebben ze net als de banken teveel risico's genomen en moeten ze op hun blaren zitten. Zal een goede les voor ze zijn. Drie jaar in de schuldhulpverlening en opnieuw beginnen.

Ik heb de hoop dat je dit niet serieus meent.

Denk eens iets verder? Waar komen uiteindelijk de lasten terecht van mensen in de schuldhulpverlening? Wie moet de tegoeden betalen die failliete banken niet meer terug kunnen betalen?

Wat is er eerlijk aan om mensen de schuldhulpverlening in te helpen alleen omdat ze gebruik maakten van een 100 jaar oude regeling en huizen kochten tegen gangbare prijzen?

Over HRA/woningmarkt kunnen we discussiëren maar dat jij deze gevolgen acceptabel acht vindt ik werkelijk schokkend. Bijzonder rancuneus.

Nee hoor, ik wil zeer graag een nieuwbouw woning kopen, net als vele anderen. Maar niet tegen de pyramide bubbel prijs. Als de huizenprijzen dalen tot 140K staan er honderdduizenden in de rij om te kopen.
Ik zie dus geen enkel probleem.

Je geeft net aan dat je 50k of meer per jaar verdient. 50k is netto per jaar ongeveer 33k. Nibud geeft aan dat je 1/3e van je inkomen mag besteden aan woonfinancieringslasten, dus dat is zo'n 920 euro per maand. Bij een rente van 5% per jaar zou jij dat huis dan in 20 jaar kunnen afbetalen. Maar bij een meer gangbare periode van 30 jaar zou dat huis eigenlijk 170k mogen kosten.

Jij verdient in je eentje best goed. Maar een gemiddeld gezinsinkomen was in 2010 ~56k. Als we er even vanuit gaan dat 2 verdieners de norm is dan zou dit netto inkomen (bij 70/30 verdeling) ongeveer 41.000 euro zijn, wat neerkomt op 1144 euro te besteden per maand aan een huis. Hiermee kan je zonder HRA met 5% rente en huis betalen van 213.000 euro.

Volgens deze site kost een tussenwoning nu gemiddeld 235.000 euro. Dus dat is "slechts" 10% verschil met wat een gemiddeld gezin veilig kan betalen volgens Nibud.

Marktwerking in huizenmarkt zorgt ervoor dat huizen kosten wat mensen kunnen betalen, niet wat het kost om ze te bouwen.

Maar droom jij lekker verder dat rijtjeshuizen gemiddeld 140k gaan kosten.

Cocytus schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 11:06:
Weet je wat ik nou het meest verbazingwekkend vind? Dat in dit topic al 19.000 berichten lang in een kringetje gedraaid wordt.

Dat klopt wel maar het is alsnog een leuker onderwerp om over te "praten" dan bijvoorbeeld voetbal .

---

Scheefwonen

Er wordt hier behoorlijk fel gereageerd op dat de overheid iets wil gaan doen tegen scheefwonen. Natuurlijk is het niet normaal dat overheid bepaald hoeveel geld jij aan wonen wilt uitgeven. Echter, de sociale huurwoningen zijn bedoeld voor mensen die anders geen mogelijkheid hebben om een dak boven hun hoofd te verkrijgen. Hier is een systeem voor ingericht wat zwaar gesubsidieerd is.

Daarom lijkt het mij fair dat mensen die geen sociale huurwoning nodig hebben (gezien hun inkomen) een hogere huur gaan betalen. Simpelweg omdat ze nu te weinig huur betalen ten opzichte van de waarde van de woning. Dus niet puur alleen huur afhankelijk maken van wat je verdient, maar van wat die woning eigenlijk daadwerkelijk kost (je krijgt nu eigenlijk subsidie/steun die voor andere groep bedoelt is). Die extra inkomsten zouden gebruikt moeten worden om meer betaalbare huurwoningen te bouwen voor de groep mensen die het wel nodig heeft.

HRA een onterechte subsidie noemen als "scheefwoner" is helemaal wrang omdat HRA openstaat voor iedereen (zeker voor scheefwoners) terwijl scheefwoners gebruik maken van een regeling waar meeste kopers niet eens gebruik van kunnen maken en dat ook nog eens ten koste van mensen die wel een sociale huurwoning nodig hebben.

Het kan zo zijn dat een vergelijkbaar huis kopen op dit moment te duur is voor scheefwoners. Maar dit is vooral een teken dat sociale huurhuizen te goedkoop zijn voor mensen die "scheefwonen".

Over de grens van inkomen voor scheefwonen valt te discusseren natuurlijk. Mij lijkt dat dit geen harde grens is maar dat gewoon de huur progressief oploopt naar gelang je meer verdient. Dat iemand die 100k verdient dan 1500 euro moet betalen (niet in verhouding tot waarde) om een sociale rijtjeswoning te huren lijkt me dan niet eens zo heel onterecht. Dat geeft juiste signaal dat die woning niet voor jou bedoelt is.

[Maasluip]

Tleilaxu schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 09:24:
[...]

Makkelijker lijkt mij in betrekkelijk korte termijn alle subsidies weg (hra, huursubside, subsidie aan woningcorporaties). Dit vervolgens vervangen door een woontoeslag voor hen die het nodig hebben(de lage inkomens).
Want nee, iemand met een 50k+ inkomen hoeft niet in een gesubsidieerde huurwoning te zitten, maar hoeft natuurlijk net zo min gesubsidieerd te worden op zijn hypotheekrente.

Wacht even. Ik weet niet of je de verhoudingen in de huurmarkt kent, maar dit gaat volgens mij niet op.
Ik zat gehuurd bij een gewone woningstiching. Niets gesubsidieerd, geen woningcorporatie. Daar betaalde ik 4 jaar geleden € 620 aan huur per maand.
Dat huis heb ik mogen kopen en heeft een waarde van ongeveer € 200.000. Met een rente van 5% en een looptijd van 30 jaar betaal je daar bruto € 1050 hypotheek voor.

Er is dus een grote kloof tussen de ongesubsidieerde huurprijs en de ongesubsidieerde hypotheeklasten. Als je die niet overbrugt dan zullen er geen woningen meer verkocht worden omdat iedereen gaat huren.

[BlakHawk]

Senor Sjon schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 11:03:
Het aparte is dat tijdens de loop van dit topic over de afgelopen vier jaar, de zorgkosten ongeveer verdubbeld zijn. Afschaffen van HRA zal uiteindelijk nog maar een marginaal effect hebben op de rijksbegroting.

Dat is ook een leuke, we hebben het over betaalbaarheid van huizen, maar dat de zorg iedere Nederlander 600 euro per maand kost is in sommige gevallen meer geld dan hun woonlasten...
90 miljard per jaar aan zorg....

timag schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 11:03:
Kleine zijstap: er is geen Nederlandse bank die staatssteun nodig heeft vanwege problemen in Nederland. Rabo is de grootste hypotheekverstrekker en draait nog steeds prima zonder staatssteun...

Het maakt niet uit waar het vandaan komt. 40-50% van de rente lasten komen uit HRA.
Vermindering van HRA zal dus altijd leiden tot minder inkomsten bij de bank.

Of dat nu uit Nederland komt of niet, de bank moet het ondanks alle overige problemen met minder inkomsten doen. Met die inkomsten hadden ze al problemen, dus nu helemaal...

Verwijderd schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 11:40:
70K, gewoon door hard te werken en logisch na te denken!

Dan zal je alleen hier zo trollen en niet op werk, anders had je nooit zo doorgegroeid.
Maar wat zeur je dan eigenlijk over betaalbaarheid!?

70k bruto is zo 3-4k netto in de maand...
Man, man, man, wat zijn die woningen slecht betaalbaar voor jou

[croxz]

Hrolfr schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 09:15:
[...]
Gelden de regels niet alleen voor sociale huurwoningen van woningcorporaties? Het zou raar zijn als private (hiermee bedoel ik niet woningbouwverenigingen) partijen/vastgoedondernemers hun goedkope woningen alleen aan mensen met een inkomen < 33k mogen verhuren en niet aan iemand die goedkoop wil wonen met een inkomen van >50k. Ik zou wel weten aan wie ik liever verhuurde.

Ik ben helemaal voor streng optreden als mensen in een gesubsidieerde sociale huurwoning blijven zitten. Of laat ze de ongesubsidieerde prijs betalen. Maar het zou stupide zijn om dezelfde regels/maatregelen toe te passen op marktpartijen die ongesubsidieerd woningen in deze prijscategorie aanbieden.

Edit @ Heusje 9:24 dat vroeg ik mij inderdaad af

Er zijn gemeentes die het beleid hebben dat ook private huurwoningen onder de sociale huurgrens (~665,- euro) bij hen moeten worden aangemeld zodat ze kunnen worden aangeboden aan de lagere inkomens. Er zijn verder geen geldstromen bij betrokken, het gaat puur om de matching huurwoning - bewoner.

[Tleilaxu]

Maasluip schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 12:03:
[...]

Wacht even. Ik weet niet of je de verhoudingen in de huurmarkt kent, maar dit gaat volgens mij niet op.
Ik zat gehuurd bij een gewone woningstiching. Niets gesubsidieerd, geen woningcorporatie. Daar betaalde ik 4 jaar geleden € 620 aan huur per maand.
Dat huis heb ik mogen kopen en heeft een waarde van ongeveer € 200.000. Met een rente van 5% en een looptijd van 30 jaar betaal je daar bruto € 1050 hypotheek voor.

Er is dus een grote kloof tussen de ongesubsidieerde huurprijs en de ongesubsidieerde hypotheeklasten. Als je die niet overbrugt dan zullen er geen woningen meer verkocht worden omdat iedereen gaat huren.

Wat is het verschil tussen een woningstichting en een woningcorporatie? Ik weet dat veel van dat wat iedereen 'woningcorporaties' noemt eigenlijk de rechtsvorm stichting hebben.

[Whuzz]

Verwijderd schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 11:10:
[...]


Belangrijke nuance, lijkt me. De strenge regels zijn (terecht) een obstakel voor een hoop potentiële huizenkopers, en de vrije sector is behoorlijk duur m.i.

Een belangrijke nuance, die ik *bewust* zo neerzet. Jouw "verbetering" is mijnsinziens dus verkeerd.
Er zijn vast ook mensen die niet de daadwerkelijke marktwaarde van een huis *kunnen* betalen, daar hebben we dan ook sociale huurwoningen voor, en/of huurtoeslag en daar hoor je me dan ook niet over klagen. Hooguit over de uitvoer ervan, ik zou liefst de corporaties afschaffen en alleen een huurtoeslag (of woontoeslag zoals Tleilaxu voorstelt) hebben. Maar goed.

Er zijn daarnaast een hele hoop mensen die de echte marktwaarde van hun huis niet wíllen betalen. Die marktwaarde ligt meestal ergens tussen wat ze nu betalen en de prijs in de vrije sector in zou liggen als er geen marktverstoringen waren. Die mensen kunnen dat best, maar zitten nu in een goedkope sociale huurwoning en wíllen niet meer betalen, dus blijven ze zitten.
Ook veel mensen die HRA hebben en dat eigenlijk niet nodig hebben kúnnen best de bruto hypotheeklasten dragen, maar wíllen dat niet.

[WVL_KsZeN]

Whuzz schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 13:26:
[...]Hooguit over de uitvoer ervan, ik zou liefst de corporaties afschaffen en alleen een huurtoeslag (of woontoeslag zoals Tleilaxu voorstelt) hebben. Maar goed.

Maar wie gaat er dan woningen verhuren? In ieder geval niet particulieren, huurders zijn echt een blok aan je baan. Blijft over : bedrijven/projectonwikkelaars/whatever. Of die dat nou goedkoper gaan doen dan woningcorporaties?

[Paul]

Ik mis het gedeelte waarin je uitlegt waarom dit erg zou zijn?

Ik wil graag voor ALLES zo min mogelijk betalen. Als ik bij de C1000 en fles Colca Cola kan halen bij de Albert Heijn, en bij de Appie is die fles (om wat voor reden dan ook) 10ct goedkoper, dan ga ik toch naar de Appie?

Idem met mijn huis, ik ga echt niet omdat iemand op een internetforum dat zo graag heeft een paar honderd euro meer uitgeven aan hetzelfde huis als dat niet hoeft

Mensen hebben een inkomen en een uitgavepatroon, en als je aan één van beide tornt (en dan vooral als dat er voor zorgt dat ze minder te besteden hebben) dan gaan ze er tegenin

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 11:40:
wat in Duitsland kan, kan hier ook.

* Cyberpope meet het aantal vierkante kilometers in duitsland en in Nederland.
Hierna even aantal inwoners tellen...
Conclusie, kan wel, maar even de nodige nederlanders ruimen, anders gaan we het niet halen.

[Whuzz]

WVL_KsZeN schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 13:34:
[...]

Maar wie gaat er dan woningen verhuren? In ieder geval niet particulieren, huurders zijn echt een blok aan je baan. Blijft over : bedrijven/projectonwikkelaars/whatever. Of die dat nou goedkoper gaan doen dan woningcorporaties?

Inderdaad, bedrijven. En nee, die sociale huurwoningen gaan dan niet goedkoper in huur worden, dat klopt. Dat zijn ze nu eigenlijk ook al niet, alleen betaalt niemand de daadwerkelijke marktwaarde.
Daarom zei ik al, de daadwerkelijke marktwaarde zal ergens tussen die sociale huur en de huidige vrije sector inliggen. De huidige vrije sector is te duur, door te weinig marktwerking. De huidige sociale sector is te goedkoop, door geen marktwerking. Voeg die twee samen tot één normale markt met vraag en aanbod en de prijs zal ergens er tussenin liggen.
Mensen met een normaal inkomen betalen dan een normale (= marktconform en dus != goedkoop) huur, sociale minima geven we dan huur/woontoeslag, zodat ook echt alleen de mensen die het nódig hebben gebruik maken van het sociale stelsel, en niet Kees Accountant die met een inkomen van 65k nog steeds in zijn oude sociale huurhut zit.

In mijn straat hebben we de unieke combinatie dat in 3 opeenvolgende huizen (allemaal éxact hetzelfde, op de inrichting na) er één een koopwoning is, één een doorverhuurde (vrije sector) koopwoning is en één een sociale huurwoning.
Als we de bruto hypotheek van de koopwoning 100% noemen, betaalt de vrije sector huurder zo'n 112%, en de sociale huurwoning zo'n 65%. Voor exact hetzelfde huis.

[ Voor 13% gewijzigd door Whuzz op 05-07-2012 13:43 ]

[Maasluip]

Tleilaxu schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 12:50:
[...]

Wat is het verschil tussen een woningstichting en een woningcorporatie? Ik weet dat veel van dat wat iedereen 'woningcorporaties' noemt eigenlijk de rechtsvorm stichting hebben.

Wat ik begrijp is een corporatie een overheidsinstelling die (deels) gesubsideerde woningen aan lagere inkomens verhuurt en een stichting een private instelling die zichzelf moet bedruipen.

Ik kan me namelijk niet indenken dat elke woningbouwstichting geld van de overheid krijgt. Zeker niet om gewone gezinswoningen te verhuren.

[Whuzz]

Maasluip schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 13:41:
[...]

Wat ik begrijp is een corporatie een overheidsinstelling die (deels) gesubsideerde woningen aan lagere inkomens verhuurt en een stichting een private instelling die zichzelf moet bedruipen.

Ik kan me namelijk niet indenken dat elke woningbouwstichting geld van de overheid krijgt. Zeker niet om gewone gezinswoningen te verhuren.

Van wikipedia:

Soorten woningcorporaties

Veel woningcorporaties zijn of waren oorspronkelijk verenigingen, de zogenaamde woningbouwverenigingen. Andere woningcorporaties hadden de vorm van een vennootschap of stichting (woningstichtingen). In de volksmond worden de termen woningbouwvereniging, woningstichting en woningcorporatie door elkaar gebruikt. Juridisch maakt het wel degelijk uit of er sprake is van een stichting of vereniging. Zo wordt bij een vereniging het bestuur democratisch gekozen door en uit de leden en bij een stichting of een vennootschap is dat niet het geval.

Woningbouwverenigingen kunnen worden opgericht door belangstellenden of belanghebbenden. 'Belangstellenden' waren in de beginjaren sociaal voelende personen die het bouwen van goede arbeiderswoningen wilden bevorderen. 'Belanghebbenden' zijn de huurders of aspirant huurders. Veel corporaties zijn sinds de jaren negentig verzelfstandigd en zijn meer en meer gaan optreden als projectontwikkelaars. Dit leidde tot kritiek: de corporaties zouden door het bouwen van duurdere woningen hun sociale doel uit het oog verliezen. Bewoners ('belanghebbenden') verloren hun zeggenschap cq. inspraak waar het ging om investeringen. Officieel hadden bewoners dat recht voorheen wel.

Voor zover mij bekend zijn ook de meeste woningstichtingen in het verleden opgericht danwel geholpen bij de opstart door middel van subsidies en/of kortingen op grondaankoop.

[Señor Sjon]

Als de helft hier lang genoeg wacht, gaan ze vanzelf te laat instappen.

http://www.trouw.nl/tr/nl...ergunningen-keldert.dhtml

Aantal afgegeven bouwvergunningen keldert
04/07/12, 18:30 − bron: ANP

Het aantal afgegeven bouwvergunningen voor koopwoningen is de afgelopen jaren met meer dan de helft gedaald. En ook het aantal bouwvergunningen voor huurwoningen keldert.

Dat blijkt uit cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS).

Werden er in de periode tussen april 2005 en maart 2006 nog ruim 70.000 vergunningen afgegeven, tussen april 2011 en maart 2012 was dat nog maar 32.200. Dat is een daling van 54 procent in zes jaar tijd. Het aantal bouwvergunningen daalde in vijf jaar tijd van bijna 25.000 naar 17.300. Een kleinere daling, maar het scheelt nog altijd bijna 31 procent.

Ingezakt
Voor de bouwsector is de ontwikkeling een probleem, zo zegt een woordvoerder van Bouwend Nederland, de vereniging van bouwbedrijven. 'De markt is de afgelopen jaren volledig ingezakt door de crisis. Vooral corporaties bouwden nog. Maar de problemen met en bij Vestia en het feit dat de huren niet verhoogd worden, zorgen ervoor dat ook zij de hand op de knip houden.''

Bouwend Nederland verwacht dat het aantal aanvragen voor huurwoningen nog verder terugloopt. 'Het is vaak zo dat de bouw van sociale huurwoningen deels 'geholpen' wordt door opbrengsten van duurdere nieuwbouwkoopwoningen in hetzelfde nieuwbouwplan. Als die laatste categorie voor driekwart of meer verdampt, zoals nu het geval is, wordt het ook lastig om sociale huur te bouwen.'

Over de kop
Bedrijven gaan door deze krimp over de kop. Voor de overige bouwbedrijven en aannemers betekent het instorten van de markt dat zij of moeten innoveren of mensen moeten ontslaan, om te overleven. 'Er is nog geen wanhoop, maar bedrijven bereiden zich wel goed voor op een toekomst waarin de markt minder is. Sommigen innoveren, dat hoort bij de crisis en is niet slecht. Maar als bedrijven ook moeten verkleinen, vloeit personeel weg. Die starten eigen bedrijven of gaan iets anders doen. Maar ze moeten uiteindelijk ook weer terugkomen als de economie weer aantrekt.''

Er zal namelijk een inhaalslag gemaakt moeten worden, zo verwacht Bouwend Nederland. In totaal werden er tussen april 2011 en maart 2012 een kleine 50.000 bouwvergunningen afgegeven. 'Er zijn voor de markt 70.000 woningen nodig per jaar, omdat er meer vraag is en er oude woningen gesloopt worden. Er ontstaat een tekort aan woningen, dus dat is een markt die nog wel aantrekt uiteindelijk. Bovendien, bedrijven kunnen vaak even vooruit met een aanvraag. Men maakt nu eerst de oude aanvragen op, soms wordt er pas jaren later gebouwd.'

Edit:
Straks wordt 2008-2012 nog een zeldzaam bouwjaar voor woningen.

[Rukapul]

Maasluip schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 13:41:
Ik kan me namelijk niet indenken dat elke woningbouwstichting geld van de overheid krijgt. Zeker niet om gewone gezinswoningen te verhuren.

Geen enkele woningcorporatie/-vereniging/-stichting krijgt geld van de overheid.

In een ver verleden zijn deze wel voorzien van geld en middelen van de overheid. (Ruim voor deze verzelfstandigd moesten worden.)

Wat resteert zijn wat garantieregelingen (coorperaties voor elkaar en overheid als uiterste achtervang, net als NHG) en BTW-vrijstelling voor niet-commerciele activiteiten.

Sinds kort staat daar echter tegenover dat de woningcorporaties enorme afdrachten aan het rijk moeten doen (zonder dat daar wat tegenover staat).

De corporaties wegzetten als subsidie-eters is daarom niets anders dan framing. In zekere zin zijn die organisaties juist heel efficient bezig geweest met het in de verleden ontvangen middelen: decennia lang zorgen ze voor betaalbare woonruimte in Nederland waarbij elke eurogulden die er in het verleden in is gegaan voor het systeem is behouden en vele mensen heeft geholpen. Vergelijk dat eens met een HRA wat een direct onomkeerbare transfer van gemeenschapsgeld naar private individuen is.

[MBV]

Als ik me niet vergis (Senor Sjon wil dat vast wel vertellen) moeten projectontwikkelaars vaak voor elke 10 huizen 1 sociale huurwoning neerzetten, die dan voor maximaal X euro mag worden verhuurd. De huizenkopers 'subsidieren' die woning. Het is dus niet alleen maar goed investeren van de cooperaties.

[ Voor 12% gewijzigd door MBV op 05-07-2012 14:29 ]

[Whuzz]

Rukapul schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 14:26:
[...]

Geen enkele woningcorporatie/-vereniging/-stichting krijgt geld van de overheid.

In een ver verleden zijn deze wel voorzien van geld en middelen van de overheid. (Ruim voor deze verzelfstandigd moesten worden.)

En daar profiteren ze nu nog van, omdat ze anders nooit zo makkelijk zo groot hadden kunnen worden.
Maakt dat wat uit dan? Ja, want door hun schaalgrootte krijgen ze enorme kortingen op de grondprijs en op de inhuur van bouwbedrijven.
Daarnaast hebben ze met dat overheidsgeld grond gekocht en huizen gebouwd, die vervolgens 20-50 jaar verhuurd en vervolgens tegen marktconforme prijzen verkocht. Dus je bouwt eerst gratis een huis, verhuurt het dan zo'n 30 jaar, verkoopt het dan tegen 20x de prijs die het kostte om het te bouwen en dat geld geef je dan natuurlijk terug aan de staat. Of nee wacht, je bouwt er een enorm hoofdkantoor van, want nu je onafhankelijk bent mag dat natuurlijk

Sinds kort staat daar echter tegenover dat de woningcorporaties enorme afdrachten aan het rijk moeten doen (zonder dat daar wat tegenover staat).

Daar staat wel degelijk wat tegenover: in het verleden verkregen staatssteun.

In zekere zin zijn die organisaties juist heel efficient bezig geweest met het in de verleden ontvangen middelen: decennia lang zorgen ze voor betaalbare woonruimte in Nederland waarbij elke eurogulden die er in het verleden in is gegaan voor het systeem is behouden en vele mensen heeft geholpen.

Wait, what
Overbetaalde directeuren, gouden handdrukken, achterlijke derivaten en het aankopen van cruiseschepen noem jij "behouden voor het systeem" en "vele mensen helpen"?
Het is interessant om te zien dat bij Vestia vrijwel alle renovatieprojecten gestopt zijn en veel van de nieuwbouw projecten geschrapt of verkleind, omdat ze zich juist niet aan hun kerntaak hebben gehouden. En één van de voorwaarden om jezelf een woningcorporatie te mogen noemen is dat je je met niets anders bezig houd dan het voorzien in volkshuisvesting.

Daarnaast zou ik zeggen dat gezien de lange wachtlijsten voor de betaalbare woonruimte waar de corporaties voor dienden te zorgen, dat doel best als "mislukt" kan worden bestempeld. Tijd om het op een andere manier aan te pakken lijkt me, 60+ jaar ploeteren lijkt me voldoende kans gehad.

Last but not least, de moeder van mijn ex werkte bij een woningcorporatie (Woonmensen, Apeldoorn fwiw) en daar is echt niets efficients aan. Dat is gewoon een semi-overheidsinstelling die echt niet als streven heeft om efficient met geld om te gaan helaas.

Vergelijk dat eens met een HRA wat een direct onomkeerbare transfer van gemeenschapsgeld naar private individuen is.

gemeenschapsgeld? Het is mijn eigen belasting waar ik het vanaf mag halen hoor, geen staatssubsidie. Als ik niet zoveel belasting zou betalen, zou ik ook niet zoveel rente kunnen aftrekken.
Neemt niet weg dat ik de HRA graag zie verdwijnen. Evenals de corporaties.

[ Voor 22% gewijzigd door Whuzz op 05-07-2012 14:56 ]

[Verwijderd]

McVirusS schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 12:02:

Ik heb de hoop dat je dit niet serieus meent. Denk eens iets verder? Waar komen uiteindelijk de lasten terecht van mensen in de schuldhulpverlening? Wie moet de tegoeden betalen die failliete banken niet meer terug kunnen betalen?

Wat is er eerlijk aan om mensen de schuldhulpverlening in te helpen alleen omdat ze gebruik maakten van een 100 jaar oude regeling en huizen kochten tegen gangbare prijzen?

Je geeft net aan dat je 50k of meer per jaar verdient. 50k is netto per jaar ongeveer 33k. Nibud geeft aan dat je 1/3e van je inkomen mag besteden aan woonfinancieringslasten, dus dat is zo'n 920 euro per maand. Bij een rente van 5% per jaar zou jij dat huis dan in 20 jaar kunnen afbetalen. Maar bij een meer gangbare periode van 30 jaar zou dat huis eigenlijk 170k mogen kosten.

Jij verdient in je eentje best goed. Maar een gemiddeld gezinsinkomen was in 2010 ~56k. Als we er even vanuit gaan dat 2 verdieners de norm is dan zou dit netto inkomen (bij 70/30 verdeling) ongeveer 41.000 euro zijn, wat neerkomt op 1144 euro te besteden per maand aan een huis. Hiermee kan je zonder HRA met 5% rente en huis betalen van 213.000 euro.

Leuk dat het Nibud vindt dat ik 920 euro per maand kan uitgeven aan een huis, fijn voor ze. Gaan ze ook voor mij bepalen hoeveel euro ik uit mag geven aan een brood? Dat ik dus geen wit broodje met kaas voor €1,20 meer mag geven, maar dat ik alleen een broodje zalm van €5 kan kopen?

Er zijn honderdduizenden mensen door diverse kartelveroordeelde organisaties erin geluisd om teveel risicos te nemen om een huis te kopen, ik ben daar niet ingetrapt. Ik wil niet veel geld aan 5.000 kilo stenen, 600 kilo klas, 300 kilo staal, wat ijzer en de inhuur van 3.000 manuur aan Polen en 200 uur van een Nederlandse toezichthouder betalen. Leuk en aardig dat sommige mensen daar 600.000 gulden voor betalen, maar die verklaar ik voor gek. Read my lips: die huizenprijzen gaan nog minimaal 25% dalen de komende 4-5 jaar en dan zitten we nog steeds in een semi-crisis. We gaan het Japansecenario na. Jarenlange stagnatie en dalende woningprijzen.

[MBV]

* MBV pakt popcorn!

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 14:45:
Leuk dat het Nibud vindt dat ik 920 euro per maand kan uitgeven aan een huis, fijn voor ze. Gaan ze ook voor mij bepalen hoeveel euro ik uit mag geven aan een brood? Dat ik dus geen wit broodje met kaas voor €1,20 meer mag geven, maar dat ik alleen een broodje zalm van €5 kan kopen?

Er zijn honderdduizenden mensen door diverse kartelveroordeelde organisaties erin geluisd om teveel risicos te nemen om een huis te kopen, ik ben daar niet ingetrapt. Ik wil niet veel geld aan 5.000 kilo stenen, 600 kilo klas, 300 kilo staal, wat ijzer en de inhuur van 3.000 manuur aan Polen en 200 uur van een Nederlandse toezichthouder betalen. Leuk en aardig dat sommige mensen daar 600.000 gulden voor betalen, maar die verklaar ik voor gek. Read my lips: die huizenprijzen gaan nog minimaal 25% dalen de komende 4-5 jaar en dan zitten we nog steeds in een semi-crisis. We gaan het Japansecenario na. Jarenlange stagnatie en dalende woningprijzen.

Doe mij zo'n glazen bol!

Eén ding kan ik je garanderen:
De betaalbaarheid neemt niet toe...

[Rukapul]

MBV schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 14:28:
Als ik me niet vergis (Senor Sjon wil dat vast wel vertellen) moeten projectontwikkelaars vaak voor elke 10 huizen 1 sociale huurwoning neerzetten, die dan voor maximaal X euro mag worden verhuurd. De huizenkopers 'subsidieren' die woning. Het is dus niet alleen maar goed investeren van de cooperaties.

Ik trek de stelling in twijfel dat het de huizenkopers zijn die de sociale woningen in het project subsidieren. Immers, de gemeente levert typisch de grond aan het gehele project op basis van de residumethode. Door ook sociale woningen te bouwen vangt niet de ontwikkelaar significant minder, maar vooral de gemeente. Maargoed, mag je van mij als maatschappelijke subsidie tellen en bij het lijstje erbij.

Whuzz schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 14:36:
[...]


En daar profiteren ze nu nog van, omdat ze anders nooit zo makkelijk zo groot hadden kunnen worden.
Maakt dat wat uit dan? Ja, want door hun schaalgrootte krijgen ze enorme kortingen op de grondprijs en op de inhuur van bouwbedrijven.

Je bevestigt slechts mijn punt dat die initiele subsidie enorm goed heeft gewerkt!

Voor de rest geef je vooral af op de dingen die verkeerd zijn gegaan, maar neemt daarbij niet mee dat met een netto investering van hooguit een paar miljard in een ver verleden corporaties meer dan 2 miljoen huizen hebben weten aan te bieden en vastgoed ter waarde van honderden miljarden hebben weten op te bouwen waarmee ze voorzien in betaalbare woonruimte voor velen. Hoe je het wendt of keert, het is een enorm efficient en effectief middel om mensen te laten wonen. Efficienter dan welke vorm van HRA, starterssubsidie of wat dan ook.

[Whuzz]

Rukapul schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 14:57:
Voor de rest geef je vooral af op de dingen die verkeerd zijn gegaan, maar neemt daarbij niet mee dat met een netto investering van hooguit een paar miljard in een ver verleden corporaties meer dan 2 miljoen huizen hebben weten aan te bieden en vastgoed ter waarde van honderden miljarden hebben weten op te bouwen waarmee ze voorzien in betaalbare woonruimte voor velen.

Je vergeet daarbij dat het niet slechts de staatssteun was, maar daarnaast ook de geinde huren en de doorverkoop van grond (die met staatsteun is verkregen) die daarvoor gezorgd heeft.

Daarnaast is "betaalbare woonruimte voor velen" niet voldoende. Er zijn namelijk enorme wachtlijsten voor de betaalbare woonruimte, iets wat nooit de doelstelling is geweest.
En tot slot moet je je afvragen of het niet zonder die staatssteun en met ándere regelgeving net zo goed had gekund. We weten in elk geval zeker dat mét die staatssteun het uiteindelijk heeft geleid tot een verotte huurmarkt en te weinig betaalbare woningen. Noem jij dat dan efficient en een succes

Let wel, ik zeg slechts dat de corporaties zo groot zijn geworden dankzij de staatssteun en bijbehorende wetgeving. Dat is wat anders dan goed of efficient. Dat zijn ze namelijk mijns inziens geen van beiden. En juist het feit dat ze zo groot zijn geworden werkt huurmarktverstorend.
Ze belemmeren de particuliere huursector en zijn ondanks hun grootte niet in staat gebleken voldoende goedkope woningen te bouwen. Vooral in dat laatste hebben ze (imho) compleet gefaald.
Teveel te dure woningen en veel te weinig woningen waar echt vraag naar was en wat hun kerntaak had moeten zijn.

Hoe je het wendt of keert, het is een enorm efficient en effectief middel om mensen te laten wonen. Efficienter dan welke vorm van HRA, starterssubsidie of wat dan ook.

Kun je dat met cijfers onderbouwen? Hoe veel efficienter is het dan particuliere woningbouw dan? Hoeveel efficienter is het dan HRA verstrekken, starterssubsidies verstrekken en de markt huizen laten bouwen?
hadden we niet een veel betere huurmarkt gehad als we nooit aan die corporaties waren begonnen?
Hoezo zijn cruiseschepen opknappen, hoofdkantoren van miljoenen bouwen en je corporatie die ooit met staatssteun is opgezet (en nu weer met steun moet worden gered) bijna failliet laten gaan zo efficient dan?

Nogal een baude stelling van je.

[ Voor 14% gewijzigd door Whuzz op 05-07-2012 15:14 ]

[EXX]

Langzamerhand begint het gemeentes, tegen heug en meug in, te dagen:

De gemeente Gulpen-Wittem heeft de prijs van de resterende bouwkavels in Partij verlaagd. De bouwgrond is er kennelijk te duur, constateert het college, waardoor de kavels niet verkocht kunnen worden. Doordat het bouwterrein steil oploopt, is gekozen voor split levelwoningen. De vraag daarnaar valt echter tegen. Om de verkoop te stimuleren, stellen B en W de gemeenteraad voor de grondprijs ‘bij wijze van uitzondering’ te verlagen van de gebruikelijke 180 euro naar 148 euro per vierkante meter.

Staat niet online, maar in de papieren versie van Dagblad De Limburger van vandaag. Het allereerste beginnetje is er.

[Kaasplank]

Het grondbeleid in Oost Gelre is aangepast. De grondprijzen voor kavels zijn verlaagd. In Groenlo en Lichtenvoorde geldt een korting van 5%, in de kleine kernen geldt een korting van 15% op de grondprijzen. Ook is de subsidieverordening Duurzaam Bouwen aangepast, zodat het duurzaam bouwen nog meer gestimuleerd wordt.

In mijn gemeente ook. Grond in de nieuwbouwwijk waar mijn woning ook staat kost nog 280 euro per m2

[Rukapul]

Whuzz schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 15:04:
Hoezo zijn cruiseschepen opknappen, hoofdkantoren van miljoenen bouwen en je corporatie die ooit met staatssteun is opgezet (en nu weer met steun moet worden gered) bijna failliet laten gaan zo efficient dan?

Als je zo doorgaat dan houdt het hier op. Als je denkt dat een derivatenverlies van een paar miljard (laat staan een misinvestering van ettelijke miljoenen) tot een faillissementen leidt terwijl er voor honderden miljarden aan eigen vermogen in zit (in stenen, niet cash) dan mag dat als dat beter in je straatje past, maar dan is er geen basis om deze discussie hier voort te zetten.

EXX schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 15:15:
Langzamerhand begint het gemeentes, tegen heug en meug in, te dagen:


[...]


Staat niet online, maar in de papieren versie van Dagblad De Limburger van vandaag. Het allereerste beginnetje is er.

*grin* Overheden zijn normaal gesproken langzamer dan de 'markt', maar deze gemeente is relatief bij de tijd terwijl veel particuliere verkopers de prijzen nog niet verlagen.

Helaas bepalen gemeenten zowel bestemmingsplannen en verdienen ze geld met gronduitgifte, want anders zou een en ander veel beter kunnen.

[ Voor 3% gewijzigd door Rukapul op 05-07-2012 15:22 ]

[Krisp]

Verwijderd schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 14:45:
[...]


Leuk dat het Nibud vindt dat ik 920 euro per maand kan uitgeven aan een huis, fijn voor ze. Gaan ze ook voor mij bepalen hoeveel euro ik uit mag geven aan een brood? Dat ik dus geen wit broodje met kaas voor €1,20 meer mag geven, maar dat ik alleen een broodje zalm van €5 kan kopen?

Er zijn honderdduizenden mensen door diverse kartelveroordeelde organisaties erin geluisd om teveel risicos te nemen om een huis te kopen, ik ben daar niet ingetrapt. Ik wil niet veel geld aan 5.000 kilo stenen, 600 kilo klas, 300 kilo staal, wat ijzer en de inhuur van 3.000 manuur aan Polen en 200 uur van een Nederlandse toezichthouder betalen. Leuk en aardig dat sommige mensen daar 600.000 gulden voor betalen, maar die verklaar ik voor gek. Read my lips: die huizenprijzen gaan nog minimaal 25% dalen de komende 4-5 jaar en dan zitten we nog steeds in een semi-crisis. We gaan het Japansecenario na. Jarenlange stagnatie en dalende woningprijzen.

Leuk dat je er wat getallen bij post, aangezien je daarmee nogal vastloopt. Ik ga even een berekening maken, waarbij ik uitga van een rijtjeshuis in de randstand, wat een verkoopprijs heeft van 280.000 euro (daar zijn er veel van).
3.000 manuur aan polen (E40/uur): 120.000 euro
200 manuur aan ingenieur (E100/uur): 20.000 euro
materiaal: 60.000 euro (beton, stenen, ramen/deuren, staal, verf, afwerkingsmaterialen)
grondprijs (110m2): 80.000 euro.

Is toch verdacht dicht bij 280.000 euro. Dan heb ik nog geen keuken, sanitaire voorzieningen en elektra meegenomen. Anders gezegd: de grondprijs zeker niet de enige component die het duur maakt. Dat neemt niet weg dat de grondprijs ten opzicht van landbouwgrond verveelvoudigt (een hectare landbouwgrond kost ongeveer 45.000 euro), maar dat heeft domweg te maken met schaarste.

Alhoewel ik met je meehoop dat de prijs 25% zakt, vrees ik dat de markt nog eerder op slot gaat zitten dan dat hij zakt.

[Whuzz]

Rukapul schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 15:21:
[...]

Als je zo doorgaat dan houdt het hier op. Als je denkt dat een derivatenverlies van een paar miljard (laat staan een misinvestering van ettelijke miljoenen) tot een faillissementen leidt terwijl er voor honderden miljarden aan eigen vermogen in zit (in stenen, niet cash) dan mag dat als dat beter in je straatje past, maar dan is er geen basis om deze discussie hier voort te zetten.

Da's wel een erg makkelijke manier om onder het onderbouwen van je stelling uit te komen, maar goed.
Je pikt er één klein dingetje uit en slaat de rest gemakshalve over. Jij snapt ook best dat het mij niet om een wel/niet failissement gaat, maar om het algehele beeld dat corporaties compleet de verkeerde kant op zijn gegaan en niet (meer) het doel bereiken waar ze voor bedoeld zijn.

Overigens heeft Vestia wel degelijk op de rand van faillissement gestaan. Maar dat is natuurlijk niet mogelijk volgens jou, dus laat maar.

Ik snap simpelweg niet waaruit jij concludeerd dat corporaties zo'n enorm efficient middel zijn om huizen te bouwen. En ik vermoed dat je dat zelf ook niet weet, aangezien je het kennelijk liever niet wilt onderbouwen.

Jij vind corporaties een prachtig middel om huizen mee te bouwen, ik vind van niet. Soit.

[ Voor 10% gewijzigd door Whuzz op 05-07-2012 15:47 ]

[Señor Sjon]

Rukapul schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 14:57:
[...]

Ik trek de stelling in twijfel dat het de huizenkopers zijn die de sociale woningen in het project subsidieren. Immers, de gemeente levert typisch de grond aan het gehele project op basis van de residumethode. Door ook sociale woningen te bouwen vangt niet de ontwikkelaar significant minder, maar vooral de gemeente. Maargoed, mag je van mij als maatschappelijke subsidie tellen en bij het lijstje erbij.

Niet helemaal waar. In de 'oude' tijd was de grond vaak omniet voor sociale woningbouw beschikbaar. Over de rest was de grond (residueel of vaste grondprijs) beschikbaar voor de ontwikkelaar. Het is nog niet eens zolang geleden dat corporaties bijvoorbeeld geen bouwleges betaalden (rustig 2% van de bouwkosten).

[...]

Je bevestigt slechts mijn punt dat die initiele subsidie enorm goed heeft gewerkt!

Voor de rest geef je vooral af op de dingen die verkeerd zijn gegaan, maar neemt daarbij niet mee dat met een netto investering van hooguit een paar miljard in een ver verleden corporaties meer dan 2 miljoen huizen hebben weten aan te bieden en vastgoed ter waarde van honderden miljarden hebben weten op te bouwen waarmee ze voorzien in betaalbare woonruimte voor velen. Hoe je het wendt of keert, het is een enorm efficient en effectief middel om mensen te laten wonen. Efficienter dan welke vorm van HRA, starterssubsidie of wat dan ook.

Paar miljard? Ik denk wel meer. Je wilt niet weten hoeveel geld erin zit. De meeste corporaties worden niet als bedrijf geleid, juist omdat er een dikke achtervang is van het WSW en daarna het Rijk. Ze spelen wel bedrijfje, maar het is principieel anders. Een gemiddeld bedrijf is dan allang kopje onder.

Tot voor kort werd je als je wilde ontwikkelen verplicht om 30% in het sociale segment te bouwen. De prijsgrens wisselde per gemeente, maar dat is meestal tussen de 130-160k onafhankelijk van woningtype. Ze zijn er nu wel achter dat dat niet meer vol te houden is en het percentage zakt al naar 20%. Maar goed, zo kunnen ze hun oude grondprijzen aanhouden, draai gewoon aan een ander knopje. Vervolgens worden dure woningen niet verkocht en daar zijn we nu.

Er zwerft een artikel over grondprijzen, die heb ik hier al ergens gepost. Dat is wel een kickstarter voor de hele bubbel geweest.

[Rukapul]

Senor Sjon schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 15:38:
[...]

Niet helemaal waar. In de 'oude' tijd was de grond vaak omniet voor sociale woningbouw beschikbaar. Over de rest was de grond (residueel of vaste grondprijs) beschikbaar voor de ontwikkelaar.

Zelfs dat beinvloed niet mijn punt dat het niet de nieuwe bewoners of bouwers zijn die de sociale woningen financieren. De grondprijs ligt immers al vast. Als het al iemand geld kost (tussen haakjes, want het is vooral verminderde opbrengst) dan is het publiek geld via de gemeente.

Het is nog niet eens zolang geleden dat corporaties bijvoorbeeld geen bouwleges betaalden (rustig 2% van de bouwkosten).

Mag op het lijstje erbij Maar inmiddels afgeschaft blijkbaar.

Paar miljard? Ik denk wel meer. Je wilt niet weten hoeveel geld erin zit. De meeste corporaties worden niet als bedrijf geleid, juist omdat er een dikke achtervang is van het WSW en daarna het Rijk. Ze spelen wel bedrijfje, maar het is principieel anders. Een gemiddeld bedrijf is dan allang kopje onder.

Al die fouten en verkwistingen zijn ernstig en moeten ook zeker niet goedgepraat worden. Op de totale financiele schaal zijn het echter kleine deukjes. En de reden dat een gemiddeld bedrijf kopje onder zou gaan is omdat deze direct al het eigen vermogen eruit trekken. Tot op heden hebben de corporaties alles prima onderling op kunnen vangen en als ik de cijfers zo zie dan kunnen ze dat nog heel lang doen. Juist omdat ze heel lang prudent bezig zijn geweest en sterke balansen hebben (lees: woningen voor heel weinig op de balans hebben staan).

Er zwerft een artikel over grondprijzen, die heb ik hier al ergens gepost. Dat is wel een kickstarter voor de hele bubbel geweest.

Ik heb er via dit topic in elk geval wel een keer iets over gelezen.

[McVirusS]

Verwijderd schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 14:45:
[...]


Leuk dat het Nibud vindt dat ik 920 euro per maand kan uitgeven aan een huis, fijn voor ze. Gaan ze ook voor mij bepalen hoeveel euro ik uit mag geven aan een brood? Dat ik dus geen wit broodje met kaas voor €1,20 meer mag geven, maar dat ik alleen een broodje zalm van €5 kan kopen?

Je mist mijn punt totaal. Je moet geen 920 euro aan je huis uitgeven, echter dit is een door Nibud vastgesteld veilig percentage. Aangezien meeste mensen in Nederland graag in een mooi huis wonen is het denk ik niet gek om er vanuit te gaan dat meeste mensen ook bereid zijn om dergelijk percentage te betalen. Gevolg is dat de gemiddelde prijs van een huis ook op dit niveau komt door marktwerking.

Er zijn honderdduizenden mensen door diverse kartelveroordeelde organisaties erin geluisd om teveel risicos te nemen om een huis te kopen, ik ben daar niet ingetrapt. Ik wil niet veel geld aan 5.000 kilo stenen, 600 kilo klas, 300 kilo staal, wat ijzer en de inhuur van 3.000 manuur aan Polen en 200 uur van een Nederlandse toezichthouder betalen.

Je vergeet nog architecten en vergunningen/procedures en dergelijke. Zoals iemand hierboven al aangeeft is dat geen gekke prijs. Iets waar je over kan discusseren is de prijs van grond. Echter is bouwgrond in Nederland schaars en is dat dus ook een kwestie van vraag en aanbod. Ik ben blij dat ook in de randstad niet alle parken, natuurgebieden en weilanden worden opgeofferd aan woonwijken.

Leuk en aardig dat sommige mensen daar 600.000 gulden voor betalen, maar die verklaar ik voor gek. Read my lips: die huizenprijzen gaan nog minimaal 25% dalen de komende 4-5 jaar en dan zitten we nog steeds in een semi-crisis. We gaan het Japansecenario na. Jarenlange stagnatie en dalende woningprijzen.

Guldens zelfs toe maar . We zullen zien, maar ik denk niet dat je voorspelling uitkomt. Als crisis veel erger wordt zou je wellicht gelijk kunnen krijgen. Stagflatie is geen ondenkbaar risico, maar als huizenprijzen dan ook stagneren dan is er in weze geen sprake van een daling uiteraard.

Overigens betekent 25% daling niet perse dat huizen te duur zijn. Kan ook betekenen dat niemand durft te kopen (vanwege economische crisis) of voorteken van een vorm van stagflatie (waarom nu kopen als het volgende week goedkoper kan).

Ik verwacht dat huizenprijzen gelieerd aan inkomen blijven, als inkomen daalt dalen huizenprijzen waarschijnlijk mee. Dat prijzen nu dalen komt puur omdat mensen niet durven te kopen, en dat is neerwaartse spiraal omdat mensen nu blijven wachten omdat prijzen dalen. Ik durf geen voorspelling te doen hoe zich dat verder gaat ontwikkelen (teveel onzekere externe factoren). Maar het is imho nog steeds geen bewijs dat huizenprijzen an sich te hoog zijn.

Ik heb een bevriend stel wat leeft van 1 MBO inkomen en die hebben ook gewoon een huis(je) kunnen kopen in de randstad (Den Haag). Dus er is wel degelijk aanbod voor bijna alle inkomensgroepen. Je kan alleen niet op elke plek wonen waar je wilt, populaire locaties zijn nu eenmaal duurder.

[Señor Sjon]

Corporaties heb je ook in verschillende 'rotheden'. Er zijn er genoeg met maar een paar broodkruimels op de rekening en ook weer genoeg met een sterke balans. Mijn zwager en een paar kennissen werken bij corporaties en zij voelen zich ook goed genaaid door het Vestia verhaal (eentje werkt er zelfs, daar niet van ). Alle corporaties mogen eraan meebetalen en ze worden gestraft omdat ze wel zuinig genoeg waren. Door alle onderlinge waarborgen krijg je dit. Een soort ESM in het klein.
Je hebt de afgelopen jaren een bizarre tendens van schoolvergroting gezien, waardoor een Vestia, Woonbron of Portaal to big to handle worden. Ze geloven in hun eigen onaantastbaarheid en gaan gekke dingen doen. Ook blijven ze volharden in onrendabele zaken, zoals inderdaad die boot. Vergeet niet de ellende bij Amsterdamse corporaties een paar jaar terug en er gebeurt veel meer wat het nieuws niet haalt.

Ook zie je veel betrokkenheid van corporaties bij de bouw van buurtcentra, MFA (MultiFunctionele Accommodaties) en tegenwoordig ook allerlei buurtbetrokkenheidsprojecten in de wijk. IMO gaat dat te ver en zijn ze doorgeschoten in wat ze moeten doen.

Miljarden in corporatieland schokken vind ik nou geen deukjes. Vooral als je ziet dat er in de regio Groot Rotterdam - Den Haag 1,1 miljard aan werk wegvloeit naar de balans van banken.

[Verwijderd]

Krisp schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 15:31:
... een rijtjeshuis in de randstand, wat een verkoopprijs heeft van 280.000 euro (daar zijn er veel van).
3.000 manuur aan polen (E40/uur): 120.000 euro
200 manuur aan ingenieur (E100/uur): 20.000 euro
materiaal: 60.000 euro (beton, stenen, ramen/deuren, staal, verf, afwerkingsmaterialen)
grondprijs (110m2): 80.000 euro.

Is toch verdacht dicht bij 280.000 euro.

Er kan in Nederland prima goedkoper gebouwd worden:

‘Dat moet goedkoper’, dachten ze bij Meacasa. Een simpeler ontwikkelproces maakt het mogelijk om woningen voor een bedrag tussen €119.000 en €139.000 aan te bieden, vrij op naam inclusief grond en bestendige materialen, zoals keramische dakpannen.

Het is dan wel niet in de randstad maar ook in de provincie waren er de afgelopen jaren geen nieuwbouwhuizen voor dat bedrag te koop. Ik voorspel voor de komende 10 jaar het verdwijnen van de gevestigde bouwsector door de komst van dit soort bedrijven en Poolse/Duitse bouwbedrijven.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 20:45:
Er kan in Nederland prima goedkoper gebouwd worden:

Het is dan wel niet in de randstad maar ook in de provincie waren er de afgelopen jaren geen nieuwbouwhuizen voor dat bedrag te koop. Ik voorspel voor de komende 10 jaar het verdwijnen van de gevestigde bouwsector door de komst van dit soort bedrijven en Poolse/Duitse bouwbedrijven.

Ja wat houdt de woning precies in? Ze houden zich bijzonder stil over de woning zelf.
85m2 is natuurlijk niet erg veel...
Daarnaast vraag ik me af of het niet gewoon houtskeletbouw is... Ik lees veel over prefab en enkel assemblage op de bouwplaats...

Beetje appels met peren vergelijken...

[Biggg]

Even selectief quoten hoor:

McVirusS schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 12:02:
HRA een onterechte subsidie noemen als "scheefwoner" is helemaal wrang omdat HRA openstaat voor iedereen (zeker voor scheefwoners) terwijl scheefwoners gebruik maken van een regeling waar meeste kopers niet eens gebruik van kunnen maken en dat ook nog eens ten koste van mensen die wel een sociale huurwoning nodig hebben.

Het kan zo zijn dat een vergelijkbaar huis kopen op dit moment te duur is voor scheefwoners. Maar dit is vooral een teken dat sociale huurhuizen te goedkoop zijn voor mensen die "scheefwonen".

Wat stel je voor? De scheefhuurder moet de huurwoning uit naar een niet vergelijkbaar (want te duur) en dus minder goed koophuis. En dit om ruimte te maken voor iemand die minder verdient en daarom "wel een sociale huurwoning nodig heeft". Dit klinkt wel een beetje wrang.

Er zijn volgens mij veel te weinig betaalbare huizen in de vrije sector omdat het simpelweg niet rendabel is voor een potentiële verhuurder om huizen te kopen en te gaan verhuren. Hoe komt dat? De huizenprijzen zijn kunstmatig hoog door de HRA. Het sommetje kan simpelweg niet uit. De enige marktpartij nu zijn mensen die echt niet willen (of kunnen) kopen en die is betrekkelijk klein. De rest koopt omdat het goedkoper is dan een vergelijkbaar huis huren. Met de huidige huizenprijzen en de HRA kan de vrije sector niet concurreren met de koopmarkt.

Hierdoor hebben scheefhuurders twee opties: kopen of meer geld betalen voor een vergelijkbare woning in de vrije sector. Tja, als je de commitment voor kopen niet wilt aangaan, dan is het logisch dat je blijft zitten in een sociale huurwoning.

De overige huurders die om dezelfde reden ook niet willen kopen en niet in aanmerking voor de sociale huurwoningen hebben de grootste pech. Zij betalen de jackpot, zowel via hun te hoge huurprijs ivm hoge huizenprijzen door de HRA en doordat ze via de door hun betaalde belasting ook nog eens die HRA sponsoren.
Logisch dat het voor hun erg wrang is dat hun collega huurders met een vergelijkbaar inkomen in overheids gesponsorde woningen zitten en anderen subsidie krijgen op hun koophuis.

Huurprijzen voor de sociale huurwoningen verhogen is volgens mij niet de oplossing voor het probleem. Het maakt wel een einde aan dat mensen met een goed inkomen in een overheids gesponsorde woning blijven. Echter vallen die mensen vervolgens wel tussen wal en schip, want als je niet wil (of kunt) kopen is het enige alternatief om in een veel te dure vrije sector woning te gaan zitten.

De HRA afbouwen draagt wel bij aan een oplossing, want dan komen er vanzelf meer huurwoningen in de vrije sector voor een betaalbare prijs. Coöperaties kunnen dan tevens de "luxe" woningen verkopen (aan particuliere verhuurders) en gewoon alleen nog maar focussen op betaalbaar wonen voor de <33k inkomens mogelijk maken (en dan wel in huizen in een categorie waar >43k inkomens echt niet willen wonen en dus vanzelf doorstromen).

Overigens zou de HRA afbouwen geen overheids bezuiniging moeten zijn, maar 1 op 1 via de inkomsten belasting terug gegeven moet worden aan de burger. Ja, dat gaat nooit genoeg zijn om de koper volledig te compenseren. En ja, daar profiteert de particuliere huurder het meest van. En terecht lijkt me, zo zou het weer een beetje eerlijker verdeeld zijn.

[Verwijderd]

Krisp schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 15:31:
[...]

Leuk dat je er wat getallen bij post, aangezien je daarmee nogal vastloopt. Ik ga even een berekening maken, waarbij ik uitga van een rijtjeshuis in de randstand, wat een verkoopprijs heeft van 280.000 euro (daar zijn er veel van).
3.000 manuur aan polen (E40/uur): 120.000 euro
200 manuur aan ingenieur (E100/uur): 20.000 euro
materiaal: 60.000 euro (beton, stenen, ramen/deuren, staal, verf, afwerkingsmaterialen)

Ik lever je die Polen voor €10 per uur. Die toezichthouder voor €40 per uur. Materiaal halen we uit Duitsland voor €40.000.

dfrenner schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 14:55:
[...]
Eén ding kan ik je garanderen:
De betaalbaarheid neemt niet toe...

Ben ik het niet mee eens, je ziet nu al de huurprijzen in de private markt dalen. En het is roch fijner om €800 netto per maand te betalen terwijl je RISICO/SCHULD veel lager is...

[Fiber]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 00:19:
[...]
Ik lever je die Polen voor €10 per uur...
[...]

Nog wel misschien, maar de Poolse economie gaat op dit moment beter dan de Nederlandse. Straks werken wij Nederlanders nog in Polen ipv andersom...

[Cocytus]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 00:19:
[...]

Ik lever je die Polen voor €10 per uur. Die toezichthouder voor €40 per uur. Materiaal halen we uit Duitsland voor €40.000.

Tien euro per uur... Wit, inclusief btw, sociale premies, geloof je het zelf?

[McVirusS]

Biggg schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 22:14:
Even selectief quoten hoor:


[...]


Wat stel je voor? De scheefhuurder moet de huurwoning uit naar een niet vergelijkbaar (want te duur) en dus minder goed koophuis. En dit om ruimte te maken voor iemand die minder verdient en daarom "wel een sociale huurwoning nodig heeft". Dit klinkt wel een beetje wrang.

Ik zeg nergens dat mensen uit hun sociale huurhuis moeten, alleen dat ze meer moeten betalen dan de sociale huurprijs. Mensen dwingen te verhuizen lijkt me een stap te ver. Je kan hooguit zorgen dat ze niet onterecht gebruik maken van een voorziening die niet voor hun bedoelt is door ze meer te laten betalen. Idealiter zou dat geld gebruikt moeten worden om meer betaalbare (huur?)huizen te bouwen.

Er zijn volgens mij veel te weinig betaalbare huizen in de vrije sector omdat het simpelweg niet rendabel is voor een potentiële verhuurder om huizen te kopen en te gaan verhuren. Hoe komt dat? De huizenprijzen zijn kunstmatig hoog door de HRA. Het sommetje kan simpelweg niet uit. De enige marktpartij nu zijn mensen die echt niet willen (of kunnen) kopen en die is betrekkelijk klein. De rest koopt omdat het goedkoper is dan een vergelijkbaar huis huren. Met de huidige huizenprijzen en de HRA kan de vrije sector niet concurreren met de koopmarkt.

Dat vrije sector huren (te) hoog zijn komt inderdaad doordat verhuurders geen gebruik kunnen maken van HRA en dus de financieringslasten volledig moeten doorberekenen aan de huurder. Dat huizenprijzen hoger zijn door HRA lijkt me ook vrij aannemelijk .

Hierdoor hebben scheefhuurders twee opties: kopen of meer geld betalen voor een vergelijkbare woning in de vrije sector. Tja, als je de commitment voor kopen niet wilt aangaan, dan is het logisch dat je blijft zitten in een sociale huurwoning.

3e optie (die ik dus voorstelde) was om mensen die eigenlijk geen sociale huurwoning nodig hebben een hogere huur te laten betalen. Hopelijk stimuleert dat mensen om toch te kopen. Als je dat niet wilt maar wel kan moet je maar accepteren dat dit (eventueel) meer kost.

De overige huurders die om dezelfde reden ook niet willen kopen en niet in aanmerking voor de sociale huurwoningen hebben de grootste pech. Zij betalen de jackpot, zowel via hun te hoge huurprijs ivm hoge huizenprijzen door de HRA en doordat ze via de door hun betaalde belasting ook nog eens die HRA sponsoren.
Logisch dat het voor hun erg wrang is dat hun collega huurders met een vergelijkbaar inkomen in overheids gesponsorde woningen zitten en anderen subsidie krijgen op hun koophuis.

Principes kosten geld , niet willen kopen is een keuze.

Maar het is wel oneerlijk dat mensen die eigenlijk niet meer in aanmerking komen voor sociale huur hier nog wel tegen lage kosten gebruik van kunnen maken.

Huurprijzen voor de sociale huurwoningen verhogen is volgens mij niet de oplossing voor het probleem. Het maakt wel een einde aan dat mensen met een goed inkomen in een overheids gesponsorde woning blijven. Echter vallen die mensen vervolgens wel tussen wal en schip, want als je niet wil (of kunt) kopen is het enige alternatief om in een veel te dure vrije sector woning te gaan zitten.

Die mensen kunnen prima kopen, als ze dat niet willen moeten ze de verhoogde huur accepteren.

De HRA afbouwen draagt wel bij aan een oplossing, want dan komen er vanzelf meer huurwoningen in de vrije sector voor een betaalbare prijs. Coöperaties kunnen dan tevens de "luxe" woningen verkopen (aan particuliere verhuurders) en gewoon alleen nog maar focussen op betaalbaar wonen voor de <33k inkomens mogelijk maken (en dan wel in huizen in een categorie waar >43k inkomens echt niet willen wonen en dus vanzelf doorstromen).

Lijkt me geen gek idee. Al praten we al 19.000 berichten lang over wat nou beste manier van beperking HRA is. Blijft een lastig dossier waarbij iedereen vanuit zijn eigen referentiekader redeneert (ikzelf ook ).

Overigens zou de HRA afbouwen geen overheids bezuiniging moeten zijn, maar 1 op 1 via de inkomsten belasting terug gegeven moet worden aan de burger. Ja, dat gaat nooit genoeg zijn om de koper volledig te compenseren. En ja, daar profiteert de particuliere huurder het meest van. En terecht lijkt me, zo zou het weer een beetje eerlijker verdeeld zijn.

Waarom is dat terecht? Zowel sociale huur als HRA dienen een nut.

Sociale Huur regelingen: bedoelt om mensen met lage inkomens van onderdak te voorzien.

HRA (in aangepaste vorm met aflossing stimulans): stimuleert woningbezit, zorgt (in theorie) voor minder verpaupering/beter onderhoud, huizen zijn eigendom van bevolking en niet van een paar machtige grote investeerders (lijkt me ook positief ). Is ook een vorm van pensioenvoorziening (= minder kosten voor overheid). Binding met regio is positief is goed voor veiligheid en op sociaal economisch vlak.

Particuliere huurder: verrijkt alleen vermogen van verhuurder, geen bezit/vermogensopbouw. (Wellicht vooroordeel) minder verbondenheid met huis/plek waardoor er minder stimulans is om je in te zetten voor verbetering (van woonomgeving maar voornamelijk het pand).

Dus imho zou HRA volledig afschaffen zonde zijn. Het heeft namelijk wel degelijk een nuttige rol. Aanpassen is echter wel noodzakelijk omdat door aflossingsvrije hypotheken het bezit niet meer gestimuleerd wordt bijvoorbeeld.

Sociale huren zouden gewoon progressief stelsel moeten kennen ala inkomstenbelasting. Waarbij de huur wellicht oploopt tot de vrije markt huur bij hoog inkomen (laten we zeggen 2 keer modaal?). Dat stimuleert kopen / doorverhuizen naar een andere woning (vrij sector huur, of vrije huur van woningbouwcoorporaties).

[Ortep]

McVirusS schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 02:10:
Sociale huren zouden gewoon progressief stelsel moeten kennen ala inkomstenbelasting. Waarbij de huur wellicht oploopt tot de vrije markt huur bij hoog inkomen (laten we zeggen 2 keer modaal?). Dat stimuleert kopen / doorverhuizen naar een andere woning (vrij sector huur, of vrije huur van woningbouwcoorporaties).

Ik kan je hele verhaal volgen en voel ook mee met je redeneringen. Maar dit laatste punt heeft een enorm gevaar. Je bent een extra armoede val aan het bouwen en je jaagt vrouwen terug achter het aanrecht. (Of ze daar horen of niet is een andere discussie ) Want immers: Zodra het gezinsinkomen omhoog gaat moeten ze meer huur gaan betalen. Waardoor iemand zal zeggen: Ik betaal al 42% belasting, en als ik nu ipv 2 dagen 3 dagen ga werken, dan betaal ik over die dag niet alleen die 42%, maar mijn huur wordt hoger en ook mijn reiskosten nemen toe. Bovendien moet mijn kind langer in de opvang, dus als ik het uitreken verdien ik er weing tot niets mee en als ik pech heb ga ik er zelfs op achteruit. Die laatste twee dingen zie je nu al hier en daar. Huurders kunnen een probleem krijgen als ze meer gaan verdienen en hun huursubsidie verliezen. Dan gaan ze er op achteruit als ze langer gaan werken of een betere baan accepteren. Of mensen die in de bijstand zitten en gaan werken. Die kunnen er netto op achteruit gaan doordat ze ander inkomen verliezen of meer moeten gaan betalen voor sommige dingen.

En als dat thuiszit effect inderdaad optreedt ben je nog een heel andere kostenpost aan het maken. Je maakt indirect de schoolopleidingen van vrouwen waardeloos. Immers als jij een HBO opleiding hebt gehad en je werkt een jaar of 5-10 niet, dan is eigenlijk je diploma waardeloos geworden. Het enige wat dat diploma dan nog zegt is dat je ooit in staat was een bepaalt niveau te halen. Maar vaktechnisch lig je er uit. Al het geld dat aan hun opleiding is besteed is dan weggegooid geld geweest.

Op dit moment is het arbeidsmarkt technisch gezien niet eens zo heel erg als er vrouwen thuis blijven zitten, we hebben immers een oplopende werkloosheid. Jouw idee zal waarschijnlijk WW en bijstandsuitkeringen verminderen doordat ze zich niet eens melden als werkzoekend of niet eens proberen langer te gaan werken. Maar dat zal niet eeuwig zo zijn. Binnenkort zal er een krappe arbeidsmarkt ontstaan. Dat kan 2 jaar duren of 10 jaar, maar het moment komt vanzelf.

Ik ga hier trouwens uit van vrouwen omdat dat de meest voorkomende situatie is, man met een fulltime baan, vrouw in deeltijd. Maar het geldt natuurlijk even goed voor mannen die in deeltijd werken met een vrouw als fulltimer.

Sleutelen aan dingen als de sociale huurprijs heeft dus enorme invloed ook op andere gebieden

[Biggg]

McVirusS schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 02:10:
[...]


Ik zeg nergens dat mensen uit hun sociale huurhuis moeten, alleen dat ze meer moeten betalen dan de sociale huurprijs. Mensen dwingen te verhuizen lijkt me een stap te ver. Je kan hooguit zorgen dat ze niet onterecht gebruik maken van een voorziening die niet voor hun bedoelt is door ze meer te laten betalen. Idealiter zou dat geld gebruikt moeten worden om meer betaalbare (huur?)huizen te bouwen.


[...]


Dat vrije sector huren (te) hoog zijn komt inderdaad doordat verhuurders geen gebruik kunnen maken van HRA en dus de financieringslasten volledig moeten doorberekenen aan de huurder. Dat huizenprijzen hoger zijn door HRA lijkt me ook vrij aannemelijk .


[...]


3e optie (die ik dus voorstelde) was om mensen die eigenlijk geen sociale huurwoning nodig hebben een hogere huur te laten betalen. Hopelijk stimuleert dat mensen om toch te kopen. Als je dat niet wilt maar wel kan moet je maar accepteren dat dit (eventueel) meer kost.


[...]


Principes kosten geld , niet willen kopen is een keuze.

Maar het is wel oneerlijk dat mensen die eigenlijk niet meer in aanmerking komen voor sociale huur hier nog wel tegen lage kosten gebruik van kunnen maken.


[...]


Die mensen kunnen prima kopen, als ze dat niet willen moeten ze de verhoogde huur accepteren.


[...]


Lijkt me geen gek idee. Al praten we al 19.000 berichten lang over wat nou beste manier van beperking HRA is. Blijft een lastig dossier waarbij iedereen vanuit zijn eigen referentiekader redeneert (ikzelf ook ).


[...]


Waarom is dat terecht? Zowel sociale huur als HRA dienen een nut.

Sociale Huur regelingen: bedoelt om mensen met lage inkomens van onderdak te voorzien.

HRA (in aangepaste vorm met aflossing stimulans): stimuleert woningbezit, zorgt (in theorie) voor minder verpaupering/beter onderhoud, huizen zijn eigendom van bevolking en niet van een paar machtige grote investeerders (lijkt me ook positief ). Is ook een vorm van pensioenvoorziening (= minder kosten voor overheid). Binding met regio is positief is goed voor veiligheid en op sociaal economisch vlak.

Particuliere huurder: verrijkt alleen vermogen van verhuurder, geen bezit/vermogensopbouw. (Wellicht vooroordeel) minder verbondenheid met huis/plek waardoor er minder stimulans is om je in te zetten voor verbetering (van woonomgeving maar voornamelijk het pand).

Dus imho zou HRA volledig afschaffen zonde zijn. Het heeft namelijk wel degelijk een nuttige rol. Aanpassen is echter wel noodzakelijk omdat door aflossingsvrije hypotheken het bezit niet meer gestimuleerd wordt bijvoorbeeld.

Sociale huren zouden gewoon progressief stelsel moeten kennen ala inkomstenbelasting. Waarbij de huur wellicht oploopt tot de vrije markt huur bij hoog inkomen (laten we zeggen 2 keer modaal?). Dat stimuleert kopen / doorverhuizen naar een andere woning (vrij sector huur, of vrije huur van woningbouwcoorporaties).

Mag ik jouw post samenvatten als: iedereen moet maar kopen en anders moet je betalen voor je "principes"?

HRA goed voor pensioen opbouw? Dus de huurders moeten het pensioen van de kopers financieren?

Stel nou dat iedereen dat inderdaad zou doen en je naast sociale huurwoningen voor <33k alleen maar kopers zou hebben. Dan ben je met de HRA toch alleen maar nutteloos geld aan het rond pompen? Dan kan je het net zo goed afschaffen.

Maar goed, ik wil wel een beetje met je mee gaan in het nut van een basis HRA. Huizenbezit is op zich nuttig, maar zou echt niet de enige mogelijkheid voor betaalbaar wonen moeten zijn.
Basis HRA is dan in mijn ogen tot 30% aftrek van de eerste 100k en verplicht aflossen, om te zorgen dat starters wat makkelijker kunnen kopen.

[Whuzz]

Ortep schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 08:09:
[...]


Ik kan je hele verhaal volgen en voel ook mee met je redeneringen. Maar dit laatste punt heeft een enorm gevaar. Je bent een extra armoede val aan het bouwen en je jaagt vrouwen terug achter het aanrecht.

[uitleg verder weggeknipt, wel een goed verhaal]

Helemaal mee eens. Dat is een van de problemen met vrijwel álle sociale voorzieningen, ze remmen de "ambitie" van mensen om te groeien, omdat ze er netto te weinig op vooruitgaan wanneer die voorzieningen inkomensafhankelijk worden gemaakt. Dan kom je uit op één van slogans waarmee VVD probeert de SP te bestrijden: "allemaal even arm".

Mijns inziens zou je maar een zeer kleine hoeveelheid sociale huurwoningen moeten hebben en die dan ook echt alleen voor mensen beschikbaar moeten stellen die echt geen huis kunnen huren. Iedereen met een (full time) minimum inkomen zou wat mij betreft in dat systeem dus niet in aanmerking komen voor een sociale huurwoning. De vrije huursector wordt daardoor dan ook een énorm stuk groter en daarmee een fatsoenlijke markt waar vraag en aanbod ook écht hun werk kunnen doen, zodat iemand met een baan ook gewoon een vrije sector huis kan huren en niet 800 euro per maand voor een 2-kamer appartement hoeft neer te tellen.

Daarnaast ben ik voorstander van (maar ik weet dat we daar toch nooit aan geraken in NL) betaling van sociale voorzieningen in natura.
Kun je geen huis huren? Krijg je van "de staat" een simpel (!!) huisje. Kun je geen eten kopen, krijg je van de staat simpel (!!) eten. enz enz. Genoeg om simpel van te leven, niemand hoeft in NL honger te lijden. Maar wil je iets anders dan "simpel", dan zul je er voor moeten werken. Het is mijns inziens van de zotte dat er werkloze mensen in een vrijwel gratis rijtjeshuis wonen, terwijl de starters twee huizen verderop gezamelijk 40+ uur in de week werken en 1/3 tot 1/2 van hun inkomen kwijt zijn aan de huur of hypotheek van exact eenzelfde huis.

Senor Sjon schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 17:11:
Corporaties heb je ook in verschillende 'rotheden'. Er zijn er genoeg met maar een paar broodkruimels op de rekening en ook weer genoeg met een sterke balans. Mijn zwager en een paar kennissen werken bij corporaties en zij voelen zich ook goed genaaid door het Vestia verhaal (eentje werkt er zelfs, daar niet van ). Alle corporaties mogen eraan meebetalen en ze worden gestraft omdat ze wel zuinig genoeg waren. Door alle onderlinge waarborgen krijg je dit. Een soort ESM in het klein.
Je hebt de afgelopen jaren een bizarre tendens van schoolvergroting gezien, waardoor een Vestia, Woonbron of Portaal to big to handle worden. Ze geloven in hun eigen onaantastbaarheid en gaan gekke dingen doen. Ook blijven ze volharden in onrendabele zaken, zoals inderdaad die boot. Vergeet niet de ellende bij Amsterdamse corporaties een paar jaar terug en er gebeurt veel meer wat het nieuws niet haalt.

Ook zie je veel betrokkenheid van corporaties bij de bouw van buurtcentra, MFA (MultiFunctionele Accommodaties) en tegenwoordig ook allerlei buurtbetrokkenheidsprojecten in de wijk. IMO gaat dat te ver en zijn ze doorgeschoten in wat ze moeten doen.

Miljarden in corporatieland schokken vind ik nou geen deukjes. Vooral als je ziet dat er in de regio Groot Rotterdam - Den Haag 1,1 miljard aan werk wegvloeit naar de balans van banken.

Precies. En er zijn ook zeker goede corporaties, die zich wel aan hun kerntaak houden en dat fatsoenlijk en degelijk uitvoeren. Maar zelfs díe zijn naar mijn idee niet efficienter dan de markt het zelf had kunnen doen (met de juiste regelgeving er om heen uiteraard).

Maar hey. Als je zo doorgaat dan houdt het hier op!

[ Voor 4% gewijzigd door Whuzz op 06-07-2012 08:32 ]

[Biggg]

Whuzz schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 08:27:
Mijns inziens zou je maar een zeer kleine hoeveelheid sociale huurwoningen moeten hebben en die dan ook echt alleen voor mensen beschikbaar moeten stellen die echt geen huis kunnen huren. Iedereen met een (full time) minimum inkomen zou wat mij betreft in dat systeem dus niet in aanmerking komen voor een sociale huurwoning.

Daarnaast ben ik voorstander van (maar ik weet dat we daar toch nooit aan geraken in NL) betaling van sociale voorzieningen in natura.
Kun je geen huis huren? Krijg je van "de staat" een simpel (!!) huisje. Kun je geen eten kopen, krijg je van de staat simpel (!!) eten. enz enz. Genoeg om simpel van te leven, niemand hoeft in NL honger te lijden. Maar wil je iets anders dan "simpel", dan zul je er voor moeten werken. Het is mijns inziens van de zotte dat er werkloze mensen in een vrijwel gratis rijtjeshuis wonen, terwijl de starters twee huizen verderop gezamelijk 40+ uur in de week werken en 1/3 tot 1/2 van hun inkomen kwijt zijn aan de huur of hypotheek van exact eenzelfde huis.

Helemaal mee eens, zoals ik al mijn eigen post aangaf.

Biggg schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 22:14:
Coöperaties kunnen dan tevens de "luxe" woningen verkopen (aan particuliere verhuurders) en gewoon alleen nog maar focussen op betaalbaar wonen voor de <33k inkomens mogelijk maken (en dan wel in huizen in een categorie waar >43k inkomens echt niet willen wonen en dus vanzelf doorstromen).

Al gaat voedselbonnen oid wel wat ver, maar laten we de focus houden op de huizenmarkt. Dat hoeft wat mij betreft overigens niet perse in natura.

Maar:

De vrije huursector wordt daardoor dan ook een énorm stuk groter en daarmee een fatsoenlijke markt waar vraag en aanbod ook écht hun werk kunnen doen, zodat iemand met een baan ook gewoon een vrije sector huis kan huren en niet 800 euro per maand voor een 2-kamer appartement hoeft neer te tellen.

Dit klopt volgens mij niet, de reden hiervan is:

Biggg schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 22:14:
Er zijn volgens mij veel te weinig betaalbare huizen in de vrije sector omdat het simpelweg niet rendabel is voor een potentiële verhuurder om huizen te kopen en te gaan verhuren. Hoe komt dat? De huizenprijzen zijn kunstmatig hoog door de HRA. Het sommetje kan simpelweg niet uit. De enige marktpartij nu zijn mensen die echt niet willen (of kunnen) kopen en die is betrekkelijk klein. De rest koopt omdat het goedkoper is dan een vergelijkbaar huis huren. Met de huidige huizenprijzen en de HRA kan de vrije sector niet concurreren met de koopmarkt.

McVirusS schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 02:10:
Dat vrije sector huren (te) hoog zijn komt inderdaad doordat verhuurders geen gebruik kunnen maken van HRA en dus de financieringslasten volledig moeten doorberekenen aan de huurder. Dat huizenprijzen hoger zijn door HRA lijkt me ook vrij aannemelijk .

De huren in de vrije sector gaan volgens mij niet omlaag als je niks doet aan de koopmarkt (HRA).

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 00:19:
Ik lever je die Polen voor €10 per uur. Die toezichthouder voor €40 per uur. Materiaal halen we uit Duitsland voor €40.000.

Die Polen leverde je 10 jaar geleden misschien voor 10 euro per uur, nu echt niet meer!
In de tuinbouw zitten die gasten gauw op 30 euro per uur, maar dan wel als ZZP-er.

Een toezichthouder voor 40 euro per uur!? Je weet dat dat ongeveer het uurtarief is van een helpdeskmedewerker?

40.000 aan materialen!? Als je uit Duitsland een bedrijf laat komen om je kozijnen te vervangen, ben je al gauw 20.000 euro kwijt.

Misschien leef je niet helemaal meer in deze tijd, of ben je vergeten dat je zelf ook fors meer bent gaan verdienen... Met 70k per jaar, zal jouw baas je ook voor rond de 150 euro per uur willen wegzetten.

Waarom zou jij wel recht hebben op een hoger salaris en moeten anderen het voor 10 euro per uur doen!?

[Hrolfr]

dfrenner schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 08:49:
[...]


Die Polen leverde je 10 jaar geleden misschien voor 10 euro per uur, nu echt niet meer!
In de tuinbouw zitten die gasten gauw op 30 euro per uur, maar dan wel als ZZP-er.

Een toezichthouder voor 40 euro per uur!? Je weet dat dat ongeveer het uurtarief is van een helpdeskmedewerker?

40.000 aan materialen!? Als je uit Duitsland een bedrijf laat komen om je kozijnen te vervangen, ben je al gauw 20.000 euro kwijt.

Misschien leef je niet helemaal meer in deze tijd, of ben je vergeten dat je zelf ook fors meer bent gaan verdienen... Met 70k per jaar, zal jouw baas je ook voor rond de 150 euro per uur willen wegzetten.

Waarom zou jij wel recht hebben op een hoger salaris en moeten anderen het voor 10 euro per uur doen!?

We hebben het hier toch over een huis voor de kostprijs? Niet over een extra winst voor een vastgoedontwikkelaar door de arbeidslasten driemaal door te berekenen.

€ 30,- per uur lijkt mij echt meer dan goed. Als ik hetzelfde percentage sociale lasten reken, inclusief pensioenpremie, van 50% bovenop mijn bruto salaris die ik mijn werkgever kost kom ik bij € 30,- per uur uit op een bruto maandsalaris van € 3.200,- Ik heb de overige kosten die ik kost nog niet meegerekend (huur van de ruimte die ik gebruik, bureau, IT lasten etc), maar ik kan me niet voorstellen dat het voor tuinbouwmedewerkers/bouwvakkers hoger zou zijn dan voor een kantoorslaaf. € 10,- per uur is aan de lage kant, maar voor € 20,- moet het zeker lukken als de arbeidslasten op kostprijs worden doorberekend.

[ Voor 4% gewijzigd door Hrolfr op 06-07-2012 09:10 ]

[Verwijderd]

Mijns inziens zou je maar een zeer kleine hoeveelheid sociale huurwoningen moeten hebben en die dan ook echt alleen voor mensen beschikbaar moeten stellen die echt geen huis kunnen huren. Iedereen met een (full time) minimum inkomen zou wat mij betreft in dat systeem dus niet in aanmerking komen voor een sociale huurwoning.

Het is behoorlijk lastig om zonder toeslagen en subsidies van het huidige minimumloon van 1400 bruto per maand belastingen, private huur, GWL, zorgverzekering, reserveringen, eten en kleding te betalen. Meer dan een eenkamerappartement (stad) of tweekamerappartement (provincie) kan je daarvan niet betalen. Dan hebben we het nog niet eens over andere randvoorwaarden die noodzakelijk kunnen zijn voor werk, zoals vervoer. En wat betreft alles wat het leven de moeite waard maakt: vergeet het. En mocht je je partner, kinderen, ouders of anderen moeten onderhouden? Dat gaat simpelweg niet lukken, hoe goedkoop je ook leeft.

Dat is waarom we huursubsidie, zorgtoeslag en bijzondere bijstand hebben. En ja, al die maatregelen leiden ertoe dat inkomensstijgingen afgeroomd worden, maar zonder dergelijke maatregelen kunnen de minima simpelweg niet rondkomen. De beste oplossing zou een verhoging van het minimumloon zijn tot minimaal 11 euro bruto per uur en tegelijk afschaffing van al die toeslagen, maar dan gaan de werkgevers klagen.

We hebben het hier toch over een huis voor de kostprijs? Niet over een extra winst voor een vastgoedontwikkelaar door de arbeidslasten driemaal door te berekenen.

€ 30,- per uur lijkt mij echt meer dan goed. Als ik hetzelfde percentage sociale lasten reken, inclusief pensioenpremie, van 50% bovenop mijn bruto salaris die ik mijn werkgever kost kom ik bij € 30,- per uur uit op een bruto maandsalaris van € 3.200,- Ik heb de overige kosten die ik kost nog niet meegerekend (huur van de ruimte die ik gebruik, bureau, IT lasten etc), maar ik kan me niet voorstellen dat het voor tuinbouwmedewerkers/bouwvakkers hoger zou zijn dan voor een kantoorslaaf. € 10,- per uur is aan de lage kant, maar voor € 20,- moet het zeker lukken als de arbeidslasten op kostprijs worden doorberekend.

Uitgaande van 9 euro per uur, zo goed als minimumloon, dan zijn de lasten die een werkgever betaalt zo'n 17 euro. Daar komt bovenop een busje en alle bijbehorende kosten, afschrijving op gereedschap, administratieve ondersteuning, reserveringen voor ziekte of arbeidsongeschiktheid van personeel, tegenvallers en verwijtbare fouten, doorlopende kosten bij gebrek aan opdrachten, etc etc. En daarna nog wat winst. Als dat je lukt met slechts de resterende 13 euro/uur, ben je erg goed bezig. ZZPers, die vaak geen reserveringen maken voor de meeste van deze zaken, komen niet onder de 35-40 euro per uur.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 06-07-2012 09:19 ]

[Xanaroth]

Hrolfr schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 09:08:
[...]


We hebben het hier toch over een huis voor de kostprijs? Niet over een extra winst voor een vastgoedontwikkelaar door de arbeidslasten driemaal door te berekenen.

€ 30,- per uur lijkt mij echt meer dan goed. Als ik hetzelfde percentage sociale lasten reken, inclusief pensioenpremie, van 50% bovenop mijn bruto salaris die ik mijn werkgever kost kom ik bij € 30,- per uur uit op een bruto maandsalaris van € 3.200,- Ik heb de overige kosten die ik kost nog niet meegerekend (huur van de ruimte die ik gebruik, bureau, IT lasten etc), maar ik kan me niet voorstellen dat het voor tuinbouwmedewerkers/bouwvakkers hoger zou zijn dan voor een kantoorslaaf. € 10,- per uur is aan de lage kant, maar voor € 20,- moet het zeker lukken als de arbeidslasten op kostprijs worden doorberekend.

Dat valt enorm tegen. Ga er maar rustig vanuit dat je, voor je baas, bij wit werk en modaal loon zo'n 70,- per uur kost en wordt verkocht tegen minimaal 150-200/uur.
Die pool die voor 10,- zwart werkt is dan dus vele malen goedkoper.

[ Voor 5% gewijzigd door Xanaroth op 06-07-2012 09:13 ]

[Whuzz]

Biggg schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 08:47:


De huren in de vrije sector gaan volgens mij niet omlaag als je niks doet aan de koopmarkt (HRA).

Naast dat ik óók voorstander ben van afschaffing van de HRA, ben ik van mening dat de HRA bij lange na niet de grootste opdrijver van huizenprijzen is. De HRA bestaat al 100 jaar en is alleen maar versoberd in die tijd. De enorme stijgingen die we hebben gezien (zowel voor de crash rond '80 als die van '95 - '08) hebben meer te maken met veranderingen op de arbeidsmarkt (vrouwen gingen werken) en in de hypotheekverstrekking (die het HRA gebruik veranderde), hypotheken op twee inkomens, bankspaar, aflossingsvrij, enz.
De HRA heeft op sommige van die veranderingen een versterkende invloed, maar is niet de hoofdoorzaak. Ik denk ook niet dat afschaffen van de HRA een echt grote invloed op de huizenprijzen zou hebben.
De grootste invloed (en daar ben ik dan ook voorstander van) zou zijn om enerzijds banksparen af te schaffen (alleen nog annuiteit of lineair), anderszijds aflossingsvrij af te schaffen (gewoon alles aflossen) en daarnaast hypotheken nog slechts op één inkomen te berekenen.

Kort samengevat: Ik ben het niet geheel eens met je stelling. De vrije sector huurprijzen gaan (imho) zeker wel omlaag als je de sociale sector grotendeels omzet naar vrije sector zodat er een echte markt ontstaat. Maar verwacht geen 50% daling ofzo, dat is gewoon onrealistisch.
Wel ben ik met je eens dat de huurmarkt ook is gebaat bij aanpassingen (zoals ik boven noemde) van de koopsector / hypotheekverstrekking.

[BlakHawk]

Hrolfr schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 09:08:
We hebben het hier toch over een huis voor de kostprijs? Niet over een extra winst voor een vastgoedontwikkelaar door de arbeidslasten driemaal door te berekenen.

€ 30,- per uur lijkt mij echt meer dan goed. Als ik hetzelfde percentage sociale lasten reken, inclusief pensioenpremie, van 50% bovenop mijn bruto salaris die ik mijn werkgever kost kom ik bij € 30,- per uur uit op een bruto maandsalaris van € 3.200,- Ik heb de overige kosten die ik kost nog niet meegerekend (huur van de ruimte die ik gebruik, bureau, IT lasten etc), maar ik kan me niet voorstellen dat het voor tuinbouwmedewerkers/bouwvakkers hoger zou zijn dan voor een kantoorslaaf. € 10,- per uur is aan de lage kant, maar voor € 20,- moet het zeker lukken als de arbeidslasten op kostprijs worden doorberekend.

Je verkijkt je daar erg op!
Vergeet niet dan een dergelijk bedrijf ook moet investeren in materialen die de werknemers gebruiken. Maar ook de inzetbaarheid, fouten, verzekeringen etc. Er zijn ook slaes mensen aan het werk om opdrachten binnen te halen. In tijden dat het minder gaat, zoals nu, moet je reserves achter de hand hebben. Anders red je het niet.

Ook al wil je het niet, overhead zul je mee moeten rekenen...
Ik denk dat het eerder richting de 40-50 euro per uur gaat, voor een gezond bedrijf.

Ik heb een keer voor een bedrijf gewerkt dat zo goedkoop mogelijk wilde zijn en alles zo dicht mogelijk bij de kostprijs deed. Gevolg? Klachten achteraf werden slecht opgepakt, want dat koste tijd en geld, wat er niet was door de te lage verkoopprijzen. Uiteindelijk heeft het 2 jaar geduurd voordat we failliet waren...

[Chevy454]

Whuzz schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 09:14:
Naast dat ik óók voorstander ben van afschaffing van de HRA, ben ik van mening dat de HRA bij lange na niet de grootste opdrijver van huizenprijzen is. De HRA bestaat al 100 jaar en is alleen maar versoberd in die tijd. De enorme stijgingen die we hebben gezien (zowel voor de crash rond '80 als die van '95 - '08) hebben meer te maken met veranderingen op de arbeidsmarkt (vrouwen gingen werken) en in de hypotheekverstrekking (die het HRA gebruik veranderde), hypotheken op twee inkomens, bankspaar, aflossingsvrij, enz.
De HRA heeft op sommige van die veranderingen een versterkende invloed, maar is niet de hoofdoorzaak. Ik denk ook niet dat afschaffen van de HRA een echt grote invloed op de huizenprijzen zou hebben.
De grootste invloed (en daar ben ik dan ook voorstander van) zou zijn om enerzijds banksparen af te schaffen (alleen nog annuiteit of lineair), anderszijds aflossingsvrij af te schaffen (gewoon alles aflossen) en daarnaast hypotheken nog slechts op één inkomen te berekenen.

Je hebt gelijk dat de HRA in zijn alleen niet de huizenprijzen heeft doen stijgen maar meer het feit dat er 2 inkomens zijn. Maar onze economie is nu op tweeverdieners ingericht Het zou beter zijn om vrouwen terug hun enig recht te geven: het aanrecht

Maar momenteel is de HRA wel één van de enige middelen die een directe impact kan hebben op de prijzen van de huizen.

[Tleilaxu]

dfrenner schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 09:28:
[...]


Ik heb een keer voor een bedrijf gewerkt dat zo goedkoop mogelijk wilde zijn en alles zo dicht mogelijk bij de kostprijs deed. Gevolg? Klachten achteraf werden slecht opgepakt, want dat koste tijd en geld, wat er niet was door de te lage verkoopprijzen. Uiteindelijk heeft het 2 jaar geduurd voordat we failliet waren...

Inderdaad, bedrijven als de Aldi gaan aan de lopende band falliet.

[Whuzz]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 09:11:
[...]


Het is behoorlijk lastig om zonder toeslagen en subsidies van het huidige minimumloon van 1400 bruto per maand belastingen, private huur, GWL, zorgverzekering, reserveringen, eten en kleding te betalen.

De private huur is in mijn plaatje (waarbij 80% ofzo van de sociale huurhuizen op de vrije huurmarkt terecht komt) wel een stukje lager dan in jouw plaatje.
Daarnaast heb ik nooit gezegd dat je van een minimum inkomen ALLES moet kunnen betalen. Maar wát er niet betaald kan worden moet mijns inziens in natura worden vergoed.

Meer dan een eenkamerappartement (stad) of tweekamerappartement (provincie) kan je daarvan niet betalen.

We moeten dan ook van het idee af dat je met een minimuminkomen persé in een 4-kamer rijtjeshuis met een tuin moet kunnen wonen. Ik heb als werkende persoon óók 7 jaar in een twee-kamer appartement gewoond. Daar is niets mis mee hoor.

Dan hebben we het nog niet eens over andere randvoorwaarden die noodzakelijk kunnen zijn voor werk, zoals vervoer. En wat betreft alles wat het leven de moeite waard maakt: vergeet het. En mocht je je partner, kinderen, ouders of anderen moeten onderhouden? Dat gaat simpelweg niet lukken, hoe goedkoop je ook leeft.

Moa, nu overdrijf je echt schromelijk. Vervoer? Je kunt inderdaad geen mooie auto rijden van een minimumloon. Maar de meeste werkgevers vergoeden 100% openbaar vervoer. (Als de overheid dat wil gaan belasten zijn ze dan ook goed gek)
Kinderen krijg je kinderbijslag voor. Ouders onderhouden? Die hebben geen AOW meer ofzo?
Wat jij voorstelt is echt een worst-case scenario. Hoeveel mensen hebben we in NL die een minimumloon hebben, met 2+ kinderen, ouders die ze moeten onderhouden, werk waarvoor ze perse een auto nodig hebben, enz?

Dat is waarom we huursubsidie, zorgtoeslag en bijzondere bijstand hebben. En ja, al die maatregelen leiden ertoe dat inkomensstijgingen afgeroomd worden, maar zonder dergelijke maatregelen kunnen de minima simpelweg niet rondkomen. De beste oplossing zou een verhoging van het minimumloon zijn tot minimaal 11 euro bruto per uur en tegelijk afschaffing van al die toeslagen, maar dan gaan de werkgevers klagen.

Dan gaan niet alleen de werkgevers klagen, dan is er ook gewoon geen werk meer, want te duur.
Je vergeet daarnaast dat ik niet voorstelde om alle toeslagen af te schaffen, maar ze om te zetten in natura. Heb je zorgtoeslag nodig? Dan krijg je in plaats daarvan een gratis basisverzekering. Maar dan geen restitutiepolis met extra TV-dekking en ouder-slaapplaats in het ziekenhuis. Heb je huursubsidie nodig? Dan krijg je een échte sociale huurwoning, maar geen 4-kamer rijtjeshuis met tuin op loopafstand van het station.

[Whuzz]

Chevy454 schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 09:28:
[...]


Je hebt gelijk dat de HRA in zijn alleen niet de huizenprijzen heeft doen stijgen maar meer het feit dat er 2 inkomens zijn. Maar onze economie is nu op tweeverdieners ingericht Het zou beter zijn om vrouwen terug hun enig recht te geven: het aanrecht

Mijn full-time werkende partner is het niet met je eens.

Maar momenteel is de HRA wel één van de enige middelen die een directe impact kan hebben op de prijzen van de huizen.

Nogmaals: daar geloof ik niets van. De HRA is gewoon geld. Een HRA euro is geen andere euro dan een zorgverzekering euro. Als ik één euro minder te besteden heb, of dat nou komt doordat ik minder HRA krijg of meer voor mijn zorgverzekering moet betalen, het effect op het huis dat ik nog kan kopen is hetzelfde.