Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op maandag 04 juni 2012 @ 23:27:
[...]

Welke IT'er verdient er eigenlijk 540k / 4.5 is 120k? Hij is hier niet actief op GoT in ieder geval.

Wel echt weer vastgoedsectorlogica dit, bijna 70% van het gebouw blijft onverkocht. Toch blijven ze vasthouden aan de utopische prijzen in plaats van reële prijzen te vragen waarmee ze ook daadwerkelijk verkopen. Waar blijft de marktwerking?

Tweeverdieners

Wonen op de Zuidas heb ik sowieso nooit gesnapt. Aan de overkant woon je in Buitenveldert voor een fractie van de prijs en het is daar, itt de ZuidAs, niet 's avonds en in het weekend compleet uitgestorven.

[pedorus]

Verwijderd schreef op maandag 04 juni 2012 @ 22:26:
Ja, maar je bent toch ook wel een beetje heel erg dom als je denkt dat een woning aan de Zuidas (!) waardevast is? Gooi dan gewoon een matras onder je bureau aan de Zuidas, is een stuk goedkoper.

Volledig mee eens, maar wel lef om er mee in de krant te komen.

Verwijderd schreef op maandag 04 juni 2012 @ 23:27:
Welke IT'er verdient er eigenlijk 540k / 4.5 is 120k? Hij is hier niet actief op GoT in ieder geval.

Wellicht al in de goede tijd van papier gekocht, toen die 4.5 minder hard was. Volgens zijn g+/linkedin werkt hij in "Security and Investigations" en heeft hij iets met tijgers aan de foto te zien (217 connections), in het kader van de privacy link ik het maar niet.

Wel echt weer vastgoedsectorlogica dit, bijna 70% van het gebouw blijft onverkocht. Toch blijven ze vasthouden aan de utopische prijzen in plaats van reële prijzen te vragen waarmee ze ook daadwerkelijk verkopen. Waar blijft de marktwerking?

Wanneer de accountants de papieren waarde van dit soort objecten gaan afschrijven gaan er klappen vallen.
"It's only when the tide goes out that you learn who's been swimming naked."
-- Warren Buffett

Oscar Mopperkont schreef op maandag 04 juni 2012 @ 23:59:
Tweeverdieners

Had toch een zinnetje extra moeten quoten: "Jansen heeft als eenpersoonshuishouden in vijf maanden 4000 kilowattuur gebruikt." in een stukje over hoe 'klimaatneutraal' het gebouwd had moeten zijn. Ach ja, zie die lachverwekkende comments onder dat Volkskrantartikel: makelaars zijn de nieuwe tweedehands-autoverkopers, de comments die positief zijn over de makelaar moet je met een lampje zoeken.

[ Voor 3% gewijzigd door pedorus op 05-06-2012 00:32 ]

[mekkieboek]

Verwijderd schreef op maandag 04 juni 2012 @ 17:06:
Dus je hele leven is erop ingericht minder te kunnen gaan werken? Blij dat ik een baan heb waar ik toch wat meer persoonlijke (en financiële) voldoening uit haal.

offtopic:
Het zal mede van het soort werk afhangen maar mijn voldoening hangt meer af van hoeveel verschil ik kan maken (is dat een anglicanisme?) en niet zozeer van het aantal uren wat ik maak. Ik ben het eigenlijk wel met dfrenner eens, na mijn 50ste meer tijd voor me eige naast het werk. Zeker als je ziet dat veel zomaar ineens kan omvallen door ziekte oid. Dus helaas geen luxe penthouse met drie parkeerplaatsen voor mij, nou ja ik mag niet klagen...

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op maandag 04 juni 2012 @ 17:06:
Dus je hele leven is erop ingericht minder te kunnen gaan werken? Blij dat ik een baan heb waar ik toch wat meer persoonlijke (en financiële) voldoening uit haal. Ik hoef er niet zo nodig vroeg uit.

offtopic:
Dat hoop ik wel, voor de meesten althans. Zijn er zat die hun pensioen niet halen. Laatst hier op het werk ook 1, 6 maanden voor pensioen ziek en 3 maanden voor pensioen overleden - alles was al gepland voor de komende jaren om dan 'eindelijk te gaan genieten'. Het werk kwam altijd voor, want na het pensioen was nog genoeg vrije tijd...

[ Voor 7% gewijzigd door Xanaroth op 05-06-2012 08:33 ]

[BlakHawk]

mekkieboek schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 00:33:

offtopic:
Het zal mede van het soort werk afhangen maar mijn voldoening hangt meer af van hoeveel verschil ik kan maken (is dat een anglicanisme?) en niet zozeer van het aantal uren wat ik maak. Ik ben het eigenlijk wel met dfrenner eens, na mijn 50ste meer tijd voor me eige naast het werk. Zeker als je ziet dat veel zomaar ineens kan omvallen door ziekte oid. Dus helaas geen luxe penthouse met drie parkeerplaatsen voor mij, nou ja ik mag niet klagen...

Misschien heb ik wel kleinkinderen tegen die tijd... Liever 2 dagen werken dan ipv 5

Myrdreon schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 08:32:

offtopic:
Dat hoop ik wel, voor de meesten althans. Zijn er zat die hun pensioen niet halen. Laatst hier op het werk ook 1, 6 maanden voor pensioen ziek en 3 maanden voor pensioen overleden - alles was al gepland voor de komende jaren om dan 'eindelijk te gaan genieten'. Het werk kwam altijd voor, want na het pensioen was nog genoeg vrije tijd...

Dus dat...
Ik ga er niet van uit dat ik heel oud wordt en dan nog, al wordt je het wel, wie zegt dat je dan nog leuke dingen kunt gaan doen? Misschien ben je wel ziek, of versleten...

Nee hoor, ik pak mijn tijd wel wat eerder dan 68 jaar...

[MBV]

pedorus schreef op maandag 04 juni 2012 @ 21:19:
[...]

Een kennis van mij verhuurd goedkope sociale huurwoningen in een dorpje. Reken maar dat de gemeente bepaald wie daar in komen.
(Het gaat trouwens over het algemeen om niet-benijdbare gevallen die snel woonruimte nodig hebben.)

Dat zijn sociale huurwoningen. Als jij een huis koopt en dat verhuurt met een prijs van minder dan 650 euro (op basis van het puntenstelsel), dan mag je helemaal zelf weten wie daarin komt.

dfrenner schreef op maandag 04 juni 2012 @ 23:01:
[...]


Ik vind mijn werk leuk, maar uiteindelijk werkt iedereen om aan het einde van de maand geld in ontvangst te nemen. Iedereen die zegt dat het niet zo is, liegt...

Vraag dat eens aan de trainer in het dolfinarium. Ik heb er ooit een gesproken die echt een goede opleiding had waar ze 2x zoveel mee kon verdienen, maar die was blij met de droombaan die ze had gekregen.

Dat is een extreem voorbeeld, maar er zijn zat mensen die voldoening en sociale contacten uit hun werk halen. Zeker mensen die ondernemer zijn. Misschien willen ze wel minder werken, maar stoppen?

Voor mezelf geldt dat ik weet dat ik met een miljoen op de bank en zonder baan ook geen barst zou uitvreten, dus laat me dan maar werken

dfrenner schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 09:32:
Dus dat...
Ik ga er niet van uit dat ik heel oud wordt en dan nog, al wordt je het wel, wie zegt dat je dan nog leuke dingen kunt gaan doen? Misschien ben je wel ziek, of versleten...

Nee hoor, ik pak mijn tijd wel wat eerder dan 68 jaar...

Het een sluit het ander niet uit. Je moet jezelf niet gaan afbeulen tot je pensioen, en ik kan me niet voorstellen dat ik zou stoppen met werken na mijn pensioen.

[ Voor 15% gewijzigd door MBV op 05-06-2012 09:51 ]

[Verwijderd]

dfrenner schreef op maandag 04 juni 2012 @ 23:01:
[...]
Ik maak regelmatig weken van 60 uur en onze overwerkvergoeding is ver boven marktconform. Toch is mijn tijd thuis me meer waard dan een zaterdagje werken. Ik merk gewoon dat mijn vrije tijd te krap is... Alles wat ik wil doen, past niet in het weekend... Afspraken met vrienden plannen we soms wel twee maanden vooruit, omdat alle weekenden vol zitten...

Omg, twee maanden vooruit plannen? Wonen die vrienden in de VS ofzo?

[Señor Sjon]

Ik zie dat bij mijn broer ook. Altijd druk blabla en een afspraak moet echt in tweevoud aangevraagd worden. Vervolgens klaagt ie wel dat mijn ouders nooit eens spontaan langskomen. Sommige mensen wekken graag de indruk druk te zijn om te voorkomen dat ze als inactief of lui bestempeld worden ofzo.

Edit:

Jee, nog langer onzekerheid:
http://www.telegraaf.nl/b...plannen_uitgesteld__.html

Oftewel, alle brandbare stukken worden doorgeschoven...

[ Voor 23% gewijzigd door Señor Sjon op 05-06-2012 10:20 ]

[MBV]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 10:06:
[...]


Omg, twee maanden vooruit plannen? Wonen die vrienden in de VS ofzo?

Oh, daar ken ik veel mensen van. Volgende week is pietje jarig, de week daarop moeten we echt naar jantje omdat we die al lang niet hebben gezien, dan is tante bep jarig, enzovoort. Zeker mensen met kinderen, die natuurlijk ook naar alle vriendjes en vriendinnetjes van de kinders moeten.

[Spotmatic]

Edit: hoort niet in dit topic thuis...

[ Voor 92% gewijzigd door Spotmatic op 05-06-2012 10:42 ]

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 10:11:
Jee, nog langer onzekerheid:
http://www.telegraaf.nl/b...plannen_uitgesteld__.html

Oftewel, alle brandbare stukken worden doorgeschoven...

Aan de andere kant zit er wel iets in vanuit democratisch oogpunt. De partijen die nu het demissionair kabinet dragen, CDA en VVD, zijn destijds gekozen op de premisse dat er niet getornd zou worden aan de HRA. Vervolgens valt het kabinet, en wordt er zonder verkiezingen een soort ad hoc-akkoord gesloten over dit op zijn zachtst gezegd controversiële onderwerp. Het is dan wel begrijpelijk, teneinde het democratische draagvlak niet uit het oog te verliezen, dat het pas na de verkiezingen definitief wordt besloten.

Overigens kan het naturlijk ook dat een verdergaand besluit wordt genomen. Ik quote even uit het artikel:

Doordat de plannen over de verkiezingen heen getild worden is het mogelijk dat er in de Tweede Kamer in nieuwe samenstelling te weinig draagvlak is voor het besluit van de vijf partijen.

De Telegraaf neemt heel makkelijk aan dat er in nieuwe samenstelling te weinig draagvlak is; maar het kan natuurlijk ook betekenen dat er na de verkiezingen juist veel draagvlak is voor verdergaande maatregelen, zoals het beperken van de HRA ook voor bestaande hypotheken. Daar moet wel ernstig rekening mee worden gehouden (en terecht).

[Señor Sjon]

Ik ben bang dat ze gaan cherrypicken uit het akkoord tussen VEH, Woonbod en Aedes. Ik kan wel achter dat verhaal staan, mits volledig ingevoerd. Maar dat is een politieke nogo natuurlijk. Stel je voor dat je iets van iemand anders aanneemt. Terwijl dat toch het ultieme polderen is.

[MBV]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 11:06:
[...]


Aan de andere kant zit er wel iets in vanuit democratisch oogpunt. De partijen die nu het demissionair kabinet dragen, CDA en VVD, zijn destijds gekozen op de premisse dat er niet getornd zou worden aan de HRA. Vervolgens valt het kabinet, en wordt er zonder verkiezingen een soort ad hoc-akkoord gesloten over dit op zijn zachtst gezegd controversiële onderwerp. Het is dan wel begrijpelijk, teneinde het democratische draagvlak niet uit het oog te verliezen, dat het pas na de verkiezingen definitief wordt besloten.

Ik snap vanuit democratisch oogpunt niet waarom het kabinet na het mislukte catshuisoverleg haar ontslag heeft aangeboden. Misschien naief, maar met de Kunduz-coalitie hadden ze toch gewoon kunnen doorregeren?

[DropjesLover]

Stewie! schreef op maandag 04 juni 2012 @ 21:11:
[...]

Niet dat je jezelf moet verantwoorden, maar ik vraag me altijd af als men zoiets roept, of die persoon dat zelf echt gelooft of dat het maar geroepen wordt als verantwoording in de huur/koop discussie.

Nee, om aan te geven in wat voor een financieel benarde positie een starter/net onder modaal verdienend persoon zit. Als ik mijn eigen salaris keer 4,5 doe kom ik daar op uit. Als ik een aantal van mijn inkomsten/uitgaven invul bij een calculator kom ik daar op uit. Dan lijkt het wel zo te zijn, dat ik dat bedrag max kan krijgen aan hypotheek...

Feit, met een salaris van €30k kan je max €140k lenen
Feit, voor €140k koop je niks.
Conclusie: huizen/woningen zijn te duur voor starters en zij zullen dus moeten blijven huren (al dan niet sociaal).

[Verwijderd]

MBV schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 11:13:
[...]

Ik snap vanuit democratisch oogpunt niet waarom het kabinet na het mislukte catshuisoverleg haar ontslag heeft aangeboden. Misschien naief, maar met de Kunduz-coalitie hadden ze toch gewoon kunnen doorregeren?

Dat zou theoretisch wel hebben gekund, maar praktisch wat minder makkelijk. Het is wel ongeschreven staatsrecht dat als het kabinet geen meerderheid in het parlement meer geniet (en dat was de situatie nadat de (gedoog)samenwerking met de PVV was geklapt), er dan nieuwe verkiezingen komen, en je niet zomaar een partij ad hoc uit het parlement 'erbij trekt' om zo alsnog aan je meerderheid te komen. Maar inderdaad, op zich verzet geen wet zich ertegen.

[Verwijderd]

DropjesLover schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 11:50:
[...]
Feit, met een salaris van €30k kan je max €140k lenen
Feit, voor €140k koop je niks.
Conclusie: huizen/woningen zijn te duur voor starters en zij zullen dus moeten blijven huren (al dan niet sociaal).

Voor EUR140k heb je zeker wel een ééngezinswoning, vaak met tuin. Weet even niet meer in welke regio je zocht maar in het oosten heb je voor dat geld gewoon een leuke woning, niet eens een klusobject.

[Mektheb]

DropjesLover schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 11:50:
[...]

Nee, om aan te geven in wat voor een financieel benarde positie een starter/net onder modaal verdienend persoon zit. Als ik mijn eigen salaris keer 4,5 doe kom ik daar op uit. Als ik een aantal van mijn inkomsten/uitgaven invul bij een calculator kom ik daar op uit. Dan lijkt het wel zo te zijn, dat ik dat bedrag max kan krijgen aan hypotheek...

Feit, met een salaris van €30k kan je max €140k lenen
Feit, voor €140k koop je niks.
Conclusie: huizen/woningen zijn te duur voor starters en zij zullen dus moeten blijven huren (al dan niet sociaal).

Voor 140k heb je een appartement van 100 vierkante meter incl balkon dan wel.
3 slaapkamers en een Woon en Eetkamer.

[Verwijderd]

DropjesLover schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 11:50:
[...]

Nee, om aan te geven in wat voor een financieel benarde positie een starter/net onder modaal verdienend persoon zit. Als ik mijn eigen salaris keer 4,5 doe kom ik daar op uit. Als ik een aantal van mijn inkomsten/uitgaven invul bij een calculator kom ik daar op uit. Dan lijkt het wel zo te zijn, dat ik dat bedrag max kan krijgen aan hypotheek...

Feit, met een salaris van €30k kan je max €140k lenen
Feit, voor €140k koop je niks.
Conclusie: huizen/woningen zijn te duur voor starters en zij zullen dus moeten blijven huren (al dan niet sociaal).

Zelfs in de randstad is er genoeg te koop voor die prijs. In Den Haag staat bijvoorbeeld 1370 woningen te koop met een vraagprijs onder 125k. Je kan voor een kant-en-klaar apartement gaan of zelfs kleine eensgezinswoningen die een beetje opknapwerk kunnen gebruiken

[DropjesLover]

In Utrecht en omgeving kan je dat toch echt vergeten (een enkel Kanaleneiland klusobject daargelaten).
Er zijn ook wel studio's te koop voor die prijs, maar dat zijn, zoals eerder al aangegeven, studio's van 35m2 die naderhand ook weer lastig verkoopbaar zijn.
Een beetje net 50-70m2 3 kamer appartement is niet te vinden.

Tuurlijk, buiten de regio en in fors mindere buurten van Den Haag, Leiden, Amstelveen, Gouda, Hilversum en in de provincie zal zeker wat te vinden zijn. Wordt wel weer lastiger met een sociaal leven en bijv. de reisafstand naar werk, maar dat zijn persoonlijke keuzes.

Overigens gaat het ook niet alleen om mij, want ik kan ivm mn studieschuld (niet BKR genoteerd, wel verzwijgbaar, niet handig) max €100k lenen

[ Voor 40% gewijzigd door DropjesLover op 05-06-2012 12:24 ]

[Tarkin]

DropjesLover schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 11:50:
[...]

Nee, om aan te geven in wat voor een financieel benarde positie een starter/net onder modaal verdienend persoon zit. Als ik mijn eigen salaris keer 4,5 doe kom ik daar op uit. Als ik een aantal van mijn inkomsten/uitgaven invul bij een calculator kom ik daar op uit. Dan lijkt het wel zo te zijn, dat ik dat bedrag max kan krijgen aan hypotheek...

Feit, met een salaris van €30k kan je max €140k lenen
Feit, voor €140k koop je niks.
Conclusie: huizen/woningen zijn te duur voor starters en zij zullen dus moeten blijven huren (al dan niet sociaal).

en als je nu vooraf al x aantal jaar spaart, en niet direct (dus als je net een baan hebt) willen verhuizen? Of beseffen dat je niet van de eerste keer met je gat in de boter kan vallen? Dat gebeurt toch echt bij de happy few en niet bij iedereen hoor.

Just saying

[Roet]

Het mooie is dat het als feit wordt bestempeld. Je koopt echt wel wat voor 140k, maar niet iets dat naar wens is. Dat is een heel andere discussie.

Het is ook de voornaamste reden dat ik als starter nog thuis woon. Ik kan wel een huis kopen voor iets van 150k en dus ook maximaal lenen, echter vind ik het niet zo leuk om van een huis te gaan van 275m2 naar een huis van ca 75m2 in een slechtere wijk en mogelijk ook zonder tuin. Ik heb bepaalde eisen en kan die met mijn huidige budget niet vervullen. Alleen moet je dan niet klagen. Het probleem zit hem erin dat mensen nu een bepaalde standaard gewend zijn en het maar lastig te behappen vinden dat ze nu mogelijk een stapje achteruit moeten doen in dat opzicht.

[DropjesLover]

Roet schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 12:24:
Het mooie is dat het als feit wordt bestempeld. Je koopt echt wel wat voor 140k, maar niet iets dat naar wens is. Dat is een heel andere discussie.

Het is ook de voornaamste reden dat ik als starter nog thuis woon. Ik kan wel een huis kopen voor iets van 150k en dus ook maximaal lenen, echter vind ik het niet zo leuk om van een huis te gaan van 275m2 naar een huis van ca 75m2 in een slechtere wijk en mogelijk ook zonder tuin. Ik heb bepaalde eisen en kan die met mijn huidige budget niet vervullen. Alleen moet je dan niet klagen. Het probleem zit hem erin dat mensen nu een bepaalde standaard gewend zijn en het maar lastig te behappen vinden dat ze nu mogelijk een stapje achteruit moeten doen in dat opzicht.

Maar ikzelf hoef ook nog helemaal niet te kopen, ik ga wel wat fatsoenlijks leuks kopen als ik ofwel veel verdien ( ), ofwel ga samenwonen met mn (nog tegen te komen) vriendin. Dan zal de rest van mn vrienden zich ook wat verspreid hebben over het land, heb ik meer zekerheid/standvastigheid qua werk, etc.

Met name dat laatste wat je zegt is gewoon waar. Mensen hebben technisch gezien boven hun stand geleefd/geleend en kunnen/willen nu geen stapje terug doen (Griekenland iemand?).

[rik86]

als ik dit zo lees dan vraag ik me af of ik nu in zo'n enorm dure regio woon;

Er is 1 gezinswoning/rijtjes van 150k (maar zit wel erfpacht van 170 euro/maand bij, af te kopen voor 50k) én tot ~170k staat alles wat te koop staat in Zeewolde (zoek in de regio in/rondom harderwijk) en daar zit je qua OV/ weg-aansluiting heel belabberd en is de huizenmarkt ook nog eens echt heel slecht, daar staat heel veel heel erg lang te koop).

Wil je een woning kopen waarbij je rekening houdt met evt. kinderen die kunnen komen en je er dus ook zeker 10 jaar kan zitten, dan ben je of 200k kwijt minimaal aan de aankoop, of 170k en moet je waarschijnlijk flink klussen.

[Verwijderd]

DropjesLover schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 12:21:
In Utrecht en omgeving kan je dat toch echt vergeten (een enkel Kanaleneiland klusobject daargelaten).
Er zijn ook wel studio's te koop voor die prijs, maar dat zijn, zoals eerder al aangegeven, studio's van 35m2 die naderhand ook weer lastig verkoopbaar zijn.
Een beetje net 50-70m2 3 kamer appartement is niet te vinden.

Tuurlijk, buiten de regio en in fors mindere buurten van Den Haag, Leiden, Amstelveen, Gouda, Hilversum en in de provincie zal zeker wat te vinden zijn. Wordt wel weer lastiger met een sociaal leven en bijv. de reisafstand naar werk, maar dat zijn persoonlijke keuzes.

Overigens gaat het ook niet alleen om mij, want ik kan ivm mn studieschuld (niet BKR genoteerd, wel verzwijgbaar, niet handig) max €100k lenen

http://www.funda.nl/koop/...mers/sorteer-prijs-op/p5/

Volgens mij staan er zo'n 75 appartementen met meer dan 50m2 en 3+ kamers tot de 140.000 en 219 voor tot 150.000. Ken Utrecht niet maar dat kan niet allemaal "ongeschikt" zijn volgens mij.

[Rukapul]

rik86 schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 12:29:
als ik dit zo lees dan vraag ik me af of ik nu in zo'n enorm dure regio woon;

Er is 1 gezinswoning/rijtjes van 150k (maar zit wel erfpacht van 170 euro/maand bij, af te kopen voor 50k) én tot ~170k staat alles wat te koop staat in Zeewolde (zoek in de regio in/rondom harderwijk) en daar zit je qua OV/ weg-aansluiting heel belabberd en is de huizenmarkt ook nog eens echt heel slecht, daar staat heel veel heel erg lang te koop).

De regio waar je zit is niet duur. Probeer voor 200k in een grote stad een eensgezinswoning te kopen met eigen grond

Wil je een woning kopen waarbij je rekening houdt met evt. kinderen die kunnen komen en je er dus ook zeker 10 jaar kan zitten, dan ben je of 200k kwijt minimaal aan de aankoop, of 170k en moet je waarschijnlijk flink klussen.

Ik weet niet of de 86 van je nick op je geboortejaar slaat, maar indien wel dat is het perspectief eenvoudig verklaarbaar: te jong, te veel.

Als 26-jarige concurreeer je met samenwonende dertigers (zoals ondergetekende) die met een beetje pech (voor jou) 3 a 4 maal zo hoog gezinsinkomen hebben.

Zolang woningen schaars zijn zal het zo zijn dat niet elk huis voor iedereen binnen bereik ligt eenvoudigweg omdat er anderen zijn die er meer voor willen en kunnen betalen.

[Bonsaiboom]

Er staan in Eindhoven ook genoeg eengezinswoningen te koop voor minder dan 200k, en dat zijn dan echt niet allemaal afdankertjes of in slechte wijken. Bij tot 150k begint het wel een beetje krap te worden wat betreft eensgezinswoningen met 100m2 woonoppervlakte, maar goed...

[Verwijderd]

Zoals Rukapul terecht zegt: je hebt als midden twintiger de pech dat je concurreert met mensen die net even een paar jaartjes verder zijn. Die paar jaar maken vaak net het verschil tussen een absoluut starterssalaris en geen relatie, en een al wat gevorderd salaris en wel een relatie (en dus een substantieel hoger gezinsinkomen). Die concurrentieslag win je dus nooit. Extra lastig wordt het nog doordat veel midden twintigers ook zoeken naar ééngezinswoningen met tuin -- die eigenlijk het 'domein' zijn van de mensen die al een relatie hebben.

Het klinkt cru, maar als je als alleenstaande, startende koper zou kijken naar woningen die eigenlijk te klein zijn voor tweeverdieners (< 60 m2) dan zou het al een stuk makkelijker zijn. Overigens zou ik in het algemeen iemand die net begint met werken nooit aanraden om te kopen, maar dat is een ander verhaal.

[Roet]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 13:54:
Het klinkt cru, maar als je als alleenstaande, startende koper zou kijken naar woningen die eigenlijk te klein zijn voor tweeverdieners (< 60 m2) dan zou het al een stuk makkelijker zijn. Overigens zou ik in het algemeen iemand die net begint met werken nooit aanraden om te kopen, maar dat is een ander verhaal.

Het is misschien cru, maar ik vind het gewoon de nieuwe situatie/realiteit. En de nieuwe situatie is dat je als starter inderdaad eerst moet huren en pas als je ouder bent, kan kopen. Vind ik sowieso een betere situatie omdat naarmate je ouder wordt, veel factoren in je leven stabieler worden en de keuze waarschijnlijk een stuk meer verantwoord zal zijn. De 'starterswoning' is gewoon niet meer een voor de hand liggende keuze voor de starter. Daar moeten we maar aan wennen. Probleem is dat je bij huren ook gewoon betaalt om flexibel te blijven, iets wat niet tastbaar is. En dat is voor sommige mensen ook lastig, om daarvoor te betalen.

[Rukapul]

Eigenlijk is het nooit anders geweest. Ook in de goede tijden was het typisch niet lonend om voor minder dan 5 jaar een woninkje of appartementje te kopen. Het werd wat gemaskeerd door de stijgende prijzen, maar onder aan de streep bleven een heleboel kosten staan die in korte tijd weggestreept moesten worden.

Net als nu was en is de voornaamste reden om te kopen het gebrek aan een redelijk alternatief.

In de toekomst kan dit overigens beter worden. Een lage overdrachtsbelasting, eenvoudigere financiele producten, gestandaardiseerde notarisdiensten, internetmakelaars maken de transactiekosten van een huis lager. Nu nog lagere huizenprijzen, want die <70m2 hokken zijn gewoon weinig waard wanneer het 'geen redelijk alternatief' argument wegvalt.

[Verwijderd]

Roet schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 14:09:
[...]

Het is misschien cru, maar ik vind het gewoon de nieuwe situatie/realiteit. En de nieuwe situatie is dat je als starter inderdaad eerst moet huren en pas als je ouder bent, kan kopen. Vind ik sowieso een betere situatie omdat naarmate je ouder wordt, veel factoren in je leven stabieler worden en de keuze waarschijnlijk een stuk meer verantwoord zal zijn. De 'starterswoning' is gewoon niet meer een voor de hand liggende keuze voor de starter. Daar moeten we maar aan wennen. Probleem is dat je bij huren ook gewoon betaalt om flexibel te blijven, iets wat niet tastbaar is. En dat is voor sommige mensen ook lastig, om daarvoor te betalen.

Ik denk dat je het grootste probleem met huren meer moet zoeken in de categorie:
http://www.nu.nl/economie...s-mogen-extra-omhoog.html
http://www.nu.nl/economie...der-sociale-woningen.html
http://www.nu.nl/economie...ingen-neemt-fors-toe.html

Zelfs in kleine "randgemeenten" kan je makkelijk 7 tot 9 jaar wachttijd rekenen voor een sociale huurwoning, waarbij vrije sector meteen veel te duur is.

[King Nothing]

4 Jaar geleden stond ik op een wachtlijst bij een woningbouwvereniging. Na 9 maanden kreeg ik al een appartement toegewezen (heb'm afgewezen vanwege emigratie)
Mijn vriendin staat nu een jaar bij dezelfde vereniging ingeschreven en nu staan er, voor de appartementen waar ik na 9 maand in kon, nog 18 wachtenden boven haar...

De huurmarkt lijkt steeds voller te raken, waar de goedkopere huizen steeds meer verdwijnen. Minder woningen voor meer mensen, da's toch niet echt de bedoeling?

[Fiber]

Als zij nou bij jou intrekt...? Lijkt me een win-win-win situatie...

[Black Sparrow]

Fiber schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 18:00:
Als zij nou bij jou intrekt...? Lijkt me een win-win-win situatie...

Samenwonen scheelt echt belachelijk veel geld. Als je al een tijdje samen bent zou het echt het overwegen waard moeten zijn inderdaad.

[PeaceNlove]

King Nothing schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 17:52:
4 Jaar geleden stond ik op een wachtlijst bij een woningbouwvereniging. Na 9 maanden kreeg ik al een appartement toegewezen (heb'm afgewezen vanwege emigratie)
Mijn vriendin staat nu een jaar bij dezelfde vereniging ingeschreven en nu staan er, voor de appartementen waar ik na 9 maand in kon, nog 18 wachtenden boven haar...

De huurmarkt lijkt steeds voller te raken, waar de goedkopere huizen steeds meer verdwijnen. Minder woningen voor meer mensen, da's toch niet echt de bedoeling?

In Utrecht valt dat anders relatief nog mee, ik kan met 2 weken mijn spullen verhuizen naar een appartement dat een jaar geleden is gerenoveerd (overal dubbelglas, nieuwe keuken, nieuwe tegels douche en wc + een nette portiek met videosysteem) 90m2 met slechts 6 jaar wachttijd. En ja 6 jaar is voor Utrechtse begrippen ongekend laag. Enige nadeel is dat ik nu moet leren dat alle VW golfjes geen voorrang geven in Overvecht

Overigens kies ik er met deze verhuizing voor de koopmarkt de eerst komende tijd flink links te laten liggen, laat ze eerst maar eens net beleid maken in Den Haag en de huizenmarkt rust en zekerheid geven.

[ Voor 9% gewijzigd door PeaceNlove op 05-06-2012 19:08 ]

[DropjesLover]

Hihi, hier in Utrecht wat gekregen met slechts 5 weken wachttijd.
Zonder urgentieverklaring, niemand die het snapt. Lot uit de loterij
Was mn 1,7 jaar van ervoor kwijt, omdat het inschrijving automatisch elk jaar verlengen niet was mee gegaan


Op zich zou het wel mogelijk moeten zijn om een huis te kopen, en daar 1 of meerdere personen bij te zoeken die overige kamers huren. Maarja, dan woon je weer a la studentje met huisgenoten...

[Señor Sjon]

Een interessant onderzoek door Bouwfonds (PDF alert):

http://cobouw.nl/binaries...6/bouwfonds_onderzoek.pdf
en het vervolg:
http://ontwikkeling.bouwf...naw_dossier_nr42_2011.pdf

[King Nothing]

Fiber schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 18:00:
Als zij nou bij jou intrekt...? Lijkt me een win-win-win situatie...

Ik woon wegens remigratie en een onvoorziene omstandigheid tijdelijk bij mijn moeder. Samenwonen komt binnenkort wel (vandaag koopcontract ontvangen), zij gaat de komende weken bij haar ouders wonen (ze woont nu nog bij haar ex in huis).

Ik heb dat appartement dat ik aanhaalde geweigerd, ik had net een woning in Duitsland gehuurd en had daar zo ongeveer alles voor elkaar (auto, verblijfsvergunning etc etc).

[Fiber]

King Nothing schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 17:10:
[...]
Samenwonen komt binnenkort wel (vandaag koopcontract ontvangen), ...

Daar doelde ik dus ook op... Dan heb je toch voor die korte tussentijd geen huurhuis meer nodig...?

Anyway, klinkt goed, wordt vast leuk.

[mekkieboek]

Senor Sjon schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 16:02:
Een interessant onderzoek door Bouwfonds (PDF alert):

Zeker interessant. Een kwootje:

Het wonen in grote Duitse stedelijke gebieden als Hamburg, Frankfurt en München is zeker duurder dan wonen in Amsterdam of Utrecht. Ook in Franse metropolen als Parijs, Lyon, Bordeaux en Nice betaalt de burger meer euro’s voor zijn woning. De eengezinswoning in Duitsland net over de grens bij Enschede of Zevenaar kost door zeer lage grondprijzen inderdaad minder dan in Nederland. Maar zodra je het stedelijke gebied Düsseldorf-Keulen bereikt, schieten de prijzen omhoog.

Maar eigenlijk verbaast het me niet, daar waar werk is (of, daar waar de dagelijkse files staan) is het duur wonen en dat geldt blijkbaar net zo hard over de grens.

[pedorus]

Oud nieuws van het niet bepaald onafhankelijke bouwfonds, die exacte zin komt erg bekend voor uit een brief van de NVB: pedorus in "Klappen van de huizenbubble?" Overigens een interessante keuze van steden. Onafhankelijke bronnen zoals Kees de Kort of Jaap van Duijn moet je met een lampje zoeken in Nederland.

MBV schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 09:50:
Dat zijn sociale huurwoningen. Als jij een huis koopt en dat verhuurt met een prijs van minder dan 650 euro (op basis van het puntenstelsel), dan mag je helemaal zelf weten wie daarin komt.

Het is gewoon zijn eigendom hoor, maar toch bepaald de gemeente.

[ Voor 30% gewijzigd door pedorus op 06-06-2012 21:26 ]

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 16:02:
Een interessant onderzoek door Bouwfonds (PDF alert):

http://cobouw.nl/binaries...6/bouwfonds_onderzoek.pdf
en het vervolg:
http://ontwikkeling.bouwf...naw_dossier_nr42_2011.pdf

Pfft wat een WC-eend-verhaal zeg. Zin 1: "Nederlandse woningen niet te duur"... blablabla
Je kan het natuurlijk ook anders zeggen: de mini-kaveltjes zijn veel te duur. Maar daar hoor je deze bouwjongens niet over. Tsja. Misschien moeten ze zich eens afvragen waarom niemand hun "niet te dure" product meer wil kopen?! En dat hele probleem in Duitsland niet speelt?
Of nog elementairder: degenen die dit soort "rapportjes" schrijven, danken hun salaris aan de huizenmarkt, maar dragen geen enkele baksteen bij aan woningbouw. En ik snap best dat ze hun eigen hachie proberen te redden. Ik ben ook wel benieuwd naar de verhouding rapportjes-schrijvers t.o.v. bouwvakkers bij dergelijke bedrijven. Zowel in aantallen mensen als in cumulatief salaris. Maar ik gok dat ze daar geen rapportje over durven schrijven, een conclusie als "auteur is te duur" zou pijn doen.

Ik wil helemaal niet in een grote stad wonen! En nu?

[ Voor 24% gewijzigd door RemcoDelft op 06-06-2012 21:32 ]

[BlakHawk]

RemcoDelft schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 21:29:
Pfft wat een WC-eend-verhaal zeg. Zin 1: "Nederlandse woningen niet te duur"... blablabla
Je kan het natuurlijk ook anders zeggen: de mini-kaveltjes zijn veel te duur. Maar daar hoor je deze bouwjongens niet over. Tsja. Misschien moeten ze zich eens afvragen waarom niemand hun "niet te dure" product meer wil kopen?! En dat hele probleem in Duitsland niet speelt?
Of nog elementairder: degenen die dit soort "rapportjes" schrijven, danken hun salaris aan de huizenmarkt, maar dragen geen enkele baksteen bij aan woningbouw. En ik snap best dat ze hun eigen hachie proberen te redden. Ik ben ook wel benieuwd naar de verhouding rapportjes-schrijvers t.o.v. bouwvakkers bij dergelijke bedrijven. Zowel in aantallen mensen als in cumulatief salaris. Maar ik gok dat ze daar geen rapportje over durven schrijven, een conclusie als "auteur is te duur" zou pijn doen.

Ik wil helemaal niet in een grote stad wonen! En nu?

Ik weet niet of je er bewust over heen las, maar hoe verklaar je dit dan?

mekkieboek schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 20:17:
Zeker interessant. Een kwootje:

Het wonen in grote Duitse stedelijke gebieden als Hamburg, Frankfurt en München is zeker duurder dan wonen in Amsterdam of Utrecht. Ook in Franse metropolen als Parijs, Lyon, Bordeaux en Nice betaalt de burger meer euro’s voor zijn woning. De eengezinswoning in Duitsland net over de grens bij Enschede of Zevenaar kost door zeer lage grondprijzen inderdaad minder dan in Nederland. Maar zodra je het stedelijke gebied Düsseldorf-Keulen bereikt, schieten de prijzen omhoog.

Maar eigenlijk verbaast het me niet, daar waar werk is (of, daar waar de dagelijkse files staan) is het duur wonen en dat geldt blijkbaar net zo hard over de grens.

[pedorus]

Het wc-eend onderzoek slaat gewoon nergens op. Hoe komt dat onderzoek op een prijs van ~2900 euro/m^2 in de stad Düsseldorf terwijl immobilienscout duidelijk lagere waardes laat zien in de grafieken voor het centrum? Waarom zijn juist die steden gekozen? Waarom vergelijken we überhaupt steden en laten we het platteland liggen? En waarom zegt dit onderzoek dat de prijzen normaal zijn, terwijl onafhankelijkere bronnen als Kees de Kort, Jaap van Duijn en Rick van der Ploeg anders beweren?

[Verwijderd]

mekkieboek schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 20:17:
Het wonen in grote Duitse stedelijke gebieden als Hamburg, Frankfurt en München is zeker duurder dan wonen in Amsterdam of Utrecht.

Wat een onzin, in Dusseldorf en Frankfurt staan er huizen vanaf 50k te koop. Probeer zoiets maar in Amsterdam of Utrecht te vinden. Ook de m² prijzen uit de pdf's kloppen niet, ik zie veel lagere gemiddelde m² prijzen op de Duitse makelaarssites.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 00:09:
[...]

Wat een onzin, in Dusseldorf en Frankfurt staan er huizen vanaf 50k te koop. Probeer zoiets maar in Amsterdam of Utrecht te vinden. Ook de m² prijzen uit de pdf's kloppen niet, ik zie veel lagere gemiddelde m² prijzen op de Duitse makelaarssites.

Tja, ik ben niks anders gewend van de bouwjongens. Hier nog een ander bericht:
http://www.neprom.nl/List...37&Source=%2fdefault.aspx

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 00:09:
[...]

Wat een onzin, in Dusseldorf en Frankfurt staan er huizen vanaf 50k te koop. Probeer zoiets maar in Amsterdam of Utrecht te vinden. Ook de m² prijzen uit de pdf's kloppen niet, ik zie veel lagere gemiddelde m² prijzen op de Duitse makelaarssites.

^^ Dat. En dat zijn hele normale prijzen voor oude flatjes van 70 vierkante meter in een grote stad.
Dat soort prijzen (of lager!) zouden we hier ook hebben als er niet zo'n enorme tekorte zouden zijn.
Rakapul zei het al:

Rukapul schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 14:15:
Net als nu was en is de voornaamste reden om te kopen het gebrek aan een redelijk alternatief.

In de toekomst kan dit overigens beter worden. Een lage overdrachtsbelasting, eenvoudigere financiele producten, gestandaardiseerde notarisdiensten, internetmakelaars maken de transactiekosten van een huis lager. Nu nog lagere huizenprijzen, want die <70m2 hokken zijn gewoon weinig waard wanneer het 'geen redelijk alternatief' argument wegvalt.

En dat is ook niet zo gek, het kost weinig om te bouwen, en 60 jaar oud is dan stomweg nog veel minder waard.

[Fiber]

RemcoDelft schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 08:03:
[...]
^^ Dat. En dat zijn hele normale prijzen voor oude flatjes van 70 vierkante meter in een grote stad.
Dat soort prijzen (of lager!) zouden we hier ook hebben als er niet zo'n enorme tekorte zouden zijn.
Rakapul zei het al:
[...]

Die zijn er toch? Ik zie je punt niet helemaal:
http://www.funda.nl/koop/...ement/sorteer-woonopp-af/

[Tjeerd]

Ga eens in Rotterdam kijken in de wat mindere buurten, daar zijn ook genoeg flatjes en woningen voor rond de 50K te koop. Die makelaarssite met woningen in Frankfurt geeft ook maar een handvol woningen voor die prijs terug. Tuurlijk zijn er wel in elke stad wel een kleine kruiwagen vol woningen te vinden die goedkoop zijn. En dan nog vind ik dat ondanks dat er hier in Nederland HRA is de prijsverschillen niet eens zo heel groot vergeleken met het aangehaalde voorbeeld Frankfurt.

@Fiber: dat voorbeeld wou ik net ook aanhalen.

[ Voor 20% gewijzigd door Tjeerd op 07-06-2012 08:35 ]

[Verwijderd]

Eelco Brinkman bevestigt: woningen in Nederland zijn niet duur!

http://www.telegraaf.nl/d...__Woning_niet_duur__.html

/me haast zich naar de makelaar om van deze kans gebruik te maken!

[Help!!!!]

Verwijderd schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 08:47:
Eelco Brinkman bevestigt: woningen in Nederland zijn niet duur!

http://www.telegraaf.nl/d...__Woning_niet_duur__.html

/me haast zich naar de makelaar om van deze kans gebruik te maken!

Eelco Brinkman vz Bouwend Nederland.

I lolled....

[Arnout]

De huizenbubble lijkt nu echt een feit te gaan worden, als dat soort berichten de wereld in gaan.

Taco van Hoek (EIB) verwijst geluiden over een ’huizenbubbel’ naar het rijk der fabelen. „In ons land kan, bijvoorbeeld door afschaffing van de hypotheekrenteaftrek, een prijsdaling van 10% komen. En niet van 30%, wat je soms hoort.” Hij verwacht, bij de aanvraag van vergunningen, eind 2012 al herstel.

Kan er een daling van 10% komen? Hij bedoelt hier ws. 'is'.

[ Voor 67% gewijzigd door Arnout op 07-06-2012 09:21 ]

[Señor Sjon]

Een aantal mensen hier zullen geen enkel rapport uit de sector accepteren en blijven in hun eigen mantra met huizen in Duitsland zijn veeeel goedkoper. Als je het rapport leest, wordt daar ook pas gekocht als mensen ver in de dertig zijn en dus gespaard. Hier moest je om een huis te krijgen met begin 20 al wat kopen.

Wat het erge is, we hebben hier al veel teveel corporatiewoningen. Iedereen is zo gewend aan een huis krijgen/bewonen van een corporatie dat een flatje al bijna niet geaccepteerd wordt. Het moet bijkans gelijk een eengezinswoning zijn. Tel daarbij op dat kamerverhuur bij mensen thuis hier praktisch niet voorkomt en huurders absurde bescherming genieten (kreeg je dat maar als werknemer...) zodat de corporaties het monopolie hebben op de goedkope huurmarkt. Er is toch wel een subsidie om een huis van 600 voor 200 te krijgen voor de laagste inkomens. Eigenlijk bizar...

[BlakHawk]

RemcoDelft schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 08:03:
^^ Dat. En dat zijn hele normale prijzen voor oude flatjes van 70 vierkante meter in een grote stad.
Dat soort prijzen (of lager!) zouden we hier ook hebben als er niet zo'n enorme tekorte zouden zijn.
Rakapul zei het al:

Grappig dat jij dat vindt, maar klik eens op die link, dan zul je zien dat alles onder de 85.000 euro in Dusseldorf ver onder de 70m2 blijft steken... De eerste woning van 70m2 kost 85.000. Om vervolgens weer heel heel 40-50m2 woningen te zien...


In Nederland kun je ook gewoon 55m2 kopen voor 55.000 euro...
http://www.funda.nl/koop/...3406-mijnsherenlaan-52-a/

Maar Nederland is soms ook gewoon goedkoper dan Duitsland. 76m2 voor 57.000 euro.
http://www.funda.nl/koop/...6-bonaventurastraat-81-a/

Je kan er goedkoop wonen hoor! Alleen jij liever dan ik...
Voor geen goud. Dan betaal ik liever iets meer en woon ik wel naar mijn zin

[ph4ge]

Het is gewoon een kwestie van vraag een aanbod. Huizen zijn niet te duur of te goedkoop, ze zijn waard wat de gek er voor geeft.

[Verwijderd]

Deel van het probleem is het sentiment wat op de markt heerst. Zolang mensen roepen er is een huizenbubbel de prijzen moeten met 20-50% omlaag. Huizen zijn te duur, kijk maar bij de buren zijn ze goedkoper! Dan blijven we in deze situatie zitten.

Ik zie dit daarom ook als een poging om het sentiment om te keren en met wat argumenten aan te tonen dat het misschien allemaal wel wat meevalt. En de timing is niet heel slecht aangezien er is al een is correctie geweest. Er is hier geen waarheid, als iedereen weer gaat kopen dan kunnen de prijzen omhoog en als iedereen blijft wachten kunnen ze verder dalen.

[Krisp]

Ik ga echt binnenkort wel kopen hoor, maar dan wel tegen een prijs die significant lager is dan nu. Vergeet niet dat de volgende 'tegenslag' er ook aan zit te komen: een stijgende rente. Doet de hypotheekrenteaftrek het niet, dan doet een stijging van de rente het wel.

* Krisp spaart rustig verder voor zijn toekomstige eerste huis.

[EXX]

Zuid-Holland gaat minder bouwen:

Plannen voor de bouw van 70.000 woningen doorschuiven

De bouw van circa 70.000 woningen tot aan 2020, zal worden doorgeschoven naar het tijdvak 2020-2030. Dat betekent uitstel van 40 procent van de totale plancapaciteit. Op die manier ontstaat een tijdelijke schaarste en verwachten provincie en regio’s dat de woningbouw weer kan aantrekken.

Zo wil men dus de prijzen op peil proberen te houden.

[Fiber]

“Een plan komt pas tot uitvoering als 70 procent is voorverkocht. Als er te veel van die concurrerende plannen zijn, komt geen enkele ontwikkelaar tot die 70 procent. Dan verwatert het aanbod, komt niemand meer aan zijn 70 procent en komt alles stil te liggen. Dit is nu precies wat er op dit moment in Zuid-Holland gebeurt.”

Klinkt logisch in mijn oren.

[RemcoDelft]

Minder bouwen om hoge prijzen te houden i.p.v. meer bouwen tegen lagere prijzen zodat kopers het daadwerkelijk willen hebben... Heel logisch

[Krisp]

Het is typisch een kartelsituatie: het aanbod verlagen om de prijs hoog te houden. Daarnaast: het werkt niet. Door meer vrij te geven, bouwt niemand (want niemand haalt de 70%) en stijgen de prijzen juist meer. Bovendien kijk ik naar een huis wat bij mij past, en ga ik echt niet 'zomaar' mijn eisen verlagen. Kortom: bijzondere maatregel.

[Fiber]

Nieuwbouw heeft toch gewoon een kostprijs? De bakstenen worden echt niet goedkoper of zo. Enige waar wellicht wat aan kan veranderen is de grondprijs.

[Tleilaxu]

Verwijderd schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 10:16:
Deel van het probleem is het sentiment wat op de markt heerst. Zolang mensen roepen er is een huizenbubbel de prijzen moeten met 20-50% omlaag. Huizen zijn te duur, kijk maar bij de buren zijn ze goedkoper! Dan blijven we in deze situatie zitten.

Ik zie dit daarom ook als een poging om het sentiment om te keren en met wat argumenten aan te tonen dat het misschien allemaal wel wat meevalt. En de timing is niet heel slecht aangezien er is al een is correctie geweest. Er is hier geen waarheid, als iedereen weer gaat kopen dan kunnen de prijzen omhoog en als iedereen blijft wachten kunnen ze verder dalen.

Achja, we hebben jarenlang de situatie gehad waarbij mensen riepen dat huizenprijzen alleen maar konden stijgen, meer en nog meer(en dat was toen, mede daardoor, ook zo).
Dat sentiment is nu omgedraait en een beetje doorgeslagen de andere kant op. Op lange termijn trekt het wel weer recht denk ik.

[MBV]

Fiber schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 10:47:
Nieuwbouw heeft toch gewoon een kostprijs? De bakstenen worden echt niet goedkoper of zo. Enige waar wellicht wat aan kan veranderen is de grondprijs.

En laat dat in Zuid-Holland nu een heel groot deel van de prijs bepalen. De provincie/gemeente zou wel gek zijn om nu de grond te verkopen voor een appel en een ei, terwijl ze het over 10 jaar voor grof geld kunnen verkopen. De gemeentes en provincies krijgen allerlei bezuinigingen opgelegd vanuit de rijksoverheid, dit is het enige waar ze nog de begroting kunnen bepalen (wat uiteraard niet wenselijk is, maar dat terzijde).

[ Voor 34% gewijzigd door MBV op 07-06-2012 11:00 ]

[Señor Sjon]

Aan woningbouw zitten veel eisen, dus echt goedkoper gaat het niet worden. Wat al gezegd is. Locatie en grond bepalen de prijs. Iedereen wil GIW garantie, dus moet je voorverkoop halen van minimaal 70%.

In 2020 moeten huizen een EPC van 0 hebben. Dus in feite geen energie meer gebruiken. Dat is al over acht jaar, maar met de huidige ontwikkelingen worden zulke huizen niet te betalen en dus niet te verkopen. De timmerman wil ook gewoon een brood kunnen kopen, dus om te verwachten dat hij voor vijf euro aan het werk gaat omdat iemand hier 40% minder wil betalen is een beetje wishfull thinking.

[Shadowhawk00]

Fiber schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 10:47:
Nieuwbouw heeft toch gewoon een kostprijs? De bakstenen worden echt niet goedkoper of zo. Enige waar wellicht wat aan kan veranderen is de grondprijs.

Wat dacht je van arbeidskosten die zijn ook niet mals bij een huis bouwen. Iedereen wil graag veel verdienen maar gunt blijkbaar een ander geen goed salaris. Die bakstenen gaan niet vanzelf goed liggen en die deur zet zichzelf ook niet automagisch op de juiste plaats neer.

[BlakHawk]

EXX schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 10:23:
Zuid-Holland gaat minder bouwen:

Plannen voor de bouw van 70.000 woningen doorschuiven


Zo wil men dus de prijzen op peil proberen te houden.

Er staan zat woningen te koop, nieuwbouw lijk me dus ook niet direct noodzakelijk...

Krisp schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 10:47:
Het is typisch een kartelsituatie: het aanbod verlagen om de prijs hoog te houden. Daarnaast: het werkt niet. Door meer vrij te geven, bouwt niemand (want niemand haalt de 70%) en stijgen de prijzen juist meer. Bovendien kijk ik naar een huis wat bij mij past, en ga ik echt niet 'zomaar' mijn eisen verlagen. Kortom: bijzondere maatregel.

Het aanbod is toch juist al groot? Kijk maar op Funda...

Fiber schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 10:47:
Nieuwbouw heeft toch gewoon een kostprijs? De bakstenen worden echt niet goedkoper of zo. Enige waar wellicht wat aan kan veranderen is de grondprijs.

Inderdaad en als de grondprijs omlaag gaat, stijgen de gemeentelijke belastingen gigantisch... Uiteindelijk moet de gemeente toch inkomsten genereren om de uitgaven bij te benen.

Senor Sjon schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 11:01:
Aan woningbouw zitten veel eisen, dus echt goedkoper gaat het niet worden. Wat al gezegd is. Locatie en grond bepalen de prijs. Iedereen wil GIW garantie, dus moet je voorverkoop halen van minimaal 70%.

In 2020 moeten huizen een EPC van 0 hebben. Dus in feite geen energie meer gebruiken. Dat is al over acht jaar, maar met de huidige ontwikkelingen worden zulke huizen niet te betalen en dus niet te verkopen. De timmerman wil ook gewoon een brood kunnen kopen, dus om te verwachten dat hij voor vijf euro aan het werk gaat omdat iemand hier 40% minder wil betalen is een beetje wishfull thinking.

Dat is inderdaad het grappige, alles moet voor minder, maar we vinden het wel raar dat er zoveel mensen werkloos raken en in de problemen komen door te weinig inkomsten en geen salarisstijgingen...

Shadowhawk00 schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 11:06:
Wat dacht je van arbeidskosten die zijn ook niet mals bij een huis bouwen. Iedereen wil graag veel verdienen maar gunt blijkbaar een ander geen goed salaris. Die bakstenen gaan niet vanzelf goed liggen en die deur zet zichzelf ook niet automagisch op de juiste plaats neer.

Als je zelf maar lekker verdiend, de rest kan stikken toch!?
We zijn net mensen

[qadn]

dfrenner schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 11:14:
[...]


Er staan zat woningen te koop, nieuwbouw lijk me dus ook niet direct noodzakelijk...

Moeten we hier deze discussie nu al weer voeren? Aanbod op funda zegt niets over huizen-overschot/tekort. Het betekend alleen dat er X mensen zijn die eventueel hun huis wel zouden willen verkopen.

[Fiber]

Er staat toch ook genoeg leeg? En er zijn zat nutteloze kantoren die omgebouwd kunnen worden. Of eerst oude rotzooi slopen. Dat vind ik wel een goede optie.

[Verwijderd]

Precies. Met 'het aanbod kunstmatig laag houden' wordt natuurlijk bedoeld: het aanbod van betaalbare woningen kunstmatig laag houden. Aanbod van voor veel mensen onbetaalbare woningen is er genoeg, vanwege de liberale kredietverstrekking van het afgelopen decennium. Zoals al tig keer gezegd, er is teveel krediet in het systeem gekomen, dat vertaalt zich nu naar hogere huizenprijzen, omdat de huidige generatie bezitters geen zin heeft om tienduizenden euro's restschuld af te tikken (en dat vaak ook niet kunnen). En ik kan ze geen ongelijk geven. Als ik 30k moet aftikken voor een verhuizing, dan neem ik het feit dat ik geen tuin heb en misschien één kamer te weinig heb best nog een paar jaar voor lief.

De beslissing om 70.000 nieuwe woningen (nu niet) te bouwen is in die zin natuurlijk wel een beslissing met een behoorlijk beschermend effect; ik denk dat men vooral wel inziet dat men die woningen toch niet kwijt kan. Het is niet alsof er niet genoeg recente bouw (> 2008) te koop staat in vinexwijken; alleen, die bouw is nu in handen van mensen die verwachten dat anderen hun overkreditering voor hen gaan oplossen.

Overigens vind ik de stelling dat je nieuwe woningen moet gaan bouwen, enkel en alleen omdat de bestaande woningen te duur zijn, maar terwijl er op zich wel genoeg voorraad is, ook vrij pervers. Dan is het middel erger dan de kwaal.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 07-06-2012 11:32 ]

[RemcoDelft]

Fiber schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 10:47:
Nieuwbouw heeft toch gewoon een kostprijs? De bakstenen worden echt niet goedkoper of zo. Enige waar wellicht wat aan kan veranderen is de grondprijs.

Ik liep juist gisteren door de Hornbach: rode gevelstenen kosten 38 cent, zonder bulkkorting, gewoon per stuk. Beton kost nog veel minder per oppervlakte-eenheid. Echt, de materiaalkosten zijn minimaal.

Ik ben trouwens wel benieuwd wat de bouwvakkers die de huizen bouwen van de prijzen vinden i.p.v. de toplui die dit soort nieuwsberichten verzinnen.

[BlakHawk]

qadn schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 11:21:
Moeten we hier deze discussie nu al weer voeren? Aanbod op funda zegt niets over huizen-overschot/tekort. Het betekend alleen dat er X mensen zijn die eventueel hun huis wel zouden willen verkopen.

Maar blijkbaar zijn er te veel mensen met een te hoge eis/te weinig salaris/die niet tegen die prijs willen kopen.\
Nieuwbouw verandert daar niets aan...

Ik vind 30k voor een middenklasse auto ook te veel, dat betekent niet dat je diezelfde auto ook voor 15k kunt aanbieden, hoeveel je er ook gaat maken.... We hebben nu eenmaal met een kostprijs te maken...

[Slasher]

Krisp schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 10:47:
Het is typisch een kartelsituatie: het aanbod verlagen om de prijs hoog te houden. Daarnaast: het werkt niet. Door meer vrij te geven, bouwt niemand (want niemand haalt de 70%) en stijgen de prijzen juist meer. Bovendien kijk ik naar een huis wat bij mij past, en ga ik echt niet 'zomaar' mijn eisen verlagen. Kortom: bijzondere maatregel.

Ook onder de 70% kan er gewoon gebouwd worden want onder de regels van de KoopAannemingsOvereenkomst kunnen mensen dan onder de koopovereenkomst uit en dat is nog een grotere strop voor de ontwikkelaar. Zelf meegemaakt eind vorig jaar

[ Voor 48% gewijzigd door Slasher op 07-06-2012 11:42 ]

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 11:35:
[...]

Ik liep juist gisteren door de Hornbach: rode gevelstenen kosten 38 cent, zonder bulkkorting, gewoon per stuk. Beton kost nog veel minder per oppervlakte-eenheid. Echt, de materiaalkosten zijn minimaal.

Ik ben trouwens wel benieuwd wat de bouwvakkers die de huizen bouwen van de prijzen vinden i.p.v. de toplui die dit soort nieuwsberichten verzinnen.

Jup, dan heb je een steen. En dan?
Je koopt ze per 1.000. In halfsteens verband gaan er 75 in een m2 gevel. Daarbij komt nog:
Binnenspouwblad
Spouwankers
Isolatie
Evt folie.
Per 9 meter hoogte of grote kozijnen breder dan 2,8 meter stalen geveldragers
Timmerman die het stelwerk verricht
Metselmortel
Iemand die ze op elkaar legt
Steiger om bij de stenen te komen
Kraan om de mortel op de steiger te krijgen
Mortel om te voegen
Weer die kraan om mortel daar te krijgen.
Iemand die de stenen afvoegt
Verlies aan stenen door breuk en op maat kappen
Verlies aan restmortel e.d.
Minimale temperatuur van vijf graden om bevroren stenen te voorkomen. Die kan je niet vermetselen.

[Verwijderd]

dfrenner schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 11:36:
[...]


Maar blijkbaar zijn er te veel mensen met een te hoge eis/te weinig salaris/die niet tegen die prijs willen kopen.\
Nieuwbouw verandert daar niets aan...

De gedachte van de proponenten van dit idee is natuurlijk dat er maar lekker veel nieuwbouwwoningen op de markt moeten komen die voor een hele lage prijs gebouwd en in de markt gezet worden. Volgens deze mensen is dat mogelijk, omdat de technische bouwkosten cq de stichtingskosten eigenlijk heel laag (moeten kunnen) zijn. Een aantal zaken moet dan echter wel aangepakt worden, niet in de laatste plaats de hoge prijs van bouwgrond op populaire locaties, leges, andere niet-technische bouwkosten, vergunningen en keuringen, etc. Dit plan komt er dus op neer dat zowel de hele overheid, de hele ruimtelijke ordening, als de hele bouw- en aannemingssector op een radicaal andere wijze moeten worden ingericht.

Dat gaat natuurlijk nooit gebeuren, want het land en de economie zijn geen Rubik's Cubes waar je even lekker naar hartelust aan kunt gaan draaien zonder gevolgen. Maar, het kan geen kwaad er lekker over te dagdromen. Realistische oplossingen zijn wat dat betreft een beetje saai; we weten allemaal dat een geleidelijke afbouw en normalisatie het beste is, dat je niet zomaar eventjes kunt zeggen: 'we gaan de manier waarop onze hele economie in elkaar zit even 180 graden draaien', maar het is zo lekker om het te blijven herhalen. Kun je altijd zeggen: 'ja, maar de plannen gaan niet ver genoeg, want eigenlijk...'. Een typisch geval van internet vs IRL.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 07-06-2012 11:47 ]

[Slasher]

Senor Sjon schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 11:43:
[...]


Jup, dan heb je een steen. En dan?
Je koopt ze per 1.000. In halfsteens verband gaan er 75 in een m2 gevel. Daarbij komt nog:
Binnenspouwblad
Spouwankers
Isolatie
Evt folie.
Per 9 meter hoogte of grote kozijnen breder dan 2,8 meter stalen geveldragers
Timmerman die het stelwerk verricht
Metselmortel
Iemand die ze op elkaar legt
Steiger om bij de stenen te komen
Kraan om de mortel op de steiger te krijgen
Mortel om te voegen
Weer die kraan om mortel daar te krijgen.
Iemand die de stenen afvoegt
Verlies aan stenen door breuk en op maat kappen
Verlies aan restmortel e.d.
Minimale temperatuur van vijf graden om bevroren stenen te voorkomen. Die kan je niet vermetselen.

Joh, hij haalt gewoon weer zijn stokpaardje van stal om weer eens te ranten op de woningmarkt.(frustratie?)

Niet serieus nemen

[Kaasplank]

Het feit dat metselstenen goedkoop zijn maakt toch niet dat nieuwwoningen goedkoper moeten zijn? Moet je je voor de gein eens inlezen wat je tegenwoordig moet aanleveren om een vergunning te krijgen, hoeveel mensen daar aan meewerken en welke materialen je moet gebruiken om de steeds strengere EPC eisen te halen.

[Señor Sjon]

Slasher schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 11:44:
[...]


Joh, hij haalt gewoon weer zijn stokpaardje van stal om weer eens te ranten op de woningmarkt.(frustratie?)

Niet serieus nemen

Ach, het is de prijs van een server baseren op de prijs van elektradraad... Die koop je in de winkel voor ~20 euro per 100 meter en in een server zit veel minder! Waarom is een server dan zo duur?


Edit

Kaasplank schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 11:46:
Het feit dat metselstenen goedkoop zijn maakt toch niet dat nieuwwoningen goedkoper moeten zijn? Moet je je voor de gein eens inlezen wat je tegenwoordig moet aanleveren om een vergunning te krijgen, hoeveel mensen daar aan meewerken en welke materialen je moet gebruiken om de steeds strengere EPC eisen te halen.

Dat is niet eens het erge. Om witte rook van een gemeentehuis te krijgen VOORDAT je überhaupt een vergunning in kan dienen ben je al even onderweg.

[ Voor 39% gewijzigd door Señor Sjon op 07-06-2012 11:51 ]

[Fiber]

RemcoDelft schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 11:35:
[...]
Ik liep juist gisteren door de Hornbach: rode gevelstenen kosten 38 cent...

Het was maar een voorbeeld, wat ik bedoel is dat de kostprijs van een nieuwbouwhuis toch niet zo schokkend veel veranderd zal zijn de afgelopen paar jaar.

Voor bestaande huizen ligt dat anders, dan is het inderdaad wat de gek er voor over heeft.

[DropjesLover]

Moet je voor de gein eens kijken naar de grondprijzen. €1000/m2 is geen uitzondering. €3600/m2 in bijv. Amsterdam...
Een gemiddeld rijtjeshuis aan enkel materiaal kostte een tijd geleden ~€60k hoorde ik. Of zoiets was het iig in Duitsland, waar buiten de grote steden zo'n beetje standaard een huis + grond wordt gekocht, gelijk het huis tegen de vlakte en een eigen huis neergezet wordt.

[ Voor 4% gewijzigd door DropjesLover op 07-06-2012 12:04 ]

[mekkieboek]

RemcoDelft schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 11:35:
Ik ben trouwens wel benieuwd wat de bouwvakkers die de huizen bouwen van de prijzen vinden i.p.v. de toplui die dit soort nieuwsberichten verzinnen.

Het zijn meestal de toplui bij organisaties als Bouwfonds die bepalen of het wel of niet rendabel zou kunnen zijn om op een bepaald project in te zetten. Tot die tijd zitten een behoorlijk aantal bouwvakkers duimen te draaien maar dat maakt nog niet dat ze meer inzicht hebben dan de lui aan de top.

offtopic:
Damn, ik had me nog zo voorgenomen om niets meer te posten in dit going-in-circles topic, weer mislukt

[BlakHawk]

DropjesLover schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 12:04:
Moet je voor de gein eens kijken naar de grondprijzen. €1000/m2 is geen uitzondering. €3600/m2 in bijv. Amsterdam...
Een gemiddeld rijtjeshuis aan enkel materiaal kostte een tijd geleden ~€60k hoorde ik. Of zoiets was het iig in Duitsland, waar buiten de grote steden zo'n beetje standaard een huis + grond wordt gekocht, gelijk het huis tegen de vlakte en een eigen huis neergezet wordt.

60k lijkt me sterk...
Aangezien je voor een simpele uitbouw van 2,5 meter (houtskelet, aangekleed met steen) al gauw 30k neerlegt.
Zo heel veel winst maakt die aannemer dan niet.

Een heel huis (dragend en van beton en heien) zal dan toch wel wat meer kosten gok ik zo...

[RemcoDelft]

Fiber schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 11:50:
[...]

Het was maar een voorbeeld, wat ik bedoel is dat de kostprijs van een nieuwbouwhuis toch niet zo schokkend veel veranderd zal zijn de afgelopen paar jaar.

Zie CBS Statline.
Materialen zijn de kosten niet, zelfs de totale bouwkosten zijn de kosten niet. En alle andere kosten, dat is politiek bepaald maar wel hetgeen wat nieuwe huizen duur maakt.

[Señor Sjon]

DropjesLover schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 12:04:
Moet je voor de gein eens kijken naar de grondprijzen. €1000/m2 is geen uitzondering. €3600/m2 in bijv. Amsterdam...
Een gemiddeld rijtjeshuis aan enkel materiaal kostte een tijd geleden ~€60k hoorde ik. Of zoiets was het iig in Duitsland, waar buiten de grote steden zo'n beetje standaard een huis + grond wordt gekocht, gelijk het huis tegen de vlakte en een eigen huis neergezet wordt.

Mwoah, dan praat je over erg seriematig met weinig franje, excl BTW en excl. overige kosten. Ook de mate waarin mensen zelf afwerken is van invloed. Heb je alleen het casco, dan is het natuurlijk goedkoper dan incl. afbouw.

Edit:
Dit rijtje (jaar op jaar) is interessanter.

[ Voor 13% gewijzigd door Señor Sjon op 07-06-2012 12:26 ]

[Xanaroth]

RemcoDelft schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 12:14:
[...]

Zie CBS Statline.
Materialen zijn de kosten niet, zelfs de totale bouwkosten zijn de kosten niet. En alle andere kosten, dat is politiek bepaald maar wel hetgeen wat nieuwe huizen duur maakt.

Gemiddelde kosten 140k, gemiddelde woningprijs is nu zo'n 210k. En dan vragen ze zich af waar de lucht vandaan komt.

Prijzen kunnen dus nog behoorlijk zakken zo te zien.

[Señor Sjon]

Uhm

Bouwkosten zijn wat anders dan ontwikkelkosten. Die komen er nog bij. De bouwvergunning en woonbestemming komt er niet vanzelf. Ze vertellen nou net niet of dit incl of excl BTW is.
Edit,

Excl BTW dus:
Dit staat erbij:

De gemiddelde bouwkosten, exclusief bruto toegevoegde waarde (BTW), per woning is de totale bouwsom gedeeld door het totaal aantal woningen van de zuivere woningbouwprojecten waarvoor bouwvergunning is verleend. Zuivere woningbouwprojecten zijn de verleende bouwvergunningen voor nieuw te bouwen huur- of koopwoningen.
Verleende bouwvergunningen voor combinaties zoals:
- huur- als koopwoningen in één vergunning;
- woningen met andere gebouwen in één vergunning;
- woningen met wooneenheden in één vergunning;
- woningen met recreatiewoningen;
zijn niet in de berekening voor de gemiddelde bouwkosten meegenomen.

[ Voor 64% gewijzigd door Señor Sjon op 07-06-2012 12:35 ]

[RemcoDelft]

Myrdreon schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 12:27:
[...]


Gemiddelde kosten 140k, gemiddelde woningprijs is nu zo'n 210k.

Heb je een bron voor die gemiddelde woningprijs? Want 210k klinkt meer als starterswoning, terwijl de gemiddelde woning van CBS Statline aanzienlijk groter is.

[Krisp]

Myrdreon schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 12:27:
[...]


Gemiddelde kosten 140k, gemiddelde woningprijs is nu zo'n 210k. En dan vragen ze zich af waar de lucht vandaan komt.

Prijzen kunnen dus nog behoorlijk zakken zo te zien.

Afgaande op deze statistieken wel. Tegelijkertijd lopen we domweg ook in de kuil dat verkopers niet lager willen: als je minder krijgt dan je voor je huidige huis betaald hebt, dan ga je wel nadenken. Afgaande dat mensen ongeveer 10 jaar in hun huis zitten en niet minder willen krijg dan ze voor hun huis betaald hebben (ex. kosten koper, wat al twijfelachtig is) dan is er nog ongeveer 10-20% rek in de huidige markt, afhankelijk van de locatie en het type huis. (http://www.kadaster.nl/wi..._doen_we/waardeindex.html)

Bij heel veel mensen heerst inmiddels ook dit sentiment:

Verwijderd schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 11:25:
[..] Als ik 30k moet aftikken voor een verhuizing, dan neem ik het feit dat ik geen tuin heb en misschien één kamer te weinig heb best nog een paar jaar voor lief.

De komende tijd wordt het mijn inziens vooral spannend waar die grens ligt. En nog meer: Wanneer mensen zo zenuwachtig worden dat we wel lagere prijzen accepteren, omdat ze de lagere prijzen van hun volgende woning niet kunnen weerstaan.

[Tjeerd]

Sinds 1995 is de inflatie tot nu toe met ruim 30% toegenomen (bron: CBS). De gemiddelde kostprijs om een huis te bouwen volgens de CBS-grafiek van 1995 tot nu toe is nog net niet het dubbele geworden. Kostte het in 1995 nog rond de 75K, nu kost het rond de 142K.

30% inflatie van 75K, zou het nu dus misschien rond de 97K 'moeten' kosten om een gemiddeld huis te bouwen. Er zou dus zo'n rond de 44K 'lucht' bij zijn gekomen om nu aan de 142K te komen. Ergens worden dus rond de 44K meer onkosten aan gemaakt, of dit nou grondstoffen zijn of hogere lonen voor alle mensen die betrokken zijn bij het bouwen van een woning. Ik zit niet in de bouwwereld en heb geen idee of er veel en wat er veranderd is in ruim vijftien jaar tijd. Behalve banken en huizenverkopers (lees: bouwprojecten) die mogelijk hogere prijzen/winstmarge hebben geprobeerd te halen bij de verkoop.

Wel interessant om te zien dat de bouwkosten in 2008 tijdelijk even zijn gedaald tijdens de 1e 'crisis' en daarna weer omhoog zijn geklommen.

En nog even terugkomend op lagere verkoopprijs, waarbij hoogstwaarschijnlijk een gelijke nieuw te kopen woning ook net zo hard is gedaald, als men een constructie - geen idee welk, ik begreep dat banken dat niet doen omdat het onderpand niet in verhouding staat met hypotheek - bedenkt dat men restschuld mag meenemen naar hun nieuwe ongeveer zelfde geprijsde woning, accepteren mensen sneller een verlies en is er wel een betere doorstroming van de markt. Alleen sluimert dan wel nog op de achtergrond een schuldenberg, waarbij steeds meer mensen met verlies verkopen en de totale restschuld t.o.v. onderpand steeds schever wordt. Ook niet echt een ideale oplossing dus.

[ Voor 25% gewijzigd door Tjeerd op 07-06-2012 13:08 ]

[Fiber]

Of de huizen zijn gewoon beter geworden... Plafond- en deurhoogtes zijn hoger, dubbel glas, duurdere kozijnen, etc.

Maar inderdaad, het zal niet hoofdzakelijk in de materiaalkosten zitten, dat geloof ik ook wel.

Aan de andere kant is de bouw wel veel efficienter geworden, met prefab muren en vloeren van beton etc. In de jaren 70 werd alles nog met die grote grijze bakstenen gemetseld en werden er nog houten vloeren getimmerd.

Verder eens met Tieske88 hieronder. Duidelijk verhaal!

[ Voor 6% gewijzigd door Fiber op 07-06-2012 13:20 ]

[Tieske88]

Dat de bouwkosten snel stijgen heeft ook te maken met de steeds strenger wordende regels vanuit de overheid zoals op het gebied van energiegebruik. Daarbij is bij nieuwbouwwoningen ongeveer 30% van de v.o.n. prijs de kosten voor de grond. De stichtingskosten (bouwkosten en bijkomende kosten) liggen voor een gemiddelde rijwoning (tussenwoning) met een beukmaat van 5,4 meter en 2 lagen met kap op ongeveer 130.000 euro incl eenvoudige badkamer en keuken. Alles wat er verder tussen de v.o.n. prijs zit is meestal de grondprijs en een beetje winst voor de ontwikkelaar (is inmiddels 2% ipv de 15% van vroeger).

De stichtingskosten kunnen niet veel meer omlaag door materiaalprijzen en arbeidsloon. Het enige waar wat mogelijkheden inzit is de grondprijs.

Wat verder iedereen schijnt te vinden is dat een nieuwbouwhuis niet duurder mag zijn dan een woning van 30 jaar oud, m.a.w. we willeen een woning niet afschrijven. Dit terwijl een nieuwe woning, net als alle andere producten, eigenlijk afgeschreven zou moeten worden aangezien alles verouderd. Dit kan wat tegengegaan worden door wat renovatie en opknap werk, maar er zou eigenlijk een einde aan moeten zitten. Het enige wat zijn waarde dan behoud is de grond. Zoals al eerder aangegeven kennen ze dit in Duitsland wel, daar wordt een woning gewoon over circa 50 jaar afgeschreven.

[Señor Sjon]

Je kan de gewijzigde regelgeving deels terugvinden in de sprongen.
1-1-1996: EPC 1.4 (invoering)
1-1-1998: EPC 1,2
1-1-2000: EPC 1,0
1-1-2003: invoering Bouwbesluit
1-1-2006: EPC 0,8, aangepaste hoogtes en trappen
1-1-2011: EPC 0,6
1-4-2012: nieuw Bouwbesluit met nieuwe verplichtingen en strengere basiseisen voor de schil met hogere minimale warmteweerstanden (Rc)
1-1-2015: EPC 0,4 (verwacht)
1-1-2020: EPC 0,0 (verwacht)

De invoering van EPC 0,6 maakt de gemiddelde woning ~7.000-10.000 euro duurder. Elke sprong is moeilijker te halen met steeds meer maatregelen. Dus de prijzen gaan alleen maar verder omhoog.

[Help!!!!]

Verwijderd schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 11:44:
[...]


De gedachte van de proponenten van dit idee is natuurlijk dat er maar lekker veel nieuwbouwwoningen op de markt moeten komen die voor een hele lage prijs gebouwd en in de markt gezet worden. Volgens deze mensen is dat mogelijk, omdat de technische bouwkosten cq de stichtingskosten eigenlijk heel laag (moeten kunnen) zijn. Een aantal zaken moet dan echter wel aangepakt worden, niet in de laatste plaats de hoge prijs van bouwgrond op populaire locaties, leges, andere niet-technische bouwkosten, vergunningen en keuringen, etc. Dit plan komt er dus op neer dat zowel de hele overheid, de hele ruimtelijke ordening, als de hele bouw- en aannemingssector op een radicaal andere wijze moeten worden ingericht.

Dat gaat natuurlijk nooit gebeuren, want het land en de economie zijn geen Rubik's Cubes waar je even lekker naar hartelust aan kunt gaan draaien zonder gevolgen. Maar, het kan geen kwaad er lekker over te dagdromen. Realistische oplossingen zijn wat dat betreft een beetje saai; we weten allemaal dat een geleidelijke afbouw en normalisatie het beste is, dat je niet zomaar eventjes kunt zeggen: 'we gaan de manier waarop onze hele economie in elkaar zit even 180 graden draaien', maar het is zo lekker om het te blijven herhalen. Kun je altijd zeggen: 'ja, maar de plannen gaan niet ver genoeg, want eigenlijk...'. Een typisch geval van internet vs IRL.

Daar zou ik niet al te zeker van zijn. Uiteraard wordt er alles aan gedaan om de status quo te handhaven. Dat is de ergernis bij velen. De huidige debt crisis is wellicht de spreekwoordelijke wal die het schip gaat keren.

Senor Sjon schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 13:15:
Je kan de gewijzigde regelgeving deels terugvinden in de sprongen.
1-1-1996: EPC 1.4 (invoering)
1-1-1998: EPC 1,2
1-1-2000: EPC 1,0
1-1-2003: invoering Bouwbesluit
1-1-2006: EPC 0,8, aangepaste hoogtes en trappen
1-1-2011: EPC 0,6
1-4-2012: nieuw Bouwbesluit met nieuwe verplichtingen en strengere basiseisen voor de schil met hogere minimale warmteweerstanden (Rc)
1-1-2015: EPC 0,4 (verwacht)
1-1-2020: EPC 0,0 (verwacht)

De invoering van EPC 0,6 maakt de gemiddelde woning ~7.000-10.000 euro duurder. Elke sprong is moeilijker te halen met steeds meer maatregelen. Dus de prijzen gaan alleen maar verder omhoog.

^
Als je ervanuit gaat dat alle kosten aan de afnemer doorberekend kunnen worden.

Dat is dus de vraag. Wellicht gaat de bouwer minder verdienen aan een huis. Dat is dus ook een optie maar ja dat komt dan weer niet in jouw mantra voor.

[Krisp]

Net even op basis van data van het Kadaster een prijsindex aangemaakt voor appartementen voor de verschillende provincies over de jaren heen. Dat laat wel duidelijk zien wat er aan de gang is:

Verkijk jezelf overigens niet op het relatief grote verschil tussen 2011 en april 2012. Het gemiddelde van 2011 is niet de prijs die er in december gegeven werd. Een prijs in april kan redelijk het gemiddelde van 2012 zijn (als de richtingscoëfficiënt in 2012 ongeveer gelijk blijft).

[Señor Sjon]

De EPC naar 0,6 is al nauwelijks doorberekend in de kostprijs van woningen, terwijl dit toch een vrij heftige was. Nadeel is dat niemand wil betalen voor die energiezuinigheid en banken ook dit nauwelijks meenemen in de hypotheekbeoordeling door de lagere energielasten.

Het klinkt leuk wat je zegt, maar als een andere sector een overheidsmaatregel 'tegen' zich krijgt, zullen zij dit ook in de prijs verwerken. Of vind je dat dit niet mag in de bouw?
Edit: buiten dat. De locatie en woningtype bepalen goeddeels de prijs, energiezuinig of niet. Buiten het vakgebied hebben weinig mensen buiten de bouw enig benul van allerlei bouwregelgeving en de kosteneffecten die ze hebben.

Kopers hebben bijvoorbeeld het probleem dat de BTW verhoging over ALLE termijnen wordt gerekend. De Belastingdienst rekent als grapje de volledige BTW ten tijde van voltooiing gehele woning en niet de termijnen. Over 250.000 ~1,65% meer betalen is toch even 4.125. Er zijn al bouwers die dat gaan compenseren.

[ Voor 12% gewijzigd door Señor Sjon op 07-06-2012 13:56 ]

[Help!!!!]

Senor Sjon schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 13:50:
De EPC naar 0,6 is al nauwelijks doorberekend in de kostprijs van woningen, terwijl dit toch een vrij heftige was. Nadeel is dat niemand wil betalen voor die energiezuinigheid en banken ook dit nauwelijks meenemen in de hypotheekbeoordeling door de lagere energielasten.

Het klinkt leuk wat je zegt, maar als een andere sector een overheidsmaatregel 'tegen' zich krijgt, zullen zij dit ook in de prijs verwerken. Of vind je dat dit niet mag in de bouw?Edit: buiten dat. De locatie en woningtype bepalen goeddeels de prijs, energiezuinig of niet. Buiten het vakgebied hebben weinig mensen buiten de bouw enig benul van allerlei bouwregelgeving en de kosteneffecten die ze hebben.

Kopers hebben bijvoorbeeld het probleem dat de BTW verhoging over ALLE termijnen wordt gerekend. De Belastingdienst rekent als grapje de volledige BTW ten tijde van voltooiing gehele woning en niet de termijnen. Over 250.000 ~1,65% meer betalen is toch even 4.125. Er zijn al bouwers die dat gaan compenseren.

Het gaat niet over mogen. (En ik gun jouw en je collega's je boterham wel.) Maar als niemand het kan betalen dan houdt het snel op.

Ondernemingen kunnen nu eenmaal niet altijd alle kostenstijgingen doorberekenen. Bijv. agv de concurrent die wel een lagere prijs biedt. Of in dit geval omdat mensen het geld niet meer hebben.

Grootste probleem zit waarschijnlijk in de grondprijzen maar ook de bouwsector vertrouw ik maar beperkt sinds alle dubbele boekhouding schandalen.

[Verwijderd]

Help!!!! schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 13:34:
[...]

Daar zou ik niet al te zeker van zijn. Uiteraard wordt er alles aan gedaan om de status quo te handhaven. Dat is de ergernis bij velen. De huidige debt crisis is wellicht de spreekwoordelijke wal die het schip gaat keren.

Wellicht, ja. Maar voor hetzelfde geld verandert er niets fundamenteels. Mensen leren over het algemeen niet zo enorm veel van hun fouten.

Mijn punt is dat je niet even een periode kunt inlassen waarin de wereld even zes maanden stilstaat en in de tussentijd alles omgooien. Je leeft niet in een vacuum. Je kunt niet zeggen: we gaan nu terug naar de jaren vijftig en beginnen vanaf dat punt opnieuw. Zo'n transitie kost tijd: ik geloof niet zo in radicale veranderingen.

[BlakHawk]

Myrdreon schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 12:27:
Gemiddelde kosten 140k, gemiddelde woningprijs is nu zo'n 210k. En dan vragen ze zich af waar de lucht vandaan komt.

Prijzen kunnen dus nog behoorlijk zakken zo te zien.

Alleen de BTW doet de prijs al bijna stijgen naar 170k...
Dan heb je ook nog grond nodig...
Het bedrijf is geen stichting, dus er moet een winstmarge meegenomen worden, wil je een recessie kunnen opvangen in de toekomst.

Myrdreon schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 12:27:
Gemiddelde kosten 140k, gemiddelde woningprijs is nu zo'n 210k. En dan vragen ze zich af waar de lucht vandaan komt.

Prijzen kunnen dus nog behoorlijk zakken zo te zien.

Want?

Tjeerd schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 12:57:
Sinds 1995 is de inflatie tot nu toe met ruim 30% toegenomen (bron: CBS). De gemiddelde kostprijs om een huis te bouwen volgens de CBS-grafiek van 1995 tot nu toe is nog net niet het dubbele geworden. Kostte het in 1995 nog rond de 75K, nu kost het rond de 142K.

30% inflatie van 75K, zou het nu dus misschien rond de 97K 'moeten' kosten om een gemiddeld huis te bouwen. Er zou dus zo'n rond de 44K 'lucht' bij zijn gekomen om nu aan de 142K te komen. Ergens worden dus rond de 44K meer onkosten aan gemaakt, of dit nou grondstoffen zijn of hogere lonen voor alle mensen die betrokken zijn bij het bouwen van een woning. Ik zit niet in de bouwwereld en heb geen idee of er veel en wat er veranderd is in ruim vijftien jaar tijd. Behalve banken en huizenverkopers (lees: bouwprojecten) die mogelijk hogere prijzen/winstmarge hebben geprobeerd te halen bij de verkoop.

Wat dacht je van eisen aan de woning. Betere isolatie, HR++ beglazing. Ik zeg niet dat het de volledige 44k goedpraat, maar voor een deel.

Help!!!! schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 13:34:
^
Als je ervanuit gaat dat alle kosten aan de afnemer doorberekend kunnen worden.

Nou ja sinterklaas bestaat helaas niet... Dus wie moet het dan betalen?

Dat is dus de vraag. Wellicht gaat de bouwer minder verdienen aan een huis. Dat is dus ook een optie maar ja dat komt dan weer niet in jouw mantra voor.

2% (zie hierboven) is al niet bijster veel...

[Xanaroth]

Senor Sjon schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 13:50:
De EPC naar 0,6 is al nauwelijks doorberekend in de kostprijs van woningen, terwijl dit toch een vrij heftige was. Nadeel is dat niemand wil betalen voor die energiezuinigheid en banken ook dit nauwelijks meenemen in de hypotheekbeoordeling door de lagere energielasten.

Mensen willen wel betalen voor energiezuinig. Het moet alleen realistisch blijven. Probleem is niet de energie, probleem is dat de woningen zelf totaal niet aansluit bij de behoefte vandaag de dag.

Vaak is de begane grond bijvoorbeeld extreem inefficient ingedeeld kwa ruimte. De trap op een onlogische plek halverwege de woning waar het zoveel mogelijk in de weg zit bij inrichting en dagelijks gebruik, aansluiting van (bij voorkeur L vormige woonkamer/keuken) welke samen met de trap de gang 2-3x zo groot maken als nodig (immers, die 2x1 of whatever, waar de trap loopt en tegenover de muur is van de keuken/woonkamer, die gebruik je niet behalve als 'gang').
Net zoals die 'grote keuken' in de hoek van de L-vorm... heeft wel een extra tussenmuur nodig (= kost ruimte, materialen..) en is vaak 'ruim' genoeg om net niks in kwijt te kunnen zoals een eettafel voor 4-6. Lekker die extra ruimte, maar als het te klein blijft om praktisch nut te hebben dan is het letterlijk lucht...
Dus fijn dat het 40m2 groot is, maar er gaat al snel 10% van de ruimte verloren aan dergelijke inefficiente keuzes van de bouwer/architect.
Nog een leuke: je hebt een grote tuin beneden en dan op de 2e etage ook een balkon - gevolg is dat het balkon wel geld kost maar niemand het ooit gebruikt, want vanuit de woonkamer gaat men de tuin in en komt nooit iemand op het balkon. Wederom inefficientie aan de kant van de bouwer.

Misschien moet je eens een paar van de tientallen onderzoeken bekijken, waar ze erop wijzen dat de huidige bouw niet aansluit bij woonwensen als je kijkt naar indelingen, afmetingen, locatie, soort bebouwing. De energiezuinigheid wordt er vrijwel nooit genoemd (sterker nog, met al die electronica tegenwoordig zoals tv+pc/laptop+mobiel+... die 24/7 aanstaan is dat juist erg gewenst door kopers).

[ Voor 11% gewijzigd door Xanaroth op 07-06-2012 15:24 ]

[MBV]

Ik geloof je direct dat het niet staat op het lijstje van dingen waar de huizen niet aansluiten op de wensen van bewoners. Nou ja, behalve klachten over slecht uitgevoerde balansventilatie dan. Ik denk alleen dat er niet veel kopers zijn die 100 euro aan energie willen besparen als dat 10.000 euro kost. Ik ken iemand die een huis in Boxtel heeft gekocht waar een hele rits PV-panelen op het dak ligt, warmtepomp, warmte-opslag, enzovoort. Hij maakte zich vooral zorgen of dat niet extra onderhoud zou gaan opleveren Dat balkon op de 3e etage vond hij trouwens een heel leuk extra'tje, wat ik me wel kan voorstellen: de tuin was echt belachelijk klein.

[ Voor 11% gewijzigd door MBV op 07-06-2012 15:27 ]

[Shadowhawk00]

Myrdreon schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 15:17:
[...]


Mensen willen wel betalen voor energiezuinig. Het moet alleen realistisch blijven. Probleem is niet de energie, probleem is dat de woningen zelf totaal niet aansluit bij de behoefte vandaag de dag.

Vaak is de begane grond bijvoorbeeld extreem inefficient ingedeeld kwa ruimte. De trap op een onlogische plek halverwege de woning waar het zoveel mogelijk in de weg zit bij inrichting en dagelijks gebruik, aansluiting van (bij voorkeur L vormige woonkamer/keuken) welke samen met de trap de gang 2-3x zo groot maken als nodig (immers, die 2x1 of whatever, waar de trap loopt en tegenover de muur is van de keuken/woonkamer, die gebruik je niet behalve als 'gang').
Net zoals die 'grote keuken' in de hoek van de L-vorm... heeft wel een extra tussenmuur nodig (= kost ruimte, materialen..) en is vaak 'ruim' genoeg om net niks in kwijt te kunnen zoals een eettafel voor 4-6. Lekker die extra ruimte, maar als het te klein blijft om praktisch nut te hebben dan is het letterlijk lucht...
Dus fijn dat het 40m2 groot is, maar er gaat al snel 10% van de ruimte verloren aan dergelijke inefficiente keuzes van de bouwer/architect.
Nog een leuke: je hebt een grote tuin beneden en dan op de 2e etage ook een balkon - gevolg is dat het balkon wel geld kost maar niemand het ooit gebruikt, want vanuit de woonkamer gaat men de tuin in en komt nooit iemand op het balkon. Wederom inefficientie aan de kant van de bouwer.

Misschien moet je eens een paar van de tientallen onderzoeken bekijken, waar ze erop wijzen dat de huidige bouw niet aansluit bij woonwensen als je kijkt naar indelingen, afmetingen, locatie, soort bebouwing. De energiezuinigheid wordt er vrijwel nooit genoemd (sterker nog, met al die electronica tegenwoordig zoals tv+pc/laptop+mobiel+... die 24/7 aanstaan is dat juist erg gewenst door kopers).

Waarom laat je dan een huiz bouwen met die bouwtekening als je het niet handig vind? Beetje vreemd eigenlijk om dan niet te zeggen ik wil het anders hebben namelijk zo, en anders vind ik wel een andere aannemer die het huis gaat zetten of een andere architect die wel kan tekenen wat ik wil.