Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Mektheb]

Helemaal omdat het volk al weinig vertrouwen in de politiek hebben.

[Verwijderd]

Ja, maar eerlijk gezegd maken politici het daar ook zelf naar. Het is (te) vaak een kwestie van territoriumdrift, van het willen 'pleasen' van de achterban. Dat laat onverlet dat het ook in abstracto extreem moeilijk is om beleid te maken dat 30+ jaar stand houdt: je moet dan iets zo verstandigs doen, dat alle politieke constellaties nadien (en vooral ook het volk) het na al die jaren nog steeds verstandig vinden. En dat is bijna onmogelijk.

[pedorus]

timag schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 16:31:
Waarom is dat onzin? Zolang je niet op meer plaatsen mag bouwen is bouwgrond schaars en zijn de prijzen hoog. Dat is geen onzin maar een feit... Zie jij het snel mogelijk worden dat je overal mag bouwen en zou je dat wenselijk vinden? Daar kan je over discussiëren en een mening over hebben.

Je legt nu precies de kunstmatige schaarste uit. Fysieke schaarste is het onzinargument. Met sommige mensen aan de macht wordt water in Nederland nog schaars, kost het een stuk meer, en is er daarom 'welvaart' of 'groei' gecreëerd.

Verhaaltje van vandaag: Man van 33 met kinderen gaat scheiden. Inkomen is rond de 30K (bijna modaal), en alimentatie moet betaald worden, dus effectief heeft deze man een sociale huurwoning nodig. De wachttijd hiervoor is 10 jaar ofzo, dus hij woont nu weer bij zijn ouders en de kinderen komen af en toe over bij zijn ouders. Kunnen we hier nu trots op zijn als land? Hebben we nu echt liever die wei met die koeien erin dan dat deze man een woning mag krijgen en die bouwvakker aan de slag kan?

[Fiber]

Gewoon scheiden verbieden...

Maar serieus, ik mopper ook wel eens op de Nederlandse regeltjes en bemoeizucht, maar als je alles vrijgeeft ziet Nederland er straks zo uit, en dat willen we toch ook niet lijkt mij: http://goo.gl/maps/VzoN

[Mektheb]

Fiber schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 18:01:
Gewoon scheiden verbieden...

Maar serieus, ik mopper ook wel eens op de Nederlandse regeltjes en bemoeizucht, maar als je alles vrijgeeft ziet Nederland er straks zo uit, en dat willen we toch ook niet lijkt mij: http://goo.gl/maps/VzoN

Nee dat willen we ook inderdaad niet, blijkbaar is het punt om op nieuw te beginnen een oorlog zoals het altijd is geweest. dus zullen we dan maar

sarcasm ofc

[HaseMike]

Al die ideeën om de HRA af te bouwen in een tijdsbestek van 30 jaar, zijn natuurlijk lichtelijk absurd, we spreken dan over meer dan een generatie en een minimum van 8 kabinetten, om maar te zwijgen van een huizenmarkt die dan decennia lang moet door modderen.

HRA afschaffen in 5 jaar, maximaal, elke jaar 20% van de aftrek af, en dit geld natuurlijk terug via de inkomsten belasting, dito elk jaar het huurwaardeforfait met 20% naar beneden. De lagere inkomstenbelasting komt natuurlijk ook bij huurders terecht, daar elke jaar de huursubsidie verlagen en dit geld ook weer terug naar een lagere inkomsten belasting.

Dan hebben we na 5 jaar eindelijk een normale woningmarkt. O ja, natuurlijk wel nog even de mensen wat vrijheid geven en kavel uitgeven voor normale prijzen ipv de gemeente pot te spekken voor krankzinnige projectjes. Hops weg met dat "groene hart" , berg weilanden met wat vee, geen natuurgebied. Nederland het enige land in Europa weer koeien meer ruimte hebben dan mensen.

(Ja de huizenprijzen zullen fors dalen voor de komende 5 jaar als we dat doen, als we dat niet, doen ze dat echter ook)

[ Voor 5% gewijzigd door HaseMike op 01-06-2012 07:58 ]

[Jaspertje]

HaseMike schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 07:56:
Al die ideeën om de HRA af te bouwen in een tijdsbestek van 30 jaar, zijn natuurlijk lichtelijk absurd, we spreken dan over meer dan een generatie en een minimum van 8 kabinetten, om maar te zwijgen van een huizenmarkt die dan decennia lang moet door modderen.

HRA afschaffen in 5 jaar, maximaal, elke jaar 20% van de aftrek af, en dit geld natuurlijk terug via de inkomsten belasting, dito elk jaar het huurwaardeforfait met 20% naar beneden. De lagere inkomstenbelasting komt natuurlijk ook bij huurders terecht, daar elke jaar de huursubsidie verlagen en dit geld ook weer terug naar een lagere inkomsten belasting.

Dan hebben we na 5 jaar eindelijk een normale woningmarkt. O ja, natuurlijk wel nog even de mensen wat vrijheid geven en kavel uitgeven voor normale prijzen ipv de gemeente pot te spekken voor krankzinnige projectjes. Hops weg met dat "groene hart" , berg weilanden met wat vee, geen natuurgebied. Nederland het enige land in Europa weer koeien meer ruimte hebben dan mensen.

(Ja de huizenprijzen zullen fors dalen voor de komende 5 jaar als we dat doen, als we dat niet, doen ze dat echter ook)

De huizenmarkt wordt niet normaal door de HRA in 5 jaar af te bouwen. Waar nu het probleem van veel mensen nog is niet willen verhuizen voor het eigen huis is verkocht wordt dan het probleem niet kunnen verhuizen omdat de woning waarschijnlijk ook minder waard is geworden (de leencapaciteit gaat achteruit van potentiele kopers) en met een restschuld achterblijven die ze niet meer mee kunnen financieren... waardoor alsnog de hele woningmarkt stil staat..

[HaseMike]

Jaspertje schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 08:26:
[...]
De huizenmarkt wordt niet normaal door de HRA in 5 jaar af te bouwen. Waar nu het probleem van veel mensen nog is niet willen verhuizen voor het eigen huis is verkocht wordt dan het probleem niet kunnen verhuizen omdat de woning waarschijnlijk ook minder waard is geworden (de leencapaciteit gaat achteruit van potentiele kopers) en met een restschuld achterblijven die ze niet meer mee kunnen financieren... waardoor alsnog de hele woningmarkt stil staat..

Dat de woningprijzen nog verder zullen dalen is een gegeven, als we er 5 jaar over gaan doen ipv 30 lijkt mij dat beter. En inderdaad er zullen veel mensen zijn met een restschuld. Zelfde wat er gaat gebeuren als we niets doen of het 30 jaren plan installeren.

[Señor Sjon]

25-30 jaar gaat zo geleidelijk dat dit in combinatie met bv. afschaffen EWF nauwelijks effect heeft. Goed voorbeeld is de Engelse economie. Door dit zo lang uit te smeren, wordt het ook meer crisisbestendig.


Aan de andere kant. Als IB-groepen verlaagd worden ter compensatie, geeft geen garantie dat ze laag blijven. Daar wordt rustig mee doorgerommeld terwijl de aftrek aan de andere kant vervalt.

[HaseMike]

het in 30 jaar afschaffen geeft zekerheid dat we het verloren geld niet terug zien, en het een langzame maar zeer zware belastingverhoging gaat worden.

[Tjeerd]

HaseMike schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 08:34:
[...]


Dat de woningprijzen nog verder zullen dalen is een gegeven, als we er 5 jaar over gaan doen ipv 30 lijkt mij dat beter. En inderdaad er zullen veel mensen zijn met een restschuld. Zelfde wat er gaat gebeuren als we niets doen of het 30 jaren plan installeren.

Voor wie is het beter als alles binnen vijf jaar veranderd is i.p.v. 30 jaar?

[Señor Sjon]

HaseMike schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 08:41:
het in 30 jaar afschaffen geeft zekerheid dat we het verloren geld niet terug zien, en het een langzame maar zeer zware belastingverhoging gaat worden.

En in vijf jaar is dat niet?

[Baldertt]

dfrenner schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 15:49:
[...]
Kostte de zorg maar 100 euro per maand!
Het kost iedere Nederlander boven de 18 op dit moment gewoon 600 euro per maand!
Zorg kost op dit moment 90 miljard per jaar!

Zorgkosten per jaar:
1995 24,2 miljard euro
2000 38,3 miljard euro
2005 46,5 miljard euro
2010 61,3 miljard euro
Bron

2012 90 miljard euro ?

Dit stijgt echt exeptioneel hard.

[Verwijderd]

Afschaffen in vijf jaar, nog los van de merites voor de economie als geheel, is natuurlijk zo absurd dat dit politiek niet haalbaar is. Leuk als gedachtenexperiment, maar dat gaat natuurlijk nooit ingevoerd worden.

[Señor Sjon]

Zeg dat niet te hard. Omdat ze de H-Bom niet willen gooien, komen ze nu met de reiskostenvergoeding. In best wel wat gevallen overstijgt dit het bedrag wat mensen aan HRA ontvangen.

[Baldertt]

Senor Sjon schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 09:32:
Zeg dat niet te hard. Omdat ze de H-Bom niet willen gooien, komen ze nu met de reiskostenvergoeding. In best wel wat gevallen overstijgt dit het bedrag wat mensen aan HRA ontvangen.

Krijg je dan ook compensatie als je geen HRA krijgt zoals ik?

[Señor Sjon]

Hoezo? Je kan toch een huis kopen? Dan krijg je ook HRA. Eerlijker kan eigenlijk niet.

[Jiriki]

Fiber schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 18:01:
Maar serieus, ik mopper ook wel eens op de Nederlandse regeltjes en bemoeizucht, maar als je alles vrijgeeft ziet Nederland er straks zo uit, en dat willen we toch ook niet lijkt mij: http://goo.gl/maps/VzoN

Sim City!

Nederland is al overvol, misschien moeten mensen er weer aan wennen maar langer thuis wonen en meer appartementen zal toch steeds normaler gaan worden de komende jaren.

En meer boeren wegjagen is een slecht idee, tenzij je eten nu al goedkoop vind. Eigenlijk zouden we naar een systeem toe moeten waar elk land tenminste voldoende voedsel produceert voor zijn eigen bevolking, dan voorkom je een hoop ellende.

[MBV]

Boeren hoef je echt niet weg te jagen, die gaan vanzelf met pensioen. Zoek maar eens iemand die boer wil worden van beneden de 40, suc6!

[EvaluationCopy]

Meeste voedsel is toch voor de export. En wij importeren bijna alles, ook zoiets moois. Lijkt me wel verstandig om een basisvoedselproductie altijd in eigen huis te houden

[pedorus]

Jiriki schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 09:38:
Sim City!

Nogal gepland dus juist. Toch denk ik dat veel Nederlanders liever in zo'n wijk willen wonen dan in een flat. Wel wat veel foreclosures, maar betaalbare prijzen in stadsgebied (LA heeft 4 mln inwoners ofzo, A'dam 0.8 mln).

Nederland is al overvol, misschien moeten mensen er weer aan wennen maar langer thuis wonen en meer appartementen zal toch steeds normaler gaan worden de komende jaren.

Ja, want wel 8% van de zandbak is bebouwd. Nu protesteren de grote kinderen dat de nieuwkomers, de kleine kinderen, ook 1% bebouwen, want de zandbak is al zo vol.

En meer boeren wegjagen is een slecht idee, tenzij je eten nu al goedkoop vind. Eigenlijk zouden we naar een systeem toe moeten waar elk land tenminste voldoende voedsel produceert voor zijn eigen bevolking, dan voorkom je een hoop ellende.

Maar deze boeren produceren juist grotendeels voor de export (zie bijv. dat artikel) Gesubsidieerd, en in een bijna stadstaat nog wel, je hoeft niet heel veel te snappen van economie om te zien dat dat niet echt efficiënt is...

Maar dit is natuurlijk wat je wil:

quote: http://huizen.marktplaats...zoek-naar-woonruimte.html

Beste lezer,
Ik ben een nette betrouwbare alleenstaande moeder van 38 jaar.
Die met spoed opzoek is naar een woning voor mij en mijn 6 maanden oude baby .
Woon nu in een tijdelijkewoning via een wooncorporatie maar wegens tekorte woonduur in amsterdam krijg ik geen nieuwe sociale huurwoning aangeboden van de gemeente en kom ik niet in aanmerking voor urgentie.
Daardoor ben ik met spoed opzoek naar woonruimte .
Wie ooooh wie kan ons helpen aan een betaalbare legale woning waar ik me normaal kan inschrijven MAX KALE HUUR 650 euro.
Omgeving : Amsterdam Amstelveen Almere, Bovenkerk Duivendrecht Diemen Zaandam en omgeving
Maar omgeving Rotterdam,Den Haag is ook geen enkel probleem.

Ik ken geen ander land waar normale woonruimte krijgen zo lastig is voor deze alleenstaande moeder.

[Verwijderd]

Het is natuurlijk ook onzin dat ze voor 650 euro niet ergens terecht zou kunnen. Een goede kennis van mij en zijn partner hebben zojuist in Den Haag voor 700 euro een appartement gehuurd, perfect onderhouden in een mooi gebouw, 70m2, het appartement daaronder stond voor minder dan 600 euro in de markt (ca. 55m2, meer dan genoeg voor een alleenstaande moeder met een klein kind). En waar ik woon (Rotterdam) ook genoeg te huur in die prijscategorie, ook in de goede wijken.

[Xanaroth]

MBV schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 09:59:
Boeren hoef je echt niet weg te jagen, die gaan vanzelf met pensioen. Zoek maar eens iemand die boer wil worden van beneden de 40, suc6!

Meer dan je denkt; menige boer is HBO/WOer en verdient 100k+ per jaar als een volwaardig voedselbedrijf. Je moet dat werk niet zo onderschatten.

[MBV]

Ik onderschat het werk niet, ik weet dat er een arbeidsmarktprobleem is: te weinig mensen willen boer worden, zodra een boer met pensioen wil gaan is het vaak moeilijk een opvolger te vinden.

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 11:06:
Het is natuurlijk ook onzin dat ze voor 650 euro niet ergens terecht zou kunnen.

Ik kreeg laatst een mailtje dat bij het Alexandrium in Rotterdam de Grote Beer 99 leegstaat, iets van 600-625/mnd kale huur. Ik weet niet of de parkeerplaats verplicht is, want dat is wel een grote kostenpost. Ook Actys zat me weer te spammen dat iets aan mijn criteria voldeed (o.a. maximaal 650 kale huur, Rotterdam Oost). Dus dat zijn al 2 appartementen waar ze binnen een maand in zou kunnen, mits ze voldoende inkomen heeft. En dat zal wel het probleem zijn: 4,5* 650/mnd = 2925/mnd bruto als inkomenseis.

[ Voor 66% gewijzigd door MBV op 01-06-2012 11:20 ]

[Señor Sjon]

Gezien de grote variatie aan steden waar ze op reageert zal ze hoogstwaarschijnlijk ook niet aan het werk zijn.

[pedorus]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 11:06:
Het is natuurlijk ook onzin dat ze voor 650 euro niet ergens terecht zou kunnen. Een goede kennis van mij en zijn partner hebben zojuist in Den Haag voor 700 euro een appartement gehuurd,

700 euro is boven haar budget, naast de al genoemde inkomenseisen. Dan is er een sociale huurgrens van €664,66 waardoor je over een compleet ander segment spreekt. Er gelden dan opeens allerlei voorwaarden en er zijn wachtlijsten. Het appartement daaronder van 600E valt dus onder andere voorwaarden, ze heeft waarschijnlijk geen 'economische of maatschappelijke binding' voor een huisvestigingsvergunning in Den Haag.

Senor Sjon schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 11:31:
Gezien de grote variatie aan steden waar ze op reageert zal ze hoogstwaarschijnlijk ook niet aan het werk zijn.

Ik ken haar natuurlijk niet, maar simpel werk in een grote stad is snel gevonden.

MBV schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 11:16:
Ook Actys zat me weer te spammen dat iets aan mijn criteria voldeed (o.a. maximaal 650 kale huur, Rotterdam Oost). Dus dat zijn al 2 appartementen waar ze binnen een maand in zou kunnen, mits ze voldoende inkomen heeft. En dat zal wel het probleem zijn: 4,5* 650/mnd = 2925/mnd bruto als inkomenseis.

Dit lijkt mij vreemd. 650 is lager dan 664,66 dus het gaat om een sociale huurwoning. 2925/mnd bruto keer 12 is 35100, dus boven de grens van 34.085 voor sociale huurwoningen. Of is Actys geen woningcorporatie? Was het niet toevallig net boven de EUR 664,66?

[Verwijderd]

Die inkomenseis is natuurlijk ook idioot, maar misschien heeft ze alimentatie (ik vind sowieso een vrouw die op haar 38e (!) nog een kind van 6 maanden heeft, nogal dubieus, maar soit).

In elk geval is de stelling 'er is geen land waar je zo moeilijk aan een woning kunt komen als Nederland' natuurlijk idioot. Het is vaak een kwestie van onwil: de werkende mensen zijn vaak niet bereid om eerst een kleinere woning (appartement zonder tuin) te accepteren, en de niet-werkende of extreem weinig verdienende mensen zijn vaak niet bereid om te verhuizen naar een plek vanwaar ze verder moeten reizen of minder vrienden in de buurt hebben.

Kijk naar de VS, dan kun je twee shitbanen hebben en 80 uur per week werken, en nog steeds kom je niet verder dan een door een pandjesbaan uitgebuit krot waar de kakkerlakken achter het behang zitten. Dat gezeur over dat Nederland zo slecht is komt me de neus uit.

pedorus schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 11:50:
[...]
Het appartement daaronder van 600E valt dus onder andere voorwaarden, ze heeft waarschijnlijk geen 'economische of maatschappelijke binding' voor een huisvestigingsvergunning in Den Haag.

Huisvestingsvergunning? Je gaat gewoon naar die huisbaas toe en zegt: hier is 600 eu, ik wil hier wonen. Geen probleem. Die gemeentelijke eisen worden allemaal niet zo heet gegeten als ze worden opgediend: ik heb in R'dam ook in een huurstudio van 500 eu gewoond zonder vergunning of whatsoever, en ik kon mijzelf gewoon inschrijven en kreeg daar ook alle post, ook van de belastingdienst, gemeente etc., nooit gezeur mee gehad, en dat was nota bene op een 'hotspot' waar nog wel wat strengere huisvestingseisen gelden dan in Den Haag.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 01-06-2012 11:53 ]

[pedorus]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 11:51:
In elk geval is de stelling 'er is geen land waar je zo moeilijk aan een woning kunt komen als Nederland' natuurlijk idioot.

Ik heb het over normale woonruimte, legaal en vergelijkbaar met wat normaal is in een land. Dus niet een plaggenhutje uit Afrika, illegaal in een woonbusje leven, enz. Ik moet best vaak buitenlanders ons systeem uitleggen, dat blijft toch erg lastig. Ik schaam me zelfs voor ons systeem. Bijvoorbeeld mijn Griekse of Poolse collega's (buitenlandse studenten) zijn gewent dat je voor 200eur/maand gewoon normaal iets kan huren. Nou verdienen ze in Nederland een stuk meer, en mag het best wat meer kosten, maar ze hebben natuurlijk 0 inschrijfduur. Een normale Nederlandse, legale, goedkope huurwoning heb je enkel zomaar 10 jaar inschrijfduur voor nodig.

Dat gezeur over dat Nederland zo slecht is komt me de neus uit.

Die alleenstaande zoekt nog steeds. In gelul kun je niet wonen.

Huisvestingsvergunning? Je gaat gewoon naar die huisbaas toe en zegt: hier is 600 eu, ik wil hier wonen. Geen probleem.

Illegale bewoning is nu normale woonruimte? Hoewel het waarschijnlijk wel het doel is van zo'n advertentie. Bij vrienden van mij kwam het appartement naast hun vrij, maar ze voldeden niet aan de inkomenseis. Wel betaalden ze zelf meer huur en woonden ze illegaal in eenzelfde appartement... Dat noem ik ook geen normale woonruimte.

[MBV]

pedorus schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 11:50:

Dit lijkt mij vreemd. 650 is lager dan 664,66 dus het gaat om een sociale huurwoning. 2925/mnd bruto keer 12 is 35100, dus boven de grens van 34.085 voor sociale huurwoningen. Of is Actys geen woningcorporatie? Was het niet toevallig net boven de EUR 664,66?

Nee, Actys en MVGM beheren panden voor pensioenfondsen. En buiten de regio Utrecht en Amsterdam mogen die helemaal zelf weten wat ze doen met die panden, zolang ze zich maar aan de maximale huurprijzen houden.

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 11:51:
Die inkomenseis is natuurlijk ook idioot, maar misschien heeft ze alimentatie (ik vind sowieso een vrouw die op haar 38e (!) nog een kind van 6 maanden heeft, nogal dubieus, maar soit).

Eigenlijk valt dat wel mee: met 610 euro kale huur ben ik na alle bijkomende kosten zeker 1100 euro kwijt aan vaste lasten (even zien wat warmte en electra echt kost). Belastingen, servicekosten, electra, water, verwarming...

Huisvestingsvergunning? Je gaat gewoon naar die huisbaas toe en zegt: hier is 600 eu, ik wil hier wonen. Geen probleem. Die gemeentelijke eisen worden allemaal niet zo heet gegeten als ze worden opgediend: ik heb in R'dam ook in een huurstudio van 500 eu gewoond zonder vergunning of whatsoever, en ik kon mijzelf gewoon inschrijven en kreeg daar ook alle post, ook van de belastingdienst, gemeente etc., nooit gezeur mee gehad, en dat was nota bene op een 'hotspot' waar nog wel wat strengere huisvestingseisen gelden dan in Den Haag.

Rotterdam heeft geen belachelijke regels als huisvestingsvergunningen, op 3 wijken op zuid na (je weet wel, waar een appartement 70k kost). In de regio Utrecht moet je aan bindingseisen en inkomenseisen voldoen (niet meer dan 30k verdienen).
En er zijn maar weinig verhuurders die jouw 600 euro accepteren zonder inkomenscheck. Dat heeft er iets mee te maken dat je huurders met geen mogelijkheid je pand uit krijgt als ze niet betalen.

pedorus schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 13:16:
[...]

Ik heb het over normale woonruimte, legaal en vergelijkbaar met wat normaal is in een land. Dus niet een plaggenhutje uit Afrika, illegaal in een woonbusje leven, enz. Ik moet best vaak buitenlanders ons systeem uitleggen, dat blijft toch erg lastig. Ik schaam me zelfs voor ons systeem.

Ach, het kan erger. Zoek maar eens uit hoe het in Zweden werkt. Daar mag je je inschrijven vanaf je geboorte, wordt nauwelijks particulier verhuurd, en heb je dus alleen sociale huur. Oh ja, onderverhuur is toegestaan, als je maar niet meer vraagt dan de sociale huurprijs (en zwart hetzelfde extra vraagt, maar dat is moeilijk te controleren).

[ Voor 15% gewijzigd door MBV op 01-06-2012 13:31 ]

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 16:04:
Ik zie het punt niet bij die hele HRA-discussie. Bepaal toch gewoon dat met ingang van 1 januari 2013 de hypotheekrente ieder jaar met 3,33% minder mag worden afgetrokken, of met 5% als je het in 20 jaar wilt doen. Dat verwoordde gister ook Peter Boelhouwer die o.a. signaleerde dat de situatie in Zweden destijds onderuit ging, omdat men ineens besloot tot het beperken van de aftrek tot 30%, terwijl de situatie in Engeland eigenlijk vrij geruisloos is aangepast, omdat men al vanaf eind jaren '70 afbouwt.

Gaan we dan ieder jaar 3,33% van de waarde van de hypotheek afhalen? Of gaan we dat van het percentage afhalen wat we mogen aftrekken? (52%/42%/33%).

Dat laatste is toch veel eerlijker? Nu mogen mensen die meer salaris hebben, ook meer aftrekken.
Trek dat eerst maar eens recht...

In any case, er mag geen onderscheid worden gemaakt tussen 'oude' en 'nieuwe' hypotheken. Daar bestaat geen objectieve rechtvaardiging voor en bovendien gooit het de markt op slot.

Verhuizen is sowieso geen optie mee, dus op slot zit het toch wel
Voorlopig zitten wij nog wel vast aan onze woning, of je het nu voor nieuwe huizen doet of niet. Inventarisatie hier op werk laat zien dat dit voor zo'n 75% hier geldt.

Het 'vertrouwensargument' voor oude hypotheken heeft in deze geen gewicht, omdat ook mensen met een al bestaande hypotheek wisten dat de fiscale regelgeving kon worden aangepast. Gewoon in 30, 25 of 20 jaar afbouw naar nul: dan kunnen we ons allemaal instellen op een graduele stijging van onze woonlasten, en de termijn is zo lang dat iedereen daarin zou moeten kunnen slagen, dan wel tijdens die looptijd alvast voorzieningen kan treffen ('alvast vooruit sparen' omdat je weet dat je lasten over x jaar hoogte y zullen hebben).

Hoe kun je nu sparen als je maandlasten zo erg stijgen!? Vergeet niet dat er tegelijkertijd al bezuinigd is op zaken als kinderopvang en nog verder wordt bezuinigd op kinderopvang. Zorgkosten zijn al fors gestegen en dat blijft ook doorgaan. De reiskostenvergoeding die wordt aangepast...
Het zijn allemaal extra zaken, tegelijkertijd zijn de lonen bevroren en moeten we ook nog eens gaan sparen voor de komende jaren!?

Dat kan misschien als je nu een heel dik salaris hebt, maar anders is het gewoon onmogelijk!

Verder, om het probleem van de scheve verhouding tussen schuld en bezit aan te passen, dienen alle bankspaarhypotheken gedwongen tijdens de looptijd afgelost te worden;

Je hebt het over scheve verhouding, dus ik neem aan schuld tegenover bezit. Neem dan ook de aflossing over 30 jaar mee. Zo scheef is het namelijk niet.

Op papier hebben wij 30 jaar lang een hele hoge schuld en geen bezit. Echter mogen wij echt niet aan de spaarpolis zitten die daaraan vastzit. Dus die moet je gewoon meetellen!
Die spaarpot is er en is direct aan de hypotheek verbonden... Dat is dus ook gewoon bezit!

zonodig via een gedwongen omzetting naar annuïtair, lineair dan wel een nieuwe vorm of andere hybride constructie.

Dus tegelijkertijd met dit alles, ga je de maandelijkse kosten nog meer omhoog gooien dan alleen al door afschaffing HRA. Zeer onverstandig...

Hoe dat precies vorm moet krijgen moet maar worden uitgekristalliseerd door deskundigen, in het wetgevingstraject de Raad van State. Zaak is dat die enorme schuldquote, die de bankbalansen boterzacht maakt, terugloopt, en dat bereik je niet alleen door de HRA te beperken.

Steker nog, de schuld wordt niet lager bij beperken van de HRA. Het risico van die schuld wordt wel een stuk groter! Nogmaals: zeer onverstandig, maar daar komen we nog wel achter!

Verwijderd schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 16:30:
Je zegt 'woningbezit stimuleren' maar ook dat is een relikwie uit vervlogen tijden: de idee dat mensen die een eigen huis bezitten, hun voortuintje beter bijhouden en deugdelijker burgers zijn dan mensen met een huurhuis.

Er zijn natuurlijk wel meer redenen om bezit te stimuleren... Niet alleen een tuintje..

timag schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 16:31:
Ja want hier vindt niemand dat we de hypotheekrente moeten afbouwen...

Klopt alleen mensen die makkelijk praten hebben, doordat:
- Ze genoeg geld binnenkrijgen
- Ze zat winst hebben gemaakt met hun huis in het verleden
- Ze geen HRA krijgen

Baldertt schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 09:19:
Zorgkosten per jaar:
1995 24,2 miljard euro
2000 38,3 miljard euro
2005 46,5 miljard euro
2010 61,3 miljard euro
Bron

2012 90 miljard euro ?

Dit stijgt echt exeptioneel hard.

Klopt...

[Verwijderd]

MBV schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 13:28:
[...]
Rotterdam heeft geen belachelijke regels als huisvestingsvergunningen, op 3 wijken op zuid na (je weet wel, waar een appartement 70k kost). In de regio Utrecht moet je aan bindingseisen en inkomenseisen voldoen (niet meer dan 30k verdienen).

In Rotterdam is het omgekeerd, daar mag je in sommige wijken niet minder dan 30k verdienen

Dat was wat ik bedoelde met hotspot, het is een formele term: gaat over wijken die zo verpauperd zijn dat er niet nog meer sloebers bij moeten komen, en daarom mogen alleen mensen die niet kansarm zijn, zich daar vestigen. Destijds nog een hele rel geweest; er zou sprake zijn van 'deportatie' omdat mensen niet mochten kiezen waar ze woonden, enz.enz. Allemaal gelul; wie ter plaatste is geweest weet dat zoiets terecht is natuurlijk.

[Verwijderd]

Even een paar punten:

dfrenner schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 13:29:
[...]


Gaan we dan ieder jaar 3,33% van de waarde van de hypotheek afhalen? Of gaan we dat van het percentage afhalen wat we mogen aftrekken? (52%/42%/33%).

Dat laatste is toch veel eerlijker? Nu mogen mensen die meer salaris hebben, ook meer aftrekken.
Trek dat eerst maar eens recht...

Kan ook een optie zijn. Bijvoorbeeld in 20, 25 of 30 jaar naar een situatie waarin iedereen over de eerste 250k 30% mag aftrekken, verder niet. Zoiets. Kwestie van vlaggetjes prikken, van praktische uitwerking.

Je hebt het over scheve verhouding, dus ik neem aan schuld tegenover bezit. Neem dan ook de aflossing over 30 jaar mee. Zo scheef is het namelijk niet.

Op papier hebben wij 30 jaar lang een hele hoge schuld en geen bezit. Echter mogen wij echt niet aan de spaarpolis zitten die daaraan vastzit. Dus die moet je gewoon meetellen!
Die spaarpot is er en is direct aan de hypotheek verbonden... Dat is dus ook gewoon bezit!

Je mist de issue. Ik weet wel hoe een spaarhypotheek werkt: het probleem is alleen dat het 'bezit' waar jij over spreekt, toekomstig bezit is: veronderstellende dat je 30 jaar lang niet arbeidsongeschikt raakt, ontslagen wordt, etc. etc. Het punt is dat je, door op die manier 'vooruit te rekenen', juist heel veel onzekerheid en lucht in het systeem krijgt: ik ga nú waarde toekennen aan iets wat ik pas in de toekomst krijgt, enz. Natuurlijk is dat op beperkte schaal onvermijdelijk, maar deze crisis is ten diepste ontstaan door het feit dat de koppeling tussen de reële en de financiële economie helemaal zoek is geraakt. Cijfertjes op zichzelf hebben geen waarde; er is een volledig op zichzelf staande, metafysische dimensie geschapen door de financiële wereld, en als iemand daar niet meer in gelooft, en steeds meer mensen geloven er niet in, dan zakt de hele boel dus als een plumpudding in elkaar. Zoals nu.

[majoh]

Kevinp schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 16:36:
Nog één reactie.

Want het afbouwen is nog niet eens het belangrijkste.

Het belangrijkste is dat een grote meerderheid een beleid in zet welke de komende 10 kabinetten (tenzij er vreemde dingen gebeuren) uitgevoerd blijft. Dus dat er geen discussie is. Zelfs een slecht beleid wat gewoon uitgevoerd wordt en blijft doorgaan is beter. Dan kan je je namelijk aanpassen en daar rekening mee houden. Beleid wat elke 4-8 jaar veranderd en ter discussie staat dat is funnest.

Eens met deze stelling. Het is beter een niet ideale keuze te pakken, die uit te voeren en duidelijkheid scheppen voor de mensen waarom het gaat. Dan, wachten en niets doen, of iets verzinnen wat door het volgende kabinet weer onderuit gehaald wordt.

Persoonlijk geniet ik niet van het voordeel van de HRA. Iets waar ik bewust voor kies, aangezien ik wel iets zou kunnen kopen. Maar ik heb dermate weinig inzicht in wat er nu gaat gebeuren met die regelingen, dat ik er ook niet in wil stappen. Zodra ik wat meer duidelijkheid heb, zal ik met grote waarschijnlijkheid de koopmarkt in stappen. Met mij zijn er meer mensen die dit denken en dat zal bij starters, die nog niet moeten maar wel zouden kunnen, een reden geven om het wel te doen.

Ik ben geen econoom dus ga ook niet roepen wat wel of niet moet, maar duidelijkheid scheppen hoe de komende jaren, decennia, er uit komen te zien lijkt me een goede stap. En mijn inziens duurt deze duidelijkheid scheppen veel, maar dan ook echt veel, te lang.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 13:48:
Je mist de issue. Ik weet wel hoe een spaarhypotheek werkt: het probleem is alleen dat het 'bezit' waar jij over spreekt, toekomstig bezit is: veronderstellende dat je 30 jaar lang niet arbeidsongeschikt raakt, ontslagen wordt, etc. etc. Het punt is dat je, door op die manier 'vooruit te rekenen', juist heel veel onzekerheid en lucht in het systeem krijgt: ik ga nú waarde toekennen aan iets wat ik pas in de toekomst krijgt, enz. Natuurlijk is dat op beperkte schaal onvermijdelijk, maar deze crisis is ten diepste ontstaan door het feit dat de koppeling tussen de reële en de financiële economie helemaal zoek is geraakt. Cijfertjes op zichzelf hebben geen waarde; er is een volledig op zichzelf staande, metafyfische dimensie geschapen door de financiële wereld, en als iemand daar niet meer in gelooft, en steeds meer mensen geloven er niet in, dan zakt de hele boel dus als een plumpudding in elkaar. Zoals nu.

Je begrijpt me denk ik verkeerd.
Wat ik bedoel is dat de spaarpolis meegenomen moet worden in het bezit.

Nu kijkt men naar mijn situatie en ziet een schuld van bijvoorbeeld 2 ton. Die zal 30 jaar gelijk blijven.
Waar men alleen niet naar kijkt is de bijvoorbeeld 50k die nu in de spaarpot zit... Waardoor de schuld netto geen 2 ton zou moeten zijn, maar 150k.

Dat in 30 jaar de hypotheek 100% is afgelost, boeit inderdaad niet, daar ben ik het met je eens.

[Munchkin]

dfrenner schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 13:53:
[...]


Je begrijpt me denk ik verkeerd.
Wat ik bedoel is dat de spaarpolis meegenomen moet worden in het bezit.

Nu kijkt men naar mijn situatie en ziet een schuld van bijvoorbeeld 2 ton. Die zal 30 jaar gelijk blijven.
Waar men alleen niet naar kijkt is de bijvoorbeeld 50k die nu in de spaarpot zit... Waardoor de schuld netto geen 2 ton zou moeten zijn, maar 150k.

Dat in 30 jaar de hypotheek 100% is afgelost, boeit inderdaad niet, daar ben ik het met je eens.

De schuld is netto 200k. Die 50k kun jij niet aankomen. Mocht de bank failliet gaan (tegenwoordig helaas een daadwerkelijke mogelijkheid), dan is de spaarpot weg (en jij achteraan in de rij van schuld eisers), maar blijft de schuld staan. Daarom wordt er met dat bedrag gerekend en niet met die 150k.

[Verwijderd]

Nou, dat betwijfel ik. Als de bank failleert, dan mag je voorzover ik weet de bedragen die jij gestort hebt op de SEW gewoon verrekenen met de vordering die de bank op jou heeft uit hoofde van geldlening. Ik moet zeggen dat ik niet zo enorm thuis ben in de huidige bankenregelgeving maar ik zie niet in waarom je als algemeen beginsel van faillissementsrecht niet zou mogen verrekenen; je hebt immers een vordering op de bank tot uitkering van dat bedrag, zij het dat bij 'in leven zijn' van de bank dit gebonden is aan fiscale beletselen van overheidswege, maar desalniettemin is het een vordering op de bank.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 01-06-2012 14:27 ]

[Señor Sjon]

Dat niet alleen, maar bijvoorbeeld bij een ouderwetse beleggingsrekening ben je nog steeds eigenaar van de aandelen. Je zou je pakket dan bij een andere instelling onder kunnen brengen.

[Rukapul]

In beginsel mag je wettelijk verrekenen, maar: in veel voorwaarden wordt het uitgesloten (of dat stand houdt is de vraag), is de spaarrekening niet exact bij dezelfde juridische entiteit als de lening, etc.

En bij spaarverzekeringen wordt het helemaal interessant. Neem nou Rabobank met Spaarzeker: je leent bij Rabobank, hebt een kapitaalverzekering bij Interpolis, Interpolis houdt het spaargeld in de bijbehorende pot aan bij de Rabobank, Rabobank is grootaandeelhouder van Eureko waaronder Interpolis valt. In zo'n geval kun je niet met droge ogen beweren dat er geen recht op verrekening zou bestaan als je de juridische opsmuk even wegpoetst en de werkelijke onderliggende situatie beschouwt.

Senor Sjon schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 14:29:
Dat niet alleen, maar bijvoorbeeld bij een ouderwetse beleggingsrekening ben je nog steeds eigenaar van de aandelen. Je zou je pakket dan bij een andere instelling onder kunnen brengen.

Tenzij het onderdeel is van een kapitaalverzekering zoals veel beleggingshypotheken?

[ Voor 21% gewijzigd door Rukapul op 01-06-2012 14:31 ]

[MBV]

Munchkin schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 14:22:
[...]

De schuld is netto 200k. Die 50k kun jij niet aankomen. Mocht de bank failliet gaan (tegenwoordig helaas een daadwerkelijke mogelijkheid), dan is de spaarpot weg (en jij achteraan in de rij van schuld eisers), maar blijft de schuld staan. Daarom wordt er met dat bedrag gerekend en niet met die 150k.

Bij het depositogarantiestelsel geldt dat je eerst moet verrekenen, dus bij banksparen zal dat waarschijnlijk hetzelfde gelden.

dfrenner schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 13:53:
[...]


Je begrijpt me denk ik verkeerd.
Wat ik bedoel is dat de spaarpolis meegenomen moet worden in het bezit.

Nu kijkt men naar mijn situatie en ziet een schuld van bijvoorbeeld 2 ton. Die zal 30 jaar gelijk blijven.
Waar men alleen niet naar kijkt is de bijvoorbeeld 50k die nu in de spaarpot zit... Waardoor de schuld netto geen 2 ton zou moeten zijn, maar 150k.

Dat in 30 jaar de hypotheek 100% is afgelost, boeit inderdaad niet, daar ben ik het met je eens.

Dat is heel leuk voor de hypotheken die al langer meegaan, maar dat is heel scheef verdeeld. Er zijn heel veel mensen die nog nauwelijks hebben afgelost in hun spaarhypotheek, omdat ze de afgelopen 5 jaar zijn verhuisd. En dat zijn hypotheken die x0.000 euro onder water staan. Trouwens: ook als je eerst de schulden met de spaarsaldi verrekent is de totale schuld heel groot in verhouding met andere landen.

[Verwijderd]

^^ klopt, en dat heeft weer te maken met het feit dat je hier jarenlang extreem veel meer mocht lenen dan de waarde van de woning (nog daargelaten de executiewaarde). Denk aan de beruchte '125% EW'-regel. Veel mensen hebben, naast 110-112% van de koopsom voor k.k., ook nog een nieuwe keuken, nieuwe badkamer en nieuwe vloer hypothecair gefinancierd, omdat de veronderstelling was dat hun huis toch wel in waarde zou stijgen, dan wel dat die keuken of badkamer één-op-één zou worden gereflecteerd in de waarde.

[BlakHawk]

Munchkin schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 14:22:
De schuld is netto 200k. Die 50k kun jij niet aankomen. Mocht de bank failliet gaan (tegenwoordig helaas een daadwerkelijke mogelijkheid), dan is de spaarpot weg (en jij achteraan in de rij van schuld eisers), maar blijft de schuld staan. Daarom wordt er met dat bedrag gerekend en niet met die 150k.

Onzin, die spaarpolis is gekoppeld aan de hypotheek. Als de bank failliet is, worden beiden tegen elkaar afgestreept!

Senor Sjon schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 14:29:
Dat niet alleen, maar bijvoorbeeld bij een ouderwetse beleggingsrekening ben je nog steeds eigenaar van de aandelen. Je zou je pakket dan bij een andere instelling onder kunnen brengen.

Bij een beleggingshypotheek, is het anders dan bij een spaarpolis, niet altijd zo afgeschermd. De spaarpolis mag ik echt 30 jaar niet aan zitten en kan enkel en alleen voor de aflossing van mijn huis dienen (na 30 jaar).

Een beleggingsrekening kan je wel koppelen aan een hypotheek, alleen die mag je tussendoor altijd nog aanspreken voor bijvoorbeeld verbouwingen. Er is geen vast bedrag dat je na 30 jaar "in the pocket" hebt. Ik weet niet of deze regels de laatste jaren strenger zijn geworden.

MBV schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 14:38:
Dat is heel leuk voor de hypotheken die al langer meegaan, maar dat is heel scheef verdeeld. Er zijn heel veel mensen die nog nauwelijks hebben afgelost in hun spaarhypotheek, omdat ze de afgelopen 5 jaar zijn verhuisd. En dat zijn hypotheken die x0.000 euro onder water staan. Trouwens: ook als je eerst de schulden met de spaarsaldi verrekent is de totale schuld heel groot in verhouding met andere landen.

Maar het is geen argument om bestaande hypotheken om deze reden aan te pakken.
Als je dit doet, verandert de schuld niet opeens. J vergroot alleen de kans dat de bank kan fluiten naar het geld = meer risico = hogere rente = een huis wordt zeker niet betaalbaarder.

Ik ben een beetje huiverig voor deze potentiële neerwaartse spiraal.

Ik ben niet tegen een verandering of beperking, maar wel tegen afschaffing!

Daarnaast door het heel geleidelijk te doen, neemt de kans ook af dat andere kabinetten weer een stokje ervoor steken!
Beperk de aftrek de komende 10 jaar gewoon tot 32%. (van 52% naar 32%, door 2% per jaar eraf te halen).
Stel voor nieuwe hypotheken niet alleen een aflossing verplicht, maar beperk de aftrek ook tot een maximum bedrag van x...

[Don Quijote]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 11:51:


Kijk naar de VS, dan kun je twee shitbanen hebben en 80 uur per week werken, en nog steeds kom je niet verder dan een door een pandjesbaan uitgebuit krot waar de kakkerlakken achter het behang zitten. Dat gezeur over dat Nederland zo slecht is komt me de neus uit.


[...]

Hier kan ik me volledig in vinden. De huurmarkt in Nederland is echt niet zo onbetaalbaar als een hoop mensen hier roepen. Mensen stellen gewoon te hoge eisen. Momenteel werk ik in San Francisco en al mijn collega's rond mijn leeftijd (25-28) wonen nog op veredelde studentenkamers. De situaties zoals in die talloze sitcoms als Friends / New Girl etc. etc. waarbij iedereen rond zijn dertigste nog met "roommates" woont, zijn hier gewoon realiteit. En dan te bedenken dat mijn direct collega's zo'n 1.5x tot 2x meer verdienen dan ik! Mijn appartement in het centrum van SF kost op dit moment $4000 (Wat de werkgever me gelukkig bijna volledig compenseert) per maand en dan heb ik minder ruimte dan in mijn appartement in Den Haag van 875 Euro!

Dus als je constant maar roept dat het in het buitenland allemaal beter is wat betreft de huurmarkt, kijk dan ook gerust eens naar andere ontwikkelde landen waar het allemaal nog veel onbetaalbaarder is.

[Tjeerd]

En om even op andere landen in te haken, Londen/Engeland is de daar vroeger geldende HRA-aftrek ook al jaren afgebouwd en de prijzen in aldaar zijn ook niet echt minder (geworden) daardoor heb ik het idee. Londen kun je wel een beetje met de Randstad vergelijken. Londen is qua wereldstad misschien danwel niet zo 1:1 te vergelijken op alle gebieden, maar er geldt misschien wel hetzelfde als voor de Randstad: alles is in de buurt, openbaar vervoer is goed te doen, veel voorzieningen, veel culturele voorzieningen, groen om de steden heen, strand, grote luchthaven om de hoek. Volgens mij beseffen mensen soms niet hoe luxe het in Nederland is en aan de andere kant ook zoveel druk op de ruimte die er nog over is en dat dat niet helpt om de huizenprijzen lager te laten worden, maar eerder hoger.

Is er niet een toestand mogelijk waarbij de huizenprijzen gewoon betrekkelijk stabiel blijven? Wat voor economische factoren zijn daar voor nodig?

[Don Quijote]

Tjeerd schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 20:01:

Is er niet een toestand mogelijk waarbij de huizenprijzen gewoon betrekkelijk stabiel blijven? Wat voor economische factoren zijn daar voor nodig?

Een situatie waarbij de grote van de bevolking stabiel blijft, of waarbij het aantal uitgegeven nieuwe kavels voor woningen proportioneel meegroeit met de bevolking. Daarbij moet het niet mogelijk zijn om meer dan de waarde van je huis te financieren, geen 125% geen 106%. Liever zelfs wat lager dan 100%. Onder deze condities lijkt het me logisch dat huizenprijzen gewoon de inflatie volgen. Hogere huizenprijzen moeten dan komen uit hogere lonen, niet uit ruimere financierings mogelijkheden.

[pedorus]

Ravnoss schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 19:26:
Dus als je constant maar roept dat het in het buitenland allemaal beter is wat betreft de huurmarkt, kijk dan ook gerust eens naar andere ontwikkelde landen waar het allemaal nog veel onbetaalbaarder is.

Een vriend van mij zat in hartje NYC met schitterend uitzicht. Je wil echt niet weten wat dat kost. En die centra van steden van 1+ mln inwoners met weinig uitbreidingsmogelijkheden zijn natuurlijk compleet vergelijkbaar met een stadje als Zaandam tussen de weilanden waar nog geen 80.000 mensen wonen. Zweden is wel een aardig voorbeeld, het lijkt daar even beroerd te zijn als hier met huren in een paar grote steden, niet in het hele land.

Mijn appartement in het centrum van SF kost op dit moment $4000 (Wat de werkgever me gelukkig bijna volledig compenseert) per maand en dan heb ik minder ruimte dan in mijn appartement in Den Haag van 875 Euro!

offtopic:
Lastig, lastig, moet ik nu met jou medelijden hebben, of met zo'n alleenstaande moeder op zoek naar een betaalbare huurwoning?

[Don Quijote]

pedorus schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 20:28:
[...]

Een vriend van mij zat in hartje NYC met schitterend uitzicht. Je wil echt niet weten wat dat kost. En die centra van steden van 1+ mln inwoners met weinig uitbreidingsmogelijkheden zijn natuurlijk compleet vergelijkbaar met een stadje als Zaandam tussen de weilanden waar nog geen 80.000 mensen wonen. Zweden is wel een aardig voorbeeld, het lijkt daar even beroerd te zijn als hier met huren in een paar grote steden, niet in het hele land.


[...]

offtopic:
Lastig, lastig, moet ik nu met jou medelijden hebben, of met zo'n alleenstaande moeder op zoek naar een betaalbare huurwoning?

Ik probeer slechts aan te geven dat het gras niet altijd groener is bij de buren. Uiteraard is dat specifieke geval schrijnend, ik ageer meer tegen de algehele tendens dat huren in Nederland zo onbetaalbaar is in vergelijking met het buitenland, terwijl dit in mijn ogen allemaal wel mee valt. Zoals ik al zij, in het buitenland is het heel normaal om tot je 30ste in een soort studentenkamer te wonen van 15m2 met een gezamelijke woonkamer. Dat kan in Nederland ook, maar niemand wil dat. Wat is er dan aan de hand? Kunnen we dan zeggen dat de huurprijzen te hoog zijn, of zijn de eisen van een hoop mensen te hoog?

Met je laatste opmerking, medelijden is juist het laatste wat ik wil. Nu ik hier zit besef ik me pas hoeveel mazzel ik heb in Nederland (met oog op de huurmarkt)

[ Voor 5% gewijzigd door Don Quijote op 01-06-2012 20:43 ]

[Verwijderd]

Het gaat erom dat de totale hypotheek schuld in nederland hoog is . wat dat betrefd zitten we in een kwetsbare situatie , niet alleen huiseigenaren maar iedereen . De banken zijn dan degene die harde klappen krijgen , dat hebben we gezien met die foute hypotheken uit de vs waarme Lehman Brothers tenonder ging .
Dat probleem kan in Nederland ook gebeuren als de huizen markt in mekaar zakt. Dan krijgen we een scenario waarin de grote banken met staatsteun overeind worden gehouden , maar degene die zijn hypotheek niet meer kan betalen zit met gebakken peren.

Denk dat die situatie wel mee valt zolang de reale economie door draait

VPRO uitzending Goudzoekers http://weblogs.vpro.nl/af...weer-risicovol-bankieren/

[Ortep]

Ravnoss schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 20:09:
Daarbij moet het niet mogelijk zijn om meer dan de waarde van je huis te financieren, geen 125% geen 106%. Liever zelfs wat lager dan 100%. Onder deze condities lijkt het me logisch dat huizenprijzen gewoon de inflatie volgen. Hogere huizenprijzen moeten dan komen uit hogere lonen, niet uit ruimere financierings mogelijkheden.

Dat is aantoonbaar niet altijd het geval ze kunnen ook dan prima instorten en niet groeien. In 1980 kon je geen hypotheek krijgen voor meer dan de waarde van je huis...de 'top' was de executie waarde. Ik moest voor een huis van 159K 35K aan eigen geld meebrengen anders kreeg ik geen hypotheek. En wat er toen gebeurde? De huizenprijzen gingen door de bodem. Mijn huis was binnen 2-3 jaar nog maar 109K waard. Een daling van 32% redelijk gemiddeld voor die tijd. Ik ben dan ook niet echt onder indruk van de huidige dalingen van 4-5% zelfs niet als dat 5 jaar achter elkaar gebeurt. Dan ben je nog niet zo ver als toen en het gaat geleidelijker. En ook daar kwam Nederland met een jaar of 10 uit.

Je ziet dan wel het 'voordeel' van het niet hebben van een tophypotheek. Mijn huis was wel minder waard, maar het was niet zo dat ik extreem ver onder water stond. Dat was maar goed ook want de rente was toen een gruwelijke 13.2% Ik voel me dan ook erg comfortabel bij de huidige rente van rond de 5-6% Alles onder de 10% beschouw ik als laag

[ Voor 5% gewijzigd door Ortep op 01-06-2012 22:00 ]

[Cocytus]

Verwijderd schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 12:25:
[...]


Je hebt een legitimatieprobleem als 'Brussel' verdergaande maatregelen uitgevoerd zou willen zien dan het Nederlandse parlement. Nederland is nog altijd een soevereine staat. In het verleden zijn hand-over-hand nationale bevoegdheden overgeheveld naar supranationaal niveau, maar de manier waarop dat is gebeurd is twijfelachtig en op zjin zachtst gezegd niet transparant gebeurd.

Ik vind ook de PR van 'Brussel' in dit kader extreem bedroevend. Gisteravond hoorde ik het Barosso (ongeveer) zo zeggen: "we maken ons zorgen over de verkiezingen in september, die moeten natuurlijk niet in de weg komen te staan aan de nodige hervormingen..."

Oftewel: wat lastig, dat die rottige inwonertjes van de lid-staten ook nog zelf willen meebeslissen

'Europa' is één grote technocratische bende, waar de democratische grondslagen volledig zoek van zijn. Het is een zichzelf in stand houdende, autocratische klasse van ambtenaren en beleidsmakers van wie niemand eigenlijk weet waar ze nu precies hun legitimiteit vandaan halen. Sorry dat ik het zo 'populistisch' verwoord, maar dit is wel precies het gevoel dat velen (en echt niet alleen de 'onderklasse') hebben, en niet onterecht.

Zolang het bij dringende doch niet dwingende adviezen blijft is er niets aan de hand, dat bedoelde ik meer (het blijft dan namelijk de Nederlandse regering die uiteindelijk wel of niet tot maatregelen besluit). De andere kant is dat we er als lidstaat zelf voor hebben gekozen een deel van onze souvereiniteit op te geven (dat is inderdaad niet heel transparant gebeurd, maar nu eenmaal wel gebeurd). Wat ik verder bedoelde was dat (gebrek aan) democratische legitimatie me geen zier interesseert, gelet op het feit dat alle democratische legitimatie van onze nationale regering niets heeft gedaan om te voorkomen dat het nu in feite vijf over twaalf is en er nog steeds niets gedaan wordt. Ik zie met andere woorden liever dat 'Europa' zich als Baron Von Munchhausen uit het moeras trekt dan dat niemand iemand uit het moeras trekt en we straks heel democratisch kopje onder gaan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 11:51:

Huisvestingsvergunning? Je gaat gewoon naar die huisbaas toe en zegt: hier is 600 eu, ik wil hier wonen. Geen probleem. Die gemeentelijke eisen worden allemaal niet zo heet gegeten als ze worden opgediend: ik heb in R'dam ook in een huurstudio van 500 eu gewoond zonder vergunning of whatsoever, en ik kon mijzelf gewoon inschrijven en kreeg daar ook alle post, ook van de belastingdienst, gemeente etc., nooit gezeur mee gehad, en dat was nota bene op een 'hotspot' waar nog wel wat strengere huisvestingseisen gelden dan in Den Haag.

Is dat geen overtreding van de wet? Is er een advocaat in da house die dit kan bevestigen?

Tjeerd schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 20:01:
Is er niet een toestand mogelijk waarbij de huizenprijzen gewoon betrekkelijk stabiel blijven? Wat voor economische factoren zijn daar voor nodig?

Wat is stabiel? Drie keer over de kop in twintig jaar en dan paniek in de tent dat de prijzen met 15% zijn gedaald over de laatste 4 jaar? De huizenprijzen in Nederland zijn veel te hoog, hebben 20 jaar ruim boven de kerninflatie en salarisstijgingen gezeten. Dan gaat het mis en helpt geen enkel lapmiddel, wat de VVD, CDA en hun bouwvriendjes ook uit de trukkendoos halen (nieuwe hypotheken beperking aftrek, 5% stijging huur scheefwoners, afstraffing forensen die te ver van hun werk wonen dmv belasten reiskosten etc. etc.)

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 02-06-2012 08:56 ]

[Sport_Life]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 08:46:
[...]

Is dat geen overtreding van de wet? Is er een advocaat in da house die dit kan bevestigen?


[...]

Wat is stabiel? Drie keer over de kop in twintig jaar en dan paniek in de tent dat de prijzen met 15% zijn gedaald over de laatste 4 jaar? De huizenprijzen in Nederland zijn veel te hoog, hebben 20 jaar ruim boven de kerninflatie en salarisstijgingen gezeten. Dan gaat het mis en helpt geen enkel lapmiddel, wat de VVD, CDA en hun bouwvriendjes ook uit de trukkendoos halen (nieuwe hypotheken beperking aftrek, 5% stijging huur scheefwoners, afstraffing forensen die te ver van hun werk wonen dmv belasten reiskosten etc. etc.)

Zolang iedereen nog gemiddeld 1-5% loonsverhoging krijgt per jaar (maw inflatie) zullen de prijzen zeker geen 35% dalen. De prijzen van een huis kunnen alleen zo erg naar beneden gaan als het inkomen ook zo daalt, maar zolang tweeverdieners nog gewoon 4,5 keer het jaarsalaris aan hypotheek kunnen krijgen is er niks mis.
Tenzij de HRA er in 1x aangaat, maar dat gebeurt echt niet aangezien er dan zoveel prive personen failliet zullen gaan dat de banken dat ook niet zullen overleven. De rente zal (ook door politieke invloeden) 'laag' blijven. Nu is er een tekort aan vraag en dan gaat elk product iets in waarde dalen, maar iedereen die denkt te kunnen wachten om dan met een modaal salaris over 5 jaar een vila te kunnen kopen (die mensen zijn er zat), zullen van n koude kermis thuiskomen. Ik hoor zoveel midden twintigers die om die reden nog "even wat jaartjes bij papie en mamie blijven wonen".. of veilig blijven huren.. (en ondertussen een heel hoop missen maar dat is mijn mening).

[ Voor 12% gewijzigd door Sport_Life op 02-06-2012 11:33 ]

[Cocytus]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 08:46:
[...]

Is dat geen overtreding van de wet? Is er een advocaat in da house die dit kan bevestigen?

You were talking to one

[MBV]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 08:46:
[...]

Is dat geen overtreding van de wet? Is er een advocaat in da house die dit kan bevestigen?

Daar reageer je op... Ik dacht dat jij ook al langer in dit topic rondliep...

En ik heb het al een keer gezegd: geen huisbaas die dat doet voor 600 euro. Je moet sowieso een borg neerleggen, en aan een inkomenseis voldoen. Dat is te danken aan het feit dat je een huurder met geen mogelijkheid jouw eigendom uit krijgt als hij/zij niet betaalt. Buiten de regio's Amsterdam en Utrecht klopt het precies wat nare man zegt: zolang de verhuurder zich aan het puntenstelsel houdt om de prijs te bepalen mag hij het aan iedereen verhuren waaraan hij dat wil doen.

Tjeerd schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 20:01:
En om even op andere landen in te haken, Londen/Engeland is de daar vroeger geldende HRA-aftrek ook al jaren afgebouwd en de prijzen in aldaar zijn ook niet echt minder (geworden) daardoor heb ik het idee. Londen kun je wel een beetje met de Randstad vergelijken. Londen is qua wereldstad misschien danwel niet zo 1:1 te vergelijken op alle gebieden, maar er geldt misschien wel hetzelfde als voor de Randstad: alles is in de buurt, openbaar vervoer is goed te doen, veel voorzieningen, veel culturele voorzieningen, groen om de steden heen, strand, grote luchthaven om de hoek. Volgens mij beseffen mensen soms niet hoe luxe het in Nederland is en aan de andere kant ook zoveel druk op de ruimte die er nog over is en dat dat niet helpt om de huizenprijzen lager te laten worden, maar eerder hoger.

Wat het verschil tussen Nederland en pak-em-beet Londen is, is volgens mij dat je in Nederland 'overal' veel geld betaalt om te wonen. In Londen, NYC enzovoort zijn de prijzen erg hoog in de centra, op de gewilde plekken. _{In Rotterdam is dat precies andersom} Daarbuiten kan je wel iets betaalbaars vinden. En in Nederland is het 'not done' en ook gewoon erg lastig om een kamer ergens te huren met werkende collega-huurders. Om als werkende met studenten in 1 huis wonen schijnt erg lastig te zijn.
Wat ik trouwens wel hoor is dat vrienden of vriendinnen samen een huis huren, al komt dat niet echt vaak voor.

[Black Sparrow]

Sport_Life schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 11:29:
[...]
of veilig blijven huren.. (en ondertussen een heel hoop missen maar dat is mijn mening).

Wat mist de huurder naar jouw mening dan? Het moeten betalen voor onderhoud van een huis dat opzich al ieder kwartaal minder waard wordt?

[Señor Sjon]

Dat is ook eindig. Als we begin jaren '80 toch eens GoT hadden... dan konden we dit even teruglezen. Ik denk dat je deels dezelfde berichten zou zien en dat de doemdenkers denken dat een huis evenveel waard wordt als een schuur.

[Black Sparrow]

Senor Sjon schreef op maandag 04 juni 2012 @ 08:47:
Dat is ook eindig. Als we begin jaren '80 toch eens GoT hadden... dan konden we dit even teruglezen. Ik denk dat je deels dezelfde berichten zou zien en dat de doemdenkers denken dat een huis evenveel waard wordt als een schuur.

Daar heb ik het niet over, mijn vraag is simpelweg: wat is momenteel slecht aan huren? Het feit dat je onderhoud betaald wordt door de verhuurder en het niet blijven zitten met restschuld bij verhuizen niet in ieder geval.

Zodra er een kentering komt in de markt wil ik graag toegeven dat een huis kopen beter kan zijn, vooral voor langere tijd. Maar zolang je nu vanuit nulpunt moet kiezen tussen huren en kopen dan kan je je met huren geen buil vallen, en met kopen helaas nog wel.

[Tleilaxu]

Black Sparrow schreef op maandag 04 juni 2012 @ 09:42:
[...]


Daar heb ik het niet over, mijn vraag is simpelweg: wat is momenteel slecht aan huren? Het feit dat je onderhoud betaald wordt door de verhuurder en het niet blijven zitten met restschuld bij verhuizen niet in ieder geval.

Zodra er een kentering komt in de markt wil ik graag toegeven dat een huis kopen beter kan zijn, vooral voor langere tijd. Maar zolang je nu vanuit nulpunt moet kiezen tussen huren en kopen dan kan je je met huren geen buil vallen, en met kopen helaas nog wel.

Dat kun je nooit met zekerheid zeggen. In theorie zouden de huizenprijzen over 5 jaar 40% boven het huidige niveau kunnen liggen.
Overigens kun je je aan huren inderdaad geen buil vallen, maar dat was altijd al zo.

[ Voor 5% gewijzigd door Tleilaxu op 04-06-2012 09:45 ]

[RaZ]

Huren biedt meer flexibiliteit. Maar dan betaal je dan ook riant voor natuurlijk.

Want kijkend naar de looptijd van een 100% aflossing voor een koopwoning met een looptijd van 30 jaar, terwijl de levensverwachting bijna het 3 voudige is.

Nu een woning kopen, 100% aflossen, 30 jaar rente vast, levert je geen stijgende maandlasten op. Huur stijgt elk jaar. Je zal toch ergens moeten wonen. En stel dat je dan 60 jaar in een woning kan zitten.

30 jaar 500 euro per maand aan hypotheek elk jaar, en het huis is van jezelf. Die kosten stijgen niet. Daarna zit je 30 jaar lastenvrij. Maar ook 700 euro per maand, is uiteindelijk goedkoper.

Bij een stijgende huurprijs van 1,5% per jaar. Reken dat maar eens door over 60 jaar. De huurprijs van 500/maand is na 30 jaar dan al 780 euro. Dan zit de huizenbezitter dus al lasten vrij he. Maar je huurt nog eens 30 jaar, en dan zit je uiteindelijk op een huurprijs van: 1221 euro.

Bij een koopwoning als je een beetje handig bent, kan je veel onderhoud gewoon zelf. Vorige zomer nog bij een vriend van me z'n hele huis in de verf gezet. Dat kost geen drol. Enige kosten: Schuurpapier en verf, en wat vrije tijd.

Als de woningbouw onderhoud doet, wordt er een aannemer ingehuurd. Als je koophuis ook "laat" schilderen, is dat ook vele malen duurder natuurlijk.

Een sociale huurwoning van 500 euro, is over 30 jaar dus 780 euro. Het minimumloon is nu 1446 bruto. Over 30 jaar, met een inflatiecorrectie van 1,5% is het minimumloon in 2042 gewoon 2.260 euro bruto per maand.

En zo reken ik dus gewoon uit dat kopen aanzienlijk goedkoper is dan huren. Tuurlijk moet je wel in staat zijn om je hypotheek te kunnen betalen, anders loopt het mis. Maar bij de mensen die te weinig verdienen voor koop (c'est moi) moeten dus huren. Maar als je je vrije sector huur woning niet kan betalen, wordt je er ook uitgetrapt. Je blijft dan niet met een restschuld zitten.

Ik zou het niet erg vinden om nu een te dure maandlast te hebben voor een koopwoning. Gezien de inflatie corrigeert dat vanzelf tot lagere lasten.

Een huis kopen zie ik dan nogsteeds - overigens altijd al zo gezien - als een goeie investering. Zeker als je naar de kosten kijkt over een langere termijn dan 5 jaar vooruit kijken.

[Señor Sjon]

Black Sparrow schreef op maandag 04 juni 2012 @ 09:42:
[...]


Daar heb ik het niet over, mijn vraag is simpelweg: wat is momenteel slecht aan huren? Het feit dat je onderhoud betaald wordt door de verhuurder en het niet blijven zitten met restschuld bij verhuizen niet in ieder geval.

Zodra er een kentering komt in de markt wil ik graag toegeven dat een huis kopen beter kan zijn, vooral voor langere tijd. Maar zolang je nu vanuit nulpunt moet kiezen tussen huren en kopen dan kan je je met huren geen buil vallen, en met kopen helaas nog wel.

De verhuurder moet dat onderhoud ook willen uitvoeren. Kijk bv. naar Vestia, alles gaat nu de vriezer in. Dan kan je wel leuk als huurder wat willen, maar wat krijgen is wat anders. Bv een lelijke 30 jaar oude keuken die niet uit elkaar valt, die blijft dan nog eens vijf jaar staan. Bij kopen heb je daar zelf de invloed op.

[DropjesLover]

Sport_Life schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 11:29:
[...]

Zolang iedereen nog gemiddeld 1-5% loonsverhoging krijgt per jaar (maw inflatie) zullen de prijzen zeker geen 35% dalen. De prijzen van een huis kunnen alleen zo erg naar beneden gaan als het inkomen ook zo daalt, maar zolang tweeverdieners nog gewoon 4,5 keer het jaarsalaris aan hypotheek kunnen krijgen is er niks mis.
Tenzij de HRA er in 1x aangaat, maar dat gebeurt echt niet aangezien er dan zoveel prive personen failliet zullen gaan dat de banken dat ook niet zullen overleven. De rente zal (ook door politieke invloeden) 'laag' blijven. Nu is er een tekort aan vraag en dan gaat elk product iets in waarde dalen, maar iedereen die denkt te kunnen wachten om dan met een modaal salaris over 5 jaar een vila te kunnen kopen (die mensen zijn er zat), zullen van n koude kermis thuiskomen. Ik hoor zoveel midden twintigers die om die reden nog "even wat jaartjes bij papie en mamie blijven wonen".. of veilig blijven huren.. (en ondertussen een heel hoop missen maar dat is mijn mening).

Eventjes inhaken door een midden 20er die nog veilig huurt...
Waar zou ik (single zijnde) een woning van kunnen kopen?
Volgens een snelle calculator (ergo, 4,5x jaarsalaris) levert in mijn geval op dat ik max €140.000 kan lenen.

Het enige dat ik daar van kan kopen is een studiootje à 35m2, wat ook weer lastig verkopen is later (beter is een 3 of 4 kamer woning waar ook een klein startend gezin in kan). Of een appartementje in Lutjebroek, maar iig niks in de Randstad op een beetje locatie.

Daarnaast is mijn carrierepad nog lang niet zeker en zitten bedrijven waar ik zou kunnen gaan werken door het hele land.

Momenteel huur ik een sociale huurwoning à €500/mnd, incl verdere vaste lasten wordt dat ~€700/mnd. Veel meer kan ik ook domweg niet uitgeven er aan, wat al de helft van mn besteedbaar netto inkomen is. En dan zit ik (en over een paar jaar velen met mij) ook nog met een riante studieschuld die afbetaald moet worden.


Voor mij (en velen met mij) zal het gewoon het riedeltje zijn dat al decennia speelt, 3-5 jaar werken (ervaring + hoger loon), sparen (zelf inleggen/keuken/badkamer/huisraad/kk), vriendin/vrouw tegen komen (2 inkomens), kopen rond mn 30e. Lekker burgerlijk.

[ Voor 14% gewijzigd door DropjesLover op 04-06-2012 10:45 ]

[Verwijderd]

Waarom zou je kopen als midden-twintiger? Gewoon lekker blijven huren, en als je over 5 jaar nog steeds lekker op je werk zit en uitzicht hebt op langdurige verbondenheid, dan kopen.

Een flink deel van de restschuld-ellende is ook wel veroorzaakt door (te) jonge mensen die zonodig meteen aan het begin van hun loopbaan een huis moesten kopen, zonder zich af te vragen of ze misschien over 5+ jaar dat werk nog wel leuk zouden vinden, nog wel in die regio zouden willen blijven, etc.etc.

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 04-06-2012 10:46 ]

[RM-rf]

Verwijderd schreef op maandag 04 juni 2012 @ 10:45:
Waarom zou je kopen als midden-twintiger? Gewoon lekker blijven huren, en als je over 5 jaar nog steeds lekker op je werk zit en uitzicht hebt op langdurige verbondenheid, dan kopen.

Een flink deel van de restschuld-ellende is ook wel veroorzaakt door (te) jonge mensen die zonodig meteen aan het begin van hun loopbaan een huis moesten kopen, zonder zich af te vragen of ze misschien over 5+ jaar dat werk nog wel leuk zouden vinden, nog wel in die regio zouden willen blijven, etc.etc.

inderdaad...

het kopen van een huis als eigendom is zeker een goed iets voor een economie én een maatschappij, maar enkel als die mensen daarmee een langdurige vorm van vastigheid aangaan en zich duidelijk vastleggen...
Dan past het ook als iemand een financiele verplichting aangaat die voor minimaal 10 jaar ook behoorlijk 'vastzit'..
juist de langdurigheid en stabiliteit zal op een gegeven moment de 'winst' geven en dan is het ook eigenlijk niet eens zo relevant of op een gegeven moment 'de prijzen zakken of dalen'; het is immers geen 'speculatie'.


Als mensen niet die 'stabiliteit' willen (verder een prima wens/keuze), de keuze willen in enkele jaren misschien bij een baanwisseling ook in een compleet andere regio een eventueel beter betalende baan kunnen accepteren, hun relatie nu niet zo zeker is of deze dan nog standhoud en dergelijke... in zo'n situatie zou eigenlijk gewoon huren de beste keuze zijn: daarmee behoud je veel flexibiliteit en kun je op de korte termijn ook grote veranderingen maken zonderd aarmee gelijk een hoop geld te verliezen.

Helaas hebben veel mensen gedacht dat een huis kopen ook 'net zoiets is al er eentje huren'...
en dat zijn nu ook de mensen die voor die eigen foute inschatting nu graag zien dat de overheid een oplossing verzint die ervoor zorgt dat ze niet de gevolgen van die inschatting zelf moeten dragen

[DropjesLover]

Mijn post was overigens een reactie op de houding van Sport_Life dat iedereen moet kopen, dat 4,5 keer echt voldoende is en dat je, zeker als midden 20er, fors geld laat liggen als je niet koopt.
Wij, midden 20ers _kunnen_ dat helemaal niet. Qua inkomen niet, tenzij de huizenprijzen de voorspelde 20-30% dalen, ook in de Randstad. Maar ook qua levensfase niet.

Rekentechnisch is kopen ongeveer net zoiets als huren, al helemaal met de huisprijsstijging van de afgelopen 20 jaar. Binnen een paar jaar had je de kosten koper er toch alweer uit, en ook in een huurwoning blijf je wel enkele jaren plakken.
Bij een huurwoning moet er altijd wat geklust worden (al is een compleet nieuwe keuken zelf er in zetten misschien wat overdreven), dus dat maakt niet zo uit.

[ Voor 35% gewijzigd door DropjesLover op 04-06-2012 11:18 ]

[mekkieboek]

DropjesLover schreef op maandag 04 juni 2012 @ 11:15:
Wij, midden 20ers _kunnen_ dat helemaal niet. Qua inkomen niet, tenzij de huizenprijzen de voorspelde 20-30% dalen, ook in de Randstad.

Begin-30ers verdienen doorgaans een stuk beter dan midden-20ers.

[Verwijderd]

^^ klopt. In de wetenschap dat hoogopgeleide jonge mensen in de eerste jaren van hun carrière vaak een flinke salarisstijging doormaken, zou het niet zo slim zijn om meteen met je eerste- of tweedejaarssalaris een huis te kopen, aangezien je je dan inderdaad beperkt tot huizen in de categorie 'klein'. Beter wacht je tot je lekker verdient, meer zicht hebt op je verdere carrièreperspectief, en koop je dan een huis waar je ook 10+ jaar kunt blijven.

RM-rf schreef op maandag 04 juni 2012 @ 11:01:
[...]
Helaas hebben veel mensen gedacht dat een huis kopen ook 'net zoiets is al er eentje huren'...
en dat zijn nu ook de mensen die voor die eigen foute inschatting nu graag zien dat de overheid een oplossing verzint die ervoor zorgt dat ze niet de gevolgen van die inschatting zelf moeten dragen

Klopt, door de almaar stijgende huizenprijzen was je wel een idioot als je huurde, want als je na een paar jaar naar een grotere hut wilde verkassen, was de waarde van je kleine appartementje toch ook alweer 10-15% gestegen. In die mythe hebben heel veel mensen idioot veel betaald voor kleine woningen op een populaire locatie. Dit waren niet in de laatste plaats hoger opgeleiden.

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 04-06-2012 11:34 ]

[Black Sparrow]

Verwijderd schreef op maandag 04 juni 2012 @ 10:45:
Waarom zou je kopen als midden-twintiger? Gewoon lekker blijven huren, en als je over 5 jaar nog steeds lekker op je werk zit en uitzicht hebt op langdurige verbondenheid, dan kopen.

Een flink deel van de restschuld-ellende is ook wel veroorzaakt door (te) jonge mensen die zonodig meteen aan het begin van hun loopbaan een huis moesten kopen, zonder zich af te vragen of ze misschien over 5+ jaar dat werk nog wel leuk zouden vinden, nog wel in die regio zouden willen blijven, etc.etc.

Dit is het punt dat ik wilde maken. Zoals je nu ook in de markt ziet gaan de waardeverandering in de huizenmarkt ook zeer geleidelijk. Voor een 40% waardestijging (zonder bijkomstige 40%+ overige inflatie) hoef je niet te vrezen.

Verder geef je aan dat de huurprijs stijgt en dat het minimumloon met hetzelfde bedrag stijgt. Kwa koopkracht blijft huren in jouw voorbeeld altijd even duur, en wordt je hyptheek goedkoper.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 04 juni 2012 @ 10:45:
Waarom zou je kopen als midden-twintiger? Gewoon lekker blijven huren, en als je over 5 jaar nog steeds lekker op je werk zit en uitzicht hebt op langdurige verbondenheid, dan kopen.

Helaas zijn de wachttijden voor sociale huurwoningen nogal lang. Om maar niet te spreken over de staat van onderhoud die je bij sommige woningen tegenkomt. Vrije sector is dan een stuk beter, maar dat moet je maar net kunnen (en willen) betalen.

[RM-rf]

DropjesLover schreef op maandag 04 juni 2012 @ 11:15:
Mijn post was overigens een reactie op de houding van Sport_Life dat iedereen moet kopen, dat 4,5 keer echt voldoende is en dat je, zeker als midden 20er, fors geld laat liggen als je niet koopt.
Wij, midden 20ers _kunnen_ dat helemaal niet. Qua inkomen niet, tenzij de huizenprijzen de voorspelde 20-30% dalen, ook in de Randstad. Maar ook qua levensfase niet.

Rekentechnisch is kopen ongeveer net zoiets als huren, al helemaal met de huisprijsstijging van de afgelopen 20 jaar. Binnen een paar jaar had je de kosten koper er toch alweer uit, en ook in een huurwoning blijf je wel enkele jaren plakken.
Bij een huurwoning moet er altijd wat geklust worden (al is een compleet nieuwe keuken zelf er in zetten misschien wat overdreven), dus dat maakt niet zo uit.

het zou zeker goed zijn als de twintiger er al vanuitgaan dàt ze willen kopen en daarvoor al bv een spaarrekeningen opbouwen om een eerste aanbetaling te doen, op het moment dàt ze bereid zijn voor de stabiliteit, vastigheid en verplichtingen...


dat heeft twee voordelen, niet enkel het sparen van misschien 10 of 20K als allereerste aanbetaling (wat misschien bij een eerste woning tot 5-10% van de prijs kan zijn)..
maar tevens zal het bedrag dat ze nu al vast leren te sparen deel kunnen zijn van hun latere maandlasten: hun financiele 'lasten-rekening' is dan al wat beter voorbereid en je krijgt minder het geval van mensen die eerst nog continue rood staan op hun betaalrkeningen en een comsomptiekrediet hebben, dus linea recta overstappen op een hypotheek als ware het een 'erg gunstig consumptiekrediet'...

Wél moeten de twintigers dan ook eerst genoegen nemen met een misschien wat kleinere huurwoning dan ze kunnen betalen, dan moeten ze ook al eerst aanleren naast hun huur een klein deel bij te sparen (50 of 100 euro per maand kan al een goed iets zijn)..
Ik zou het overigens gen slecht idee vinden als de overheid spaarmethodes voor zulke dingen (Bouw-sparen) wél zou ondersteunen (op bv een vergelijkbare wijze als ook pensioensparen)..
helaas is politiek gezien het effectief van zulk een maatregel veels te traag, politici kunnen daarmee niet goed 'punten', omdat het voordeel pas op de veel langere duur merkbaar zal zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 04-06-2012 12:33 ]

[Verwijderd]

Ik zie het bezwaar niet tegen kleiner huren als je net begint met werken. Zelf ook gedaan: gewoon een leuke studio van 40m2 met drie andere jonge, hoogopgeleide mensen die net begonnen met werken. Beetje Friends-achtig eigenlijk. Hardstikke gezellig, en het kostte geen drol, dus ik kon lekker sparen.

[Z___Z]

Zowieso al die extra regels over dat je geblokkeerd extra mag sparen, waarom? Al die extra regels gewoon overboord gooien en de vermogensbelastingvrije spaarbedrag verhogen naar iets van 200k of zo. Al die regulering is nergens goed voor. Of je nu spaart voor pensioen, een huis, of een auto/vakantie, laat mensen de keuzevrijheid hebben.

Als je dan met pensioen gaat en je hebt een gat, dan is dat je eigen probleem. Dan moet je maar genoegen nemen met de AOW. Zou je nog steeds van moeten kunnen leven. Mensen moeten zelf kunnen kiezen of ze willen "leven" voor hun 65e of na hun 65e.

[DropjesLover]

Verwijderd schreef op maandag 04 juni 2012 @ 12:34:
Ik zie het bezwaar niet tegen kleiner huren als je net begint met werken. Zelf ook gedaan: gewoon een leuke studio van 40m2 met drie andere jonge, hoogopgeleide mensen die net begonnen met werken. Beetje Friends-achtig eigenlijk. Hardstikke gezellig, en het kostte geen drol, dus ik kon lekker sparen.

Voor 1 persoon als starter is een studio van 40m2 natuurlijk hardstikke prima
Om te huren.
Niet om te kopen, aangezien dat ding dan nog steeds >€100.000 kost en niet makkelijk te verkopen is.

En als ik het goed heb gaat het hier over de huizenmarkt, als in, de koophuizen

Z___Z schreef op maandag 04 juni 2012 @ 12:40:
Zowieso al die extra regels over dat je geblokkeerd extra mag sparen, waarom? Al die extra regels gewoon overboord gooien en de vermogensbelastingvrije spaarbedrag verhogen naar iets van 200k of zo. Al die regulering is nergens goed voor. Of je nu spaart voor pensioen, een huis, of een auto/vakantie, laat mensen de keuzevrijheid hebben.

Als je dan met pensioen gaat en je hebt een gat, dan is dat je eigen probleem. Dan moet je maar genoegen nemen met de AOW. Zou je nog steeds van moeten kunnen leven. Mensen moeten zelf kunnen kiezen of ze willen "leven" voor hun 65e of na hun 65e.

Sowieso gaat de belasting op sparen uit van een rendement van 4% op je spaargeld en ziet dat als inkomen. Maar nergens krijg je meer 4%, dus dat is domweg niet correct.
Als die vermogensbelasting er niet zou zijn, zouden veel meer mensen denk ik gewoon flink doorsparen om een leuk bedrag zelf in te leggen voor hun eerste woning, maar dat die belasting er op zit bij 20k houd hun tegen.
Sowieso vind ik een belasting op vermogen te krom voor woorden, je betaal al belasting over je inkomen, je spaart er van en dan komt er weer belasting over heen Maar dat is een andere discussie.

[Verwijderd]

DropjesLover schreef op maandag 04 juni 2012 @ 13:30:
[...]

Voor 1 persoon als starter is een studio van 40m2 natuurlijk hardstikke prima
Om te huren.
Niet om te kopen, aangezien dat ding dan nog steeds >€100.000 kost en niet makkelijk te verkopen is.

En als ik het goed heb gaat het hier over de huizenmarkt, als in, de koophuizen

Onderdeel van de discussie over koophuizen is ook de discussie over de vraag welke verstandige alternatieven er zijn voor het kopen van een huis op een (te) vroeg moment in jer carrière, aangezien dat toch de primaire drempel is waar veel starters tegenaan lopen

[MBV]

DropjesLover schreef op maandag 04 juni 2012 @ 13:30:
Sowieso gaat de belasting op sparen uit van een rendement van 4% op je spaargeld en ziet dat als inkomen. Maar nergens krijg je meer 4%, dus dat is domweg niet correct.
Als die vermogensbelasting er niet zou zijn, zouden veel meer mensen denk ik gewoon flink doorsparen om een leuk bedrag zelf in te leggen voor hun eerste woning, maar dat die belasting er op zit bij 20k houd hun tegen.
Sowieso vind ik een belasting op vermogen te krom voor woorden, je betaal al belasting over je inkomen, je spaart er van en dan komt er weer belasting over heen Maar dat is een andere discussie.

Vroeger moest je aantonen hoeveel winst je maakte. Om de aangifte te vereenvoudigen wordt nu 4% aangenomen, ongeacht de spaarrente, rendement op de beurs, of waar je je geld ook had gestald. Gek genoeg hoorde je niemand klagen toen hun aandelen nog met 10%/jaar omhoog gingen, en ze maar 4% hoefden te betalen. Toen was 4% ook niet correct. Nu is het andersom, dan mag je ook niet klagen.

[ZeRoC00L]

DropjesLover schreef op maandag 04 juni 2012 @ 13:30:


Als die vermogensbelasting er niet zou zijn, zouden veel meer mensen denk ik gewoon flink doorsparen om een leuk bedrag zelf in te leggen voor hun eerste woning, maar dat die belasting er op zit bij 20k houd hun tegen.

Ik denk niet dat de VRH (Vermogens Redements Heffing) de reden is dat er niet/weinig gespaart wordt voor de aankoop van een woning. De meeste mensen kunnen namelijk niet sparen. Of ze hebben het geld niet 'over'. Of ze maken alles gewoon op.
Zelf heb ik 'graag' de VRH over afgelopen jaren betaalt. We hebben nu een andere woning gekocht, geeft een erg lekker gevoel als je de helft contant kan aftikken

[ephymerous]

Verwijderd schreef op maandag 04 juni 2012 @ 10:45:
Waarom zou je kopen als midden-twintiger? Gewoon lekker blijven huren, en als je over 5 jaar nog steeds lekker op je werk zit en uitzicht hebt op langdurige verbondenheid, dan kopen.

Een flink deel van de restschuld-ellende is ook wel veroorzaakt door (te) jonge mensen die zonodig meteen aan het begin van hun loopbaan een huis moesten kopen, zonder zich af te vragen of ze misschien over 5+ jaar dat werk nog wel leuk zouden vinden, nog wel in die regio zouden willen blijven, etc.etc.

Waarom nu al kopen? Ik wil in de regio blijven, dichtbij familie, vrienden en kenissen. Werk is er voldoende in Zwolle, Hoogeveen, Deventer en Groningen etc. binnen een uur rijden.

[DropjesLover]

MBV schreef op maandag 04 juni 2012 @ 14:16:
[...]

Vroeger moest je aantonen hoeveel winst je maakte. Om de aangifte te vereenvoudigen wordt nu 4% aangenomen, ongeacht de spaarrente, rendement op de beurs, of waar je je geld ook had gestald. Gek genoeg hoorde je niemand klagen toen hun aandelen nog met 10%/jaar omhoog gingen, en ze maar 4% hoefden te betalen. Toen was 4% ook niet correct. Nu is het andersom, dan mag je ook niet klagen.

Dat er vroeger niet over geklaagd werd is niet gek nee, maar dat is ondertussen wel alweer bijna een generatie geleden... Eerlijker zou zijn als de overheid het af zou schaffen, of zou vervangen door een gemiddeld rentetarief dat elk jaar vastgesteld wordt.

ZeRoC00L schreef op maandag 04 juni 2012 @ 14:38:
[...]

Ik denk niet dat de VRH (Vermogens Redements Heffing) de reden is dat er niet/weinig gespaart wordt voor de aankoop van een woning. De meeste mensen kunnen namelijk niet sparen. Of ze hebben het geld niet 'over'. Of ze maken alles gewoon op.
Zelf heb ik 'graag' de VRH over afgelopen jaren betaalt. We hebben nu een andere woning gekocht, geeft een erg lekker gevoel als je de helft contant kan aftikken

Moah, ik probeer toch wel wat te sparen (heb ook een doel, dat terzijde), maar mijn huisgenoot loop over een paar maanden wel al tegen die grens aan en vind dat domweg niet eerlijk en wil het er voor "kwijt" zijn, maar weet eigenlijk niet waar aan (geen huis iig, ook geen stabiel leven de komende jaren). Maar hij is ook nogal een dubbeltje-op-zn-kant-leggende-alles-Euroshopper-nooit-geld-geleend type.

[Verwijderd]

ephymerous schreef op maandag 04 juni 2012 @ 15:08:
[...]


Waarom nu al kopen? Ik wil in de regio blijven, dichtbij familie, vrienden en kenissen. Werk is er voldoende in Zwolle, Hoogeveen, Deventer en Groningen etc. binnen een uur rijden.

Welnu, dat is mooi. Voor anderen zal het niet gelden

[Rukapul]

DropjesLover schreef op maandag 04 juni 2012 @ 13:30:
Sowieso gaat de belasting op sparen uit van een rendement van 4% op je spaargeld en ziet dat als inkomen. Maar nergens krijg je meer 4%, dus dat is domweg niet correct.
Als die vermogensbelasting er niet zou zijn, zouden veel meer mensen denk ik gewoon flink doorsparen om een leuk bedrag zelf in te leggen voor hun eerste woning, maar dat die belasting er op zit bij 20k houd hun tegen.

Ik geloof hier niets, maar dan ook helemaal niets van.

Mensen die eenmaal 20k (of 40k samen) hebben gespaard gaan niet ineens geld maar uitgeven omdat het meerdere tegen effectief 1.2% belast wordt.

En zeker wanneer iemand een doel met het spaargeld heeft zal hij zich niet door die 1.2% laten weerhouden.

[DropjesLover]

Rukapul schreef op maandag 04 juni 2012 @ 15:43:
[...]

Ik geloof hier niets, maar dan ook helemaal niets van.

Mensen die eenmaal 20k (of 40k samen) hebben gespaard gaan niet ineens geld maar uitgeven omdat het meerdere tegen effectief 1.2% belast wordt.

En zeker wanneer iemand een doel met het spaargeld heeft zal hij zich niet door die 1.2% laten weerhouden.

Velen denken overigens ook dat die 1,2 over het totaal is, niet over de 4% vermoedde inkomsten van dat geld(dus bij €20k slechts €9,60). Correct me if I'm wrong...

Feit is wel dat voor een redelijk aantal mensen (iig die ik ken) die €20k een grens is om van weg te blijven. Ook vanwege enkele andere zaken, zoals huur- en zorgtoeslag, kwijtschelding gemeentelijke belastingen en weet ik wat nog meer.

Ik zei dat ikzelf een doel heb (maar slechts €5k nodig heb daar voor), mijn huisgenoot heeft geen doel.

[ Voor 6% gewijzigd door DropjesLover op 04-06-2012 15:53 ]

[Sissors]

Als iemand die redelijk in de situatie zit ben ik het half met Rukapul eens. Ik stop niet ineens met sparen omdat ik meer belasting moet betalen, maar ik denk dat je wel een onderscheid moet maken.

Ik ben leuk aan het sparen zonder enige moeite, ik koop wat ik wil kopen, en ik gooi alles dat ik over heb op mijn spaarrekening. Daar verandert belasting niks aan, aangezien ik toch al koop wat ik wil kopen (scheelt als je niet zon hele dure smaak hebt).

Echter als iemand echt dingen die hij graag wilt doen/hebben laat, zodat hij meer kan sparen, kan ik me wel voorstellen dat hij daar minder behoefte aan heeft als een gedeelte van wat hij spaart weer naar de overheid gaat.
Aan de andere kant, laten we wel wezen, zoveel is het nou ook weer niet. Ook al blijf ik het wel stom vinden dat de overheid denkt dat ik 4% rendement erop haal.

Velen denken overigens ook dat die 1,2 over het totaal is, niet over de 4% vermoedde inkomsten van dat geld(dus bij €20k slechts €9,60). Correct me if I'm wrong...

Okie, dan doe ik dat

Het is 30% belasting over die 4%, oftewel 1.2% over het totaal.

Trouwens huur en zorgtoeslag zijn niet afhankelijk van je spaargeld (zorgtoeslag ben ik zeker van, dat krijg ik nog gewoon, huurtoeslag geloof ik ook).

[ Voor 19% gewijzigd door Sissors op 04-06-2012 15:56 ]

[Verwijderd]

DropjesLover schreef op maandag 04 juni 2012 @ 15:52:
[...]

Velen denken overigens ook dat die 1,2 over het totaal is, niet over de 4% vermoedde inkomsten van dat geld(dus bij €20k slechts €9,60). Correct me if I'm wrong...

You're wrong. Het fictieve rendement dat je geacht wordt te genieten, is 4%, en dat wordt tegen 30% belast. 30% van 4% is 1,2%; vandaar de stelling dat je effectief 1,2% VRH betaalt over je spaargeld. Dit percentage wordt berekend over het meerdere boven EUR 20.000; dat is de vrijstelling per persoon. Heb je als privé-persoon dus EUR 30.000 gespaard, dan betaal je 1,2% over EUR 10.000 is EUR 120 per jaar.

Edit: was niet de enige

[Verwijderd]

DropjesLover schreef op maandag 04 juni 2012 @ 15:52:
[...]

Velen denken overigens ook dat die 1,2 over het totaal is, niet over de 4% vermoedde inkomsten van dat geld(dus bij €20k slechts €9,60). Correct me if I'm wrong...

Feit is wel dat voor een redelijk aantal mensen (iig die ik ken) die €20k een grens is om van weg te blijven. Ook vanwege enkele andere zaken, zoals huur- en zorgtoeslag, kwijtschelding gemeentelijke belastingen en weet ik wat nog meer.

Ik zei dat ikzelf een doel heb (maar slechts €5k nodig heb daar voor), mijn huisgenoot heeft geen doel.

Over elke 10.000 die je boven je vrijstelde bedrag spaart betaal je 120 euro per jaar.

Dus bij 20K vrijstelling en 30K gespaard betaal je 120 euro aan belasting.


edit: damn to slow...

furby-killer schreef op maandag 04 juni 2012 @ 15:54:
Aan de andere kant, laten we wel wezen, zoveel is het nou ook weer niet. Ook al blijf ik het wel stom vinden dat de overheid denkt dat ik 4% rendement erop haal.

Dit is 100x makkelijker dan een systeem waarbij je belasting betaald over je inkomsten op spaargeld. Dan moet je aan het eind van het jaar kijken hoeveel rente je ontvangen hebt, hoeveel dividend op je aandelen en koersstijgingen. Als je een wat duurder schilderij koopt en later verkoopt moet je gaan uitrekenen hoeveel winst je daarover gemaakt hebt. En dan nog per item alle vrijstellingen berekenen, en als je een item een aantal jaren hebt als een schilderij moet je dat alles goed bij gaan houden.

En hier is het you win some you loose some maar over het geheel genomen zal je effectief op hetzelfde percentage van 4% rendement moeten komen.

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 04-06-2012 16:05 ]

[MBV]

En misschien moet je bij meer dan 20k ook na gaan denken over hoe je meer dan die 4% rendement kan gaan halen. Aandelen, vastgoed, beleggen in opkomende markten... Ik hoorde laatst van een interessant vastgoedproject voor winkelpanden, verwacht rendement 10%! _{dat laatste is sarcasme, als je denkt dat de huizenmarkt slecht is...}

[ Voor 8% gewijzigd door MBV op 04-06-2012 16:23 ]

[ZeRoC00L]

MBV schreef op maandag 04 juni 2012 @ 16:23:
En misschien moet je bij meer dan 20k ook na gaan denken over hoe je meer dan die 4% rendement kan gaan halen. Aandelen, vastgoed, beleggen in opkomende markten... Ik hoorde laatst van een interessant vastgoedproject voor winkelpanden, verwacht rendement 10%! _{dat laatste is sarcasme, als je denkt dat de huizenmarkt slecht is...}

Hoger rendement betekent meer risico, ofwel, oppassen geblazen.

[Barrycade]

Mooie verhalen over de VHR, maar de meeste mensen die dat "probleem" hebben zullen niet zo snel een probleem hebben als niet een huis kunnen kopen of binnen een half jaar in de penarie zitten bij velies van hun baan.

Maar de jeugd van tegenwoordig vindt het gewoon dat het erbij hoorde om meteen een huis te kopen en dan ook op 6x of meer hun jaar inkomen. jammer genoeg sloot het beleid van de overheid er bij aan en werd het kopen van een woning gestimuleerd (en nog steeds door het pushen van Woningbouwverenigingen om hun huizen te verkopen) dus nu zitten we in de situatie dat de mensen die "gewoon" zouden moeten huren dat niet kunnen bij gebrek aan passende betaalbare huurhuizen.

Dat zag je ook bij ons in de buurt gebeuren: goedkope huurflatjes uit de jaren 50-60 werden gesloopt, maar er kwamen maar 30% huurhuizen voor terug en dan ook nog in de premium klasse. Dus nu blijft iedereen zitten waar die zit, want er zijn geen betaalbare huurhuizen meer.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op maandag 04 juni 2012 @ 10:45:
Waarom zou je kopen als midden-twintiger? Gewoon lekker blijven huren, en als je over 5 jaar nog steeds lekker op je werk zit en uitzicht hebt op langdurige verbondenheid, dan kopen.

Een flink deel van de restschuld-ellende is ook wel veroorzaakt door (te) jonge mensen die zonodig meteen aan het begin van hun loopbaan een huis moesten kopen, zonder zich af te vragen of ze misschien over 5+ jaar dat werk nog wel leuk zouden vinden, nog wel in die regio zouden willen blijven, etc.etc.

Ik vind het eerder hypotheekvrij zijn in je leven ook wel een goed argument...
Als je op de 30ste gaat kopen met een hypotheek van 30 jaar, ben je pas op je 60ste "klaar".

Als het toch eens kon, was ik op mijn 20ste aan gaan kopen... Dan kun je op je 50ste al minder gaan werken

Z___Z schreef op maandag 04 juni 2012 @ 12:40:
Zowieso al die extra regels over dat je geblokkeerd extra mag sparen, waarom? Al die extra regels gewoon overboord gooien en de vermogensbelastingvrije spaarbedrag verhogen naar iets van 200k of zo. Al die regulering is nergens goed voor. Of je nu spaart voor pensioen, een huis, of een auto/vakantie, laat mensen de keuzevrijheid hebben.

Als je dan met pensioen gaat en je hebt een gat, dan is dat je eigen probleem. Dan moet je maar genoegen nemen met de AOW. Zou je nog steeds van moeten kunnen leven. Mensen moeten zelf kunnen kiezen of ze willen "leven" voor hun 65e of na hun 65e.

Dat vind ik ook. Ik geloof nooit dat ik de 80 ga halen
Liever zo snel mogelijk "klaar" om te genieten... Als je hypotheekvrij bent denk ik best wel dat je veel gaat overhouden in de maand. Je huis is toch de grootste kostenpost in de maandlasten.

Rukapul schreef op maandag 04 juni 2012 @ 15:43:
Ik geloof hier niets, maar dan ook helemaal niets van.

Mensen die eenmaal 20k (of 40k samen) hebben gespaard gaan niet ineens geld maar uitgeven omdat het meerdere tegen effectief 1.2% belast wordt.

En zeker wanneer iemand een doel met het spaargeld heeft zal hij zich niet door die 1.2% laten weerhouden.

Dat geloof ik ook niet.
Sparen is gewoon lastig...

We hebben 1001 zaken die we graag willen kopen, hebben of doen...
Je spaart en als je het dan toch hebt, waarom niet kopen?

[Rukapul]

ZeRoC00L schreef op maandag 04 juni 2012 @ 16:46:
[...]

Hoger rendement betekent meer risico, ofwel, oppassen geblazen.

Hoewel risico en rendement in zijn algemeenheid een correlatie vertonen is het meer regel dan uitzondering dat er (grote) afwijkingen zijn. Op basis van het een kun je dus niet blindelings het ander concluderen.

Neem bijvoorbeeld (staats)obligaties op het moment. De rendementen zijn voor bepaalde landen extreem laag, maar is het risico daarmee ook laag? Nee. Juist op dit vlak heeft de term "rendementsvrij risico" zijn intrede gedaan (vergelijk met "risicoloos rendement").

Gewoon spaargeld is overigens nog een vrij aardig voorbeeld van heel laag risico voor beperkt rendement. Neem je een vergelijkbare (korte) staatsobligatie dan ben je aanzienlijk slechter af.

Zo ook huizen en aandelen op het moment: het risico en potentiele rendement liggen lager respectievelijk hoger dan een paar jaar geleden. (Doordenkertje.)

Nou heb je met dat vastgoed waarschijnlijk wel gelijk toevallig, maar het blijft zaak scherp zaken op de merites te beoordelen. Juist als particulier kun je soms nog best aardige zaken doen, omdat je op je boerenverstand kan vertrouwen en niet vast zit in regels en keurslijven zoals sommige grote financiele partijen.

[DropjesLover]

Ah, duidelijk die 1,2% en de vrije voet daar van.
Blijft overeind staan dat je door dat grapje netto vermogen verliest, inflatie + die belasting is meer dan de rente...

dfrenner schreef op maandag 04 juni 2012 @ 16:56:
[...]


Ik vind het eerder hypotheekvrij zijn in je leven ook wel een goed argument...
Als je op de 30ste gaat kopen met een hypotheek van 30 jaar, ben je pas op je 60ste "klaar".

Als het toch eens kon, was ik op mijn 20ste aan gaan kopen... Dan kun je op je 50ste al minder gaan werken

Als je eerder klaar wilt zijn, je kan ook gewoonweg meer gaan aflossen
Plus, in die 30 jaar verhuis je nog wel een paar keer, en naar iets groters/duurders. Je zult nagenoeg altijd wel een hypotheek hebben.

[ Voor 9% gewijzigd door DropjesLover op 04-06-2012 17:07 ]

[Verwijderd]

dfrenner schreef op maandag 04 juni 2012 @ 16:56:
[...]


Ik vind het eerder hypotheekvrij zijn in je leven ook wel een goed argument...
Als je op de 30ste gaat kopen met een hypotheek van 30 jaar, ben je pas op je 60ste "klaar".

Nouja, 'pas' op je zestigste...reken er maar op dat wij (in de zin van onze generatie) tegen die tijd nog lekker een jaartje of 8-9 kunnen doorbuffelen

Verder komt met dat door jou geschetste voordeel aan de achterzijde (eerder hypotheekvrij) natuurlijk een aantal nadelen aan de voorzijde; je moet dan immers willen kopen terwijl je net bent begonnen met werken, terwijl er dan over het algemeen nog grote onzekerheid is je baan, je salaris, je persoonlijke situatie etc., terwijl je bovendien vaak nog niet de salarisgroei hebt ervaren die nodig is om een beetje fatsoenlijk huis te kopen. Anders gezegd: het voordeel van op je 50e hypotheekvrij i.p.v. op je 60e, is maar zeer marginaal, of zelfs non-existent, als je bedenkt dat je flink wat nadelen hebt van kopen op je 20e i.p.v. op je 30e.

Verder veronderstel je in het algemeen steeds dat iedereen 30 jaar blijft wonen in hetzelfde huis en dus nooit meer verhuiskosten maakt, terwijl dat een niet-representatieve situatie is.

Verder, zoals opgemerkt, kun je ook gewoon sneller aflossen. Zeker als je wat ouder wordt en goed verdient moet dat geen enkel probleem zijn. Dan loop je die paar jaar zo in.

Als het toch eens kon, was ik op mijn 20ste aan gaan kopen... Dan kun je op je 50ste al minder gaan werken

Dus je hele leven is erop ingericht minder te kunnen gaan werken? Blij dat ik een baan heb waar ik toch wat meer persoonlijke (en financiële) voldoening uit haal. Ik hoef er niet zo nodig vroeg uit.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 04-06-2012 17:09 ]

[Verwijderd]

dfrenner schreef op maandag 04 juni 2012 @ 16:56:
[...]


Ik vind het eerder hypotheekvrij zijn in je leven ook wel een goed argument...
Als je op de 30ste gaat kopen met een hypotheek van 30 jaar, ben je pas op je 60ste "klaar".

Als het toch eens kon, was ik op mijn 20ste aan gaan kopen... Dan kun je op je 50ste al minder gaan werken

Probleem is dat je op je 20ste meestal niet het huis kan kopen waar je 30 jaar wil wonen. Meeste mensen blijven überhaupt niet zo lang in dezelfde woning over het algemeen. Dus als je op je 20ste koopt en dan op je 30ste (kinderen etc) weer gaat verhuizen kan je alsnog opnieuw beginnen (eerste paar jaar los je relatief weinig af) en je loopt risico op verlies bij verkoop.

De veilige weg zou dan zijn om na je studie in een goedkoop huurhuis te gaan zitten. Kijken waar je je kan settelen en werk kan vinden waar je lang mee door wilt gaan en daarbij te sparen. Dan rond je 30ste en groot genoeg huis kopen om de rest van je leven te zitten tot je naar dat kleinere appartement kan waardoor je nog wat extra cash om handen hebt om nog van je laatste jaren te genieten.

Zo gaat het natuurlijk nooit maar zou wel een logische rationele route zijn.


edit: weer te laat dat is al de 2e keer vandaag...

[Señor Sjon]

Barrycade schreef op maandag 04 juni 2012 @ 16:51:
Mooie verhalen over de VHR, maar de meeste mensen die dat "probleem" hebben zullen niet zo snel een probleem hebben als niet een huis kunnen kopen of binnen een half jaar in de penarie zitten bij velies van hun baan.

Maar de jeugd van tegenwoordig vindt het gewoon dat het erbij hoorde om meteen een huis te kopen en dan ook op 6x of meer hun jaar inkomen. jammer genoeg sloot het beleid van de overheid er bij aan en werd het kopen van een woning gestimuleerd (en nog steeds door het pushen van Woningbouwverenigingen om hun huizen te verkopen) dus nu zitten we in de situatie dat de mensen die "gewoon" zouden moeten huren dat niet kunnen bij gebrek aan passende betaalbare huurhuizen.

Dat zag je ook bij ons in de buurt gebeuren: goedkope huurflatjes uit de jaren 50-60 werden gesloopt, maar er kwamen maar 30% huurhuizen voor terug en dan ook nog in de premium klasse. Dus nu blijft iedereen zitten waar die zit, want er zijn geen betaalbare huurhuizen meer.

Er zijn iets van 2,4 miljoen corporatiewoningen in Nederland. Dat zijn er dus echt veel teveel. O.a. hierdoor is er ook bijna geen vrije huursector, immers als je de sociale huur 'ontgroeit' was, dan ging je kopen.

[Fiber]

Verwijderd schreef op maandag 04 juni 2012 @ 17:08:
... om de rest van je leven te zitten...

Pfff... Probleem met mij is dat het daar waarschijnlijk wel op uit zou komen, maar dat ik dat niet wil toegeven. In mijn hoofd ben ik toch veel avontuurlijker en is zo nu en dan compleet veranderen toch ook wel heel aantrekkelijk...

[MBV]

ZeRoC00L schreef op maandag 04 juni 2012 @ 16:46:
[...]

Hoger rendement betekent meer risico, ofwel, oppassen geblazen.

Klopt, maar IMHO hoef je bij een groot bedrag aan spaargeld dat je niet direct nodig hebt ook niet risicoloos te werken. Voor een klein beetje risico kan je veel rendement terugkrijgen.

Rukapul schreef op maandag 04 juni 2012 @ 16:58:
[...]

Hoewel risico en rendement in zijn algemeenheid een correlatie vertonen is het meer regel dan uitzondering dat er (grote) afwijkingen zijn. Op basis van het een kun je dus niet blindelings het ander concluderen.

If it's too good to be true... je hebt gelijk, je kan mazzel hebben dat je voor de curve uit kan lopen, maar over het algemeen zitten particulieren er massaal naast. Ze stappen pas in zodra de markt op z'n top is. Zodra de taxichauffeur en je buurman zeggen dat ze erin zitten is het vaak een mooi verkoopmoment

Nou heb je met dat vastgoed waarschijnlijk wel gelijk toevallig, maar het blijft zaak scherp zaken op de merites te beoordelen. Juist als particulier kun je soms nog best aardige zaken doen, omdat je op je boerenverstand kan vertrouwen en niet vast zit in regels en keurslijven zoals sommige grote financiele partijen.

"Toevallig"? En bedankt he!

[Stewie!]

DropjesLover schreef op maandag 04 juni 2012 @ 10:38:
[...]
Volgens een snelle calculator (ergo, 4,5x jaarsalaris) levert in mijn geval op dat ik max €140.000 kan lenen.

Het enige dat ik daar van kan kopen is een studiootje à 35m2, wat ook weer lastig verkopen is later (beter is een 3 of 4 kamer woning waar ook een klein startend gezin in kan). Of een appartementje in Lutjebroek, maar iig niks in de Randstad op een beetje locatie.

Niet dat je jezelf moet verantwoorden, maar ik vraag me altijd af als men zoiets roept, of die persoon dat zelf echt gelooft of dat het maar geroepen wordt als verantwoording in de huur/koop discussie.

[pedorus]

MBV schreef op zondag 03 juni 2012 @ 22:55:
Buiten de regio's Amsterdam en Utrecht klopt het precies wat nare man zegt: zolang de verhuurder zich aan het puntenstelsel houdt om de prijs te bepalen mag hij het aan iedereen verhuren waaraan hij dat wil doen.

Een kennis van mij verhuurd goedkope sociale huurwoningen in een dorpje. Reken maar dat de gemeente bepaald wie daar in komen.
(Het gaat trouwens over het algemeen om niet-benijdbare gevallen die snel woonruimte nodig hebben.)

---

In het kader van het zielige verhaal van de dag nog een verhaaltje (emphasis/selectie mine).

Het Parool - Ton Damen - donderdag 31 mei 2012 - blz 17 - Woonellende op de Zuidas

Bewoners van het moderne Miles Building op de Zuidas hebben het gevoel in een spookhuis te wonen. De meeste ruimten staan leeg en de energierekeningen zijn torenhoog.
[...]
Bij de deur van zijn flat 'Wonen in luxe, stijl en comfort' vangt it-specialist Marcel Jansen ons lachend op. Van glunderen is echter geen sprake meer als hij praat over zijn ervaringen in zijn nieuwe huis.

Op 17 oktober trok Jansen als één van de eerste kopers van consortium Royaal Zuid in zijn woning van vijf ton (135 vierkante meter) met een daarbij voor 40.000 euro gekochte parkeerplaats. Jansen: "Van de 71 appartementen zijn er 22 verkocht. Het gebouw staat voor driekwart leeg, er gaat van alles fout."
[...]
De maandlasten van de elektriciteitsnota zouden volgens de eerste beloftes van de beheerders gemiddeld 57 euro per maand bedragen. Jansen betaalde 836 euro, 167,30 euro per maand. Zijn benedenburen zitten al op 320 euro per maand.
[...]
Een ander euvel zijn de lekkages in de parkeergarage.
[...]
Een volgend probleem: de lift is vaak stuk. "Omdat de parkeergarage op min twee ligt, lopen wij vaak negen verdiepingen trappen. [...] Telefoneren vanuit de lift is niet mogelijk, dus zaten mensen vast tot een voorbijganger het euvel opmerkte en bouwvakkers alarmeerde."
[...]
Era Countour zegt dat een onderzoek naar de hoge energierekeningen wordt ingesteld. Eigen Haard zegt dat de problemen deels te wijten zijn aan slordigheid van de aannemers en meldt dat de liften inmiddels een 'nulbeurt' hebben gekregen. Klachten worden door een nieuwe huismeester opgevangen. Eefje Voogd geeft geen commentaar.

Je betaald als ITer de hoofdprijs bij een gerenommeerde makelaar (voorzitter MVA nota bene). Vervolgens zit je in een spookhuis, betaal je je lam aan energie, en moet je door de plassen heen 9 trappen op om thuis te komen. Dit alles voor slechts 540 duizend euro...

quote: http://www.volkskrant.nl/...er-koop-nu-een-huis.dhtml

wawa 03/06/12 13:51

Neem het niet serieus! Volgens mij moet de eerste makelaar die denkt nog geboren worden!

[Verwijderd]

Ja, maar je bent toch ook wel een beetje heel erg dom als je denkt dat een woning aan de Zuidas (!) waardevast is? Gooi dan gewoon een matras onder je bureau aan de Zuidas, is een stuk goedkoper.

[Verwijderd]

pedorus schreef op maandag 04 juni 2012 @ 21:19:

---

In het kader van het zielige verhaal van de dag nog een verhaaltje (emphasis/selectie

Ze vinden het normaal om 1 MILJOEN en honderdduizend gulden te betalen voor 135m2 en dan zeuren over een elektrarekening van 167 euri?

[Verwijderd]

Terug met die gulden! Geert says so!

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op maandag 04 juni 2012 @ 17:06:
Dus je hele leven is erop ingericht minder te kunnen gaan werken? Blij dat ik een baan heb waar ik toch wat meer persoonlijke (en financiële) voldoening uit haal. Ik hoef er niet zo nodig vroeg uit.

Ik vind mijn werk leuk, maar uiteindelijk werkt iedereen om aan het einde van de maand geld in ontvangst te nemen. Iedereen die zegt dat het niet zo is, liegt...

M.a.w, mensen die zeggen dat ze werken omdat ze het echt leuk vinden. Stel je bent overcompleet en je mag vertrekken. Zou je tijdens je sollicitaties en ww, aan je baas aanbieden voor nop te werken!? Nee he?

Ik maak regelmatig weken van 60 uur en onze overwerkvergoeding is ver boven marktconform. Toch is mijn tijd thuis me meer waard dan een zaterdagje werken. Ik merk gewoon dat mijn vrije tijd te krap is... Alles wat ik wil doen, past niet in het weekend... Afspraken met vrienden plannen we soms wel twee maanden vooruit, omdat alle weekenden vol zitten...

Ja hoor, laat mij maar vanaf 50 minder gaan werken... Geen moeite mee...

Verwijderd schreef op maandag 04 juni 2012 @ 17:08:
Probleem is dat je op je 20ste meestal niet het huis kan kopen waar je 30 jaar wil wonen. Meeste mensen blijven überhaupt niet zo lang in dezelfde woning over het algemeen. Dus als je op je 20ste koopt en dan op je 30ste (kinderen etc) weer gaat verhuizen kan je alsnog opnieuw beginnen (eerste paar jaar los je relatief weinig af) en je loopt risico op verlies bij verkoop.

Ach de huidige markt verplicht ons in zekere mate te blijven wonen waar we wonen. Dat zal eerder richting de 30 jaar gaan dan richting de 10 jaar...

[Verwijderd]

Op 17 oktober trok Jansen als één van de eerste kopers van consortium Royaal Zuid in zijn woning van vijf ton (135 vierkante meter) met een daarbij voor 40.000 euro gekochte parkeerplaats. Jansen: "Van de 71 appartementen zijn er 22 verkocht. Het gebouw staat voor driekwart leeg, er gaat van alles fout."

Welke IT'er verdient er eigenlijk 540k / 4.5 is 120k? Hij is hier niet actief op GoT in ieder geval.

Wel echt weer vastgoedsectorlogica dit, bijna 70% van het gebouw blijft onverkocht. Toch blijven ze vasthouden aan de utopische prijzen in plaats van reële prijzen te vragen waarmee ze ook daadwerkelijk verkopen. Waar blijft de marktwerking?