Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Tleilaxu]

Whuzz schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 15:26:
[...]


Nee hoor. Zo noem jij dat alleen, heel wat anders. Het is geen ontwijken van belasting, het is terúg krijgen van al betaalde belasting, omdat je daar volgens ons wettelijk stelsel recht op hebt.
Als het ontwijken was, dan werd die belasting nooit betaald.

Het komt er gewoon op neer dat jij (of eigenlijk Xeno) er een trollerig naampje op probeert te plakken (noemen we ook wel "framing", wordt in de politiek ook veel gebruikt om een punt dat op zichzelf te zwak is toch bij Henk en Ingrid stemmen te trekken) om je punt duidelijk te maken. Geeft niets, kijken we doorheen

En jij doet precies hetzelfde, geeft niets, kijkt men doorheen.

offtopic:
@ Tleilaxu: Goed gezien kerel, heel knap!

Obvious troll was toch niet zo obvious

[ Voor 7% gewijzigd door Tleilaxu op 24-05-2012 16:19 ]

[HaseMike]

dfrenner schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 13:44:
[...]


Hahaha, grapjas.
Waarom niet van de ene op de andere dag!?

Heel veel mensen failliet, dan in de schuldsanering, daardoor hebben die banken weer overheidssteun nodig, want die zitten met de hypotheek opgescheept waarbij de woning de waarde niet meer dekt van de hypotheek!

Succes!

nix grapjes, is inderdaad in zweden gedaan van de eene op de andere dag, de huizenmarkt was er na 7 jaar geheel weer bovenop. En natuurlijk gaat het geld naar de verlaging van de inkomsten belasting zodat je zeker niet failliet gaat. Even wat verder denken...

[Whuzz]

HaseMike schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 15:44:
[...]


nix grapjes, is inderdaad in zweden gedaan van de eene op de andere dag,

Nee. Zie eerder gepost bericht. Het is niet in één dag afgeschaft, het is terugebracht naar 30%, da's nogal een verschil.

de huizenmarkt was er na 7 jaar geheel weer bovenop.

Maar wel na een dikke recessie (die iedereen, dus ook niet-huizenbezitters, trof), waarbij de omliggende landen geen sprake van was. Dat is óók nogal wat anders dan de situatie waar wij zitten. We zítten namelijk al een recessie, waardoor al mensen in de problemen komen. Als je dan dat soort drastische stappen neemt weet je zéker dat je een boel mensen nodeloos in de problemen brengt.
Totaal niet te vergelijken met de situatie in Zweden.

[ Voor 3% gewijzigd door Whuzz op 24-05-2012 15:48 ]

[BlakHawk]

HaseMike schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 15:44:
nix grapjes, is inderdaad in zweden gedaan van de eene op de andere dag, de huizenmarkt was er na 7 jaar geheel weer bovenop. En natuurlijk gaat het geld naar de verlaging van de inkomsten belasting zodat je zeker niet failliet gaat. Even wat verder denken...

Huh en ik maar denken dat we moesten bezuinigen in Nederland.
Het geld weer terug geven resulteert niet in een bezuiniging natuurlijk...

Plus:

Whuzz schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 15:47:
Nee. Zie eerder gepost bericht. Het is niet in één dag afgeschaft, het is terugebracht naar 30%, da's nogal een verschil.

Maar wel na een dikke recessie (die iedereen, dus ook niet-huizenbezitters, trof), waarbij de omliggende landen geen sprake van was. Dat is óók nogal wat anders dan de situatie waar wij zitten. We zítten namelijk al een recessie, waardoor al mensen in de problemen komen. Als je dan dat soort drastische stappen neemt weet je zéker dat je een boel mensen nodeloos in de problemen brengt.
Totaal niet te vergelijken met de situatie in Zweden.

Misschien lees je het nu wel...

[Cyberpope]

Whuzz schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 15:26:
Nee hoor. Zo noem jij dat alleen, heel wat anders. Het is geen ontwijken van belasting, het is terúg krijgen van al betaalde belasting, omdat je daar volgens ons wettelijk stelsel recht op hebt.
Als het ontwijken was, dan werd die belasting nooit betaald.

Ahum

bron
Belastingontwijking is het verlagen van de belastingdruk door belastingplichtigen waarbij binnen de grenzen van de wet gebleven wordt. In tegenstelling tot belastingfraude is belastingontwijking wettelijk toegestaan omdat bij belastingontwijking de wet niet wordt overtreden, maar slechts gebruikgemaakt wordt van de mogelijkheden die de wet bied

Wijs een aan waar ik fout zit...

Dat jij z'n lange tenen hebt, dat iets nog eens niet genoemd mag worden voor wat het is, kan ik weinig aan doen. Het is juist jij die termen probeert te besmetten die feitelijk correct zijn, omdat Henk en Ingrid de termen te moeilijk vinden en daarbij denken dat het dus niet juist is.

[ Voor 8% gewijzigd door Cyberpope op 24-05-2012 16:51 ]

[Paul]

En toch is het populistisch, 'belasting ontwijken' wordt toch als negatief ervaren.

De algemene heffingskorting (of net hoe het dit jaar weer heet) kun je ook belastingontwijking noemen, terwijl het de normaalste zaak van de wereld is.

[nare man]

Cyberpope schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 16:49:
[...]


Ahum

[...]

Wijs een aan waar ik fout zit...

Dat wikipedia-artikel hanteert een onzinnige definitie van belastingontwijking. Het verschil tussen ontduiking en ontwijking is overigens een flauw semantisch verschil. Waar het om gaat is of de wet in een concreet geval voorschrijft dat een bepaalde handeling of situatie een belastingheffing oplevert. Is dat het geval, dan moet je belasting betalen, en als je dat niet doet, ben je belasting aan het ontduiken, hetgeen strafbaar is; bepaalt de wet echter dat een bepaalde handeling of situatie niet belast wordt, dan is er geen belastingplicht, en kan er dus ook niets ontdoken of ontweken worden.

De 'definitie' die wikipedia hanteert geeft in zichzelf al blijk van ressentiment en populisme: wikipedia veronderstelt namelijk dat er situaties zijn waarin je belasting moet betalen, maar waarin je op grond van een soort 'gaatje in de wet' toch die plicht kunt 'ontwijken'. En dat is gewoon niet hoe de vork in de steel zit.

[Cyberpope]

Paul schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 16:52:
En toch is het populistisch, 'belasting ontwijken' wordt toch als negatief ervaren.

De algemene heffingskorting (of net hoe het dit jaar weer heet) kun je ook belastingontwijking noemen, terwijl het de normaalste zaak van de wereld is.

Nee, dan mis je weer de nuance.

De heffingskorting geldt voor iedereen gelijk.

Ik kan op vele manieren een hypotheek regelen. Sterker nog zonder de HRA zou iedereen hem op een andere manier regelen, want dan is aflossen voordeliger. Echter nu kies je expres voor een duurdere manier (feitelijk) omdat die door belastingvoordeel voor jou goedkoper is. Dus je kiest ervoor om meer te betalen omdat je daardoor een fiscaal voordeel kunt halen, ten laste van de staat, waardoor het voor jou voordeliger is.

HRA op een annuïteitenhypotheek (of lineair) is dus iets anders als een spaarhypotheek.

Bij belasting ontwijking gaat het erom dat je een constructie opzet, waarmee jij het meeste fiscaal voordeel kunt creeren. Dus niet de standaard, maar gebruik maken van de mogelijkheden om daarmee het op te zoeken dat je zo min mogelijk betaald.

Ik neem aan dat zelfs Henk en Ingrid dit nuance verschil wel kunnen snappen als ze 1 minuut verder denken als hun onderbuik. (en dat moet hier op T.net zeker lukken).

het is juist triest dat we alles in jip en janneke taal moeten gaan doen omdat anders Henk en Ingrid het niet snappen. Sommige dingen zijn nu eenmaal complex en niet in simpele taal uit te leggen.

nare man schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 16:59:
De 'definitie' die wikipedia hanteert geeft in zichzelf al blijk van ressentiment en populisme: wikipedia veronderstelt namelijk dat er situaties zijn waarin je belasting moet betalen, maar waarin je op grond van een soort 'gaatje in de wet' toch die plicht kunt 'ontwijken'. En dat is gewoon niet hoe de vork in de steel zit.

Kom op zeg. Jij als advocaat weet toch ook dat er vele manieren zijn om iets te regelen. En sommige daarvan weet jij net zo goed dat de wetgever het zo niet bedoeld heeft. En toch worden die soms ingezet omdat het gunstiger is. En dan is het altijd ook ongunstiger voor een ander. De term "mazen in de wet" is zeker ook een verzinsel.

Niet voor niets worden die "mazen" vaak daarna ook gedicht door de wetgever omdat het gebruik van die regeling op die manier niet de bedoeling was.

Maar ja, niveau van de discussie is wel weer duidelijk. Maar de overheid volgt gelukkig wel de lijn.

Een hekel aan ontwijken (dus aanpakken aflossingsvrij) of zelfs geheel afschaffen.

[ Voor 26% gewijzigd door Cyberpope op 24-05-2012 17:06 ]

[Señor Sjon]

Leuk... een wedstrijdje verpissen over een wikipedia definitie

Edit
Bij een A-label auto betaal je geen MRB onder voorwaarden. Zij ontwijken dus ook belasting? Als ik naar België ga emigreren, ontwijk ik dan ook de Nederlandse belasting of betaal ik de Belgische?

[ Voor 60% gewijzigd door Señor Sjon op 24-05-2012 17:04 ]

[Cyberpope]

Senor Sjon schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 17:02:
Als ik naar België ga emigreren, ontwijk ik dan ook de Nederlandse belasting of betaal ik de Belgische?

Het lijkt me duidelijk dat je dan de belasting in nederland wil ontwijken omdat die in belgie lager is. Of verhuis je naar belgie en betaal je het verschil dan vrijwillig in nederland? Zo niet ontwijk je hem toch?


http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=ontwijken&lang=nn

[Tleilaxu]

Senor Sjon schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 17:02:
Leuk... een wedstrijdje verpissen over een wikipedia definitie

Edit
Bij een A-label auto betaal je geen MRB onder voorwaarden. Zij ontwijken dus ook belasting? Als ik naar België ga emigreren, ontwijk ik dan ook de Nederlandse belasting of betaal ik de Belgische?

Jouw a-label auto voorbeeld is geen belastingontwijking maar subsidie, maar goed, we weten wat er van komt als je HRA subsidie durft te noemen.

[Chevy454]

Senor Sjon schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 17:02:
Als ik naar België ga emigreren, ontwijk ik dan ook de Nederlandse belasting of betaal ik de Belgische?

Loonbelasting in het land waar het loon vandaan komt (aftrekbare leningen kan je hier in brengen)
Woonbelasting in het land waar je woont. (riolering, afvalophaling, etc etc)

[Señor Sjon]

Ok, lekker selectief gequote, maakt niet uit.


Misschien gaat iemand wel naar Frankrijk voor de liefde van zijn leven en blijft hij daar wonen, in jouw wereld ontwijkt hij de Nederlandse belasting. Erger nog, elke Nederlander ontwijkt de belastingen van de rest van de wereld (nou ja, niet helemaal gezien de noodfondsen die we sponsoren).

[Help!!!!]

Senor Sjon schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 17:20:
Ok, lekker selectief gequote, maakt niet uit.


Misschien gaat iemand wel naar Frankrijk voor de liefde van zijn leven en blijft hij daar wonen, in jouw wereld ontwijkt hij de Nederlandse belasting. Erger nog, elke Nederlander ontwijkt de belastingen van de rest van de wereld (nou ja, niet helemaal gezien de noodfondsen die we sponsoren).

Als je voor de liefde gaat niet. Als je gaat voor Belgie zelf ook niet. Als je gaat, zoals 95% van de Nederlanders, vlak over de grens vanwege gunstiger belasting, wel.

Pfff echt onzinnige discussie dit. Niemand betaald graag (veel) belasting en het merendeel zal elke mogelijkheid die de wet bedoeld of onbedoeld biedt benutten.

[Chevy454]

Senor Sjon schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 17:20:
Ok, lekker selectief gequote, maakt niet uit.

Het is niet bedoel als zijnde om selectieve quote te zijn doch eerder hoe het werkt.
Mijn vader is grensarbeider in NL maar woont in BE en ik werk in Groot Hertogdom Luxemburg maar woon in BE. Daarom dat ik die situatie ken, hence ik heb op dat stukje antwoord gegeven.

Misschien gaat iemand wel naar Frankrijk voor de liefde van zijn leven en blijft hij daar wonen, in jouw wereld ontwijkt hij de Nederlandse belasting.

FYI ik heb het woord ontwijken niet gebruikt. Maar ik zou eerder zeggen dat je dan de Belgische belastingen ontwijkt En maar goed ook

[ Voor 5% gewijzigd door Chevy454 op 25-05-2012 00:39 ]

[Tarkin]

Als je in BE wilt komen wonen om de NL belastingen te ontwijken. veel geluk! Hier in BE heb je er nog wat meer

[Señor Sjon]

@Chevy, ik reageerde op Cyberpope, jouw bericht kwam ertussendoor wat het verhaal nu raar maakt

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 17:02:
Bij een A-label auto betaal je geen MRB onder voorwaarden. Zij ontwijken dus ook belasting?

Ja, ze ontwijken belasting.

Misschien is het nuttig om deze belasting-discussie te beeindigen.
Er zijn twee dingen:
Belasting ontwijken: dit mag, en is je goed recht. Sterker nog: je mag binnen de grenzen van de wet alles doen om zo weinig mogelijk belasting te betalen.
Belasting ontduiken: dit mag niet. Punt. Klaar.

Help!!!! schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 17:40:
[...]
Als je gaat, zoals 95% van de Nederlanders, vlak over de grens vanwege gunstiger belasting, wel.

Dit is juist een enorme gemiste kans voor Nederland: we zouden veel beter af zijn als we mensen hierheen lokken om hier hun (lagere) belasting te betalen. Dit gebeurt nu alleen voor multinationals.

Nu weer iets over huizen en zo?

[nare man]

RemcoDelft schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 09:05:
[...]
Misschien is het nuttig om deze belasting-discussie te beeindigen.
Er zijn twee dingen:

Heerlijk, zeggen dat je de discussie wilt beëindigen en dan gewoon met je eigen definitie aan komen zetten.

[JvS]

Leuke discussie . Ik vind:

Auto me A label kopen = belasting ontwijken
Rode diesel tanken = belasting ontduiken

Ontwijken mag (ik neem aan dat iedereen dit zoveel mogelijk doet en zou het ook moeten doen). Ontduiken mag niet.

[Shadowhawk00]

Tleilaxu schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 17:16:
[...]

Jouw a-label auto voorbeeld is geen belastingontwijking maar subsidie, maar goed, we weten wat er van komt als je HRA subsidie durft te noemen.

Een A-label auto is een belastingkorting je betaald dus minder je krijgt geen geld.
HRA is ook een korting je betaald minder maar als je niets zou betalen omdat je gewoon geen inkomen hebt krijg je ook niets.
Subsidie, je krijgt geld of je nu wel of niet werkt.

Grote verschil, belastingkortingen stimuleren meer verdienen, subsidie stimuleert werkeloos thuis zitten.

[nare man]

JvS schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 09:41:
Auto me A label kopen = belasting ontwijken

Wat 'ontwijk' je dan? De belastingplicht die zou bestaan als je een auto met B- of C-label zou hebben gekocht? Dat is appels met peren vergelijken; waar het om gaat is de belastingplicht op die auto met A-label als zodanig. Er wordt dus niets ontweken.

[Tleilaxu]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 09:45:
[...]


Een A-label auto is een belastingkorting je betaald dus minder je krijgt geen geld.
HRA is ook een korting je betaald minder maar als je niets zou betalen omdat je gewoon geen inkomen hebt krijg je ook niets.
Subsidie, je krijgt geld of je nu wel of niet werkt.

Grote verschil, belastingkortingen stimuleren meer verdienen, subsidie stimuleert werkeloos thuis zitten.

De term subsidie is een verzamelnaam voor het instrumentarium dat de overheid heeft om beleidspunten te stimuleren. Vormen van subsidie zijn onder meer: achtergesteld krediet, fiscale kortingen, garanties en investeringspremies.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Subsidie
maar goed, het blijft een discussie over termen, volgens mij is dit voor niemand nieuw.

[JvS]

nare man schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 09:50:
[...]


Wat 'ontwijk' je dan? De belastingplicht die zou bestaan als je een auto met B- of C-label zou hebben gekocht? Dat is appels met peren vergelijken; waar het om gaat is de belastingplicht op die auto met A-label als zodanig. Er wordt dus niets ontweken.

Jaja, ik geef direct op. Ik ontwijk gewoon de auto die mij verplicht belasting te betalen. Ik vind dat ik dan belasting ontwijk.

In general: Ik ontwijk situaties die mij vragen belasting te betalen .

[Metro2002]

nare man schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 09:50:
[...]


Wat 'ontwijk' je dan? De belastingplicht die zou bestaan als je een auto met B- of C-label zou hebben gekocht? Dat is appels met peren vergelijken; waar het om gaat is de belastingplicht op die auto met A-label als zodanig. Er wordt dus niets ontweken.

Inderdaad, dat is net zoiets als zeggen dat wanneer ik de fiets pak ook belasting ontwijk door de auto niet te pakken

[Verwijderd]

Mijn definitie van belastingontwijking: een speciale constructie opzetten met het doel het betalen van belasting te ontwijken die bij een normale gang van zaken wel betaald zou moeten worden.

Bij een normale gang van zaken (zoals HRA aftrek die standaard in de belastingaangifte opgenomen zit) en het kopen van een A Label auto is er geen sprake van een speciale constructie om de belastingen te ontwijken.

Nu kan je natuurlijk een hele discussie hebben over wat normaal is natuurlijk. Als men met met buitenlandse BV's gaat werken om zo minder belasting te betalen dan valt het voor mij onder belastingontwijking.

De grap in deze discussie is dat er geen waarheid is maar alleen perceptie, iedereen mag het op zijn eigen manier interpreteren. Omdat belastingontwijking legaal is is er geen regel vastgesteld die aangeeft wanneer het ontwijking is of niet in tegenstelling tot fraude wat verboden is.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 10:09:
Mijn definitie van belastingontwijking: een speciale constructie opzetten met het doel het betalen van belasting te ontwijken die bij een normale gang van zaken wel betaald zou moeten worden.

Bij een normale gang van zaken (zoals HRA aftrek die standaard in de belastingaangifte opgenomen zit) en het kopen van een A Label auto is er geen sprake van een speciale constructie om de belastingen te ontwijken.

Nu kan je natuurlijk een hele discussie hebben over wat normaal is natuurlijk. Als men met met buitenlandse BV's gaat werken om zo minder belasting te betalen dan valt het voor mij onder belastingontwijking.

De grap in deze discussie is dat er geen waarheid is maar alleen perceptie, iedereen mag het op zijn eigen manier interpreteren. Omdat belastingontwijking legaal is is er geen regel vastgesteld die aangeeft wanneer het ontwijking is of niet in tegenstelling tot fraude wat verboden is.

Mee eens...

[Tleilaxu]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 10:09:
Mijn definitie van belastingontwijking: een speciale constructie opzetten met het doel het betalen van belasting te ontwijken die bij een normale gang van zaken wel betaald zou moeten worden.

Bij een normale gang van zaken (zoals HRA aftrek die standaard in de belastingaangifte opgenomen zit) en het kopen van een A Label auto is er geen sprake van een speciale constructie om de belastingen te ontwijken.

Een normale hypotheek misschien niet, maar een spaar- of aflossingsvrije hypotheek? Die hebben alleen tot doel om de HRA te maximaliseren en past dan in de definitie van belastingontwijking.

Belastingontwijking is het verlagen van de belastingdruk door belastingplichtigen waarbij binnen de grenzen van de wet gebleven wordt. In tegenstelling tot belastingfraude is belastingontwijking wettelijk toegestaan omdat bij belastingontwijking de wet niet wordt overtreden, maar slechts gebruikgemaakt wordt van de mogelijkheden die de wet biedt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Belastingontwijking

[ Voor 58% gewijzigd door Tleilaxu op 25-05-2012 10:32 ]

[Señor Sjon]

Zullen we die definitiediscussie laten voor wat het is?

[Whuzz]

offtopic:
Ik vind het hebben van een huurhuis ontwijking van OZB. Dit zou moeten worden aangepakt door alle huurders een koophuis te geven met 75% hypotheek (25% zelf betalen, dat is gezond financieren!), zonder HRA (ter compensatie van alle ontweken OZB)!

@ Tleilaxu: dit is bedoeld als humor. Als je niet anders op mijn berichten kan reageren dan met flames, negeer ze dan gewoon aub.

On a more serious note:
Salaris Bouwdirecteuren stijgt met ruim 4 procent

Zo moeilijk heeft die bouwsector het toch kennelijk niet

[ Voor 13% gewijzigd door Whuzz op 25-05-2012 12:14 ]

[Paul]

Vraag dat aan de metselaars, voegers en timmerlui die thuis zitten, of aan de curatoren die de handen vol hebben? Voldoende bouwvakkers in mijn omgeving die al zo lang thuis zitten dat ze maar op zoek zijn naar werk in andere branches, want er moet toch brood op de plank...

[Whuzz]

Paul schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 11:38:
Vraag dat aan de metselaars, voegers en timmerlui die thuis zitten, of aan de curatoren die de handen vol hebben? Voldoende bouwvakkers in mijn omgeving die al zo lang thuis zitten dat ze maar op zoek zijn naar werk in andere branches, want er moet toch brood op de plank...

Ik bedoelde het uiteraard ook cynisch.
Beetje hetzelfde verhaal als de bankensector. Ook al gaat het niet goed, de directeuren gaan er nog steeds op vooruit.

[Paul]

Ah, mijn fout... Misschien lees ik teveel nujij of reaguurders-reacties waar mensen dat soort opmerkingen 100% serieus bedoelen...

[Whuzz]

De malaise in de bouw kun je letterlijk op de wegen zien. Het aantal bouwvakkersbusjes dat 's ochtends en 's middags de rest van de weggebruikers teistert is drastisch afgenomen. Fijn voor de forens, maar een teken aan de wand helaas voor het hardwerkende deel van die sector

[Señor Sjon]

Whuzz schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 11:39:
[...]


Ik bedoelde het uiteraard ook cynisch.
Beetje hetzelfde verhaal als de bankensector. Ook al gaat het niet goed, de directeuren gaan er nog steeds op vooruit.

Verschil is dat hun stijgingen ietsje meer zijn dan 4%. Een internationale aannemer die ook in het buitenland orders binnenhaalt kan zijn directie belonen daarvoor. Als ik dit vergelijk met andere sectoren die niet zo best gaan is 4% nog heel schappelijk.

[ArcticWolf]

Ik werk zelf in de bouwsector (spoorwegbouw) en de orders vanuit het ministerie zijn idd drastisch afgenomen, op een gegeven moment moet je wel bezuinigen ook al wil je dat niet.... maar je kan ook niet eeuwig je uitvoerend personeel stil laten staan en geen inkomsten hebben en toch moeten doorbetalen

[Tleilaxu]

Whuzz schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 11:32:

offtopic:
Ik vind het hebben van een huurhuis ontwijking van OZB. Dit zou moeten worden aangepakt door alle huurders een koophuis te geven met 75% hypotheek (25% zelf betalen, dat is gezond financieren!), zonder HRA (ter compensatie van alle ontweken OZB)!

offtopic:
Nee hoor, de OZB voor die woning wordt gewoon betaald. Heeft helemaal niets met ontwijking te maken.
Leuk geprobeerd om de discussie in het belachelijke te trekken.
Een troll met een knipoog is nog steeds een troll

[Ryan1981]

Interessant artikel van dinsdag dat voor velen waarschijnlijk weer een bevestiging is van wat we al vermoeden (wisten).

http://www.telegraaf.nl/o...n_hypotheek-_rente__.html

Banken misbruiken hypotheekrente als melkkoe Directeur Bart Combee van de Consumentenbond
DEN HAAG - Banken zijn onverbeterlijk. Uit het jongste onderzoek van de Consumentenbond blijkt namelijk dat ze de hypotheekrente opnieuw als melkkoe misbruiken.

[HaseMike]

Al die onderzoeken kan je in 1 klikje doen : https://www.ing-diba.de/b...finanzierung/konditionen/

Dat zijn de tarieven in duitsland voor een hypotheek van de ING. Ja natuurlijk word je in NL genaaid door de banken.

[pedorus]

HaseMike schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 14:09:
Al die onderzoeken kan je in 1 klikje doen : https://www.ing-diba.de/b...finanzierung/konditionen/

Dat zijn de tarieven in duitsland voor een hypotheek van de ING. Ja natuurlijk word je in NL genaaid door de banken.

bis 60% in een stijgende huizenmarkt... Totaal onvergelijkbaar met Nederland, en ja, ook NHG heeft risico's voor de bank (oa niet-acceptatie, rente over periode wanbetaling).

quote: http://www.iex.nl/Forum/T...aar-en-nog-veel-meer.aspx

ben d'r klaar mee 22 mei 2012 om 19:03
1
Aantal posts:
6.226
rentemarge ING historisch

1999 1,85%
2000 1,46%
2001 1,39%
2002 1,58%
2003 1,52%
2004 1,43%
2005 1.16%
2006 1,06%
2007 0,94%
2008 1.09%
2009 1.34%
2010 1.44%
2011 1.41%
2012 Q1 1.32%

---

ABN AMRO rekent nu 2,7% voor euribor+opslag hypotheek en betaalt 2,2% op spaarrekening, en zelfs 2,75% via dochter moneyou.

10 jaars hypotheekrente ligt rond 5% en 10 jaars deposito (met staatsgarantie) rond 4%. ABN heeft recentelijk nog een 10 jaars obligatie uitgegeven tegen 5%. en ING 5 jaars tegen 4,25%...

Onderzoek afgerond, conclusie: mooie onderbuik..

[EXX]

Bij de Duitse ING is een 100% hypotheek boven de 2 ton, 10 jaar vast bijna 4%. En dat is ook gelijk de netto rente. Daar komt de aflossing nog eens bovenop, want in Duitsland heb je alleen lineaire- en annuïteitenhypotheken. Geen HRA in Duitsland.

In Nederland is het op dit moment met NHG 5,05% bruto rente voor 10 jaar vast. Met HRA ben je dan goedkoper uit als in Duitsland, ook met een annuïteitenhypotheek.

Zie hier hoe de HRA de rentetarieven beinvloed. Had Nederland geen HRA, dan waren de rentetarieven gewoon lager. Ergo: een fors deel van het HRA voordeel gaat naar de banken.

[timag]

EXX schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 14:26:
Zie hier hoe de HRA de rentetarieven beinvloed. Had Nederland geen HRA, dan waren de rentetarieven gewoon lager. Ergo: een fors deel van het HRA voordeel gaat naar de banken.

Dus dat de rente hier hoger is dan in Duitsland en we hier wel HRA hebben en daar niet betekent dat het een de oorzaak is van de ander? Zou het niet kunnen komen omdat je daar harder mag rijden dan hier? Dat is ook een verschil

Er zijn 2 belangrijke redenen voor hogere rentes hier:
- Door de situatie op de NL markt die de concurrentie verstoort (ABN en ING mogen vanwege de staatssteun niet op prijs concurreren)
- Nederlandse banken moeten meer betalen voor het geld wat ze jou uitlenen. Vergelijk de spaarrentes maar eens...

Als de HRA al een rol speelt is dat alleen indirect, door een hogere vraag naar geleend geld.

[ Voor 5% gewijzigd door timag op 25-05-2012 15:19 . Reden: taalvauten ]

[Verwijderd]

EXX schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 14:26:
Bij de Duitse ING is een 100% hypotheek boven de 2 ton, 10 jaar vast bijna 4%. En dat is ook gelijk de netto rente. Daar komt de aflossing nog eens bovenop, want in Duitsland heb je alleen lineaire- en annuïteitenhypotheken. Geen HRA in Duitsland.

In Nederland is het op dit moment met NHG 5,05% bruto rente voor 10 jaar vast. Met HRA ben je dan goedkoper uit als in Duitsland, ook met een annuïteitenhypotheek.

Zie hier hoe de HRA de rentetarieven beinvloed. Had Nederland geen HRA, dan waren de rentetarieven gewoon lager. Ergo: een fors deel van het HRA voordeel gaat naar de banken.

Wat heeft HRA te maken met de rente percentages die de banken rekenen?

Ik ben geen deskundige over de hypotheken in duitsland, maar is het niet zo dat je daar met bausparen enzo een heel andere constructie hebt? Die 4% over welk bedrag is dat tov de woningwaarde etc etc

[HaseMike]

HRA heeft niets maar dan ook niets te maken met de rentepercentages, ook de woning markt niet, lees gewoon de cijfers en zie de absurde verschillen ipv je ogen te sluiten, en waarom ? Alle voorwaarden staan erbij, het betreft niet bouwsparen maar een gewone hypotheek.

[ Voor 12% gewijzigd door HaseMike op 25-05-2012 17:13 ]

[dr snuggles]

Van een Duitse hypotheek mag je ook gewoon de rente in Nederland aftrekken als je in Nederland woont. Tot 85% van de waarde van het huis aan te gaan. Zo'n Duitse hypotheek is dus zo gek nog niet .

[ Voor 11% gewijzigd door dr snuggles op 25-05-2012 17:16 ]

[Don Quijote]

dr snuggles schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 17:15:
Van een Duitse hypotheek mag je ook gewoon de rente in Nederland aftrekken als je in Nederland woont. Tot 85% van de waarde van het huis aan te gaan. Zo'n Duitse hypotheek is dus zo gek nog niet .

Ondanks dat ik het in het licht van mijn eigen toekomstige aanschaf wel interessant vind zo'n Duitse hypotheek, oogt die website dermate amateuristisch dat ik niet direct het gevoel heb dat we het hier hebben over een betrouwbare partner. Zeker niet zo betrouwbaar dat ik daar een van de grootste beslissingen van mijn leven aan toe vertrouw.

[Ray]

Ravnoss schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 19:13:
[...]


Ondanks dat ik het in het licht van mijn eigen toekomstige aanschaf wel interessant vind zo'n Duitse hypotheek, oogt die website dermate amateuristisch dat ik niet direct het gevoel heb dat we het hier hebben over een betrouwbare partner. Zeker niet zo betrouwbaar dat ik daar een van de grootste beslissingen van mijn leven aan toe vertrouw.

gelukkig is er voor jou dan oa de Rabobank met betrouwbare grote exclusieve kantoorpanden en veel reclame en een goede website. Tja je betaalt 30 jaar lang tot wel een 1% extra maar je hebt er een beter gevoel bij koopje toch....

zonder gekheid, dit is wel de kern waarom in Nederland veel mensen te veel betalen.

Een hypotheek is een hypotheek. als hij notarieel en op voorwaarden klopt dan is er geen verschil tussen duits geld of van elke andere nl bank.

ja ik ken de Duitse hypotheken, het vergt een goede tussenpersoon want er komt veel meer bij kijken om het goed te doen maar uiteindelijk scheelt het genoeg.

Voor de meeste starters helaas geen oplossing omdat er een behoorlijk stuk eigen geld moet zijn

overigens zijn deze rentes niet eens heel laag. Op dit moment kan je bij ASR ook 5 jr voor 3,7 en 10 jr voor 4,6 krijgen tot 350.000 (nhg tarieven)

[ Voor 5% gewijzigd door Ray op 25-05-2012 20:36 ]

[Don Quijote]

Ray schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 19:21:
[...]


gelukkig is er voor jou dan oa de Rabobank met betrouwbare grote exclusieve kantoorpanden en veel reclame en een goede website. Tja je betaaldt 30 jaar lang tot wel een 1% extra maar je hebt er een beter gevoel bij koopje toch....

Klopt. Zeker bij het aangaan van een hypotheek moet ik wel een goed gevoel hebben. Noem het naief of dom, maar de rente is slechts een van de velen factoren die bij mij meespelen bij het aangaan van een dergelijke verantwoordelijkheid. Overigens heb ik dit ook bij minder grote uitgaven, bij het kopen van een camera bijvoorbeeld betaal ik ook rustig 10% meer om hem te kopen bij een aanbieder die mij een goed gevoel geeft. Zoals je aangeeft, misschien niet verstandig uit een winstoptimalisatie standpunt, maar mijn gemoedstoestand is me ook wat waard :-).

[Ray]

Ravnoss schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 20:08:
[...]


Klopt. Zeker bij het aangaan van een hypotheek moet ik wel een goed gevoel hebben. Noem het naief of dom, maar de rente is slechts een van de velen factoren die bij mij meespelen bij het aangaan van een dergelijke verantwoordelijkheid. Overigens heb ik dit ook bij minder grote uitgaven, bij het kopen van een camera bijvoorbeeld betaal ik ook rustig 10% meer om hem te kopen bij een aanbieder die mij een goed gevoel geeft. Zoals je aangeeft, misschien niet verstandig uit een winstoptimalisatie standpunt, maar mijn gemoedstoestand is me ook wat waard :-).

dat is ook helemaal geen probleem. Hier in het topic wordt er echter meestal alleen maar naar de laagste rente gekeken.
Voorwaarden en emotie zijn zeker zo belangrijk. Veel van mijn klanten betalen inderdaad graag een paar tienden extra omdat er dan een bekende naam boven de offerte staat ipv een onbekende (buitenlandse) aanbieder

[Rukapul]

Een flink deel van die klanten heeft nog gelijk gekregen ook. Immers, diverse buitenlandse aanbieders hebben met de staart tussen de benen de Nederlandse markt verlaten en bieden hun bestaande klanten een rot-toch-op-prolongatierente aan. Sowieso dus kosten die bij oversluiten komen kijken of hogere rentelasten en uitermate zuur voor degenen die om wat dan reden dan ook niet kunnen oversluiten (acceptatieproblemen).

Heb je klanten in het verleden dit risico voorgehouden toen je ze een goedkope hypotheek van een buitenlandse aanbieder verkocht?

[JvS]

Rente is ook hoger als er een risico zit op de lening. Een instabiele markt is volgens mij risico. Zou me niets verbazen dat daarom de rentes nu hoger liggen dan nodig is.

[ninjazx9r98]

Wat ik ook her en der lees over Duitse hypotheken is dat het niet mogelijk is om deze met NHG af te sluiten, dat de voorkeur annuiteiten is en banksparen daardoor een iets hogere rente heeft.

[Ray]

Rukapul schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 22:22:
Een flink deel van die klanten heeft nog gelijk gekregen ook. Immers, diverse buitenlandse aanbieders hebben met de staart tussen de benen de Nederlandse markt verlaten en bieden hun bestaande klanten een rot-toch-op-prolongatierente aan. Sowieso dus kosten die bij oversluiten komen kijken of hogere rentelasten en uitermate zuur voor degenen die om wat dan reden dan ook niet kunnen oversluiten (acceptatieproblemen).

Heb je klanten in het verleden dit risico voorgehouden toen je ze een goedkope hypotheek van een buitenlandse aanbieder verkocht?

vanzelfsprekend. overigens geld dit niet alleen voor buitenlandse aanbieders maar net zo goed voor binnenlandse banken die hun merken uit de markt gehaald hebben en daarvoor nu een hogere rente vragen.

Het alternaitef op het tweesporen rentebeleid is gewoon productdifferentiatie gebleken (zie bouwfonds versus florius. SNS versus sns budget, het verdwijnen van direct bank, avero achmea die compleet stopt, sns die het intermediair kanaal dicht gooit en zo nog veel meer)

Het ultieme voorbeeld is natuurlijk DSB. Eenmaal dsb nooit meer iets anders als je op 150% ex zit.

om bij de buitenlanders te blijven. Argenta heeft een periode gehad waarbij de verlengrentes erg slecht waren. Die zijn nu weer tot het scherpste van de markt (ook voor bestaande klanten)
Gmac heeft inderdaad een groot deel een afkoop voorstel gedaan. Dit zijn echt enorm goede aanbiedingen geweest die de kosten ruimschoots vergoeden. Daarnaast heb ik van hun destijds bijna alles 20 of 30 jaar gesloten. Deze klanten klagen niet als je 20 jr 3,85% hebt.

Ik ben zelf geen voorstander van 'hypotheken met beperkingen' dus geen budget - voordeel - profijt in mijn advies. Nu vindt de klant alles prima omdat hij net iets meer kan lenen, totdat er een verkoop met boete komt en dan weet hij opeens nergens meer van.

NHG beperkt zich inderdaad tot NL aanbieders.

[ Voor 6% gewijzigd door Ray op 25-05-2012 23:58 ]

[Verwijderd]

Over de plannen voor de woningmarkt zoals die zijn opgenomen in het begrotingsakkoord, kan opnieuw worden onderhandeld als blijkt dat ze ongelukkig uitvallen.

http://www.nu.nl/politiek...t-kan-opnieuw-tafel-.html

[nare man]

Kan niet over alles opnieuw onderhandeld worden?

[Hydra]

nare man schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 15:11:
Kan niet over alles opnieuw onderhandeld worden?

Als we straks een regering met als basis de SP krijgen wordt sowieso alles opengebroken

[nare man]

Als we een regering met als basis de SP krijgen dan zit ik hopelijk al in Luxemburg

[Mektheb]

Hydra schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 15:21:
[...]


Als we straks een regering met als basis de SP krijgen wordt sowieso alles opengebroken

Ik zeg doen .

Voor mij gaat het zeker een andere stem dan de vorige keer worden .

[Señor Sjon]

Ach en twee jaar later, na de onvermijdelijke val van het volgende kabinet, gaan ze weer allerlei dingen ongedaan maken. We hebben een soort regeringssinus qua maatregelen. Enige constante is dat er steeds meer belastinggeld voor nodig is.

[MBV]

nare man schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 15:25:
Als we een regering met als basis de SP krijgen dan zit ik hopelijk al in Luxemburg

Ik denk dat de huizenprijzen net over de grens dan wel door het dak zullen gaan, is dat dan ook een bubbel?

[argro]

Senor Sjon schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 15:32:
Ach en twee jaar later, na de onvermijdelijke val van het volgende kabinet, gaan ze weer allerlei dingen ongedaan maken. We hebben een soort regeringssinus qua maatregelen. Enige constante is dat er steeds meer belastinggeld voor nodig is.

Het gros van het beleid is een constante. In Den Haag gaat men soms een beetje links en soms een beetje rechts. Dat gezwabber heeft echter maar betrekking op een relatief klein deel van het totale beleid. Mijn grove inschatting is dat 95% van de begroting wel vast staat, over de resterende 5% verschillen partijen een beetje van mening. Dus ja, er is een sinus, maar slechts voor een beperkt deel.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 15:32:
Ach en twee jaar later, na de onvermijdelijke val van het volgende kabinet, gaan ze weer allerlei dingen ongedaan maken. We hebben een soort regeringssinus qua maatregelen. Enige constante is dat er steeds meer belastinggeld voor nodig is.

We zouden, net zoals oa Duitsland, in de grondwet moeten opnemen dat een kabinet een begrotingsevenwicht moet hebben. Dat zou denk ik veel problemen voorkomen

[Hydra]

nare man schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 15:25:
Als we een regering met als basis de SP krijgen dan zit ik hopelijk al in Luxemburg

Niet Luxemburg maar moven wordt dan steeds sterker 't overwegen waard

Mektheb schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 15:25:
Ik zeg doen .

Ja, laten we werkloosheid stimuleren en de economie helemaal naar de tering helpen...

[ Voor 28% gewijzigd door Hydra op 30-05-2012 15:57 ]

[Chevy454]

nare man schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 15:25:
Als we een regering met als basis de SP krijgen dan zit ik hopelijk al in Luxemburg

Hydra schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 15:56:
Niet Luxemburg maar moven wordt dan steeds sterker 't overwegen waard

Grand Duchy de Luxembourg is ook niet zo goedkoop hoor

[argro]

Verwijderd schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 15:55:
[...]

We zouden, net zoals oa Duitsland, in de grondwet moeten opnemen dat een kabinet een begrotingsevenwicht moet hebben. Dat zou denk ik veel problemen voorkomen

Vandaar dat het tekort in Duitsland in bijvoorbeeld 2010 nog 3,1% was...

[EvaluationCopy]

Het enige positieve aan de SP aan de macht dat ik dan als OR het salaris van mijn baan mag bepalen, als dat m'n geen leuke leaseauto oplevert dan weet ik het ook niet meer gna gna

In het kader van All Animals are Equal enzo...

[Mektheb]

Hydra schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 15:56:
[...]


Niet Luxemburg maar moven wordt dan steeds sterker 't overwegen waard


[...]


Ja, laten we werkloosheid stimuleren en de economie helemaal naar de tering helpen...

Het is toch al een gebed zonder end .

[Tjeerd]

Is het feit dat Nederlanders gemiddeld ook een van de hoogste inkomens (plus hypotheken op twee inkomens) van Europa hebben ook niet iets wat deels bijdraagt aan de hogere huizenprijs? Plus het feit dat het een klein land is waar betrekkelijk veel mensen op een kleine beschikbare oppervlakte wonen, maar wel alles dichtbij hebben (grootste luchthaven/zeehaven van Europa, hoogwaardige infrastructuur, veilig land, gewild land om te wonen enzovoorts). Duitsland wordt altijd aangehaald dat de huizenprijzen daar lager zijn, maar kijk eens hoe ontzettend groot dat land is en wat een ruimte daar is. En ook in Duitsland zijn de huizen in en rond de grote steden in dezelfde hoge(re) prijzencategorie als in Nederland.

Wie kan mij vertellen hoeveel procent van de huizenprijs af moet, zodat het een realistisch niveau is? Met de jaren '90 is het niet te vergelijken, want de salarissen en lasten e.d. zijn ook niet meer te vergelijken met toen.

De een roept 10% correctie, de ander 30% correctie, maar ik kan nergens uit opmaken waar die cijfers op gebaseerd zijn. Waarom geen 80% daling? Waar zit precies het kantelpunt. Af en toe heb ik het idee dat men denkt in een land als Nederland voor veel minder geld te kunnen wonen/kopen, maar als dat zo zou zijn dan vraag ik me serieus af hoe het er dan met de huizenmarkt voor zou staan. Nederlanders zijn gewoon duur qua arbeid/onkosten (zie alle polen die hier werken omdat ze goedkoop zijn). En dat vele geld wat men verdient en betaalt aan belastingen zie je o.a. terug in de huizenprijzen (renteaftrek).

[pedorus]

Tjeerd schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 18:15:
Duitsland wordt altijd aangehaald dat de huizenprijzen daar lager zijn, maar kijk eens hoe ontzettend groot dat land is en wat een ruimte daar is. En ook in Duitsland zijn de huizen in en rond de grote steden in dezelfde hoge(re) prijzencategorie als in Nederland.

Net over de grens bij Limburg is het Noordrijn-Westfalen. Kijk voor de grap eens naar het aantal inwoners/km^2 en vergelijk dat eens met Nederland... Vreemd genoeg maakt het rustig een ton verschil op een normaal huis dat net aan de Limburgse kant van de grond staat, of aan de Duitse. Aan de Nederlandse kant is het nu eenmaal drukker, met koeien ofzo...

quote: http://www.pluspost.nl/koeien-de-echte-graaiers/15737/

Als we het aantal koeien met ca. 25% verminderen komt er ca. 2000 km2 landbouwgrond beschikbaar voor ruime huizenbouw (en laten we ook wat gebruiken voor wegenaanleg, sport- en recreatie, natuur bv. vennen/moerasgebied), waardoor we parkachtige woongebieden kunnen creëren. Een enorme waardecreatie en impuls voor de noodleidende woningbouw, die nu door misplaatste koeiennostalgie wordt belemmerd.

Schaarse grond is voor 99% een politieke keuze, kunnen we na pagina 1001 niet eens stoppen met dat onzinargument?

[Cobb]

Uhmm..yeah right

http://www.telegraaf.nl/o...haf_renteaftrek_af__.html

"Europa: schaf renteaftrek af
BRUSSEL - De Europese Commissie adviseert Nederland om de hypotheekrenteaftrek geheel of gedeeltelijk af te schaffen. Dat staat in een advies dat woensdag wordt bekendgemaakt.

Dat schrijft de Volkskrant. De hoge huizenprijzen zijn volgens Brussel mede veroorzaakt door de fiscale voordelen voor huizenbezitters. Een stapsgewijze afbouw van de aftrekconstructie zou een implosie van de huizenmarkt voorkomen.

Daarnaast wil de EC dat huurders een huur gaan betalen die samenhangt met de hoogte van hun inkomen. Eurocommissaris Neelie Kroes staat volgens betrokken EU-ambtenaren achter de aanbevelingen.

In het nieuwe begrotingsakkoord wordt de renteaftrek alleen voor nieuwe, aflossingsvrije hypotheken afgeschaft.

Alle 27 EU-landen krijgen de komende dag een advies van de Europese Commissie over hun economie en begroting. Het is een nieuw middel om te voorkomen dat landen financieel ontsporen."

Ook al gaat het om advies, dit is gewoon absurd.

De Volkskrant schrijft dit:

http://www.volkskrant.nl/...n-minuut-tot-minuut.dhtml

"19.10 uur: Als het gaat om de plannen voor de woningmarkt heeft eurocommissaris Olli Rehn een punt. Dat zei hoogleraar internationale economie Sweder van Wijnbergen (Universiteit van Amsterdam). 'Er zit een grote ontwerpfout in het Kunduzakkoord. Het aftrekken van de oude en nieuwe hypotheekrente moet tegelijkertijd gebeuren, anders sluit je mensen op in hun oude huis.' De econoom zei dat mensen niet snel een nieuw huis kopen, als ze de kosten die ze maken voor hun hypotheek niet meer kunnen aftrekken van de belasting.

De kritiek van Rehn op de Nederlandse begroting viel de econoom overigens mee. 'In grote lijnen is hij niet negatief. Het begrotingstekort zal worden teruggebracht. Hij wil wel een nadere uitwerking van de Kunduzplannen, maar die is al onderweg.'"

[ Voor 30% gewijzigd door Cobb op 30-05-2012 20:56 ]

[Jaspertje]

Cobb schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 20:53:
Uhmm..yeah right

http://www.telegraaf.nl/o...haf_renteaftrek_af__.html

"Europa: schaf renteaftrek af
BRUSSEL - De Europese Commissie adviseert Nederland om de hypotheekrenteaftrek geheel of gedeeltelijk af te schaffen. Dat staat in een advies dat woensdag wordt bekendgemaakt.

Dat schrijft de Volkskrant. De hoge huizenprijzen zijn volgens Brussel mede veroorzaakt door de fiscale voordelen voor huizenbezitters. Een stapsgewijze afbouw van de aftrekconstructie zou een implosie van de huizenmarkt voorkomen.

Daarnaast wil de EC dat huurders een huur gaan betalen die samenhangt met de hoogte van hun inkomen. Eurocommissaris Neelie Kroes staat volgens betrokken EU-ambtenaren achter de aanbevelingen.

In het nieuwe begrotingsakkoord wordt de renteaftrek alleen voor nieuwe, aflossingsvrije hypotheken afgeschaft.

Alle 27 EU-landen krijgen de komende dag een advies van de Europese Commissie over hun economie en begroting. Het is een nieuw middel om te voorkomen dat landen financieel ontsporen."

Ook al gaat het om advies, dit is gewoon absurd.

Waarom? In zuid europa mag wel ingegrepen worden, maar er mogen naar de andere economien geen aanbevelingen gedaan worden over wat beter zou kunnen en waar in de toekomst problemen gezien worden?

[Cyberpope]

Cobb schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 20:53:
Ook al gaat het om advies, dit is gewoon absurd.

Waarom is het absurd?

[Cobb]

De Europese bemoeizucht gaat maar door, dit is niet in ons landsbelang maar enkel in het Europese belang.

[anandus]

Cobb schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 20:53:
Ook al gaat het om advies, dit is gewoon absurd.

Wat is er absurd aan?
De Europese Commissie geeft adviezen aan alle EU-landen om hun economische 'pijnpunten' aan te wijzen. Terecht, want politici willen zo lang mogelijk om de hete brij heendraaien en dan is het gezond als een land af en toe met z'n neus op de feiten wordt gedrukt.

En een groot probleem met Nederland is de hypotheekbubble welke voor een groot deel komt door de HRA.

Volgens mij zijn nu ook bijna alle partijen wel voor afschaffing of aanpassing, trouwens, dus vreemd is het ook niet.

Het was trouwens een hele waslijst aan adviezen, ook het in de hand houden van de zorgkosten, de pensioenleeftijd, etc. wordt genoemd.

[ Voor 25% gewijzigd door anandus op 30-05-2012 21:02 ]

[Cobb]

Hier alle adviezen.

http://www.volkskrant.nl/...ussel-aan-Nederland.dhtml

Waar ik dus bang voor ben, hoelang blijven dit slechts adviezen...

[anandus]

Cobb schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 21:03:
Waar ik dus bang voor ben, hoelang blijven dit slechts adviezen...

Waarom ben je er bang voor? Het zijn gezonde adviezen om de Nederlandse economie gezond te houden.
Om Nederland financieel en economisch gezond te houden volgen we automatisch wel een weg die lijken op de adviezen.

De adviezen zijn wat dat betreft een beetje open deuren
Volgens mij is er geen enkele partij die het niet (min-of-meer) met de adviezen eens is.

[ Voor 11% gewijzigd door anandus op 30-05-2012 21:11 ]

[Herko_ter_Horst]

Er zijn vrij weinig partijen die het met de adviezen eens zijn, omdat ze verder gaan dan wat de Kunduzcoalitie voorstelt. Bron: interviews in het 8 uur Journaal.

[ Voor 14% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 30-05-2012 21:15 ]

[Cyberpope]

Cobb schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 20:57:
De Europese bemoeizucht gaat maar door, dit is niet in ons landsbelang maar enkel in het Europese belang.

Waarom?

[anandus]

Herko_ter_Horst schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 21:14:
Er zijn vrij weinig partijen die het met de adviezen eens zijn, omdat ze verder gaan dan wat de Kunduzcoalitie voorstelt. Bron: interviews in het 8 uur Journaal.

Zeker, maar dat was een shotgunbegroting voor 2013, geen serieus hervormingsplan.
Plus dat verkiezingen eraankomen, dus niemand wil op dit moment vuile handen maken (dat zie je al aan het feit dat iedereen zich al een beetje distantieert van dat akkoord).

Het zou echt heel vreemd moeten lopen komt er na 12 september geen groots plan om (bijv) de HRA af te bouwen, de zorgkosten te beteugelen, het pensioenplan daadwerkelijk uit te voeren, scheefhuren tegen te gaan, etc.

Maar ik moet niet teveel offtopic gaan.

[Verwijderd]

Moet zeggen dat ik me in alle aanbevelingen wel goed kan vinden. Het zijn geen hele heftige maatregelen maar allemaal wel die impact hebben op een grote groep mensen waardoor die politiek hier er niet aan durft omdat ze bang zijn de stem van de kiezer te verliezen.

Voor de huizenmarkt zou het goed zijn als er meer flexibiliteit komt. We schaffen de onbelaste kilometervergoeding af maar dichter naar het werk verhuizen is bijna geen optie. Goedkopere huurwoningen zijn ellenlange wachtlijsten voor en particulier is weinig beschikbaar en te duur door HRA. Verkopen wil nu amper. Huren meer marktconform maken en via huurtoeslag compenseren ipv te lage huren blijven vragen. Hierdoor zal de doorstroming meer opgang komen (dus ook voor bestaande huurders invoeren anders zet je alles alleen nog meer vast). Ook HRA beperken voor bestaande gevallen en de markt zal dan weer wat op gang komen denk ik.

[Xanaroth]

Er zit geen enkel nuttig advies tussen; alles wat Brussel aangeeft kan door iedereen hier wel worden bedacht.

Vraag mij af of we dit dan wel serieus moeten nemen, aangezien het de grootste knelpunten zijn in de nederlandse economie op dit moment - daar zou je toch geen hoge ambtenaren voor nodig moeten hebben?

Zorg - really? Van een 30/40 euro per maand in 10 jaar tijd naar 100+ euro per maand. Geen topeconoom nodig om te bedenken dat er daar iets fout gaat.

Pensioen - laatste maanden eens het nieuws gevolgd? Echt geen topeconoom voor nodig.

Arbeidsmarkt - We maken ontslagen makkelijker, gaan zoveel mogelijk af van vaste contracten, en vervolgens zeiken als blijkt dat niemand meer een huis kan/wil kopen omdat het risico te groot wordt (of omdat ze geen hypotheek krijgen vanwege tijdelijke contracten). Wederom geen topeconoom nodig om te bedenken dat het fout gaat lopen.

Huizenmarkt - HRA, HRA, HRA en HRA. Belgie betaald veel meer rente dan Nederland. Toch betalen de burgers daar veel MINDER rente voor de hypotheek. Ziet dan niemand daar een vage tegenstelling in?

Innovatie - we hebben jarenlang voornamelijk rechtse kabinetten gehad, dus enorm veel conservatief beleid. Natuurlijk krijg je dan een aanbeveling om weer eens progressief te worden. De hele zakenwereld schreeuwt al een paar jaar dat er weer eens vooruit moet worden gedacht. Ook weer geen topeconoom nodig.

[ Voor 63% gewijzigd door Xanaroth op 31-05-2012 09:09 ]

[anandus]

Myrdreon schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 09:04:
Er zit geen enkel nuttig advies tussen; alles wat Brussel aangeeft kan door iedereen hier wel worden bedacht.

Vraag mij af of we dit dan wel serieus moeten nemen, aangezien het de grootste knelpunten zijn in de nederlandse economie op dit moment - daar zou je toch geen hoge ambtenaren voor nodig moeten hebben?

Uiteraard, het is ook allemaal allang bedacht, de adviezen zijn open deuren.
Maar het zijn de politici die de keuzes moeten maken en die durven dat niet uit electorale angst.
Het is dan ook meer een signaal aan de politiek om niet om de brij heen te blijven draaien, dan dat het vernieuwende adviezen zijn.

[nare man]

Probleem is natuurlijk de democratische legitimatie van één en ander.

[Cocytus]

Myrdreon schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 09:04:
Er zit geen enkel nuttig advies tussen; alles wat Brussel aangeeft kan door iedereen hier wel worden bedacht.

Het laatste is overdreven, maar er zit wel een kern van waarheid in. Maar waarom zou dat betekenen dat de adviezen dus niet nuttig zijn? Iedereen kan bedenken dat deze dingen moeten gebeuren -- waarom gebeuren ze dan steeds niet?

nare man schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 09:24:
Probleem is natuurlijk de democratische legitimatie van één en ander.

In welk opzicht is er een gebrek aan democratische legitimatie en waarom zou dat een probleem zijn?

[ Voor 23% gewijzigd door Cocytus op 31-05-2012 11:51 ]

[nare man]

Cocytus schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 11:50:
[...]
In welk opzicht is er een gebrek aan democratische legitimatie en waarom zou dat een probleem zijn?

Je hebt een legitimatieprobleem als 'Brussel' verdergaande maatregelen uitgevoerd zou willen zien dan het Nederlandse parlement. Nederland is nog altijd een soevereine staat. In het verleden zijn hand-over-hand nationale bevoegdheden overgeheveld naar supranationaal niveau, maar de manier waarop dat is gebeurd is twijfelachtig en op zjin zachtst gezegd niet transparant gebeurd.

Ik vind ook de PR van 'Brussel' in dit kader extreem bedroevend. Gisteravond hoorde ik het Barosso (ongeveer) zo zeggen: "we maken ons zorgen over de verkiezingen in september, die moeten natuurlijk niet in de weg komen te staan aan de nodige hervormingen..."

Oftewel: wat lastig, dat die rottige inwonertjes van de lid-staten ook nog zelf willen meebeslissen

'Europa' is één grote technocratische bende, waar de democratische grondslagen volledig zoek van zijn. Het is een zichzelf in stand houdende, autocratische klasse van ambtenaren en beleidsmakers van wie niemand eigenlijk weet waar ze nu precies hun legitimiteit vandaan halen. Sorry dat ik het zo 'populistisch' verwoord, maar dit is wel precies het gevoel dat velen (en echt niet alleen de 'onderklasse') hebben, en niet onterecht.

[ Voor 23% gewijzigd door nare man op 31-05-2012 12:28 ]

[Xanaroth]

Cocytus schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 11:50:
[...]


Het laatste is overdreven, maar er zit wel een kern van waarheid in. Maar waarom zou dat betekenen dat de adviezen dus niet nuttig zijn? Iedereen kan bedenken dat deze dingen moeten gebeuren -- waarom gebeuren ze dan steeds niet?

Dat is het juist, er wordt enkel aangegeven wat - niet hoe. Terwijl het 'hoe' juist het kernprobleem is. Al die politici weten dat de HRA het probleem is, maar geen van hen durft een stelling te nemen wat dan wél. Hoe dan afbouwen tot 0, over welk tijdsvlak, etc.

Als Brussel nou met een echt advies was gekomen, zoals hoe, dan was er tenminste iets geweest om over te praten. Al zeggen onze politici dan allemaal nee, er ligt dan tenminste eindelijk eens een mogelijkheid op tafel.

[Mektheb]

HRA opdoeken helpt, maar is zeker niet de oorzaak alleen van het probleem.

Gemeente die grond te duur verkopen om te cashe.
Overheid die de meest rare tax op tax doet om te cache.
Banken die naturlijk ook willen cache.

En zo kennen we er nog wel 30, HRA is een probleem, maar niet HET probleem.
Het probleem is het hele stelsel van heffingen en manier van zaken doen en het betalen van en waaraan en waarvoor.
En dat Brussel elke keer het handje ophoud en dat elk jaar weer helpt er ook niet aan mee.
Nee als er een oplossing zou komen zouden ze het hele stelsel op alles kwa consumeren en belastingen en wetten en regels moeten aanpassen wil het lukken.
Kortom vanaf het begin, en ik zie dit niet gebeuren en al helemaal niet met de overheid die we de laatste 12 jaar hebben gezien.

En eens een keer geen korte termijn oplossingen..

[ Voor 3% gewijzigd door Mektheb op 31-05-2012 15:34 ]

[anandus]

Myrdreon schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 14:04:
[...]
Al die politici weten dat de HRA het probleem is, maar geen van hen durft een stelling te nemen wat dan wél. Hoe dan afbouwen tot 0, over welk tijdsvlak, etc.

Volgens mij hebben alle partijen wel een plan hoe dat te doen, met uitzondering van PVV/VVD/CDA (die het willen houden zoals het is). Plannen zat.

[BlakHawk]

Hydra schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 15:56:
Niet Luxemburg maar moven wordt dan steeds sterker 't overwegen waard

Niet alleen Luxemburg, ik zit me ook steeds vaker te oriënteren op emigreren... Ik vraag me steeds vaker of of ik hier wel wil wonen.

Cobb schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 20:53:
Uhmm..yeah right

http://www.telegraaf.nl/o...haf_renteaftrek_af__.html

"Europa: schaf renteaftrek af
BRUSSEL - De Europese Commissie adviseert Nederland om de hypotheekrenteaftrek geheel of gedeeltelijk af te schaffen. Dat staat in een advies dat woensdag wordt bekendgemaakt.

Dat schrijft de Volkskrant. De hoge huizenprijzen zijn volgens Brussel mede veroorzaakt door de fiscale voordelen voor huizenbezitters. Een stapsgewijze afbouw van de aftrekconstructie zou een implosie van de huizenmarkt voorkomen.

Daarnaast wil de EC dat huurders een huur gaan betalen die samenhangt met de hoogte van hun inkomen. Eurocommissaris Neelie Kroes staat volgens betrokken EU-ambtenaren achter de aanbevelingen.

In het nieuwe begrotingsakkoord wordt de renteaftrek alleen voor nieuwe, aflossingsvrije hypotheken afgeschaft.

Alle 27 EU-landen krijgen de komende dag een advies van de Europese Commissie over hun economie en begroting. Het is een nieuw middel om te voorkomen dat landen financieel ontsporen."

Ook al gaat het om advies, dit is gewoon absurd.

De Volkskrant schrijft dit:

http://www.volkskrant.nl/...n-minuut-tot-minuut.dhtml

"19.10 uur: Als het gaat om de plannen voor de woningmarkt heeft eurocommissaris Olli Rehn een punt. Dat zei hoogleraar internationale economie Sweder van Wijnbergen (Universiteit van Amsterdam). 'Er zit een grote ontwerpfout in het Kunduzakkoord. Het aftrekken van de oude en nieuwe hypotheekrente moet tegelijkertijd gebeuren, anders sluit je mensen op in hun oude huis.' De econoom zei dat mensen niet snel een nieuw huis kopen, als ze de kosten die ze maken voor hun hypotheek niet meer kunnen aftrekken van de belasting.

De kritiek van Rehn op de Nederlandse begroting viel de econoom overigens mee. 'In grote lijnen is hij niet negatief. Het begrotingstekort zal worden teruggebracht. Hij wil wel een nadere uitwerking van de Kunduzplannen, maar die is al onderweg.'"

Tuurlijk, EU dit, EU zo...
Ga lekker op Nederland zeiken, zo lang Spanje, Italië en Griekenland zo goed gaan

Wat is dit nou voor onzin man!

Jaspertje schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 20:55:
Waarom? In zuid europa mag wel ingegrepen worden, maar er mogen naar de andere economien geen aanbevelingen gedaan worden over wat beter zou kunnen en waar in de toekomst problemen gezien worden?

Ja als je slechts met een beperkte blik naar de situatie kijkt...

"De schuld is te hoog"
Waarom kijken ze niet naar het bedrag dat positief aan diezelfde schuld is gekoppeld dan? (Middels een spaarhypotheek/polis bijvoorbeeld).
Dat zij het principe niet kennen, betekent niet dat ze zo bekrompen dat gedeelte buiten beschouwing moeten houden!

Waarom kijken ze niet wat er daarvan over is na 30 jaar? We lossen wel af, alleen niet direct maar in een polis, die ook gekoppeld is aan de hypotheek. Het is geen simpel spaarrekeningnetje, waar ik geld vandaan kan halen als ik wil!

Bekrompen gedachtegang bij die EU zeg.

Het aanpassen kan juist voor veel problemen zorgen! Dat wil niet zeggen dat er niets moet gebeuren.

Cobb schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 20:57:
De Europese bemoeizucht gaat maar door, dit is niet in ons landsbelang maar enkel in het Europese belang.

Inderdaad!

Verwijderd schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 08:55:
Moet zeggen dat ik me in alle aanbevelingen wel goed kan vinden. Het zijn geen hele heftige maatregelen maar allemaal wel die impact hebben op een grote groep mensen waardoor die politiek hier er niet aan durft omdat ze bang zijn de stem van de kiezer te verliezen.

Voor de huizenmarkt zou het goed zijn als er meer flexibiliteit komt. We schaffen de onbelaste kilometervergoeding af maar dichter naar het werk verhuizen is bijna geen optie. Goedkopere huurwoningen zijn ellenlange wachtlijsten voor en particulier is weinig beschikbaar en te duur door HRA. Verkopen wil nu amper. Huren meer marktconform maken en via huurtoeslag compenseren ipv te lage huren blijven vragen. Hierdoor zal de doorstroming meer opgang komen (dus ook voor bestaande huurders invoeren anders zet je alles alleen nog meer vast). Ook HRA beperken voor bestaande gevallen en de markt zal dan weer wat op gang komen denk ik.

Op gang komen!?
Je vergeet voor het gemak alle executieverkopen, met banken die daardoor weer overheidssteun nodig hebben. Hogere rente door het hogere risico op leningen...

Succes!

Myrdreon schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 09:04:
Zorg - really? Van een 30/40 euro per maand in 10 jaar tijd naar 100+ euro per maand. Geen topeconoom nodig om te bedenken dat er daar iets fout gaat.

Kostte de zorg maar 100 euro per maand!
Het kost iedere Nederlander boven de 18 op dit moment gewoon 600 euro per maand!
Zorg kost op dit moment 90 miljard per jaar!

Arbeidsmarkt - We maken ontslagen makkelijker, gaan zoveel mogelijk af van vaste contracten, en vervolgens zeiken als blijkt dat niemand meer een huis kan/wil kopen omdat het risico te groot wordt (of omdat ze geen hypotheek krijgen vanwege tijdelijke contracten). Wederom geen topeconoom nodig om te bedenken dat het fout gaat lopen.

Maar toch moet het nog flexibeler!? Misschien interpreteer ik het woord flexibel verkeerd, maar ik maak eruit op, nog makkelijker ontslagen worden, zodat je ook makkelijker aangenomen kan worden. Zie de USA praktijken al voor me... Willen we dat echt!?

Huizenmarkt - HRA, HRA, HRA en HRA. Belgie betaald veel meer rente dan Nederland. Toch betalen de burgers daar veel MINDER rente voor de hypotheek. Ziet dan niemand daar een vage tegenstelling in?

Het afschaffen zal toch echt meer risico op de huidige leningen voortbrengen. Meer risico, door het risico op executieverkoop. Dit zal zich vertalen in juist een hogere rente! Ja en op het moment dat iedereen over 20 jaar redelijk uit de problemen is en al deze executieverkopen achter de rug zijn, dan kan de rente best gaan dalen ja... Maar je zit nu eenmaal met bestaande leningen en het risico dat je die op de balans zal moeten afschrijven de komende jaren.

nare man schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 12:25:
Je hebt een legitimatieprobleem als 'Brussel' verdergaande maatregelen uitgevoerd zou willen zien dan het Nederlandse parlement. Nederland is nog altijd een soevereine staat. In het verleden zijn hand-over-hand nationale bevoegdheden overgeheveld naar supranationaal niveau, maar de manier waarop dat is gebeurd is twijfelachtig en op zjin zachtst gezegd niet transparant gebeurd.

Ik vind ook de PR van 'Brussel' in dit kader extreem bedroevend. Gisteravond hoorde ik het Barosso (ongeveer) zo zeggen: "we maken ons zorgen over de verkiezingen in september, die moeten natuurlijk niet in de weg komen te staan aan de nodige hervormingen..."

Oftewel: wat lastig, dat die rottige inwonertjes van de lid-staten ook nog zelf willen meebeslissen

'Europa' is één grote technocratische bende, waar de democratische grondslagen volledig zoek van zijn. Het is een zichzelf in stand houdende, autocratische klasse van ambtenaren en beleidsmakers van wie niemand eigenlijk weet waar ze nu precies hun legitimiteit vandaan halen. Sorry dat ik het zo 'populistisch' verwoord, maar dit is wel precies het gevoel dat velen (en echt niet alleen de 'onderklasse') hebben, en niet onterecht.

Klopt...
Ik begrijp best dat de Grieken ook zeggen: tot hier en niet verder.
Het initiatief hoort vanuit de Grieken zelf te komen, zolang dat niet komt, is het complete spel eromheen totaal nutteloos en werkt averechts.

anandus schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 21:10:
Waarom ben je er bang voor? Het zijn gezonde adviezen om de Nederlandse economie gezond te houden.
Om Nederland financieel en economisch gezond te houden volgen we automatisch wel een weg die lijken op de adviezen.

De adviezen zijn wat dat betreft een beetje open deuren
Volgens mij is er geen enkele partij die het niet (min-of-meer) met de adviezen eens is.

Je doet nu net alsof de rotte appel in één klap verandert in een gezonde appel...
Het kost nu eenmaal veel moeite en pijn om die rotte delen eruit te snijden...

Mektheb schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 15:33:
HRA opdoeken helpt, maar is zeker niet de oorzaak alleen van het probleem.

Daarbij kan het te snel opdoeken, nieuwe, veel grotere problemen te weeg brengen...

Gemeente die grond te duur verkopen om te cashe.
Overheid die de meest rare tax op tax doet om te cache.
Banken die naturlijk ook willen cache.

Ondanks dat ze volgens jou allemaal te veel cash ontvangen en dat dit moet veranderen, moeten gemeenten zwaar bezuinigen, moet de overheid nog mee bezuinigen en hebben de banken al zo veel steun van de overheid nodig gehad...

anandus schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 15:39:
Volgens mij hebben alle partijen wel een plan hoe dat te doen, met uitzondering van PVV/VVD/CDA (die het willen houden zoals het is). Plannen zat.

Houden zoals het is!?
Heb je de afgelopen weken geen nieuws gevolgd?

Nieuwe hypotheken die niet afgelost worden, mogen vanaf 1-1-2013 geen HRA meer genieten.
Dit is toch echt anders dan het was!

Over ons aflossingsvrije deel mogen wij de rente toch echt aftrekken van ons belastbaar inkomen!

[Mektheb]

@dfrenner..

Dat klopt, en heb je helemaal gelijk in ( over wat ik zei ) maar hebben ze dat niet zelf veroorzaakt?.
Of hebben de banken en dergelijke niet genoeg geharkt de af gelopen jaren ?.

En ja tuurlijk is het allemaal even makkelijk gezegt als het fout gaat.
Maar je kijkt het op hoe het nu is, je kijkt niet over hoe ze alle jaren ervoor zaken gedaan hebben.
En daar zit ook wat fout, omdat er geen crisis was hoorde je niemand er over.

Ben met je eens het is geen simpele materie en heus niet in een dag opgelost, maar ze mogen allemaal eerst is beginnen met te zeggen : Yeah we did some stupid things, Want Dhr A heeft niet gekozen om er in eens 1000euro op achteruit te gaan omdat er op Y bezuinigd moet worden omdat de staat ze kas niet op orde heeft.

Mijn eigen mening met de hele HRA is gewoon gelijktrekken, hun niet vanaf 2013 de rest ook niet en klaar.
Afbouwen en opzouten ermee en de markt weer laten werken.
Dit niks doen, veroorzaakt meer gezeik.

[ Voor 17% gewijzigd door Mektheb op 31-05-2012 16:06 ]

[nare man]

Ik zie het punt niet bij die hele HRA-discussie. Bepaal toch gewoon dat met ingang van 1 januari 2013 de hypotheekrente ieder jaar met 3,33% minder mag worden afgetrokken, of met 5% als je het in 20 jaar wilt doen. Dat verwoordde gister ook Peter Boelhouwer die o.a. signaleerde dat de situatie in Zweden destijds onderuit ging, omdat men ineens besloot tot het beperken van de aftrek tot 30%, terwijl de situatie in Engeland eigenlijk vrij geruisloos is aangepast, omdat men al vanaf eind jaren '70 afbouwt.

In any case, er mag geen onderscheid worden gemaakt tussen 'oude' en 'nieuwe' hypotheken. Daar bestaat geen objectieve rechtvaardiging voor en bovendien gooit het de markt op slot. Het 'vertrouwensargument' voor oude hypotheken heeft in deze geen gewicht, omdat ook mensen met een al bestaande hypotheek wisten dat de fiscale regelgeving kon worden aangepast. Gewoon in 30, 25 of 20 jaar afbouw naar nul: dan kunnen we ons allemaal instellen op een graduele stijging van onze woonlasten, en de termijn is zo lang dat iedereen daarin zou moeten kunnen slagen, dan wel tijdens die looptijd alvast voorzieningen kan treffen ('alvast vooruit sparen' omdat je weet dat je lasten over x jaar hoogte y zullen hebben).

Verder, om het probleem van de scheve verhouding tussen schuld en bezit aan te passen, dienen alle bankspaarhypotheken gedwongen tijdens de looptijd afgelost te worden; zonodig via een gedwongen omzetting naar annuïtair, lineair dan wel een nieuwe vorm of andere hybride constructie. Hoe dat precies vorm moet krijgen moet maar worden uitgekristalliseerd door deskundigen, in het wetgevingstraject de Raad van State. Zaak is dat die enorme schuldquote, die de bankbalansen boterzacht maakt, terugloopt, en dat bereik je niet alleen door de HRA te beperken.

Hoe moeilijk kan het zijn? Gewoon een vlotte afbouw onder een behoorlijk overgangsregime. Dit getreuzel schaadt iedere betrokkene. Treurig dat dit niet door de nationale politiek bedacht kan worden; in zoverre is de 'les' van Rehn wel terecht, ware het niet dat het natuurlijk nooit zover had moeten komen.

[ Voor 21% gewijzigd door nare man op 31-05-2012 16:11 ]

[Tjeerd]

Wat nare man zegt, klinkt het meest gerechtvaardigd. Bouw het gewoon over bijvoorbeeld twintig of dertig jaar af. Volgens mij is dat het duidelijkst voor iedereen, geeft het meest rust en kan iedereen jaren er rekening meehouden. Lijkt mij het meest verstandige plan i.p.v. het van het ene op het andere jaar af te schaffen.

[Arnout]

Het levert ook veel meer op. Er worden nu bijna geen nieuwe hypotheken meer afgesloten, dus "alleen voor nieuwe gevallen" levert weinig op. Symboolpolitiek.

[nare man]

Het is ook onzin. Het 'argument' dat in de politiek wordt gebruikt om het onderscheid tussen oude en nieuwe hypotheken te rechtvaardigen, snijdt ook geen hout; mensen 'zouden hebben gerekend op 30 jaar aftrek', maar da's onzin. Mensen wisten altijd al dat de fiscale behandeling aangepast kon worden hetgeen overigens in het algemeen bij alle wetgeving het geval is. Zoiets los je dus gewoon op door een overgangsregime in te lassen.

Het idee dat hypotheken van vóór 1 januari 2013 volledige aftrek blijven genieten, terwijl aflossingsvrije (inclusief bankspaar)hypotheken vanaf 1 januari 2013 in het geheel geen aftrek meer genieten, is eigenlijk het slechtste van twee werelden: het is vlees noch visch, voortgekomen uit een wanhoopgspoging om toch maar niet die nare consequentie te voelen van lastenstijging voor bestaande gevallen (lees: in het bijzonder voor zieligerds die in 2007 hebben gekocht op de top, hun karige opgebouwde waarde vanaf 2007 hebben zien verdampen, en nu ook nog eens met lastenstijgingen geconfronteerd worden). Maar als we hier vanaf willen dan moet het gewoon nu gradueel afgebouwd worden.

[Señor Sjon]

Dan nog, waarom kan iemand dan geen spaarconstructie kiezen middels een fonds? Om een huis helemaal af te lossen over 30 jaar is kul, dat zou alleen de opstalwaarde moeten zijn. Je blijft immers altijd de grond houden.

4%/jaar over 25 jaar is goed te doen. Iedereen kan het op een bierviltje uitrekenen en iedereen weet wat de gevolgen zijn. Het lijkt wel alsof het bewust zo moeilijk mogelijk gemaakt wordt. Hierdoor zijn hypotheken bestaande uit 10 componenten geen uitzondering meer. Vooral bij mensen die scheiden en weer gaan samenwonen is er een wildgroei aan hypotheekdelen, elk van een ander belastingregime die toen gold.

[Kevinp]

Tjeerd schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 16:09:
Wat nare man zegt, klinkt het meest gerechtvaardigd. Bouw het gewoon over bijvoorbeeld twintig of dertig jaar af. Volgens mij is dat het duidelijkst voor iedereen, geeft het meest rust en kan iedereen jaren er rekening meehouden. Lijkt mij het meest verstandige plan i.p.v. het van het ene op het andere jaar af te schaffen.

Er zijn vele wegen die naar Rome leiden.

Je zou om woningbezit toch nog te stimuleren bv ook kunnen afbouwen dat je alleen maar bij de eerste 100.000 euro aftrek krijgt.

Je kan ook afbouwen door het maximale hypotheek bedrag elk jaar te verlagen. Eventueel voorafgaand aan het afbouwen van de rente die je terug krijgt.

BV nu hypotheken boven de 1 000 000 krijgen slechts over de eerste 1 000 000 iets terug.

Dat breng je in 10 jaar naar 500 000. Ondertussen verlaag je hetgene wat iedereen terug krijgt met 1% per jaar.

En zo verlaag je verder tot de 100 000. Waarbij je ook een vast bedrag terug krijgt ipv aan de hand van je loonbelasting. Dus een hyptheek van 100 000 of 10 000 000 krijgt precies hetzelfde bedrag terug. Daar hebben lagere inkomens erg veel aan, en stimuleer je huizenbezit zonder dat je overmatig geld kwijt bent. Dit bedrag kan je eventueel ook weer afbouwen in jaar 30-40 ofzo.

[nare man]

Je zegt 'woningbezit stimuleren' maar ook dat is een relikwie uit vervlogen tijden: de idee dat mensen die een eigen huis bezitten, hun voortuintje beter bijhouden en deugdelijker burgers zijn dan mensen met een huurhuis.

Het beleid van de overheid zou er m.i. op gericht moeten zijn de huursector en de koopsector als volwaardige alternatieven naast elkaar te laten bestaan: koop voor de mensen die langer willen blijven, huur voor de mensen die meer waarde hechten aan flexibiliteit. In het huursegment heeft de overheid dan natuurlijk nog de taak om als baseline deugdelijke huisvesting voor de minder bedeelden te verzorgen; ook dat moet transparanter, niet vestzak-broekzak.

[timag]

pedorus schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 19:25:
Schaarse grond is voor 99% een politieke keuze, kunnen we na pagina 1001 niet eens stoppen met dat onzinargument?

Waarom is dat onzin? Zolang je niet op meer plaatsen mag bouwen is bouwgrond schaars en zijn de prijzen hoog. Dat is geen onzin maar een feit... Zie jij het snel mogelijk worden dat je overal mag bouwen en zou je dat wenselijk vinden? Daar kan je over discussiëren en een mening over hebben.

Cobb schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 20:53:
Ook al gaat het om advies, dit is gewoon absurd.

Ja want hier vindt niemand dat we de hypotheekrente moeten afbouwen...

nare man schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 16:04:
Verder, om het probleem van de scheve verhouding tussen schuld en bezit aan te passen, dienen alle bankspaarhypotheken gedwongen tijdens de looptijd afgelost te worden; zonodig via een gedwongen omzetting naar annuïtair, lineair dan wel een nieuwe vorm of andere hybride constructie. Hoe dat precies vorm moet krijgen moet maar worden uitgekristalliseerd door deskundigen, in het wetgevingstraject de Raad van State. Zaak is dat die enorme schuldquote, die de bankbalansen boterzacht maakt, terugloopt, en dat bereik je niet alleen door de HRA te beperken.

Ik ga met je mee tot dit punt. Ik zou wel of niet aflossen gewoon tussen de bank en de consument laten. Als de HRA wegvalt is de reden voor de meeste mensen om (deels) aflossingsvrij te lenen verdwenen. Waarom zou je daar nog in gaan reguleren? Op termijn verdwijnt het toch. Bovendien is de impact HRA weg + verplicht aflossen voor bestaande gevallen soms veel groter dan alleen HRA weg.

[ Voor 41% gewijzigd door timag op 31-05-2012 16:42 ]

[Kevinp]

Nog één reactie.

Want het afbouwen is nog niet eens het belangrijkste.

Het belangrijkste is dat een grote meerderheid een beleid in zet welke de komende 10 kabinetten (tenzij er vreemde dingen gebeuren) uitgevoerd blijft. Dus dat er geen discussie is. Zelfs een slecht beleid wat gewoon uitgevoerd wordt en blijft doorgaan is beter. Dan kan je je namelijk aanpassen en daar rekening mee houden. Beleid wat elke 4-8 jaar veranderd en ter discussie staat dat is funnest.

[nare man]

Klopt, maar die politieke 'moral hazard' is een factor die vrijwel niet te beheersen valt.