Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Metro2002]

Lethalis schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 10:15:
Je gaat zelf een lening aan, je neemt zelf het risico. Los het dan ook zelf op.

Alhoewel ik het met je eens bent wil ik er nog wel wat aan toevoegen:

Je gaat zelf een lening aan tegen bepaalde voorwaarden zoals het kunnen aftrekken van de hypotheekrente, je neemt zelf het risico op basis van de huidige economische situatie en de economische groei van de afgelopen tig jaar. Los het dan ook zelf op.

[Verwijderd]

Whuzz schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 11:02:
Ik vind het (gematigd) grappig dat mensen die eerst riepen dat de HRA gewoon keihard moest worden afgeschaft en dat het dan maar pech was voor de huizenbezitter dat die 400+ euro netto moet missen, nu roepen dat het be-la-che-lijk en onbetaalbaar is dat hun KM-vergoeding wordt belast en ze dat 200 euro per maand gaat kosten.

Precies.. dat is nu net ook het probleem met de HRA. Je kan er rekening mee houden, maar dan moet je ook rekening houden met alle subsidies en toeslagen die je krijgt.

Met een beetje pech ben je een gezin met 2 kinderen. 1,5 verdiener en koophuis en reiskostenvergoeding.

Stel dat de HRA wegvalt, kinderbijslag versobert wordt, reiskostenvergoeding belast wordt, BTW omhoog gaat, zorgpremie omhoog gaat (en eigen risico omhoog), belasting op energie omhoog gaat etc. etc.

In hoe verre moet je met dit alles rekening houden? Het is wat makkelijk om te roepen dat als je een huis koopt je er vanuit moet gaan dat de HRA vervalt.

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 11:10:
[...]


Alhoewel ik het met je eens bent wil ik er nog wel wat aan toevoegen:

Je gaat zelf een lening aan tegen bepaalde voorwaarden zoals het kunnen aftrekken van de hypotheekrente, je neemt zelf het risico op basis van de huidige economische situatie en de economische groei van de afgelopen tig jaar. Los het dan ook zelf op.

HRA is iets verzonnen door de overheid, die kunnen dat zo intrekken. Het is geen natuurwet ofzo.
Overheid is in beginsel onbetrouwbaar, dus als je afhankelijk bent van overheidsmaatregelen zoals de HRA moet je niet zomaar van uitgaan dat dit altijd zo blijft.

[nare man]

Metro2002 schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 11:10:
[...]


Alhoewel ik het met je eens bent wil ik er nog wel wat aan toevoegen:

Je gaat zelf een lening aan tegen bepaalde voorwaarden zoals het kunnen aftrekken van de hypotheekrente, je neemt zelf het risico op basis van de huidige economische situatie en de economische groei van de afgelopen tig jaar. Los het dan ook zelf op.

Nee, dit is niet juist. Je gaat een hypothecaire lening niet aan onder de voorwaarde dat je de hypotheekrente mag aftrekken; je gaat zo'n overeenkomst aan in de veronderstelling dat je de hypotheekrente mag aftrekken. Dat is een wezenlijk verschil, omdat het al dan niet mogen aftrekken van de hypotheekrente een inschatting is die voor je eigen risico komt. Natuurlijk begrijp ik de neiging wel dat mensen het proberen af te schuiven op adviseurs ('maar de hypotheker zei dat de HRA wel in stand zou blijven...') maar het blijft je eigen risico. Fiscale regelingen kunnen veranderen, that's life; ben je risicominnend, dan leen je alsof elke dag je laatste kan zijn en heb je overal lak aan, en ben je risicomijdend, dan leen je in de veronderstelling dat de HRA wordt afgeschaft (en leen je dus minder).

Bovendien, wordt niet al minstens een decennium overal geroepen 'in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor doe toekomst'? Idem met de huizenprijzen.

Verwijderd schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 11:20:
[...]


HRA is iets verzonnen door de overheid, die kunnen dat zo intrekken. Het is geen natuurwet ofzo.
Overheid is in beginsel onbetrouwbaar, dus als je afhankelijk bent van overheidsmaatregelen zoals de HRA moet je niet zomaar van uitgaan dat dit altijd zo blijft.

Exact, maar je mag natuurlijk wel verwachten dat een zo langlopende regeling niet van de één op de andere dag wordt afgeschaft. Er is ook nog zoiets als de behoorlijk handelende overheid; de wet biedt die bescherming ook aan burgers, in de vorm van algemene beginselen van behoorlijk bestuur, en - in zeer extreme situaties - wellicht zelfs een claim wegens onrechtmatige wetgeving.

Anyway, de gevolgen van het inééns afschaffen van de HRA over de gehele breedte zijn zo immens, en zal zoveel huishoudens in acute problemen brengen, dat dit nooit zal worden doorgevoerd.

[ Voor 24% gewijzigd door nare man op 23-05-2012 11:23 ]

[Arnout]

Ik had eigenlijk gehoopt dat er geen lastenverzwaringen zouden komen en dat er nu echt werk van een kleinere overheid gemaakt zou worden.

Nu worden de belastingen hoger (per saldo) om het huidige (forse) apparaat van o.a. subsidies en uitkeringen op peil te houden.

[nare man]

^^ dit verschijnsel hebben mijn vriendin en ik maar genoemd: 'de ambtenaar en zijn kneus'.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 11:20:
[...]


HRA is iets verzonnen door de overheid, die kunnen dat zo intrekken. Het is geen natuurwet ofzo.
Overheid is in beginsel onbetrouwbaar, dus als je afhankelijk bent van overheidsmaatregelen zoals de HRA moet je niet zomaar van uitgaan dat dit altijd zo blijft.

Ze kunnen ook de EWF drie keer verdubbelen. Daar kon je ook geen rekening mee houden, maar kost je wel geld.

nare man schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 11:22:
[...]

Exact, maar je mag natuurlijk wel verwachten dat een zo langlopende regeling niet van de één op de andere dag wordt afgeschaft. Er is ook nog zoiets als de behoorlijk handelende overheid; de wet biedt die bescherming ook aan burgers, in de vorm van algemene beginselen van behoorlijk bestuur, en - in zeer extreme situaties - wellicht zelfs een claim wegens onrechtmatige wetgeving.

Anyway, de gevolgen van het inééns afschaffen van de HRA over de gehele breedte zijn zo immens, en zal zoveel huishoudens in acute problemen brengen, dat dit nooit zal worden doorgevoerd.

Ik denk dat de reiskostenaftrek met gevolgen voor alle werkenden wel bewijst dat de overheid geen enkele moeite heeft om een regeling de nek om te draaien. De discussie over de ESM zegt genoeg. Ze vinden over 40 miljard beslissen niet eens controversieel met een demissionair kabinet. Dus behoorlijk bestuur is al een tijdje door het putje gegaan.

[nare man]

Senor Sjon schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 11:27:
[...]

Ik denk dat de reiskostenaftrek met gevolgen voor alle werkenden wel bewijst dat de overheid geen enkele moeite heeft om een regeling de nek om te draaien. De discussie over de ESM zegt genoeg. Ze vinden over 40 miljard beslissen niet eens controversieel met een demissionair kabinet. Dus behoorlijk bestuur is al een tijdje door het putje gegaan.

Klopt, dat het niet in de praktijk wordt gebracht zal ik ook niet betwisten. Wat dat betreft is (was) dit een kabinet met geen enkel respect voor de beginselen van de democratische rechtstaat en totaal lak aan het politieke staatsrecht.

Het verbaast me eigenlijk ook dat zoveel mensen, en vooral zoveel politici, zo makkelijk het hoofd in de schoot lijken te leggen en dit allemaal maar over zich heen laten komen. Ik bedoel, in veel landen om ons heen gaan ze wel de barricades op, waarom doen wij dat niet?

[Metro2002]

Verwijderd schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 11:20:
[...]


HRA is iets verzonnen door de overheid, die kunnen dat zo intrekken. Het is geen natuurwet ofzo.
Overheid is in beginsel onbetrouwbaar, dus als je afhankelijk bent van overheidsmaatregelen zoals de HRA moet je niet zomaar van uitgaan dat dit altijd zo blijft.

Maar wel een regeling die al 120 jaar bestaat natuurlijk. Net als alle mensen die straks ineens moeten gaan betalen voor hun leaseauto die ze niet prive gebruiken. Hebben die dat ook maar moeten zien aankomen? Of als morgen de overheid besluit dat er wegenbelasting komt voor fietsen, per fiets per maand 100 euro alstublieft.

Punt wat ik wil maken is dat je nou eenmaal niet alles kan voorspellen natuurlijk.

En ik weet ook wel dat over de afschaffing van de HRA al tijden lang gepraat wordt . Sterker nog, ik heb 7 jaar geleden mijn hypotheek afgesloten en toen speelde het al een beetje en ik heb er toen ook rekening mee gehouden dat het ooit zou worden afgeschaft. Maar de insteek was toen wel : die HRA , die blijft wel.

Maar ach, het is altijd prettig om te weten dat we straks per werkende inwoner van dit land nog eens 5.000 euro in mogen leveren om het noodfonds van de EU te steunen voor in totaal 40 miljard.
Maar gelukkig kunnen we 11,4 miljard besparen op de HRA straks

[nare man]

^^ daarom gaat de boel uiteindelijk ook klappen, omdat mensen geen zin meer hebben om de broekriem aan te halen voor een stel luie gyrosvreters die vinden dat ze al heel veel inleveren als ze geen 14e en 15e maand meer krijgen. De democratische spankracht van de EU is nu toch wel bereikt.

[ Voor 14% gewijzigd door nare man op 23-05-2012 11:38 ]

[Fiber]

nare man schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 11:38:
^^ daarom gaat de boel uiteindelijk ook klappen, omdat mensen geen zin meer hebben om de broekriem aan te halen voor een stel luie gyrosvreters die vinden dat ze al heel veel inleveren als ze geen 14e en 15e maand meer krijgen. De democratische spankracht van de EU is nu toch wel bereikt.

offtopic:
Ik had jou hoger ingeschat dan deze ongefundeerde PVV rant... *mental note maakt.

[Lethalis]

Metro2002 schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 11:33:
[...]
Punt wat ik wil maken is dat je nou eenmaal niet alles kan voorspellen natuurlijk.

En daarom moet je altijd voorzichtig zijn met wat je doet.

Mensen die het maximale lenen wat ze kunnen, de duurste lease auto rijden die mogelijk is, enzovoorts vragen er gewoon zelf om dat ze in de problemen komen.

[BlakHawk]

Whuzz schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 11:02:
Ik vind het (gematigd) grappig dat mensen die eerst riepen dat de HRA gewoon keihard moest worden afgeschaft en dat het dan maar pech was voor de huizenbezitter dat die 400+ euro netto moet missen, nu roepen dat het be-la-che-lijk en onbetaalbaar is dat hun KM-vergoeding wordt belast en ze dat 200 euro per maand gaat kosten.

Ik snap het ook niet zo.
Wat al helemaal grappig wordt is dat het een en/en regeling is...

Je kan niet kiezen of/of, waardoor je straks opeens 600 euro per maand meer kwijt bent... Nog grappiger, daar blijft het niet bij!
BTW gaat omhoog, kinderopvangtoeslag omlaag, etc. etc.

Erg grappig allemaal!

Verwijderd schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 11:18:
Precies.. dat is nu net ook het probleem met de HRA. Je kan er rekening mee houden, maar dan moet je ook rekening houden met alle subsidies en toeslagen die je krijgt.

Met een beetje pech ben je een gezin met 2 kinderen. 1,5 verdiener en koophuis en reiskostenvergoeding.

Stel dat de HRA wegvalt, kinderbijslag versobert wordt, reiskostenvergoeding belast wordt, BTW omhoog gaat, zorgpremie omhoog gaat (en eigen risico omhoog), belasting op energie omhoog gaat etc. etc.

In hoe verre moet je met dit alles rekening houden? Het is wat makkelijk om te roepen dat als je een huis koopt je er vanuit moet gaan dat de HRA vervalt.

Ik dacht dat ik de enige was met dit - blijkbaar kromme - denkpatroon. Gelukkig niet dus...

nare man schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 11:33:
Klopt, dat het niet in de praktijk wordt gebracht zal ik ook niet betwisten. Wat dat betreft is (was) dit een kabinet met geen enkel respect voor de beginselen van de democratische rechtstaat en totaal lak aan het politieke staatsrecht.

Het verbaast me eigenlijk ook dat zoveel mensen, en vooral zoveel politici, zo makkelijk het hoofd in de schoot lijken te leggen en dit allemaal maar over zich heen laten komen. Ik bedoel, in veel landen om ons heen gaan ze wel de barricades op, waarom doen wij dat niet?

We moeten werken zo lang het nog kan

nare man schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 11:38:
^^ daarom gaat de boel uiteindelijk ook klappen, omdat mensen geen zin meer hebben om de broekriem aan te halen voor een stel luie flikkers die vinden dat ze al heel veel inleveren als ze geen 14e en 15e maand meer krijgen.

Mijn broekriem houdt ook ergens op hoor. Het gaat niet alleen om wat je kan missen, maar wat wil je missen? Zo lang iedereen maar keuzes blijft maken voor je die negatief voor je uitpakken zakt mijn welwillendheid eraan mee te werken evenredig!

Pensioenpremies blijven stijgen, waarom de pensioenuitkeringen niet dan? We hebben allemaal voor beleggen gekozen... als het nu op 90% staat, moeten tijdelijk de premies met 5 omhoog en de uitkeringen met 5% omlaag, totdat die 100% dekkingsgraad weer behaald is. Dan kan die 5% weer van de premie af en de 5% weer bij de uitkeringen erbij...

[Franck]

Fiber schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 11:44:
[...]

offtopic:
Ik had jou hoger ingeschat dan deze ongefundeerde PVV rant... *mental note maakt.

Ongelooflijk wat een laffe op de man gespeelde reactie. Mensen met een andere mening zo veroordelen. Lekker sociaal ben jij joh. Fatsoensvingerzwaaiertje. *mental note maakt

[MrFl0ppY]

nare man schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 11:33:
[...]


Het verbaast me eigenlijk ook dat zoveel mensen, en vooral zoveel politici, zo makkelijk het hoofd in de schoot lijken te leggen en dit allemaal maar over zich heen laten komen. Ik bedoel, in veel landen om ons heen gaan ze wel de barricades op, waarom doen wij dat niet?

Omdat er teveel mensen zijn die dit zeggen maar vervolgens zelf lekker blijven zitten op de luie reet omdat ze het te goed hebben om moeite te doen voor wat luxe die ze dreigen kwijt te raken.

Wat we nodig hebben zijn mensen die werkelijk begaan zijn met de samenleving, beslissingen durven nemen die niet populair zijn. Trends doorbreken en af en toe was realiteitszin durven te brengen. Wat we voornamelijk zien is dat de oppervlakkige extraverte snelle goed uitziende manager met torenhoge ambities de norm is geworden en die vervolgens dezelfde type mensen om zich heen vormt. Die geven vervolgens weinig om de inhoud maar zijn vooral bezig met deliverables en cijfers. En wanneer die niet helemaal naar verwachting zijn worden ze wel creatief opgeschreven want de inhoud, de werkelijkheid achter de cijfers en de gevolgen op de lange termijn boeit ze niet. korte termijn scoren is de key. En als het moeilijk wordt? Dan zijn ze weg.

Het begint al op de universiteit waarbij de alpha studies zijn doordrongen met termen als efficiënt, effectief en samenwerken. Die 3 termen in een te goed uitziende powerpoint presentatie en je weet dat ze eigenlijk niks te vertellen hebben.

Zo en tot zover mijn rant!

[ Voor 46% gewijzigd door MrFl0ppY op 23-05-2012 12:08 ]

[nare man]

Fiber schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 11:44:
[...]

offtopic:
Ik had jou hoger ingeschat dan deze ongefundeerde PVV rant... *mental note maakt.

Waarom is dat een ongefundeerde PVV-rant? Het is gewoon het verwoorden van het sentiment dat onder een zeer groot aantal inwoners van de 'rijkere' EU-landen leeft. En hoewel het misschien wat ongenuanceerd is verwoord, is het wel hét probleem van deze tijd waar we echt een oplossing voor moeten vinden: namelijk, dat je het democratisch gezien niet kunt maken 'ons' geld (lees: geld uit de eigen economieën van de lidstaten) zomaar te gebruiken voor het 'redden' van andere landen. Daar ontbreekt gewoon het democratisch mandaat, zeker omdat mensen ook zelf de broekriem moeten aanhalen. Ook vanuit economisch oogpunt is het maar de vraag of je geld moet blijven steken in een schuldenaar waarvan je nu al weet dat hij het geld nooit zal kunnen terugbetalen: in een 'gewone' onderneming zou zoiets niet mogen, is het onzakelijk, en leidt het gewoon tot aansprakelijkheid van de bestuurder.

Je beschuldigt mij van een PVV-mentaliteit, maar de vraag is gewoon valide: waarom betalen voor anderen als we het zelf maar net kunnen bolwerken? Waarbij die betalingen aan anderen ook nog eens geen effect hebben? Want met geleend geld trekken we Griekenland echt niet uit de put, net zoals een hedgefund een noodlijdende onderneming niet beter kan laten draaien door het te overladen met schulden (lees: PCM). Het gevolg van de huidige 'stabiliteitsleningen' aan Griekenland is dat het land overladen wordt met schulden die het nooit zal kunnen terugbetalen. Ook al stabiliseert de boel zich daar, dan zijn ze de komende 150 jaar aan het afbetalen. Lekker is dat. Veel respect voor de nationale soevereniteit van Griekenland ook; het land wordt zo gewoon een schuldslaaf van Europa. En met het mes van een dreigende default op de keel, heeft het land ook zóveel keuzemogelijkheden...

De stelling dat je solidariteit moet tonen, en dat die solidariteit bovendien ook nog eens de vorm moet krijgen van miljarden aan kapitaalinjecties in een schijnbaar bodemloze put, dát is pas technocratisch, dát is pas het uit de weg gaan van discussie.

Zo!

[ Voor 36% gewijzigd door nare man op 23-05-2012 12:06 ]

[Arnout]

Fiber schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 11:44:
[...]

offtopic:
Ik had jou hoger ingeschat dan deze ongefundeerde PVV rant... *mental note maakt.

Ben geen PVV aanhanger maar Wilders heeft wat mij betreft een erg sterk punt met zijn bedenkingen bij het ESM fonds. Hij verwoordt daarmee ook een aanzienlijk deel van het gevoel wat er leeft.

[ Voor 3% gewijzigd door Arnout op 23-05-2012 12:20 ]

[Wimo.]

MrFl0ppY schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 11:57:
[...]


Omdat er teveel mensen zijn die dit zeggen maar vervolgens zelf lekker blijven zitten op de luie reet omdat ze het te goed hebben om moeite te doen voor wat luxe die ze dreigen kwijt te raken.

Exact. Daarbij, wat wil je er tegen doen? Een ander je stem geven? Heeft toch geen invloed. Ik maak me er niet druk om. Heb het goed genoeg..

[Señor Sjon]

Het grappige is dat je voor je hypotheek niet dit soort verhoudingen aan geld krijgt als overheden die elkaar geld lenen.

[Baldertt]

Baldertt schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 15:06:
[...]
Same here: geen HRA, geen huursubsidie, geen zorgtoeslag, geen kinderbijslag etc.

Hmm.. ik krijg wel reiskostenvergoeding... hebben ze weer leuk gevonden.

What's next? Samenwoonbelasting?

[MrFl0ppY]

nare man schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 11:58:
[...]

Je beschuldigt mij van een PVV-mentaliteit, maar de vraag is gewoon valide: waarom betalen voor anderen als we het zelf maar net kunnen bolwerken?

Aan de andere kant: Je doet het ook voor mensen binnen de landsgrenzen. Dus waarom niet voor mensen binnen de grenzen van Europa?

Het nadeel van de situatie van Griekenland is dat het niet meer eenzijdig kan terugvallen om vervolgens m.b.v. goedkope arbeid terug te krabbelen. Doordat de euro zijn waarde blijft behouden kunnen er geen relatief lage lonen ontstaan.

[Lethalis]

Baldertt schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 12:25:
[...]
What's next? Samenwoonbelasting?

Als ze eerlijker zouden zijn, zouden ze gewoon een algemene belasting invoeren.

"U woont in Nederland, dus u bent de lul. Hier met dat geld"

En trouwens, voor veel stellen geldt nu al dat ze verplicht fiscaal partner zijn geworden. Mijn vriendin heeft bijvoorbeeld geen recht meer op zorgtoeslag om die reden.

[Verwijderd]

Whuzz schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 11:02:
Ik vind het (gematigd) grappig dat mensen die eerst riepen dat de HRA gewoon keihard moest worden afgeschaft en dat het dan maar pech was voor de huizenbezitter dat die 400+ euro netto moet missen, nu roepen dat het be-la-che-lijk en onbetaalbaar is dat hun KM-vergoeding wordt belast en ze dat 200 euro per maand gaat kosten.

Je zit te trollen Whuzz... Beide zaken zijn totaal niet vergelijkbaar en ik zal je uitleggen waarom:

1. De belastingdienst heeft in het verleden erkend dat er sprake is van verwervingskosten m.b.t. de reiskosten.
Daardoor is het gerechtvaardigd dat er geen belasting geheven kan worden over deze vergoeding omdat het niet wordt aangemerkt als 'inkomen'.
2. De huidige vergoeding is eigenlijk een belachelijk 'uit de lucht gegrepen' tarief, het zou veel realistischer zijn als de daadwerkelijk gemaakte kosten vergoed zouden worden. Immers voor overige bedrijfsmiddelen is daar ook gewoon sprake van, de middelen die gemerkt zijn als 'kosten' hoeven niet als 'winst/inkomen' in de boekhouding te worden ingeboekt.

M.b.t. de HRA, de HRA is een subsidie die exclusief word verstrekt aan degene die bereid zijn hun huis te financieren met geleend geld, effectief gezien krijgen deze mensen dus een lager belastingtarief opgelegd door de BD. Feitelijk schend de HRA de gelijke behandeling van alle belastingplichtigen, uiteraard om de banksters te pleasen

Maar goed.... ik ga niet 'kapot' aan de belasting op reiskostenvergoeding maar het deugd wederom van geen kant. Deze overheid steelt van de armen om te geven aan de rijken... een soort van omgekeerde Robin Hood en sommigen staan daar ook nog van te genieten

[Franck]

MrFl0ppY schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 12:43:
[...]


Aan de andere kant: Je doet het ook voor mensen binnen de landsgrenzen. Dus waarom niet voor mensen binnen de grenzen van Europa?

Dit gaat niet op.

Je doet het binnen landsgrenzen omdat je binnen de landsgrenzen zeggenschap en stemrecht hebt of denkt te hebben. Bovendien ken je je rechten en plichten. Je gedraagd je naar de binnen de landsgrenzen gestelde normen en waarden. Ik kan geen stem uit brengen in griekenland en wens ook niet verantwoordelijk gehouden te worden voor hun misdragingen. Dan een europa of geen europa. Niet dit halfwassen aftreksel.

[ Voor 36% gewijzigd door Franck op 23-05-2012 12:49 ]

[Verwijderd]

nare man schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 11:58:

Lekker is dat. Veel respect voor de nationale soevereniteit van Griekenland ook; het land wordt zo gewoon een schuldslaaf van Europa. En met het mes van een dreigende default op de keel, heeft het land ook zóveel keuzemogelijkheden...

Inderdaad, voor de Grieken is een default de beste optie maar ze mogen niet omdat de mensen die ook 'domme dingen' hebben gedaan dan hun doekoes nooit meer terug zullen zien. Dat is de werkelijke tragedie van dit verhaal. Het lukt de banksters om de bevolking tegen elkaar uit te spelen, de rekening bij deze burgers neer te leggen en dezelfde burger ook nog eens in de ellende te storten. Waarom snijden we niet gewoon de haren van de banksters af? Dat is een veel eenvoudiger en aangename oplossing.

[Whuzz]

Lethalis schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 12:44:

En trouwens, voor veel stellen geldt nu al dat ze verplicht fiscaal partner zijn geworden. Mijn vriendin heeft bijvoorbeeld geen recht meer op zorgtoeslag om die reden.

Het is nog veel "leuker": Wij zijn geen fiscaal partners volgens de belastingdienst (= jammer, zouden we voordeel van hebben). Maar we zijn wél toeslagpartners (= jammer, door mijn inkomen hebben we daardoor geen van beiden ergens recht op).
Dat hebben ze goed in elkaar gesleuteld bij de overheid

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 12:45:
[...]


Je zit te trollen Whuzz... Beide zaken zijn totaal niet vergelijkbaar en ik zal je uitleggen waarom:

1. De belastingdienst heeft in het verleden erkend dat er sprake is van verwervingskosten m.b.t. de reiskosten.
Daardoor is het gerechtvaardigd dat er geen belasting geheven kan worden over deze vergoeding omdat het niet wordt aangemerkt als 'inkomen'.
2. De huidige vergoeding is eigenlijk een belachelijk 'uit de lucht gegrepen' tarief, het zou veel realistischer zijn als de daadwerkelijk gemaakte kosten vergoed zouden worden. Immers voor overige bedrijfsmiddelen is daar ook gewoon sprake van, de middelen die gemerkt zijn als 'kosten' hoeven niet als 'winst/inkomen' in de boekhouding te worden ingeboekt.

M.b.t. de HRA, de HRA is een subsidie die exclusief word verstrekt aan degene die bereid zijn hun huis te financieren met geleend geld, effectief gezien krijgen deze mensen dus een lager belastingtarief opgelegd door de BD. Feitelijk schend de HRA de gelijke behandeling van alle belastingplichtigen, uiteraard om de banksters te pleasen

Maar goed.... ik ga niet 'kapot' aan de belasting op reiskostenvergoeding maar het deugd wederom van geen kant. Deze overheid steelt van de armen om te geven aan de rijken... een soort van omgekeerde Robin Hood en sommigen staan daar ook nog van te genieten

En daarom betaal je ook EWF, voorheen huurwaardeforfait omdat je huis ZOU KUNNEN verhuren... plus nog allerlei eigenaarsbelastingen.

En de 'rijken' zijn doorgaans de werkenden die keihard gepakt worden. Armen worden met die regels ontzien, want zij hebben geen reiskosten om inkomen te vergaren.

Wat is bij jou een 'rijke'?

[EXX]

Whuzz schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 13:05:
[...]


Het is nog veel "leuker": Wij zijn geen fiscaal partners volgens de belastingdienst (= jammer, zouden we voordeel van hebben). Maar we zijn wél toeslagpartners (= jammer, door mijn inkomen hebben we daardoor geen van beiden ergens recht op).
Dat hebben ze goed in elkaar gesleuteld bij de overheid

Altijd in je eigen voordeel rekenen heet dat.

[Lethalis]

Whuzz schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 13:05:
[...]


Het is nog veel "leuker": Wij zijn geen fiscaal partners volgens de belastingdienst (= jammer, zouden we voordeel van hebben). Maar we zijn wél toeslagpartners (= jammer, door mijn inkomen hebben we daardoor geen van beiden ergens recht op).
Dat hebben ze goed in elkaar gesleuteld bij de overheid

Je kan er toch ook gewoon voor kiezen om fiscaal partner te zijn als je dat wilt? Als ik het mij goed herinner

Als je echt voordeel hebt aan fiscaal partnerschap, kun je dan niet beter een notariële samenlevingsovereenkomst afsluiten, zodat je fiscaal partner wordt?

[ Voor 12% gewijzigd door Lethalis op 23-05-2012 13:27 ]

[Paul]

Senor Sjon schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 13:07:
En daarom betaal je ook EWF, voorheen huurwaardeforfait omdat je huis ZOU KUNNEN verhuren... plus nog allerlei eigenaarsbelastingen.

Altijd al krom gevonden; waar moet je dan zelf wonen?

Zullen we ook iedereen opsluiten in de gevangenis omdat je een ander ZOU KUNNEN vermoorden?

[nare man]

Franck schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 12:47:
[...]


Dit gaat niet op.

Je doet het binnen landsgrenzen omdat je binnen de landsgrenzen zeggenschap en stemrecht hebt of denkt te hebben. Bovendien ken je je rechten en plichten. Je gedraagd je naar de binnen de landsgrenzen gestelde normen en waarden. Ik kan geen stem uit brengen in griekenland en wens ook niet verantwoordelijk gehouden te worden voor hun misdragingen. Dan een europa of geen europa. Niet dit halfwassen aftreksel.

Belangrijker nog is dat de democratische legitimatie van 'Europa' buitengewoon wankel is, zeker de laatste 15 jaar. Het zijn als het ware omgekeerd evenredige grootheden: hoe meer bevoegdheden 'Europa' heeft gekregen om in de nationale economieën in te grijpen en de lidstaten verplichtingen op te leggen, hoe minder democratisch gelegitimeerd al die zaken zijn.

Het 'nee' tegen de Europese grondwet in 2005 was wat dat betreft al een duidelijk signaal: heel frappant is ook dat dat verdrag er later alsnog gewoon gekomen is, maar met stille trom. Vrij veel mensen schijnen het niet te vatten, maar de 'Europese grondwet' is in 2007 gewoon alsnog in werking getreden, maar nu onder de noemer 'Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie', ook wel Verdrag van Lissabon genoemd. Hoezo democratisch? Het is vooral technocratisch.

Enfin, wat ik bedoel te zeggen is dat je niet zomaar kunt overgaan tot een zeer vergaande integratie van samenlevingen, en al zeker niet tot het overhevelen van de nationale bevoegdheden van soevereine staten naar een supranationaal niveau, als daar geen deugdelijke democratische legitimatie aan ten grondslag ligt. En die is er gewoon niet.

Enfin, we dwalen af: waar ik me wel met hand en tand tegen wil verzetten is het stempel dat je per definitie een PVV'er zou zijn als je niet blindelings de Europese bureaucratische, technocratische, machine volgt.

[ Voor 6% gewijzigd door nare man op 23-05-2012 13:20 ]

[Lethalis]

nare man schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 13:18:
[...]
Het 'nee' tegen de Europese grondwet in 2005 was wat dat betreft al een duidelijk signaal: heel frappant is ook dat dat verdrag er later alsnog gewoon gekomen is, maar met stille trom. Vrij veel mensen schijnen het niet te vatten, maar de 'Europese grondwet' is in 2007 gewoon alsnog in werking getreden, maar nu onder de noemer 'Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie', ook wel Verdrag van Lissabon genoemd. Hoezo democratisch? Het is vooral technocratisch.

Grappig, ik wou daar ook iets over zeggen en nu kom jij ermee

Ze duwen het gewoon door onze strot en we hebben er niks over te melden.

Een echte democratie hebben we allang niet meer.

[ Voor 3% gewijzigd door Lethalis op 23-05-2012 13:24 ]

[nare man]

Klopt. Die democratische legitimatie is gewoon een groot probleem. De ontwikkelingen zijn vooral snel gegaan de afgelopen 10-15 jaar, waarin vooral door de toetreding van een groot aantal nieuwe lidstaten het democratisch deficit aan het licht kwam dat al veel langer bestond. Wat je ziet is dat de legitimatie van 'Europa' vrijwel louter technocratisch is: 'het is beter voor ons allemaal', althans dat moet je geloven, en als je dat betwijfelt, dan ben je eigenlijk maar zielig, dan geloof je niet in vooruitgang, dan ben je een bekrompen, xenofoob figuur. Op zeer listige wijze wordt de vraag omzeild wat de bevolkingen van de lidstaten hier nu eigenlijk nog over te zeggen hebben. En dat houdt natuurlijk een keer op. Volkenrechtelijk ramment dit gedrocht gewoon aan alle kanten.

[ Voor 4% gewijzigd door nare man op 23-05-2012 13:28 ]

[Whuzz]

Lethalis schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 13:12:
[...]
Je kan er toch ook gewoon voor kiezen om fiscaal partner te zijn als je dat wilt? Als ik het mij goed herinner

Volgens mij kan dat niet meer. Er gelden nu gewoon regels voor. Je bent fiscaal partner als je A óf B óf C óf D of een combinatie van de opties.

Als je echt voordeel hebt aan fiscaal partnerschap, kun je dan niet beter een notariële samenlevingsovereenkomst afsluiten, zodat je fiscaal partner wordt?

Dat kan, en dat doen we ook binnenkort, maar tot nu toe was het om andere redenen beter daar even mee te wachten.
Waar het mij om ging is dat de belastingdienst het zo weet te draaien dat je voor het één wél en voor het ander géén partners bent.

[Metro2002]

Verwijderd schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 12:45:
[...]


Je zit te trollen Whuzz... Beide zaken zijn totaal niet vergelijkbaar en ik zal je uitleggen waarom:

1. De belastingdienst heeft in het verleden erkend dat er sprake is van verwervingskosten m.b.t. de reiskosten.
Daardoor is het gerechtvaardigd dat er geen belasting geheven kan worden over deze vergoeding omdat het niet wordt aangemerkt als 'inkomen'.
2. De huidige vergoeding is eigenlijk een belachelijk 'uit de lucht gegrepen' tarief, het zou veel realistischer zijn als de daadwerkelijk gemaakte kosten vergoed zouden worden. Immers voor overige bedrijfsmiddelen is daar ook gewoon sprake van, de middelen die gemerkt zijn als 'kosten' hoeven niet als 'winst/inkomen' in de boekhouding te worden ingeboekt.

M.b.t. de HRA, de HRA is een subsidie die exclusief word verstrekt aan degene die bereid zijn hun huis te financieren met geleend geld, effectief gezien krijgen deze mensen dus een lager belastingtarief opgelegd door de BD. Feitelijk schend de HRA de gelijke behandeling van alle belastingplichtigen, uiteraard om de banksters te pleasen

Maar goed.... ik ga niet 'kapot' aan de belasting op reiskostenvergoeding maar het deugd wederom van geen kant. Deze overheid steelt van de armen om te geven aan de rijken... een soort van omgekeerde Robin Hood en sommigen staan daar ook nog van te genieten

De reiskostenvergoeding voor woon-werk verkeer is toch ook gewoon een subsidie voor het feit dat je ver van je werk bent gaan wonen of ver van je woning bent gaan werken? Toch eigenlijk ook raar? Achter de HRA zat nog als reden dat het ter compensatie van het Huurwaardeforfait was dus in dat licht gezien is de HRA nog een stuk eerlijker dan reiskostenvergoeding.

En niet iedereen die een huis koopt is 'rijk' hoor. Ik weet niet wat jij onder rijk verstaat maar ik kon een paar jaar geleden met een salaris dat net boven minimumloon lag een klein huisje kopen. Ben ik dan ook rijk?

[timag]

Metro2002 schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 13:56:
[...]
Achter de HRA zat nog als reden dat het ter compensatie van het Huurwaardeforfait was dus in dat licht gezien is de HRA nog een stuk eerlijker dan reiskostenvergoeding.

Even los van je punt over reiskostenvergoeding (dat snijdt namelijk best hout): de HRA bestaat volgens mij ongeveer 100 jaar langer dan het huurwaardeforfait...

[Metro2002]

timag schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 14:20:
[...]


Even los van je punt over reiskostenvergoeding (dat snijdt namelijk best hout): de HRA bestaat volgens mij ongeveer 100 jaar langer dan het huurwaardeforfait...

De hypotheekrenteaftrek dateert uit 1893, toen de door de liberale minister van financiën Nicolaas Pierson voorgestelde wet Vermogensbelasting 1892 in Nederland werd ingevoerd. Hierbij gold de eigen woning net als ander vermogen als een bron van inkomsten, men genoot immers het voordeel dat men hierin kon wonen en men verdiende zo een (fictieve) huur. De kosten die de belastingbetaler moest maken om inkomsten te verwerven, waaronder de hypotheekrente, mochten van het belastbare inkomen worden afgetrokken.

Bron: wiki
Tevens leesvoer: kopje geschiedenis

[Lethalis]

Whuzz schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 13:50:
[...]


Volgens mij kan dat niet meer. Er gelden nu gewoon regels voor. Je bent fiscaal partner als je A óf B óf C óf D of een combinatie van de opties.

Daarom heb ik het ook doorgestreept

Waar het mij om ging is dat de belastingdienst het zo weet te draaien dat je voor het één wél en voor het ander géén partners bent.

Ja snap ik. Ik vond het gewoon opvallend

[Jiriki]

Arnout schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 11:22:
Ik had eigenlijk gehoopt dat er geen lastenverzwaringen zouden komen en dat er nu echt werk van een kleinere overheid gemaakt zou worden.

Succes, nu de SP de grootste partij dreigt te gaan worden

Geen idee wat er na de verkiezingen gaat gebeuren, maar ik ben bang dat het al daarmee start - mensen gaan wachten op wat de uitkomst van de verkiezingen gaat zijn. Dus weer een half jaar of langer de boel op slot.

Edit: oke, niet eerst even weglopen en dan reageren dus...

[ Voor 5% gewijzigd door Jiriki op 23-05-2012 15:21 ]

[Franck]

Jiriki schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 15:20:
[...]

Succes, nu de SP de grootste partij dreigt te gaan worden

Geen idee wat er na de verkiezingen gaat gebeuren, maar ik ben bang dat het al daarmee start - mensen gaan wachten op wat de uitkomst van de verkiezingen gaat zijn. Dus weer een half jaar of langer de boel op slot.

Edit: oke, niet eerst even weglopen en dan reageren dus...

Ach je jaagt vanzelf alle mensen die het kunnen obrengen het land uit Lang leve de globalisering.

[timag]

Metro2002 schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 14:34:
[...]
De hypotheekrenteaftrek dateert uit 1893, toen de door de liberale minister van financiën Nicolaas Pierson voorgestelde wet Vermogensbelasting 1892 in Nederland werd ingevoerd.

Kijk, zo leer je elke dag wat nieuws...

[AndreStarTrek]

Whuzz schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 13:50:
[...]


Volgens mij kan dat niet meer. Er gelden nu gewoon regels voor. Je bent fiscaal partner als je A óf B óf C óf D of een combinatie van de opties.


[...]


Dat kan, en dat doen we ook binnenkort, maar tot nu toe was het om andere redenen beter daar even mee te wachten.
Waar het mij om ging is dat de belastingdienst het zo weet te draaien dat je voor het één wél en voor het ander géén partners bent.

Ik heb een beter idee, 1 van de partners moet bij de ander in het pensoen fonds, daarna ben je ook weer fiscaal partner. Zelf namelijk ook aan de hand gehad

[MorgothG]

wow, veel politiek het maakt mij niet uit wie, het maakt mij niet uit hoe. En de huizenprijzen hoeven wat mij betreft helemaal niet dik omhoog. Maar het verloop moet wel echt weer op gsng komen. Het aantal transacties ligt echt bizar laag. En wiens schuld dat is??? De banken voor stomme strenge eisen? de werkgevers die geen vaste contracten geven? De overheid die geen zekerheid geeft?? Ik weet het echt niet. Ik hoop dat een aantal slimme mensen met een goede strategie komen en snel een beetje. Dat hele ESM gebeuren..(geen mening over, geeft alleen veel ruis). Het op de loer liggen van meer landen in nood. Wie weet dus dan weer meer bezuinigingen...Het is allemaal ruk voor het vertrouwen.

Iemand van hier een passende oplossing? mail het ff naar den haag en brussel dan Ik neem aan dat alle hulp welkom is...hahaha..zo gaan jullie maar weer over PVV vs VVD vs SP praten....prettige avond..

[Xanaroth]

Passende oplossing is enorm simpel maar zal nooit worden uitgevoerd:
Nu heb je dat Zuid Europa dingen koopt van Noord Europa (geldstroom naar het Noorden met banen aldaar) maar dat Noord Europa het geld naar het Oosten brengt waar de productie plaatsvind (met ook banen daar); simpelweg een cashflow probleem. De Oosterlingen kopen ook producten van het Noorden, dus daar komt ook weer geld vandaan. Je krijgt dus iets als:

Geld Zuid -> Noord+Oost
Geld Noord -> Noord+Oost
Geld Oost -> Noord+ Oost

Breng werk niet alleen naar het Oosten, maar naar het Zuiden - pas als daar inkomsten mogelijk worden gemaakt zal er weer een balans kunnen ontstaan. En ja, zowel Oost als Zuid zullen nooit volledig daarop kunnen draaien - maar daarvoor zijn wij Noorderlingen bereid offers te brengen door daar op vakantie te gaan ( ) en zo aan extra inkomsten te helpen.

Maar die chinese arbeidertjes van 60-80 uur per week en $3 per dag is winstgevender dan die zuid europeaan van $20 per uur en vakbonden/eisen, dus gaat nooit vrijwillig gebeuren... of er moet aan de zuidkant een omslag plaatsvinden dat het aantrekkelijk wordt daar faciliteiten op te zetten (of in het oosten een explosie aan lonen... dat lijkt er nu aan te komen, maar in het huidige tempo duurt dat nog een aantal jaar totdat een niveau wordt bereikt dat zuid europa interessant wordt).

[ Voor 41% gewijzigd door Xanaroth op 23-05-2012 21:19 ]

[Bartjuh]

@ Myrdeon
Er is nog hoop, aangezien fossiele brandstoffen, en daarmee transport, steeds duurder en duurder zal gaan worden. En daarmee een steeds groter aandeel in de kostprijs gaat uitmaken.

Het is allemaal een verhouding loonkosten vs transportkosten.

Bijv.
- Barbiepoppen worden in China gemaakt, want arbeidsinstensief (lage loonkosten) en klein/licht (lage transportkosten).
- Plastic spuitgegoten tuinstoelen worden gewoon hier gemaakt, want nauwelijks arbeid (gewoon spuitgietmachine met robot die aan de lopende band stoelen maakt), en groot/relatief zwaar (hoge transportkosten).

Kijk, goedkoper kan het niet worden in China, dat zit al aan de bodem (zie $8 totale productie loonkosten per iPhone), maar shipping zal wel steeds duurder worden.

[Xanaroth]

Bartjuh schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 21:20:
@ Myrdeon
Er is nog hoop, aangezien fossiele brandstoffen, en daarmee transport, steeds duurder en duurder zal gaan worden. En daarmee een steeds groter aandeel in de kostprijs gaat uitmaken.

Het is allemaal een verhouding loonkosten vs transportkosten.

Bijv.
- Barbiepoppen worden in China gemaakt, want arbeidsinstensief (lage loonkosten) en klein/licht (lage transportkosten).
- Plastic spuitgegoten tuinstoelen worden gewoon hier gemaakt, want nauwelijks arbeid (gewoon spuitgietmachine met robot die aan de lopende band stoelen maakt), en groot/relatief zwaar (hoge transportkosten).

Kijk, goedkoper kan het niet worden in China, dat zit al aan de bodem (zie $8 totale productie loonkosten per iPhone), maar shipping zal wel steeds duurder worden.

Klopt. Maar shipping naar...? Dat is momenteel voornamelijk Azie en daarna Europa/Amerika. Dus wat dat betreft zitten ze goed in het Oosten, dichtbij die 1 miljard Chinezen en 1 miljard Indiers (op 6 miljard bevolking zit je dan behoorlijk goed mag ik toch wel stellen?).

[Krisp]

Bartjuh schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 21:20:
@ Myrdeon
Er is nog hoop, aangezien fossiele brandstoffen, en daarmee transport, steeds duurder en duurder zal gaan worden. En daarmee een steeds groter aandeel in de kostprijs gaat uitmaken.

Het is allemaal een verhouding loonkosten vs transportkosten.

Bijv.
- Barbiepoppen worden in China gemaakt, want arbeidsinstensief (lage loonkosten) en klein/licht (lage transportkosten).
- Plastic spuitgegoten tuinstoelen worden gewoon hier gemaakt, want nauwelijks arbeid (gewoon spuitgietmachine met robot die aan de lopende band stoelen maakt), en groot/relatief zwaar (hoge transportkosten).

Kijk, goedkoper kan het niet worden in China, dat zit al aan de bodem (zie $8 totale productie loonkosten per iPhone), maar shipping zal wel steeds duurder worden.

Er is nog een factor: loon. Wat mensen vergeten is dat de 'productie' van China in rap tempo oostwaarts verschuift, omdat de lonen in de grote steden in het westen van China helemaal niet meer zo laag is. Nog 25 jaar en de Chinezen zitten in hetzelfde westerse schuitje als de EU nu, met alle navenante problemen van dien. Dat is voor de EU nu nog even doorbijten (en het voelt als oneerlijke concurrentie, dat is het echter niet!) maar over een aantal jaar zijn de loonkosten in China dusdanig hoog gestegen dat ook arbeidsintensievere productie weer terug naar de EU komt. Die trend wordt overigens nu al in gang gezet, omdat de automatisering al ver gevorderd is. De initiële kosten zijn hoger, maar geen arbeid is nog altijd goedkoper dan goedkope arbeid, en het scheelt zoals je zelf al zegt arbeidskosten.

Maar we dwalen af. Ik vond dit artikel over het probleem van consumptie (of eigenlijk het gebrek daaraan) erg boeiend. S&P heeft wat mij betreft een scherpe analyse gemaakt, maar laat het aspect 'regering' liggen. Wanneer mensen weten waar ze aan toe zijn (en dat weten ze pas na de formatie) verwacht ik dat de consumptie wel weer aantrekt (evenals de huizenmarkt).

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 13:56:

De reiskostenvergoeding voor woon-werk verkeer is toch ook gewoon een subsidie voor het feit dat je ver van je werk bent gaan wonen of ver van je woning bent gaan werken? Toch eigenlijk ook raar?

Een subsidie? Zijn gewoon bedrijfskosten. Dus als ik printerpapier bestel dat niet van de winkel komt om de hoek maar van de groothandel aan de andere kant van het land dan zijn de gemaakte transportkosten een vorm van subsidie?

Achter de HRA zat nog als reden dat het ter compensatie van het Huurwaardeforfait was dus in dat licht gezien is de HRA nog een stuk eerlijker dan reiskostenvergoeding.

Onzin, het EFW is veel lager dan het voordeel dat je krijgt d.m.v. de HRA. Dus het is geen vergoeding, het is een vorm van belastingontduiking.

En niet iedereen die een huis koopt is 'rijk' hoor. Ik weet niet wat jij onder rijk verstaat maar ik kon een paar jaar geleden met een salaris dat net boven minimumloon lag een klein huisje kopen. Ben ik dan ook rijk?

Het gaat er niet om dat je rijk of arm bent, het gaat erom dat jij met je hypotheek simpelweg minder belasting hoeft te betalen t.o.v. iemand zonder een hypotheek. Dat is gewoon een feit. Mensen die HRA genieten ontduiken de belastingplicht.

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 23:55:
Mensen die HRA genieten ontduiken de belastingplicht.

Dat is onzin. De HRA iis er al zo lang dat dit zich heeft vertaald naar hogere huizenprijzen. Het is simpelweg een subsidie aan de banken. Mensen kopen immers hun huis op netto maandlasten.

[Motrax]

Verwijderd schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 23:55:
Het gaat er niet om dat je rijk of arm bent, het gaat erom dat jij met je hypotheek simpelweg minder belasting hoeft te betalen t.o.v. iemand zonder een hypotheek. Dat is gewoon een feit. Mensen die HRA genieten ontduiken de belastingplicht.

Natuurlijk! En het zelfde geldt voor huurtoeslag, zorgtoeslag, kinderbijslag, ww, aow, wao, wajong! Misschien ben ik nog een regeling vergeten? Allemaal opknopen en neerschieten! In die volgorde! Wat een leiers, wat een belastingontduikers!

Misschien moet je het 'iets' genuanceerder zien.

Ik betaal als alleenstaande hoogopgeleide zonder huis wel mijn belasting, maar kom voor geen enkel potje of toeslag in aanmerking. En ik word ook nog in den arsch gefickt omdat ik wél verstandig om ga met mijn geld.

Boeiend. Dat is nu eenmaal de samenleving met bepaalde regelingen waar we in leven. Ben je het er niet mee eens? Verhuis dan ff lekker naar een wokkie tokkie land waar de basisvoorzieningen zo ruk zijn dat je niet wordt geholpen als je dood ligt te bloeden.

En die regelingen kan je wel ter discussie stellen. Maar doe het met de juiste argumenten.

P.S. Belastingontduiking is niet een juist argument.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 23:55:
[...]


Onzin, het EFW is veel lager dan het voordeel dat je krijgt d.m.v. de HRA. Dus het is geen vergoeding, het is een vorm van belastingontduiking.

Als iets diefstal is, dan is de EWF dat. Het is een belasting (zie huurwaardeforfait, naam veranderen betekent niet dat de belasting anders is) op inkomen wat je zou kunnen krijgen als je de woning zou verhuren. Waar je dan zelf moeten wonen rept de overheid niet over. Het is een beetje preventief snelheidsovertredingen moeten betalen omdat je ergens te hard zou kunnen rijden.

[Slasher]

Verwijderd schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 23:55:
Het gaat er niet om dat je rijk of arm bent, het gaat erom dat jij met je hypotheek simpelweg minder belasting hoeft te betalen t.o.v. iemand zonder een hypotheek. Dat is gewoon een feit. Mensen die HRA genieten ontduiken de belastingplicht.

Ow dat klinkt wel heel zuur, zeker geen hypotheek?

Waarom ontduik je de belastingplicht als je gebruik maakt van de HRA, die aangeboden wordt door de overheid?

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 23:55:
Mensen die HRA genieten ontduiken de belastingplicht.

Belasting ontduiken is iets te zwaar. Dit is eerder belastingontwijking. Legaal, maar wel het uitnutten van een regeling zoals die niet helemaal bedoeld is. Maar het is vooral aan de politiek te verwijten dat die niet de ballen heeft om het aan te pakken. Gelukkig is dat tij aan het kenteren.

[Señor Sjon]

Ik kan me wel vinden in het voorstel van VEH, Aedes en de Woonbond. Dat die met elkaar eens zijn komt ongeveer even vaak voor als een uitlijning van alle planeten. Vervolgens begint de politiek er alweer uit te winkelen, wat helemaal niet de bedoeling is.

Dan is het gezeik weg; 3,3% over 42% = 1,4%/jaar minder aftrek. Dat moet een ieder makkelijk kunnen overleven.

[croxz]

Senor Sjon schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 09:14:
Ik kan me wel vinden in het voorstel van VEH, Aedes en de Woonbond. Dat die met elkaar eens zijn komt ongeveer even vaak voor als een uitlijning van alle planeten. Vervolgens begint de politiek er alweer uit te winkelen, wat helemaal niet de bedoeling is.

Dan is het gezeik weg; 3,3% over 42% = 1,4%/jaar minder aftrek. Dat moet een ieder makkelijk kunnen overleven.

Het is, naar mijn mening, eerlijker dan het voorstel in het lenteakkoord waarbij alleen de aftrek voor niieuwe hypotheken wordt beperkt en die voor bestaande hypotheken in stand wordt gehouden. Als we de aftrek gaan afbouwen, dan voor iedereen.

[Edit]
Overigens mis ik iets in het voorstel wat je aanhaalt: wat gebeurt er met het geld dat zo bespaard wordt? Dat moet dan wel terug vloeien in de vorm van verlaagde belastingen, om de oplopende woonkosten betaalbaar te houden.

[ Voor 13% gewijzigd door croxz op 24-05-2012 09:31 ]

[Whuzz]

offtopic:
lol @ happers op Xeno's post. Laat je niet zo kennen jongens. Obvious troll is obvious

Senor Sjon schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 09:14:
Ik kan me wel vinden in het voorstel van VEH, Aedes en de Woonbond. Dat die met elkaar eens zijn komt ongeveer even vaak voor als een uitlijning van alle planeten. Vervolgens begint de politiek er alweer uit te winkelen, wat helemaal niet de bedoeling is.

Dan is het gezeik weg; 3,3% over 42% = 1,4%/jaar minder aftrek. Dat moet een ieder makkelijk kunnen overleven.

Ik vond het ook wel een aardig voorstel. Het is te verwachten dat geen politieke partij het 1-op-1 over neemt natuurlijk. Dat zou teveel lijken op toegeven dat je het allemaal zelf niet kunt bedenken en dus maar een voorstel van een ander over neemt.

[Señor Sjon]

Ach, Xeno zit de hele dag thuis uit de staatsruif te eten, af en toe moet je de troll eten geven

@croxz
Knevel van gisteravond terugkijken, daarin wordt door VEH het plan uitgelegd. Er komt compensatie in de vorm van lagere IB en hogere huurtoeslag voor degene die het nodig heeft. Hij gaf ook gelijk aan dat dit geen winkelmandje is, maar een alles of niets verhaal.

[Shadowhawk00]

Cyberpope schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 09:10:
[...]

Belasting ontduiken is iets te zwaar. Dit is eerder belastingontwijking. Legaal, maar wel het uitnutten van een regeling zoals die niet helemaal bedoeld is. Maar het is vooral aan de politiek te verwijten dat die niet de ballen heeft om het aan te pakken. Gelukkig is dat tij aan het kenteren.

Dat is het nog niet eens, je betaald belasting over je inkomen. Je hebt een fictief inkomen uit spaargeld en een fictief inkoment uit je hypotheek. Die laatste is wel negatief.
Als je HRA aanpakt zou je ook OZB moeten aanpassen want en EWF want daar betaal je ook over fictieve bedragen.

[Verwijderd]

Hier een doorrekening van het plan van VEH OTB etc:
http://www.eigenhuis.nl/d...OTB_Wonen_40_23052012.pdf

In principe wel interessant om te lezen wat de gevolgen zijn. Deze vallen mij extreem mee voor de prijsontwikkeling van koophuizen.

Zo komt de woningprijs in de basisvariant in 2030 uit op €380.000, in de 15
jaars afbouwvariant op €303.000 en in de 30 jaars afbouwvariant op €343.000. De reële koopprijsverschillen
zijn met respectievelijk €261.000, €208.000 en €236.000 kleiner. Na 2030 wordt het prijsverloop
van de basisvariant vrijwel gelijk aan het prijsverloop van de 15 jaars afbouwvariant. De prijsstijging
van de 30 jaars afbouwvariant blijft dan conform verwachting nog wat achter. In 2044 komt ten
slotte de nominale koopprijsontwikkeling van de basisvariant uit op €538.000, de 15 jaars variant op
€395.000 en de 30 jaars variant op €412.000. Opnieuw zijn de reële koopprijsverschillen met respectievelijk
€280.000, €206.000 en €214.000 weer kleiner.

Indien deze berekeningen kloppen lijkt het erop dat de huizenprijs (gecorrigeerd voor inflatie) dus min of meer gelijk blijft de komende 30 jaar.

[Verwijderd]

De VEH zit al een paar jaar op het bidmatje... men vreest voor wat komen gaat.
Alle mooie plannetjes ten spijt, het zal niet kunnen voorkomen dat de prijzen drastisch zullen dalen, want het sentiment m.b.t. de stenen flappentap is volledig omgeslagen. Een te duur huis was vroeger... vanwege de alsmaar stijgende overwaarde geen 'liabiltiy'. Nu blijkt dat onderwaarde de realiteit is voor de laatste groep instappers zien 'starters' ineens welk gevaar er om de hoek ligt. Wees verstandig en koopt alleen als je de onderwaarde uit eigen zak kan financieren of voldoende tijd hebt om deze af te lossen.

[nare man]

Verwijderd schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 23:55:
[...]
Mensen die HRA genieten ontduiken de belastingplicht.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 10:36:
De VEH zit al een paar jaar op het bidmatje... men vreest voor wat komen gaat.
Alle mooie plannetjes ten spijt, het zal niet kunnen voorkomen dat de prijzen drastisch zullen dalen, want het sentiment m.b.t. de stenen flappentap is volledig omgeslagen. Een te duur huis was vroeger... vanwege de alsmaar stijgende overwaarde geen 'liabiltiy'. Nu blijkt dat onderwaarde de realiteit is voor de laatste groep instappers zien 'starters' ineens welk gevaar er om de hoek ligt. Wees verstandig en koopt alleen als je de onderwaarde uit eigen zak kan financieren of voldoende tijd hebt om deze af te lossen.

Jij hebt jouw plannen ook laten doorrekenen neem ik aan
En in jouw glazen bol krijgen we de komende 30 jaar ook geen inflatie neem ik aan

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 10:20:
Hier een doorrekening van het plan van VEH OTB etc:
http://www.eigenhuis.nl/d...OTB_Wonen_40_23052012.pdf

In principe wel interessant om te lezen wat de gevolgen zijn. Deze vallen mij extreem mee voor de prijsontwikkeling van koophuizen.
Indien deze berekeningen kloppen lijkt het erop dat de huizenprijs (gecorrigeerd voor inflatie) dus min of meer gelijk blijft de komende 30 jaar.

VEH denkt dus de huizenprijzen voor de komende decennia te kunnen voorspellen? Laat me niet lachen
Ze kunnen hooguit hopen op een bepaalde ontwikkeling, en uiteraard hebben ze daarbij belang bij hoge prijzen.
Het begint al met de eerste zin van de Inleiding: "Beperking of afschaffing van de HRA heeft prijsverstorende effecten". Oorzaak en gevolg is ze vreemd.

Ook wanneer het koopprijsmodel alleen voor de periode 1978-1995 geschat wordt en de parameters
in de vergelijking voor de periode 1995-2012 worden opgenomen levert dit betrouwbare resultaten
op (afbeelding 2.3).

Achteraf bouwen ze een model wat het perfect kan voorspellen? Blijkbaar kunnen ze (achteraf natuurlijk) de hele wereldwijde crisis zien aankomen Ik stop maar met lezen, dit is TU Delft onwaardig. Ik verwacht dat de opdrachtgever de uitkomst vooraf al bepaald had, een zak geld met "reken hier naartoe" dus.

Wat die HRA-plannen betreft heb ik een eenvoudigere, per direct in te voeren:
-een drempel van 400 euro per maand aftrekbaar (mensen zoals Rutte die minder per maand betalen hebben echt geen steuntje in de rug nodig)
-een maximum van 1000 euro (meer lenen is prima, maar dan hoeft de fiscus niet meer bij te dragen)
Of nog veel beter natuurlijk: 1 subsidie/aftrekpost voor wonen in het algemeen. Het hele idee dat iemand met 200 euro per maand rentelasten dat mag aftrekken maar iemand met 1000 euro huur niet slaat nergens op.
(en de nog betere optie: alle subsidies en aftrekposten vervangen door een correctie op de inkomstenbelasting durf ik hier niet eens meer te zeggen vanwege de steigerende leners)

[ Voor 19% gewijzigd door RemcoDelft op 24-05-2012 10:55 ]

[MBV]

Dat is een perfect valide manier om je model te verifieren. Hetzelfde doen ze met het weer: zodra ze een nieuw model van de weersystemen hebben, gooien ze er de data in die 3 weken geleden beschikbaar was, en vergelijken ze de voorspelling met de daadwerkelijke uitkomst. Waarom dat de TUD onwaardig zou zijn zou ik niet weten.
De fout met economie e.d. is dat je de kennis die je hebt opgedaan in een crisis in je model stopt: je kan dus een crisis van het laatste type zien aankomen.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 10:49:
[...]

VEH denkt dus de huizenprijzen voor de komende decennia te kunnen voorspellen? Laat me niet lachen
Ze kunnen hooguit hopen op een bepaalde ontwikkeling, en uiteraard hebben ze daarbij belang bij hoge prijzen.
Het begint al met de eerste zin van de Inleiding: "Beperking of afschaffing van de HRA heeft prijsverstorende effecten". Oorzaak en gevolg is ze vreemd.

Wat die HRA-plannen betreft heb ik een eenvoudigere, per direct in te voeren:
-een drempel van 400 euro per maand aftrekbaar (mensen zoals Rutte die minder per maand betalen hebben echt geen steuntje in de rug nodig)
-een maximum van 1000 euro (meer lenen is prima, maar dan hoeft de fiscus niet meer bij te dragen)
Of nog veel beter natuurlijk: 1 subsidie/aftrekpost voor wonen in het algemeen. Het hele idee dat iemand met 200 euro per maand rentelasten dat mag aftrekken maar iemand met 1000 euro huur niet slaat nergens op.
(en de nog betere optie: alle subsidies en aftrekposten vervangen door een correctie op de inkomstenbelasting durf ik hier niet eens meer te zeggen vanwege de steigerende leners)

Voorspellen is niet gelijk aan laten doorrekenen. Bij een doorrekening worden altijd aannames gedaan en verschillende scenario's opgesteld. Het is ook geen voorstel van alleen VEH:

Daarom slaan Vereniging Eigen Huis, huurdersorganisatie Woonbond, de branchevereniging van woningcorporaties Aedes en de makelaarsorganisaties NVM, VBO en VastgoedPro

Het punt van jouw "plan" is dat er heel veel mensen direct door in de problemen komen. Ik begrijp dat jij een aversie hebt tegen iedereen die bovenmodaal verdient, echter ook voor de meerderheid van deze mensen betekend het niet dat ze 1000en euro's per maand over hebben of aan overbodige zaken besteden.

Het doel van het plan is dus ook niet inkomensverdeling maar een aanpak van de woningmarkt om de verstorende effecten zoals HRA en scheefwonen eruit te halen. Dat is toch precies wat jij al die tijd roept

[RemcoDelft]

MBV schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 10:59:
Dat is een perfect valide manier om je model te verifieren. Hetzelfde doen ze met het weer: zodra ze een nieuw model van de weersystemen hebben, gooien ze er de data in die 3 weken geleden beschikbaar was, en vergelijken ze de voorspelling met de daadwerkelijke uitkomst.

Het deed me inderdaad direct aan klimaatmodellen denken. Geen enkel model kan het verleden goed beschrijven, tenzij ze het calibreren met toevalligheden uit het verleden.
Geheel volgens wens van VEH gaat in elk scenario de prijs weer snel omhoog. Ze missen een scenario waarbij prijzen vierkant door het putje gaan...

[ Voor 11% gewijzigd door RemcoDelft op 24-05-2012 11:03 ]

[Verwijderd]

MBV schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 10:59:
Dat is een perfect valide manier om je model te verifieren. Hetzelfde doen ze met het weer: zodra ze een nieuw model van de weersystemen hebben, gooien ze er de data in die 3 weken geleden beschikbaar was, en vergelijken ze de voorspelling met de daadwerkelijke uitkomst. Waarom dat de TUD onwaardig zou zijn zou ik niet weten.
De fout met economie e.d. is dat je de kennis die je hebt opgedaan in een crisis in je model stopt: je kan dus een crisis van het laatste type zien aankomen.

Helaas is dit de enige manier die we hebben. Op basis van het verleden de toekomst proberen te voorspellen.
Je kan zeggen dat dit fout is, maar daar ben ik het niet mee eens. Je kan hoogstens zeggen dat we (te) veel op deze modellen varen en dit voor zekerheid aannemen.

Als je dit interessant vind moet je Black Swan van Taleb lezen. Het punt is dat we in onze voorspellende systemen geen rekening houden met "low probability - high impact events"

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 23:55:
Het gaat er niet om dat je rijk of arm bent, het gaat erom dat jij met je hypotheek simpelweg minder belasting hoeft te betalen t.o.v. iemand zonder een hypotheek. Dat is gewoon een feit. Mensen die HRA genieten ontduiken de belastingplicht.

Pardon!?

Cyberpope schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 09:10:
Belasting ontduiken is iets te zwaar. Dit is eerder belastingontwijking. Legaal, maar wel het uitnutten van een regeling zoals die niet helemaal bedoeld is. Maar het is vooral aan de politiek te verwijten dat die niet de ballen heeft om het aan te pakken. Gelukkig is dat tij aan het kenteren.

Ontwijking!?

Hoe gaan we mensen noemen die zorg nodig hebben? Parasieten van ons zorgstelsel?

[MBV]

Verwijderd schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 11:03:
[...]


Helaas is dit de enige manier die we hebben. Op basis van het verleden de toekomst proberen te voorspellen.
Je kan zeggen dat dit fout is, maar daar ben ik het niet mee eens. Je kan hoogstens zeggen dat we (te) veel op deze modellen varen en dit voor zekerheid aannemen.

Als je dit interessant vind moet je Black Swan van Taleb lezen. Het punt is dat we in onze voorspellende systemen geen rekening houden met "low probability - high impact events"

Ik bedoelde niet te zeggen dat het fout is. Ik bedoel meer de fout t.o.v. klimaatmodellen. Je kan op basis van de gegevens uit 1999 een doorrekening doen tot vandaag, en daarbij echt de gegevens van na 1999 eruit laten. Bij economie blijkt dat keer op keer onmogelijk, omdat er elke keer een nieuw type crisis komt. Bij het weer zijn er maar X oorzaken voor regen, en Y oorzaken voor een orkaan, bij de economie zijn dat er oneindig veel.
Ik denk dat dat komt doordat de modellen zelf de economie sterk beinvloeden. Neem als voorbeeld de huizencrisis in de VS. De huizenbubbel in de VS was erop gebaseerd dat er nog nooit eerder een huizencrisis was geweest die VS-breed de huizenprijzen beinvloedde. Als je dus spreid over de hele VS zou je in het verleden altijd winst halen. Maar wanneer iedereen dat model gebruikt, ontstaat er een nieuw soort crisis.

[ Voor 25% gewijzigd door MBV op 24-05-2012 11:10 ]

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 11:02:
[...]

Het deed me inderdaad direct aan klimaatmodellen denken. Geen enkel model kan het verleden goed beschrijven, tenzij ze het calibreren met toevalligheden uit het verleden.
Geheel volgens wens van VEH gaat in elk scenario de prijs weer snel omhoog. Ze missen een scenario waarbij prijzen vierkant door het putje gaan...

Ik zie toch aardig de prijzen redelijk horizontaal lopen? Het klinkt meer dat je wilt dat de prijzen dalen? Op de TU Delft werken nou geen stumpers en de uitkomsten van het model komen overeen met de laatste 30 jaar. Waar moet je anders vanuit gaan?

[MBV]

Ik denk dat je voor de economie vooral scenario's moet uitschrijven, en met onzekerheden werken. Probeer oorzaken te vinden waardoor de huizenprijzen omlaag of omlaag gaan, hang er een waarschijnlijkheid aan, enzovoort. Gewoon een grafiekje produceren met wat waarschijnlijk is, is niet afdoende. Dat is wat 100 jaar geschiedenislessen wel heeft uitgewezen. Maar ja, hoe groot is de kans dat een nieuwe Hitler opstaat? Hoe waarschijnlijk is het dat Europa wordt geraakt door een meteoriet? Hoe waarschijnlijk is het dat Yellowstone eindelijk ontploft? Hoe waarschijnlijk is het dat de ontvolking van Nederland zodanig toeslaat dat er helemaal geen huizenschaarste meer is in Nederland? Hoe waarschijnlijk is het dat de economische rol van de EU en VS door China wordt overgenomen?

[timag]

dfrenner schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 11:10:
[...]

Hoe gaan we mensen noemen die zorg nodig hebben? Parasieten van ons zorgstelsel?

In het geval van Xeno is mensen die een uitkering hebben een beter voorbeeld...

[BlakHawk]

timag schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 11:17:
In het geval van Xeno is mensen die een uitkering hebben een beter voorbeeld...

Ja maar daar heeft hij natuurlijk recht op, want hij heeft hiervoor 3 jaar werk gehad

[Lethalis]

MBV schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 11:16:
Hoe waarschijnlijk is het dat Yellowstone eindelijk ontploft?

The solution to all our problems

[Whuzz]

dfrenner schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 11:27:
[...]


Ja maar daar heeft hij natuurlijk recht op, want hij heeft hiervoor 3 jaar werk gehad

Mocht je willen, naar eigen zeggen is hij al zijn complete FoK!-Troll tijd werkloos

Voor wat betreft het doorrekenen: dat gaat nu eenmaal altijd gebaseerd op aannames. Economen doen het zo, de rekenkamer doet het zo, het CBS doet het zo en dus ook de VEH. Niet meer dan logisch lijkt me.

[BlakHawk]

Whuzz schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 11:34:
Mocht je willen, naar eigen zeggen is hij al zijn complete FoK!-Troll tijd werkloos

Wat zeurt ie dan?

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 10:49:

Wat die HRA-plannen betreft heb ik een eenvoudigere, per direct in te voeren:
-een drempel van 400 euro per maand aftrekbaar (mensen zoals Rutte die minder per maand betalen hebben echt geen steuntje in de rug nodig)
-een maximum van 1000 euro (meer lenen is prima, maar dan hoeft de fiscus niet meer bij te dragen)
Of nog veel beter natuurlijk: 1 subsidie/aftrekpost voor wonen in het algemeen. Het hele idee dat iemand met 200 euro per maand rentelasten dat mag aftrekken maar iemand met 1000 euro huur niet slaat nergens op.
(en de nog betere optie: alle subsidies en aftrekposten vervangen door een correctie op de inkomstenbelasting durf ik hier niet eens meer te zeggen vanwege de steigerende leners)

Een drempel is juist niet wat je wilt, je wilt juist dat mensen gaan afbouwen dus aflossen en dit zal ervoor zorgen dat mensen die op die drempel zitten dus nooit zullen aflossen.
Maximum is leuk maar je kan dat beter koppelen aan een maximum % zodat iemand die 52% betaald en meer geld heeft niet meer geld terugkrijgt.
Er is al een huursubsidie dus dat is er al, maar als je als overheid huizenbezit wilt stimuleren moet je die lager maken dan dat je met HRA kan krijgen zodat het een stimulans is.

[Oscar Mopperkont]

Waarom zou je per se willen dat mensen aflossen? Mensen moeten m.i. vrij zijn om ergens anders vermogen op te bouwen.

De HRA moet langzaam worden afgebouwd en niet worden vervangen door een systeem waarbij mensen gestimuleerd worden om te investeren in stenen, terwijl er ergens anders misschien meer rendement gehaald kan worden. Daarbij moet je ook nog eens meenemen dat een systeem waarbij aflossen wordt gestimuleerd eigenlijk huis-bezit stimuleert en dus het aangaan van risico's die je normaal niet zo goed kunt dragen. In een systeem zonder HRA (in welke vorm dan ook) zouden veel meer mensen huren en nooit een schuld van x het jaarinkomen aangaan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 10:48:
[...]


Jij hebt jouw plannen ook laten doorrekenen neem ik aan
En in jouw glazen bol krijgen we de komende 30 jaar ook geen inflatie neem ik aan

Inflatie is inherent aan ons monetaire stelsel, dus als kunstmatig veel inflatie is gecreëerd om de zeepbel op te blazen dan zal er automatisch deflatie moeten plaatsvinden om dit t.o.v. de kerninflatie te corrigeren. Wat dat betreft heb je gelijk dat huizenprijzen amper zullen stijgen de komende decennia. Dit was na de vorige huizen hausse ook het geval. Echter het risico dat er een overshoot plaats gaat vinden is vrij groot, deze overshoot is volgens mij onvermijdelijk omdat het eigen woningbezit 'besmet' is geraakt, dezelfde mechanismen die de zeepbel tot mythische proporties kon opblazen kan ook de andere kant opwerken.

[Verwijderd]

*knip de zoveelste troll* check je mail

[ Voor 110% gewijzigd door Rukapul op 24-05-2012 13:50 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 23:55:
Onzin, het EFW is veel lager dan het voordeel dat je krijgt d.m.v. de HRA. Dus het is geen vergoeding, het is een vorm van belastingontduiking.
Het gaat er niet om dat je rijk of arm bent, het gaat erom dat jij met je hypotheek simpelweg minder belasting hoeft te betalen t.o.v. iemand zonder een hypotheek. Dat is gewoon een feit. Mensen die HRA genieten ontduiken de belastingplicht.

Helemaal mee eens!

Wees voorzichtig waar je op reageert.

[ Voor 4% gewijzigd door Rukapul op 24-05-2012 13:50 ]

[Whuzz]

Verwijderd schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 12:02:
Wat dat betreft heb je gelijk dat huizenprijzen amper zullen stijgen de komende decennia. Dit was na de vorige huizen hausse ook het geval.

Oh? Dus na de laatste "huizenhausse" die zo rond begin jaren 80 ten einde kwam zijn de huizenprijzen de decennia (meervoud, dus 20-30 jaar) daarna nauwelijks gestegen volgens jou? Kun je dat met wat cijfers onderbouwen aub?

[timag]

Leuke quote van nu.nl over wat gemeenten kwijt zijn aan de bouw van een gemiddelde huurwoning:

http://www.nu.nl/economie...der-sociale-woningen.html
"Per sociale huurwoning bedragen deze verborgen kosten gemiddeld 80.000 euro"

In dit topic wordt vaak beweerd dat huurders worden benadeeld door de HRA. Volgens mij valt dat dus wel mee. Laten we even uitgaan van HRA - eigen woningforfait voor een gemiddelde koopprijs van € 250K (is bij een rente van 5% ongeveer € 3750 per jaar). Van alleen al de verkapte subsidie op de grond voor een sociale huurwoning kan de overheid dus ruim 20 jaar HRA betalen voor een gemiddelde woning...

Let wel dat dit maar één van de posten is waar gemeenschapsgeld in gaat voor een sociale huurwoning...

[Chevy454]

Whuzz schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 11:34:
Voor wat betreft het doorrekenen: dat gaat nu eenmaal altijd gebaseerd op aannames. Economen doen het zo, de rekenkamer doet het zo, het CBS doet het zo en dus ook de VEH. Niet meer dan logisch lijkt me.

Lies, damn lies and statistics

De tsunami in Japan bijvoorbeeld is een ver van mijn bed verhaal. Toch heeft dit 6 maanden vertraging opgeleverd omdat de chips voor de ECU's niet konden worden geleverd. Dat stond niet in het verwachtingsmodel gegoten

Het probleem met deze zaken is dat het een open systeem is waarbij (on)zekere invloeden, die een grote impact hebben, niet meegenomen kunnen worden. Een zekere terughoudendheid bij zoveel zonneschijn is zeker aan te raden. Zeker bij mensen die voor hun eigen kerk spreken.

[EXX]

Dit soort kruissubsidie (zoals sociale huurwoningen "goedkoper" bouwen met de extra opbrengsten uit de koopsector) zou gewoon verboden moeten worden. Nu blijkt hoe kwetsbaar dat is. Gewoon de kosten leggen waar ze thuishoren.

[JvS]

timag schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 12:58:
Leuke quote van nu.nl over wat gemeenten kwijt zijn aan de bouw van een gemiddelde huurwoning:


[...]


In dit topic wordt vaak beweerd dat huurders worden benadeeld door de HRA. Volgens mij valt dat dus wel mee.

Nee, in dit topic wordt vaak beweerd dat particuliere huurders sterk worden benadeeld door HRA. Die markt bestaat bijna niet in Nederland.

je moet tig jaar in de rij gaan staan om een veel te goedkoop en kapotgesubsidieerd huis te mogen huren in een veel te dure wijk. Zo inflexibel en duur als de pest.

Niemand beweert dat HRA nadeligf werkt voor sociale huurders.

Overigens zijn die kosten wel zo hoog, omdat de huizenprijzen gewoon te hoog zijn. En dat komt weer door de combi van meer vraag dan aanbod gecombinerd met veel teveel beschikbaar geld (makkelijk krediet en HRA)

Allemaal nodeloos rondpompen van geld. Ik vind dat idee van VEH wel wat moet ik zeggen.

[ Voor 17% gewijzigd door JvS op 24-05-2012 13:12 ]

[MBV]

Lethalis schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 11:31:
[...]



The solution to all our problems

Ik snap de smileys niet?
[quote=http://en.wikipedia.org/wiki/Yellowstone_National_Park#Geology]The Yellowstone Caldera is the largest volcanic system in North America. It has been termed a "supervolcano" because the caldera was formed by exceptionally large explosive eruptions. The current caldera was created by a cataclysmic eruption that occurred 640,000 years ago, which released 240 cubic miles (1,000 km³) of ash, rock and pyroclastic materials. This eruption was 1,000 times larger than the 1980 eruption of Mount St. Helens.[59] It produced a crater nearly a two thirds of a mile (1 km) deep and 52 by 28 miles (84 by 45 km) in area and deposited the Lava Creek Tuff, a welded tuff geologic formation. The most violent known eruption, which occurred 2.1 million years ago, ejected 588 cubic miles (2,450 km³) of volcanic material and created the rock formation known as the Huckleberry Ridge Tuff and created the Island Park Caldera.[60] A smaller eruption ejected 67 cubic miles (280 km³) of material 1.2 million years ago, forming the Henry's Fork Caldera and depositing the Mesa Falls Tuff.[59][]/
Het is erg waarschijnlijk dat hij ergens in de komende 100.000 jaar weer ontploft en significante veranderingen in het klimaat veroorzaakt. Kans is klein, niet nihiel.

timag schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 12:58:
Leuke quote van nu.nl over wat gemeenten kwijt zijn aan de bouw van een gemiddelde huurwoning:


[...]


In dit topic wordt vaak beweerd dat huurders worden benadeeld door de HRA. Volgens mij valt dat dus wel mee.

De keren dat ik dat heb gezegd ging dat over de vrije sector huurwoningen. Dat sociale huurwoningen gesubsidieerd zijn is logisch, daarom heten die dingen ook zo.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 12:04:
Werken is voor de domme, dus dat moet je aan leenslaven over laten

Zo lang je niet werkt zul je ook nooit een eigen woning bezitten, dus al kregen mensen het huis gratis als aftrekpost... Wat boeit jou het?

Je moet eerst geld verdienen, wil je de betaalde belasting kunnen terugvragen...

Verwijderd schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 12:34:
Helemaal mee eens!

Het zal eens niet he...

MBV schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 13:13:
De keren dat ik dat heb gezegd ging dat over de vrije sector huurwoningen. Dat sociale huurwoningen gesubsidieerd zijn is logisch, daarom heten die dingen ook zo.

Maar hoe groot zou de totale "bubbel" kunnen zijn, als de gemeente al 80k toelegt op een sociale huurwoning? Dat is dus nog buiten de werkelijke kosten van een woning, als ik het goed lees...

[HaseMike]

Moest wel even lachen gisteren mbt dat voorstel om de hra af te schaffen in 30 jaar (30 jaar!) absurd lang. Dat zijn minimaal 8 kabinetten, een dikke generatie en wie weet hoe nederland er tegen die tijd uitziet. De hra afschaffen doe je in maximaal 5 jaar en klaar.

[BlakHawk]

HaseMike schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 13:31:
Moest wel even lachen gisteren mbt dat voorstel om de hra af te schaffen in 30 jaar (30 jaar!) absurd lang. Dat zijn minimaal 8 kabinetten, een dikke generatie en wie weet hoe nederland er tegen die tijd uitziet. De hra afschaffen doe je in maximaal 5 jaar en klaar.

Hahaha, grapjas.
Waarom niet van de ene op de andere dag!?

Heel veel mensen failliet, dan in de schuldsanering, daardoor hebben die banken weer overheidssteun nodig, want die zitten met de hypotheek opgescheept waarbij de woning de waarde niet meer dekt van de hypotheek!

Succes!

[Xanaroth]

dfrenner schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 13:44:
[...]


Hahaha, grapjas.
Waarom niet van de ene op de andere dag!?

Heel veel mensen failliet, dan in de schuldsanering, daardoor hebben die banken weer overheidssteun nodig, want die zitten met de hypotheek opgescheept waarbij de woning de waarde niet meer dekt van de hypotheek!

Succes!

Is eerder gedaan in andere landen (zweden dacht ik?) en daar was binnen een paar jaar de gehele markt ervan hersteld.
Zelfs hersteld tot het punt dat de huizenprijzen zonder de subsidie hun oude niveau weer bereikten.

[ Voor 8% gewijzigd door Xanaroth op 24-05-2012 14:00 ]

[Paul]

En hoeveel daklozen, echtscheidingen en zelfmoorden heeft het opgeleverd?

[Whuzz]

Myrdreon schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 13:59:
[...]


Is eerder gedaan in andere landen (zweden dacht ik?) en daar was binnen een paar jaar de gehele markt ervan hersteld.
Zelfs hersteld tot het punt dat de huizenprijzen zonder de subsidie hun oude niveau weer bereikten.

nee.

In Zweden is de hypotheekrenteaftrek in 1991 beperkt tot een maximum van 30% van de betaalde hypotheekrente, waar voorheen een maximum van 90% van toepassing was. Het moment van afschaffing werd gevolgd door een periode van recessie in de Zweedse economie. Het is niet duidelijk of de wijziging in de hypotheekrenteaftrek hier de oorzaak van was. Wel wordt de mening gehoord dat zij een versterkend effect op de recessie heeft gehad, hoewel de grootte daarvan onbekend is.

[BlakHawk]

Paul schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 14:01:
En hoeveel daklozen, echtscheidingen en zelfmoorden heeft het opgeleverd?

In dat geval ben ik dood wel meer waard dan levend...

[nare man]

HaseMike schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 13:31:
Moest wel even lachen gisteren mbt dat voorstel om de hra af te schaffen in 30 jaar (30 jaar!) absurd lang. Dat zijn minimaal 8 kabinetten, een dikke generatie en wie weet hoe nederland er tegen die tijd uitziet. De hra afschaffen doe je in maximaal 5 jaar en klaar.

Kunnen we net zo goed meteen een provincie van Duitsland worden.

[Whuzz]

Nordrhein-Westholland, allemaal SPD stemmen.

[Packardhell]

Verwijderd schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 10:20:
Hier een doorrekening van het plan van VEH OTB etc:
http://www.eigenhuis.nl/d...OTB_Wonen_40_23052012.pdf

In principe wel interessant om te lezen wat de gevolgen zijn. Deze vallen mij extreem mee voor de prijsontwikkeling van koophuizen.


[...]


Indien deze berekeningen kloppen lijkt het erop dat de huizenprijs (gecorrigeerd voor inflatie) dus min of meer gelijk blijft de komende 30 jaar.

Ik heb even het stuk gelezen over hervorming van de huurmarkt. Men heeft voor ogen een streefprijs van 4,5% van de WOZ waarde van de huurwoning. Degene die hier onder zitten krijgen dan een extra huurverhoging met inflatie +2%. Nu klinkt dit heftig, maar ik zat zelf met mijn huurwoning (WOZ ong. 170000) op 5,29% en als ik 4,5% neem van de WOZ waarde van mijn huidige koopwoning dan zit ik op een bedrag van 802,50 EUR. Mooi huurbedrag voor een rijtjeswoning in Amersfoort. Ik betaal inclusief 100% aflossen ongeveer hetzelfde (netto).
Als huurder heb je natuurlijk na 30jaar nog steeds geen eigen woning, maar je hoeft ook niet op te draaien voor groot onderhoud, je bent flexibeler en hebt geen last van eventuele waardedalingen. Helaas heb je wel last van de inflatie
Bij nieuwe hypotheken moet volledig worden afgelost dus de netto kosten zullen niet snel onder die van de streef huurprijs zitten.

Leuk om eens uit te rekenen als huurder, als het goed is ben je op de hoogte van de WOZ waarde dus zou dit makkelijk te berekenen zijn.

[Cyberpope]

dfrenner schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 11:10:


Ontwijking!?

Hoe gaan we mensen noemen die zorg nodig hebben? Parasieten van ons zorgstelsel?

Ja, zo heet dat nu eenmaal. Gebruik maken van legale constructies om je belasting zo laag mogelijk te houden.
Wat zeker voor alle hypotheken waarbij je de renteaftrek gedurende de hele looptijd maximaal uit nut, wel sprake van is.

Waarbij het vergelijken van medisch zorg met het krijgen van subsidie of belastingkorting natuurlijk een stuk absurder is (en een belediging aan mensen die ziek zijn).

[Whuzz]

Cyberpope schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 15:23:
[...]

Ja, zo heet dat nu eenmaal.

Nee hoor. Zo noem jij dat alleen, heel wat anders. Het is geen ontwijken van belasting, het is terúg krijgen van al betaalde belasting, omdat je daar volgens ons wettelijk stelsel recht op hebt.
Als het ontwijken was, dan werd die belasting nooit betaald.

Het komt er gewoon op neer dat jij (of eigenlijk Xeno) er een trollerig naampje op probeert te plakken (noemen we ook wel "framing", wordt in de politiek ook veel gebruikt om een punt dat op zichzelf te zwak is toch bij Henk en Ingrid stemmen te trekken) om je punt duidelijk te maken. Geeft niets, kijken we doorheen

offtopic:
@ Tleilaxu: Goed gezien kerel, heel knap!

[ Voor 13% gewijzigd door Whuzz op 24-05-2012 15:43 ]

[nare man]

Gaan we nu echt met holier than thou-argumenten smijten?