Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[nare man]

Ja, als ik puur voor mijzelf spreek, dan is het een vervelende toestand, maar niet onoverkomelijk. Ik zou de annuïtair stijgende lasten makkelijk kunnen dragen (niet van harte natuurlijk, maar als het moet, dan moet het), en ik kan zonodig nog bonussen inzetten om extra af te lossen. Bovendien werkt mijn vriendin nog niet, dus als die ook gaat werken, dan wordt het helemaal peanuts.

Maar dat is natuurlijk niet exemplarisch voor de gemiddelde Nederlander. Er zal wel degelijk een harde keuze gemaakt moeten worden: de belangen van gewone Nederlanders met een gewoon koophuis in een doodnormale vinexwijk staan op het spel, en natuurlijk wist iedereen dat het fiscale regime kon veranderen, maar je kunt als overheid niet zomaar de belangen van zo'n groep negeren.

[Mektheb]

nare man schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 13:42:
Ja, als ik puur voor mijzelf spreek, dan is het een vervelende toestand, maar niet onoverkomelijk. Ik zou de annuïtair stijgende lasten makkelijk kunnen dragen (niet van harte natuurlijk, maar als het moet, dan moet het), en ik kan zonodig nog bonussen inzetten om extra af te lossen. Bovendien werkt mijn vriendin nog niet, dus als die ook gaat werken, dan wordt het helemaal peanuts.

Maar dat is natuurlijk niet exemplarisch voor de gemiddelde Nederlander. Er zal wel degelijk een harde keuze gemaakt moeten worden: de belangen van gewone Nederlanders met een gewoon koophuis in een doodnormale vinexwijk staan op het spel, en natuurlijk wist iedereen dat het fiscale regime kon veranderen, maar je kunt als overheid niet zomaar de belangen van zo'n groep negeren.

Inderdaad en ik kan me ook niet voorstellen ze dat zo laten vallen.
Bedoel als je eindelijk je huisje heb en je het goed kan bekostigen en je hoopt als starter een gezin te stichten en dus gaat er 1 iemand minder werken etc jada jada.
Dan zou je dat gelijk kunnen doorhalen want dan redden een hoop de verandering niet.

Plus het feit van radio stilte van deze overheid bevalt me eigenlijk totaal niet.
Koffers tegelijk moet het naar Brussel, maar EVE ho maar.

[Fiber]

nare man schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 13:28:
[...]
Kwestie van keuzes maken: maar zolang mensen het nog kunnen bekostigen door het aantal vakanties terug te schroeven van 3 naar 1, niet iedere vijf jaar een nieuwe auto te kopen en niet al hun kinderen een dure smartphone te geven, is er niet zoveel aan de hand lijkt me...

Probleem is natuurlijk wel dat daardoor de vakantieboer, autodealer en telefoonwinkel minder inkomsten krijgen en eventueel moeten sluiten of personeel moeten ontslaan, waardoor die mensen ook weer minder te besteden hebben en daardoor ook moeten gaan bezuinigen op de kapper, restaurantbezoek en borstvergrotingen zodat er ook in die branches weer minder inkomsten zijn en ontslagen gaan vallen...

[Z___Z]

Klopt, maarja elke overheidsbezuinignig lijdt tot minder consumptie. Aangezien overheidsgeld 95% van de tijd naar mensen/instellingen gaan die dit geld meteen weer uitgeven. In dat oogpunt is het heel slecht om als overheid nu zoveel te bezuinigen. Toen het economische hoogtijden waren had er bezuinigd moeten worden, zodat het nu weer uitgegeven kon worden. Alleen was toen de PvdA aan de leiding............

Eigenlijk als het goed gaat met de economie moet rechts aan de macht en als het slecht gaat moet links aan de macht. Helaas werkt politiek niet zo

[nare man]

Z___Z schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 13:55:
Eigenlijk als het goed gaat met de economie moet rechts aan de macht en als het slecht gaat moet links aan de macht. Helaas werkt politiek niet zo

Nee, als het slecht gaat met het land, gaan mensen reactionair en vanuit ressentiment stemmen. Dan krijg je de PVV

[Z___Z]

Klopt, daarom ook mijn laatste zin.

[MBV]

Z___Z schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 13:55:
Klopt, maarja elke overheidsbezuinignig lijdt tot minder consumptie. Aangezien overheidsgeld 95% van de tijd naar mensen/instellingen gaan die dit geld meteen weer uitgeven. In dat oogpunt is het heel slecht om als overheid nu zoveel te bezuinigen. Toen het economische hoogtijden waren had er bezuinigd moeten worden, zodat het nu weer uitgegeven kon worden. Alleen was toen de PvdA aan de leiding............

Pardon? De VVD is de enige constante factor de afgelopen 15 jaar, met uitzondering van een paar jaar Balkenende + PvdA. Tijdens de hoogconjuctuur eind jaren 90, begin jaren 0, had er veel meer afgelost kunnen worden. Zalm heeft toen wel een beetje afgelost, maar zoals we nu zien lang niet genoeg. Bos heeft nog iets minder afgelost, omdat de economische groei al tegenviel, en toen kwam in 2008 de laagconjuctuur binnenvallen.

[EXX]

MBV schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 14:20:
[...]
Zalm heeft toen wel een beetje afgelost, maar zoals we nu zien lang niet genoeg. Bos heeft nog iets minder afgelost, omdat de economische groei al tegenviel, en toen kwam in 2008 de laagconjuctuur binnenvallen.

Er wordt altijd schuld afgelost, net zoals er continu nieuw wordt bijgeleend. Wat telt is dat de schuld daalt. Dat is eigenlijk alleen gebeurt tijdens de paarse kabinetten. Alleen werd tijdens Paars II het overschot op de begroting dusdasing, dat minister Zalm door coalitiepartner PvdA sterk onder druk gezet om, tegen de oorspronkelijke afspraken in, een deel van het begrotingsoverschot voor andere dingen te gebruiken. Zalm heeft daar aan toegegeven, iets waar hij later veel spijt van heeft gehad.

Dit is typisch een voorbeeld van selectief winkelen. Men roept nu heel hard: "Keynes!", bedoelende dat de overheid de schulden moet laten oplopen om te economie aan de praat te houden. Maar: "Keynes" houdt ook in dat je in goede tijden die schulden moet wegwerken. En daar zit nu het probleem. Politici geven graag geld uit, bij voorkeur aan cadeautjes aan de eigen achterban. Gevolg: de schuldenbergen worden in goede tijden niet weggewerkt en in de daaropvolgende crisis moet er fors gesneden worden.

[Mektheb]

EXX schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 14:35:
[...]
Er wordt altijd schuld afgelost, net zoals er continu nieuw wordt bijgeleend. Wat telt is dat de schuld daalt. Dat is eigenlijk alleen gebeurt tijdens de paarse kabinetten. Alleen werd tijdens Paars II het overschot op de begroting dusdasing, dat minister Zalm door coalitiepartner PvdA sterk onder druk gezet om, tegen de oorspronkelijke afspraken in, een deel van het begrotingsoverschot voor andere dingen te gebruiken. Zalm heeft daar aan toegegeven, iets waar hij later veel spijt van heeft gehad.

Dit is typisch een voorbeeld van selectief winkelen. Men roept nu heel hard: "Keynes!", bedoelende dat de overheid de schulden moet laten oplopen om te economie aan de praat te houden. Maar: "Keynes" houdt ook in dat je in goede tijden die schulden moet wegwerken. En daar zit nu het probleem. Politici geven graag geld uit, bij voorkeur aan cadeautjes aan de eigen achterban. Gevolg: de schuldenbergen worden in goede tijden niet weggewerkt en in de daaropvolgende crisis moet er fors gesneden worden.

ja dat is inderdaad zo, alleen wij mogen er voor bloeden en dat zijn een hoop mensen meer dan zat.

[Z___Z]

Nodig: Precies, snijden wanneer de markt het makkelijk hebben kan, en uitgeven wanneer de markt erom vraagt.

Politiek: Uitgeven wanneer dat kan, snijden, wanneer je niet meer kan uitgeven.

[Verwijderd]

Als je nu als starter een annuïteitenhypotheek neemt of een bankspaar, de eerste paar jaren zal er onder de 100 eu verschil in de netto maandlasten zitten. Maakt niks uit dus.

Gezien een starter meestal aan het begin van een carrière staat, en dus elk jaar meer gaat verdienen, maakt het eigenlijk allemaal niet zoveel uit. Het enige nadeel is dat je niet je jaarlijkse salaris verhoging volledig kan consumeren, maar een deel daarvan je stijgende netto lasten van je ann. hypotheek moet betalen.

Amirite?

[Rhapsody]

Vergeet niet dat je salaris en de netto maandlasten niet het enige is wat zal gaan stijgen. Alles stijgt natuurlijk, het is alleen te hopen dat je salaris sneller stijgt :-)

[ Voor 3% gewijzigd door Rhapsody op 20-04-2012 14:55 . Reden: woordje 'niet' vergeten ]

[Mektheb]

Rhapsody schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 14:52:
Vergeet niet dat je salaris en de netto maandlasten het enige is wat zal gaan stijgen. Alles stijgt natuurlijk, het is alleen te hopen dat je salaris sneller stijgt :-)

Precies

[ Voor 7% gewijzigd door Mektheb op 20-04-2012 14:59 ]

[Verwijderd]

Rhapsody schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 14:52:
Vergeet niet dat je salaris en de netto maandlasten niet het enige is wat zal gaan stijgen. Alles stijgt natuurlijk, het is alleen te hopen dat je salaris sneller stijgt :-)

Klopt, maar m.i. kun je overige zaken die eventueel zouden stijgen zo bont maken als je zelf wilt.
Waar ik op doelde is je hypotheek, waar je relatief weinig verschil in zal merken. Het enige verschil wat je merkt, is dat je over ~15 jaar een aardig bedrag minder terug zal krijgen van de belasting, maar over 15 jaar heb je ook een significant hoger salaris.

[Verwijderd]

Rhapsody schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 14:52:
Vergeet niet dat je salaris en de netto maandlasten niet het enige is wat zal gaan stijgen. Alles stijgt natuurlijk, het is alleen te hopen dat je salaris sneller stijgt :-)

Er is geen enkele garantie dat je salaris zal stijgen. Mijn startsalaris als ontwikkelaar in 2003 was 3000 euro per maand, ik zie nu startsalarissen van 1800 tot 2200 voorbijkomen. Ik zie eerder een daling in de IT salarissen.

[kenneth]

Is 3000 euro niet gewoon uitzonderlijk veel, zeker in 2003?

[nare man]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 15:35:
[...]

Er is geen enkele garantie dat je salaris zal stijgen. Mijn startsalaris als ontwikkelaar in 2003 was 3000 euro per maand, ik zie nu startsalarissen van 1800 tot 2200 voorbijkomen. Ik zie eerder een daling in de IT salarissen.

Mijn startsalaris als advocaat in 2006 was 3500 euro, ik zie nu mensen in 2012 beginnen met 2200 euro. Wat heb je aan zo'n losse stelling? Eigen ervaringen zijn altijd casuïstiek, terwijl jij en ik beiden te weinig gezag hebben om een uitspraak te doen over 'de ontwikkeling van alle salarissen'. Volgens mij is dit gewoon wishful thinking: je wilt dat de salarissen dalen, omdat dat goed past bij jouw idee dat de hele huizenmarkt beter naar z'n grootje kan gaan..

[ Voor 12% gewijzigd door nare man op 20-04-2012 15:53 ]

[MBV]

Z___Z schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 14:41:
Nodig: Precies, snijden wanneer de markt het makkelijk hebben kan, en uitgeven wanneer de markt erom vraagt.

Politiek: Uitgeven wanneer dat kan, snijden, wanneer je niet meer kan uitgeven.

De meute stemt er zelf voor. Los van korte-termijn verkiezingswinst versus lange-termijn gezonde financiering kan ik me oprecht wel voorstellen dat een PvdA'er zegt dat het begrotingsoverschot gedeeltelijk naar die arme mensen die zo weinig hebbben willen sturen.

Rhapsody schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 14:52:
Vergeet niet dat je salaris en de netto maandlasten niet het enige is wat zal gaan stijgen. Alles stijgt natuurlijk, het is alleen te hopen dat je salaris sneller stijgt :-)

Hoeft niet. De netto kostenstijging ongeveer gelijk zijn aan de inflatie, dus ook aan je loonstijging als je er niet op vooruit gaat.

kenneth schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 15:39:
Is 3000 euro niet gewoon uitzonderlijk veel, zeker in 2003?

Ja: voor zover ik me kan herinneren zijn de IT-salarissen stevig gedaald na 9/11, en er nooit meer helemaal bovenop gekrabbeld. Toen ik in 2003 van het HBO af kwam had ik echt niet de hoop om direct meer dan 2200/mnd te gaan verdienen.

edit:
Ook geen poging gedaan, ik ben doorgegaan naar de universiteit, dus geen idee wat ik toen was gaan verdienen.

[ Voor 4% gewijzigd door MBV op 20-04-2012 15:56 ]

[Verwijderd]

kenneth schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 15:39:
Is 3000 euro niet gewoon uitzonderlijk veel, zeker in 2003?

Nee, dat was toen normaal. Ik herinner me nog de intermediair boeken die op de UvA uitgedeeld werden met presentaties van bedrijven/instanties (Shell, Philips, overheid, etc) met IT functies en salarissen, 3000 was toen heel normaal.

En 2003 was al geen goede tijd, de goede tijd was vlak voor de millennium wisseling.

[Verwijderd]

nare man schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 15:52:
[...]


Mijn startsalaris als advocaat in 2006 was 3500 euro, ik zie nu mensen in 2012 beginnen met 2200 euro. Wat heb je aan zo'n losse stelling? Eigen ervaringen zijn altijd casuïstiek, terwijl jij en ik beiden te weinig gezag hebben om een uitspraak te doen over 'de ontwikkeling van alle salarissen'. Volgens mij is dit gewoon wishful thinking: je wilt dat de salarissen dalen, omdat dat goed past bij jouw idee dat de hele huizenmarkt beter naar z'n grootje kan gaan..

Feit is dat de koopkracht van de alleenverdiener in 2012 op het niveau van 1997(!) zit.

http://www.rtl.nl/(/actue...jaar_terug_in_de_tijd.xml

[EXX]

Netto gezien is er blijkbaar sprake van iets als wat ik zou omschrijven als "inkomensdeflatie". De lonen gaan weliswaar niet omlaag, maar wel de koopkracht.

Gaat historicus Eric Mecking, auteur van "Deflatie in aantocht", toch gelijk krijgen?

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 06:15:
[...]

Feit is dat de koopkracht van de alleenverdiener in 2012 op het niveau van 1997(!) zit.

Schokkend. Als ik terugdenk aan die hongerwinter van 1997, lopen de rillingen me over het lijf...

Overigens bereiken we dat pas in 2015. En dan nog alleen voor de mensen die sinds 1997 geen enkele carriere stap gemaakt heeft..

[Rukapul]

EXX schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 11:26:
Netto gezien is er blijkbaar sprake van iets als wat ik zou omschrijven als "inkomensdeflatie". De lonen gaan weliswaar niet omlaag, maar wel de koopkracht.

Gaat historicus Eric Mecking, auteur van "Deflatie in aantocht", toch gelijk krijgen?

Hij kan met dat prutsboekje geen gelijk krijgen wegens krakkemikkigheid van de argumentatie ongeacht of de uitkomst hetzelfde is.

Overigens is er in bepaalde sectoren al jaren sprake van een reele daling van startsalarissen. IT is er daar een van. Het startsalaris in 2001/2002 wijkt niet noemenswaardig af van dat in 2012 (ondanks >25% inflatie over die periode). In andere sectoren en industrie is het wellicht iets meer gestegen, maar ik heb niet de indruk dat dat boven de inflatie uitkomt. Als ik dan ook nog de verborgen inperking op secundaire arbeidsvoorwaarden meeneem dan is er wel sprake van reeele loondaling. Voor individuen die nog een groeicomponent in hun loonstijging hebben is dit echter niet direct zichtbaar.

Op zich is dit een interessant gegeven want huizenprijzen correleren primair met inkomen, rentestand en financieringsgrenzen. Tot op heden is de reele loonontwikkeling nog niet zo belangrijk geweest omdat er nog genoeg huishoudens met genoeg inkomen waren/zijn op een krappe huizenmarkt. Ik verwacht ook niet dat dit significant verandert.

[ Voor 25% gewijzigd door Rukapul op 21-04-2012 12:36 ]

[eymey]

TrailBlazer schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 13:36:
De welvaartsstijging zal bij een annuitaire hypotheek inderdaad minder zijn gedurende je leven. Ik voel er zelf echt wel wat voor om inderdaad in het begin maar even extra te bloeden zodat ik later makkelijker minder kan gaan werken.

Zelf heb ik onlangs bij het afsluiten van een hypotheek (is overigens ook in het "Ervaring met huis kopen" topic al aan bod geweest) ook bewust gekozen voor een annuiteitenhypotheek.

Ik had geen zin in het fiscale keurslijf van een bankspaarhypotheek en mogelijk in de toekomst het extra gedonder om dingen aan te passen om een evt. beslissing over de HRA (welke deze dan ook moge zijn). Bovendien past het gewoon bij m'n karakter om te kunnen zien dat een schuld ieder jaar ook daadwerkelijk wat wordt afgelost.

Met een hypotheek van 170k hebben we wel voor 50k aflossingsvrij gekozen. De annuitaire hypotheek is dus op 120k. Dit maakt dat het verschil tussen bruto maandlast en netto maandlast (aan het begin) ook 'slechts' ong. 230 euro p/mnd is.

Belangrijkste is echter dat we hebben berekend die bruto maandlast op te kunnen brengen, zelfs als dat door politieke besluiten ineens nu al zou moeten. Eventuele salarisstijgingen in de toekomst laat ik (inflatie daargelaten) buiten beschouwing want in de ICT is op dit moment ook niets zeker, en al helemaal niet voor iemand die er nog niet 100% van overtuigd is 'op z'n plek' te zitten.

We zouden nu hoogstens in de problemen komen als ik EN 300 euro per maand netto minder zou gaan verdienen, EN m'n vriendin en ik uit elkaar zouden gaan. En dat vind ik gewoon wel een lekker gevoel

nare man schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 13:28:

Kwestie van keuzes maken: maar zolang mensen het nog kunnen bekostigen door het aantal vakanties terug te schroeven van 3 naar 1, niet iedere vijf jaar een nieuwe auto te kopen en niet al hun kinderen een dure smartphone te geven, is er niet zoveel aan de hand lijkt me. Er gaapt nog een levensgrote kloof tussen 'de gestegen lasten niet kunnen betalen' en 'het niet leuk vinden te gestegen lasten te moeten betalen'.

Dat . Die laatste vind ik wel een erg mooie uitspraak! Nou gaan wij hoogstens 1x per jaar op vakantie en rijden we inmiddels al 5 jaar in ons Nissan Micra'tje uit 1996 (die overigens nog perfect werkt), maar we hebben op zich absoluut niets te klagen.

[ Voor 19% gewijzigd door eymey op 21-04-2012 12:36 ]

[JvS]

Hehe, ik ga wel wat vaker dan 1 keer per jaar op vakantie (1x 'echt' maar regelmatig lang weekendje weg of paar dagen zeilen ofzo), maar compenseer dat dan weer omdat mijn micra'tje uit '93 komt . Ook nog perfect @200kkm, dus je kunt nog 3 jaar vooruit .

[ Voor 13% gewijzigd door JvS op 21-04-2012 12:50 ]

[EXX]

Rukapul schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 12:03:
[...]

Hij kan met dat prutsboekje geen gelijk krijgen wegens krakkemikkigheid van de argumentatie ongeacht of de uitkomst hetzelfde is.

Even uit nieuwsgierigheid (en niet bedoeld als flame!): heb je het boek überhaupt helemaal gelezen?

[eymey]

JvS schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 12:49:
Hehe, ik ga wel wat vaker dan 1 keer per jaar op vakantie (1x 'echt' maar regelmatig lang weekendje weg of paar dagen zeilen ofzo), maar compenseer dat dan weer omdat mijn micra'tje uit '93 komt . Ook nog perfect @200kkm, dus je kunt nog 3 jaar vooruit .

Mja, wij doen ook wel eens weekendjes goedkoop weg . En het ene jaar naar het buitenland en het andere jaar een waddeneiland ofzo. Dit jaar hebben we alleen een weekendje weg gedaan vanwege het huis kopen.

offtopic: Hehe, die micra'tjes zijn gewoon geweldige machines (hoewel je er denk ik geen botsing mee wil krijgen, ff afkloppen). Die van ons heeft nu 160k op de teller en APK keurmeesters blijven zich erover verbazen dat hij nog in zo'n goede staat is. Alleen met inhaalacties in het hedendaagse verkeer en met 130 wordt het wat oncomfortabel....

[Wilke]

Duurt 7 weken, maar dan heb je ook niks: Catshuisberaad mislukt

Dat wordt dus nog veel langer onzekerheid voor iedereen die erover denkt een huis te kopen of verkopen, en maakt een tijdige beslissing over verlenging van de verlaagde overdrachtsbelasting een stuk onwaarschijnlijker, denk ik.

[JvS]

En van wat ik de VVD dude op BNR hoorde vertellen 'nieuwe regels gelden alleen voor de nieuwe gevallen'. Dus of alleen de starters of alleen mensen die een nieuwe hypotheek afsluiten.

Lijken me beide goede maatregelen om de markt nog lammer te slaan (want als je verhuist en oversluit, moet je ineens een andere hypotheek nemen waarin je steeds meer aflost).

[Verwijderd]

Las dat het plan voor de huizenmarkt was dat nieuwe aflossingsvrije hypotheken niet meer onder de HRA vallen. Verder niets over annuiteiten of andere scenarios

[Rukapul]

EXX schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 12:54:
[...]

Even uit nieuwsgierigheid (en niet bedoeld als flame!): heb je het boek überhaupt helemaal gelezen?

Het boek rammelde in het begin al zodanig dat noodgedwongen ben overgegaan ben op het snel doorbladeren van de rest en het daarna heb weggelegd. Aan de Wikipediapagina over de Kondratriev cyclus heb je nog meer dan dit slecht geschreven en uitermate slecht beargumenteerd broddelwerkje.

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 20:40:
Las dat het plan voor de huizenmarkt was dat nieuwe aflossingsvrije hypotheken niet meer onder de HRA vallen. Verder niets over annuiteiten of andere scenarios

Ja.. las het ook. Geloof het niet echt, dat zou echt absurd slecht zijn - niet de hervorming die zo hard nodig is.

Maarja, als ze ondertussen wel alle steun voor studenten intrekken (die gemiddeld al iets van 10k schuld hebben met de huidige subsidies) zijn er belachelijk veel voor wie studeren letterlijk onbetaalbaar wordt. Dan krijgen we in de loop van de komende jaren vanzelf dat de inkomens erop achteruit gaan, meer mensen die hulp/bijstand/ww etc nodig hebben.

Zorgt het vanzelf voor meer starters die geen woning kunnen kopen en nog meer druk op het starterssegment. Gaat de huizenprijs enkel nog langer dalen.

Rukapul schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 20:50:
Aan de Wikipediapagina over de Kondratriev cyclus heb je nog meer dan dit slecht geschreven en uitermate slecht beargumenteerd broddelwerkje.

Als ik die even ruwweg doortrek lijkt de huidige quantumcomputer voortgang mooi op tijd te zijn om de volgende opgang weer aan te wakkeren.

[ Voor 18% gewijzigd door Xanaroth op 21-04-2012 20:54 ]

[Rukapul]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 20:40:
Las dat het plan voor de huizenmarkt was dat nieuwe aflossingsvrije hypotheken niet meer onder de HRA vallen. Verder niets over annuiteiten of andere scenarios

Vanuit het oogpunt van de wetgever zijn ook spaarhypotheken etc aflossingsvrij.

Zou dit niet voor spaarhypotheken gelden dan zouden de financiele opbrengsten vrijwel 0 zijn.

De logische uitleg is overigens dat de regeringspartijen nog even om de soep heen willen draaien door bewust man en paard niet te noemen. Er zit dus niets anders op dan af te wachten wat het exacte voorstel zou behelzen.

In alle opzichten is een regeling die onderscheid maakt tussen oude en nieuwe gevallen een rampzalige oplossing.

[Verwijderd]

Nu het kabinet (min of meer) is gevallen, zal nederland waarschijnlijk de AAArating verliezen. Gevolgen hogere rente en hogere hypotheeklasten, lagere huizenprijzen. Versterkt door onzekerheid over nieuwe regering.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2012 06:18 ]

[Steffie]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 23:34:
Nu het kabinet is gevallen, zal nederland waarschijnlijk de AAArating verliezen. Gevolgen hogere rente en hogere hypotheeklasten, lagere huizenprijzen. Versterkt door onzekerheid over nieuwe regering.

Is het niet zo dat banken de verlening van hypothecaire leningen vooral financieren uit de inkomsten van andere hypothecaire leningen in hun portefeuille? In principe zou het verliezen van een AAA-rating en een mogelijk hoger rentetarief op de internationale markt dan toch geen invloed moeten hebben, al zullen ze het wellicht niet nalaten om de rente voor consumenten te verhogen zodra er maar een excuus voor aan te voeren is.

[ Voor 8% gewijzigd door Steffie op 21-04-2012 23:57 ]

[t_captain]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 23:34:
Nu het kabinet is gevallen, zal nederland waarschijnlijk de AAArating verliezen. Gevolgen hogere rente en hogere hypotheeklasten, lagere huizenprijzen. Versterkt door onzekerheid over nieuwe regering.

Beetje kort door de bocht. De Nederlandse rijksoverheid is niet de partij die het kapitaal voor de hypotheekportefeulle in de markt aantrekt, dat doen de banken.

Daling van de kredietwaardigheid van staten in de Eurozone kan is gunstig voor andere debiteuren met de oude kredietwaardigheid, in dit geval de andere AAA landen zoals Duitsland -- die zien weer meer geld naar hun obligaties toestromen waardoor hun yield verder daalt. Maar in theorie kan het ook gunstig zijn voor bedrijven met hoge kredietwaarigheid. Vooral de grootste hypotheekbank van ons land, Rabobank.

[Verwijderd]

t_captain schreef op zondag 22 april 2012 @ 00:16:
[...]
Rabobank.

Had die recentelijk niet al de triple A status verloren?

[kenneth]

Verwijderd schreef op zondag 22 april 2012 @ 00:17:
[...]


Had die recentelijk niet al de triple A status verloren?

Inderdaad, door een nieuwe ratingmethode van S&P: de staat van de economie van de landen waar ze opereren telt zwaarder mee. Ze hebben nog steeds de hoogste rating die een bank praktisch kan krijgen en ze zijn nog steeds -wereldwijd- de hoogst gewaardeerde private bank.

[EXX]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 23:34:
Nu het kabinet (min of meer) is gevallen,

Eeeh, heb ik iets gemist? Volgens mij zit Rutte-1 nog steeds op zijn plek.

Edit: Ja, ik heb blijkbaar iets gemist!. En nog iets. En nog iets.

Het lijkt er wel op dat het exit is voor Rutte-1. Alhoewel, zoals de Duitsers plegen te zeggen: "Totgesagte leben länger." De huidige gedoogconstructie scheen in eerste instantie ook niet haalbaar.

We zullen het weten als Rutte de gang naar de Koningin maakt.

[ Voor 58% gewijzigd door EXX op 22-04-2012 13:55 ]

[kenneth]

Rutte-1, geleid door Mark verkiezingen-zijn-nu-wel-waarschijnlijk Rutte, bedoel je?

[Help!!!!]

kenneth schreef op zondag 22 april 2012 @ 00:34:
[...]

Inderdaad, door een nieuwe ratingmethode van S&P: de staat van de economie van de landen waar ze opereren telt zwaarder mee. Ze hebben nog steeds de hoogste rating die een bank praktisch kan krijgen en ze zijn nog steeds -wereldwijd- de hoogst gewaardeerde private bank.

BTW, is de Rabo rating een standalone rating of zit er een supportnotch in vanwege too big to fail ?

Volgensmij willen de ratingagencies namelijk naar meer transparante standalone ratings toe. (of ze passen dit inmiddels al toe?)

[Verwijderd]

De eerste gevolgen zijn al merkbaar:

http://www.nu.nl/economie...n-aangetast-catshuis.html

Geen kopers dus meer, iedereen houdt hand op de knip.

[EXX]

Dit zal de huizenmarkt iig geen goed doen. Wat gaat er nu gebeuren met de OB? Verkiezingen: dus geen zekerheid over hervormingen van de HRA. Conclusie: de zaak loopt nog meer vast, want onzekerheid is nog erger dan slecht nieuws.

[qadn]

EXX schreef op zondag 22 april 2012 @ 18:20:
Dit zal de huizenmarkt iig geen goed doen. Wat gaat er nu gebeuren met de OB? Verkiezingen: dus geen zekerheid over hervormingen van de HRA. Conclusie: de zaak loopt nog meer vast, want onzekerheid is nog erger dan slecht nieuws.

En nog erger, de verkiezingsmolen ...
Ook iets wat de meningen van de politici beinvloed (altans publiekelijk).

[Verwijderd]

Er gaan weer drie partijen ontstaan die roepen dat de hypotheekente aftrek onbespreekbaar is. 3 miljoen kiezers (en familie) blij! En zodra er weer gegegeerd wordt dan wordt het weer bespreekbaar. En tot die tijd staat alles op slot en daalt alles verder.

[Help!!!!]

Verwijderd schreef op zondag 22 april 2012 @ 18:55:
Er gaan weer drie partijen ontstaan die roepen dat de hypotheekente aftrek onbespreekbaar is. 3 miljoen kiezers (en familie) blij! En zodra er weer gegegeerd wordt dan wordt het weer bespreekbaar. En tot die tijd staat alles op slot en daalt alles verder.

Gaat imho niet gebeuren. De geesten zijn inmiddels rijp gemaakt en in het grotere plaatje kan Nederland er niet meer omheen om de woningmarkt in het algemeen en de HRA in het bijzonder aan te gaan pakken.

Ik denk dat deze partijen eigenlijk blij zijn dat ze zodirekt verlost zijn van hun verkiezingsbelofte....

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op zondag 22 april 2012 @ 18:55:
Er gaan weer drie partijen ontstaan die roepen dat de hypotheekente aftrek onbespreekbaar is. 3 miljoen kiezers (en familie) blij! En zodra er weer gegegeerd wordt dan wordt het weer bespreekbaar. En tot die tijd staat alles op slot en daalt alles verder.

Ik denk dat gezien al het nieuws en dreigementen de afgelopen maanden, het meer gaat om 'hoe' dan 'of'. Simpelweg omdat de troika anders in januari 2013 in Den Haag zit en de begroting overneemt.

De partijen en lobby's zullen zich dat ook erg goed van bewust zijn. En dus ook dat degene die belooft 'we doen niks aan de HRA' vrijwel direct zijn grootste belofte in het water ziet vallen. Aangezien op zo'n groot/zwaar punt niemand dergelijk gezichtsverlies wil leiden, zal niemand het in zijn hoofd halen de HRA niet bespreekbaar te maken.

Je zal wel discussie hebben rond bestaande hypotheken wel/niet - immers, bestaande hypotheken niet aanpassen betekend dat nieuwe kopers altijd minder budget hebben dan de bestaande hypotheek (= restschuld voor verkoper) of dat doorstromen financieel zo onaantrekkelijk wordt dat iedereen met een oude hypotheek niet meer zal verhuizen.
De andere kant, bestaande hypotheken wel aanpassen, betekend stijging van de maandlasten die sommige mogelijk niet kunnen dragen (denk aan de 100% aflossingsvrije hypotheken die ineens de lasten elk jaar zien stijgen terwijl ze al met een restschuld zullen achterblijven).

[ Voor 45% gewijzigd door Xanaroth op 22-04-2012 20:39 ]

[MBV]

3 partijen gaan er denk ik wel zijn, die de HRA gelijk willen houden. PVV en SP sowieso (behalve boven €X, want die evil bankmeneren moeten we kaalplukken), en er zal vast een kleine partij zijn die het daarmee eens is. En verder zal je inderdaad een stuk of 5 varianten van HRA-inperking krijgen. Misschien 3, als CDA het met de VVD eens wordt en GroenLinks met D66...

[ Voor 15% gewijzigd door MBV op 22-04-2012 23:43 ]

[TrailBlazer]

Dit is het standpunt van de SP

De SP wil de renteaftrek voor alle huishoudens garanderen tot de rente over de eerste € 350.000 hypotheekschuld, tegen een maximale belastingaftrek van 42 procent. De SP wil daarnaast dat het aflossen van de hypotheekschuld fiscaal het voordeligst wordt. Concreet betekenen de voorstellen van de SP dat er voor een huishouden met een inkomen van € 50.000 en een hypotheek van € 300.000 niets verandert. Een huishouden met een inkomen van € 100.000 en een hypotheek van € 500.000 zal ook de rente over de eerste € 350.000 hypotheekschuld tegen 42 procent mogen aftrekken. Dit laatste wil de SP binnen 10 jaar bereiken zodat de woningmarkt de fiscale veranderingen rustig kan verwerken.

dus verre van gelijkhouden.en een standpunt waarin ik me eigenlijk prima kan vinden BTW.

[NiaX]

TrailBlazer schreef op maandag 23 april 2012 @ 06:41:
Dit is het standpunt van de SP

[...]

dus verre van gelijkhouden.en een standpunt waarin ik me eigenlijk prima kan vinden BTW.

Laat me raden, je hebt een hypotheek van <350k? ;-)

[TrailBlazer]

nee ik heb een hogere hypotheek (niet veel) en ik trek ook nog alles af over de 52% niet alle mensen met een huis preken voor eigen parochie hoor.

[Jaspertje]

-dubbel post- (Geen idee waarom...) Grappig

Arg en nu weer niet ...

NiaX schreef op maandag 23 april 2012 @ 07:46:
[...]

Laat me raden, je hebt een hypotheek van <350k? ;-)

Moraal (want je verwijderd alle tekst natuurlijk ): Het is een goed begin dat verschillende partijen (zoook SP) nadenken over HRA en NiaX heeft zeker een huurhuis (met subsidie)

[ Voor 190% gewijzigd door Jaspertje op 23-04-2012 08:45 ]

[BlakHawk]

Myrdreon schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 20:52:
Maarja, als ze ondertussen wel alle steun voor studenten intrekken (die gemiddeld al iets van 10k schuld hebben met de huidige subsidies) zijn er belachelijk veel voor wie studeren letterlijk onbetaalbaar wordt. Dan krijgen we in de loop van de komende jaren vanzelf dat de inkomens erop achteruit gaan, meer mensen die hulp/bijstand/ww etc nodig hebben.

Dit vind ik zo'n onzin!
Zolang je heel gunstig bij DUO mag lenen en zolang de zeer coulante terugbetalingsregeling bestaat, is er echt geen probleem!

Het is gewoon een investering in jezelf! Ook ik heb een studieschuld. Maar vergeet niet dat ik ook 1000 euro netto meer verdien per maand, dan dat ik had gedaan zonder opleiding! Misschien niet bij starten. Maar zat ik zonder opleiding niet gewoon nog ergens op het minimumloon? Ik heb ze meegemaakt, gasten van 38 jaar oud. Zonder opleiding en voor 1500 bruto 40 uur werken per week...

Wat kunnen studenten zeuren zeg. Ik heb misschien geen hoge rekeningen gehad en door mijn beperkte uitloop is de schuld binnen de perken gebleven, maar dat komt ook doordat ik zelf ben gaan werken. Het is toch mijn eigen schuld dat ik stappen belangrijker vond en daardoor voor school moest bijlenen!? Of moet de samenleving opdraaien voor het feit dat ik stappen leuker vond dan werken en leren!?

Nee daar betaal ik nu zelf de rekening voor, wat echt een lachertje is... Geen BKR registratie, na 15 jaar wordt de restschuld kwijtgescholden en terugbetalen naar draagkracht... Oh en ik vergeet de erg lage rente!

Nee hoor, iedereen kan studeren in Nederland! Zolang DUO bestaat, zal dat altijd zo blijven. Alleen mensen moeten het zien als investering! Natuurlijk is een schuld niet leuk, maar als daar een significant hoger salaris tegenover staat... Wat zeuren we dan?

[kenneth]

In principe met je eens maar er staat niet niet altijd een significant hoger salaris tegenover. Juist niet bij beroepen die hard nodig zijn: in de zorg en het onderwijs bijvoorbeeld. Als je een leuke betastudie, economie of rechten doet, dan wel ja.

[Tleilaxu]

argh

[ Voor 99% gewijzigd door Tleilaxu op 23-04-2012 09:32 ]

[nare man]

kenneth schreef op maandag 23 april 2012 @ 08:50:
In principe met je eens maar er staat niet niet altijd een significant hoger salaris tegenover. Juist niet bij beroepen die hard nodig zijn: in de zorg en het onderwijs bijvoorbeeld. Als je een leuke betastudie, economie of rechten doet, dan wel ja.

Dank, ik stond op het punt ditzelfde te zeggen, maar je was me voor.

[redwing]

En daarnaast wordt vaak vergeten dat een studie niet iets is wat alleen goed voor jezelf is, maar ook voor Nederland als geheel is het goed als er veel mensen zijn die goed gestudeerd hebben.

Daarom is het aan de ene kant logisch om studenten te dwingen serieus met studeren bezig te zijn (en ze dus de gevolgen zelf te laten merken). Aan de andere kant moet het niet zo zijn dat je studenten krijgt die afhaken omdat ze bang zijn dat ze een schuld krijgen als ze het niet halen (ondanks dat ze goed hun best doen)

[Verwijderd]

kenneth schreef op maandag 23 april 2012 @ 08:50:
In principe met je eens maar er staat niet niet altijd een significant hoger salaris tegenover. Juist niet bij beroepen die hard nodig zijn: in de zorg en het onderwijs bijvoorbeeld. Als je een leuke betastudie, economie of rechten doet, dan wel ja.

Dat is het probleem van de overheidsbemoeienis tov marktwerking. In de zorg wordt heel veel door de overheid bepaald om het betaalbaar te houden, waardoor het eigenlijk steeds onbetaalbaarder wordt door de overheid, en het lastiger wordt om gekwalificeerde mensen te vinden.

Immers, het is zwaar werk en je krijgt er niet bijster goed voor betaald

[kenneth]

Ik snap je niet. De overheidsbemoeienis zorgt ervoor dat de salarissen te laag zijn? Of dat de opleiding te duur is?

[Verwijderd]

kenneth schreef op maandag 23 april 2012 @ 10:10:
Ik snap je niet. De overheidsbemoeienis zorgt ervoor dat de salarissen te laag zijn? Of dat de opleiding te duur is?

De salarisen zijn naar mijn gevoel te laag. Ik zal proberen binnenkort feiten erbij te zoeken.

Off-topic:
In principe is zorg te goedkoop op dit moment. De vraag is, die naar mijn mening in de toekomst ooit beantwoord zal moeten worden, hoe ver moet je gaan met extreem dure zaken.

Stel dat een vrouw van 80 jaar een bepaalde ziekte krijgt waarvan behandeling 10.000.000 kost, moet je dit doen of niet? Hiermee kom je natuurlijk in een extreem lastige discussie

[Fiber]

Is niet zo ingewikkeld, als haar verzekering het dekt doen we het gewoon...

[MBV]

dfrenner schreef op maandag 23 april 2012 @ 08:44:
[...]


Dit vind ik zo'n onzin!
Zolang je heel gunstig bij DUO mag lenen en zolang de zeer coulante terugbetalingsregeling bestaat, is er echt geen probleem!

offtopic:
Hebben ze het maximum dan al verhoogd? Het was al amper mogelijk je kamerhuur, zorgverzekering, collegegeld en boeken te betalen van je stufi, en het collegegeld voor de master is nu verhoogd. En als je je studie parttime doet (naast een bijna-fulltime baan je studie in een langere tijd) krijg je automatisch een langstudeerboete. Om nog maar te zwijgen van het traject Havo-HBO-WO, of zelfs mavo-MBO-HBO-WO...

kenneth schreef op maandag 23 april 2012 @ 10:10:
Ik snap je niet. De overheidsbemoeienis zorgt ervoor dat de salarissen te laag zijn? Of dat de opleiding te duur is?

De salarissen zijn te laag ja, zoals in meer sectoren. Ze kunnen immers niet genoeg gekwalificeerd personeel vinden voor het huidige salaris. Het gat met een nutteloze administratieve functie* is te klein.
_{ik impliceer niet dat elke administratieve functie nutteloos is!}

@hieronder: in de onderste regionen, de winsten en topsalarissen zijn riant. En maar klagen dat ze niemand kunnen vinden

TrailBlazer schreef op maandag 23 april 2012 @ 06:41:
Dit is het standpunt van de SP

[...]

dus verre van gelijkhouden.en een standpunt waarin ik me eigenlijk prima kan vinden BTW.

Klinkt verstandig, en met de goede grenzen. Ik had serieus verwacht dat als ze er iets aan wilden veranderen, ze dat al bij 150k zouden doen. In NRC.next stond laatst een opsomming aan enge plannen van de SP. Plannen waar de meerderheid voor is, maar waarvan de meerderheid zich dan niet beseft dat een gezin met 2 conducteurs al als 'te rijk' wordt gezien.

[ Voor 23% gewijzigd door MBV op 23-04-2012 10:41 ]

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op maandag 23 april 2012 @ 10:19:
[...]


De salarisen zijn naar mijn gevoel te laag. Ik zal proberen binnenkort feiten erbij te zoeken.

Off-topic:
In principe is zorg te goedkoop op dit moment. De vraag is, die naar mijn mening in de toekomst ooit beantwoord zal moeten worden, hoe ver moet je gaan met extreem dure zaken.

Stel dat een vrouw van 80 jaar een bepaalde ziekte krijgt waarvan behandeling 10.000.000 kost, moet je dit doen of niet? Hiermee kom je natuurlijk in een extreem lastige discussie

Als je kijkt wat voor enorme winsten er gemaakt worden in de zorg, dan zijn de kosten juist te hoog. Een beetje medicijn gaat niet 2-3x over de op, maar 200-300x, om maar iets te noemen.
Kijk anders eens naar Cuba. De beste gezondheidszorg ter wereld, de hoogste levensverwachting, en de zorg is 40 euro per jaar zonder extra kosten.

[ Voor 13% gewijzigd door Xanaroth op 23-04-2012 10:37 ]

[Cyberpope]

Myrdreon schreef op maandag 23 april 2012 @ 10:36:
[...]


Als je kijkt wat voor enorme winsten er gemaakt worden in de zorg, dan zijn de kosten juist te hoog. Een beetje medicijn gaat niet 2-3x over de op, maar 200-300x, om maar iets te noemen.
Kijk anders eens naar Cuba. De beste gezondheidszorg ter wereld, de hoogste levensverwachting, en de zorg is 40 euro per jaar zonder extra kosten.

Waar worden die winsten gemaakt???

[GeeMoney]

Cyberpope schreef op maandag 23 april 2012 @ 10:40:
[...]

Waar worden die winsten gemaakt???

Directeuren, overbodige managers, teamleiders over 2-3 man etc. etc.

[BlakHawk]

kenneth schreef op maandag 23 april 2012 @ 08:50:
In principe met je eens maar er staat niet niet altijd een significant hoger salaris tegenover. Juist niet bij beroepen die hard nodig zijn: in de zorg en het onderwijs bijvoorbeeld. Als je een leuke betastudie, economie of rechten doet, dan wel ja.

Waarom ga je dan studeren, blijkbaar is die studie niet noodzakelijk voor die baan en is het dus eigenlijk een MBO baan. Toch?

Daarnaast heeft mijn vrouw Pabo gedaan en zit nu in het primaire onderwijs. Dat is toch wel het slechts betaalde onderwijs in Nederland. Speciaal onderwijs primair betaald beter en voortgezet onderwijs nog beter.

Maar toch startte ze met 2200 bruto. Dat zie ik een ongeschoold iemand haar niet nadoen... Ze groeit misschien niet hard, maar er zit groei in. Daarnaast heeft het onderwijs andere voordelen. (vakanties )

redwing schreef op maandag 23 april 2012 @ 09:20:
En daarnaast wordt vaak vergeten dat een studie niet iets is wat alleen goed voor jezelf is, maar ook voor Nederland als geheel is het goed als er veel mensen zijn die goed gestudeerd hebben.

Daarom is het aan de ene kant logisch om studenten te dwingen serieus met studeren bezig te zijn (en ze dus de gevolgen zelf te laten merken). Aan de andere kant moet het niet zo zijn dat je studenten krijgt die afhaken omdat ze bang zijn dat ze een schuld krijgen als ze het niet halen (ondanks dat ze goed hun best doen)

Stel je inderdaad eens voor dat je verantwoordelijk wordt gehouden voor je "fouten". Dat gebeurt straks in het bedrijfsleven natuurlijk ook niet. Of als je uit huis gaat... Dan hebben keuzes ook geen consequenties toch?

Verwijderd schreef op maandag 23 april 2012 @ 10:04:
Dat is het probleem van de overheidsbemoeienis tov marktwerking. In de zorg wordt heel veel door de overheid bepaald om het betaalbaar te houden, waardoor het eigenlijk steeds onbetaalbaarder wordt door de overheid, en het lastiger wordt om gekwalificeerde mensen te vinden.

Immers, het is zwaar werk en je krijgt er niet bijster goed voor betaald

Ik zit al 4 jaar op een vacante functie in een ziekenhuis. Ik word inderdaad ingehuurd. Het is een kwestie van tijd dat de salarissen worden herzien. Anders krijgen ze gewoon niemand...

kenneth schreef op maandag 23 april 2012 @ 10:10:
Ik snap je niet. De overheidsbemoeienis zorgt ervoor dat de salarissen te laag zijn? Of dat de opleiding te duur is?

Salaris te laag.
Men wil een HBO-er, maar betaald voor een MBO-er... P&O denkt daar hier intern anders over...

MBV schreef op maandag 23 april 2012 @ 10:36:

offtopic:
Hebben ze het maximum dan al verhoogd? Het was al amper mogelijk je kamerhuur, zorgverzekering, collegegeld en boeken te betalen van je stufi, en het collegegeld voor de master is nu verhoogd. En als je je studie parttime doet (naast een bijna-fulltime baan je studie in een langere tijd) krijg je automatisch een langstudeerboete. Om nog maar te zwijgen van het traject Havo-HBO-WO, of zelfs mavo-MBO-HBO-WO...

Komen we in een andere discussie. Kamerhuur...
Waarom moet iedere student op kamers dan? Ik heb alles met OV gedaan, daarom krijg je een ov jaarkaart!
En ja dan moet je misschien een uur reizen in je eigen tijd, dat moet ik ook. Dat bereid je goed voor op het bedrijfsleven en op je baan in de toekomst.

[Cyberpope]

GeeMoney schreef op maandag 23 april 2012 @ 10:42:
[...]


Directeuren, overbodige managers, teamleiders over 2-3 man etc. etc.

Dat is kosten, geen winst. (en ja er zijn te veel kosten, maar hoe meer je wil beheersen, hoe meer managers je krijgt. Ik ben al een systeem tegen gekomen dat de verpleegkundig per kamer moet inchecken om te kijken hoe veel tijd ze aan een client besteed. ).

Nogmaals waar worden de winsten gemaakt?

[BlakHawk]

Cyberpope schreef op maandag 23 april 2012 @ 10:45:
Nogmaals waar worden de winsten gemaakt?

Sorry, maar sommige vergoedingen zijn belachelijk!

Onze zoon is met de vacuümpomp ter wereld gekomen. De bevalling krijgt dan de indicatie: medisch.

De controle na de geboorte, wordt dan door een kinderarts gedaan. In ons geval een assistent kinderarts. Maar goed, dit is gewoon standaard wegen meten en checken. Iets wat normaal gesproken door een verloskundige wordt gedaan. Dat is een kwartiertje werk hooguit en niet echt ingewikkeld, aangezien een verloskundig het normaal gesproken doet.

Maar goed de assistent dacht iets te zien en heeft de kinderarts erbij geroepen, totaal 2 minuten gekeken.
Prima, ik krijg een rekening van 1775 euro op de naam van mijn zoon binnen.

Dus ik bellen, tja dit staat op de verkeerde naam. De bevalling hoort op mijn vrouw haar naam te staan.
Ja u heeft ook geen rekening ontvangen voor de bevalling maar voor de kinderarts, deze staat dus goed op naam van uw zoon.

Pardon? 1775 euro voor 2 minuten werk!? Waar kan ik solliciteren?
Het het maar raar vinden dat de kosten stijgen...

Er is werkelijk niets dat kan verantwoorden dat de kinderarts 1775 euro mag rekenen voor hetzelfde werk als een verlofkundige kan en doet a 40 euro per uur, maximaal... Sterker nog, de verloskundige was uiteraard ook aanwezig, dus zij had het ook prima kunnen doen. Problemen kan zij ook signaleren en we lagen toch al in het ziekenhuis...


Voor de HRA ben ik nog steeds voor een oplossing waarbij modaal minder hard geraakt wordt dan boven modaal. Dus niet de aftrek afbouwen op basis van annuïteiten. Maar op basis van % aftrek.

Dus 52% aftrek terugdringen naar 32%.
Dan raak je de 52% groep voor 20% en de 42% groep voor 10%. De mensen die toevallig net in een vervelende situatie komen (ww oid. raak je dan slechts voor 1%).

Dit doe je geleidelijk afbouwen, dus over een periode van bijvoorbeeld 20 jaar. Meneer modaal heeft dan nog 10 jaar de tijd, zich erop in te stellen, terwijl ruim boven modaal het direct al gaat merken.

Daarnaast zou je de totale aftrek over een bepaalde waarde langzaam kunnen inperken. Per direct 500.000 als limiet en over 10 jaar 400.000 en over 20 jaar 300.000 bijvoorbeeld.

Daarnaast aflossing verplichten zou ook een goede zijn (voor nieuwe hypotheken). Er is niets mis met 110% financieren, als je maar 110% aflost...

[ Voor 23% gewijzigd door BlakHawk op 23-04-2012 12:41 ]

[RemcoDelft]

dfrenner schreef op maandag 23 april 2012 @ 12:19:
[...]
Pardon? 1775 euro voor 2 minuten werk!? Waar kan ik solliciteren?
Het het maar raar vinden dat de kosten stijgen...

^^ Dat.
En in de gezondheidszorg gaat veel meer geld rond dan in de hele huizenmarkt.
Resultaat van onvolledige marktwerken: het slechtste van marktwerking (=flinke zelfverrijking) en en het slechtste van overheid (=inefficiency).

[Xanaroth]

dfrenner schreef op maandag 23 april 2012 @ 12:19:
[...]


Sorry, maar sommige vergoedingen zijn belachelijk!

Pardon? 1775 euro voor 2 minuten werk!? Waar kan ik solliciteren?

Maar ik vrees dat je dan nog relatief goedkoop uit was

[Bartjuh]

Ja, Nederland heeft echt een "overhead"-probleem. Teveel managers, directeuren en economen, en te weinig mensen die echt iets toevoegen (Techneuten, ICT'ers, Medici, Buschauffeurs, etc).

En dat terwijl de overhead-mensen dik betaald worden. Daar moet gewoon drastisch in gesneden worden, en die mensen op straat zetten. Dat scheelt enorm in de kosten. En die mensen dan gewoon omscholen naar loodgieters, verplegers, technici, etc. Dat zal de Nederlandse economie veel sterker en effectiever maken.

[Cyberpope]

dfrenner schreef op maandag 23 april 2012 @ 12:19:
Pardon? 1775 euro voor 2 minuten werk!? Waar kan ik solliciteren?
Het het maar raar vinden dat de kosten stijgen...

Nogmaals.. waar zijn de grote winsten.

Dat jij denkt dat 1775 duur is, is omdat jij niet weet wat hier allemaal in verrekend zit. Deze man verdient echt geen ton per uur. als jij dat denkt.

Wat ik wel weet dat we hier een hele boze en verdrietige dfrenner gehad hadden, als zijn zoon overleden was of blijvende schade had ondervonden als een verloskundige het eerst gekeken had en hierna een kinderarts had moeten oproepen, die 45 minuten tijd nodig had gehad om te komen (de goedkoopst mogelijk oplossing is deze mensen thuis oproepdienst te laten draaien).

Maar nee, dat doen we niet. We willen dat z'n mensen aanwezig zijn in het ziekenhuis, met voorkeur een heel team op de achterhand dat direct kan ingrijpen als er iets mis is (en dit gaan we nog uitbreiden de komende jaren na aanleiding van 2de kamer besluiten).

En we hebben er ook voor gekozen om de kosten van het onderhouden van dergelijke structuren om te slaan naar DBC (diagnose behandel codes, door artsen debiele burocratische chaos genoemd). Hiermee rekenen we met gemiddelde. Dus de kosten van een dergelijk team paraat houden (inclusief alle kosten het gebouw zelf) om te slaan over het aantal behandelingen van die aard. Los van dat dit de ene keer 2 minuten kost en de andere keer een heel team er 2 uur mee bezig is.

Je kunt er ook voor kiezen om jou de rekening van 2 minuten te laten betalen, met een losse rekening per jaar wat het kost om al deze structuren (ambulance, ziekenhuis) standby te laten staan voor het geval jou of je gezin iets overkomt.

Het gaat juist door dit soort kiezers "zie wat het mij kost!!!!111", die zich niet verdiepen in hoe iets tot stand komt waardoor we op dit moment een verlamde politiek hebben.

Let wel, ik zal de laatste zijn die DBC's verdedigt (meteen afschaffen die onzin), maar de invoering van deze DBC's verklaart wel de soms onreeele hoge rekeningen, maar dus ook soms onreeele lage rekeningen. Het zijn namelijk gemiddelds. Er is niemand die 1775 "winst" heeft op die 2 minuten.

Dus? Waar zijn de grote winsten?

[MBV]

dfrenner schreef op maandag 23 april 2012 @ 10:44:

Komen we in een andere discussie. Kamerhuur...
Waarom moet iedere student op kamers dan? Ik heb alles met OV gedaan, daarom krijg je een ov jaarkaart!
En ja dan moet je misschien een uur reizen in je eigen tijd, dat moet ik ook. Dat bereid je goed voor op het bedrijfsleven en op je baan in de toekomst.

Niet iedereen kan bij z'n ouders blijven, en dan is een kamer het goedkoopste alternatief. En niet elke ouder kan het zich permitteren dat een volwassen kind in huis blijft (zie bijstandsregels in een ander topic...). Maar zelfs als je die 300 euro kamerhuur eraf haalt en vervangt door 100 euro kostgeld, dan blijft de langstudeerboete en/of master-boete onbetaalbaar zonder extra inkomsten.

---

Sorry voor offtopic geneuzel over studies en gezondheidszorg, zullen we het weer over huizen hebben?

[nare man]

Bartjuh schreef op maandag 23 april 2012 @ 12:32:
Ja, Nederland heeft echt een "overhead"-probleem. Teveel managers, directeuren en economen, en te weinig mensen die echt iets toevoegen (Techneuten, ICT'ers, Medici, Buschauffeurs, etc).

Met alle respect, maar wat voegt een IT'er toe? Of een 'techneut' in het algemeen?

Laten we nu alsjeblieft niet met allerlei ressentiment beginnen, over groep X en groep Y die alleen maar parasiteren en beter ontslagen kunnen worden. Het revanchistische offtopic geneuzel begint alweer de kop op te steken.

[ Voor 12% gewijzigd door nare man op 23-04-2012 14:08 ]

[ephymerous]

Bartjuh schreef op maandag 23 april 2012 @ 12:32:
En die mensen dan gewoon omscholen naar loodgieters, verplegers, technici, etc. Dat zal de Nederlandse economie veel sterker en effectiever maken.

Ohja... van notenhoutenbureau naar bluemotion Caddy. Het is allemaal minder gemakkelijk dan dat jij nu schetst.

[EXX]

nare man schreef op maandag 23 april 2012 @ 14:07:
[...]
Het revanchistische offtopic geneuzel begint alweer de kop op te steken.

Dit. Kunnen we weer wat meer on-topic gaan?

Zal zelf even beginnen: kabinet naar huis. Wat gaat er nu gebeuren met de huizenmarkt? Niemand weet het en dus blijft de onzekerheid tot na de volgende verkiezingen. Iedereen voelt aan zijn water dat het niet kan blijven zoals het was. Gevolg: de hele huizenmarkt raakt in een comateuze toestand en de verkoopaantallen gaan nog verder omlaag.

[DaMayan]

EXX schreef op maandag 23 april 2012 @ 14:40:
[...]

Dit. Kunnen we weer wat meer on-topic gaan?

Zal zelf even beginnen: kabinet naar huis. Wat gaat er nu gebeuren met de huizenmarkt? Niemand weet het en dus blijft de onzekerheid tot na de volgende verkiezingen. Iedereen voelt aan zijn water dat het niet kan blijven zoals het was. Gevolg: de hele huizenmarkt raakt in een comateuze toestand en de verkoopaantallen gaan nog verder omlaag.

Uiteindelijk is het gewoon zo dat mensen nu minder grote hypotheken kunnen krijgen door de verscherpte regels. De prijzen zullen zich aan die nieuwe realiteit moeten aanpassen.

Of er mensen zich nou door onzekerheid laten leiden of niet. Ik vind dat effect tamelijk overdreven.
Nu de kabinet gevallen is begrijp ik het nog wel, maar de huidige/vorige regering was er redelijk duidelijk in dat ze niets gingen hervormen mbt de huizenmarkt.
Imho gaat het gewoon om vraag/aanbod, als iedereen 10% minder hypotheek kan krijgen zullen de prijzen met 10% moeten zakken om dezelfde beweging te krijgen...

[King Nothing]

DaMayan schreef op maandag 23 april 2012 @ 15:03:
[...]

Imho gaat het gewoon om vraag/aanbod, als iedereen 10% minder hypotheek kan krijgen zullen de prijzen met 10% moeten zakken om dezelfde beweging te krijgen...

Alleen willen verkopende partijen dat niet direct inzien.

Ik houd de ontwikkelingen iig (goed) in de gaten, het besluit om een huis te kopen is wel grotendeels genomen, alleen kijken wat er mogelijk is bij de bank en in hoeverre dat past in onze woonwensen. Als dat niet aansluit, dan toch maar kijken naar huur. Van één kant zonde, ik ben niet van plan om, eenmaal in bezit van een huis, binnen afzienbare tijd weer te verhuizen. Wat dat betreft maakt de vastzittende huizenmarkt mij in beginsel weinig uit. We zijn wel afhankelijk van eventuele doorstroming van huidige bewoners.

[Paul]

King Nothing schreef op maandag 23 april 2012 @ 15:43:
Alleen willen verkopende partijen dat niet direct inzien.

Hoezo inzien? Men kan ook gewoon kleiner (of een minder grote stap omhoog) gaan wonen.

Prijs is nog altijd een spel tussen vraag en aanbod; als de vragende kant minder te besteden heeft dan kan de vrager 2 dingen doen: aanbod zoeken dat past of niet-passend aanbod proberen passend te maken.

Andersom heeft de aanbieder die keuzes ook: Een groter publiek trekken door omlaag te gaan in prijs of het met het kleinere publiek doen.

De bal wordt hier (nu door KN, maar ook door anderen) soms wel heel makkelijk voor 100% bij de verkopende partij gelegd. Je kunt heel populistisch roepen dat men een huis 'dan maar niet' als beleggingsobject had moeten zien, maar ooit gedacht aan het feit dat die verkopende partij door (te veel) te zakken met een restschuld blijft zitten? Een restschuld die ze ook ergens vandaan moeten halen?

Het IS niet alleen maar "Verkopers moeten geen eurotekens in de ogen hebben", het is net zo goed "Kopers moeten geen luchtkastelen voor een appel en een ei willen". Het komt gewoon van 2 kanten.

En ja, dat is voor beide kanten inschikken.

[TrailBlazer]

luchtkastelen zijn gratis hoor hoef je zelfs geen appel en een ei voor neer te leggen.
Kopers worden gek gemaakt met teksten dat de markt op slot zit en dat de prijzen te hoog zijn. Daar ontbreekt inderdaad ook wel eens wat realiteitszin

[MBV]

Ik ken een aantal verhalen van mensen die er juist gebruik van hebben gemaakt, en een veel te duur huis dat al een jaar leegstond hebben gekocht voor 2/3 van de prijs op funda.

[EXX]

Paul schreef op maandag 23 april 2012 @ 15:51:
[...]
Hoezo inzien? Men kan ook gewoon kleiner (of een minder grote stap omhoog) gaan wonen.

Prijs is nog altijd een spel tussen vraag en aanbod; als de vragende kant minder te besteden heeft dan kan de vrager 2 dingen doen: aanbod zoeken dat past of niet-passend aanbod proberen passend te maken.

Andersom heeft de aanbieder die keuzes ook: Een groter publiek trekken door omlaag te gaan in prijs of het met het kleinere publiek doen.

De bal wordt hier (nu door KN, maar ook door anderen) soms wel heel makkelijk voor 100% bij de verkopende partij gelegd. Je kunt heel populistisch roepen dat men een huis 'dan maar niet' als beleggingsobject had moeten zien, maar ooit gedacht aan het feit dat die verkopende partij door (te veel) te zakken met een restschuld blijft zitten? Een restschuld die ze ook ergens vandaan moeten halen?

Het IS niet alleen maar "Verkopers moeten geen eurotekens in de ogen hebben", het is net zo goed "Kopers moeten geen luchtkastelen voor een appel en een ei willen". Het komt gewoon van 2 kanten.

En ja, dat is voor beide kanten inschikken.

Kopers hebben geen boodschap aan een eventuele restschuld van verkopers, net zo goed als verkopers een decennium geleden geen enkele boodschap hadden aan de torenhoge hypotheken die mensen moesten opnemen voor de koop.

Toen de huizenmarkt boomde, en er tegen elkaar op geboden werd, zei de verkopende partij toch ook niet: "ik doe wel wat minder met de prijs omhoog gooien, zodat jij als koper een wat lagere hypotheek kan nemen". Nee, men ging voor de max. Nu is de situatie gewoon 180 graden de andere kant op. Het vervelende is alleen dat de verkoper van nu, de koper is van 10 jaar geleden. Die heeft dus én duur gekocht én moet nu zakken in prijs. Pijnlijk, maar dat gebeurt altijd bij het omslaan van een markt en niet het probleem van de koper.

[Verwijderd]

EXX schreef op maandag 23 april 2012 @ 16:03:
[...]

Kopers hebben geen boodschap aan een eventuele restschuld van verkopers, net zo goed als verkopers een decennium geleden geen enkele boodschap hadden aan de torenhoge hypotheken die mensen moesten opnemen voor de koop.

Toen de huizenmarkt boomde, en er tegen elkaar op geboden werd, zei de verkopende partij toch ook niet: "ik doe wel wat minder met de prijs omhoog gooien, zodat jij als koper een wat lagere hypotheek kan nemen". Nee, men ging voor de max. Nu is de situatie gewoon 180 graden de andere kant op. Het vervelende is alleen dat de verkoper van nu, de koper is van 10 jaar geleden. Die heeft dus én duur gekocht én moet nu zakken in prijs. Pijnlijk, maar dat gebeurt altijd bij het omslaan van een markt en niet het probleem van de koper.

Klopt, maar het punt is dat maar weinig mensen interesse hebben om met een restschuld te blijven zitten. Daardoor gaan de prijzen niet veel omlaag, en blijft men dus wonen waar ze nu wonen.

[Verwijderd]

EXX schreef op maandag 23 april 2012 @ 16:03:
[...]
Die heeft dus én duur gekocht én moet nu zakken in prijs. Pijnlijk, maar dat gebeurt altijd bij het omslaan van een markt en niet het probleem van de koper.

Poepen moet, het blijft vraag en aanbod. Een verkoper hoeft zijn huis niet met verlies te verkopen. Alleen als hij gedwongen word misschien door de bank of door executieverkoop maar dat is weer een heel ander verhaal.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op maandag 23 april 2012 @ 16:08:
[...]
Klopt, maar het punt is dat maar weinig mensen interesse hebben om met een restschuld te blijven zitten. Daardoor gaan de prijzen niet veel omlaag, en blijft men dus wonen waar ze nu wonen.

Oftewel tijd om voldoende betaalbare nieuwbouw te realiseren, zodat starters weer ergens heen kunnen...

[EXX]

De verkoper die niet hoeft te zakken (wat dus eigenlijk in de praktijk neerkomt op niet verkopen) heeft ook geen restschuld. Einde verhaal en geen pijn.

[ Voor 12% gewijzigd door EXX op 23-04-2012 16:19 ]

[Paul]

EXX schreef op maandag 23 april 2012 @ 16:03:
Pijnlijk, maar dat gebeurt altijd bij het omslaan van een markt en niet het probleem van de koper.

Natuurlijk wel? Die laatste is net zo goed deel van 'de markt' als de verkoper. Zonder kopers geen verkopers, en als de verkopers niet willen dan moeten de kopers de verkopers zo ver krijgen dat ze wel willen; dat is juist het markt-spelletje: wie zakt, wie stijgt, wie verkoopt, wie blijft met lege handen achter?

Ik wil ook wel het penthouse op de bovenste verdieping van de hoogte flat in de stad, als ik maar (zeg) 170k hypotheek kan krijgen dan moet ik gaan zoeken naar huizen die 170k kosten, DAT is de realiteit van de kopende partij. Een koper kan naar een verkoper van een pand gaan dat voor 200k te koop staat en gaan onderhandelen, maar het staat je helemaal vrij dat huis niet te kopen, net zoals het die verkoper helemaal vrij staat dat huis niet voor 170k te verkopen.

Je moet je huis wel voor een realistische prijs in de markt zetten om het (al dan niet binnen afzienbare tijd) te verkopen, maar dat wil niet zeggen dat alle verkopers dan maar een eind omlaag moeten; als de huizen om je heen (in vergelijkbare staat etc etc etc) voor ongeveer 200k van de hand gaan ben je wel gek om het aan die potentiële koper te verkopen voor 170k.

Wat realistisch is kun je bediscussiëren, maar persoonlijk denk ik dan al snel dat jij geen huis te koop hebt maar er een wil kopen en hier op het forum dus probeert 'de markt' zo ver te krijgen om hun huizen maar lekker goedkoop van de hand te doen, terwijl ik z.s.m. mijn huis in de verkoop wil doen en er misschien geen 'winst' (heel eng woord, omdat iedereen je dan vuil aan gaat kijken voor iets wat al tientallen jaren de facto standaard was) op wil maken maar zeker ook niet met een restschuld wil blijven zitten.

RemcoDelft schreef op maandag 23 april 2012 @ 16:18:
Oftewel tijd om voldoende betaalbare nieuwbouw te realiseren, zodat starters weer ergens heen kunnen....

Waarom? Er zijn (zeker na alle prijsdalingen die al wel zijn doorgevoerd) echt voldoende huizen te koop voor een starter; ze zijn alleen wat kleiner dan vroeger...

Er staan 5km om mijn woonplaats al 81 huizen te koop op Funda voor onder de 100.000. Nu moet ik bekennen dat ik recent geen hypotheek heb aangevraagd als ik 4.5* je bruto jaarloon neem hoef je maar 1850 euro bruto (400 boven minimumloon) te verdienen voor dat bedrag. Zelfs als ik 75k neem (iets onder 4.5* minimumloon) dan staan er nog 33 huizen.

En dat is ergens tussen Arnhem en Nijmegen, in heel NL zijn er dat 2600. Niet dat dat (voor 17 miljoen Nederlanders) zo heel veel is, maar 2 jaar geleden waren dat er veel, maar dan ook VEEL minder.

[ Voor 19% gewijzigd door Paul op 23-04-2012 16:29 ]

[EXX]

Mijn huis heb ik in 2010 verkocht. Ik ben iets onder de marktprijs gaan zitten (iedereen verklaarde me voor gek), maar warempel, wel binnen 6 maanden verkocht. Nu zou ik dat huis tegen die prijs niet meer verkocht krijgen. Wie is er nu gek geweest, denk ik dan.

Ondertussen huur ik en koop weer als ik iets vind waarvan de prijs/kwaliteitverhouding redelijk is (dus niet op het niveau van 4 jaar geleden). Is nog niet gebeurd, maar ik heb de tijd.

[Verwijderd]

EXX schreef op maandag 23 april 2012 @ 16:26:
Mijn huis heb ik in 2010 verkocht. Ik ben iets onder de marktprijs gaan zitten (iedereen verklaarde me voor gek), maar warempel, wel binnen 6 maanden verkocht. Nu zou ik dat huis tegen die prijs niet meer verkocht krijgen. Wie is er nu gek geweest, denk ik dan.

Ondertussen huur ik en koop weer als ik iets vind waarvan de prijs/kwaliteitverhouding redelijk is (dus niet op het niveau van 4 jaar geleden). Is nog niet gebeurd, maar ik heb de tijd.

Ondertussen betaal je wel gewoon huur door. Ik betaalde huur a 850 eur per maand, en nu betaal ik pakweg hetzelfde aan hypotheek (100% aflossen). Na 30 jaar is het huis van mij. Terwijl ik er woon kan ik de aanpassingen maken die ik zelf wil. Het is groter en mooier dan wat ik huurde.

Mocht het zo zijn dat de huizenprijzen 20% dalen komt dat voor mij neer op ongeveer 40.000 eur, oftewel 4 jaar huur.

[King Nothing]

Paul schreef op maandag 23 april 2012 @ 15:51:
[...]
Hoezo inzien? Men kan ook gewoon kleiner (of een minder grote stap omhoog) gaan wonen.

Prijs is nog altijd een spel tussen vraag en aanbod; als de vragende kant minder te besteden heeft dan kan de vrager 2 dingen doen: aanbod zoeken dat past of niet-passend aanbod proberen passend te maken.

Andersom heeft de aanbieder die keuzes ook: Een groter publiek trekken door omlaag te gaan in prijs of het met het kleinere publiek doen.

De bal wordt hier (nu door KN, maar ook door anderen) soms wel heel makkelijk voor 100% bij de verkopende partij gelegd. Je kunt heel populistisch roepen dat men een huis 'dan maar niet' als beleggingsobject had moeten zien, maar ooit gedacht aan het feit dat die verkopende partij door (te veel) te zakken met een restschuld blijft zitten? Een restschuld die ze ook ergens vandaan moeten halen?

Het IS niet alleen maar "Verkopers moeten geen eurotekens in de ogen hebben", het is net zo goed "Kopers moeten geen luchtkastelen voor een appel en een ei willen". Het komt gewoon van 2 kanten.

En ja, dat is voor beide kanten inschikken.

Ik verwoorde het beetje kort door de bocht... Dat verkopers niet met een restschuld willen zitten snap ik wel, maar dat is niet mijn (koper) probleem. Nu is het krijgen van een hoge hypotheek lastiger dan tig jaar geleden. Ik ben echt niet op zoek naar een luchtkasteel voor 2 dukaten en een koekje. Ik heb al een beeld van wat mogelijk is voor mij en wat niet. Ik kan geen vrijstaand huis kopen in de regio waar ik nu woon en wil blijven wonen, ik kan dat mooie hoekhuis met uitbouw, tuin op zuiden en vrij uitzicht naar achteren niet betalen omdat de verkopers echt niet naar een voor mij haalbaar bedrag gaan zakken.
Ik zoek gewoon een rijtjeshuis met minstens 3 slaapkamers en een zolder waarvan de vraagprijs max 150k is. En daarvan staan er alleen in deze wijk al 62. Genoeg keuze voor mij als koper.

[Wimo.]

Verwijderd schreef op maandag 23 april 2012 @ 16:46:
[...]


Ondertussen betaal je wel gewoon huur door. Ik betaalde huur a 850 eur per maand, en nu betaal ik pakweg hetzelfde aan hypotheek (100% aflossen). Na 30 jaar is het huis van mij. Terwijl ik er woon kan ik de aanpassingen maken die ik zelf wil. Het is groter en mooier dan wat ik huurde.

Mocht het zo zijn dat de huizenprijzen 20% dalen komt dat voor mij neer op ongeveer 40.000 eur, oftewel 4 jaar huur.

Je kunt het niet één op één vergelijken zoals je nu doet. Nu neem je de hypotheekprijs, met HRA en allerlei andere fiscale voordelen die je tegen een huurprijs neerzet. Even los van de discussie of de HRA blijft heb je als huurder nog meer voordelen:

- geen onderhoud
- geen hoge kosten omdat je geen huis bezit
- flexibele opzegtijd
- enz

Zo zwart wit is het dus niet..

[EXX]

Verwijderd schreef op maandag 23 april 2012 @ 16:46:
[...]


Ondertussen betaal je wel gewoon huur door. Ik betaalde huur a 850 eur per maand, en nu betaal ik pakweg hetzelfde aan hypotheek (100% aflossen). Na 30 jaar is het huis van mij. Terwijl ik er woon kan ik de aanpassingen maken die ik zelf wil. Het is groter en mooier dan wat ik huurde.

Mocht het zo zijn dat de huizenprijzen 20% dalen komt dat voor mij neer op ongeveer 40.000 eur, oftewel 4 jaar huur.

Tsja, ondertussen betaal ik geen onderhoudskosten en verzekering, OZB enz, woon ik prettig en gaat de huur alleen met de inflatie omhoog. De daling van de prijzen in het marktsegment waar ik in zoek zijn al meer gedaald dan de huur die ik tot nu toe betaald heb, en gaan nog steeds omlaag.

[Help!!!!]

Verwijderd schreef op maandag 23 april 2012 @ 16:46:
[...]


Ondertussen betaal je wel gewoon huur door. Ik betaalde huur a 850 eur per maand, en nu betaal ik pakweg hetzelfde aan hypotheek (100% aflossen). Na 30 jaar is het huis van mij. Terwijl ik er woon kan ik de aanpassingen maken die ik zelf wil. Het is groter en mooier dan wat ik huurde.

Mocht het zo zijn dat de huizenprijzen 20% dalen komt dat voor mij neer op ongeveer 40.000 eur, oftewel 4 jaar huur.

Ik snap je voorbeeld helaas niet helemaal. Wat wil je er precies mee zeggen?

[kenneth]

http://www.rijksoverheid....gelen-catshuisberaad.html

De verlaging van OB zou dus structureel zijn geworden, ten koste van de onbelaste reiskostenvergoeding.

[Wimo.]

kenneth schreef op maandag 23 april 2012 @ 17:38:
http://www.rijksoverheid....gelen-catshuisberaad.html

De verlaging van OB zou dus structureel zijn geworden, ten koste van de onbelaste reiskostenvergoeding.

Argh, dat zou me 2500 euro netto per jaar kosten.

[eymey]

Met alle ontwikkelingen krijg ik haast het gevoel alsof m'n vriendin en ik nu 'bijzonder' zijn dat we toch onlangs een huis gekocht hebben (overigens zeer mooie deal, annuitair en maar 1/3 aflossingsvrij + niet groter dan we nodig hebben, dus met financiele ruimte).

Nu alleen nog wel ff spannend. In principe is alles rond en wacht de bank alleen nog op acceptatie voor de overlijdensrisicoverzekering. Nu alleen hopen dat ze niet in paniek raken en ineens alvast willen proberen ons alsnog aan een hogere rente te krijgen

Het enige wat ons dan nog rest is werk houden......

Overigens is het huis dat wij hebben gekocht dus ook typisch zo'n voorbeeld van "veeeel te hoog in de markt gezet, meer dan een jaar te koop gestaan, verkopende partij uiteindelijk zelf een belachelijk laag bod uitgebracht, 25k onder z'n originele vraagprijs, waartegen wij het konden kopen". Ondertussen zijn er, sinds de deal gesloten is, in dezelfde straat ook nog 3 andere huizen bij gekomen. Uiteraard veel te duur.....

[ Voor 26% gewijzigd door eymey op 23-04-2012 20:00 ]

[Xanaroth]

kenneth schreef op maandag 23 april 2012 @ 17:38:
http://www.rijksoverheid....gelen-catshuisberaad.html

De verlaging van OB zou dus structureel zijn geworden, ten koste van de onbelaste reiskostenvergoeding.

Veel interessanter is gelijke opbrengst OB tot 2014. Kennelijk verwachten ze een veel langere crisis. Vraag me af wat voor insider knowledge er daar beschikbaar is...

Of afschaffen van prestatiebeloning, heeft elke student minimaal 10,000 schuld als ze gaan werken. Dus veel meer die niet zullen gaan studeren wat de economie negatief zal beinvloeden.

[ Voor 15% gewijzigd door Xanaroth op 23-04-2012 20:39 ]

[TrailBlazer]

10000 lijkt heel veel maar valt onder de voorwaarden van DUO best mee.

[Verwijderd]

Myrdreon schreef op maandag 23 april 2012 @ 20:30:
[...]


Veel interessanter is gelijke opbrengst OB tot 2014. Kennelijk verwachten ze een veel langere crisis. Vraag me af wat voor insider knowledge er daar beschikbaar is...
.

Man, deze crisis gaat nog jaren duren. Waar zou in hemelsnaam de groei in Nederland vandaan moeten komen? Wat is nog de toegevoegde waarde van onze diensteneconomie? Die Dutsers hebben het beter voor elkaar, die verkopen dure Porsches, BMWs, Mercedessen en Audis aan de chinezen.

En over de huizenprijzen : http://www.telegraaf.nl/b...1_miljard_EU-boete__.html

De hypotheek wordt duurder, dus de prijs gaat omlaag.

[McVirusS]

Verwijderd schreef op maandag 23 april 2012 @ 23:40:
[...]

Man, deze crisis gaat nog jaren duren. Waar zou in hemelsnaam de groei in Nederland vandaan moeten komen? Wat is nog de toegevoegde waarde van onze diensteneconomie? Die Dutsers hebben het beter voor elkaar, die verkopen dure Porsches, BMWs, Mercedessen en Audis aan de chinezen.

En over de huizenprijzen : http://www.telegraaf.nl/b...1_miljard_EU-boete__.html

De hypotheek wordt duurder, dus de prijs gaat omlaag.

Je hebt wel een goed punt met je diensteneconomie. Dat zie je nu bijvoorbeeld al bij hypotheekadviseurs, als mensen geen hypotheken nemen heb je toch verrekt weinig te doen.

Denk wel dat Nederlanders wel juiste mentaliteit hebben om zich aan te passen aan nieuwe werkelijkheid. We zijn een ondernemend/flexibel volkje. Dus ik zie het allemaal niet zo zwart. Wij staan er op dit moment Europees gezien nog behoorlijk goed voor qua economie .

Alles beetje zwartgallig/negatief bekijken zorgt alleen maar voor verslechtering, dus kom op! Beetje positiviteit.

En niet allemaal op je geld blijven zitten, meeste mensen hebben nog gewoon een baan met zelfde salaris dus ga lekker uitgeven zodat economie weer op gang komt. Dat is grootste reden waarom het in Duitsland zo goed gaat, daar geeft de consument nog gewoon geld uit.