Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[RemcoDelft]

kenneth schreef op maandag 23 april 2012 @ 17:38:
http://www.rijksoverheid....gelen-catshuisberaad.html

De verlaging van OB zou dus structureel zijn geworden, ten koste van de onbelaste reiskostenvergoeding.

Ik verbaas me hier ook nogal over! 19 cent per km is al bar weinig (15 jaar geleden was het 60 guldencent), en nu wordt een beperkte groep mensen zeer hard getroffen.

Wimo. schreef op maandag 23 april 2012 @ 17:48:
[...]
Argh, dat zou me 2500 euro netto per jaar kosten.

^^ Dat dus.
Overdrachtsbelasting verlagen zou betaald moeten worden door de HRA evenredig te verlagen. Maar dat raakt veel meer mensen, en politiek is het blijkbaar beter om een beperkte groep zeer hard te raken dan een grote groep een klein beetje.

[McVirusS]

RemcoDelft schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 10:06:
[...]

Ik verbaas me hier ook nogal over! 19 cent per km is al bar weinig (15 jaar geleden was het 60 guldencent), en nu wordt een beperkte groep mensen zeer hard getroffen.


[...]

^^ Dat dus.
Overdrachtsbelasting verlagen zou betaald moeten worden door de HRA evenredig te verlagen. Maar dat raakt veel meer mensen, en politiek is het blijkbaar beter om een beperkte groep zeer hard te raken dan een grote groep een klein beetje.

Ik vind dat ook een flutmaatregel. Misschien dat het idee erachter wel goed is (mensen laten nadenken om maar eens dichter bij hun werk te gaan wonen = hopelijk ook meer woningverkopen / openbaar vervoer promoten) maar in praktijk werkt het niet zo. Er zijn zoveel mensen tegenwoordig die geen vaste werkplek hebben of door de huizenprijzen liever iets verder van hun werk wonen dat dit eigenlijk gewoon een soort van inkomstenbelasting verhoging is.

Het zal wellicht wel zo zijn dat mensen met betere inkomens hogere reiskostenvergoeding hebben. Lager betaald werk is meestal ook wel dichtbij huis te vinden. Tot dat soort gegevens heeft de overheid natuurlijk gewoon toegang.

Overdrachtsbelasting zou je ook kunnen compenseren door overwaarde bij verkoop van een huis te belasten. Dan verdeel je de pijn van lagere woningwaardes ook wat eerlijker. Mensen die nu mega hoge overwaardes hebben krijgen dan tenminste ook een deel van de pijn te verwerken, en niet alleen mensen die nog vrijwel geen overwaarde hebben.

[ Voor 12% gewijzigd door McVirusS op 24-04-2012 11:05 ]

[Wimo.]

McVirusS schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 11:03:
[...]


Ik vind dat ook een flutmaatregel. Misschien dat het idee erachter wel goed is (mensen laten nadenken om maar eens dichter bij hun werk te gaan wonen = hopelijk ook meer woningverkopen / openbaar vervoer promoten) maar in praktijk werkt het niet zo. Er zijn zoveel mensen tegenwoordig die geen vaste werkplek hebben of door de huizenprijzen liever iets verder van hun werk wonen dat dit eigenlijk gewoon een soort van inkomstenbelasting verhoging is.

Het zal wellicht wel zo zijn dat mensen met betere inkomens hogere reiskostenvergoeding hebben. Lager betaald werk is meestal ook wel dichtbij huis te vinden. Tot dat soort gegevens heeft de overheid natuurlijk gewoon toegang.

Overdrachtsbelasting zou je ook kunnen compenseren door overwaarde bij verkoop van een huis te belasten. Dan verdeel je de pijn van lagere woningwaardes ook wat eerlijker. Mensen die nu mega hoge overwaardes hebben krijgen dan tenminste ook een deel van de pijn te verwerken, en niet alleen mensen die nog vrijwel geen overwaarde hebben.

Hoe moet ik als zelfstandig ondernemer dichterbij mijn klanten gaan wonen? Nogal lastig als je er 50 hebt. Het is gewoon absurd dat ik wederom moet bloeden voor de woningbezitters of de slappe pogingen van de overheid om meer schuldenbezitters te creëren. Dit zal voor mij gewoon een directe belastingpost worden van 2500 euro netto per jaar. Welkom in Nederland

Ik mag toch hopen ooit gebruik te kunnen maken van al die voordeeltjes waar je als gezonde studieschuldvrije kinderloze huurder voor mag bloeden. En keer op keer foppen ze me.

[assje]

Wimo. schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 11:11:
[...]


Hoe moet ik als zelfstandig ondernemer dichterbij mijn klanten gaan wonen? Nogal lastig als je er 50 hebt. Het is gewoon absurd dat ik wederom moet bloeden voor de woningbezitters of de slappe pogingen van de overheid om meer schuldenbezitters te creëren. Dit zal voor mij gewoon een directe belastingpost worden van 2500 euro netto per jaar. Welkom in Nederland

Ik mag toch hopen ooit gebruik te kunnen maken van al die voordeeltjes waar je als gezonde studieschuldvrije kinderloze huurder voor mag bloeden. En keer op keer foppen ze me.

Ik ben het met je eens dat het heel vervelend is dat deze maatregel zo plotseling en absurd doorgevoerd wordt. Verder ben ik het wel compleet eens met de afschaffing van de belastingvrije reiskilometers. Hoeveel jij rijdt naar je werk of klant is jouw zaak/overeenkomst met je wergever en daar heeft de overheid niets mee te maken.

Je kan het ook zo bekijken: nu betalen de mensen die dicht bij hun werk (gaan) wonen mee aan jouw reiskosten, is dat redelijk?

Edit: Aan de andere kant zit er flinke accijns op brandstof en zou je het dus ook kunnen zien als compensatie voor zakelijke kilometers, soort als met rode diesel (maar die wordt dus ook afgeschaft)

Edit2: En er komt een vervangede regeling voor daadwerkelijke zakelijke kilometers

Tegelijkertijd wordt het daadwerkelijke beslag van de zakelijke kilometers in de werkkostenregeling (auto en OV) ondergebracht (600 miljoen). Hieruit kunnen werkgevers de zakelijke kilometers blijven
vergoeden.

[ Voor 18% gewijzigd door assje op 24-04-2012 11:29 ]

[RemcoDelft]

assje schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 11:14:
[...]
Ik ben het met je eens dat het heel vervelend is dat deze maatregel zo plotseling en absurd doorgevoerd wordt. Verder ben ik het wel compleet eens met de afschaffing van de belastingvrije reiskilometers. Hoeveel jij rijdt naar je werk of klant is jouw zaak/overeenkomst met je wergever en daar heeft de overheid niets mee te maken.

Het gevolg zal zijn dat meer mensen een lease-auto zullen willen. En dat leidt weer niet tot minder autokilometers.

[assje]

RemcoDelft schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 11:24:
[...]

Het gevolg zal zijn dat meer mensen een lease-auto zullen willen. En dat leidt weer niet tot minder autokilometers.

Hierbij vervalt voor de leaseauto de huidige vrijstelling van de bijtelling voor
auto's die voor minder dan 500 km privé worden gebruikt (deze vrijstelling wordt vanwege lopende
contracten in 4 jaar afgebouwd).

Dan zit je dus wel altijd met bijtelling..

[ Voor 4% gewijzigd door assje op 24-04-2012 11:29 ]

[Verwijderd]

Als ik de maatregelen zo doorlees vind ik dat ze een erg mooi pakket hebben samengesteld eigenlijk, waarbij de pijn redelijk goed verdeeld wordt over alle bevolkingsgroepen. Er zitten maatregelen bij waar de SP bijvoorbeeld al tijden om roept

[DaTimMan]

assje schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 11:27:
[...]


[...]


Dan zit je dus wel altijd met bijtelling..

dat vind ik dan weer ver gaan, zo belast je de mensen die de auto alleen voor de zaak mogen gebruiken op iets van geen loon is.

Minder mensen zullen dan een lease auto accepteren als arbeidsvoorwaarde alleen. Rijden voor je baas gaat je persoonlijk geld kosten -> mensen vragen om meer loon.

[ Voor 21% gewijzigd door DaTimMan op 24-04-2012 11:34 ]

[Arnout]

McVirusS schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 10:01:
[...]
En niet allemaal op je geld blijven zitten, meeste mensen hebben nog gewoon een baan met zelfde salaris dus ga lekker uitgeven zodat economie weer op gang komt. Dat is grootste reden waarom het in Duitsland zo goed gaat, daar geeft de consument nog gewoon geld uit.

In Nederland geven we minder geld uit omdat we langzaam maar zeker gaan realiseren dat die 'winst' die in ons huis zat, langzaam verdampt en we mogelijk met een restschuld gaan eindigen. Dan ga je natuurlijk geen geld uitgeven (enkelen daargelaten).

[DaTimMan]

Arnout schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 11:36:
[...]

In Nederland geven we minder geld uit omdat we langzaam maar zeker gaan realiseren dat die 'winst' die in ons huis zat, langzaam verdampt en we mogelijk met een restschuld gaan eindigen. Dan ga je natuurlijk geen geld uitgeven (enkelen daargelaten).

Ik ben dik aan het sparen, luxe uitgaven beperken we tot een minimum. Als ik wil gaan verhuizen zal ik mogelijk 20k moeten bijleggen, dat geld zal toch ergens vandaan moeten komen denk ik zo. Ook is het in deze arbeidsmarkt verstandig om zonder werk een paar maanden door te komen. Ik zie geen andere oplossing dan een grote buffer op te bouwen.

Het hebben van een restschuld drukt ook heel hard op de economie zeker nu mensen dat realiseren en alvast kapitaal opbouwen voor het geval dat. Leuk resultaat van de dalende prijzen he

economie is geld rondpompen, en mensen zetten de pompen stil door alle onduidelijkheid.

[McVirusS]

Wimo. schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 11:11:
[...]


Hoe moet ik als zelfstandig ondernemer dichterbij mijn klanten gaan wonen? Nogal lastig als je er 50 hebt. Het is gewoon absurd dat ik wederom moet bloeden voor de woningbezitters of de slappe pogingen van de overheid om meer schuldenbezitters te creëren. Dit zal voor mij gewoon een directe belastingpost worden van 2500 euro netto per jaar. Welkom in Nederland

Ik mag toch hopen ooit gebruik te kunnen maken van al die voordeeltjes waar je als gezonde studieschuldvrije kinderloze huurder voor mag bloeden. En keer op keer foppen ze me.

Als je plannen goed leest zijn echte zakelijke kilometers wel nog belastingvrij te vergoeden. Wordt wel leuke discussie voor ZZPers/zelfstandigen. Ik heb in principe bijvoorbeeld kantoor aan huis maar ik werk wel regelmatig op locatie. Voor een ZZP timmerman geldt zoiets natuurlijk nog veel meer.

Zijn het dan woon-werkverkeer kilometers naar je klanten. Of is dat verkeer van je vesting (=huis voor hoop ZZPers) naar je klanten (= zakelijk verkeer) of woon-werkverkeer (van je huis > je klanten).

[McVirusS]

Arnout schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 11:36:
[...]

In Nederland geven we minder geld uit omdat we langzaam maar zeker gaan realiseren dat die 'winst' die in ons huis zat, langzaam verdampt en we mogelijk met een restschuld gaan eindigen. Dan ga je natuurlijk geen geld uitgeven (enkelen daargelaten).

Goed punt. Sparen voor een restschuld had ik nog niet bij stilgestaan, vandaar ook natuurlijk de grote stijging van extra aflossingen op hypotheken.

Maar zou dat de reden zijn waarom mensen nu geen geld uitgeven? Hoop komt volgens mij ook wel beetje door de voornamelijk negatieve berichtgeving in media. Kan zijn dat die beter blijft hangen bij mij maar dingen als onze (volgens mij) nog steeds lage werkloosheid en dergelijke krijgen niet erg veel aandacht.

[Señor Sjon]

Het spaarloon is al afgeschaft voor de verlaging van de OB. Nu de reiskostenvergoeding voor wederom de verlaging van de OB. Wat is het volgend jaar? We kopen dezelfde dingen 2x op deze manier.

Ik heb stemrecht sinds 1999 (2002? eerste TK verkiezingen), maar ik zit alleen maar te stemmen of de hond of de kat mij bijt. Lekkere keuzes elke keer.

[RemcoDelft]

assje schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 11:27:
[...]
Dan zit je dus wel altijd met bijtelling..

Klopt, maar de berekening wat voordeliger is verschuift aardig. En de meeste mensen zullen wel prive een auto gebruiken.
Het is me niet geheel duidelijk of die 500 km 0 km wordt, of dat IEDEREEN bijtelling gaat betalen. Dat laatste zou wel voorkomen dat mensen (zoals nu) een oude vervuilende tweede auto hebben voor prive-ritjes.
Ik snap trouwens ook niet dat die 500 km vrij rijden regeling in 4 jaar wordt afgebouwd vanwege lopende contracten, terwijl de mensen die bewust gekozen hebben voor eigen vervoer met 19 ct/km per direct zouden gaan betalen. Terwijl die mensen ook nog lange tijd vastzitten aan hun huidige auto en afspraken.

[ Voor 5% gewijzigd door RemcoDelft op 24-04-2012 12:17 ]

[Señor Sjon]

Jij kan je auto direct verkopen en een goedkoper of zuiniger model nemen. Als je net hebt geleased, dan zit je nog vier jaar aan je dure auto vast.

[Spotmatic]

Mocht dat onzalige plan m.b.t. de reiskostenvergoeding ooit doorgang vinden dan zal ik in plaats van 20% van de tijd voortaan 100% van de tijd thuis gaan werken en mijn vrouw kan een andere baan gaan zoeken (wij carpoolen namelijk elke dag naar dezelfde plaats, 100km heen en 100km terug). Een alternatief is er niet tenzij de baas me een leasebak wil geven. Verhuizen ga ik zeker niet doen (gekocht in 2008) en een andere baan zoeken heeft geen enkele zin (arbeidsgehandicapt dus niemand neemt mij in het huidige economische klimaat aan).

Is er ergens een stappenplan waarmee je zo snel en soepel mogelijk naar de bijstand kunt overgaan?

[assje]

Spotmatic schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 12:39:
Mocht dat onzalige plan m.b.t. de reiskostenvergoeding ooit doorgang vinden dan zal ik in plaats van 20% van de tijd voortaan 100% van de tijd thuis gaan werken en mijn vrouw kan een andere baan gaan zoeken (wij carpoolen namelijk elke dag naar dezelfde plaats, 100km heen en 100km terug). Een alternatief is er niet tenzij de baas me een leasebak wil geven. Verhuizen ga ik zeker niet doen (gekocht in 2008) en een andere baan zoeken heeft geen enkele zin (arbeidsgehandicapt dus niemand neemt mij in het huidige economische klimaat aan).

Is er ergens een stappenplan waarmee je zo snel en soepel mogelijk naar de bijstand kunt overgaan?

Misschien is er van alles gebeurd na die tijd en ik probeer niet te oordelen o.i.d. maar toen je dat huis kocht in 2008 hadden jullie beiden toen nog ander werk? Waarom koop je anders een huis op 100km van je werk?

Bovendien wil het niet zeggen dat je geen reistkostenvergoeding meer krijgt, hij wordt alleen belast. Met een beetje geluk zijn werkgevers bereid dit te compenseren.

[ Voor 7% gewijzigd door assje op 24-04-2012 12:59 ]

[Spotmatic]

assje schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 12:52:
[...]
Misschien is er van alles gebeurd na die tijd en ik probeer niet te oordelen o.i.d. maar toen je dat huis kocht in 2008 hadden jullie beiden toen nog ander werk? Waarom koop je anders een huis op 100km van je werk?

Het was een bewuste keuze... Maar even een toelichting: we hebben al jaren dezelfde werkgevers. We zijn verhuisd omdat we in ons oude huis in een sociaal isolement zaten (totaal geen vrienden en familie in de buurt). Dus we vertrokken naar de regio waar mijn vrouw haar roots heeft. Voordeel: een 2x zo ruim huis voor minder geld... Dit was trouwens ook met goedvinden van mijn werkgever en het oude huis verkochten we zonder problemen binnen 1 maand.

Maar ja, de gevolgen van zo'n keuze moeten we ook zelf dragen. Toch maar even wat "what if" scenario's opstellen...

[Wilke]

McVirusS schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 11:47:
Goed punt. Sparen voor een restschuld had ik nog niet bij stilgestaan, vandaar ook natuurlijk de grote stijging van extra aflossingen op hypotheken.

Maar zou dat de reden zijn waarom mensen nu geen geld uitgeven?

Ja.

[Arnout]

McVirusS schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 11:47:
Goed punt. Sparen voor een restschuld had ik nog niet bij stilgestaan, vandaar ook natuurlijk de grote stijging van extra aflossingen op hypotheken.

Maar zou dat de reden zijn waarom mensen nu geen geld uitgeven?

Wilke schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:00:
[...]


Ja.

En de starters die de woningmarkt zo nodig heeft, zijn nu eerst druk bezig met sparen omdat je zonder spaargeld geen huis kunt kopen.
De doorstromers die wél verhuizen en hun oude woning nog niet verkocht hebben, zitten nu met dubbele lasten en geven daardoor ook minder uit.
Dus op meerdere fronten wordt de hand op de knip gehouden. En het gaat hier niet over kleine bedragen. Je praat zó over 10.000en euro's.

[ Voor 30% gewijzigd door Arnout op 24-04-2012 13:05 ]

[MBV]

Verwijderd schreef op maandag 23 april 2012 @ 23:40:
[...]

Man, deze crisis gaat nog jaren duren. Waar zou in hemelsnaam de groei in Nederland vandaan moeten komen? Wat is nog de toegevoegde waarde van onze diensteneconomie?

Niet zoveel. Gelukkig hebben we meer:
- Tomtom
- Philips (medical)
- ASML
- OCE
- FEI
- chemische industrie

Zo even een paar grote high-tech bedrijven die bij me opkomen.

[Wilke]

MBV schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:05:
- Tomtom

Overweegt beurs te verlaten.
Ontslaat ~500 man.

- OCE

Is enkele jaren geleden overgenomen door Canon en de vraag is hoe lang die nog research & development blijven doen in Nederland.

[BlakHawk]

RemcoDelft schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 11:24:
Het gevolg zal zijn dat meer mensen een lease-auto zullen willen. En dat leidt weer niet tot minder autokilometers.

Dat mag toch ook nooit een doel zijn? Waarom minder rijden?
Rijden houdt de economie op gang en levert de overheid veel op, in de vorm van accijnzen...

RemcoDelft schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 12:16:
Klopt, maar de berekening wat voordeliger is verschuift aardig. En de meeste mensen zullen wel prive een auto gebruiken.
Het is me niet geheel duidelijk of die 500 km 0 km wordt, of dat IEDEREEN bijtelling gaat betalen. Dat laatste zou wel voorkomen dat mensen (zoals nu) een oude vervuilende tweede auto hebben voor prive-ritjes.
Ik snap trouwens ook niet dat die 500 km vrij rijden regeling in 4 jaar wordt afgebouwd vanwege lopende contracten, terwijl de mensen die bewust gekozen hebben voor eigen vervoer met 19 ct/km per direct zouden gaan betalen. Terwijl die mensen ook nog lange tijd vastzitten aan hun huidige auto en afspraken.

Ik rijd redelijk vaak om, om een file te ontwijken. Gaan ze daar lastig over doen?
Ik betaal mijn bijtelling gewoon van mijn leasebudget

Goedkopere auto gekozen, ver onder budget... Ook nog eens 14% bijtelling en voor 2 jaar i.p.v. 4 jaar.
En ik houdt 200 euro bruto per maand over aan leasebudget, daar de bijtelling mij 96 euro per maand kost

[McVirusS]

Arnout schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:04:
[...]


[...]

En de starters die de woningmarkt zo nodig heeft, zijn nu eerst druk bezig met sparen omdat je zonder spaargeld geen huis kunt kopen.

Dat zit nu wel in de plannen maar is toch nog niet de realiteit? Je kan nog steeds 106% lenen dus je hoeft helemaal niet perse te sparen om een huis te kunnen kopen.

Dus onderbouw dat eens.

De doorstromers die wél verhuizen en hun oude woning nog niet verkocht hebben, zitten nu met dubbele lasten en geven daardoor ook minder uit.
Dus op meerdere fronten wordt de hand op de knip gehouden. En het gaat hier niet over kleine bedragen. Je praat zó over 10.000en euro's.

Maar niet iedereen heeft hiermee te maken toch? Of is iedereen ineens aan het verhuizen/verkopen?

[Bonsaiboom]

McVirusS schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:39:
Dat zit nu wel in de plannen maar is toch nog niet de realiteit? Je kan nog steeds 106% lenen dus je hoeft helemaal niet perse te sparen om een huis te kunnen kopen.

Dus onderbouw dat eens.

Ik kan het niet echt onderbouwen, maar wel onderschrijven. Ik, en vele van de andere starters die ik om mij heen zie, willen niet op de max van de leencapaciteit meer lenen, en sparen liever wat om dat geld mee te nemen naar een nieuw huis. Dit komt onder andere door de huidige, dalende huizenprijzen.

[McVirusS]

Bonsaiboom schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:42:
[...]


Ik kan het niet echt onderbouwen, maar wel onderschrijven. Ik, en vele van de andere starters die ik om mij heen zie, willen niet op de max van de leencapaciteit meer lenen, en sparen liever wat om dat geld mee te nemen naar een nieuw huis. Dit komt onder andere door de huidige, dalende huizenprijzen.

Maar er is een verschil tussen roepen dat het niet kan en dat dit nu het gedrag is van startende huizenkopers. Conclusie is dus dat het nog steeds niet nodig is om spaargeld te hebben maar dat meeste starters dit (terecht!) wel wenselijk vinden.

[MBV]

dfrenner schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:37:
[...]


Dat mag toch ook nooit een doel zijn? Waarom minder rijden?
Rijden houdt de economie op gang en levert de overheid veel op, in de vorm van accijnzen...

Dat is ook niet echt het doel, maar wordt wel als excuus gegeven (CO2-reductie enzo).

[...]
Goedkopere auto gekozen, ver onder budget... Ook nog eens 14% bijtelling en voor 2 jaar i.p.v. 4 jaar.
En ik houdt 200 euro bruto per maand over aan leasebudget, daar de bijtelling mij 96 euro per maand kost

Ik ook, al houd ik er niks aan over, het kost me niks

[nare man]

dfrenner schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:37:
[...]


Dat mag toch ook nooit een doel zijn? Waarom minder rijden?
Rijden houdt de economie op gang en levert de overheid veel op, in de vorm van accijnzen...

Rijden verprutst het milieu en de directe leefomgeving van mensen, om er maar een paar te noemen. Bovendien zijn auto's gevaarlijk en veroorzaken ze veel ongelukken. Het is volkomen begrijpelijk dat de overheid autorijden ontmoedigt, althans niet stimuleert. We leven niet meer in 1953, inmiddels zijn de keerzijden van 'iedereen een auto' wel duidelijk lijkt me.

[ Voor 8% gewijzigd door nare man op 24-04-2012 14:39 ]

[Spotmatic]

nare man schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 14:38:
[...]
Rijden verprutst het milieu en de directe leefomgeving van mensen, om er maar een paar te noemen. Bovendien zijn auto's gevaarlijk en veroorzaken ze veel ongelukken. Het is volkomen begrijpelijk dat de overheid autorijden ontmoedigt, althans niet stimuleert. We leven niet meer in 1953, inmiddels zijn de keerzijden van 'iedereen een auto' wel duidelijk lijkt me.

Kleine correctie: de overheid stimuleert wel degelijk de aanschaf van energiezuinige, schonere auto's middels BPM-verlagingen, het kwijtschelden van wegenbelasting en slooppremies.

[DaMayan]

Afschaffen van de belastingvrijstelling voor reiskostenvergoeding betekend overigens niet dat je die helemaal niet meer krijgt!
Alleen dat je er dan belasting over moet betalen. Gedeeltelijk kan het alsnog belastingvrij via de werkkostenregeling. Dat staat ook in het plan, dat het daarom maar voor zoveel in boeken kan.

Voor autobezitters kan het zelfs voordelig zijn in toekomstige onderhandelingen. Aangezien er nu een niet-kostendekkende € 0,19 pkm wordt uitgekeerd. Dat nemen nu bijna alle werkgevers over reisvergoeding omdat dat onbelast is. Als straks het toch allemaal belast wordt kun je als werknemer onderhandelen over dat bedrag en een meer realistiche bedrag vragen bv. € 0,40 pkm.

[ Voor 37% gewijzigd door DaMayan op 24-04-2012 14:52 ]

[Señor Sjon]

nare man schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 14:38:
[...]


Rijden verprutst het milieu en de directe leefomgeving van mensen, om er maar een paar te noemen. Bovendien zijn auto's gevaarlijk en veroorzaken ze veel ongelukken. Het is volkomen begrijpelijk dat de overheid autorijden ontmoedigt, althans niet stimuleert. We leven niet meer in 1953, inmiddels zijn de keerzijden van 'iedereen een auto' wel duidelijk lijkt me.

Treinen zijn veilig wou je zeggen?

Simpel, je maakt eerst iedereen afhankelijk van de auto, bouwt slaapsteden etc, en dan belast je iedereen tot ze een ons wegen.

[nare man]

Spotmatic schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 14:41:
[...]


Kleine correctie: de overheid stimuleert wel degelijk de aanschaf van energiezuinige, schonere auto's middels BPM-verlagingen, het kwijtschelden van wegenbelasting en slooppremies.

Ja, de overheid stimuleert uiteraard de aanschaf en het gebruik van energiezuinige auto's in vergelijking met niet energiezuinige auto's. Maar da's iets anders dan dat de overheid er in het algemeen belang bij heeft dat mensen zoveel mogelijk gaan rijden

Senor Sjon schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 15:05:
[...]
Simpel, je maakt eerst iedereen afhankelijk van de auto, bouwt slaapsteden etc, en dan belast je iedereen tot ze een ons wegen.

Goeie cash cow inderdaad. En mensen accepteren dit bestaan als filezombie, omdat ze in de veronderstelling verkeren dat vinexwijken zulke fijne plekken zijn om te vertoeven.

[ Voor 27% gewijzigd door nare man op 24-04-2012 15:14 ]

[Arnout]

McVirusS schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:39:
[...]


Dat zit nu wel in de plannen maar is toch nog niet de realiteit? Je kan nog steeds 106% lenen dus je hoeft helemaal niet perse te sparen om een huis te kunnen kopen.

Dus onderbouw dat eens.

Als je eigen geld hebt, kun je een duurder huis kopen. Met de strikte hantering van de 4,5x inkomen regel, kunnen veel starters niet de woning kopen die ze graag zouden willen kopen. Met als gevolg dat velen eerst gaan sparen. Daarnaast is de rente op je lening lager, wanneer je met een (significante) som eigen geld bij de bank aanklopt voor een hypotheek.

[Verwijderd]

Spotmatic schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 14:41:
Kleine correctie: de overheid stimuleert wel degelijk de aanschaf van energiezuinige, schonere auto's middels BPM-verlagingen, het kwijtschelden van wegenbelasting en slooppremies.

De bpm en wegenbelasting gaan voor zover ik weet weer omhoog per juli voor kleine energiezuinige auto's. Of is dat nu van de baan vanwege de val van het kabinet? Voor zover ik weet was dat al besloten en gaat dat gewoon door.

[EXX]

http://www.rijksoverheid....gtarieven/autobelastingen

[assje]

Senor Sjon schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 15:05:
[...]


Treinen zijn veilig wou je zeggen?

Ja treinen zijn veilig (het veiligst als alleen kijkt naar de mensen die erin zitten en niet naar de mense die er al dan niet opzettelijk voor belanden)

http://www.xead.nl/vliegen-het-veiligste-vervoermiddel

Edit:
of beter: http://www.etsc.eu/oldsite/statoverv.pdf

[ Voor 7% gewijzigd door assje op 24-04-2012 15:45 ]

[nare man]

Plus, treinen, anders dan auto's, hebben de bijkomstigheid dat ze meestal niet in het midden van een stad of een woonwijk rijden.

[Whuzz]

nare man schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 16:47:
Plus, treinen, anders dan auto's, hebben de bijkomstigheid dat ze meestal niet in het midden van een stad of een woonwijk rijden.

Waar slaat het woord "centraal" in "Centraal Station" volgens jou op?

[Señor Sjon]

Whuzz schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 16:50:
[...]


Waar slaat het woord "centraal" in "Centraal Station" volgens jou op?

Amsterdam Centraal ligt niet in het geografische midden.

[Jorn1986]

Myrdreon schreef op zaterdag 07 april 2012 @ 20:10:
[...]


Dat heb je geheel zelf in de hand. Jij bepaald of je maximaal wilt lenen of niet, en daarmee direct de (mogelijke) maandlasten.

Denk je dat je de bruto maandlast niet kan betalen, dan moet je voor jezelf inschatten of je dat risico wilt nemen (zoals wat verwacht je aan baanzekerheid/groei in loon) en anders dus niet maximaal lenen.

Ik heb er nou dan toch nog een site voor gevonden: http://hypotheekrenteaftrek.nl/. Hier kan je zien wat echt WIJS is om te lenen voor een huis, als het kabinet dat er komt na de verkiezingen de hypotheekrenteaftrek flink gaat versoberen.

[Verwijderd]

Iemand dit al gelezen, uit het NRC van vandaag, klinkt als een goed plan

Een deel van het pensioenvermogen bestaat uit uitgestelde belastingen. Investeer dit in hypotheken, stellen Arnoud Boot en Lans Bovenberg.
Reddingsplan voor de hypotheekberg

pagina 10 - 11

De Nederlandse economie krimpt, doordat de woningmarkt zich in een diepe crisis bevindt. Burgers zijn onzeker over de nieuwe spelregels en de waarde van hun huis en houden de hand op de knip. Nederland zit ook met een erfenis van door de hypotheekberg opgeblazen bankbalansen. Banken kunnen hierdoor moeilijk hun cruciale rol vervullen als verschaffer van krediet aan bedrijven en huishoudens. Zelfs voorzitter Boele Staal van de bankenclub adviseert bedrijven te zoeken naar andere financiering dan bankleningen – de wereld op z’n kop. Een neerwaartse spiraal dreigt van een krimpende economie, dalende huizenprijzen, verslechterende overheidsfinanciën en meer bezuinigingen.

De woningmarkt trekt via consumenten en banken de economie onderuit. Hier valt niet tegenop te bezuinigen. Actie is nodig. Een breed gedragen deltaplan voor de woningmarkt en de opgeblazen bankbalansen is urgent en kan niet wachten op verkiezingen. De kern is hervorming van de woningmarkt en het inzetten van – wat wij noemen – oneigenlijk pensioenkapitaal voor het overnemen van de hypotheekberg van de banken.

Hoezo oneigenlijk pensioenkapitaal?

Pensioenfondsen beleggen niet alleen voor hun eigen deelnemers, maar ook voor de overheid. Dit klinkt raar, maar het vermogen van pensioenfondsen bestaat deels uit uitgestelde belastingen: over de inleg wordt geen belasting betaald, pas later worden de uitkeringen belast. Deze belasting komt terecht bij de overheid. Je kunt dus zeggen dat de pensioenfondsen een groot kapitaal aan uitgestelde belastingen ‘beheren’ ten behoeve van de overheid. Dit ‘oneigenlijke pensioenkapitaal’ kan worden ingezet voor een oplossing van het hypotheekbergprobleem.

Wij blijven recht in de leer. Pensioenfondsen dienen te zorgen voor een goed pensioen voor hun deelnemers. Dan past geen overheidsdwang om te beleggen in banken of de Nederlandse woningmarkt, maar het oneigenlijke pensioenkapitaal staat hier los van. Uitgaande van een totaal pensioenvermogen van bijna 1.000 miljard euro en een gemiddeld inkomstenbelastingtarief van 30 procent bedraagt deze oneigenlijke pot ongeveer 300 miljard euro.

Wij stellen voor een deel van deze pot te gebruiken als risicodragend kapitaal voor het opkopen van bestaande hypotheekportefeuilles. Technisch betekent dit dat het wordt onttrokken aan de directe controle van pensioenfondsen en wordt verrekend met de in de toekomst af te dragen belastingen op de pensioenuitkeringen.

Voor pensioengerechtigde verandert er niets. De nettopensioenuitkering blijft identiek. Ook aan het beleggingsbeleid van fondsen en de risico’s voor pensioendeelnemers verandert niets. De overheid loopt belastingen mis in de toekomst, maar wordt hiervoor gecompenseerd, doordat de aflossingen op de hypotheken terechtkomen bij de overheid.

De winnaar is het bankwezen. Door deze operatie worden bankbalansen opgeschoond en het financieringsprobleem voor de banken weggenomen. In één klap behoort het Nederlandse bankwezen tot het best gekapitaliseerde in de wereld, met een uitstekende liquiditeitspositie.

Dit is veel waard. In deze roerige tijden wantrouwen internationale kapitaalmarkten opgeblazen bankbalansen. Met dit plan kunnen banken weer een krachtbron zijn voor de Nederlandse economie.

De wijze van inzet van het oneigenlijke pensioenkapitaal voor het opkopen van de hypotheekberg is flexibel. Zo is het ook mogelijk om het geld te gebruiken voor risicodragend kapitaal in een apart vehikel dat de hypotheekportefeuilles van banken overneemt. De overige financiering van het vehikel wordt verkregen door de verkoop van veilige, liquide en gestandaardiseerde hypotheekobligaties aan langetermijnbeleggers, zoals pensioenfondsen. In dat geval volstaat een kleinere pot. De grote, liquide markt voor hypotheekobligaties kan de kosten van nieuwe hypotheken drukken. De voorheffing kan nog verder omlaag als fondsen vrijwillig bijdragen aan het risicodragende kapitaal voor dit vehikel, maar dan dragen pensioendeelnemers zelf risico op de hypotheekportefeuille. Belangrijk is wel toe te zien op de besteding van de publieke pot. Die mag niet worden verjubeld.

De investering van het oneigenlijke pensioenkapitaal in de hypotheekportefeuilles van banken is alleen verantwoord als de Nederlandse woningmarkt tegelijkertijd wordt hervormd. Het onlangs door 22 economen gepresteerde plan voor de hervorming van de woningmarkt is een goed uitgangspunt. De fiscale spielerei die de bankbalansen heeft verlengd, wordt gestopt door de hypotheekrenteaftrek geleidelijk te verlagen. Ook de huren zullen geleidelijk stijgen, met compensatie voor lage inkomens. Ten slotte mogen nieuwe hypotheken niet meer worden verstrekt voor 100 procent of meer van de onderliggende waarde van het huis. Dit was immers een van de redenen van het ontstaan van de tegenwoordige hypotheekberg.

De hervormingen en de investering van het oneigenlijke pensioenkapitaal in de bestaande hypotheekportefeuilles van banken betalen zich uit in een herstel van woningmarkt, bankwezen en overheidsfinanciën, en daarmee van de economie als geheel. De politiek staat de komende maanden voor de uitdaging de handen ineen te slaan om het risico van langdurige economische krimp, als gevolg van een eroderend vertrouwen van consumenten en beleggers, af te wenden. Op andere dossiers verkiezingsretoriek, maar hier niet!

[qadn]

Mijn god, ze zijn niet goed wijs.
Zo help je het financieringstekort van de regen de drup in _en_ draai je de pensioenen nog eens nog meer de nek om.

Zelden zulke idiotie gehoord.

[Bartjuh]

Pensioenen die al tekorten hebben (en met moeite een fatsoenlijke dekkingsgraad halen) investeren in een bubbel (huizenmarkt) die net is begonnen aan de weg naar beneden.

Ik zeg; doen

_{ik kan me bijna niets dommers bedenken}

[ Voor 13% gewijzigd door Bartjuh op 24-04-2012 22:16 ]

[Verwijderd]

Bartjuh schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 22:15:
Pensioenen die al tekorten hebben (en met moeite een fatsoenlijke dekkingsgraad halen) investeren in een bubbel (huizenmarkt) die net is begonnen aan de weg naar beneden.

Ik zeg; doen

_{ik kan me bijna niets dommers bedenken}

De paniek is enorm groot. De huizenbubbel en de kantoorbubbel in Nederland. Als dat mis gaat zitten we qua welvaartsniveau zo terug naar de jaren '70. Vandaar dat ze zulke domme voorstellen doen. Ik investeer mijn pensioen niet in een paar duizend kilo blokstenen, wat kozijnen, ramen en deuren.

[Wilke]

Dat hele stuk is een geniale oefening in liegen door dingen niet te zeggen. Ik bedoel, je kunt op je klompen aanvoelen dat het van geen kanten kan kloppen, maar wijs maar eens aan waar de fouten zitten?

De nettopensioenuitkering blijft identiek. Ook aan het beleggingsbeleid van fondsen en de risico’s voor pensioendeelnemers verandert niets.

Al deze uitspraken kloppen afzonderlijk. Wat niet klopt is dat een veel kleiner deel op de gebruikelijke manier gaat worden belegd, en dat op het deel wat "belegd" is in hypotheken niet dezelfde winst gehaald gaat worden. Dus lager verwacht rendement. Immers, waarom is anders zo'n verplichting noodzakelijk, als het een goede belegging was deden pensioenfondsen dat wel vrijwillig.

Het tweede gat zit 'm er in dat er uiteraard enorme tekorten gaan ontstaan in dat verplichte deel, wat je inderdaad niet direct merkt aan de pensioenuitkering, maar dan afgewenteld gaat worden op de belastingbetalers van dat moment.

Wat inderdaad wel klopt is dat op deze manier de banken *nogmaals* volkomen ten onrechte de grote winnaars gemaakt worden ten koste van iedereen die belasting betaalt. Waarom iemand dat nogmaals zou willen, laat staan het hardop verkondigen alsof dat een goed idee is, is mij een raadsel.

[EXX]

Dit is wat Rutte en co van plan waren: http://blogs.z24.nl/bouma...en-met-ons-pensioen-.html

[CodeCaster]

Wilke schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 22:53:
Dat hele stuk is een geniale oefening in liegen door dingen niet te zeggen. Ik bedoel, je kunt op je klompen aanvoelen dat het van geen kanten kan kloppen, maar wijs maar eens aan waar de fouten zitten?

Geld wat er niet is uitgeven aan een schuld die er nooit had moeten zijn. Tenminste, dat is mijn interpretatie van het stuk, in het geheel niet gehinderd door kennis van zaken.

[ Voor 11% gewijzigd door CodeCaster op 25-04-2012 00:36 ]

[RagaBaSH]

Wilke schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 22:53:
Dat hele stuk is een geniale oefening in liegen door dingen niet te zeggen. Ik bedoel, je kunt op je klompen aanvoelen dat het van geen kanten kan kloppen, maar wijs maar eens aan waar de fouten zitten?


[...]


Al deze uitspraken kloppen afzonderlijk. Wat niet klopt is dat een veel kleiner deel op de gebruikelijke manier gaat worden belegd, en dat op het deel wat "belegd" is in hypotheken niet dezelfde winst gehaald gaat worden. Dus lager verwacht rendement. Immers, waarom is anders zo'n verplichting noodzakelijk, als het een goede belegging was deden pensioenfondsen dat wel vrijwillig.

Het tweede gat zit 'm er in dat er uiteraard enorme tekorten gaan ontstaan in dat verplichte deel, wat je inderdaad niet direct merkt aan de pensioenuitkering, maar dan afgewenteld gaat worden op de belastingbetalers van dat moment.

Wat inderdaad wel klopt is dat op deze manier de banken *nogmaals* volkomen ten onrechte de grote winnaars gemaakt worden ten koste van iedereen die belasting betaalt. Waarom iemand dat nogmaals zou willen, laat staan het hardop verkondigen alsof dat een goed idee is, is mij een raadsel.

Volgens mij is het punt juist dat het niet de pensioenclubs zijn die zouden investeren. Het gaat er om dat van de 100% die een pensioenfonds nu in beheer heeft, gemiddeld "slechts" 70% bij de pensioengerechtigde terecht komt, als gevolg van belastingen.
Het voorstel is om met dit deel wat toch niet bij de pensioengerechtigde terecht komt (hence: netto gelijke pensioenuitkering) een andere koers te kiezen. Imho komt het neer op het verplicht betalen van een belastingvoorschot (immers, dit geld was anders geleidelijk in de vorm van belasting naar de overheid gegaan).

Doel van het geld is om te zorgen dat we de banken, die nu door een reeks domme en inhalige beslissingen in het verleden geen dekking meer hebben om de echte motor van de economie te financieren (= ondernemingen, niet hypotheken), in de gelegenheid stellen weer de rol te vervullen die ze van oorsprong hadden.
Dit lijkt op een bailout, maar feitelijk is een hypotheek in Nederland altijd een veel stabielere investering geweest dan een investering in een onderneming, en dus ga je ook aan de standaard verdienmodellen van een bank klooien. Het is niet duidelijk hoe ze dit willen opvangen.

Het risico gaat door dit voorstel wel verschuiven, maar imho naar de goede kant. Immers, het lager genoten rendement op investering in hypotheken (tov aandelen/obligaties, wat volgens mij ook nog niet zo veel scheelt) komt voor conto van de overheid en niet de pensioenfonden en indirect de pensioengerechtigde.
Ook de banken lopen een verminderd risico voor volledig falen van de huizenmarkt. En als "added bonus" omdat dit gefinancierd wordt met geld wat anders over een veel langere looptijd vrij zou komen, heeft de overheid de ruimte om haar overheidsfinancien op een andere wijze in te richten om zo de risico's te verlagen.

Ik moet eerlijk zeggen dat het een zeer creatief plan is, of het werkt durf ik niet te zeggen (zo goed is mijn macro-economische kennis ook weer niet). Ik zie echter wel dat het van cruciaal belang is om de balans van de banken weer vrij te maken om te financiering te kunnen leveren. De groep bedrijven in NL die hun activiteiten op een laag pitje zet, of naar buitenlandse financiering/investeringen zoekt is veels te groot. Het afbreukrisico daarvan is op lange termijn veel kwalijker als het risico dat men loopt op de achtergestelde belastingen.
[/my2cents]

[Bonsaiboom]

Ik weet nog niet wat ik van dat plan moet denken. Dan zou de NL staat dus zijn toekomstige belastingen naar het heden halen, om nu de boel aan te slingeren. Daarmee snij je dus in je toekomstige inkomsten. Tegelijkertijd laat het wel zien, dat de financiele positie van Nederland eigenlijk zo slecht nog niet is. We hebben als BV immers 300 miljard nu bij de fondsen staan, dat zou moeten renderen tegen meer dan onze obligatierente. Of gelijk, aangezien een groot deel van de NL obligaties toch bij de pensioenfondsen zitten.

Die zouden nu dan aan derden verkocht moeten worden, omdat geld te gebruiken om te investeren in de economie en die weer aan de gang te krijgen. Met 300 miljard, gaat dat zeker lukken, en kan het best een goede beslissing zijn (waarmee ook weer de teruggang van inkomsten gedeeltelijk opgevangen kan worden). Wel is het dan essentieel dat ALSNOG een hele hoop hervormingen doorgevoerd worden inderdaad, om ervoor te zorgen dat we niet met een weer groter tekort komen te zitten.

[Verwijderd]

Bonsaiboom schreef op woensdag 25 april 2012 @ 10:55:
Ik weet nog niet wat ik van dat plan moet denken. Dan zou de NL staat dus zijn toekomstige belastingen naar het heden halen, om nu de boel aan te slingeren. Daarmee snij je dus in je toekomstige inkomsten.

De belastingbetaler in het algemeen draait op voor de problemen die inhalige banken en huizenbezitters veroorzaakt hebben. Dat is een slecht plan en politiek niet te verantwoorden. Hoe zit het trouwens met rente- en rendementsverlies op die toekomstige belastinginkomsten? Het lijkt niets anders dan de huidige problemen op de volgende generaties afschuiven.

[Bonsaiboom]

Verwijderd schreef op woensdag 25 april 2012 @ 11:01:
[...]

De belastingbetaler in het algemeen draait op voor de problemen die inhalige banken en huizenbezitters veroorzaakt hebben. Dat is een slecht plan en politiek niet te verantwoorden. Hoe zit het trouwens met rente- en rendementsverlies op die toekomstige belastinginkomsten? Het lijkt niets anders dan de huidige problemen op de volgende generaties afschuiven.

Dit is ook wat kort door de bocht. Vergis je niet, Nederland heeft dit ook al voor Amerikaanse hypotheken gedaan, om ING te redden.

NL staat kiest er in dit plan voor om zijn 300 mijlard niet in de standaard pensioenfondsinvesteringsstrategieen te stoppen, maar in de NL hypotheken. Op die hypotheken komt al rente en aflossing binnen. Je hebt dan hypotheek bij de staat, ipv bij de bank. Zolang als de defaults op deze hypotheken niet te erg is (en als dat wel zou zijn, hebben we toch een probleem), en de NL staat voor minder dan de te ontvangen hypotheekrente uit de markt kan lenen, zijn we gewoon bank aan het spelen. En daarmee draai je dan een positief resultaat op je investeringen.

Of je dat wil als staat, is een aparte vraag, maar dit voelt niet als de problemen op de volgende generaties afschuiven voor mij.

[foppe-jan]

Het zou op zich helemaal geen kwaad kunnen om pensioenfondsen Nederlandse (overheids)investeringen te laten onderschrijven (zolang dit natuurlijk gecontroleerd gebeurt, en niet leidt tot gedwongen investering in elk project dat wordt voorgesteld, want dat leidt alleen maar tot wanbeleid en corruptie).. Zo zou het bijv. voor de wooncorporaties weer mogelijk kunnen worden om betaalbare huurwoningen te gaan bouwen (in plaats van het huidige beleid, waarbij ze massaal, en tegen te lage prijzen bezit verkopen, en goedkope woningen slopen, om zo ruimte/geld te maken voor nieuwe, grotendeels dure huurwoningen).

Dat UFR gedoe is inderdaad wel wat dubieus, maar het lijkt me vrij onontkoombaar dat, gegeven dat de CDA/VVD/SER nooit plannen zullen steunen om werkgevers te dwingen meer in de pensioenfondsen te stoppen en zo de fondsen te herkapitaliseren (omdat niemand het erover wil hebben dat Kok/Lubbers/Ruding dit probleem in de jaren '80/'90 gecreëerd hebben door te switchen naar een voorloper van het UFR-gedachtegoed, waarbij de fondsen veel meer geld bijeen moesten zien te sprokkelen door de aandelenmarkten op te gaan), deze pensioenfondsen hun benodigde dekkingsgraden toch niet meer zullen halen, en dat ze leeg zullen zijn ver voordat mijn generatie er recht op heeft. (Hoewel het wel een mogelijkheid is om mensen die bijv. >2x modaal als pensioen krijgen te gaan korten op dat pensioen, uit solidariteit met hun huidige en toekomstige fondsgenoten. Maar ja, zie je dat gebeuren?)

[Xanaroth]

Inderdaad. Vergis je niet, de huidige 10-jaars rente voor hypotheek is 4,5%. Obligatie ging gister voor, wat was het, 2,5%?
Dan pakken de instanties dus 2% meer op jaarbasis, klinkt als iets dat wel te verantwoorden valt. Desnoods ga je inderdaad als staat voor bank spelen, krijg je 2 obligaties voor de prijs van 1 (immers is de hypotheekrente bijna 2x die van een obligatie) en komen de financien er vanzelf een stuk beter uit.


@ Hierboven. De 2x modaal worden al 'extra' aangepakt. Ze betalen immers nog steeds de 52% belasting maar omdat tegen die tijd de woning is afbetaald trekken ze geen HRA meer. Dus ze betalen wel de belasting, maar krijgen niet langer de bijbehoorende financiele voordelen.

[ Voor 24% gewijzigd door Xanaroth op 25-04-2012 12:00 ]

[Brons]

Modbreak:

Ik heb een topicwaarschuwing geplaatst.

[Bonsaiboom]

Myrdreon schreef op woensdag 25 april 2012 @ 11:55:
Inderdaad. Vergis je niet, de huidige 10-jaars rente voor hypotheek is 4,5%. Obligatie ging gister voor, wat was het, 2,5%?
Dan pakken de instanties dus 2% meer op jaarbasis, klinkt als iets dat wel te verantwoorden valt. Desnoods ga je inderdaad als staat voor bank spelen, krijg je 2 obligaties voor de prijs van 1 (immers is de hypotheekrente bijna 2x die van een obligatie) en komen de financien er vanzelf een stuk beter uit.


@ Hierboven. De 2x modaal worden al 'extra' aangepakt. Ze betalen immers nog steeds de 52% belasting maar omdat tegen die tijd de woning is afbetaald trekken ze geen HRA meer. Dus ze betalen wel de belasting, maar krijgen niet langer de bijbehoorende financiele voordelen.

Let wel dat de netto rente die de staat ontvangt lager is dan de bruto rente door de HRA.

Al met al lijkt me dit hoe meer ik erover nadenk geen slecht plan voor de woningmarkt en Nederland in het algemeen (met het tweede belangrijker dan het eerste imo)

[ Voor 3% gewijzigd door Bonsaiboom op 25-04-2012 12:02 ]

[RM-rf]

Myrdreon schreef op woensdag 25 april 2012 @ 11:55:
Inderdaad. Vergis je niet, de huidige 10-jaars rente voor hypotheek is 4,5%. Obligatie ging gister voor, wat was het, 2,5%?
Dan pakken de instanties dus 2% meer op jaarbasis, klinkt als iets dat wel te verantwoorden valt. Desnoods ga je inderdaad als staat voor bank spelen, krijg je 2 obligaties voor de prijs van 1 (immers is de hypotheekrente bijna 2x die van een obligatie) en komen de financien er vanzelf een stuk beter uit.

het gaat niet altijd om het halen van de hoogste rente... anders moet je vooral griekse of spaanse obligaties kopen...

wat héél belangrijk is, is goed in te schatten wat precies het risico van en bepaald kredietpakket is...

dat was bv ook de enorme fout in de 'subprime-crisis'... dat banken leuk hypotheekpaketten opkochten vanuit het idee dt 'hypotheken zo zeker waren... maar pas veels te laat doorhadden dat specifieke pakketten subprime's gewoon heel bewust gebundelde hoog-risico-hypotheken waren met een hoge utistaande lensom waarbij de tgenover liggende waarde veels te gering was om goed dekkend te zijn en in de amerikaanse opgeklopte huizenmarktzeepbal ook een extreem hoog risico nóg verder te gaan dalen...


voor nederland is er ook een probleem van ongeveer 25% (tot mogelijk 30-35%) van de uitstaande hypotheken die een hoge mate van risico kent... veelal hypotheken die een erg hoge LTV ratio hebben, en bij executie zeker een behoorlijke restschuld overblijft.
Bij een gezonde en groeiende huizenmarkt geen groot probleem, het zijn veelal jonge hypotheekgevers die zulk een situatie kennen en eigenlijk zou dat zichzelf al corrigeren doordat mensen aflossen én huizen in waarde stijgen
Maar dat is zeker in een huizenmarkt die te lange een 'prijsopdrijvend' effect kende, is dat wél een groot kredietrisico..

evenmin is het zinnig dan dat risico 'kunstmatig' te willen 'verlichten' enkel door nog meer collectief geld, bv belastinggeld of pensioenpremies te gaan steken wat effectief vooral kan leiden tot een nog verder opdrijving, die echter evengoed tijdelijk zal zijn en de 'crash' hooguit uitsteld en vooral die carash nóg destastreuser zou maken.

Punt is gewoon dat de economie niet zal groeien door verder te gaan investeren in de huizenmarkt....
het effect op de koopkracht is zeekr positief, maar ook een kortetermijnseffect en geen duurzaam en het leidt vooal tot nóg hogere schulden én een steeds verder stijgend kredietrisico.

het idee pensioengelden _nu_ in de huizenmarkt te gaan investeren is net zo'n zalig plan als nu voorstellen extraveel griekse staatsobligaties aan te gaan schaffen 'omdat die zo'n leuke hoge rente opleveren'...

[ Voor 10% gewijzigd door RM-rf op 25-04-2012 12:33 ]

[DJH]

De partijen lijken op een akkoord af te gaan. Opzich mooi, echter, wij hebben al een offerte geaccordeerd voor een hypotheek met 50% aflossingsvrij. Deze gaat over een maand in. Lijkt mij dat ik daar nog wel hra op krijg? De besluiten gaan alleen op papier naar Brussel toch?

[Xanaroth]

Onderdeel van het akkoord is een hervorming van de woningmarkt. De overdrachtsbelasting blijft op 2 procent, de huurmarkt wordt aangepakt en de aflossingsvrije hypotheek wordt afgeschaft.

van nu.nl akkoord over noodpakket

Lijkt erop dat spaarhypotheken er dus toch aangaan. Huizenprijs zakt voorlopig dus nog even verder, want dat betekend dat iedereen weer minder kan lenen.

[ Voor 11% gewijzigd door Xanaroth op 26-04-2012 18:11 ]

[foppe-jan]

Yay, huren worden "marktconform". Zou dat gaan betekenen dat de overheid er straks minder happig op worden om huizenbellen te laten ontstaan, omdat ze dan meer aan huursubsidie kwijt zijn? Of ben ik nu te optimistisch?

[RaZ]

Ik denk dat dat wel zal mee vallen. De maximale huur per maand mag niet hoger zijn dan 650 euro per maand (kale huur + service kosten). En je inkomen mag niet meer verdienen dat 22.050 per jaar.

Het gros van de woningen die niet verkocht worden en verhuurt worden zullen sowieso een inkomeneis opstellen van boven de 22k, en de huur zal ook wel hoger liggen.

Maar er zullen volgend jaar denk ik sowieso een handje vol huurwoningen door de BTW verhoging in eens buiten de toeslag-grens vallen. Nu is 648/maand onder de grens, maar als daardoor de servicekosten met 2 euro omhoog gaan vanwege 19 -> 21% BTW, kost je dat meer dan 100 euro netto per maand. En verhuizen in de sociale sector is ook niet van de ene op de andere dag geregeld.

[Rukapul]

Myrdreon schreef op donderdag 26 april 2012 @ 18:11:
[...]


van nu.nl akkoord over noodpakket

Lijkt erop dat spaarhypotheken er dus toch aangaan. Huizenprijs zakt voorlopig dus nog even verder, want dat betekend dat iedereen weer minder kan lenen.

De huizenprijs hoeft niet significant dalen als ik uitga wat er op RTL is gezegd:

quote: http://www.rtl.nl/%28/act...ls_akkoord_op_een_rij.xml

Het mes gaat in de hypotheekrenteaftrek.

Mensen die een nieuwe hypotheek afsluiten, moeten die in 30 jaar aflossen.

Zal wel iets een (fictieve) lineaire / annuitaire hypotheek zijn die de HRA aftopt.

Volgens marketing 101 kijkt de gemiddelde koper vooral naar de kosten op korte termijn, maar die blijven vrijwel gelijk. Vervolgens lopen die kosten wel op, maar zelfs dat zullen adviseurs verbloemen door alvast te corrigeren voor inflatie. Dat doen ze nu ook al. De 50% restschuld en verlies van HRA na 30 jaar wordt immers ook weggewuifd.

Afhankelijk van de verkiezingsprogramma's kan het juist wat meer zekerheid bieden dat het met deze maatregel voorlopig gedaan is.

[ Voor 3% gewijzigd door Rukapul op 26-04-2012 19:49 ]

[argro]

Rukapul schreef op donderdag 26 april 2012 @ 19:46:
[...]

Zal wel iets een (fictieve) lineaire / annuitaire hypotheek zijn die de HRA aftopt.

Afhankelijk van de uitleg valt ook een spaar- of bankspaarhypotheek binnen de kaders van binnen 30 jaar aflossen. 30 jaar lang blijft de schuld 100% en aan het einde wordt in één keer afgelost, ofwel, binnen 30 jaar wordt 100% afgelost.

[Rukapul]

argro schreef op donderdag 26 april 2012 @ 19:51:
[...]
Afhankelijk van de uitleg valt ook een spaar- of bankspaarhypotheek binnen de kaders van binnen 30 jaar aflossen. 30 jaar lang blijft de schuld 100% en aan het einde wordt in één keer afgelost, ofwel, binnen 30 jaar wordt 100% afgelost.

Dat levert echter geen cent op en is dus enigszins onwaarschijnlijk

[argro]

Rukapul schreef op donderdag 26 april 2012 @ 20:04:
[...]

Dat levert echter geen cent op en is dus enigszins onwaarschijnlijk

Wanneer je ervan uit gaat dat iedereen met een spaar- of bankspaarhypotheek 100% aflost wel, dat is echter volgens mij niet het geval.

[Rukapul]

argro schreef op donderdag 26 april 2012 @ 20:05:
[...]
Wanneer je ervan uit gaat dat iedereen met een spaar- of bankspaarhypotheek 100% aflost wel, dat is echter volgens mij niet het geval.

Dat maakt geen enkel verschil. De spaarkant in deze is niet zo interessant want na 30 jaar is er toch al geen aftrek meer. Het gaat puur om de korting op de HRA in de tijd ervoor, want dat is de enige manier waarop het de staat geld oplevert.

Overigens is zojuist op Ned1 gezegd dat 'de aftrek elk jaar wat minder wordt'.

[Wilke]

"Vanaf januari 2013 moeten nieuwe hypotheken gedurende de looptijd in 30 jaar volledig en ten minste annuïtair worden afgelost om in aanmerking te komen voor de hypotheekrenteaftrek"

Oftewel geldt niet als je al een hypotheek hebt en betekent vanaf 1 jan. 2013 geen nieuwe spaarhypotheken meer.

[Señor Sjon]

Ik kan wel gaan uitkijken naar een andere baan...

[Rukapul]

Wilke schreef op donderdag 26 april 2012 @ 21:11:
"Vanaf januari 2013 moeten nieuwe hypotheken gedurende de looptijd in 30 jaar volledig en ten minste annuïtair worden afgelost om in aanmerking te komen voor de hypotheekrenteaftrek"

Oftewel geldt niet als je al een hypotheek hebt en betekent vanaf 1 jan. 2013 geen nieuwe spaarhypotheken meer.

In theorie is het een nog met het ander te verenigen, maar ik denk dat het inderdaad exit wordt met de BEW, KEW, SEW, etc. Op zich een uitstekend bijkomende uitkomst.

[Wilke]

Senor Sjon schreef op donderdag 26 april 2012 @ 21:13:
Ik kan wel gaan uitkijken naar een andere baan...

Hoe dat zo? (geen idee wat voor werk je doet ofzo)

[Verwijderd]

Wilke schreef op donderdag 26 april 2012 @ 21:11:
"Vanaf januari 2013 moeten nieuwe hypotheken gedurende de looptijd in 30 jaar volledig en ten minste annuïtair worden afgelost om in aanmerking te komen voor de hypotheekrenteaftrek"

Oftewel geldt niet als je al een hypotheek hebt en betekent vanaf 1 jan. 2013 geen nieuwe spaarhypotheken meer.

Gaat het één en ander er niet toe leiden dat er komende zomer heel wat aflossingsvrije en spaarhypotheken worden afgesloten? Ik vraag me af wat voor verdere beperkend maatregelen in het nieuwe regeerakkoord komen te staan. Het enige argument om een dusdanig eenzijdige maatregel te nemen zoals deze er nu staat is een budgettaire kwestie voor de overheid. De weg van de geleidelijkheid en rechtvaardigheid ten aanzien oude vs nieuwe gevallen loopt met het uitblijven van verdere maatregelen volledig scheef imo.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 26-04-2012 21:33 ]

[Señor Sjon]

Wilke schreef op donderdag 26 april 2012 @ 21:25:
[...]


Hoe dat zo? (geen idee wat voor werk je doet ofzo)

Ik ben projectontwikkelaar met een halfjaar contract... OB blijft laag, nieuwbouw is VON incl. BTW. De btw verhoging kan ik niet doorbelasten, dus 2% minder op de begroting. Kopers heb ik ook niet doordat ze met de nieuwe HRA minder kunnen lenen. Oftewel I'm screwed.

[Xanaroth]

Rukapul schreef op donderdag 26 april 2012 @ 19:46:
[...]

De huizenprijs hoeft niet significant dalen als ik uitga wat er op RTL is gezegd:

[...]

Zal wel iets een (fictieve) lineaire / annuitaire hypotheek zijn die de HRA aftopt.

Volgens marketing 101 kijkt de gemiddelde koper vooral naar de kosten op korte termijn, maar die blijven vrijwel gelijk. Vervolgens lopen die kosten wel op, maar zelfs dat zullen adviseurs verbloemen door alvast te corrigeren voor inflatie. Dat doen ze nu ook al. De 50% restschuld en verlies van HRA na 30 jaar wordt immers ook weggewuifd.

Afhankelijk van de verkiezingsprogramma's kan het juist wat meer zekerheid bieden dat het met deze maatregel voorlopig gedaan is.

Het gaat niet om de koper, maar om de bank/AFM/Nibud. Doordat een identieke lening nu meer kost (doordat je elk jaar minder HRA krijgt) is een logisch gevolg dat de maximale hypotheek hoogte omlaag gaat.

Ongeacht of het fictief of geforceerd loopt (dus elk jaar minder HRA ongeacht hypotheekvorm, of simpelweg dat spaarhypotheken niet meer zijn toegestaan). Aangezien HRA direct gekoppeld is aan de rente, is het feitelijk hetzelfde effect als dat je nu gewoon een rentestijging krijgt.
En bij hogere rente kun je nou eenmaal minder lenen...

[ Voor 11% gewijzigd door Xanaroth op 26-04-2012 21:47 ]

[TrailBlazer]

waarom zou je met de nieuwe HRA minder kunnen lenen. De kosten in het begin van de looptijd van annuitair en bankspaar zijn vrijwel gelijk namelijk. Je welvaart stijgt minder gedurende de looptijd door stijgende hypotheeklasten. De hyptoheeklasten stijgen gelijk met de inflatie/carrierepad.

[ Voor 13% gewijzigd door TrailBlazer op 26-04-2012 21:45 ]

[Xanaroth]

TrailBlazer schreef op donderdag 26 april 2012 @ 21:44:
waarom zou je met de HRA minder kunnen lenen. De kosten in het begin van de looptijd van annuitair en bankspaar zijn vrijwel gelijk namelijk. Je welvaart stijgt minder gedurende de looptijd door stijgende hypotheeklasten.

Dat van stijgende welvaart gold gisteren ook al bij de spaarhypotheek. Dat financiele plaatje verandert dus niet.


Trouwens, lees dit net:

Op de woningmarkt vinden belangrijke structurele hervormingen plaats. Het is essentieel om de hypotheekschulden te verminderen, zowel vanuit micro- als vanuit macro-perspectief. Tegelijkertijd is het van belang om het vertrouwen op de woningmarkt te bevorderen. De regering is daarom voornemens om de hypotheekrenteaftrek te handhaven. Vanaf januari 2013 moeten nieuwe hypotheken gedurende de looptijd in 30 jaar volledig en ten minste annuïtair worden afgelost om in aanmerking te komen voor de hypotheekrenteaftrek (structurele besparing 5,4 mld). Om de risico’s van hoge hypotheekschulden verder te beperken, wordt de Loan-to-Value ratio geleidelijk beperkt tot 100%.

Volgens mij betekend de laatste regel niks minder dan dat je voortaan k.k. uit de eigen zak moet gaan betalen. Oftewel, als je een huis gaat kopen moet je een zak cash meenemen. Betekend voorlopig dus dat kopers minder kunnen lenen (afbouw HRA, 100% LTV) en een behoorlijke geldzak mee moeten nemen.
Ik voorzie nog minder kopers, want op een woning van 100k heb je het dan toch over minimaal 5k dat je aan eigen geld moet hebben voor de koop (notaris, hypotheek, OB).

[ Voor 56% gewijzigd door Xanaroth op 26-04-2012 21:53 ]

[TrailBlazer]

kan je je post toelichten want ik begrijp niet wat je nu wil zeggen of leg me uit wat er mis is met onderstaande redenatie.

bij een spaarhypotheek kon je er voor zorgen dat je lasten altijd gelijk bleven door meteen je rente voor 30 jaar vast te zetten. Als je elk jaar 2% inflatiecorrectie heb plus 2% loonsverhoging door ontwikkeling. Na 15 jaar heb je dan 80% meer inkomen terwijl je hypotheekbedrag exaxt hetzelfde is. Nu is voor een grote groep mensen de loonstijging in 15 jaar nog veel groter.
Je hebt dus in een keer veel meer geld te besteden omdat je woonlasten geen 1/3 van je inkomen meer bedragen maar nog maar 1/6 (niet uitgerekend) dus je hebt in een keer meer geld over om uit te geven aan luxe artikelen.

wat is er mis om een zak geld mee te nemen als je een huis wil gaan kopen. Als je een huis koopt van 300K moet je 15 K meenemen en moet je een inkomen hebben 70000 bruto. Netto levert je dit 3000 netto op per maand zo ongeveer. Je kan van dat bedrag makkelijk 1000 per maand sparen. Dan moet je wel een whopping 15 maanden sparen. Sparen vereist discipline en betekent dat je dingen moet laten. Daar is niks mis mee.

[ Voor 22% gewijzigd door TrailBlazer op 26-04-2012 21:58 ]

[JeMoederr]

Man, die hypotheek aftrek had sowieso op deze manier ingevoerd moeten worden. Hij is nooit bedoeld om aflossingsvrije 130% hypotheken te stimuleren. Huizenprijzen corrigeren misschien, maar de aftrek gaat niet omlaag voor wie er op rekende, dus wat boeit het.

Ben ik overigens de enige die sampson echt een ontzettende zak hooi vind?

[Señor Sjon]

Nee hoor, dat is universeel.

De bouwsector wordt weer verder pootje gelicht. Gelukkig heeft niemand door dat daar ook mensen werken.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op donderdag 26 april 2012 @ 22:01:
Nee hoor, dat is universeel.

De bouwsector wordt weer verder pootje gelicht. Gelukkig heeft niemand door dat daar ook mensen werken.

Als ik zo de plannen bekijk dan is iedereen die werkt of wel eens goederen koopt screwed

Anyway, deze maatregel : " - Nieuwe aflossingsvrije hypotheken (dat zijn ook de spaarhypotheken) komen niet meer in aanmerking voor hypotheekrenteaftrek " gaat ervoor zorgen dat de huizenprijzen de komende jaren verder zullen dalen. Het worden zware tijden voor Nederland!

[Verwijderd]

Myrdreon schreef op donderdag 26 april 2012 @ 21:45:
Volgens mij betekend de laatste regel niks minder dan dat je voortaan k.k. uit de eigen zak moet gaan betalen. Oftewel, als je een huis gaat kopen moet je een zak cash meenemen.

En terecht. Dat is in het buitenland de normaalste zaak van de wereld. In Duitsland moet je 20 tot 40% van de aankoopsom bij elkaar sparen voordat je een hypotheek kunt krijgen.

Senor Sjon schreef op donderdag 26 april 2012 @ 22:01:
Nee hoor, dat is universeel.

De bouwsector wordt weer verder pootje gelicht. Gelukkig heeft niemand door dat daar ook mensen werken.

De bouwsector heeft jarenlang geprofiteerd van de veel te hoge huizenprijzen. Nu de leencapaciteit sterk beperkt wordt moet er weer voor marktconforme prijzen worden gebouwd. Ik zie het probleem niet. De enige reden tot klagen die de bouwsector heeft is de veel te hoge grondprijzen die de gemeenten vragen.

[TrailBlazer]

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2012 @ 23:44:
[...]

Als ik zo de plannen bekijk dan is iedereen die werkt of wel eens goederen koopt screwed

Anyway, deze maatregel : " - Nieuwe aflossingsvrije hypotheken (dat zijn ook de spaarhypotheken) komen niet meer in aanmerking voor hypotheekrenteaftrek " gaat ervoor zorgen dat de huizenprijzen de komende jaren verder zullen dalen. Het worden zware tijden voor Nederland!

Leg eens uit waarom want enige onderbouwing heb ik nog nooit gezien.
Deze Stinger_Ventura in "Ervaring met huis kopen deel 6"
laat zien dat annuitair 18 jaar lang voordeliger is dan 100 %bankspaar. De leencapaciteit zal niet heel erg afnemen lijkt me.

[Xanaroth]

Er wordt niks gezegd over veel of weinig. Enkel dat de maximale hoogte omlaag zal worden bijgesteld, waardoor men dus minder te lenen heeft.
Vanuit 'minder lenen' is het een logisch gevolg dat men minder kan betalen voor een woning, en dat dus de prijzen verder zullen gaan zakken.

Bovendien neemt die Stinger de aangepaste HRA niet mee, dus aan die berekeningen heb je niks.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2012 @ 23:45:
[...]

En terecht. Dat is in het buitenland de normaalste zaak van de wereld. In Duitsland moet je 20 tot 40% van de aankoopsom bij elkaar sparen voordat je een hypotheek kunt krijgen.


[...]


De bouwsector heeft jarenlang geprofiteerd van de veel te hoge huizenprijzen. Nu de leencapaciteit sterk beperkt wordt moet er weer voor marktconforme prijzen worden gebouwd. Ik zie het probleem niet. De enige reden tot klagen die de bouwsector heeft is de veel te hoge grondprijzen die de gemeenten vragen.

De hele keten heeft ervan geprofiteerd. Tel de bouwmarkten, tuincentra, keukenboeren etc. eens op en kijk wat voor een veldslag er heerst. Op de voorpagina van de CoBouw staan zomaar 3-4 faillissementsaanvragen van toch geen kleine bouwers. Er gaan echt duizenden banen verloren.

Gemeentes zijn helemaal discutabel, aangezien ze ontwikkelaartje spelen met andermans geld. Daar kan je als commerciële partij vaak niet eens tegenop. Wat je nu gaat zien is dat de gronden die ze bijna niet kwijt kunnen, als eerste een bouwbestemming krijgen. Grond in particuliere handen moet maar even wachten.

[TrailBlazer]

Myrdreon schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 07:56:
Er wordt niks gezegd over veel of weinig. Enkel dat de maximale hoogte omlaag zal worden bijgesteld, waardoor men dus minder te lenen heeft.
Vanuit 'minder lenen' is het een logisch gevolg dat men minder kan betalen voor een woning, en dat dus de prijzen verder zullen gaan zakken.

Bovendien neemt die Stinger de aangepaste HRA niet mee, dus aan die berekeningen heb je niks.

De HRA verandert volgens mij niet enkel de hypotheken waarbij die is toegestaan. Stinger vergelijkt de oude bankspaar die niet meer is toegestaan in de toekomst met de annuitair die verplicht is in de toekomst. Die annuitaire blijkt dus geruime tijd goedkoper te zijn dan de niet toegestane variant. Op termijn gaat de LTV naar 100% dus zullen mensen moeten gaan sparen. Let op de term termijn. Ik denk serieus niet dat deze maatregel een enorm negatief effect heeft op de leencapaciteit. Wat eerder een effect heeft gehad is dat je niet meer 7 keer je inkomen en 120% van de waarde van het huis mag lenen. Die effecten zijn denk ik redelijk uitgewerkt en deel deel van de problemen komt naar mijn mening door de voorrslepende onzekerheid.

[Señor Sjon]

Die 7x is al een jaar of vijf geleden ingeperkt. Het zit nu tussen 4,5 (modaal) en 5,3 (2-3x modaal)

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 08:05:
[...]


De hele keten heeft ervan geprofiteerd. Tel de bouwmarkten, tuincentra, keukenboeren etc. eens op en kijk wat voor een veldslag er heerst. Op de voorpagina van de CoBouw staan zomaar 3-4 faillissementsaanvragen van toch geen kleine bouwers. Er gaan echt duizenden banen verloren.

Gemeentes zijn helemaal discutabel, aangezien ze ontwikkelaartje spelen met andermans geld. Daar kan je als commerciële partij vaak niet eens tegenop. Wat je nu gaat zien is dat de gronden die ze bijna niet kwijt kunnen, als eerste een bouwbestemming krijgen. Grond in particuliere handen moet maar even wachten.

Dat is toch heel normaal. Het zou toch raar zijn dat je als overheid je eigen risico's minder zwaar laat wegen dan die van (commerciele) partijen. Speculatieve aankopen van projectontwikkelaars/corporaties/beleggers zijn nou eenmaal risicovol en kunnen veel geld opleveren maar ook verlies.

[Señor Sjon]

Het probleem is juist, dat gemeentes op de stoel van de ontwikkelaar gingen zitten en zelf gingen speculeren op de grondmarkt. De ingeboekte potentiële winst is ondertussen al uitgegeven en ze kunnen dus maar moeizaam afwaarderen.

[Verwijderd]

Als je een hypotheek tegenwoordig afsluit wordt er gekeken of je de maandlasten kunt dragen. Ze kijken op dit moment alleen naar het eerste jaar. Vroeger konden top hypotheken worden afgesloten door te stellen dat iemand komende jaren (flink) meer zou gaan verdienen. Dit is tegenwoordig er lastig.

Mijn punt is dus dat er op dit moment alleen gekeken wordt naar de betaalbaarheid in het 1e jaar. Als dit zo blijft dan veranderd er niets aan de betaalbaarheid van de woning, aangezien deze HRA in het 1e jaar vrijwel gelijk is voor bankspaar/annuitair.

Daarnaast worden er nu aannames gemaakt over wat een aflossingvrije hypotheek is. Het verbieden van de pure aflossingvrije hypotheek heeft ook voordelen, niet zozeer direct voor de schatkist (indirect voor de NHG), maar wel voor de stabiliteit van woningmarkt.

[Señor Sjon]

Een belegging-, spaar- of bankspaar- hypotheek wordt ook als aflossingsvrij gezien. Je moet inlossen op de hoofdsom.

Die doorgroeiregeling was goed IMO. Anders moet je telkens verhuizen en een koper zien te vinden. Plus elke keer opnieuw verhuiskosten en OB.

Ach, ik blijf nog wel een jaar of 20 in dit huis, met de huidige regels had ik het vast niet kunnen kopen, ondanks dat we geen moeite met de maandlasten hebben.

[Verwijderd]

De HRA verandert volgens mij niet enkel de hypotheken waarbij die is toegestaan. Stinger vergelijkt de oude bankspaar die niet meer is toegestaan in de toekomst met de annuitair die verplicht is in de toekomst. Die annuitaire blijkt dus geruime tijd goedkoper te zijn dan de niet toegestane variant. Op termijn gaat de LTV naar 100% dus zullen mensen moeten gaan sparen. Let op de term termijn. Ik denk serieus niet dat deze maatregel een enorm negatief effect heeft op de leencapaciteit. Wat eerder een effect heeft gehad is dat je niet meer 7 keer je inkomen en 120% van de waarde van het huis mag lenen. Die effecten zijn denk ik redelijk uitgewerkt en deel deel van de problemen komt naar mijn mening door de voorrslepende onzekerheid.

Geen effecten op de leencapaciteit en ook niet op de huizenprijzen. In het eerste jaar mag je straks met een annuitaire hypotheek nog net zoveel aftrekken als nu met een spaarhypotheek. Ook na 5 jaar is het verschil niet veel meer dan een tientje per maand. De echte verschillen komen in de laatste tien jaar van de looptijd, wanneer een significant deel van de hypotheek is afgelost. Maar aangezien de wet alleen voor nieuwe gevallen geldt, is dat pas over 20 jaar.

Op dit moment zijn de kosten voor annuitaire hypotheken lager dan voor andere hypotheken, maar daar zullen banken snel een stokje voor steken. Die zorgen er echt wel voor dat ze straks op annuitaire hypotheken net zoveel of meer verdienen dan nu op spaarhypotheken. Afgezien van een psychologisch effect ("ze komen aan de hypotheekrenteaftrek, HELP!"), waarvan ik niet denk dat het echt bestaat, zal er met de leencapaciteit en de huizenprijzen dus weinig veranderen.

[DaTimMan]

TrailBlazer schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 08:22:
[...]

De HRA verandert volgens mij niet enkel de hypotheken waarbij die is toegestaan. Stinger vergelijkt de oude bankspaar die niet meer is toegestaan in de toekomst met de annuitair die verplicht is in de toekomst. Die annuitaire blijkt dus geruime tijd goedkoper te zijn dan de niet toegestane variant. Op termijn gaat de LTV naar 100% dus zullen mensen moeten gaan sparen. Let op de term termijn. Ik denk serieus niet dat deze maatregel een enorm negatief effect heeft op de leencapaciteit. Wat eerder een effect heeft gehad is dat je niet meer 7 keer je inkomen en 120% van de waarde van het huis mag lenen. Die effecten zijn denk ik redelijk uitgewerkt en deel deel van de problemen komt naar mijn mening door de voorrslepende onzekerheid.

De LTV naar 100% krijgen is naar mijn idee een heel goed punt, het enige wat ik vond was dat het met een OB van 6% niet te doen is. met 2% is dit wel te doen. De eigen inleg met 2% op basis van een eengezinswoning van 2ton is 4000 euro. je zal dus 4000 euro moeten sparen om je huis te kopen. Dit is zeker wel mogelijk en als het niet kan , moet je geen huis willen kopen. Al dat lenen is toch vreemd, mensen gaan bijna denken dat het een recht is om 2ton te lenen en een huis te kopen.

De combinatie zal inderdaad zorgen dat huizen niet snel in prijs stijgen, maar met de 2% regeling zullen ze ook niet sneller gaan dalen. De lucht zal er nu over de komende 5 jaar uit lopen. Dalende prijzen blijven dus wel even , en dat is goed!

Een andere punt; huizen worden niet betaalbaarder, de mensen die hoopten op een enorme knal, restschulden en een villa voor 2ton komen bedrogen uit. De winst komt uit een lagere schuldenlast en het trage dalen.

hiermee ben ik het wel eens. Besparen en beter voor de markt, en er is zekerheid. Ik durf nu wel weer te verhuizen, ik weet waar ik aan toe ben en kan een ongeveer plaatje maken voor de komende 5/10/20 jaar.

[Verwijderd]

De eigen inleg met 2% op basis van een eengezinswoning van 2ton is 4000 euro. je zal dus 4000 euro moeten sparen om je huis te kopen.

Vergeet makelaarskosten, bouwkundige keuring, taxatie, afsluitprovisie hypotheek, notariskosten en NHG-kosten niet. Voor een huis van 2 ton zal je met 2% overdrachtsbelasting en 100% financiering toch zo'n 10000 euro zelf mee moeten brengen, waarvan je het jaar erop een deel (gemiddeld misschien zo'n 2000 euro) via de belastingaftrek terug krijgt. Maar ook dan geldt, als je geen 10000 euro kan sparen, moet je geen huis willen kopen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 10:25:
Geen effecten op de leencapaciteit en ook niet op de huizenprijzen. In het eerste jaar mag je straks met een annuitaire hypotheek nog net zoveel aftrekken als nu met een spaarhypotheek. ...

Het gaat ook niet om het verschil tussen de spaar- en de annuïteitenhypotheek, het gaat om het verschil in maandlasten tussen puur aflossingsvrij en annuïteiten. Het is tot nu toe nog altijd mogelijk geweest om bijvoorbeeld een 50% aflossingsvrije hypotheek te nemen om boven het budget te kunnen lenen. Dat kan in 2013 niet meer en dat zal een effect op de huizenprijzen hebben.

[MBV]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 10:47:
[...]


Vergeet makelaarskosten, bouwkundige keuring, taxatie, afsluitprovisie hypotheek, notariskosten en NHG-kosten niet. Voor een huis van 2 ton zal je met 2% overdrachtsbelasting en 100% financiering toch zo'n 10000 euro zelf mee moeten brengen, waarvan je het jaar erop een deel (gemiddeld misschien zo'n 2000 euro) via de belastingaftrek terug krijgt. Maar ook dan geldt, als je geen 10000 euro kan sparen, moet je geen huis willen kopen.

Misschien zit er ook wel rek in die 10k. Zodra mensen het zelf moeten betalen, en het niet verstopt zit in de laatste 10 euro/mnd van de hypotheek, zullen kopers waarschijnlijk wat meer druk op de prijzen zetten.

[DaTimMan]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 10:47:
[...]


Vergeet makelaarskosten, bouwkundige keuring, taxatie, afsluitprovisie hypotheek, notariskosten en NHG-kosten niet. Voor een huis van 2 ton zal je met 2% overdrachtsbelasting en 100% financiering toch zo'n 10000 euro zelf mee moeten brengen, waarvan je het jaar erop een deel (gemiddeld misschien zo'n 2000 euro) via de belastingaftrek terug krijgt. Maar ook dan geldt, als je geen 10000 euro kan sparen, moet je geen huis willen kopen.

Ik denk niet dat je daar zoveel geld voor kwijt bent. in de helft van deze kosten zit veel onderhandelings ruimte zeker in afsluitprovisie ,taxatie en keuring. afsluitprovisie kan voor niks, taxatie heb ik laten doen voor 250 euro, bouwkundige keuring lijkt me ook geen 1000+ waard.
Makelaarskosten spelen toch bij de verkoop van een huis? tenzij je een aankoopmakelaar neemt.

MBV schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 11:01:
[...]

Misschien zit er ook wel rek in die 10k. Zodra mensen het zelf moeten betalen, en het niet verstopt zit in de laatste 10 euro/mnd van de hypotheek, zullen kopers waarschijnlijk wat meer druk op de prijzen zetten.

denk ik ook wel , de prijzen van die diensten gaan nu zwaarder tellen. Goed dus.

toch scheelt het dan nogsteeds 8k tussen 2% en 6%, dus kost het bijna de helft. 8k meer sparen is voor veel mensen toch wel een plan van 2 jaar.

leuk is , NHG is minder relevant bij wel aflossen. ik vind die NHG echt een draak van een regel die slecht nadenken bevorderd. Lapmiddel voor het niet of te weinig aflossen.

[ Voor 5% gewijzigd door DaTimMan op 27-04-2012 11:09 ]

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 08:48:
Het probleem is juist, dat gemeentes op de stoel van de ontwikkelaar gingen zitten en zelf gingen speculeren op de grondmarkt. De ingeboekte potentiële winst is ondertussen al uitgegeven en ze kunnen dus maar moeizaam afwaarderen.

Dat afwaarderen pijn doet geldt toch in dezelfde mate voor overheden als voor commerciele partijen? Ik zie nog steeds het probleem niet?..

[dhonline]

Misschien niet alleen maar negatief, want met de nieuwe regels zal een hypotheek ook minder risico zijn voor een bank en kunnen de rentes omlaag.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 10:55:
[...]

Het gaat ook niet om het verschil tussen de spaar- en de annuïteitenhypotheek, het gaat om het verschil in maandlasten tussen puur aflossingsvrij en annuïteiten. Het is tot nu toe nog altijd mogelijk geweest om bijvoorbeeld een 50% aflossingsvrije hypotheek te nemen om boven het budget te kunnen lenen. Dat kan in 2013 niet meer en dat zal een effect op de huizenprijzen hebben.

Dit kan nog steeds.. Alleen heb je geen HRA meer op de aflossingsvrije hypotheken..
Maar de variant zal altijd blijven bestaan....

Wel ben ik met je eens dat het er niet goedkoper op wordt om een aflossingsvrij deel ernaast te hebben staan omdat in 1 klap de HRA hiervoor wordt afgeschaft.. (bij nieuwe hypotheken)

En dat je door aflossingsvrije hypotheken meer kon lenen is al jaren niet meer zo, ze kijken puur naar het inkomen en te lenen bedrag, hoe jij dit betaalt is hun een zorg..

[Verwijderd]

dhonline schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 11:34:
Misschien niet alleen maar negatief, want met de nieuwe regels zal een hypotheek ook minder risico zijn voor een bank en kunnen de rentes omlaag.

Ik ben er bang voor.. NL voldoet nu wel aan de voorwaarden van Brussel en verliest de triple-A status nog niet, maar de banken moeten nu wel een taks gaan betalen. en die kosten moeten weer verhaald worden op ons..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 11:35:
Dit kan nog steeds.. Alleen heb je geen HRA meer op de aflossingsvrije hypotheken..
Maar de variant zal altijd blijven bestaan....

Ik vraag me af of de aflossingsvrije hypotheek nog bestaat in 2013. De enige bestaansredenen waren de hra en stijgende huizenprijzen. Welke bank verkoopt nog aflossingsvrije hypotheken als er geen hra meer is in een markt met dalende huizenprijzen?

En dat je door aflossingsvrije hypotheken meer kon lenen is al jaren niet meer zo, ze kijken puur naar het inkomen en te lenen bedrag, hoe jij dit betaalt is hun een zorg..

Voor hetzelfde huis waar je in 2012 nog een 50% aflossingsvrije hypotheek kan krijgen gaan bij een nieuwe hypotheek in 2013 de maandlasten omhoog. Dat zal hoe dan ook een effect op de betaalbaarheid van huizen hebben.

[DaTimMan]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 11:55:
[...]

Ik vraag me af of de aflossingsvrije hypotheek nog bestaat in 2013. De enige bestaansredenen waren de hra en stijgende huizenprijzen. Welke bank verkoopt nog aflossingsvrije hypotheken als er geen hra meer is in een markt met dalende huizenprijzen?


[...]

Ja die blijft, het is erg interessant om bv de laatste 20-50k van je huis aflossinsvrij te lenen. Scheelt je wat vermogensbelasting van wat ik heb begrepen.

Verder zijn er natuurlijk ook hypotheken voor bedrijfspanden, deze kennen HRA niet.
Jan Modaal zal het niet meer doen en lekker aflossen, na 30 jaar afgelost en met je pensioen lage woonlast. (lagere aow is dan ineens een kleine probleem) zonder woonlast kan je van 1200 euro per maand best goed rondkomen.

de huizen prijzen dalen , maar dat gingen ze toch wel doen. Als je aflost is dat echter maar een heel klein probleem,tenzij je na 2 jaar wil verhuizen. Maar het kopen was je eigen keuze. Toch verwacht ik niet dat de prijzen vol inzakken. 2 ton voor een eengezinswoning zal blijven in veel gebieden. (vraag-> aanbod-> betaalbaarheid)

Huizen hoeven niet duurder te worden, dat is raar, oude goederen worden zelden meer waard. Laten we er voor de komende 10 jaar eens vanuit gaan dat een huis kopen geld kost. (vreemd, kopen dat geld kost).