Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 11:19:
[...]


Dat afwaarderen pijn doet geldt toch in dezelfde mate voor overheden als voor commerciele partijen? Ik zie nog steeds het probleem niet?..

Gemeente verhoogt lasten voor burgers en bedrijven en haar probleem is opgelost. De commerciële partij kan erop failliet gaan, ook door stroperige planvorming. Dat is het verschil. Veel overheden geven geld uit zonder het benul te hebben waar het vandaan komt.

Ook al zullen mensen zelf de k.k. moeten sparen, dat wil men bij verkoop nog steeds terugzien. Je gaat nu krijgen dat huizen met 'een vlekje' gewoon niet meer verkocht worden. Kopers wachten op de perfecte woning waarbij de vloeren, de badkamer, de keuken, het toilet, de uitbouw, de dakkapellen en de kleur van de muren voor elkaar zijn. Zo niet, dan kopen ze het huis niet en wachten ze tot er weer een nieuwe langskomt, want ze moeten direct een aardig bedrag bij de notaris afrekenen.

Volgende stap wordt denk ik dat de 4,5x multiplier verlaagd wordt in stappen naar 3x. Dus de woningmarkt staat de komende ~20 jaar stil, want elk kabinet wil er iets mee doen. Aangezien we vijf kabinetten versleten hebben in 10 jaar, komt dat neer op heel veel regeltjes.

[Verwijderd]

DaTimMan schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 12:04:
Ja die blijft, het is erg interessant om bv de laatste 20-50k van je huis aflossinsvrij te lenen. Scheelt je wat vermogensbelasting van wat ik heb begrepen.

Extra rente betalen om vermogensbelasting te besparen? Dat is een linker- rechterbroekzak verhaal.

Verder zijn er natuurlijk ook hypotheken voor bedrijfspanden, deze kennen HRA niet.

Er staat 7 miljoen m² kantoorruimte leeg, de afschrijvingen op bedrijfsruimte zullen enorm zijn. Er is geen bank die bedrijfspanden nog aflossingsvrij zal financieren.

Jan Modaal zal het niet meer doen en lekker aflossen, na 30 jaar afgelost en met je pensioen lage woonlast.

Inderdaad, in de praktijk is de aflossingsvrije hypotheek dus afgeschaft.

[rmr1]

Ik merk dat de meeste hier enthousiast zijn over een annuïteitenhypotheek, niet iedereen deelt deze mening:

Het kabinet heeft een rigoureus besluit genomen: vanaf 2013 wordt elke nieuwe hypotheek een annuïteitenhypotheek. Waarom, dat is een groot raadsel. Deze hypotheekvorm is absoluut niet in het belang van de Nederlander. Sterker nog: het zorgt ervoor dat iedereen veel fiscaal voordeel mis gaat lopen, in vergelijking met de nu gangbare bankspaarhypotheek. Het besluit is slecht voor de Nederlandse belastingbetaler en slecht voor de woningmarkt.

Annuïteitenhypotheek versus bankspaarhypotheek

We vergelijken de annuïteitenhypotheek met de meest populaire hypotheek van dit moment: de bankspaarhypotheek. Deze twee hypotheken lijken veel op elkaar. Het bedrag dat je elk jaar moet betalen, is bruto in beide gevallen exact gelijk. Waar bij de annuïteitenhypotheek een bedrag wordt afgelost, spaar je bij de bankspaarhypotheek ditzelfde bedrag op een spaarrekening. Wie kiest voor een bankspaarhypotheek lost daarmee indirect net zo veel af op zijn hypotheek als iemand met een annuïteitenhypotheek. Het enige échte verschil is de fiscale behandeling. De annuïteitenhypotheek is netto veel duurder dan de bankspaarhypotheek.

Annuïteitenhypotheek: een fiscale blunder

De verkeerde fiscale behandeling van de annuïteitenhypotheek kost op termijn enorm veel geld. Zelfs als de hypotheekrenteaftrek alsnog wordt beperkt. Het bedrag dat u moet ophoesten voor de annuïteit (ofwel: de combinatie van rente en aflossing) is gelijk aan het bedrag aan hypotheekrente en spaarinleg bij een bankspaarhypotheek. In het onderstaande rekenvoorbeeld gaan we uit van een modale hypotheek van € 230.000,- tegen een gangbare rente van 4,6%.

Nadelige gevolgen annuïteitenhypotheek
Bij de annuïteitenhypotheek wordt er elk jaar minder minder rente en elk jaar meer aflossing betaald. Je krijgt dus ook jaarlijks minder terug van de belastingdienst. Omdat bij de bankspaarhypotheek de gehele schuld in stand blijft, blijft de belastingteruggave altijd even hoog. In het rekenvoorbeeld is het voordeel bij een modale bankspaarhypotheek maar liefst € 41.580.



Nog meer nadeel bij annuïteitenhypotheek
Als het geld dat de Nederlander extra terugkrijgt van de belastingdienst bij een bankspaarhypotheek weer op een spaarrekening worden gezet, tegen een gangbare rente van 3%, dan loopt het voordeel van de bankspaarhypotheek op van € 41.580 naar € 100.927.

Verkeerde keus
Er is een massahype ontstaan in het voordeel van de annuïteitenhypotheek. De banken praten hierbij duidelijk voor eigen parochie, maar binnen de politiek is het volstrekt onduidelijk waarom er een voorkeur is voor de annuïteitenhypotheek. Het is een verkeerde keus voor de portemonnee van de Nederlander en een verkeerde keus voor de woningmarkt, die blijvend of verder zal stagneren. Immers, de maandelijkse last zal alleen maar stijgen.

De politiek moet beseffen wat de consequenties zijn van deze keuze. Een hypotheekadvies dat duidelijk niet in het belang is van de klant, is een verkeerd advies. Zelfs al zou de hypotheekrenteaftrek op termijn toch worden beperkt, dan nog blijft de annuïteitenhypotheek nadelig ten opzichte van de bankspaarhypotheek. Het besluit van de interim-regering zal niet snel worden teruggedraaid. Wie verstandig is, onderzoekt nog vóór 2013 de mogelijkheden van de bankspaarhypotheek. Dit geldt zowel voor de groep die de hypotheek binnenkort moet oversluiten als de groep mensen die voornemens is een nieuwe woning te kopen.

Bron: wegwijs.nl

[ Voor 0% gewijzigd door rmr1 op 27-04-2012 12:54 . Reden: Bron vermelding ]

[Tleilaxu]

rmr1 schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 12:46:
Ik merk dat de meeste hier enthousiast zijn over een annuïteitenhypotheek, niet iedereen deelt deze mening:

Het besluit is slecht voor de Nederlandse belastingbetaler

Heel bot gezegd: Duh!

Natuurlijk is het slecht voor de belastingbetaler. Er moet (blijkbaar) bezuinigd worden.
Dat punt op zich is natuurlijk geen argument om het een slechte regel te noemen?

Zo kun je ook zeggen: De BTW naar 21% is een slecht idee, want alles wordt dan duurder.

Of: als je harder rijd ga je sneller ;-)

[Wilke]

rmr1 schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 12:46:
Ik merk dat de meeste hier enthousiast zijn over een annuïteitenhypotheek, niet iedereen deelt deze mening:

Als je hele lappen tekst citeert is een bronvermelding wel zo vriendelijk

[rmr1]

Wilke schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 12:54:
[...]


Als je hele lappen tekst citeert is een bronvermelding wel zo vriendelijk

ha je was me net voor

[Rukapul]

Aangezien ik niet heb kunnen vaststellen dat wegwijs.nl bij een bepaalde lobby hoort (sluit het nog niet uit) resteert voorlopig slechts de conclusie dat de auteur ernstig beperkt is in zijn verstandelijke vermogens. Zelden heb ik zo'n dom open deur verhaal gelezen. Zelfs niet van de vele lobbyclubs met hun respectievelijke FUD.

fiscale blunder van Kunduz coalitie

Een bewuste politieke keuze kan geen fiscale blunder zijn. Juist het tegenovergestelde: het levert de overheid fiscaal geld op.

[ Voor 6% gewijzigd door Rukapul op 27-04-2012 12:59 ]

[assje]

rmr1 schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 12:46:
Lang verhaal

Bron: wegwijs.nl

Wat een onzin... Dat is toch juist de bedoeling? De verstoring van de markt en het belastingvoordeel (de kosten) verminderen.

[timag]

Myrdreon schreef op woensdag 25 april 2012 @ 11:55:
Inderdaad. Vergis je niet, de huidige 10-jaars rente voor hypotheek is 4,5%. Obligatie ging gister voor, wat was het, 2,5%?

Je hebt het dan over hypotheken met NHG denk ik dan? Anders ben ik erg nieuwsgierig waar je die rente krijgt. Ik vind voor normale hypotheken alleen rentes van rond de 5% of hoger.

[Mektheb]

timag schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 13:01:
[...]


Je hebt het dan over hypotheken met NHG denk ik dan? Anders ben ik erg nieuwsgierig waar je die rente krijgt. Ik vind voor normale hypotheken alleen rentes van rond de 5% of hoger.

4.46% was het volgens mij maar met NHG.

[timag]

assje schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 12:59:
[...]


Wat een onzin... Dat is toch juist de bedoeling? De verstoring van de markt en het belastingvoordeel (de kosten) verminderen.

Dat en de totale schuldenlast van huishoudens verminderen. Door niet aflossen fiscaal onaantrekkelijk te maken zal langzamerhand iedereen gaan aflossen. Dat was precies het doel. Op de kapitaalmarkt wordt Nederland namelijk ook vrij ongenuanceerd beoordeeld op de schuldenpositie van huishoudens en op een afwaardering daar zit niemand te wachten. Een afwaardering leidt direct tot hogere kosten van de staatsschuld en dwingt ons nog veel meer te bezuinigen.

[rmr1]

assje schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 12:59:
[...]


Wat een onzin... Dat is toch juist de bedoeling? De verstoring van de markt en het belastingvoordeel (de kosten) verminderen.

Ja dat denk ik dus ook, natuurlijk zal de annuïteitenhypotheek duurder zijn dan de bankspaar variant.
en de bankspaar variant is weer duurder dan de volledig aflossingsvrije hypotheek en ga zo maar door.

Denk dat dit geen verkeerde beslissing is van de overheid.

[Tleilaxu]

Rukapul schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 12:58:
Aangezien ik niet heb kunnen vaststellen dat wegwijs.nl bij een bepaalde lobby hoort (sluit het nog niet uit) resteert voorlopig slechts de conclusie dat de auteur ernstig beperkt is in zijn verstandelijke vermogens. Zelden heb ik zo'n dom open deur verhaal gelezen. Zelfs niet van de vele lobbyclubs met hun respectievelijke FUD.

[...]

Een bewuste politieke keuze kan geen fiscale blunder zijn. Juist het tegenovergestelde: het levert de overheid fiscaal geld op.

De uiteindelijke bron is overigens ook niet wegwijs.nl, maar academica:
http://perssupport.nl/aps...echt+uit+voor+Nederlander
http://www.academica.nl/

Dit is o.a. een hypotheekadvies-partij.

[Xanaroth]

Het gaat er juist om dat het voordeel omlaag gaat, de HRA kost nu teveel geld.

Het gaat er niet om of bankspaarhypotheek mag blijven bestaan of niet, het gaat erom dat de HRA minder geld gaat kosten.
Dus ongeacht of bankspaar blijft bestaan of niet, je gaat HRA krijgen volgens annutair verloop. Je krijgt elk jaar minder geld terug, op de manier bespaart de overheid geld.

[EXX]

rmr1 schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 12:46:
Het besluit is slecht voor de Nederlandse belastingbetaler....

Hiervan zou ik willen maken: "Het besluit is slecht voor de individuele Nederlandse belastingbetaler met een hypotheek", want voor de andere belastingbetalers (zoals bv. vrije sector huurders) is het helemaal niet slecht. Die zien hun belastingcenten voor andere zaken gebruikt dan het geven van een belastingkorting aan huiseigenaren, of nog beter, een verlaging van de inkomensbelasting in de toekomst.

[DaTimMan]

EXX schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 14:02:
[...]

Hiervan zou ik willen maken: "Het besluit is slecht voor de individuele Nederlandse belastingbetaler met een hypotheek", want voor de andere belastingbetalers (zoals bv. vrije sector huurders) is het helemaal niet slecht. Die zien hun belastingcenten voor andere zaken gebruikt dan het geven van een belastingkorting aan huiseigenaren, of nog beter, een verlaging van de inkomensbelasting in de toekomst.

En de manier er op is beter voor een huisbezitter dan het plotseling sterk dalen van een prijs. de HRA is een stimulans voor woningbezit. Het voordel van de regeling nu , is dat het nog steeds werkt.
Het voordeel is het grootst aan het begin, wanneer je het nodig hebt en het stimuleert aflossen. De vorige situatie was onhoudbaar en verouderd en zette aan tot het aanhouden van schulden.

[MrFl0ppY]

rmr1 schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 12:46:
Ik merk dat de meeste hier enthousiast zijn over een annuïteitenhypotheek, niet iedereen deelt deze mening:

[...]

Bron: wegwijs.nl

Mijn god wat een stemmingmakerij. De HRA kost de regering teveel geld, dat moet omlaag en nu kijken ze ervan op dat het de burger geld kost . Bovendien wordt er ook nog eens onterecht een schuld gelegd bij de banken, die zouden alleen aan het eigenbelang te denken. Dat is de pertinent onwaar. De bankspaarhypotheek is een product waarbij de klant en bank de overheid maximaal leeg trekken. Doordat je niks aflost van het hypotheekbedrag betaal je over de gehele looptijd namelijk maximaal rente. Daar zit de winst hem voor de bank. Die heeft het liefst dat je min mogelijk aflost namelijk. Dit product is zo onlogisch als wat maar werkt alleen omdat we de HRA kennen.

Erg jammer dat mensen de behoefte voelen om dit soort artikelen te schrijven.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 12:26:
[...]

Gemeente verhoogt lasten voor burgers en bedrijven en haar probleem is opgelost. De commerciële partij kan erop failliet gaan, ook door stroperige planvorming. Dat is het verschil. Veel overheden geven geld uit zonder het benul te hebben waar het vandaan komt.

Ok. Laat maar..

[Señor Sjon]

?

Dat zijn twee verschillende afdelingen hoor. De financiën en de projecten/ambitieuze raadsleden.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 15:24:
?

Dat zijn twee verschillende afdelingen hoor. De financiën en de projecten/ambitieuze raadsleden.

Ik denk dat we een verschillende kijk op de positie en rol van de overheid hebben. Back on topic dan maar.

[Señor Sjon]

Ik baseer het op ervaringen die ik heb als commerciële partij met diverse overheden.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 12:26:
[...]
Volgende stap wordt denk ik dat de 4,5x multiplier verlaagd wordt in stappen naar 3x. Dus de woningmarkt staat de komende ~20 jaar stil, want elk kabinet wil er iets mee doen. Aangezien we vijf kabinetten versleten hebben in 10 jaar, komt dat neer op heel veel regeltjes.

Er is niks mis met een huis, waarvan de waarde in verhouding staat met het gemiddeld inkomen. Dat een gemiddelde huizenprijs van 255.000 euro bij een modaal inkomen van 33.000 euro niet klopt, roept davidgilmour al jaren. De huizenprijs hoort 140.000-150.000 euro gemiddeld te zijn. Die kant gaan we de komende jaren op, zeker met de aanstaande krimp die we krijgen dankzij de lastenverzwaringen...

[Ray]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 21:06:
[...]

Er is niks mis met een huis, waarvan de waarde in verhouding staat met het gemiddeld inkomen. Dat een gemiddelde huizenprijs van 255.000 euro bij een modaal inkomen van 33.000 euro niet klopt, roept davidgilmour al jaren. De huizenprijs hoort 140.000-150.000 euro gemiddeld te zijn. Die kant gaan we de komende jaren op, zeker met de aanstaande krimp die we krijgen dankzij de lastenverzwaringen...

Daarbij ga je er vanuit dat iemand met een modaal inkomen dus een huis moet kunnen kopen. Waarom ?

[Verwijderd]

Zover ik weet heb je voor een huis van 255k toch echt 2 inkomens van 30k nodig en dat lijkt me toch niet heel raar?

[Arnout]

Nu de plannen duidelijk zijn denk ik dat tot aan 1-1-2013 het aantal transacties zou kunnen stijgen omdat mensen nog snel een "oude" hypotheek willen (dit werd ook in Eén Vandaag gezegd vanavond). Daarna zal het helemaal gedaan zijn met de woningmarkt (als in: meer en meer lucht eruit), omdat bij gelijkblijvende maandelijkse lasten, je veel minder hoge hypotheek kunt krijgen, immers vanwege de verplichte aflossing.

[ Voor 4% gewijzigd door Arnout op 27-04-2012 21:32 ]

[Ray]

Arnout schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 21:31:
Nu de plannen duidelijk zijn denk ik dat tot aan 1-1-2013 het aantal transacties zou kunnen stijgen omdat mensen nog snel een "oude" hypotheek willen (dit werd ook in Eén Vandaag gezegd vanavond). Daarna zal het helemaal gedaan zijn met de woningmarkt, omdat bij gelijkblijvende maandelijkse lasten, je veel minder hoge hypotheek kunt krijgen, immers vanwege de verplichte aflossing.

ik heb het al meerdere malen gezegd maar dan nog maar een keer.

Ja dit geldt voor de nadenkende koper, die netjes mijn planning in laat werken en er wat mee doet

de andere 99 vd 100 lenen gewoon wat ze maximaal kunnen (en dat bedrag veranderd niet) en komen er dan over een 10 - 15 jaar achter dan hun woonlasten opeens toch wel stijgen. Hoe kan dat nou....?

dus het korte termijn effect lijkt me verwaarloosbaar mits de banken niet nog een keer de duimschroeven aan gaan draaien

[Jumpiefox]

Ray schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 21:22:
[...]


Daarbij ga je er vanuit dat iemand met een modaal inkomen dus een huis moet kunnen kopen. Waarom ?

Omdat iemand met een modaal inkomen ook al niet meer social mag huren? En de vrije sector woningen bijna onbetaalbaar zijn..kopen is dan het goedkopere alternatief. Het probleem is echter dat men zich dan helemaal in de schulden werkt en niet kijkt naar "wat is slim/rendabel voor mij" maar naar "via welke vage fantasie constructie kan ik alsnog aan dat dure woningkje komen"

Genoeg huizen in de 130-150k range, die voor een modaal prima prima betaalbaar moeten zijn...maar ment voelt zich te goed voor een appartementje met 2 slaapkamers etc. Of vinden dat ze recht hebben op een grotere woning als er kinderen komen etc....Ik heb altijd mee gekregen niet meer willen dan dat je aankan, en als je meer wilt dan ga je harder werken! Maar niet jezelf tot aan je nek in de schulden stoppen en kleine tegenvallers je al in de shit kunnen brengen.

[Pooh]

Ray schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 21:34:
[...]
ik heb het al meerdere malen gezegd maar dan nog maar een keer.

Ja dit geldt voor de nadenkende koper, die netjes mijn planning in laat werken en er wat mee doet

de andere 99 vd 100 lenen gewoon wat ze maximaal kunnen (en dat bedrag veranderd niet) en komen er dan over een 10 - 15 jaar achter dan hun woonlasten opeens toch wel stijgen. Hoe kan dat nou....?

dus het korte termijn effect lijkt me verwaarloosbaar mits de banken niet nog een keer de duimschroeven aan gaan draaien

Ten eerste zullen banken natuurlijk advies moeten gaan geven op basis van werkelijk woonlasten in de toekomst, dus de eisen zullen nog wel wat scherper worden.

Maar belangrijker is dat je de inkomenstijging of inflatie niet meerekent. Kijk eens naar het volgende plaatje, met heel gemiddelde cijfers:

Bij een heel bescheiden stijging van 2% per jaar voor 't inkomen, is een annuitair dalende hypotheek helemaal geen reden voor stijgende woonlasten.

[Verwijderd]

Ray schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 21:22:
[...]


Daarbij ga je er vanuit dat iemand met een modaal inkomen dus een huis moet kunnen kopen. Waarom ?

Omdat het misschien normaal moet zijn dat janmodaal 4.000 kilo bakstenen, 12 ramen, 12 kozijnen en wat keukenkastjes en wat sanitair moet kunnen kopen?

[Jumpiefox]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 21:52:
[...]

Omdat het misschien normaal moet zijn dat janmodaal 4.000 kilo bakstenen, 12 ramen, 12 kozijnen en wat keukenkastjes en wat sanitair moet kunnen kopen?

Dat dus, ik vind het eerder vreemd als normaal hardwerkende mensen geen huis meer kunnen kopen...misschien moet de staat en alle andere partijen die erbij betrokken zijn minder plunderen? Een primaire levensbehoefte hoort gewoon voor iedereen betaalbaar te zijn zonder dat je je dood moet stressen of je de l lasten wel kan dragen. Tuurlijk moet verschil er zijn een dikke villa of een bescheiden woning waar je 2kidss in groot kan brengen...maar iedereen zou zich eigenlijk een basis dak boven zijn hoofd moeten kunnen veroorloven.

Teveel partijen die teveel geld aan normale stervelingen verdienen.

[Xanaroth]

Jumpiefox schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 22:09:
[...]

Dat dus, ik vind het eerder vreemd als normaal hardwerkende mensen geen huis meer kunnen kopen...misschien moet de staat en alle andere partijen die erbij betrokken zijn minder plunderen? Een primaire levensbehoefte hoort gewoon voor iedereen betaalbaar te zijn zonder dat je je dood moet stressen of je de l lasten wel kan dragen. Tuurlijk moet verschil er zijn een dikke villa of een bescheiden woning waar je 2kidss in groot kan brengen...maar iedereen zou zich eigenlijk een basis dak boven zijn hoofd moeten kunnen veroorloven.

Teveel partijen die teveel geld aan normale stervelingen verdienen.

Dat kan ook prima.

Je bedoeld waarschijnlijk: teveel mensen die per se op dat minieme stukje 'randstad' willen wonen. Leer toch eens dat plekken als Limburg en Groningen ook gewoon Nederlands gebied zijn!!

Als je wilt kun je prima 3 kamers, 100m2+ krijgen voor onder de 100k inclusief k.k. zonder dat je iets moet gaan opknappen.

[Verwijderd]

Myrdreon schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 22:15:
[...]


Dat kan ook prima.

Je bedoeld waarschijnlijk: teveel mensen die per se op dat minieme stukje 'randstad' willen wonen. Leer toch eens dat plekken als Limburg en Groningen ook gewoon Nederlands gebied zijn!!

Als je wilt kun je prima 3 kamers, 100m2+ krijgen voor onder de 100k inclusief k.k. zonder dat je iets moet gaan opknappen.

En hoeveel werk is er in Groningen/Limburg?
Waarom worden er geen 500 flats met 500 woningen aan de rand van Utrecht, Amsterdam, Rotterdam en Den Haag gebouwd? Kostprijs 75.000 € voor 100 m2 (bij openbare aanbesteding). Lost in een keer het probleem van te dure woningen op.

[Pooh]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 23:03:
[...]

En hoeveel werk is er in Groningen/Limburg?
Waarom worden er geen 500 flats met 500 woningen aan de rand van Utrecht, Amsterdam, Rotterdam en Den Haag gebouwd? Kostprijs 75.000 € voor 100 m2 (bij openbare aanbesteding). Lost in een keer het probleem van te dure woningen op.

Kwestie van vraag en aanbod. Er wonen in Amsterdam en omstreken geen 25000, maar eerder 250000 huishoudens die zo 1.5 ton neertellen voor 100m2 nieuwbouw aan de rand van de stad. Leuk dat je ze voor 75k kunt bouwen, maar de prijs loopt vanzelf op.

[Verwijderd]

Pooh schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 23:52:
[...]

Kwestie van vraag en aanbod. Er wonen in Amsterdam en omstreken geen 25000, maar eerder 250000 huishoudens die zo 1.5 ton neertellen voor 100m2 nieuwbouw aan de rand van de stad. Leuk dat je ze voor 75k kunt bouwen, maar de prijs loopt vanzelf op.

Dan bouwen we er 1.000. Kijken hoeveel de prijs dan oploopt. Het hele probleem van de huizenmarkt is gecreeerde schaarste. Schaarste die er niet is, behalve op de grachten in Amsterdam misschien.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 28-04-2012 00:04 ]

[Hielko]

Dan moet je nog wel even een lading gratis grond zien te regelen. Je kan ze wel bouwen voor 100K, maar je moet het ook ergens op neer zetten. En prijzen zijn natuurlijk deels zo hoog omdat je geen ruimte uit het niks kan creeeren.

[Señor Sjon]

Haal voor de leuk eerst de 21% btw eens van die ton af. Dan heb je nog bouwleges van 2 tot 2,5 %. Dat is al een kwart van je budget weg en dan heb je nog niks.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 01:21:
Haal voor de leuk eerst de 21% btw eens van die ton af. Dan heb je nog bouwleges van 2 tot 2,5 %. Dat is al een kwart van je budget weg en dan heb je nog niks.

Hangt er vanaf met wie je in zee gaat:

http://www.volkskrant.nl/...prijsafspraken-bouw.dhtml

Duitse bedrijven - waarvoor wel volledige concurrentie geldt - zijn aanzienlijk goedkoper dan nederlandse bedrijven, inclusief dagelijks heen en weer rijden vanuit duitsland! Nederlandse Bedrijven als Heijmans (veroordeeld wegens deelname aan een criminele organsatie) zou ik het niet aan uitbesteden (tenzij ik persoonlijk wat handgeld krijg...)

[BlakHawk]

Arnout schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 21:31:
Nu de plannen duidelijk zijn denk ik dat tot aan 1-1-2013 het aantal transacties zou kunnen stijgen omdat mensen nog snel een "oude" hypotheek willen (dit werd ook in Eén Vandaag gezegd vanavond). Daarna zal het helemaal gedaan zijn met de woningmarkt (als in: meer en meer lucht eruit), omdat bij gelijkblijvende maandelijkse lasten, je veel minder hoge hypotheek kunt krijgen, immers vanwege de verplichte aflossing.

Aflossing heeft geen invloed op het te lenen bedrag... Eerst bekijk je wat je kan lenen, daarna ga je het hebben over hoeveel je wil aflossen. Door af te lossen spaar je direct fiscaal aantrekkelijk...

Verwijderd schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 21:52:
Omdat het misschien normaal moet zijn dat janmodaal 4.000 kilo bakstenen, 12 ramen, 12 kozijnen en wat keukenkastjes en wat sanitair moet kunnen kopen?

Ik denk dat je je best verkijkt op de kosten... Misschien lukte dat 30 jaar geleden makkelijk makkelijk oor dat bedrag, maar jij wil ook dat dat huis op een leuke locatie staat in de buurt van voorzieningen (grondprijs?). Weet je wat die paar kozijnen kosten? Daar ben je zo al 20k aan kwijt.
Je vergeet even dat jij ook sowieso meer dan 50% meer verdient dan 30 jaar geleden. Alles wordt duurder en je gaat ook meer verdienen. Inflatie dus... Ja helaas ook de bouwvakkers en de materialen. Maar als je voor een stukje grond al makkelijk 100k moet neerleggen, hoe verwacht jij dan dat je voor 30k een huis kunt bouwen?

[b]davidgilmour schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 23:03:[/b
En hoeveel werk is er in Groningen/Limburg?
Waarom worden er geen 500 flats met 500 woningen aan de rand van Utrecht, Amsterdam, Rotterdam en Den Haag gebouwd? Kostprijs 75.000 € voor 100 m2 (bij openbare aanbesteding). Lost in een keer het probleem van te dure woningen op.

Dat zou in principe kloppen en wat doe je met het gecreëerde probleem van waardedaling van huidige woningen? Je hebt het even over 50% minimaal. Je snapt toch zelf ook wel dat dat niet kan... Maar ik zie het probleem niet helemaal in de prijzen. Wij kwamen in de randstad wonen in een moderne eengezinswoning op twee startsalarissen. We waren beide net klaar met HBO, 24 jaar oud... Dat was geen enkel probleem. Nu bijna 4 jaar later, werkt mijn vrouw nog maar 2,5 dag, ipv 5 dagen en zitten we nog steeds onder de norm.
Ik kan je garanderen dat een mbo-er met 10 jaar werkervaring meer verdient ons startsalaris was. Denk je nu werkelijk als de prijzen zo laag zouden worden, dat men zit te wachten op een eengezinswoning? Natuurlijk zijn de hypotheekkosteb veel geld, maar het is prima te behappen. In jouw ideale 130k situatie, zou ik verder kijken naar een villa. En met mij half Nederland. En daar zit dus het probleem, zo veel zijn er niet... Voor 130k ga ik in ieder geval niet in een eengezinswoning zitten. Wij keken naar de lasten. Wat zou je per maand kwijt willen zijn? Daar zoek je een hypotheek eerst bij en dat wil je lenen.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 06:23:
[...]

Hangt er vanaf met wie je in zee gaat:

http://www.volkskrant.nl/...prijsafspraken-bouw.dhtml

Duitse bedrijven - waarvoor wel volledige concurrentie geldt - zijn aanzienlijk goedkoper dan nederlandse bedrijven, inclusief dagelijks heen en weer rijden vanuit duitsland! Nederlandse Bedrijven als Heijmans (veroordeeld wegens deelname aan een criminele organsatie) zou ik het niet aan uitbesteden (tenzij ik persoonlijk wat handgeld krijg...)

Dat is een bericht uit 2002. De Duiters komen niet voor dat bedrag en risico hoor. Die bouwen voor particuliere opdrachtgevers. Verder wil je dus een nieuwe Bijlmer... That went well.

[ Voor 12% gewijzigd door Señor Sjon op 28-04-2012 08:54 ]

[Verwijderd]

dfrenner schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 07:31:
Dat zou in principe kloppen en wat doe je met het gecreëerde probleem van waardedaling van huidige woningen? Je hebt het even over 50% minimaal. Je snapt toch zelf ook wel dat dat niet kan...

ach, het was ook geen probleem toen huizen met 20% per jaar (!) in prijs stegen, waarom zou het nu dan een probleem zijn? Zo gewonnen, zo geronnen.

[TrailBlazer]

wil je echt alleen maar trollen of zie je echt niet dat alles in de economie aan elkaar hangt en je niet in een keer een pijler kan slopen?

ik zie het echt niet meer bij jou

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 10:06:
wil je echt alleen maar trollen of zie je echt niet dat alles in de economie aan elkaar hangt en je niet in een keer een pijler kan slopen?

ik zie het echt niet meer bij jou

In zweden werd in 1993 of zo de Hypotheekrente vanaf een vrijdagavond 18:00 in een keer voor alle bestaande en nieuwe gevallen afgeschaft. Leverde een recessie op van een jaar. Daarna herstelde de hele economie zeer snel. Nu zijn we in nederland al 4 jaar aan het kwakkelen en ligt de koopkracht van een alleenverdiener op het niveau van 15 jaar geleden. Men moet gewoon in een keer de pijn nemen, dan is het zo weer voorbij.

[Pooh]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 10:12:
[...]

In zweden werd in 1993 of zo de Hypotheekrente vanaf een vrijdagavond 18:00 in een keer voor alle bestaande en nieuwe gevallen afgeschaft. Leverde een recessie op van een jaar. Daarna herstelde de hele economie zeer snel. Nu zijn we in nederland al 4 jaar aan het kwakkelen en ligt de koopkracht van een alleenverdiener op het niveau van 15 jaar geleden. Men moet gewoon in een keer de pijn nemen, dan is het zo weer voorbij.

In Zweden werd tussen 1981 en 1993 in een aantal stappen het maximale teruggavepercentage steeds verlaagd. De stappen in het begin waren klein, en vaak goed getimed (in een periode van stijgende huizenprijzen). De laatste stap was duidelijk te groot, en in een periode van dalende huizenprijzen en recessie. Er is geen enkele sprake van 'in 1 keer afschaffen', tenzij je alleen naar de laatste stap kijkt.

[TrailBlazer]

Achter die recessie zitten wel een enorme hoeveelheid tragische verhalen. Ik kan zo 1 2 3 niet inschatten hoe betrouwbaar deze site is maar ik vind het redelijk genuanceerd overkomen. Het lijkt mij ook al is het een jaar iets waar je in wil zitten. Die mensen die hun huis gedwongen hebben moeten verkopen zijn daar echt niet in een jaar van af ofzo.
http://www.hypohome.nl/hy.../hypotheekrenteaftrek.htm

[ Voor 38% gewijzigd door TrailBlazer op 28-04-2012 10:34 ]

[EXX]

He, wut, wat zegt die reporter in het NOS journaal op 5:00? 20% daling?

Het gaat wel hard in de media tegenwoordig!

[Bartjuh]

TrailBlazer schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 10:27:
Achter die recessie zitten wel een enorme hoeveelheid tragische verhalen. Ik kan zo 1 2 3 niet inschatten hoe betrouwbaar deze site is maar ik vind het redelijk genuanceerd overkomen. Het lijkt mij ook al is het een jaar iets waar je in wil zitten. Die mensen die hun huis gedwongen hebben moeten verkopen zijn daar echt niet in een jaar van af ofzo.
http://www.hypohome.nl/hy.../hypotheekrenteaftrek.htm

En ik hoor juist dat het helemaal geen ramp was geweest, en juist een voorbeeld dat het kan zonder veel problemen? Iedereen zit maar een beetje de feiten te verdraaien zodat het goed uit komt voor hen zelf?

Ik weet wel dat huizen daar een stuk betaalbaarder zijn! Mooi grote vrijstaande huizen met een goed stuk land zijn perfect bereikbaar voor jan modaal.

[ Voor 5% gewijzigd door Bartjuh op 28-04-2012 10:58 ]

[rmr1]

Bartjuh schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 10:57:
[...]

En ik hoor juist dat het helemaal geen ramp was geweest, en juist een voorbeeld dat het kan zonder veel problemen? Iedereen zit maar een beetje de feiten te verdraaien zodat het goed uit komt voor hen zelf?

Ik weet wel dat huizen daar een stuk betaalbaarder zijn! Mooi grote vrijstaande huizen met een goed stuk land zijn perfect bereikbaar voor jan modaal.

Hier een aardig artikel over het afschaffen van de HRA in oa. Zweden en de gevolgen voor de huizenmarkt:

http://www.elsevier.nl/we...orrelen-aan-de-aftrek.htm

[Resistor]

rmr1 schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 11:09:
[...]


Hier een aardig artikel over het afschaffen van de HRA in oa. Zweden en de gevolgen voor de huizenmarkt:

http://www.elsevier.nl/we...orrelen-aan-de-aftrek.htm

Die laatste zin van het artikel

De economie trekt aan, de woningmarkt is, ondanks een recessie, fier overeind gebleven. Minpuntje: de rente is weliswaar laag, maar licht aan het stijgen.

27 juli 2006... als ze toen eens wisten wat er nog aan zat te komen.

[MBV]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 23:03:
[...]

En hoeveel werk is er in Groningen/Limburg?
Waarom worden er geen 500 flats met 500 woningen aan de rand van Utrecht, Amsterdam, Rotterdam en Den Haag gebouwd? Kostprijs 75.000 € voor 100 m2 (bij openbare aanbesteding). Lost in een keer het probleem van te dure woningen op.

Omdat veel mensen niet in een appartement willen wonen. Als ik het me goed herinner is er een artikel geweest dat appartementen vooral werden gebouwd omdat de gemeente dat zo graag wilde, en dat ze vervolgens maanden moesten leuren met die dingen om ze te verkopen. De rijtjeshuizen gingen nog als warme broodjes. Nu is dat door de recessie natuurlijk anders, en moeten ze ook met de rijtjeshuizen leuren. Maar het is de Hollandsche Droom: hoekhuis in een vinexwijk, passat en polo voor de deur, en vervolgens een jongetje en een meisje. Je kan wel roepen dat dat bezopen is, maar realiteit is dat maar weinig mensen een gezin willen stichten in een flat.

[EvaluationCopy]

Pooh schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 21:46:
[...]

Ten eerste zullen banken natuurlijk advies moeten gaan geven op basis van werkelijk woonlasten in de toekomst, dus de eisen zullen nog wel wat scherper worden.

Maar belangrijker is dat je de inkomenstijging of inflatie niet meerekent. Kijk eens naar het volgende plaatje, met heel gemiddelde cijfers:
[afbeelding]
Bij een heel bescheiden stijging van 2% per jaar voor 't inkomen, is een annuitair dalende hypotheek helemaal geen reden voor stijgende woonlasten.

Net of iedereen 60k gaat verdienen??

[FireAge]

EvaluationCopy schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 11:38:
[...]


Net of iedereen 60k gaat verdienen??

Als je die tabel even beter bekijkt kun je jezelf die vraag wel beantwoorden.
Die 2% is namelijk ongeveer inflatiecorrectie:


Dus over 30 jaar, ja dan zullen een hoop mensen wel 60k verdienen.
Ervanuitgaande dat ze 30k halen door natuurlijke groei.

@EvaluationCopy.
Laten we over 30 jaar bekijken wat het modaal inkomen is

[ Voor 14% gewijzigd door FireAge op 28-04-2012 12:15 ]

[EvaluationCopy]

Dan ga je er ook vanuit dat hun inkomen jaarlijks gecorrigeerd gaat worden op inflatie en dat valt nog te bezien, de komende jaren in ieder geval niet.

[Dennis]

Het probleem met de huizenmarkt is volgens mij nog steeds de financiële positie van gemeenten. In de jaarlijkse begroting van gemeenten zijn grote baten opgenomen voor grondverkoop. De gemeente heeft er dus belang bij haar grond zo duur mogelijk te verkopen. Dit wordt nog eens gefaciliteerd door het rijksbeleid voor stedenbouw. Zoek maar eens naar de uitzending van het programma 'Gewest' over het compacte stedenbeleid.

De reden dat we (naar onze mening) veel en veel te veel voor huizen betalen, is grotendeels een eigen keuze. Want we willen wel veel voorzieningen in een gemeente, maar beseffen niet dat daar hoge kosten mee samen hangen. In feite betaal je via de aanschafprijs van een woning mee aan deze voorzieningen.

Echt benieuwd ben ik naar de kantorenmarkt. Gemeenten willen graag kantoren bouwen, omdat de eisen daarvoor lager zijn en de opbrengsten hoger. Via pensioenfondsen is een gigantisch bedrag geïnvesteerd in kantoorpanden. Ik ben echt heel benieuwd wat er gebeurt zodra die bubbel klapt en pensioenfondsen gigantische bedragen moeten gaan afschrijven op hun bezittingen.

[FireAge]

De gemeenten moeten dan gewoon de belastingen omhoog gooien. Uiteindelijk betaald de burger toch wel, of het nu via een huis is of via belasting. Maar belasting is een betere vorm, omdat dat gewoon steady inkomen is. Tevens is het eerlijker, want waarom zouden mensen die huren niet proportioneel mee moeten betalen aan al die voorzieningen.

[MBV]

Mensen die huren betalen net zo goed mee: Vestia&co moet de grond om op te bouwen evengoed duur kopen van de gemeente als particulieren.

[Biggg]

Arnout schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 21:31:
Nu de plannen duidelijk zijn denk ik dat tot aan 1-1-2013 het aantal transacties zou kunnen stijgen omdat mensen nog snel een "oude" hypotheek willen (dit werd ook in Eén Vandaag gezegd vanavond). Daarna zal het helemaal gedaan zijn met de woningmarkt (als in: meer en meer lucht eruit), omdat bij gelijkblijvende maandelijkse lasten, je veel minder hoge hypotheek kunt krijgen, immers vanwege de verplichte aflossing.

Volgens mij gaat het verschil (fiscaal voordeel) tussen mensen met een bankspaar hypotheek en mensen zonder zo'n constructie (na 2013) op termijn (in de laatste 10 jaar van de looptijd) zo groot worden, dat je erop kan wachten dat ook de bestaande hypotheken aangepakt zullen worden.

In mijn ogen ook volledig terecht. De huidige bankspaar constructie houdt in dat je de bruto rente last aftrekt van de belasting ipv de netto rentelast. Dit is dus de rente op je "aflossingsvrije" hypotheek (bruto) min de rente op het bedrag in je bankspaar constructie hebt opgebouwd (waarover je trouwens ook geen inkomstenbelasting hoeft te betalen). Dat is natuurlijk eigenlijk van de zotte. Dus ik denk dat de overheid dan in de regelgeving gaat zorgen dat deze twee rentes tegen elkaar worden weggestreept (oid). Hierdoor krijg je effectief ongeveer hetzelfde bedrag terug van de belasting in vergelijking met iemand die een 2013+ annuïteitenhypotheek heeft. Lijkt me een stuk eerlijker.

Dit levert op korte termijn niet zoveel op voor de overheid (behalve extra onzekerheid bij de bestaande hypotheek bezitters), dus ik denk dat dit pas gaat gebeuren over een aantal jaar, als de huizenmarkt weer wat beter loopt (en waarschijnlijk middels een overgangsregeling).

Ik denk ook dat het nodig gaat zijn, anders zullen mensen met een 2013- hypotheek nooit meer gaan verhuizen, aangezien ze dan hun fiscale voordeeltje (boven degenen met een 2013+ hypotheek) verloren zien gaan. Dan draait de huizenmarkt zichzelf dus weer vast.

[MBV]

En aflossingsvrij met een belegging ertegenover? Hoe wil je dat regelen?

[ Voor 9% gewijzigd door MBV op 28-04-2012 13:36 ]

[rmr1]

Biggg schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 13:14:
[...]

Ik denk ook dat het nodig gaat zijn, anders zullen mensen met een 2013- hypotheek nooit meer gaan verhuizen, aangezien ze dan hun fiscale voordeeltje (boven degenen met een 2013+ hypotheek) verloren zien gaan. Dan draait de huizenmarkt zichzelf dus weer vast.

Je kan de hypotheek toch meenemen naar een nieuwe woning? Dat nooit meer verhuizen geloof ik niks van.

Z24.nl
Maar hoe zit het met huiseigenaren die hun hypotheeklening willen oversluiten omdat ze verhuizen, of omdat de rentevaste periode afloopt en ze willen overstappen naar een andere bank?

Hiervoor geldt dat iedereen met een eigen woning en een hypotheeklening per 31 december dit jaar een 'oud' geval blijft. Met oude hypothekleningen mag je overstappen naar een andere geldverstrekker, waarbij de rente-aftrek op het aflossingsvrije deel gehandhaafd blijft.

Echter, zodra je de hypotheeklening verhoogt, geldt voor het extra leningdeel het nieuwe regime. Voor het nieuwe deel van de lening moet je dus een vorm kiezen waarbij een annuïtaire aflossing wordt ingebouwd.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 10:02:
ach, het was ook geen probleem toen huizen met 20% per jaar (!) in prijs stegen, waarom zou het nu dan een probleem zijn? Zo gewonnen, zo geronnen.

Ja inderdaad en alle mensen die nooit iets hebben verdiend met hun huis dan?

EvaluationCopy schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 11:38:
Net of iedereen 60k gaat verdienen??

Uiteindelijk wel…
Vergeet niet dat een huidig modaal salaris ook alweer 75.000 gulden waard is... In 1995 was dat nog 50.000 gulden = 22.000 euro...

Dus over een aantal jaar is 60k gewoon modaal… Misschien duurt dat nog 30 jaar, maar uiteindelijk is dat inflatie… En gezien onze staatsschuld van 350 miljard, mogen we blij zijn met inflatie!

EvaluationCopy schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 12:01:
Dan ga je er ook vanuit dat hun inkomen jaarlijks gecorrigeerd gaat worden op inflatie en dat valt nog te bezien, de komende jaren in ieder geval niet.

Nee inderdaad, daar zou ik nooit mee akkoord gaan… De afgelopen jaren is dat constant 5-10% geweest.

Biggg schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 13:14:
Ik denk ook dat het nodig gaat zijn, anders zullen mensen met een 2013- hypotheek nooit meer gaan verhuizen, aangezien ze dan hun fiscale voordeeltje (boven degenen met een 2013+ hypotheek) verloren zien gaan. Dan draait de huizenmarkt zichzelf dus weer vast.

Verhuizen kunnen ze sowieso niet meer… Restschuld kun je namelijk niet meenemen naar je nieuwe hypotheek, door de harde eis van 110% van de executiewaarde. Dus of je kunt ervoor kiezen oude hypotheken ongemoeid te laten, waardoor men in ieder geval kan blijven wonen. Anders krijg je veel gedwongen verkopen en schuldsaneringen, dat gaat de samenleving veel geld kosten.

Want mensen kunnen niet verhuizen en ook de maandlasten niet meer opbrengen, rest enkel nog persoonlijk failisement.

rmr1 schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 14:08:
Je kan de hypotheek toch meenemen naar een nieuwe woning? Dat nooit meer verhuizen geloof ik niks van.

Een restschuld kun je niet in een hypotheek meefinancieren. Met die restschuld haal je namelijk niet de harde eis aan een hypotheek gesteld: hyptotheek mag maximal 110% van de executiewaarde zijn.

Het verhogen van een hypotheek kan vaak alleen door een taxatie rapport vooraf, dat laat zien dat met de nieuwe lening en de nieuwe verbouwing bijvoorbeeld de totale waarde onder die 110% blijft… Anders krijg je de lening niet eens…

Been there. We wilden een dakkapel en met ons inkomen was een hogere hypotheek geen enkel probleem, echter met ons huis wel… Gezien het feit dat wij nog gewoon 10% kk hadden (6% overdrachtsbelasting) zaten wij nog bij de oude regeling, namelijk 125% van de executiewaarde… Extra bijlenen voor een verbouwing kan dus niet. Schuld meenemen naar nieuwe hypotheek dus ook niet...

[Cyberpope]

dfrenner schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 23:43:
Ja inderdaad en alle mensen die nooit iets hebben verdiend met hun huis dan?

Die hebben pech.. Gewoon pech. Zoals dat bij het leven hoort. En dan is dit nog de pech waarbij je denk "moah". Voor je 42ste doodgaan aan kanker. Das pas kut. Maar ook niet te plannen, net zo min als dit. Helaas, pindakaas. Het leven komt zonder garanties en zekerheden. En waar je je echt druk om maakt, heb je nooit vooraf voorzien.

Been there. We wilden een dakkapel en met ons inkomen was een hogere hypotheek geen enkel probleem, echter met ons huis wel… Gezien het feit dat wij nog gewoon 10% kk hadden (6% overdrachtsbelasting) zaten wij nog bij de oude regeling, namelijk 125% van de executiewaarde… Extra bijlenen voor een verbouwing kan dus niet. Schuld meenemen naar nieuwe hypotheek dus ook niet...

Tja, dat heb je toch echt zelf gedaan. Ik had er geen enkel probleem mee, omdat ik mijn huis ook niet op "top" gekocht heb, met het bijlenen van geld dat niet in het huis zit (zoals overdrachtsbelasting en notariskosten).
Nu heb je vast een prachtig huis wat je graag wilde hebben, maar ja, dan heb je dus ook de risico en de last. Maar dat was gewoon een keuze, die je ook anders had kunnen maken.

[Jumpiefox]

Man waar maakt iedereen zich zo druk om? alsof een annuïteiten hypotheek zoveel duurder is als een bankspaar hypotheek? (allebei 100% aflossen). Als ik hier een print out bekijk van de ABN waarin 150k bankspaar naast 150k annuïteiten wordt vergeleken scheelt het in het eerste jaar 2 tientjes, en dat gaat dan in 27jaar tijd naar 200e verschil (0 hra) maar ondertussen wel elk jaar een kleinere schuld. En dat is o zo een probleem wtf? Zelfs de huur gaat met een tientje per jaar omhoog....gaat sneller als het verschil tussen bankspaar en een annuïteiten hypotheek.

Ik zie het probleem niet echt, mensen met een bankspaar hypotheek behouden hun HRA aftrek, en vanaf 2013 mag alleen nog maar een annuiteiten hypotheek van HRA genieten voor de nieuwe afgesloten hypotheken dan. Nou boohoo, wat oneerlijk zeg...Not. Wees blij, Lost eindelijk iedereen zijn schuld af.

[BlakHawk]

Cyberpope schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 23:52:
Tja, dat heb je toch echt zelf gedaan. Ik had er geen enkel probleem mee, omdat ik mijn huis ook niet op "top" gekocht heb, met het bijlenen van geld dat niet in het huis zit (zoals overdrachtsbelasting en notariskosten).
Nu heb je vast een prachtig huis wat je graag wilde hebben, maar ja, dan heb je dus ook de risico en de last. Maar dat was gewoon een keuze, die je ook anders had kunnen maken.

Wat denk je dat er bij persoonlijk failisement gebeurd? Je krijgt 3 jaar een salaris waarvan je net kunt leven… De rest gaat naar de bank, alles wat na die 3 jaar over is wordt kwijtgescholden. Wie denk je dat dat uiteindelijk betaalt?

Ik verwacht het niet, maar stel dat het ooit zo ver komt, denk je dan werkelijk dat ik blijf werken? Ik zorg wel dat ik ontslagen wordt! Met een maximaal slalaris en de rest gaat naar de bank constructive als in de schuldsanering, ga ik toch echt thuiszitten. Vooral als de overhead dusdanige aanpassingen doet aan een systeem, waardoor ik voor de crisis zou moeten bloeden… Zo min mogelijk naar de bank is op dat moment mijn prioriteit. Ik zoek wel iets om zwart bij te werken hoor… Alles voor mijn gezin…

In de wsnp heeft iedereen een sollicitatieplicht voor 36 uur per week. Ook al bent u een alleenstaand ouder. Indien u medisch gezien niet in staat bent dient u dit aan te toen met een recent medisch keuringsrapport van een arbeidsdeskundig arts. U heeft recht op kinderopvangtoeslag. Het is voor u vervelend maar dat is nu eenmaal een van de eisen van de wet schuldsanering. U kunt 3 dagen per week blijven werken, maar dan krijgt u voor de overige uren de sollicitatieplicht oopgelegt en dient u maandelijks minimaal 4 bewijsstukken van verrichte sollicitaties aan uw bewindvoerdr te doen toekomen. Indien dit het geval is zorgt u er dan voor dat u aantoonbaar solliciteerd dan houdt u zich aan de sollicitatieplicht.

Dat aantoonbaar solliciteren is echt geen probleem, dat doen sommige mensen in de WW en bijstand al jaren. Ja, in principe ben ik hier fel op tegen, maar in zo'n situatie ben ik tot alles in staat. Gelukkig nooit meegemaakt, maar kan ik me heel goed voorstellen.

Maar de babyboomers die nog steeds met 65 AOW krijgen blijven ongemoeid. De pensioenfondsen staan op 90% dekkingsgraad, wij betalen meer premie en de pensioengeregdigen krijgen nog steeds 100% uitkering. Zij hebben binnen hun pensioen toch ook voor beleggen gekozen? De babyboomers hebben dike winsten gemaakt met hun huizen, niet mijn generatie…

[RaZ]

Dat laatste klopt. En niet zo'n klein beetje ook. Maar niet alle babyboomers hebben een eigen huis. Die kunnen ook prima die bubbel ingestapt zijn. En daar kan je winst of verlies hebben. M'n pa heeft nog een 100% eindeloons pensioen. Iets wat wij niet meer gaan behalen. Z'n pensioen + AOW is hoger dat z'n loon van de laatste tijd.

Dan was er vroeger nog ruimte om te sparen. En het huis is allang afbetaald.

Er hangt alleen een maar aan. De crisis van de jaren 80 hebben m'n ouders ook meegemaakt als babyboomers. In die tijd hebben ook veel mensen hun huizen verloren, ook met verliezen.

De crisis die er nu heerst, hadden mijn ouders dus ook, op exact de zelfde leeftijd.

Ik ben nu 35, en wie zegt dat de situatie zoals die nu is over 30 jaar nog zo'n drama is. De crisis uit de jaren 80 zijn we massaal vergeten, en de welvaarts-boom die we hebben gehad, kan heel eenvoudig nog een keer komen.

Behalve de jaren 80 hadden we ook een jaren 20/30 crisis. En als je de oorlog meeneemt kom ik eigenlijk wel op een crisis om de 30 jaar. 20->50->80->'10. Nu even met z'n alle op een houtje bijten, en het komt vanzelf allemaal wel goed denk ik.

Zou mij dan ook niks verbazen dat over 10 a 15 jaar de markt weer exact zo in de bubble zit als voor 2008.

edit:
En kijkend naar de huur, die is nu zowat duurder als een koopwoning. Ze vragen hier voor een 2-kamerflatje 554 kale huur, en met servicekosten is dat 590 euro. Die 2-kamerflat gaat in juli 566 kosten. Een 2,3% verhoging. Met die BTW verhoging zal de servicekosten ook extra gaan stijgen. Deze woning zal in ongeveer 2016 door de huurtoeslag-grens heen gaan, en krijg je die gewoonweg niet meer. En dan heb je maar 41m². En vergeet niet, het is te klein voor kinderen, er is maar 1 slaapkamer.

Waarom die servicekosten er zijn, geen idee, maar een lift is er niet. Een 1gezinswoning is goedkoper, je betaald dan 2 euro servicekosten ongeveer. Maarja, die zijn gewilder, en met 5 jaar wachttijd pis je naat de pot. Die huizen gaan weg aan mensen die 20-30 jaar ingeschreven staan. Daar kom je gewoon niet tussen.

[ Voor 24% gewijzigd door RaZ op 29-04-2012 00:33 ]

[BlakHawk]

RaZ schreef op zondag 29 april 2012 @ 00:23:
Dat laatste klopt. En niet zo'n klein beetje ook. Maar niet alle babyboomers hebben een eigen huis. Die kunnen ook prima die bubbel ingestapt zijn. En daar kan je winst of verlies hebben. M'n pa heeft nog een 100% eindeloons pensioen. Iets wat wij niet meer gaan behalen. Z'n pensioen + AOW is hoger dat z'n loon van de laatste tijd.

De huidige regeling met betrekking tot zijn pensioen hoeven we niet aan te passen. Dat waren de regels nu eenmaal.

Maar op het moment dat het pensioenfonds nog maar 90% dekkingsgraad heeft, zou 5% uit de gepensioneerden moeten komen en 5% uit het verhogen van premies…

Nu komt de volle 10% uit het verhogen van premies… Dat is best vreemd, nu komt het erop neer dat wij extra premie betalen, omdat de gepensioneerden hun 100% uitkering kunnen houden… We weten toch allemaal wat het risico is van beleggen!? Toch moeten wij de rekening betalen...

[Verwijderd]

dfrenner schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 23:43:
Ja inderdaad en alle mensen die nooit iets hebben verdiend met hun huis dan?

Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden, ook mensen die meedoen aan een piramidespel.

[Cyberpope]

dfrenner schreef op zondag 29 april 2012 @ 00:14:
Wat denk je dat er bij persoonlijk failisement gebeurd? Je krijgt 3 jaar een salaris waarvan je net kunt leven… De rest gaat naar de bank, alles wat na die 3 jaar over is wordt kwijtgescholden. Wie denk je dat dat uiteindelijk betaalt?

De samenleving (maar vooral ook de schuldeisers).. Ik eet er geen boterham minder hoor. En vindt het geweldig dat deze mogelijk er is.

Ik verwacht het niet, maar stel dat het ooit zo ver komt, denk je dan werkelijk dat ik blijf werken? Ik zorg wel dat ik ontslagen wordt! Met een maximaal slalaris en de rest gaat naar de bank constructive als in de schuldsanering, ga ik toch echt thuiszitten. Vooral als de overhead dusdanige aanpassingen doet aan een systeem, waardoor ik voor de crisis zou moeten bloeden… Zo min mogelijk naar de bank is op dat moment mijn prioriteit. Ik zoek wel iets om zwart bij te werken hoor… Alles voor mijn gezin…

Vooral doen... En jezelf in de voet schieten omdat daarna geen werkgever je meer wil hebben als je 3 jaar thuis hebt gezeten. En je beslagvrije voet is afhankelijk van je inkomen. Hoe hoger je inkomen, hoe meer je er van mag houden. Ja, dat is relatief niet veel, maar telt wel mee voor je pensioen en andere grondslagen.
Maar stel je maar net zo dom op als een tokkie en zorg ervoor dat je ontslagen wordt. En dan nog je je aanklacht tegen de samenleving formuleren dat het allemaal aan hun ligt en het niet eerlijk is, terwijl jij toch echt zelf verantwoordelijk bent voor je acties.

Dat aantoonbaar solliciteren is echt geen probleem, dat doen sommige mensen in de WW en bijstand al jaren. Ja, in principe ben ik hier fel op tegen, maar in zo'n situatie ben ik tot alles in staat. Gelukkig nooit meegemaakt, maar kan ik me heel goed voorstellen.

Dus je geeft vanaf heden in andere topic's niet meer af op mensen die niet werken? Of in jou ogen "op kosten van de staat leven?". Of is deze uitzondering alleen op jezelf van toepassing dat je tot alles in staat bent?

Maar de babyboomers die nog steeds met 65 AOW krijgen blijven ongemoeid. De pensioenfondsen staan op 90% dekkingsgraad, wij betalen meer premie en de pensioengeregdigen krijgen nog steeds 100% uitkering. Zij hebben binnen hun pensioen toch ook voor beleggen gekozen? De babyboomers hebben dike winsten gemaakt met hun huizen, niet mijn generatie…

Nou... het is niet heerlijk
Newsflash: Het leven is niet eerlijk.. Nooit geweest en zal het ook nooit worden.
Dan ontstaat je niet van de verantwoordelijkheid om het zelf zo eerlijk mogelijk te doen, maar alleen naar de ander wijzen maakt je niet gelukkig hoor. En je hebt zelf gekozen voor dat huis met die hypotheek. Zo simpel is het.

[BlakHawk]

Verantwoordelijk... Voor wie denk je dat ik mij verantwoordelijker voel? Mijn gezin of de bank en overheid?
Het zal allemaal wel meevallen, maar mensen die het een piramidespel noemen, daar gaan mijn nekharen van overeind staan. Ik woon om te wonen, niet om geld te verdienen. Iedere keer het argument dat met betaalbaar moet kunnen wonen. Want denk je dat er met de betaalbaarheid gebeurt bij volledig afschaffen hra?

Het zal nooit gebeuren, maar mocht er een davidgilmour aan de macht komen in Nederland, dan telt alleen mijn gezin nog maar. Mijn zoon heeft recht op een zo normaal mogelijk leven en ik zal er alles aan doen dat te bereiken.

Zo lang de regeringen die nog komen voldoende rekening houden met de situatie van huidige eigenaren is er niets aan de hand...

[qadn]

dfrenner schreef op zondag 29 april 2012 @ 07:38:

Het zal allemaal wel meevallen, maar mensen die het een piramidespel noemen, daar gaan mijn nekharen van overeind staan. Ik woon om te wonen, niet om geld te verdienen. Iedere keer het argument dat met betaalbaar moet kunnen wonen. Want denk je dat er met de betaalbaarheid gebeurt bij volledig afschaffen hra?

Als dat geleidelijk gebeurd: dan wordt het beter (de betaalbaarheid).

Ik vind het (iets hoger in de thread) ook wel een beetje sterk aangezet dat je bij verplichte verkoop van het huis zonodig de schuldsanering in moet. Met een redenlijk inkomen kan je ook best veel op persoonlijke titel lenen om dit direct af te betalen (zeker als dit betekend dat je je anders failliet laat verklaren), en zelf een X jaar op een houtje bijten.

Bovendien heeft de bank waar je de hypotheek hebt een groot belang om eraan mee te werken.

Als het echt _moet_ kan je best veel terugbetalen, en op eigen kracht is toch prettiger dan in de sanering (al is het alleen maar op de flexibiliteit).

[Rukapul]

Het wordt tijd voor een nieuw TV programma: "Schuldslaven". Centraal in dit programma staat het gejammer van de schuldslaven die werkelijk elk excuus opvoeren waarom het niet hun schuld is dat ze diep in de financiele shit zitten.

In het format doen 10 mensen/huishoudens mee die op het randje van executieverkoop met enorme restschuld (geen NHG) zitten. Er doen ook 3 kandidaten mee die zich niet gemengd hebben in het pyramidespel. Aan hen de taak om zoveel mogelijk van de fouten en schuld van de 10 kandidaten bloot te leggen.

1 van de 10 kan de show winnen en krijgt een geldprijs voldoende om de financiele nood te ledigen.
9 van de 10 wordt de hypotheek geexecuteerd, de mensen met deurwaarder het huis uit gezet en enorm dicht op de huid gezeten door een financieel team wat er alles aan doet om maximaal geld terug te halen voor de bank, aanknopingspunten zoekt om ze uit de WSNP te knikkeren, etc.
1 van de 3 kan voor een prikkie het huis gaan bewonen van een van de 9 die er zojuist is uitgegooid.

Dus niks geen "lullen voor spullen" maar gewoon keiharde eigen verantwoordelijkheid.

[eymey]

LOL ja.... het schuldsaneringsverhaal (met het gevaar weer offtopic te gaan).

Was ook iets met een familielid van mij. Toen het 'm goed ging altijd maar afgeven op uitkeringstrekkers en mensen die niet werken. Tot hij het voor elkaar krijgt om in de schulden te komen en werkloos te worden (omdat hij moeite heeft voor een baas te werken). Nu zit ie in de schuldsanering en gaat maar niet werken "omdat het toch allemaal afgepakt wordt".

WTF.... de schuldsanering is echt een NOODmiddel waarmee je 3 of 4 jaar op een houtje moet bijten maar daarna wel met een compleet schone lei kan beginnen, zelfs als dan nog steeds 75% van je schulden niet is afbetaald (aan het eind krijg je dus eigenlijk gratis geld en zitten je schuldeisers met wat pech nog steeds met een tekort).

Als ik dit topic volg, dan zie ik echt hordes mensen die lijken te vinden dat de overheid verantwoordelijk is voor HUN financien en dat ze zelf geen verantwoordelijke keuzes hoeven te maken. Oftewel, de overheid mag zich pas ergens mee bemoeien als het hun goed uit komt.....

Natuurlijk zou het onbehoorlijk bestuur zijn om de HRA in 1 keer af te schaffen en de huidige regeling uit het "wandelgangen akkoord" komt eigenlijk ook wat te 'blunt' op me over maar het is gewoon een keihard noodzakelijke maatregel.

Wel zou er een 'zachtere' overgangsperiode moeten komen waarin mensen die -echt- in de problemen komen eventueel een handje geholpen kunnen worden (dit zou slechts eenmalig nodig moeten zijn). En eigenlijk zouden banken daar ook een hand in moeten krijgen.
Want ik blijf wel bij m'n eerder gestelde mening dat de banken en andere 'financieel adviseurs' de afgelopen decennia ook genoeg geprofiteerd hebben van mensen die een huis wilden kopen maar eigenlijk financieel van toeten noch blazen wisten....

@Rukapul: Klinkt als een mooi format . Het pas echter helaas niet in het 'feel good' regime van de RTL's en SBS'en van deze wereld, ben ik bang

[ Voor 4% gewijzigd door eymey op 29-04-2012 11:53 ]

[Jumpiefox]

Ik vind het ook wel kort door de bocht om nou te zeggen " JA de HRA moet in 1x weg dat is noodzakelijk!" Nadat de overheid jarenlang mensen eigenlijk dwong om daar gebruik van te maken..voor de meeste mensen zijn huizen gewoonweg niet betaalbaar zonder HRA.

Wiens schuld is dat? Echt niet de mensen die die huizen hebben gekocht. Je moet ergens wonen, en voor een modaal inkomen is een hypo van 150-170k zonder HRA ontzettend veel geld.

Ik vind het juist netjes dat lopende hypotheken worden gelaten voor wat het is, en vanaf 1 januari 2013 alleen een annuïteiten hypotheek van HRA mag genieten.
Volgende stap zou kunnen zijn dat alle volledige aflossingsvrije hypotheken bij het omzetten (aflopen rente ofzo?) moeten worden omgezet in een deel aflossing deel aflossing vrij..en zo maar doorgaan totdat die pool leeg raakt. Ben je binnen 30jaar af van alle monster hypotheken en niemand die er pijn aan lijdt.

[Cyberpope]

dfrenner schreef op zondag 29 april 2012 @ 07:38:
Verantwoordelijk... Voor wie denk je dat ik mij verantwoordelijker voel? Mijn gezin of de bank en overheid?
Het zal allemaal wel meevallen, maar mensen die het een piramidespel noemen, daar gaan mijn nekharen van overeind staan. Ik woon om te wonen, niet om geld te verdienen. Iedere keer het argument dat met betaalbaar moet kunnen wonen. Want denk je dat er met de betaalbaarheid gebeurt bij volledig afschaffen hra?

Een piramidespel is overdreven, maar ik was me verdomd goed bewust bij het kopen van mijn huis (en bij mijn vorige huizen) dat het kopen van een huis (vastgoed) net zo risicovol (of risicoloos) is als het beleggen in aandelen. Ik ben ook nooit op mijn max gaan zit en altijd in mijn achterhoofd dat HRA wel eens einde oefening kan zijn. Dat is gezond verstand. Zoals je zelfs aan een piramidespel kunt meedoen als je je gezond verstand gebruikt, risico's goed inschat en weet dat het fout kan gaan.

Hoewel ik nu een forse tik kan hebben, zal het zelf bij mij fout gaan als de huizenprijzen 50% dalen en ik tegelijk arbeidsongeschikt raak... Dan heb ik een probleem. Maar dat is niet anders. Shit happens, maar ik stel er geen anderen voor verantwoordelijk. Ik zelf heb keuzen gemaakt zoals een huis kopen en andere financiele verplichtingen.

Het zal nooit gebeuren, maar mocht er een davidgilmour aan de macht komen in Nederland, dan telt alleen mijn gezin nog maar. Mijn zoon heeft recht op een zo normaal mogelijk leven en ik zal er alles aan doen dat te bereiken.

Mmm.. keuze tussen een verbitterde thuiszittende vader die voordurend foetert op de hele wereld die hem te grazen heeft genomen en in zijn ommacht zit. Of een vader in een huurhuisje, die vrolijk probeert er van de maken wat er te maken is, ook al is er even 3 jaar weinig geld.

Ik kan je onderbouwd (met wetenschappelijke literatuur) laten zien wat meer funest is voor een kind.

Zo lang de regeringen die nog komen voldoende rekening houden met de situatie van huidige eigenaren is er niets aan de hand...

Maar het gaat je geld kosten. De huizenmarkt gaat klappen krijgen! En als jij (zoals in eerdere post) op de overheid rekent om (eventueel via de HRA) te kunnen bekostigen dat jou vrouw minder gaat werken heb je wel een probleem. En vergis je niet. Ook vroeger zijn kinderen heel gelukkig opgegroeid terwijl ze in een klein rijtjeshuis woonde, die nu slechts uitgebouwd voor 2 mensen zonder kinderen als ruim genoeg gezien wordt.
Je geluk van je kinderen hangt niet af van een hoop stenen. Had iets kleiner gekocht en je had nu minder zorgen gehad (wellicht). Maar de essentie is dat de positie waar je nu in zit, primair het gevolg is van je eigen keuzen. Je eigen keuzen om je zo afhankelijk te maken van de politiek en economie. Dat kun je alleen jezelf verwijten en niemand anders. Sta voor de keuzes die je maakt, immers dat is het enige stukje dat je zelf kunt beinvloeden. De rest is geluk of ongeluk.

[Help!!!!]

Wat veel mensen nog even vergeten is dat de nu genomen HRA maatregel niet perse de laatste is. Er heerst een sfeer van Hèhè, er is "duidelijkheid", nu kunnen we verder.

Als het stof is neergedaald zullen de partijen die kritiek hebben op de schuldenberg en dat als een risico zien gewoon weer gaan kijken naar wat deze maatregel echt gaat opleveren.

Ik verwacht dat er niet aan ontkomen kan worden om de komende paar jaar verdere maatregelen te nemen.

[Cyberpope]

Help!!!! schreef op zondag 29 april 2012 @ 12:13:
Wat veel mensen nog even vergeten is dat de beoogde HRA maatregel niet perse de laatste is. Er heerst een sfeer van Hèhè, er is "duidelijkheid", nu kunnen we verder.

Als het stof is neergedaald zullen de partijen die kritiek hebben op de schuldenberg en dat als een risico zien gewoon weer gaan kijken naar wat deze maatregel echt gaat opleveren.

Ik verwacht dat er niet aan ontkomen kan worden om de komende paar jaar verdere maatregelen te nemen.

Natuurlijk,

Binnen nu en 20 jaar (is mijn voorspelling) is de HRA volledig verleden tijd. Maar het gaat gefaseerd, maar hoe minder mensen er "last" van hebben, hoe meer het draagvlak voor HRA zal afbrokken. En die afbraak is nu begonnen en zal steeds sneller gaan.

[MBV]

dfrenner schreef op zondag 29 april 2012 @ 00:14:

Maar de babyboomers die nog steeds met 65 AOW krijgen blijven ongemoeid. De pensioenfondsen staan op 90% dekkingsgraad, wij betalen meer premie en de pensioengeregdigen krijgen nog steeds 100% uitkering. Zij hebben binnen hun pensioen toch ook voor beleggen gekozen? De babyboomers hebben dike winsten gemaakt met hun huizen, niet mijn generatie…

Que? Volgens mij werd toch de AOW-leeftijd per volgend jaar al verhoogd? Dat zorgt er ook voor dat die pensioengerechtigden pas later van hun uitkering (en dus minder) gaan genieten, en langer bijdragen aan de pot. Prima plan, hadden ze eerder moeten doen. Dit maakt veel meer uit dan ze 1% minder uitkering te geven.

[Rukapul]

Help!!!! schreef op zondag 29 april 2012 @ 12:13:
Wat veel mensen nog even vergeten is dat de nu genomen HRA maatregel niet perse de laatste is. Er heerst een sfeer van Hèhè, er is "duidelijkheid", nu kunnen we verder.

Ik schat de kans enorm groot in dat je hiermee gelijk hebt. De maatregel die nu genomen is laat het werkelijke probleem voor het grootste deel in takt. Het is niet eens een begin naar een structurele afbouw. (Het is puur een beperking van iets minder dan de helft van de totaal te genieten aftrek, maar zonder uitzicht naar meer.)

Als het stof is neergedaald zullen de partijen die kritiek hebben op de schuldenberg en dat als een risico zien gewoon weer gaan kijken naar wat deze maatregel echt gaat opleveren.

Denk dat schuldenberg niet eens de reden vormt. Het is veel meer de onevenwichtigheid die het op de woningmarkt creeert (gat huur-koop), het degressieve belastingeffect, en het onbeperkt onbelast vermogen opbouwen in box1.

Ik verwacht dat er niet aan ontkomen kan worden om de komende paar jaar verdere maatregelen te nemen.

Als onderdeel van het echt hervormen van de woonmarkt zal het wel noodzakelijk zijn.

[Verwijderd]

het blijft moeilijk voor politici om harde maatregelen te nemen waar ze zelf veel last van hebben, dus liever de starters afstraffen met beperking op HRA ipv bestaande (inc. hunzelf) aanpakken.
Waarom denk je dat Samson voorstander is van een extra heffing van salarissen boven de 150K? Zoek even op wat politici verdienen en je weet waarom die grens gekozen is...

[Roenie]

Verwijderd schreef op zondag 29 april 2012 @ 16:00:
het blijft moeilijk voor politici om harde maatregelen te nemen waar ze zelf veel last van hebben...

Datzelfde geldt voor de meningen van mensen op dit forum

[MBV]

Verwijderd schreef op zondag 29 april 2012 @ 16:00:
het blijft moeilijk voor politici om harde maatregelen te nemen waar ze zelf veel last van hebben, dus liever de starters afstraffen met beperking op HRA ipv bestaande (inc. hunzelf) aanpakken.
Waarom denk je dat Samson voorstander is van een extra heffing van salarissen boven de 150K? Zoek even op wat politici verdienen en je weet waarom die grens gekozen is...

Denk even na waarom dat salaris voor politici is gekozen Ik denk dat politici niet zozeer aan hun eigen hachje denken (dan hadden ze hun salaris wel verhoogd), maar aan hun kiezersgroep. Mensen met een salaris van meer dan 150k zullen niet snel op de PvdA stemmen, dus kunnen ze zo'n maatregel nemen zonder minder kiezers te krijgen.

[Sport_Life]

MBV schreef op zondag 29 april 2012 @ 17:22:
[...]

Denk even na waarom dat salaris voor politici is gekozen Ik denk dat politici niet zozeer aan hun eigen hachje denken (dan hadden ze hun salaris wel verhoogd), maar aan hun kiezersgroep. Mensen met een salaris van meer dan 150k zullen niet snel op de PvdA stemmen, dus kunnen ze zo'n maatregel nemen zonder minder kiezers te krijgen.

Denk idd dat Wouter Bos nu niet meer PvdA gaat stemmen nee.. .

[MBV]

'niet snel' != nooit

[Xanaroth]

Vergeet ook niet dat het de 2e HRA beperking is in iets van 10 jaar tijd. Begin van deze eeuw was HRA levenslang, werd toen al ingeperkt naar maximaal 30 jaar.

[Jaspertje]

En vergeet ook niet dat de HRA ervoor zorgt dat er een nivelering plaats vindt in de belastingdruk. Door simpelweg de HRA weg te nemen verhoog je de belasting heel eenzijdig voor een groep mensen. Wat er weer voor zorgt dat de koopkracht voor die groep achteruit gaat enz.. Dus naast het 'aanpakken' van de HRA zal er dan veel meer moeten gebeuren (Net als alle andere maatregelen op heel veel vlakken...)

En jah, de mensen die het meest verdienen hebben het meeste voordeel, maar die betalen ook het meest. Tuurlijk kan je van de mensen die het in de regel het breedst hebben iets meer vragen (en dan procentueel gezien) maar hoever wil je gaan, op een gegeven moment is het ook voor de rijkere klaar...

[eymey]

Wat dachten jullie trouwens van de blijvende 2% overdrachtsbelasting? Dat lijkt me een prima maatregel om de 'pijn' van het inperken van de HRA nog iets te 'verzachten'.

Nivelering moet je helemaal niet willen.

[RaZ]

Myrdreon schreef op maandag 30 april 2012 @ 13:17:
Vergeet ook niet dat het de 2e HRA beperking is in iets van 10 jaar tijd. Begin van deze eeuw was HRA levenslang, werd toen al ingeperkt naar maximaal 30 jaar.

Oh?

Wikipedia: Hypotheekrenteaftrek

De aftrek is ten hoogste voor 30 jaar van kracht, een beperking die in 2001 werd aangebracht. Voor diegenen die reeds voor 1 januari 2001 hypotheekrente aftrokken, blijft echter de rente tot 1 januari 2031 aftrekbaar. Als bij aankoop van een nieuw huis de hypotheek hoger is dan de oorspronkelijke hoogte van de vorige hypotheek, gaat voor wat betreft het verschil een nieuwe termijn van 30 jaar in.

Als je na 20 jaar in een andere koopwoning gaat die groter/duurder is, gaat die 30 jaar gewoon op nieuw in. Dan heb je toch 'even' 50 jaar HRA kunnen genieten.

En om dat nog maar te zwijgen over de mensen die hypotheken hebben opgehoogt om daar auto's boten en vakanties te betalen, terwijl men zei het geld voor verbouwingen te gebruiken.

Er is veel, heel veel misbruik van die HRA gemaakt.

[ZeRoC00L]

RaZ schreef op maandag 30 april 2012 @ 22:07:

Als je na 20 jaar in een andere koopwoning gaat die groter/duurder is, gaat die 30 jaar gewoon op nieuw in. Dan heb je toch 'even' 50 jaar HRA kunnen genieten.

Alleen voor het geld dat je extra leent voor de grotere/duurdere woning. Daarnaast moet eventuele overwaarde verrekend worden (bijleenregeling), dus je kunt niet 'zomaar' verhuizen en alles 100% aftrekken.

[RaZ]

Even theoretisch gezegd, dan is het nu een redelijk mooie tijd om te verkopen met weinig overwaarde, door te stromen naar groter en duurder, en daar je voordeel te pakken. De mensen die niets van de crisis merken pakken minder overwaarde, en kunnen nog groter gaan wonen. Ik zie daar dan best nog wel kansen liggen.

Al hebben starters daar misschien niet zo veel aan.

[Jaspertje]

RaZ schreef op maandag 30 april 2012 @ 22:33:
Even theoretisch gezegd, dan is het nu een redelijk mooie tijd om te verkopen met weinig overwaarde, door te stromen naar groter en duurder, en daar je voordeel te pakken. De mensen die niets van de crisis merken pakken minder overwaarde, en kunnen nog groter gaan wonen. Ik zie daar dan best nog wel kansen liggen.

Al hebben starters daar misschien niet zo veel aan.

En wie moeten jouw huis kopen ... de starters..

[RaZ]

Zal de woningbouw leuk vinden

Als je kijkt naar hogere inkomens, die van de crisis financieel niks merken, kunnen daar wel de vruchten van plukken. Men neme minder overwaarde, en door de zakken prijs is de volgende woning ook wat goedkoper en kan men willicht nog groter gaan wonen dan voor de crisis. Dan heb je wel doorschuiving, maar heeft de starter daar weinig aan.

Kijkend naar de villa van een kennis van mij, die heeft hem inmiddels ook verkocht. 435k was de vraagprijs. Als ie hem voor 400k van de hand heeft gedaan, heeft ie nog ruim 30k winst. Die kan met de huidige lagere prijzen dus eigenlijk zelfs nog groter gaan wonen, omdat ook die prijzen gezakt zijn.

Bijkomend is ook dat de 2% voor zijn koper leuk was, maar voor hem natuurlijk ook.

Maar ik heb hem zeker al een jaar niet meer gesproken, waar die nu woont, geen idee. Maar ik denk niet dat ie kleiner is gaan wonen. Misschien ook wel, geen idee.

[Xanaroth]

eymey schreef op maandag 30 april 2012 @ 21:53:
Wat dachten jullie trouwens van de blijvende 2% overdrachtsbelasting? Dat lijkt me een prima maatregel om de 'pijn' van het inperken van de HRA nog iets te 'verzachten'.

Nivelering moet je helemaal niet willen.

Aangezien je k.k. niet meer bij mag lenen (max 100% LTV) denk ik dat het merendeel er niet zo over denkt.

Die 2% is gewoon nodig omdat bij 6% niemand die maatregel zou hebben geaccepteerd. Bovendien zouden huizen spontaan weer 4% duurder zijn geworden, waardoor verkopers nog meer in prijs moeten zakken dan ze nu al doen. Waarschijnlijk realiseren ze in den haag dat 6% van 0 nog altijd 0 is, dus dat ze beter wat kunnen blijven stimuleren.

[Señor Sjon]

Voor nieuwbouw is dit natuurlijk wel de doodsteek. 2% duurder met BTW en de concurrentie (bestaand) blijft van 6 naar 2%. Mensen moeten een nieuwbouw huis ook nog inrichten en dat geld moet ook ergens vandaan komen. Toch lees je telkens berichten dat er een woningtekort gaat komen vanwege gezinsverdunning en omdat oudere huizen (jaren 50-80) niet meer aansluiten bij de milieu- en woonwensen.

Ook is de spaarloonregeling geschoten voor de verlaging vorig jaar, dus waarom dit jaar opnieuw een regeling eraan moet hiervoor is mij een raadsel. In de telegraaf stond van het weekend een stukje met alle wijzigingen in de HRA, maar dat zijn er de laatste 10-15 jaar wel een hoop geweest, terwijl in de periode ervoor weinig mee gebeurde. We hebben in de jaren 80 en begin jaren 90 ook een hele hoge rente gehad, dus een hoge aftrek.

Ik heb gisteren eens op funda gekeken naar wat oude projecten (2008-2009 opgeleverd) en mensen verkopen nu ruim onder de V.O.N. prijs waar wij het voor verkocht hebben. Dan hebben ze zelf nog vloeren, keuken, wandafwerking etc. toegevoegd.

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op dinsdag 01 mei 2012 @ 08:36:
Ik heb gisteren eens op funda gekeken naar wat oude projecten (2008-2009 opgeleverd) en mensen verkopen nu ruim onder de V.O.N. prijs waar wij het voor verkocht hebben. Dan hebben ze zelf nog vloeren, keuken, wandafwerking etc. toegevoegd.

Dat is toch niet raar? Huizen die op bubble-piek gekocht zijn gaan logischerwijs voor aanzienlijk minder van de hand. Daarbij zijn ze van "nieuw" naar "oud" gegaan, kijk eens wat je auto uit 2008 nu nog oplevert... Nu schrijft een auto wel sneller af, maar voor woningen kan het ook helemaal geen kwaad als mensen rekening gaan houden met afschrijvingen.

Neemt niet weg dat de BTW op huizen omlaag zou moeten i.p.v. omhoog... Gek genoeg lijkt dat geen populaire maatregel, omdat daar maar enkele mensen profijt van hebben, terwijl miljoenen mensen zich rijk rekenen door de lagere overdrachtsbelasting.

[ Voor 10% gewijzigd door RemcoDelft op 01-05-2012 08:53 ]

[Señor Sjon]

Het ging ook om goedkope appartementen met lift en maximaal 4 lagen. Die zouden altijd meer waard moeten zijn geworden, niet minder. Mijn schoonzusje heeft mazzel gehad met haar appartementje, die is ze nog kwijt geraakt (jaren '80, ex corporatie, zonder lift, 3 hoog) voor een prijs waarbij de huidige nieuwbouwappartementen maanden voor te koop staan met hetzelfde oppervlak.

In de crisis van de jaren '80, welke maatregelen zijn toen genomen? Ik weet nog wel dat mijn broer een premie A/B/C woning kocht begin jaren '90. Maar dat systeem bestaat niet meer.

[Cyberpope]

Senor Sjon schreef op dinsdag 01 mei 2012 @ 09:05:
In de crisis van de jaren '80, welke maatregelen zijn toen genomen? Ik weet nog wel dat mijn broer een premie A/B/C woning kocht begin jaren '90. Maar dat systeem bestaat niet meer.

Dat moet voor '88 geweest zijn.. Niet begin '90.

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op dinsdag 01 mei 2012 @ 09:05:
Het ging ook om goedkope appartementen met lift en maximaal 4 lagen. Die zouden altijd meer waard moeten zijn geworden, niet minder.

Wheut? Van wie "moet" dat?

In de crisis van de jaren '80, welke maatregelen zijn toen genomen?

Een van de "maatregelen" was een flinke prijsdaling op de woningmarkt...

[Señor Sjon]

Cyberpope schreef op dinsdag 01 mei 2012 @ 09:09:
[...]

Dat moet voor '88 geweest zijn.. Niet begin '90.

Nope, was echt ~1994 ofzo.

RemcoDelft schreef op dinsdag 01 mei 2012 @ 09:09:
[...]

Wheut? Van wie "moet" dat?

Wij bouwden ze met verlies gezien de kleine schaal en architectuur. Iemand moet er dan beter van zijn geworden. Wij moesten verplicht van de gemeente een aantal woningen bouwen tot max 130k.

[...]

Een van de "maatregelen" was een flinke prijsdaling op de woningmarkt...

Ik heb het meer over maatregelen van bovenaf.

[Cyberpope]

Senor Sjon schreef op dinsdag 01 mei 2012 @ 09:14:
[...]


Nope, was echt ~1994 ofzo.

Apart... gezien het premiestelsel in 1988 is afgeschaft. Ze bleven de huizen wel zo noemen (bepaalde manier gebouwd) maar de premie kreeg je echt niet meer.

En dit was trouwens geen maatregel voor de jaren 80: als ik het goed herinner reeds in de jaren 60 ingesteld.

[Xanaroth]

Senor Sjon schreef op dinsdag 01 mei 2012 @ 08:36:
Voor nieuwbouw is dit natuurlijk wel de doodsteek. 2% duurder met BTW en de concurrentie (bestaand) blijft van 6 naar 2%. Mensen moeten een nieuwbouw huis ook nog inrichten en dat geld moet ook ergens vandaan komen.

Je vergeet alleen dat je bij bestaande woning ook gewoon inrichting moet betalen. Of denk je dat het interieur dan gratis is?

Ow, en die k.k. kun je niet meer meefinancieren. Dus nieuwbouw kun je gewoon kopen (standaard immers v.o.n.) terwijl je voor oudbouw een zak cash mee moet nemen. Veel mensen hebben geen 10k cash om de k.k. op te hoesten en worden dus juist naar nieuwbouw gedwongen.

[nare man]

Uhm, bij een gemiddelde verkoopprijs van 225k hoef je dus maar 4,5k overdrachtsbelasting contant op te hoesten. Als je minder dan 4,5k eigen geld meeneemt moet je helemaal geen huis willen kopen.

[EXX]

Het lijkt er steeds meer op dat vooral de jongeren het gelag gaan betalen:

De Vereiging Eigen Huis heeft berekend dat de Nedelandse huishoudens met restschuld zitten van € 15,3 mrd: zoveel zijn hun huizen minder waard dan hun hypotheekschuld. Het grootste deel daarvan zit, begrijpelijk, bij kopers van onder de 35: zij kochten hun huis op de prijstop na de grote prijsstijging van de jaren '90 en het begin van deze eeuw. Bij de leeftijdsgroep 26 tot en met 35 jaar gaat het om 38%.
Er zijn ruim een half miljoen huishoudens waarvan het huis 'onder water' staat en ze hebben gemiddeld 30.000 schuld teveel ten opzcihte van de waarde van hun huis. De groep met problemen zal toenemen als de woningprijzen verder dalen en de werkloosheid verder toeneemt.’

Als de huizenprijzen nog eens met 10% dalen krijgen 770.000 huishoudens samen een potentiële restschuld van € 29,2 mrd, gemiddeld € 39.000 per huishouden. Bij een prijsdaling van 20% hebben 973.000 huishoudens gezamenlijk € 48,7 mrd potentiele restschuld, ofwel gemiddeld € 50.000, bericht het FD

bron

Hier het artikel uit het FD.

Heiruit blijkt ook maar weer dat je niet zomaar de totale hypotheekschuld tegen met het totaal aan huizenwaarde kan verrekeken: het kapitaal zit bij een andere groep dan de groep met veel schulden.