Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Help!!!!]

dfrenner schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 08:59:
[...]

Die snap ik niet helemaal. Het maximaal te lenen bedrag staat toch los van de hypotheekvorm?
Als je nu 2 ton kan lenen, kan dat straks ook... Alleen wil je nog profiteren van HRA, dan zul je alleen annuïteitenhypotheek kunnen kiezen.


Die snap ik niet. Als een starter 250k kan lenen, kan hij dat lenen. Dat staat los van de hypotheekvorm toch?

Het risico voor de bank (en voor jezelf) zit het hem er o.a. in hoeveel % van je maandelijkse inkomen opgaat aan woonlasten.

Even heel grof over de duim is de woonquote iets van 30 a 35% meen ik.

Dus als je de regel van 4 a 4.5 keer jaarinkomen toepast en dan op 250k uitkomt en dit leidt bij een inkomen van 1000 bij een hypotheek incl HRA tot een maandlast van 350 dan zal de bank je 250k lenen

Bij de hypotheek zonder HRA komt je bijvoorbeeld op 450 en zal je waarschijnlijk geen hypotheek van 250k krijgen.

[Tjeerd]

@dfrenner: het maximaal te lenen bedrag blijft (misschien) wel hetzelfde, maar de maandlasten lijken mij hoger te worden, waar een hoop mensen geen trek in hebben en/of dus minder geld over hebben voor een nieuw huis en dus naar goedkopere huizen gaan kijken, die er in de Randstad gemiddeld gezien voor een eengezinswoning niet in overvloed zijn.

[DaTimMan]

dfrenner schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 08:59:


Huis kopen is niet zo'n probleem, alleen zul je per maand iets meer kwijt zijn. (annuïteitenhypotheek blijft volledig aftrekbaar).


[...]


Die snap ik niet helemaal. Het maximaal te lenen bedrag staat toch los van de hypotheekvorm?
Als je nu 2 ton kan lenen, kan dat straks ook... Alleen wil je nog profiteren van HRA, dan zul je alleen annuïteitenhypotheek kunnen kiezen.


[...]


Die snap ik niet. Als een starter 250k kan lenen, kan hij dat lenen. Dat staat los van de hypotheekvorm toch?

Zover ik weet kopen mensen op maandlast, ook de hypotheek word bekeken op maandlast. Dus voor een zelfde maandlast leen je minder geld. Hierdoor zal mijnsinziens de opbrengst van een huis dalen.(waarde vind ik een raar woord, overwaarde bestaat pas bij verkoop, en waarde is wat je er voor kan krijgen bij verkoop).

ik heb nu een starters appartement en zal dus zowizo wel minder kunnen krijgen ( wil wel weg maar pak nu het verlies nog niet ) , als ik verkoop met verlies ben ik niet meer bereid de hoofdprijs te betalen voor t volgende huis.

iets te traag getikt, nu staat het er al een paar keer.

[Bonsaiboom]

Het maximaal te lenen bedrag gaat wel degelijk omlaag. De banken kijken net zo goed naar de netto lasten van hun hypotheekgevers. Bij een annuiteitenhypotheek heb je met HRA toenemende netto maandlasten, die ook nog eens hoger beginnen dan in veel van de spaar / aflossingsvrije varianten in de huidige situatie.

En als je dus wel voor een van de andere oplossingen in die nieuwe situatie, betaal je netto veel meer rente, en blijft minder ruimte over voor aflossing. Dat zorgt ook voor een lager leenbedrag.

[Verwijderd]

dfrenner schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 08:23:
Nou er is dus wat nieuws over HRA lees ik net in een ander topic:


[...]


Alleen annuïteitenhypotheken blijven dus aftrekbaar, met uitzondering van huidige hypotheken...

Ik ben wel blij dat huidige hypotheken gespaard blijven, want ik kan nu niet zomaar de hypotheek omzetten naar annuïteiten, zonder veel kosten te moeten maken...

Wat ik wel jammer vind is dat de 52% niet aangepast wordt. Breng dat eerst terug naar 42% en eventueel later naar 33%.

Bron? Link? Url?

[Bonsaiboom]

http://www.volkskrant.nl/...fel-in-het-Catshuis.dhtml

bijvoorbeeld.

[DaTimMan]

Bonsaiboom schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 09:18:
http://www.volkskrant.nl/...fel-in-het-Catshuis.dhtml

bijvoorbeeld.

al deze berichtgeving is wel voorbarig

[Bonsaiboom]

Absoluut

[BlakHawk]

Help!!!! schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 09:08:
Het risico voor de bank (en voor jezelf) zit het hem er o.a. in hoeveel % van je maandelijkse inkomen opgaat aan woonlasten.

Even heel grof over de duim is de woonquote iets van 30 a 35% meen ik.

Dus als je de regel van 4 a 4.5 keer jaarinkomen toepast en dan op 250k uitkomt en dit leidt bij een inkomen van 1000 bij een hypotheek incl HRA tot een maandlast van 350 dan zal de bank je 250k lenen

Bij de hypotheek zonder HRA komt je bijvoorbeeld op 450 en zal je waarschijnlijk geen hypotheek van 250k krijgen.

Maar dat is puur fictief...

Er staat juist dat de HRA verdwijnt voor alle nieuwe hypotheken, behalve annuïteiten!

Dus als het voorstel klopt en ten uitvoer wordt gebracht, blijven huidige hypotheken in alle vormen aftrekbaar en nieuwe hypotheken enkel in de annuïteiten vorm.

Verwijderd schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 09:18:
Bron? Link? Url?

http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/37955137

DaTimMan schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 09:19:
al deze berichtgeving is wel voorbarig

Natuurlijk, maar heel het topic is gebaseerd op speculatie en wat-als-dan stellingen...

[eymey]

Tjeerd schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 09:09:
@dfrenner: het maximaal te lenen bedrag blijft (misschien) wel hetzelfde, maar de maandlasten lijken mij hoger te worden, waar een hoop mensen geen trek in hebben en/of dus minder geld over hebben voor een nieuw huis en dus naar goedkopere huizen gaan kijken, die er in de Randstad gemiddeld gezien voor een eengezinswoning niet in overvloed zijn.

Net wat @Help!!! ook zegt, in combinatie met wat jij zegt.

Als er geen HRA meer is, dan worden de maandlasten voor de meeste mensen automatisch een paarhonderd euro p/mnd hoger (vooral voor mensen die aflossingsvrij, spaar of beleg hebben is dat een flinker domper... mensen die een annuiteitenhypotheek hebben, die rekenen daar als het goed is al een beetje op).

Dus het is tweeledig: De bank zal minder geld willen uitlenen omdat de maandlasten (die je wel moet kunnen betalen) omhoog gaan. En veel mensen zullen inderdaad goedkoper willen kopen dan ze anders gedaan zouden hebben.

Maar wat jij zegt... "goedkopere huizen die in de Randstad gemiddeld gezien niet in overvloed aanwezig zijn".... Tsja, huizen zijn waard wat de kopers er voor over hebben. Dit zal dus inhouden dat die prijzen gewoon gaan dalen als de huidige eigenaren ze anders niet verkocht krijgen.


Op zich allemaal goede argumenten om niet aan de HRA te willen sleutelen, maar dat maakt het FEIT dat de HRA nu dus de markt kunstmatig beinvloedt niet minder. Sterker nog, het feit dat de HRA nu zo bepalend wordt gezien voor de markt toont JUIST aan hoe slecht het is geweest dat de overheid hier zo diep in is gaan zitten.

Mij lijkt het ook helemaal niet zo'n verkeerd voorstel om de HRA gewoon zodanig af te bouwen dat deze annuitair afneemt. Dus voor iedereen de HRA zo inrichten dat hij net zo afloopt als bij een annuiteitenhypotheek.

Zo werd de HRA in beginsel, toen deze was ingevoerd, ook gebruikt. Pas later is men hypotheekconstructies gaan verzinnen om die HRA op een fiscaal legale manier zo goed mogelijk uit te zuigen.....

[Verwijderd]

Ik vraag me serieus af hoe men aan die informatie komt wat er op tafel ligt.

[nare man]

Beperking van HRA tot hypotheken die daadwerkelijk direct afgelost worden, zoals lineaire- en annuïtaire hypotheken, is natuurlijk een stap in de goede richting. Echter kan het natuurlijk niet zo zijn dat lineaire- en annuïtaire hypotheken nog volledige aftrek krijgen terwijl voor (nieuwe en/of bestaande) spaarhypotheken geen enkele aftrek meer geldt. Ik denk dat dat ook niet bedoeld is: redelijker zou zijn een model waarbij de aftrek over spaarhypotheken een annuïtair dalende lijn volgt. Je maandelijkse inleg in het spaargedeelte blijft gelijk, zodat je aan het eind gewoon 100% aflost, alleen je krijgt in de tijd bezien steeds minder aftrek.

Dat zou voor de maatschappij geen probleem moeten zijn: je kunt je dan over een lange periode instellen op geleidelijk stijgende maandlasten. Voordeel is ook dat dit juist voor de meest kwetsbare groep - mensen die de afgelopen 5-7 jaar hebben gekocht - niet problematisch is, omdat deze groep vooral bestaat uit jonge mensen die aan het begin van hun carrière staan en dus naarmate de tijd verstrijkt waarschijnlijk een bovengemiddelde salarisstijging zullen ervaren. Die kunnen zich helemaal makkelijk instellen op stijgende maandlasten (de stijging is bij een annuïtair verloop de eerste 15 jaar toch nog heel bescheiden; pas na 15 jaar gaat het echt aantikken).

Het kan anderzijds natuurlijk niet zo zijn dat de overheid op deze manier annuïtaire hypotheken zeer éénzijdige bevoordeelt; tenminste niet zonder ook een regeling te treffen die erin voorziet dat mensen hun huidige spaarproducten kunnen omzetten in een annuïtaire lening (desnoods met een compensatieregeling voor de omzettingskosten indien de banken daar niet aan mee willen werken; maar medewerking van de banken moet m.i. maar gewoon afgedwongen worden door de overheid als dat nodig is).

[ Voor 23% gewijzigd door nare man op 30-03-2012 09:39 ]

[Señor Sjon]

Op de meeste mensen heeft dit geen invloed, alleen op nieuwe hypotheken. Ik ben benieuwd hoe dit gaat aan het einde van een rentevaste periode? Als je dan van aanbieder verandert, dan ben je eigenlijk gewoon de klos? Dan is het een nieuwe hypotheek en die moet annuïtair zijn. Des te meer gaan de banken aan rente rekenen, want dan betaal je een deel voor het behoud van je HRA.

Wat dat betreft mogen ze ook eens naar de banken kijken, die profiteren van de hoge rentes hier .

[TrailBlazer]

Ik ben inderdaad ook heel benieuwd wat er gebeurt met overstappen van hypotheekaanbieder/einde periode. Ik hoop dat daar in ieder geval snel een duidelijk plan voor ligt want ik wil van die onzekerheid af zodat ik een financieel plan kan gaan maken voor de komende jaren. Ja ik ben een saaie lul wat dat betreft.

[nare man]

Het wordt dan gewoon een rekensom. Overigens zoun ik er geen probleem mee hebben mijn hypotheek om te zetten naar een annuïtaire hypotheek. Ik ga er toch vanuit dat ook als ik bij een spaarhypotheek blijf, de aftrek daar beperkt wordt. Dan kun je beter direct aflossen.

[BlakHawk]

eymey schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 09:26:
Net wat @Help!!! ook zegt, in combinatie met wat jij zegt.

Als er geen HRA meer is, dan worden de maandlasten voor de meeste mensen automatisch een paarhonderd euro p/mnd hoger (vooral voor mensen die aflossingsvrij, spaar of beleg hebben is dat een flinker domper... mensen die een annuiteitenhypotheek hebben, die rekenen daar als het goed is al een beetje op).

Maar je kiest dan toch zelf voor een andere vorm dan annuïteiten? Op annuïteiten blijft HRA van toepassing...
Daarnaast blijft de regeling HRA bestaan voor alle bestaande hypotheekvormen, volgens de berichtgeving...

Dus het is tweeledig: De bank zal minder geld willen uitlenen omdat de maandlasten (die je wel moet kunnen betalen) omhoog gaan. En veel mensen zullen inderdaad goedkoper willen kopen dan ze anders gedaan zouden hebben.

Waarom, nu zijn er ook mensen die annuïteiten kiezen, die mogen evenveel lenen als ieder ander.
Volgens jouw stelling wordt het maximaal te lenen bedrag ook maandelijks aangepast bij een verandering van rente. Die heeft veel meer invloed, dan een hypotheekvorm als annuïteiten...

Maar wat jij zegt... "goedkopere huizen die in de Randstad gemiddeld gezien niet in overvloed aanwezig zijn".... Tsja, huizen zijn waard wat de kopers er voor over hebben. Dit zal dus inhouden dat die prijzen gewoon gaan dalen als de huidige eigenaren ze anders niet verkocht krijgen.

Of mensen blijven zitten waar ze zitten.

Op zich allemaal goede argumenten om niet aan de HRA te willen sleutelen, maar dat maakt het FEIT dat de HRA nu dus de markt kunstmatig beinvloedt niet minder. Sterker nog, het feit dat de HRA nu zo bepalend wordt gezien voor de markt toont JUIST aan hoe slecht het is geweest dat de overheid hier zo diep in is gaan zitten.

Mij lijkt het ook helemaal niet zo'n verkeerd voorstel om de HRA gewoon zodanig af te bouwen dat deze annuitair afneemt. Dus voor iedereen de HRA zo inrichten dat hij net zo afloopt als bij een annuiteitenhypotheek.

Gaan we banken dan ook verplichten om kostenloos de hypotheekvorm aan te passen?
Ik wil best overstappen op annuïteiten, echter kost mij dat wederom de 2% provisie + notaris + taxatie etc. etc.

Zo werd de HRA in beginsel, toen deze was ingevoerd, ook gebruikt. Pas later is men hypotheekconstructies gaan verzinnen om die HRA op een fiscaal legale manier zo goed mogelijk uit te zuigen.....

Voor mij was dat het doel niet... Ik heb spaar, omdat je het meeste rendement op je inleg behaald en gelijkblijvende maandlasten hebt. Dat laatste woog zwaar. Puur omdat je dan minder risico hebt...

[Rhapsody]

Interessante posts hier. Wij zijn nu bezig met het regelen van een hypotheek, en (mede) dankzij de onduidelijkheid vanuit de regering is dat behoorlijk lastig.

Als ik het zo een beetje lees is het in ieder geval zaak om de hypotheek voor lange tijd vast te zetten. (minimaal 15 jaar?)

[TrailBlazer]

nare man schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 09:40:
Het wordt dan gewoon een rekensom. Overigens zoun ik er geen probleem mee hebben mijn hypotheek om te zetten naar een annuïtaire hypotheek. Ik ga er toch vanuit dat ook als ik bij een spaarhypotheek blijf, de aftrek daar beperkt wordt. Dan kun je beter direct aflossen.

Ik wil alleen graag zo snel mogelijk die rekensom gaan maken. Zeker als ik hoor dat de pensioenleeftijd naar 68 gaat dan kan ik beter mijn huis wat sneller afbetalen zodat mijn rentelasten sneller dalen.

[nare man]

Rhapsody schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 09:44:
Interessante posts hier. Wij zijn nu bezig met het regelen van een hypotheek, en (mede) dankzij de onduidelijkheid vanuit de regering is dat behoorlijk lastig.

Als ik het zo een beetje lees is het in ieder geval zaak om de hypotheek voor lange tijd vast te zetten. (minimaal 15 jaar?)

Vastzetten maakt natuurlijk niets uit, want dat is een zaak tussen de bank en jou. Eventuele beperking van de rente-aftrek is een zaak tussen de overheid en haar burgers. Ook als jij de rente voor 30 jaar vast zet zul je de gevolgen voelen als de overheid besluit de HRA te beperken.

Ook in een situatie met veranderende HRA zijn argumenten voor en tegen lang vastzetten te bedenken. Kort vastzetten geeft je meer flexibiliteit, maar stelt je ook bloot aan het risico dat je bij voortzetting een hogere rente moet accepteren. Lang vastzetten zorg ervoor dat je vaak geconfronteerd wordt met aanzienlijke kosten (rentederving voor de bank) als je tussentijds wijzigingen wilt aanbrengen.

[ Voor 22% gewijzigd door nare man op 30-03-2012 09:54 ]

[BlakHawk]

nare man schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 09:52:
Vastzetten maakt natuurlijk niets uit, want dat is een zaak tussen de bank en jou. Eventuele beperking van de rente-aftrek is een zaak tussen de overheid en haar burgers. Ook als jij de rente voor 30 jaar vast zet zul je de gevolgen voelen als de overheid besluit de HRA te beperken.

Dat is dus maar net de vraag.

Volgend de plannen die op tafel lijken te liggen, worden bestaande hypotheken gerespecteerd. Wordt een bestaande hypotheek gezien als 30 jaar totaal? Of de rentevaste periode?

[Señor Sjon]

Ik denk alleen als je terug naar de notaris gaat om de hypotheek naar een andere aanbieder om te zetten.

[nare man]

dfrenner schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 09:55:
[...]


Dat is dus maar net de vraag.

Volgend de plannen die op tafel lijken te liggen, worden bestaande hypotheken gerespecteerd. Wordt een bestaande hypotheek gezien als 30 jaar totaal? Of de rentevaste periode?

De plannen zijn niet meer dan gedachtenspinsels in onderhandelingen en kunnen natuurlijk ieder moment wijzigen. Het zal me niets verbazen als er toch ook nog enige vorm van beperking voor bestaande hypotheken komt. Op deze manier is het effect veel te gering.

Ik zou het een prima beslissing vinden om de aftrek nu annuïtair te gaan afbouwen voor spaarhypotheken. Zeg ik als huizenbezitter. Als je dat over die 30 jaar uitgesmeerd niet kunt dragen, had je geen huis moeten kopen.

Lang vastzetten om je te wapenen tegen de gevolgen van beperking van de HRA is onzin. Lang vastzetten omdat je zekerheid wilt over je bruto maandlasten is natuurlijk een ander verhaal - dat kan best een goede beslissing zijn, maar daar ging die vraag niet over.

[ Voor 11% gewijzigd door nare man op 30-03-2012 10:04 ]

[Slasher]

nare man schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:03:
Ik zou het een prima beslissing vinden om de aftrek nu annuïtair te gaan afbouwen voor spaarhypotheken. Zeg ik als huizenbezitter. Als je dat over die 30 jaar uitgesmeerd niet kunt dragen, had je geen huis moeten kopen.

Jij misschien, maar zoals jij zelf al vaker zegt, je bent niet representatief voor de gemiddelde huizenkoper

Aftrek nu annuïtair te gaan afbouwen voor spaarhypotheken hebben mensen niet voor getekend onder de offerte van de spaarhypotheek. Dat zou dan contractbreuk zijn

Het gros heeft gekozen voor een spaarhypotheek met de daarbijbehorende fiscale voordelen. Daar moet de overheid gewoon afblijven, ze hebben die producten ook toegestaan in het verleden.

Oftewel: Bestaande regelingen gewoon respecteren.

Edit: Verkeerd gelezen!

[ Voor 81% gewijzigd door Slasher op 30-03-2012 10:15 ]

[Rhapsody]

Daar heb je natuurlijk gelijk in. Vanzelfsprekend kijken we naar de bruto maandlasten. Maar goed, als ze dan toch aan de HRA gaan sleutelen wil je er toch nog zo lang mogelijk van profiteren.

[Verwijderd]

Is het eigenlijk te verwachten dat deze hersenspinsels vanuit het Catshuis binnen nu en twee weken definitief naar buiten komen wat betreft HRA?

[Help!!!!]

Wat eigenlijk ook zou moeten gebeuren is dat hypotheken op termijn alleen nog obv 1 inkomen afgesloten mogen worden.

[Bonsaiboom]

Nederland moet in ieder geval plannen indienen voor eind april in Brussel.

Maar zelfs als de plannen bekend zijn, en er hier een akkoord is, is het nog niet gezegd dat het ongewijzigd doorgevoerd wordt he. Het moet ook nog door de tweede kamer heen, en daa rkan nog wel eea wijzigen.

[Slasher]

Help!!!! schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:08:
Wat eigenlijk ook zou moeten gebeuren is dat hypotheken op termijn alleen nog obv 1 inkomen afgesloten mogen worden.

Daarmee geef je ook meteen het nekshot aan de huizenmarkt

[ Voor 8% gewijzigd door Slasher op 30-03-2012 10:10 ]

[soepah]

Help!!!! schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:08:
Wat eigenlijk ook zou moeten gebeuren is dat hypotheken op termijn alleen nog obv 1 inkomen afgesloten mogen worden.

Ik vind dat alleen mensen met een bril maar een hypotheek moeten kunnen nemen.
kul: als je goed plant moet het niet uitmaken of je op 1 of 2 inkomens een hypotheek afsluit.
* soepah is blij met z'n hypotheek op 1,5 salaris

[Xanaroth]

Slasher schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:05:
[...]


Jij misschien, maar zoals jij zelf al vaker zegt, je bent niet representatief voor de gemiddelde huizenkoper

Aftrek nu annuïtair te gaan afbouwen voor spaarhypotheken hebben mensen niet voor getekend onder de offerte van de spaarhypotheek. Dat zou dan contractbreuk zijn

Het gros heeft gekozen voor een spaarhypotheek met de daarbijbehorende fiscale voordelen. Daar moet de overheid gewoon afblijven, ze hebben die producten ook toegestaan in het verleden.

Oftewel: Bestaande regelingen gewoon respecteren.

De overheid heeft niks te maken met wat er tussen jou en de bank afspeelt. Of heb je in je contract met de bank iets opgenomen over de HRA (blijven bestaan, minimale teruggave etc) welke ook door een overheidsinstantie is medeondertekend?

[ Voor 3% gewijzigd door Xanaroth op 30-03-2012 10:13 ]

[supershoe]

Je hebt een overeenkomst met de bank. HRA staat daar buiten. Als de overheid besluit de HRA aan te pakken voor bestaande hypotheken moet dat gewoon kunnen. Je hebt geen overeenkomst met de overheid.

Je hebt ook een overeenkomst met je werkgever over je brutto salaris. Toch kan de overheid gewoon de belasting verhogen waardoor je netto minder krijgt. Is toch ook heel normaal?

Dat heel Nederland zijn hoofd door een strop heeft gestoken om in een te duur huis te wonen, dat is het probleem.

[Paul]

Help!!!! schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:08:
Wat eigenlijk ook zou moeten gebeuren is dat hypotheken op termijn alleen nog obv 1 inkomen afgesloten mogen worden.

Want? Iedereen heeft het er al jaren over dat je eigenlijk met 2en moet zijn om een leuk huisje te kunnen kopen omdat alleenstaanden te weinig op kunnen brengen, dat wil je tot standaard verheffen?

Je bent met 2en, waarom dan ook niet met 2en betalen?

Banken kunnen alle risico wel uit willen sluiten, maar stoppen ze dan ook met rente vragen? Daar is die rente toch voor, een vergoeding voor het risico dat ze lopen?

[Slasher]

Myrdreon schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:12:
[...]


De overheid heeft niks te maken met wat er tussen jou en de bank afspeelt. Of heb je in je contract met de bank iets opgenomen over de HRA (blijven bestaan, minimale teruggave etc) welke ook door een overheidsinstantie is medeondertekend?

Excuus ik heb het verkeerd gelezen

[timag]

Laf plan weer. Er wordt niets gedaan om structureel van de aftrek af te komen. Ik blijf het roepen: gewoon over langere termijn de aftrek telkens een stukje afbouwen tot er geen aftrek meer is. Als je de periode van een normale hypotheek neemt is dit voor iedereen te betalen en levert het voor de huizenmarkt geen onoverkomelijke problemen op.

supershoe schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:13:
Je hebt geen overeenkomst met de overheid.

Eehm jawel, er bestaat nog zoiets als behoorlijk bestuur. Dat betekent dat de overheid bij het veranderen van beleid zich druk moet maken over de gevolgen daarvan en dat gebeurt ook zo goed als altijd.

[ Voor 34% gewijzigd door timag op 30-03-2012 10:18 ]

[nare man]

Slasher schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:05:
[...]


Jij misschien, maar zoals jij zelf al vaker zegt, je bent niet representatief voor de gemiddelde huizenkoper

Ik misschien niet, maar ik maakte hierboven ook een andere opmerking: namelijk, dat de meeste mensen die > 2005 een huis hebben gekocht, jonge mensen zijn aan het begin van hun carrière, zodat er naarmate de looptijd van hypotheek vordert, zeker wel sprake zal zijn van een inkomensstijging. Bij een annuïtair model gaan de lasten pas echt toenemen in de 2e helft van de looptijd, en de meeste mensen zullen 15 jaar ná de aankoop van hun eerste huis echt wel een significante salarisstijging hebben gehad.

Aftrek nu annuïtair te gaan afbouwen voor spaarhypotheken hebben mensen niet voor getekend onder de offerte van de spaarhypotheek. Dat zou dan contractbreuk zijn

Waarom? Jouw contractspartij is de bank, en de bank verandert niks aan de aftrek. Jegens de bank ben jij de brutolasten verschuldigd, en de fiscale behandeling is, zoals in elke hypotheekofferte ook staat aangegeven, je eigen verantwoordelijkheid en risico.

Het gros heeft gekozen voor een spaarhypotheek met de daarbijbehorende fiscale voordelen. Daar moet de overheid gewoon afblijven, ze hebben die producten ook toegestaan in het verleden.

Het staat de overheid te allen tijde vrij regelingen aan te passen. Daarbij heeft de overheid, als een algemeen beginsel van behoorlijk bestuur, natuurlijk wel de plicht bestaande belangen in ogenschouw te nemen, maar niet: volledig in stand te laten.

Oftewel: Bestaande regelingen gewoon respecteren.

Nee, dat zie ik zo niet. Sowieso is het argument 'je gaat uit van het instandblijven van een regeling' niet correct, want de discussie over de HRA is niet nieuw. Iedereen die > 2005 een huis heeft gekocht met een spaarproduct wist dat dit een keer kon gaan gebeuren, of had dat op zijn minst moeten vermoeden.

[nare man]

Help!!!! schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:08:
Wat eigenlijk ook zou moeten gebeuren is dat hypotheken op termijn alleen nog obv 1 inkomen afgesloten mogen worden.

Dat doet geen recht aan de economische werkelijkheid, waarin mensen nu éénmaal samen deelnemen aan het economisch verkeer.

Als je hypotheekverstrekking aan twee inkomens te riskant vindt, dan neem ik aan dat je ook meteen alle kredietverschaffing aan maatschappen en VOFs wilt afschaffen?

Iets heel anders is natuurlijk de mate waarin je risico's van het gewone leven moet verdisconteren in de kredietverstrekking.

[ Voor 10% gewijzigd door nare man op 30-03-2012 10:20 ]

[Slasher]

nare man schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:17:
[...]


Ik misschien niet, maar ik maakte hierboven ook een andere opmerking: namelijk, dat de meeste mensen die > 2005 een huis hebben gekocht, jonge mensen zijn aan het begin van hun carrière, zodat er naarmate de looptijd van hypotheek vordert, zeker wel sprake zal zijn van een inkomensstijging. Bij een annuïtair model gaan de lasten pas echt toenemen in de 2e helft van de looptijd, en de meeste mensen zullen 15 jaar ná de aankoop van hun eerste huis echt wel een significante salarisstijging hebben gehad.


[...]


Waarom? Jouw contractspartij is de bank, en de bank verandert niks aan de aftrek. Jegens de bank ben jij de brutolasten verschuldigd, en de fiscale behandeling is, zoals in elke hypotheekofferte ook staat aangegeven, je eigen verantwoordelijkheid en risico.


[...]


Het staat de overheid te allen tijde vrij regelingen aan te passen. Daarbij heeft de overheid, als een algemeen beginsel van behoorlijk bestuur, natuurlijk wel de plicht bestaande belangen in ogenschouw te nemen, maar niet: volledig in stand te laten.


[...]


Nee, dat zie ik zo niet. Sowieso is het argument 'je gaat uit van het instandblijven van een regeling' niet correct, want de discussie over de HRA is niet nieuw. Iedereen die > 2005 een huis heeft gekocht met een spaarproduct wist dat dit een keer kon gaan gebeuren, of had dat op zijn minst moeten vermoeden.

Zoals ik al zei: Ik heb het verkeerd gelezen.

[TrailBlazer]

timag schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:15:
Laf plan weer. Er wordt niets gedaan om structureel van de aftrek af te komen. Ik blijf het roepen: gewoon over langere termijn de aftrek telkens een stukje afbouwen tot er geen aftrek meer is. Als je de periode van een normale hypotheek neemt is dit voor iedereen te betalen en levert het voor de huizenmarkt geen onoverkomelijke problemen op.

en het is wel reeel om die mensen die nu een aftrek hebben over 30 jaar een netto inkomensval van 20% te laten doormaken? Dat kan nooit gedaan worden zonder een gedeeltelijke compensatie ergens anders.

[nare man]

Slasher schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:19:
[...]


Zoals ik al zei: Ik heb het verkeerd gelezen.

Toen jij dat typte was ik ook nog fanatiek aan het typen, dus het was geen natrap

[nare man]

TrailBlazer schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:19:
[...]

en het is wel reeel om die mensen die nu een aftrek hebben over 30 jaar een netto inkomensval van 20% te laten doormaken? Dat kan nooit gedaan worden zonder een gedeeltelijke compensatie ergens anders.

Ik denk dat de meeste jonge mensen over 30 jaar wel meer dan 20% stijging aavn hun netto inkomen zullen hebben doorgemaakt.

[Slasher]

nare man schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:20:
[...]


Toen jij dat typte was ik ook nog fanatiek aan het typen, dus het was geen natrap

Fair enough

[timag]

nare man schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:17:
[...]
Nee, dat zie ik zo niet. Sowieso is het argument 'je gaat uit van het instandblijven van een regeling' niet correct, want de discussie over de HRA is niet nieuw. Iedereen die > 2005 een huis heeft gekocht met een spaarproduct wist dat dit een keer kon gaan gebeuren, of had dat op zijn minst moeten vermoeden.

Het vervelende is natuurlijk dat een aantal grote partijen (CDA en VVD met name) ook na 2005 nog veel en vaak hebben geroepen dat er niets zou gebeuren. De VVD en PVV roepen dat nu nog steeds...

[gambieter]

nare man schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:17:
Nee, dat zie ik zo niet. Sowieso is het argument 'je gaat uit van het instandblijven van een regeling' niet correct, want de discussie over de HRA is niet nieuw. Iedereen die > 2005 een huis heeft gekocht met een spaarproduct wist dat dit een keer kon gaan gebeuren, of had dat op zijn minst moeten vermoeden.

Sterker nog, dit speelde al toen ik in 1999 mijn huis kocht. Men moet wel handen voor de ogen en proppen in de oren hebben gehad om niets over de HRA discussie te weten

[Help!!!!]

Slasher schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:09:
[...]


Daarmee geef je ook meteen het nekshot aan de huizenmarkt

Daarom zeg ik ook op termijn. Net zoals HRA over een lange periode afgebouwd moet worden en niet overnight.

In mijn visie zou een gezonde huizenmarkt qua prijs in principe niet meer moeten stijgen dan het inflatiepercentage.

Meer dan 1 inkomen leidt tot extra hoge prijzen waarbij het veel lastiger is voor het toenemende aantal eenpersoons huishoudens om ook wat leuks te kopen.

Eigenlijk snijdt men zichzelf gewoon in de voet door huizen te kopen obv meerdere inkomens. Is echt alleen leuk voor de bank c.s.

Zou iedereen alleen obv 1 inkomen hebben mogen kopen dan had men relatief gewoon in dezelfde kwaliteit woning gezeten maar houdt je meer over om consumptief te besteden.

[ Voor 3% gewijzigd door Help!!!! op 30-03-2012 10:25 ]

[nare man]

timag schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:23:
[...]


Het vervelende is natuurlijk dat een aantal grote partijen (CDA en VVD met name) ook na 2005 nog veel en vaak hebben geroepen dat er niets zou gebeuren. De VVD en PVV roepen dat nu nog steeds...

Dat klopt, maar ik mag toch hopen dat een volwassen, stemgerechtigde Nederlander wel inziet dat hij zich bij het aangaan van een langlopende financiële verplichting niet moet baseren op verkiezingspraatjes

[Slasher]

gambieter schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:24:
[...]

Sterker nog, dit speelde al toen ik in 1999 mijn huis kocht. Men moet wel handen voor de ogen en proppen in de oren hebben gehad om niets over de HRA discussie te weten

Maar de jonge generatie huizenkoper was toen nog amper 20 en zal deze discussie gemist hebben.

Ik in ieder geval wel had toen nog niet eens een inkomen en woonde nog lekker thuis

[nare man]

Aan de andere kant is het wel zo dat er al tijdenlang op de site van De Hypotheker een inventarisatie stond van de verschillende standpunten van de politieke partijen.

Kijk, de waarheid ligt gewoon ergens in het midden. Je mag enerzijds niet blindelings vertrouwen op het in stand blijven van fiscale wetgeving, en je mag anderzijds ook niet van mensen verwachten dat ze van de ene op de andere dag een 20-30% verzwaring in nettolasten slikken.

De enige vraag is nog hoe het overgangsregime vorm moet krijgen. En daar kun je gewoon een blik economen en wetgevingsjuristen voor opentrekken.

[Rhapsody]

Ja maar goed, destijds heb ik er ook niets van meegekregen, maar ondertussen kan het je niet ontgaan zijn.

[gambieter]

Slasher schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:27:
Maar de jonge generatie huizenkoper was toen nog amper 20 en zal deze discussie gemist hebben.

Ik in ieder geval wel had toen nog niet eens een inkomen en woonde nog lekker thuis

Maar dat betekent toch niet dat je er niets van had kunnen weten, toen je eenmaal ging kijken naar een huis om te kopen? Was je hele omgeving amper 20 en niet geinteresseerd in de toekomst toendertijd?

[TrailBlazer]

nare man schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:21:
[...]


Ik denk dat de meeste jonge mensen over 30 jaar wel meer dan 20% stijging aavn hun netto inkomen zullen hebben doorgemaakt.

Dat denk ik ook maar is het verboden om wat terug te zien van dat geld wat je meer gaat verdienen. Als de HRA inderdaad volledig verdwijnt als is het over 30 jaar dan nog verwacht ik dat belastingdruk over de hele linie daalt. Over 30 jaar zijn de meeste babyboomers wel omgevallen dus de ouderen zorg kost dan ook al veel minder.

[BlakHawk]

nare man schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:17:
Nee, dat zie ik zo niet. Sowieso is het argument 'je gaat uit van het instandblijven van een regeling' niet correct, want de discussie over de HRA is niet nieuw. Iedereen die > 2005 een huis heeft gekocht met een spaarproduct wist dat dit een keer kon gaan gebeuren, of had dat op zijn minst moeten vermoeden.

Achteraf is dat wel makkelijk praten, maar feitelijk was er voor de dip in 2008 nog nergens sprake van. Wij hebben begin 2008 een hypotheek afgesloten om na de zomer in het huis te trekken. Toen werd nog door adviseurs geroepen dat het niet waarschijnlijk is dat er daadwerkelijk aan de aftrek getoornd ging worden. Het was een regeling die al heel lang bestond en aanpassen zal echt niet zomaar gedaan worden.

Pas op het moment at de crisis zijn intrede deed werd er concreet door de politiek over gesproken... En eigenlijk pas echt concreet bij de verkiezingen...

Begin 2008 was er nog geen wolkje aan de lucht, niet die ik destijds zag ten minste...

nare man schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:29:
Aan de andere kant is het wel zo dat er al tijdenlang op de site van De Hypotheker een inventarisatie stond van de verschillende standpunten van de politieke partijen.

Niet in 2008 en anders erg goed verstopt. Die site heb ik begin 2008 helemaal blauw bezocht...

[ Voor 14% gewijzigd door BlakHawk op 30-03-2012 10:37 ]

[eymey]

@Dfrenner: Je hebt inderdaad wel gelijk dat er nu ook mensen zijn die annuiteiten kiezen en dat die ook gewoon even veel kunnen lenen als mensen die voor een andere vorm kiezen. Dus dat dat in wezen weinig verschil uit mogen maken.

Toch denk ik wel dat, als de HRA inderdaad naar annuitair gaat, ineens een veel grotere groep geconfronteerd zal worden met oplopende maandlasten. En dat dat voldoende reden zou kunnen worden voor banken om toch voorzichtiger te worden. Ook omdat banken wrs. minder zullen profiteren van leners die voor een spaarhypotheek oid. kiezen.

En wat betreft de hypotheekvorm: Tsja, misschien kan dat idd onderdeel worden van de maatregelen: Dat de 15 of 20 jaar eis van de spaarinleg (bij banksparen) van tafel gaat zodat deze direct gebruikt kan worden voor het aflossen, oid. Of dat banken in die overgangstijd voor bestaande hypotheken een compensatie krijgen ofzo. Geen idee. Zo financieel onderlegd ben ik nou ook weer niet om te beoordelen of dat zinnige zou zijjn.

Hangt er denk ik geheel van af wat de financiele 'knappe koppen' die de overheid adviseren zeggen .


Goed, heb zelf op dit moment ook wel makkelijk praten. Ik woon in een stad waar veel mensen wrs. niet zouden willen wonen (Almere) maar waar het nog wel relatief eenvoudig is om betaalbaar aan een eengezinswoning (in een leuke wijk) te komen. Het zit in m'n karakter om, mits dat in het dagelijks leven niet al te duur wordt, me in te dekken voor enige tegenslag in de toekomst en om ook gewoon meteen te willen aflossen.

We hebben dus onlangs een huis gekocht dat voor mij en m'n vriendin in principe de komende 30 jaar voldoende zou moeten zijn en wat we voor een hele leuke prijs hebben kunnen krijgen. We hebben daarbij gekozen voor een annuiteitenhypotheek, waarvan 1/3 aflossingsvrij.

[ Voor 23% gewijzigd door eymey op 30-03-2012 10:39 ]

[nare man]

dfrenner schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:33:
[...]


Achteraf is dat wel makkelijk praten, maar feitelijk was er voor de dip in 2008 nog nergens sprake van.

Dat is niet waar. In 2008 riepen de meeste partijen inderdaad nog dat het 'H-woord' taboe was, maar er was in de samenleving al genoeg discussie over de houdbaarheid van de regeling.

Wij hebben begin 2008 een hypotheek afgesloten om na de zomer in het huis te trekken. Toen werd nog door adviseurs geroepen dat het niet waarschijnlijk is dat er daadwerkelijk aan de aftrek getoornd ging worden.

En jij gelooft adviseurs blindelings? Je moet je daarover gewoon een eigen oordeel vormen.

Het was een regeling die al heel lang bestond en aanpassen zal echt niet zomaar gedaan worden.

Daar ben ik het volledig mee eens. Als advocaat is mijn mening ook dat ineens of op zeer korte termijn afschaffen ook in strijd is met algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Het afbouwen in 20-30 jaar, zodat mensen zich erop kunnen instellen, is echter iets heel anders.

Pas op het moment at de crisis zijn intrede deed werd er concreet door de politiek over gesproken... En eigenlijk pas echt concreet bij de verkiezingen...

Maar kom op, je bent toch een mondige, kritische burger, je weet toch wel dat zelfs de hardste taboes ineens bespreekbaar kunnen worden in verkiezingstijd?

Begin 2008 was er nog geen wolkje aan de lucht, niet die ik destijds zag ten minste...

Dat zien veel mensen toch anders. Zonder daar een waarde-oordeel over te vellen overigens.

[Slasher]

gambieter schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:30:
[...]

Maar dat betekent toch niet dat je er niets van had kunnen weten, toen je eenmaal ging kijken naar een huis om te kopen? Was je hele omgeving amper 20 en niet geinteresseerd in de toekomst toendertijd?

In 2005 toen ik mijn eerste huis kocht ik heb wel aan mijn adviseur gevraagd hoe het zat met de houdbaarheid van de HRA en hij kon mij daar geen garanties over geven. Dus ja ik wist het toen we, maar begon toen voor mij pas te leven

[timag]

TrailBlazer schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:19:
[...]

en het is wel reeel om die mensen die nu een aftrek hebben over 30 jaar een netto inkomensval van 20% te laten doormaken? Dat kan nooit gedaan worden zonder een gedeeltelijke compensatie ergens anders.

Helemaal pijnloos kan dit nooit, maar het is beter dan de alternatieven die ik tot nog toe heb gezien. Over een termijn van 30 jaar spelen de volgende factoren een rol die het gros van de problemen van zo'n plan zullen wegnemen:

• De markt zal zich langzaam aanpassen, dat betekent dat dit effect in de prijzen terugkomt (meer daling of minder stijging dan met HRA).
• Mensen met een nieuwe hypotheek hebben over het algemeen al rekening gehouden met een mogelijk verlies van de aftrek in de komende jaren.
• Mensen met een al langer lopende hypotheek zijn voor de 30 jaar om is (en de aftrek volledig verdwenen) al uit hun huidige hypotheek gelopen en mogen dan sowieso niets meer aftrekken.
• Deels zal het verlies van aftrek door inflatie en inflatiecorrectie worden gecompenseerd, je hypotheeklasten worden door de tijd heen een steeds kleiner deel van je inkomen en het probleem wordt daarmee ook kleiner
• Je door de lange termijn meer aflossen (dat mag bij elke hypotheek) om het verlies van de aftrek te compenseren. Dat leidt wel tot hogere lasten maar die lasten komen ten goede van je eigen vermogen.
• Je zou de belastingtarieven langzaam kunnen laten zakken als gedeeltelijke compensatie

[timag]

nare man schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:26:
[...]


Dat klopt, maar ik mag toch hopen dat een volwassen, stemgerechtigde Nederlander wel inziet dat hij zich bij het aangaan van een langlopende financiële verplichting niet moet baseren op verkiezingspraatjes

Excellent punt, maar je hebt duidelijk meer vertrouwen in die Nederlander dan ik

Of je daar dan ook rekening mee moet houden is weer een andere vraag, ik zou zeggen een klein beetje. Vooral omdat het de maatschappij ook weer geld kost als we mensen serieus in de problemen brengen.

[eymey]

Tsja, adviseurs.....

Ons eerste hypotheekgesprek hebben we bij onze eigen bank (ABN AMRO) gehad. Dat was begin dit jaar. Hij wilde ons meteen aan de bankspaarhypotheek, de overige mogelijkheden noemde hij slechts terloops onder het motto "niet belangrijk, want niet het maximale fiscale voordeel".

Wat overigens ook wel aantoont dat daar gewoon iets aan moet gebeuren als de markt dat maximale fiscale voordeel al als vanzelfsprekend beschouwt.

Natuurlijk ben ik me toen ook in gaan lezen en al snel tot de conclusie gekomen dat ik gewoon annuitair wilde (ik wilde niet dat fiscale keurslijf van 15 of 20 jaar inleggen, vind direct aflossen ook aantrekkelijker ookal 'kost' het me zogenaamd geld).

Onze adviseur bij De Hypotheker, waar we ook op gesprek zijn gegaan, vond de annuiteitenhypotheek al een stuk vanzelfsprekender (zou em nog niet als eerste keus aanraden maar snapte wel heel goed waarom ik er de voorkeur aan geef).

Nadat we een berekening van De Hypotheker hebben gekregen ben ik daar ook nog een keer mee naar m'n contact bij de ABN gegaan, die daarna ook een berekening op basis van annuiteit voor me heeft gemaakt. Maar daarnaast kon hij het nog steeds niet laten om me ook de voordelen van de bankspaarhypotheek te laten zien met een berekening

[nare man]

timag schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:44:
[...]


Excellent punt, maar je hebt duidelijk meer vertrouwen in die Nederlander dan ik

Of je daar dan ook rekening mee moet houden is weer een andere vraag, ik zou zeggen een klein beetje. Vooral omdat het de maatschappij ook weer geld kost als we mensen serieus in de problemen brengen.

Ja, ik hanteer nu natuurlijk wel heel makkelijk het ideaaltype van de mondige kritische burger -- maar veel mensen vinden zichzelf ook heel kritisch tenzij het ze zelf geld zal gaan kosten, dan zijn het ineens makke schapen die blindelings op adviseurs hebben vertrouwd

Ook hier geldt dat de waarheid in het midden ligt, maar belangrijker, de praktijk is zo dat veel mensen er volstrekt geen rekening mee hebben gehouden. En inderdaad, zoals jij terecht opmerkt: het zorgt ook weer voor veel maatschappelijke kosten (om nog maar te zwijgen van de menselijke ellende) als mensen massaal hun hypotheken niet meer kunnen betalen.

eymey schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:45:
Nadat we een berekening van De Hypotheker hebben gekregen ben ik daar ook nog een keer mee naar m'n contact bij de ABN gegaan, die daarna ook een berekening op basis van annuiteit voor me heeft gemaakt. Maar daarnaast kon hij het nog steeds niet laten om me ook de voordelen van de bankspaarhypotheek te laten zien met een berekening

Er is niets mis met een bankspaarhypotheek, mits je maar goed weet waar je aan begint en wat de risico's zijn.

Overigens denk ik dat er in geen geval zal worden besloten om bankspaarhypotheken volledig uit te sluiten van HRA en annuïtaire hypotheken ongemoeid te laten. Als we toegaan naar een model van annuïtair afbouwen van de HRA, dan is er dus bezien vanuit de nettokosten voor de huizenkoper geen verschil meer tussen banksparen en annuïteit.

[ Voor 30% gewijzigd door nare man op 30-03-2012 10:50 ]

[BlakHawk]

nare man schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:38:
Dat is niet waar. In 2008 riepen de meeste partijen inderdaad nog dat het 'H-woord' taboe was, maar er was in de samenleving al genoeg discussie over de houdbaarheid van de regeling.

Misschien in andere kringen, maar ik was 24 en dus gewoon in gesprek met leeftijdsgenoten

En jij gelooft adviseurs blindelings? Je moet je daarover gewoon een eigen oordeel vormen.

Ja misschien iets te naïef, maar pas sinds ik dit topic ben gaan volgen weet ik er meer vanaf en lees ik andere meningen daadwerkelijk.

Daar ben ik het volledig mee eens. Als advocaat is mijn mening ook dat ineens of op zeer korte termijn afschaffen ook in strijd is met algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Het afbouwen in 20-30 jaar, zodat mensen zich erop kunnen instellen, is echter iets heel anders.

Klopt, maar daar hoef ik het niet mee eens te zijn, of anders gezegd: voorstander van te zijn...

Maar kom op, je bent toch een mondige, kritische burger, je weet toch wel dat zelfs de hardste taboes ineens bespreekbaar kunnen worden in verkiezingstijd?

Toen ik 24 was, kwam ik net van school. Politiek interesseerde me vrij weinig.
Overigens totaal niet bedoeld als excuus ofzo.

Nog altijd geen moment spijt van de koop van ons huis...

Dat zien veel mensen toch anders. Zonder daar een waarde-oordeel over te vellen overigens.

Ik was er toen ook niet echt mee bezig eerlijk gezegd.

eymey schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:45:
Tsja, adviseurs.....

Ons eerste hypotheekgesprek hebben we bij onze eigen bank (ABN AMRO) gehad. Dat was begin dit jaar. Hij wilde ons meteen aan de bankspaarhypotheek, de overige mogelijkheden noemde hij slechts terloops onder het motto "niet belangrijk, want niet het maximale fiscale voordeel".

Wat overigens ook wel aantoont dat daar gewoon iets aan moet gebeuren als de markt dat maximale fiscale voordeel al als vanzelfsprekend beschouwt.

Natuurlijk ben ik me toen ook in gaan lezen en al snel tot de conclusie gekomen dat ik gewoon annuitair wilde (ik wilde niet dat fiscale keurslijf van 15 of 20 jaar inleggen, vind direct aflossen ook aantrekkelijker ookal 'kost' het me zogenaamd geld).

Onze adviseur bij De Hypotheker, waar we ook op gesprek zijn gegaan, vond de annuiteitenhypotheek al een stuk vanzelfsprekender (zou em nog niet als eerste keus aanraden maar snapte wel heel goed waarom ik er de voorkeur aan geef).

Nadat we een berekening van De Hypotheker hebben gekregen ben ik daar ook nog een keer mee naar m'n contact bij de ABN gegaan, die daarna ook een berekening op basis van annuiteit voor me heeft gemaakt. Maar daarnaast kon hij het nog steeds niet laten om me ook de voordelen van de bankspaarhypotheek te laten zien met een berekening

Tja die van ons adviseerde een beleggingshypotheek... Ik wilde per se spaar, want minder risico.
Iedereen in mijn omgeving heeft spaar, dus tja... Ik vond gelijkblijvende maandlasten het belangrijkste argument...


edit:
Totaal geen excuus voor de keuze. Achteraf had ik de keuze zo weer gemaakt...
Ik spreek alleen het argument tegen dat het bij iedereen bekend was dat het vanaf 2005 al speelde. Dat is gewoon niet waar... Misschien ben ik de uitzondering hierop (dat hoop ik). Misschien heb ik te weinig onderzoek gedaan, maar het was bij mij niet bekend dat het zo erg speelde...

[ Voor 5% gewijzigd door BlakHawk op 30-03-2012 10:53 ]

[nare man]

dfrenner schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:50:
[...]

Nog altijd geen moment spijt van de koop van ons huis...

Dat is toch het belangrijkste? Als ik jou in andere topics beluister dan heb je een huis gekocht waar je in principe je hele leven kunt blijven. Dan hoef je je alleen maar af te vragen hoe je die extra kosten aan het eind van de looptijd (uitgaande van annuïtaire afbouw) gaat dragen. Maar aangezien je op je 24e hebt gekocht, zul je op je 54e heus wel een dermate salaris hebben dat je lacht om die stijging. Bovendien zijn dan je kinderen het huis uit zodat je vrouw eventueel ook weer kan gaan werken. Dat moeten we tegen die tijd sowieso allemaal tot onze 68e

[BlakHawk]

nare man schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:52:
Dat is toch het belangrijkste? Als ik jou in andere topics beluister dan heb je een huis gekocht waar je in principe je hele leven kunt blijven. Dan hoef je je alleen maar af te vragen hoe je die extra kosten aan het eind van de looptijd (uitgaande van annuïtaire afbouw) gaat dragen. Maar aangezien je op je 24e hebt gekocht, zul je op je 54e heus wel een dermate salaris hebben dat je lacht om die stijging. Bovendien zijn dan je kinderen het huis uit zodat je vrouw eventueel ook weer kan gaan werken. Dat moeten we tegen die tijd sowieso allemaal tot onze 68e

Zo lang je je baan behoudt zijn er weinig problemen. Maar als ik nu al weet dat ik de komende 15 jaar voor Jan met de korte achternaam salarisverhogingen ga krijgen, omdat ik die regelrecht kwijt ga zijn aan de eventuele vermindering van de aftrek, dan is dat geen fijn vooruitzicht...

Het zijn best wel wat extra kosten... Waarom dan niet eerst de grootgeld verdieners korten door van 52% aftrek af te bouwen naar 42%?

Het stoort mij dat dit maatregelen zijn die Jan modaal best hard treffen. Daarnaast vind ik best dat ook ik mag betalen. Dus een mooie vervolgstap zou zijn: naar 33% aftrek.
Als je tegelijkertijd voor nieuwe hypotheken enkel de annuïteiten variant aftrekbaar maakt, is al het andere een sterfhuisconstructie...

Je zou dan ook nog eens de maximale waarde kunnen beperken, maar maak dan nu bekend dat dit over 5 jaar 5 ton wordt, over 10 jaar 4 ton, over 15 jaar 3 ton, over 20 jaar 3 ton en bijvoorbeeld over 25 jaar 2,5 ton...

Dan zou die 33% aftrek blijven, voor iedere Nederlander, tot 2,5 ton over 25 jaar.

Dan raak je in het begin niet direct Jan Modaal, maar uiteindelijk ook gewoon.

[Verwijderd]

nare man schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:48:
Overigens denk ik dat er in geen geval zal worden besloten om bankspaarhypotheken volledig uit te sluiten van HRA en annuïtaire hypotheken ongemoeid te laten. Als we toegaan naar een model van annuïtair afbouwen van de HRA, dan is er dus bezien vanuit de nettokosten voor de huizenkoper geen verschil meer tussen banksparen en annuïteit.

Precies!
Banksparen is nu fiscaal voordeliger omdat je schuld niet afgebouwt wordt tijdens de looptijd. Echter stel dat vanaf nu de HRA aftrek wordt toegepast zoals bij een annuiteiten hypotheek dan zijn de netto maandlasten van de bankspaar en annuiteiten hypotheek gelijk

[eymey]

Precies, zeker wanneer het een huis is waar je gewoon lange tijd in wil blijven wonen en je houdt gewoon een gelijk (of stijgend) inkomen, dan is er sowieso weinig aan de hand.

Ook ik ga er zeker niet van uit dat straks spaar- en andere hypotheekvormen volledige uitgesloten zullen worden van HRA (dat zal idd onbehoorlijk zijn), maar ze zullen wel zodanig beperkt worden dat mensen gestimuleerd zullen gaan worden om eenvoudiger constructies af te sluiten waarbij men over de looptijd steeds minder afhankelijk zal worden van de aftrek.

En dat is denk ik ook wel terecht.....

Ik zie een bankspaarhypotheek ook zeker niet als 'evil' vorm..... met de huidige fiscale regels en de gelijkblijvende netto maandlasten is dit voor de meeste consumenten waarschijnlijk de meest aantrekkelijke vorm, maar ik vind het wel kwalijk dat deze zo ontzettend aangeprezen wordt door mensen van, met name, banken zonder consumenten op de hoogte te stellen van de risico's en regeltjes. Natuurlijk logisch, want banken profiteren mee van de spaarconstructies......

Ik ben het wel met dfrenner eens dat de meeste 'gewone' consumenten, zeker degenen die zich niet interesseren voor politiek of gewoon te weinig inzicht in financien hebben om kritisch te zijn, gewoon af gaan op wat de adviseur hun veretelt. Dan moet die ook wel het complete verhaaltje vertellen.....

Ik wil iig zeker niet zeggen dat niemand meer een bankspaarhypotheek zou mogen afsluiten.... voor mij past annuitair alleen gewoon beter bij mijn karakter en de wetenschap dat ik me voorbereid op hogere netto maandlasten (en dus minder afhankelijkheid van de HRA) geeft me gewoon een gerust gevoel .

[Verwijderd]

eymey schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 11:09:
Ik wil iig zeker niet zeggen dat niemand meer een bankspaarhypotheek zou mogen afsluiten.... voor mij past annuitair alleen gewoon beter bij mijn karakter en de wetenschap dat ik me voorbereid op hogere netto maandlasten (en dus minder afhankelijkheid van de HRA) geeft me gewoon een gerust gevoel .

Dit snap ik dus niet zo. Als we de wereld even versimpelen naar 2 scenarios:
1) er veranderd niets aan de HRA
Bankspaar voordeligste
2) HRA wordt gebaseerd op Annuiteiten hypotheek
Netto maandlasten voor bankspaar en annuiteiten hypotheek zijn gelijk

Ik snap dus niet waarom je een annuiteiten hypotheek zou afsluiten zolang scenario 1 een mogelijkheid is

[nare man]

dfrenner schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 11:04:
[...]
Het zijn best wel wat extra kosten... Waarom dan niet eerst de grootgeld verdieners korten door van 52% aftrek af te bouwen naar 42%?

Je zit best snel aan 52%, dan ben je echt niet meteen een grootverdiener.

Het stoort mij dat dit maatregelen zijn die Jan modaal best hard treffen.

Alles treft Jan Modaal hard.

Met een huis van 250k ben je overigens echt geen Jan Modaal.

En wat stijging van lasten betreft, als Jan Modaal ook een sportschoolabonnement van 60 euro per maand heeft en voor 150 euro per maand sigaretten rookt, moet hij niet zeuren, maar dat even terzijde. Dit om maar even aan te geven dat het echt niet het einde van de wereld is als je lasten stijgen -- nota bene over 30 jaar (!!).

Verwijderd schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 11:11:
[...]


Ik snap dus niet waarom je een annuiteiten hypotheek zou afsluiten zolang scenario 1 een mogelijkheid is

Omdat je met een annuïteitenhypotheek veel flexibeler bent dan met een SEW, los van de HRA-discussie.

[ Voor 16% gewijzigd door nare man op 30-03-2012 11:17 ]

[dvl-2]

nare man schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 11:16:
[...]


Je zit best snel aan 52%, dan ben je echt niet meteen een grootverdiener.

Niet mee eens, het is relatief gezien een maar een klein groepje dat in de 52% zit.
Wel ben ik het met je eens dat je dan nog niet direct een grootverdiener bent.

We hebben het inderdaad niet slecht, gisteren verbaasde ik me wat een pakje sigaretten op dit moment kost (ik rook niet dus houd me daar niet mee bezig) en dat betalen er velen van ons zonder blikken of blozen.

Ik hoop dat er snel duidelijkheid komt mbt de HRA, we kunnen hier wel blijven speculeren over de speculaties die in de media de ronde gaan maar zolang er nog niets definitief is kan het alle kanten nog op.

[Mektheb]

dvl-2 schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 11:23:
[...]


Niet mee eens, het is relatief gezien een maar een klein groepje dat in de 52% zit.
Wel ben ik het met je eens dat je dan nog niet direct een grootverdiener bent.

We hebben het inderdaad niet slecht, gisteren verbaasde ik me wat een pakje sigaretten op dit moment kost (ik rook niet dus houd me daar niet mee bezig) en dat betalen er velen van ons zonder blikken of blozen.

Ik hoop dat er snel duidelijkheid komt mbt de HRA, we kunnen hier wel blijven speculeren over de speculaties die in de media de ronde gaan maar zolang er nog niets definitief is kan het alle kanten nog op.

Inderdaad van de zotte en ook hoeveel benzine kost en dat mensen die kunnen fietsen ook nog steeds stug bij de shell staan.
Zo zijn er wel meer dingen.

Abbo van internet van 70euro voor XXMbit.
Allemaal luxe, en zodra je daar in gaat snijden worden mensen in eens erg boos.

[ Voor 4% gewijzigd door Mektheb op 30-03-2012 11:25 ]

[dvl-2]

Mektheb schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 11:25:
[...]

Inderdaad van de zotte en ook hoeveel benzine kost en dat mensen die kunnen fietsen ook nog steeds stug bij de shell staan.
Zo zijn er wel meer dingen.

Abbo van internet van 70euro voor XXMbit.
Allemaal luxe, en zodra je daar in gaat snijden worden mensen in eens erg boos.

Allemaal luxe die ze op heeeeel veel plekken ter wereld bij lange na niet hebben. In plaats van continu klagen moeten we eens blij zijn met wat we wel hebben, ook al is dat mss minder dan wat we hadden.

[timag]

dfrenner schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 11:04:
[...]Het zijn best wel wat extra kosten... Waarom dan niet eerst de grootgeld verdieners korten door van 52% aftrek af te bouwen naar 42%?

Als je net in de 52% valt kan je volgens de hypotheekregeltjes in een huis van 250K of iets van die orde wonen. Dan ben je nou niet bepaald een grootverdiener...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 11:11:
[...]


Dit snap ik dus niet zo. Als we de wereld even versimpelen naar 2 scenarios:
1) er veranderd niets aan de HRA
Bankspaar voordeligste
2) HRA wordt gebaseerd op Annuiteiten hypotheek
Netto maandlasten voor bankspaar en annuiteiten hypotheek zijn gelijk

Ik snap dus niet waarom je een annuiteiten hypotheek zou afsluiten zolang scenario 1 een mogelijkheid is

Echter blijft het rente deel van de maandlast van je spaarhypotheek ook gelijk, en dat is minder voordelig, omdat het rente deel van je maandlast bij een annuïteiten minder wordt. Toch?

[dvl-2]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 11:35:
[...]

Echter blijft het rente deel van de maandlast van je spaarhypotheek ook gelijk, en dat is minder voordelig, omdat het rente deel van je maandlast bij een annuïteiten minder wordt. Toch?

Jup, en daarmee de hra dus ook terugloopt

[nare man]

Mektheb schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 11:25:
[...]
Abbo van internet van 70euro voor XXMbit.
Allemaal luxe, en zodra je daar in gaat snijden worden mensen in eens erg boos.

- Sportschool: varieert van 10-70 euro per maand. Kun je ook gratis doen (hardlopen).
- Roken: bij 1 pakje per dag à 5,40 euro (huidige prijs) ruimk 150 euro. Vaak roken beide partners, dus 300 euro op het gezinsinkomen.
- Kant-en-klaarmaaltijden of afhaal: 6 euro per stuk, per persoon. Kook je zelf, dan kun je voor 10-15 euro voor een heel gezin een prima avondmaaltijd op tafel zetten.
- Internet/TV: je ziet abo's tot 70 euro per maand. Wie heeft 800 zenders nodig of 120 mb internet?
- mobiel internet: ook volstrekt onnodig en duur.
- idem voor dure mobieltjes. Je betaalt ze allemaal terug via je abo.

Zo kan ik nog wel even doorgaan.

Als je over 30 (!!!) jaar uitsmeerd die lastenverzwaring niet kunt neutraliseren doe je echt iets fout.

[Mektheb]

Exact wat ik bedoel, denk dat mensen gewoon een tijd of / nogsteeds en natuurlijk niet iedereen boven hun stand leven.

[dvl-2]

Mektheb schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 11:39:
Exact wat ik bedoel, denk dat mensen gewoon een tijd of / nogsteeds en natuurlijk niet iedereen boven hun stand leven.

Gestimuleerd door banken en overheid om groei, groei, groei te bewerkstelligen.

[Mektheb]

dvl-2 schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 11:41:
[...]


Gestimuleerd door banken en overheid om groei, groei, groei te bewerkstelligen.

Natuurlijk, maar dan moet je wel reëel blijven en doen wat je kan doen, als je iets niet kan betalen moet je het ook niet kopen.

Dat is volgens mij gewoon normen en waarden en je opvoeding, en ja de maatschappij helpt daar wel aan mee..
Maar het begint volgens mij echt bij ons zelf.

[RemcoDelft]

nare man schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 11:38:
[...]
- Sportschool: varieert van 10-70 euro per maand. Kun je ook gratis doen (hardlopen).
- Roken: bij 1 pakje per dag à 5,40 euro (huidige prijs) ruimk 150 euro. Vaak roken beide partners, dus 300 euro op het gezinsinkomen.
- Kant-en-klaarmaaltijden of afhaal: 6 euro per stuk, per persoon. Kook je zelf, dan kun je voor 10-15 euro voor een heel gezin een prima avondmaaltijd op tafel zetten.
- Internet/TV: je ziet abo's tot 70 euro per maand. Wie heeft 800 zenders nodig of 120 mb internet?
- mobiel internet: ook volstrekt onnodig en duur.
- idem voor dure mobieltjes. Je betaalt ze allemaal terug via je abo.

Je vergeet nu de mensen die dit alles niet doen/hebben, en alsnog krap zitten met geld. Natuurlijk is een deel veroorzaakt door "niet met geld kunnen omgaan", maar dat geldt niet voor iedereen.

[BlakHawk]

nare man schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 11:16:
Je zit best snel aan 52%, dan ben je echt niet meteen een grootverdiener.

Verkeerde woordkeuze... Ik denk dat iemand in de 52% schaal eerder kan behappen dat het 42% wordt, dan mensen die 42% middels een annuïteiten constructie minder te laten aftrekken.

De HRA wordt aantrekkelijker door meer belasting te betalen en dus meer geld te verdienen. Ik zie liever een systeem waarbij iedereen evenveel kan aftrekken. 33% is volgens mij wel een mooi tarief waar nagenoeg iedere werkende inzit...

Als je daarbij naar een model toe gaat waarbij je een maximale waarde kunt aftrekken. Of dat nu 3 ton is of 1 ton, maakt niet uit. Mits het maar erg geleidelijk gebeurt.

Alles treft Jan Modaal hard.

Klopt..

Met een huis van 250k ben je overigens echt geen Jan Modaal.

Denk dat we een andere definitie hebben van Jan
Natuurlijk heb je gelijk dat Jan Modaal eigenlijk een gezin is met 1x modaal salaris.

Echter tegenwoordig heb je een modaal gezin, dat 1,5 keer het salaris van Jan alleen binnenhaalt.
Hoe noemen we mevrouw modaal?

timag schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 11:31:
Als je net in de 52% valt kan je volgens de hypotheekregeltjes in een huis van 250K of iets van die orde wonen. Dan ben je nou niet bepaald een grootverdiener...

Klopt, maar aangezien je er dan net in valt, is het grootste gedeelte van je aftrek gebaseerd op 42%. Een afbouw van 52% naar 42% is dan nauwelijks merkbaar voor je... Toch?

[dvl-2]

Mektheb schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 11:42:
[...]

Natuurlijk, maar dan moet je wel reëel blijven en doen wat je kan doen, als je iets niet kan betalen moet je het ook niet kopen.

Dat is volgens mij gewoon normen en waarden en je opvoeding, en ja de maatschappij helpt daar wel aan mee..
Maar het begint volgens mij echt bij ons zelf.

Helemaal mee eens, maar ik denk dat de meesten hier reeel en sterk genoeg zijn om die keuze te maken. Met de afschaffing van hra/lasten verzwaren verwacht ik ook niet dat er hier veel mensen in de problemen komen, het zijn juist de 'henk en ingrids' die dat komen (enja, die roken, kopen alles op afbetaling etc etc)

[Verwijderd]

Maar als ik dit juist opvat zoals ik het in het nieuws item van de Volkskrant lees:

2. Het bevriezen van alle salarissen in het bedrijfsleven in 2013. Deze en de vorige maatregel zouden al goed zijn voor een besparing van circa 4 miljard.

Is er dus geen sprake van salaris verhoging, en dus ook een direct gevolg voor de verhoogde lasten? Dus dat i.c.m. met een hogere last doordat de HRA wellicht minder is, en als je al geen dure abonnementen en-of gewoontes had(er zijn ook mensen die daar wel gewoon over nadenken). Kan ik me voorstellen dat er mensen redelijk de dupen van gaan worden.

[Mektheb]

Dat zeker, bedoel waar er iets gekort word ,zullen er ook bomen omvallen, dit is logisch.
Maar hoeveel ?, denk we daar pas achter komen als het gebeurd.

[BlakHawk]

timag schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 11:31:
Als je net in de 52% valt kan je volgens de hypotheekregeltjes in een huis van 250K of iets van die orde wonen. Dan ben je nou niet bepaald een grootverdiener...

Ik hoop dat ik ooit ook in de 52% zal gaan vallen, maar ik red het nu allemaal heel goed met 42%.
Ik zou er geen problemen mee hebben als ik nooit 52% mag aftrekken... Dat kan ik nu ook niet...

[Jiriki]

timag schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:41:
[...][list[
• Deels zal het verlies van aftrek door inflatie en inflatiecorrectie worden gecompenseerd, je hypotheeklasten worden door de tijd heen een steeds kleiner deel van je inkomen en het probleem wordt daarmee ook kleiner

Dat is inflatie, huizen worden in verhouding duurder dus willen mensen meer verdienen, waardoor ook andere artikelen duurder worden. Den inflatie zal dus stijgen over de komende 30 jaar wanneer de aftrek langzaam wordt afgeschaft voor nieuwe kopers.

• Je door de lange termijn meer aflossen (dat mag bij elke hypotheek) om het verlies van de aftrek te compenseren. Dat leidt wel tot hogere lasten maar die lasten komen ten goede van je eigen vermogen.
[/list]

Dat mag bij elke hypotheek, maar niet van de belastingdienst. Dat mag dus ook wel even aangepast worden, wanneer ik af moet lossen wil ik wel af kunnen lossen zonder tegen een belastinggrens aan te lopen. Dan wordt je dubbel gepakt.

[BlakHawk]

timag schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:41:
• Je door de lange termijn meer aflossen (dat mag bij elke hypotheek) om het verlies van de aftrek te compenseren. Dat leidt wel tot hogere lasten maar die lasten komen ten goede van je eigen vermogen.

Dus je bent meer geld kwijt aan je huis (HRA daalt)
Daarbij moet je meer gaan aflossen (verstandig)
En de salarissen bevriezen we
En de prijzen in de supermarkt stijgen wel gewoon door

Ik zie drie zaken die meer geld gaan kosten en dat we niet meer geld in het laadje krijgen...

Ik heb geen economie gestudeerd, maar simpele rekencapaciteiten leren mij dat dit niet echt samen gaat...

Als dan het gevolg ook nog eens is dat je woningwaarde daalt, WW etc worden verkort enz.
Tja, het houdt een keertje op he...

[ Voor 9% gewijzigd door BlakHawk op 30-03-2012 11:57 ]

[Verwijderd]

dfrenner schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 11:54:
[...]

Ik heb geen economie gestudeerd, maar simpele rekencapaciteiten leren mij dat dit niet echt samen gaat...

idd, maar ik snap niet goed hoe men salarissen kunnen bevriezen. Als mijn baas zegt, hier heb je 150 euro meer per maand, dan kan dat toch gewoon?

Maar dit is misschien off-topic.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 30-03-2012 12:01 ]

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 11:58:
idd, maar ik snap niet goed hoe men salarissen kunnen bevriezen. Als mijn baas zegt, hier heb je 150 euro meer per maand, dan kan dat toch gewoon?

Maar dit is misschien off-topic.

Toevallig hebben ze het er hier over:

http://gathering.tweakers...ist_messages/1480530/last

Naar aanleiding van dit bericht:
http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/37956775

[ Voor 11% gewijzigd door BlakHawk op 30-03-2012 12:03 ]

[Pooh]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 11:58:
[...]
idd, maar ik snap niet goed hoe men salaris salarissen bevriezen. Als mijn baas zegt, hier heb je 150 euro meer per maand, dan kan dat toch gewoon?

Het gaat nooit over individuele gevallen, maar altijd over het grote geheel. Laten we het omgekeerde van bevriezen als voorbeeld nemen: een loon-prijsspiraal met inflatie. Dat werkt ongeveer als volgt:

- Prijzen stijgen
- Omdat daardoor de koopkracht daalt, eisen werknemers hogere salarissen
- Om die salarissen te kunnen betalen maken de werkgevers de verkochte producten duurder
- Waardoor de prijzen weer stijgen. Ad infinitum.

Als je als overheid dat zou willen stimuleren (heel dom), is dat heel simpel. Je kunt je ambtenaren een hoger loon geven, je kunt de belastingen verhogen, eigenlijk alles wat bijdraagt aan ofwel een gemiddeld hoger loon, of gemiddeld hogere kosten zal 't vuurtje alleen maar aanwakkeren.

Dan is 't ook meteen duidelijk wat je moet doen om dat te voorkomen (veel moeilijker): Bevriezen lonen ambtenaren en uitkeringen, oproepen tot loonmatiging in bedrijfsleven, belastingdruk verlagen. Eventueel kun je ook nog deeltijdwerk stimuleren, of nadenken over factoren die nog indirecter invloed hebben,

Het grote probleem hiermee is dat veel prijzen helemaal niet afhangen van onze Nederlandse economie, en dat veel maatregelen intern tegenstrijdig zijn. Belastingdruk werkt eigenlijk altijd tegengesteld aan het beoogde effect.

[eymey]

Mektheb schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 11:42:
[...]

Natuurlijk, maar dan moet je wel reëel blijven en doen wat je kan doen, als je iets niet kan betalen moet je het ook niet kopen.

Dat is volgens mij gewoon normen en waarden en je opvoeding, en ja de maatschappij helpt daar wel aan mee..
Maar het begint volgens mij echt bij ons zelf.

Dat klopt, maar wij behoren maar tot een kleine groep die dat inziet.

De overgrote groep die nu boven hun stand koopt, gestimuleerd door overheid met schier onbegrenste HRA, banken die daar dankbaar gebruik van maken met mooie producten voor 'ons', ziet dat niet in.

Die opvoeding krijg je gewoon niet, zeker als je ouders ook zo gekocht hebben en als de adviseurs je stug adviseren om die HRA tot de max te benutten.

Je KAN niet uit gaan van gezond financieel inzicht van de bevolking. Daarom werkt een 100% vrije markt ook gewoon niet.

DAT moet de hele reden zijn om een HRA discussie te starten en te zorgen dat de excessen die dit 100% uitmelken niet meer kunnen (of onaantrekkelijk worden).

Van 'gewone' mensen kan je niet verwachten dat zij bedanken voor producten of constructies die hun maandlasten omlaag helpen op korte termijn.....

[Wceend]

dfrenner schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 11:54:
[...]


Dus je bent meer geld kwijt aan je huis (HRA daalt)
Daarbij moet je meer gaan aflossen (verstandig)
En de salarissen bevriezen we
En de prijzen in de supermarkt stijgen wel gewoon door

Ik zie drie zaken die meer geld gaan kosten en dat we niet meer geld in het laadje krijgen...

Ik heb geen economie gestudeerd, maar simpele rekencapaciteiten leren mij dat dit niet echt samen gaat...

Als dan het gevolg ook nog eens is dat je woningwaarde daalt, WW etc worden verkort enz.
Tja, het houdt een keertje op he...

Dat effect heet bezuinigingen en dat betekend dat bij iedereen de broekriem aangetrokken moet worden.
Die bezuiningen komen doordat de vorige kabinetten en het huidige de schuld zover hebben laten oplopen dat we nu in de problemen zitten. Het nationaliseren van ABN Amro en griekenland heeft dit proces versneld maar vroeg of laat kom je hierin terecht.

Overheden hebben de nare eigenschap geld eerder uit te geven dan dat ze het hebben. Daarnaast zijn ze altijd optimistisch over belastinginkomsten en houden ze geen rekening met extra uitgaven en voila dan zijn we waar we nu zijn met alle gevolgen van dien.

Is dat klote? Ja.
Kunnen we er wat aan doen? vermoedelijk niet veel.

[Verwijderd]

eymey schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 12:09:
[...]


Dat klopt, maar wij behoren maar tot een kleine groep die dat inziet.

De overgrote groep die nu boven hun stand koopt, gestimuleerd door overheid met schier onbegrenste HRA, banken die daar dankbaar gebruik van maken met mooie producten voor 'ons', ziet dat niet in.

Die opvoeding krijg je gewoon niet, zeker als je ouders ook zo gekocht hebben en als de adviseurs je stug adviseren om die HRA tot de max te benutten.

Je KAN niet uit gaan van gezond financieel inzicht van de bevolking. Daarom werkt een 100% vrije markt ook gewoon niet.

DAT moet de hele reden zijn om een HRA discussie te starten en te zorgen dat de excessen die dit 100% uitmelken niet meer kunnen (of onaantrekkelijk worden).

Van 'gewone' mensen kan je niet verwachten dat zij bedanken voor producten of constructies die hun maandlasten omlaag helpen op korte termijn.....

Naar mijn mening moet je ook gebruik maken van de subsidies en aftrekken die de overheid heeft bepaald, anders ben je dief van je eigen portomonee.

Het probleem was dat bij een huis kopen dat veel mensen een zo duur mogelijk huis wouden om:
a) lekker ruim en mooi te wonen
b) winst te maximeren

want huizenprijzen stegen ieder jaar, en op die manier kun je dus het overwaarde spelletje gaan meespelen.

Nu deze droom voorlopig even niet opgaat zie je ook dat mensen zich veel voorzichter financieren

[timag]

Jiriki schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 11:49:
[...]
Dat is inflatie, huizen worden in verhouding duurder dus willen mensen meer verdienen, waardoor ook andere artikelen duurder worden. Den inflatie zal dus stijgen over de komende 30 jaar wanneer de aftrek langzaam wordt afgeschaft voor nieuwe kopers.

Dat klopt maar het beperkt wel de impact van de maatregel. Een maandlast van € 1000 nu is heel wat anders dan een maandlast van € 1000 over 30 jaar.

Zoals al eerder gezegd, zonder financiële gevolgen afschaffen kan niet. Overigens was mijn idee om voor iedereen de aftrek per jaar af te laten nemen, niet alleen voor nieuwe hypotheken.

Jiriki schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 11:49:
Dat mag bij elke hypotheek, maar niet van de belastingdienst. Dat mag dus ook wel even aangepast worden, wanneer ik af moet lossen wil ik wel af kunnen lossen zonder tegen een belastinggrens aan te lopen. Dan wordt je dubbel gepakt.

Dit is nieuw voor mij. Waarom zou ik van de belastingdienst niet mogen aflossen? Er zitten wat beperkingen rond de KEW/SEW regelingen maar als je geleidelijk wat extra aflost is dat toch geen probleem?

[Señor Sjon]

Hij bedoelt de bankenboete als je meer dan 10% van je hoofdsom per jaar aflost. Nu zullen weinig mensen daaraan komen denk ik, dus een beetje non-argument. De HRA an sich is daar zeker niet hoog genoeg voor om dat te bewerkstelligen.

[timag]

dfrenner schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 11:45:
[...]

Klopt, maar aangezien je er dan net in valt, is het grootste gedeelte van je aftrek gebaseerd op 42%. Een afbouw van 52% naar 42% is dan nauwelijks merkbaar voor je... Toch?

Maar als je in de situatie zit dat je HRA precies het verschil goedmaakt (dus je zit ongeveer je hypotheekrente boven de 52% grens), dan is het toch een lastenverzwaring die vervelend uit kan komen. Dit is geen hypothetisch geval, ik heb zelf jaren op dat niveau gezeten. Dat had me dan toch €1200 per jaar netto gekost. En omdat je met zo'n inkomen geen grootverdiener bent maar ook geen recht hebt op allerlei kortingen en toeslagen is dat toch niet echt grappig. Je hoeft geen medelijden met me te hebben, ik ben oud en wijs genoeg om te regelen dat me dat niet bijt.

Mensen hebben geleend naar vermogen. Mensen die 52% mogen aftrekken hebben daarop gekocht en dat zijn echt niet allemaal mensen die aan het eind van de maand een paar duizend euro overhouden. Ook die kunnen in de problemen raken als je hun lasten opeens met 10% verhoogt. Waarom zouden die wel in de problemen mogen komen en mensen in de 42% niet? Ik zie het verschil niet zo.

[nare man]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 11:58:
[...]


idd, maar ik snap niet goed hoe men salarissen kunnen bevriezen. Als mijn baas zegt, hier heb je 150 euro meer per maand, dan kan dat toch gewoon?

Maar dit is misschien off-topic.

Gevalletje van contractsdwang. De overheid zegt gewoon tegen werkgevers dat ze niet meer loon mogen betalen dan x% van vorig jaar etc. Lonen in strijd met de wet zijn van rechtswege nietig en dus onverschuldigd betaald. Natuurlijk een enorm bot middel en in strijd met behoorlijk wat beginselen van de rechtsstaat waaronder contractsvrijheid. Dat gaat er dus ook nooit doorkomen, en voorzover dat wel het geval mocht zijn, vallen er heus wel manieren te verzinnen om het te omzeilen (side letters, bonusregelingen, etc.).

[BlakHawk]

nare man schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 14:18:
Gevalletje van contractsdwang. De overheid zegt gewoon tegen werkgevers dat ze niet meer loon mogen betalen dan x% van vorig jaar etc. Lonen in strijd met de wet zijn van rechtswege nietig en dus onverschuldigd betaald. Natuurlijk een enorm bot middel en in strijd met behoorlijk wat beginselen van de rechtsstaat waaronder contractsvrijheid. Dat gaat er dus ook nooit doorkomen, en voorzover dat wel het geval mocht zijn, vallen er heus wel manieren te verzinnen om het te omzeilen (side letters, bonusregelingen, etc.).

Nieuwe functie is ook een leuke.
Of gewoon jobhoppen...

[nare man]

Het is politiek niet haalbaar en onzinnig. Laat Rutte zelf maar voor 28k bruto per jaar in het Torentje gaan zitten duimendraaien.

[assje]

timag schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 13:41:
[...]
En omdat je met zo'n inkomen geen grootverdiener bent maar ook geen recht hebt op allerlei kortingen en toeslagen is dat toch niet echt grappig.

Als je in de 52% schijf valt behoor je bij de best betaalde 20% van alle werkende mensen, wat mij betreft ben je dus wel een grootverdiener, misschien geen waanzinnig bijzondere grootverdiener maar toch zeker een grootverdiener.

[Bartjuh]

(Nog meer) kritiek vanuit het buitenland op de HRA-subsidie;
http://frontpage.fok.nl/n...zinnig-en-gevaarlijk.html

[Jiriki]

Grappig, een Spaanse econoom die kritiek heeft op ons systeem?

[Mektheb]

Jiriki schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 14:52:
Grappig, een Spaanse econoom die kritiek heeft op ons systeem?

[Slasher]

Bartjuh schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 14:51:
(Nog meer) kritiek vanuit het buitenland op de HRA-subsidie;
http://frontpage.fok.nl/n...zinnig-en-gevaarlijk.html

Ik heb dat stukje toevallig gezien op de TV. maar waar 1 van die economen vertelde dat dit systeem uniek is in de wereld sloeg hij wel de plank mis. Meerdere landen kennen of kenden dit systeem. Dus dat vond ik de geloofwaardigheid van het item wel devalueren.

Waar de economen het wel over eens waren is dat het relatief gezien nog niet eens zo slecht gaat in NL. "We" blijven er gewoon goed voor staan.

[ Voor 12% gewijzigd door Slasher op 30-03-2012 14:57 ]