De Nederlandse landelijke politiek

[dreamscape]

wildhagen schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 15:38:
Er is ook een top-100 van sporters-inkomsten. De laatste (100e dus) plek verdient nog altijd 540.000 euro (zie hier). Dat zijn ook ietwat bovenmodale bedragen.

In dat artikel worden ook namen genoemd van mensen die net buiten die lijst vallen. De aldaar genoemde namen zijn ook full-time profs. De mensen die naast hun topsport bij Defensie werken zitten daar dus ook nog eens ver onder. Er werd gevraagd om een bron, maar deze is volgens mij niet heel relevant.

Dat er bezuinigd moet worden en dat daarom dit project van de baan is, dat snap ik dan weer wel. Hoe jammer het ook is voor de mensen die het betreft.

[ Voor 11% gewijzigd door dreamscape op 05-07-2012 16:12 ]

[kenneth]

Wel mooie *knip* logica: er zijn topsporters die tonnen verdienen => topsporters verdienen tonnen.

[ Voor 11% gewijzigd door gambieter op 05-07-2012 16:59 . Reden: Niet op de man spelen, svp ]

[wildhagen]

kenneth schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 16:21:
Wel mooie *knip* logica

Is dit soort geflame echt nodig, als je het niet op inhoud kunt ingaan, moet je maar op de man spelen ofzo?

[ Voor 6% gewijzigd door gambieter op 05-07-2012 17:02 ]

[kenneth]

Ik wijs een flaw in jouw logica aan, lijkt me behoorlijk inhoudelijk.

[wildhagen]

Nee, het is niet inhoudelijk, zoals jij het brengt is het een flame.

Maargoed, ik zal de wijste maar zijn, ik ga er verder maar niet meer op in.

[Cyphax]

Joosie200 schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 16:03:
Van der Staaij is lekker bezig lol En hij refereert wat betreft het JSF-project aan in een vliegtuig te zitten, halverwege de rit zeggen: ik wil eruit. Daar komen brokken van, zaal met kamerleden ligt in een deuk

Jammer alleen dat ie negeert dat het vliegtuig weleens de hel als eindbestemming zou kunnen hebben. Jammer dat ie dat er voor het gemak even bij vergeet.

[Joosie200]

Als je die analogie doortrekt zegt van der Staaij gewoon..

Je bent op weg met een vliegtuig naar een bepaalde bestemming. Halverwege de vlucht wil je in de lucht het vliegtuig verlaten. Met die keuze ben je niet geholpen bij gebrek aan een parachute. Tis aan boord blijven zitten en hopen op een goede landing en meer kun je dan niet doen.

Je bent op weg met het JSF-project naar een eindbeslissing in de uiteindelijke aanschaf. Halverwege het project wil je eruit stappen. Met die keuze ben je niet geholpen nu er al 1,2 miljard erin geïnvesteerd is. Dus je kunt dat project prima uitzitten en naderhand anders besluiten als de eindbeslissing zich aandoet voor de daadwerkelijke aankoop van een opvolger voor de F16.

Daarom zou ik die PvdA-motie als minister van Defensie ook naast mij neerleggen, zelfs al steunt een meerderheid van de TK die. Als je het met zo'n handelswijze niet eens bent, dan dien je maar een motie van wantrouwen in. Dat hele project is nu toch al begonnen, de beslissing over test-toestellen is genomen. Het enige wat nog besloten moet worden is of we de knoop ook echt gaan doorhakken en voor 4,5 miljard nu 35 F35's halen of voor 4,5 miljard 85 Saab Gripens of voor 4,5 jaar x Eurofighters. Dus wat de PvdA nu wil bereiken snap ik niet echt. Prima dat je herrie in de keuken wilt hebben, maar doe dat dan op het juiste moment. Dus zodra het debat over de aanschaf van de toestellen daar is. Want aan dit JSF-project verander je maar weinig meer aan. Het is in gang gezet, het geld is over de balk en dat haal je echt niet terug.

[gambieter]

Analogieen werken niet goed: het is een vliegtuig waar VVD en CDA het roer hebben vastgezet. Dan mag je best de cockpit openbreken om je te verzetten, en de koers aanpassen

[defiant]

Ander politiek nieuws, over opportunisme gesproken:

Van Haersma Buma: zaken doen met PvdA om crisis te bestrijden

Het CDA was twee jaar terug erg kwaad op de PvdA. Maxime Verhagen zei dat alleen nog “in uiterste noodzaak met socialisten geregeerd kon worden.” Maar de huidige CDA-leider Sybrand van Haersma Buma ziet in de PvdA weer een partij om zaken mee te doen. Dat zegt hij vandaag in een interview met NRC Handelsblad.

De strijdbijl lijkt begraven. Buma zegt in een interview met NRC Handelsblad dat de PvdA potentie heeft om een geloofwaardige middenpartij te zijn. En dat de sociaal-democraten en hij zaken kunnen doen om de crisis te bestrijden.

Over ongeloofwaardig gesproken, de slechte relatie met de PvdA is door het CDA zelf geïnitieerd. Eerst door een vuile campagne te voeren en daarna door de PvdA als te beschouwen als noodzakelijk extra zetels voor uitvoering van de CDA visie/beleid. Met als dieptepunt de verlening van de Afghanistan missie buiten de afspraak in het regeerakkoord proberen af te dwingen met een hoofdelijke stemming, om vervolgens de mislukking daarvan geheel in de schoenen van de PvdA te schuiven.

Als PvdA zijnde zou ik die gang van zaken niet snel uit het politieke geheugen poetsen.

[D-e-n]

Tja, maar als PvdA zul je toch wat moeten als je in een kabinet wilt zitten. VVD of CDA zal dus altijd nodig zijn.

[Fiber]

Het CDA, is wel weer meer naar het midden aan het schuiven, beetje weg van de rechtse VVD. En de PvdA is ook naar links aan het schuiven lijkt mij, richting de SP. Het wordt eenzaam op rechts, voor de VVD, hoewel gek genoeg juist D66 en Groen Links juist weer naar rechts lijken te schuiven op veel punten.

[FunkyTrip]

RaCio schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 15:32:
[...]

Goodwill en bekendheid zijn natuurlijk subjectief en moeilijk in geld uit te drukken

Het leger kan best wel zonder die speciefieke reclamevorm.


Edit: De langstudeerdersboete voor sporters is inderdaad wel onzin.

Het leger misschien wel, maar in het kader van brood en spelen is het erg prettig voor het geluksgevoel als Nederland in veel takken van sport een hoofdrol kan spelen. 'Onze' Sven, 'ons' oranje, 'onze' <insert winnende sporter>... dat is moeilijk in geld uit te drukken.

[kenneth]

Mijn laatste restjes sympathie voor de VVD (ooit: aardig alternatief) beginnen als sneeuw voor de zon te verdwijnen.

quote: https://twitter.com/Worsdorfer/status/221148736007573504

Zo rolt de @pvda -> het meeste uitgeven. RT @Elsevier PvdA trekt miljoenen uit voor verkiezingscampagne http://dlvr.it/1pt7lk

Hoe snel kan je 2010 vergeten?

Wat goedkoop
goedkoop ... :didyouseewhatididthere:

[corset]

icwhatudidthere

We moeten op alles bezuinigen mensen! maar niet op de campagne. Als je gewoon een budget campagne voert, bespaar je met alle partijen bij elkaar miljoenen, die kan je weer in andere dingen steken.

[ph4ge]

lanerios schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 10:34:
icwhatudidthere

We moeten op alles bezuinigen mensen! maar niet op de campagne. Als je gewoon een budget campagne voert, bespaar je met alle partijen bij elkaar miljoenen, die kan je weer in andere dingen steken.

Maar een functionerende democratie mag ook wat kosten. Zonder campagnes kunnen mensen geen afgewogen keuzes maken.

[D-e-n]

lanerios schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 10:34:
We moeten op alles bezuinigen mensen! maar niet op de campagne. Als je gewoon een budget campagne voert, bespaar je met alle partijen bij elkaar miljoenen, die kan je weer in andere dingen steken.

Bezuinigen gaat over miljarden, niet over miljoenen. Dus die opmerking slaat nergens op.

Wat me bij de VVD overigens nog meer steekt dan al die goedkope jijbakken is program wat ze voorstaan. Met geen woord wordt gerept over de HRA maar ondertussen wil men wel weer de Wajongers pakken die gedeeltelijk arbeidsongeschikt zijn. Ik heb nog nooit zo'n schaamteloos staaltje "eigen zakken eerst" gezien.

De VVD doet in elk geval erg haar best om de PVV qua populisme naar de kroon te steken.

[ Voor 41% gewijzigd door D-e-n op 06-07-2012 10:38 ]

[crisp]

Of dan deze: http://www.rtl.nl/compone...genissen_privatiseren.xml

Over een aantal jaar dus ook 10% van de Nederlanders in de bak en onvrijwillig tewerkgesteld?

[D-e-n]

En wederom vergeet de VVD naar "lichtend voorbeeld" de VS te kijken. De uitwassen en schandalen in de gevangenissen zijn niet te overzien daar.

[RaCio]

Volgens de VVD is er in particulier gerunde gevangenissen in het buitenland daarnaast veel meer aandacht voor scholing en begeleiding bij het vinden van werk. Daardoor zou de kans dat gevangenen na hun straf opnieuw de fout in gaan, kleiner worden.

Hoe komen ze hier bij dan? Je zou denken dat recidive een soort van klantenbinding is

Edit:
Ik kan me herinneren dat in Amerika de private prisons enkel 'goede' criminelen opnemen terwijl ze de probleemgevallen bij de gevangenissen van de overheid houden of zelfs terug sturen. Op die manier pakken ze veel sneller de bonus voor goed gedrag van gevangenen. Dat zou de opvallende claim van de VVD enigszins verklaren.

[ Voor 32% gewijzigd door RaCio op 06-07-2012 11:35 ]

[corset]

D-e-n schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 10:37:
[...]

Bezuinigen gaat over miljarden, niet over miljoenen. Dus die opmerking slaat nergens op.

LOL! dus we moeten geen miljoenen bezuinigen, want het gaat over miljarden. Nee, totaal geen besparing van minder dan 1 miljard. Sorry, dat slaat pas nergens op. <knip>

Vervelende opmerking weggehaald. Ik neem aan dat je begrijpt dat discussiëren niet op deze manier gebeurt.

[ Voor 13% gewijzigd door Ramzzz op 06-07-2012 12:28 ]

[Roamor]

crisp schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 10:40:
Of dan deze: http://www.rtl.nl/compone...genissen_privatiseren.xml

Over een aantal jaar dus ook 10% van de Nederlanders in de bak en onvrijwillig tewerkgesteld?

Nu het rechtssysteem nog even privatiseren; anders hebben de rechters ook geen stimulans om extra zwaar te straffen.

Een Amerikaanse rechter die in ruil voor steekpenningen van private jeugdgevangenissen kinderen tot celstraffen veroordeelde, is vrijdag zelf tot 17,5 jaar cel veroordeeld.

bron

[wildhagen]

Volgens de VVD is er in particulier gerunde gevangenissen in het buitenland daarnaast veel meer aandacht voor scholing en begeleiding bij het vinden van werk. Daardoor zou de kans dat gevangenen na hun straf opnieuw de fout in gaan, kleiner worden.

LOL. Zouden ze bij de VVD zelf nog geloven wat ze roepen of hoe zit het daar?

Gevangenissen daar hebben juist belang bij recidive, dat is immers gegarandeerd terugkeren van gevangenen, wat weer inkomsten voor het bedrijf dat de gevangenis runt betekent! Het is dus juist tegen hun belang om goede scholing te geven, want dan is de kans dat gevangenen terugkomen kleiner, en daar zullen de aandeelhouders minder blij van worden.

En zo fijn is het gevangenissysteem daar niet... en het werkt nog eens niet ook, ze hebben in de VS het hoogste relatieve aantal gevangenen van de hele wereld. Big business voor de bedrijven erachter.

Leuk leesvoer: http://www.businessinsurance.org/prison-industry/

Drop the soap and bend over!

En dat wil de VVD dus hier ook invoeren? Mag toch hopen dat dat nooit gaat gebeuren.

[Cyphax]

VVD blijft met de kop in het zand gewoon net doen alsof bedrijven mensen zijn met gewetensbezwaren. Winst maken: dat is het doel van een bedrijf. Als je dat als doel stelt van een gevangenis, dan... ach laat ook maar. De naïviteit van de VVD, ik neem ze gewoon niet meer serieus vanaf nu. Realiteitszin, wat moet je er ook mee...

[ijdod]

crisp schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 10:40:
Of dan deze: http://www.rtl.nl/compone...genissen_privatiseren.xml

Over een aantal jaar dus ook 10% van de Nederlanders in de bak en onvrijwillig tewerkgesteld?

...en dat terwijl onderzoek hierover al heeft aangetoond dat de winst slechts marginaal is...

[Config]

crisp schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 10:40:
Of dan deze: http://www.rtl.nl/compone...genissen_privatiseren.xml

Over een aantal jaar dus ook 10% van de Nederlanders in de bak en onvrijwillig tewerkgesteld?

Lijkt me een prima plan. De overheid moet bij haar kerntaken blijven, en het dagelijks runnen van gevangenissen lijkt me iets dat prima privaat (=goedkoper) kan. Die recidive komt er ook wel zonder aanmoediging hoor .

[RaCio]

wildhagen schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 11:42:
Gevangenissen daar hebben juist belang bij recidive, dat is immers gegarandeerd terugkeren van gevangenen, wat weer inkomsten voor het bedrijf dat de gevangenis runt betekent! Het is dus juist tegen hun belang om goede scholing te geven, want dan is de kans dat gevangenen terugkomen kleiner, en daar zullen de aandeelhouders minder blij van worden.

De truc is dacht ik dat ze subsidie krijgen voor goed gedrag (of een boete bij slecht gedrag). Werkt natuurlijk voor geen meter aangezien gevangenissen drugs-verslaafden, ouderen en andere (dure!) risico-groepen weigeren en aan de staats-gevangenissen overlaten. (edit: bron gevonden)

wildhagen schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 11:42:
En zo fijn is het gevangenissysteem daar niet... en het werkt nog eens niet ook, ze hebben in de VS het hoogste relatieve aantal gevangenen van de hele wereld. Big business voor de bedrijven erachter.

Leuk leesvoer: http://www.businessinsurance.org/prison-industry/

Inderdaad belachelijk, dit moet de VVD toch ook weten?

Spuit elf edit:

Config schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 11:56:
Lijkt me een prima plan. De overheid moet bij haar kerntaken blijven, en het dagelijks runnen van gevangenissen lijkt me iets dat prima privaat (=goedkoper) kan. Die recidive komt er ook wel zonder aanmoediging hoor .

Ik hoop dat mijn sarcasme detector kapot is. Het geweldsmonopolie is juist een kernmerk van de overheid. Private bedrijven de macht geven tot vrijheidsberoving en geweld is wel het laatste wat je moet doen.

[ Voor 22% gewijzigd door RaCio op 06-07-2012 12:05 ]

[ijdod]

Config schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 11:56:
[...]

Lijkt me een prima plan. De overheid moet bij haar kerntaken blijven, en het dagelijks runnen van gevangenissen lijkt me iets dat prima privaat (=goedkoper) kan. Die recidive komt er ook wel zonder aanmoediging hoor .

Vrijheidsstraffen lijken me, net als het geweldsmonopolie, bij uitstek een primaire overheidstaak. Hoe je verder bij de kronkel komt dat privaat 'dus' goedkoper is, is mij een raadsel.

[Cyberpope]

Config schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 11:56:
[...]

Lijkt me een prima plan. De overheid moet bij haar kerntaken blijven, en het dagelijks runnen van gevangenissen lijkt me iets dat prima privaat (=goedkoper) kan. Die recidive komt er ook wel zonder aanmoediging hoor .

Wat is dan volgens jou een kerntaak van de overheid? Want het het geweldsmonopolie en zorgen voor rechtvaardigheid was een van de eerste taken van de overheid. Inclusief het gevangenissysteem..

[wildhagen]

Config schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 11:56:
[...]

Lijkt me een prima plan. De overheid moet bij haar kerntaken blijven, en het dagelijks runnen van gevangenissen lijkt me iets dat prima privaat (=goedkoper) kan. Die recidive komt er ook wel zonder aanmoediging hoor .

Gevangenissen zijn een kerntaak van de overheid.

En de praktijk wijst dus uit dat het privaat niet of nauwelijks goedkoper is, maar dat het dus wel grote nadelen met zich meebrengt.

[kenneth]

Ik dacht dat ondertussen zelfs de VVD genezen zou zijn van de gedachte dat alles wat je de markt op smijt beter wordt.

In theorie ja, de praktijk is gewoon een stuk weerbarstiger. De naiviteit ook

Plus wat hier al genoemd is over kerntaken. De VVD is de partij die altijd brult dat de overheid bij de kerntaken moet blijven maar blijkbaar is zelfs veiligheid dat niet meer.

offtopic:
Eigen topic voor VVD-vpg?

[Cyberpope]

kenneth schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 12:14:
Ik dacht dat ondertussen zelfs de VVD genezen zou zijn van de gedachte dat alles wat je de markt op smijt beter wordt.

Daarbij moet je wel bedenken dat dit voor de gemiddelde VVD'er ook wel klopt. De hogere inkomensgroepen hebben over het algemeen baat bij privatiseren.

[D-e-n]

Baat? Ze hebben er geen last van maar ze hebben er geen baat bij. Hogere tandartstarieven, een corrupt gevangenissysteem: daar heeft niemand baat bij.

[Virtuozzo]

Config schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 11:56:
[...]

Lijkt me een prima plan. De overheid moet bij haar kerntaken blijven, en het dagelijks runnen van gevangenissen lijkt me iets dat prima privaat (=goedkoper) kan. Die recidive komt er ook wel zonder aanmoediging hoor .

Dus de overheid apart stellen van de samenleving die haar juist het mandaat van sturing geeft? Of is economie ineens een pijler geworden in onze trias politica

Kerntaak van een overheid in ons gekozen systeem is ook het voorzien in middelen tot buffering van excessen binnen die samenleving. Is onderdeel van collectieve verantwoordelijkheid.

[Virtuozzo]

Cyberpope schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 12:31:
[...]

Daarbij moet je wel bedenken dat dit voor de gemiddelde VVD'er ook wel klopt. De hogere inkomensgroepen hebben over het algemeen baat bij privatiseren.

Dat soort mythes houden nooit stand onder objectieve analyse. Dat is zoiets als stellen dat een liberaal mandaat in een regering zorg draagt voor een sluitende boekhouding van overheid, of het beperken van schuldverklaring door die overheid, of het verkleinen van begrotingstekort door het focussen van overheid op kerntaken. Terwijl de geschiedenis heel simpel aantoont dat dit populaire, maar geen reële urban legends zijn. Juist een liberaal mandaat zorgt traditioneel en historisch juist voor grotere schulden, grotere gaten in boekhouding, en een scheve verdeling in kosten / baten van het afstoten van kerntaken door overheden naar selectieve onderdelen van economie zonder dat een samenleving of zelfs maar de economie als geheel van samenleving daar daadwerkelijk aantoonbaar iets aan heeft (historisch gezien verschuiven juist de kosten altijd naar samenleving als geheel terwijl de baten enkel zeer selectief bij zeer beperkte onderdelen van samenleving en economie belanden).

[Lothlórien]

maar er is dus wel winst?

ik zou namelijk eerder verwachtten dat er alleen maar verlies is.

[Speedpete]

Config schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 11:56:
privaat (=goedkoper)

Een hèle selectieve quote... dat zal ik toegeven, maar bovenstaande is allang geen waarheid meer zoals onder andere de tandartsproef heeft uitgewezen.

Buiten dat heel kort door de bocht:
Privatiseren = winst maken
Gezonde winst = meer dan 10%
Privatiseren betekend dus meer dan 10% teveel betalen.

Van mij mag er ook eens onderzoek komen naar de uitgaven in de zorg in algemene zin in combinatie met de marktwerking in de zorg. Eenieder mag aan de hand van de figuur hieronder raden in welk jaar de marktwerking in de zorg begon. Wellicht valt er dus richting de 10 miljard te besparen door de marktwerking terug te draaien?

[ Voor 17% gewijzigd door Speedpete op 06-07-2012 21:37 ]

[orejas]

Speedpete schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 12:58:
[...]
[afbeelding]

Ik zou het plaatje dolgraag eens zien.

Ik houd wel van een goed stukje liberalisme en stem ook naar die voorkeur. Ik denk ook dat een aantal taken gewoon niet aan de markt kan worden overgelaten. Zorg, onderwijs en defensie als belangrijkste voorbeelden. De markt heeft simpelweg niet altijd gelijk. De voorbeelden daarvan zijn inmiddels ontelbaar.
De bakker en de televisieboer mogen van mij eindeloos open met hun branchegenoten concurreren. Ik zie het nut daarvan echter niet in voornoemde sectoren.

[ Voor 28% gewijzigd door orejas op 06-07-2012 13:06 ]

[MrFl0ppY]

D-e-n schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 12:36:
Baat? Ze hebben er geen last van maar ze hebben er geen baat bij. Hogere tandartstarieven, een corrupt gevangenissysteem: daar heeft niemand baat bij.

Wel als je tandarts bent .

Maar gevangenissen overdragen naar de markt is inderdaad wel 1 van stompste dingen die ik heb gehoord. In de VS wordt ook wel gesproken over de moderne slavernij. De gevangenen worden massaal aan het werk gezet voor een salaris van niks om zaken voor defensie maar ook voor particulieren bedrijven te maken. Dat is dan nog tot daar aan toe, maar helaas heeft dat ertoe geleidt dat bedrijven steeds meer aandrongen op langere gevangenisstraffen en three-strikes-out wetgevingen. Want wie geeft er nu om de gevangene?

[Virtuozzo]

De markt is een gevolg van menselijke interactie. Excessief gedrag is daar een normaal onderdeel van. Als samenleving ben je het jezelf dan ook verplicht om altijd concepten te toetsen aan die test van menselijke interactie, en te investeren in buffers tegen excessen (die trouwens naar beide kanten van de schaal kunnen uitslaan).

Wat jammer is tegenwoordig, is dat men te vaak enkel aan ideeën vast wil houden, en die uit wil voeren als principe (of principiële uitvoering op basis van gewenst idee). En dat werkt gewoonweg niet.

Nou ja, het werkt best. Enkel selectief. Dat is het idee van instrumentatie voor selectief belang. Dat zie je in de strijd tussen bankenwereld en politiek bijvoorbeeld. Maar ook in eigen interne economie. Dit is waar we eigenlijk om een punt van potentiële omslag zitten als samenleving. Politici zien economie nog altijd als instrument binnen instrumentatie van politiek en samenleving. Economie ziet (en gedraagt zich er naar) politiek en samenleving als instrument van belangenbehartiging. Dat is niet gezond, wanneer je tegen de natuurlijk grenzen aan groei en van concurrentie aanloopt binnen de globalisering. Resultaten kunnen enkel selectief belonend zijn, en kosten worden verdeel over dat deel van samenleving wat niet binnen die pijler van selectieve beloning valt.

Op de korte termijn betekent dat voor iedereen een hoop onzekerheid, maar ook de uitdaging om juist keuzes te maken die excessiviteit in gedrag, interactie en consequenties tegenwicht kunnen bieden. Je bent nu eenmaal onderdeel van samenleving of niet. Op de lange termijn is het eigenlijk echter een keuze voor acceptatie van moderne slavernij op basis niet van eigendom maar van afhankelijkheden extern.

Ik ben van origine liberaal, in hart en nieren als ondernemer. Ik moet echter toegeven dat na lang actief te zijn geweest in de VS, ik de kosten van een dergelijke samenleving op basis van selecte ideeën gewoon te hoog vind voor menselijkheid. Maar nog simpeler: het loont zich ook financieel niet voor die samenleving, enkel voor een extreem klein gedeelte ervan. En ja, dat gaat nooit goed op de lange termijn betaal je als onderdeel van dat extreem kleine gedeelte altijd een nog hogere prijs. Lang leve onze onfortuinlijke geschiedenis. Ik vraag me toch af wanneer we er eens van gaan leren.

[ Voor 14% gewijzigd door Virtuozzo op 06-07-2012 13:23 ]

[Cyberpope]

D-e-n schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 12:36:
Baat? Ze hebben er geen last van maar ze hebben er geen baat bij. Hogere tandartstarieven, een corrupt gevangenissysteem: daar heeft niemand baat bij.

Als je
meer geld als gemiddeld hebt, kan corruptie zeker in je voordeel werken. De hogere tandartstarieven zijn voor hoger inkomens niet direct een probleem als daarmee de kwaliteit en de dienstverlening stijgt.

Voor hoger inkomens in marktwerking geen probleem want ze krijgen waarvoor ze betalen. Echter marktwerking lijkt ook altijd tot een vorm van uitsluiting. Uitsluiting van iedereen die zich niet als partner op de markt kunnen begeven (lees geen geld of andere zaken hebben als wederdienst). Deze uitsluiting maakt het uiteindelijk goedkoper (of betere kwaliteit) voor iedereen die zich wel op de markt kan begeven omdat er een bepaalde groep niet meer hoeft te worden meegenomen. Of deze groep zich in elke geval niet als gelijkwaardige marktpartij kan opstellen, waardoor het makkelijker word om deze groep maar te laten accepteren wat de rest (wel volwaardige marktpartijen) vinden wat deze groep moet accepteren. Zo moeilijk is het niet.

Virtuozzo schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 12:53:
(historisch gezien verschuiven juist de kosten altijd naar samenleving als geheel terwijl de baten enkel zeer selectief bij zeer beperkte onderdelen van samenleving en economie belanden).

En bij welke onderdelen vind je vooral VVD-kiezers??? (afgezien van die enkele bijstandstrekker die VVD stemt omdat hij ooit rijk denkt te worden?).

Want je hebt volledig gelijk. Het heeft in het verleden niet gewerkt omdat we niet wilde dat mensen werden uitgesloten. en marktdenken is denken in uitsluitingen (heel simpel al, de term "markt" houdt al in dat het begrenst is). Als wij accepteren dat er mensen en groepen buiten de boot gaan vallen, werkt het marktdenken zeker. Alleen de markt heeft geen moraal. Probleem is dat je dan dit soort zaken krijgt. En wat willen niet, dus hebben we regels opgesteld (en dus geen 100% vrije markt meer)

Dus je wil een zekere vorm van moraal en moet je regels gaan opleggen. Het enige verschil tussen "links" en "rechts" is wat de plaats van de marktmeester is...Hoever mag die gaan in regels opleggen, reguleren en zelf als handelaar optreden. Want ook rechts wil geen 100% vrije marktwerking (kan ook niet, is een utopie denken) en links wil geen 100% communisme (net zo grote utopie)

Bij meer marktwerking, zijn de kapitaalkrachtige(waar dat kapitaal ook uit bestaat) altijd in het voordeel tov de minder kapitaalkrachtige. Dat is de essentie van de markt.

[Virtuozzo]

Marktwerking is heel simpel gesteld een concept van acceptatie van afhankelijkheden in het kader van beperking beloning door vrijwillige participatie in verdeling van afhankelijkheden naar buiten de markt toe. Marktwerking is een grondstof systeem. Tegenwoordig zijn wij als mensen echter ook een grondstof, en dus maken we ons zelf, en zijn we ook onderdeel van dat systeem. Ook al participeren wij niet in sturing, leiding of beloning van het systeem. Marktwerking kan prima werken, kan ook heel goed zorg dragen voor leiding naar efficientie. Maar met mens als grondstof, is de enige vorm van executie te zeer gelijkend op de vorm van een pyramideschema.

Het is een prima systeem op zich, als idee. Maar goed, dat was communisme ook. We zijn echter mensen. Er is altijd een verschil tussen idee en praktijk. Altijd is de toetsing aan menselijk gedrag noodzakelijk, en helaas, de dynamiek van het individu is anders dan de dynamiek van de groep, en vice versa.

[gambieter]

Voor het VVD-verkiezingsprogramma svp verdergaan in VVD Verkiezingsprogramma: Niet doorschuiven, maar aanpakken

[Malarky]

Speedpete schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 12:58:
[...]

Een hèle selectieve quote... dat zal ik toegeven, maar bovenstaande is allang geen waarheid meer zoals onder andere de tandartsproef heeft uitgewezen.

Buiten dat heel kort door de bocht:
Privatiseren = winst maken
Gezonde winst = meer dan 10%
Privatiseren betekend dus meer dan 10% teveel betalen.

Vind ik geen goed voorbeeld. De tandartsen niet bepaald een voorbeeld van wel of geen voordelen van privatisering. Zover ik weet welke alle tandartsen al voor zichzelf en zijn de tandartspraktijken niet van de overheid, dus die privatisering heeft daar lang geleden al plaatsgevonden. Het zit hem meer in de marktwerking.

Een perfecte marktwerking zorgt ervoor dat de winsten op termijn richting de 0 gaan. Het probleem is dat er eigenlijk nooit aan een perfecte marktwerking wordt voldaan. Vooral de voorwaarden een 'volstrekt transparante markt' en kopers zijn ''volledig en objectief geïnformeerd' worden zelden gehaald. Bij het tandartsgilde is het probleem nog groter, namelijk een dat een klein clubje lobbyisten het voor elkaar krijgt om al vele en vele jaren zo'n strikte loting op de opleiding tandheelkunde te krijgen. Idioterie die bij vrijwel alle gildes in Nederland al vele jaren is afgeschaft. Oftewel aan de voorwaarde 'geen toetredingsbarrierers' wordt bij lange na niet voldaan en daarom moet bij de tandartsen voorlopig niet de prijs worden vrijgegeven.

Het wordt tijd dat er iemand met zijn vuist op tafel slaat, die huili-huili praatjes bij de tandartsen over (wel een opleiding maar geen baan, so what, dat heb je in elke branche) negeert en het aantal te loten plaatsen langzaam oprekt en dan helemaal laat verdwijnen. Dat en alleen dat zou wat kunnen doen aan de stijgende kosten in de mondzorg.

Want iedereen kent en weet van het probleem en toch gebeurd er zo weinig aan. Er is al jaren geen enkele opleiding waar een ieder zo snel en zo vaak aan de baan van zijn opleiding komt als bij tandheelkunde. Echt met stipt op 1, ook qua aantal mensen dat elk jaar wordt afgewezen voor opleiding.

[ Voor 7% gewijzigd door Malarky op 06-07-2012 21:26 ]

[Speedpete]

orejas schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 13:06:
[...]


Ik zou het plaatje dolgraag eens zien.

Should be fixed

Ik houd wel van een goed stukje liberalisme en stem ook naar die voorkeur. Ik denk ook dat een aantal taken gewoon niet aan de markt kan worden overgelaten. Zorg, onderwijs en defensie als belangrijkste voorbeelden. De markt heeft simpelweg niet altijd gelijk. De voorbeelden daarvan zijn inmiddels ontelbaar.
De bakker en de televisieboer mogen van mij eindeloos open met hun branchegenoten concurreren. Ik zie het nut daarvan echter niet in voornoemde sectoren.

Het moet tocht te doen zijn voor de politiek om na te gaan of concurrentie nut heeft? Dat betekend dus niet alleen kijken naar prijzen, maar ook naar concurrentiemogelijkheden, flexibiliteit van het product en keuzemogelijkheden voor de consument. Mensen gaan bijvoorbeeld niet voor de lol naar de dokter en als het nodig is dan willen ze naar een bekende huisarts of in de buurt van huis geholpen worden. Niet naar die arts 50km verderop omdat die een fractie goedkoper is.

Malarky schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 21:24:
Vind ik geen goed voorbeeld. De tandartsen niet bepaald een voorbeeld van wel of geen voordelen van privatisering. Zover ik weet welke alle tandartsen al voor zichzelf en zijn de tandartspraktijken niet van de overheid, dus die privatisering heeft daar lang geleden al plaatsgevonden. Het zit hem meer in de marktwerking.

Waar privatisering staat kan je ook marktwerking lezen, want daar is het de afgelopen jaren vaak wel op neergekomen.

Een perfecte marktwerking zorgt ervoor dat de winsten op termijn richting de 0 gaan. Het probleem is dat er eigenlijk nooit aan een perfecte marktwerking wordt voldaan.

Je betaald in die situatie echter ook teveel. Alleen al de overhead moet terugverdiend worden, bijvoorbeeld overhead die ontstaat door het acquisitie-apparaat dat nodig is om opdrachten en klanten binnen te halen.

[Virtuozzo]

Perfecte marktwerking bestaat zelfs in ideologie niet. Menselijke variabelen, tja.

[Henk007]

Het tandartsenvoorbeeld geeft aan waar het probleem zit. Namelijk de niet-perfecte informatie bij marktpartijen. Concreet: Wie gaat er bij een aantal verschillende tandartsen een offerte vragen voor bijvoorbeeld een halfjaarlijkse controle of het vullen van een gaatje?
En als je dat in het laatste geval al zou doen heeft de tandarts te weinig informatie en zal dus een vooronderzoek moeten doen. Ik vraag me ook af hoeveel tandartsen zitten te wachten op 'vreemde' klanten voor dit soort ingrepen.
Een vrije markt werkt vooral goed bij uniforme, gestandaardiseerde producten en diensten in een markt waar aanbieders en klanten voldoende mobiel zijn.

[crisp]

Henk007 schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 23:44:
Het tandartsenvoorbeeld geeft aan waar het probleem zit. Namelijk de niet-perfecte informatie bij marktpartijen. Concreet: Wie gaat er bij een aantal verschillende tandartsen een offerte vragen voor bijvoorbeeld een halfjaarlijkse controle of het vullen van een gaatje?
En als je dat in het laatste geval al zou doen heeft de tandarts te weinig informatie en zal dus een vooronderzoek moeten doen. Ik vraag me ook af hoeveel tandartsen zitten te wachten op 'vreemde' klanten voor dit soort ingrepen.
Een vrije markt werkt vooral goed bij uniforme, gestandaardiseerde producten en diensten in een markt waar aanbieders en klanten voldoende mobiel zijn.

Sterker nog: de tandarts zou je weigeren tenzij je aangeeft 'vaste klant' te willen worden...

[CH4OS]

Dat van de JSF zal vast wel hetzelfde lot ondergaan als de Betuwelijn destijds. Veel gemekker en gediscussieer, als men het uiteindelijk zat wordt, drukt men het er dan toch maar doorheen. Veel euro's van onze belastingcenten gaan er aan verloren en wij, de gewone man, gaan ervoor opdraaien. Dat zien we terug in bezuinigingen + hogere belastingen.

[Fiber]

Die Betuwelijn hebben we in ieder geval nog wat aan en die wordt best goed benut de laatste tijd...

[crisp]

CptChaos schreef op zondag 08 juli 2012 @ 01:48:
Dat van de JSF zal vast wel hetzelfde lot ondergaan als de Betuwelijn destijds. Veel gemekker en gediscussieer, als men het uiteindelijk zat wordt, drukt men het er dan toch maar doorheen. Veel euro's van onze belastingcenten gaan er aan verloren en wij, de gewone man, gaan ervoor opdraaien. Dat zien we terug in bezuinigingen + hogere belastingen.

Wat 'de gewone man' straks gaat betalen is in de meeste verkiezingsprogramma's gewoonweg vaag. De VVD predict bijvoorbeeld wel belastingverlaging, maar laat zich niet uit in welke vorm dat zal zijn. Als dat het hogere belastingtarief is dan is het duidelijk dat alleen de veelverdienders er profijt van zullen hebben.

[Gomez12]

CptChaos schreef op zondag 08 juli 2012 @ 01:48:
Dat van de JSF zal vast wel hetzelfde lot ondergaan als de Betuwelijn destijds.

Ik zou het schitterend vinden, maar ik zie niet hoe we aan de JSF de komende tig jaar geld gaan verdienen.

Dat was namelijk de meerwaarde van de Betuwelijn, (redelijk) eenmalige investering en dan dan er de komende 50 tot 100 jaar geld terugverdient worden met exploitatie, de extra economische voordelen van een treinlijn daargelaten.

Betuwelijn was gewoon een investering die zich over tijd economisch terugverdient (zolang er maar genoeg tijd is). JSF is gewoon een money-pit.

[ Voor 12% gewijzigd door Gomez12 op 08-07-2012 10:46 ]

[wildhagen]

Jongens, jullie hebben het over de Betuwelijn, maar bedoelen eigenlijk de Betuweroute. De eerste ligt er namelijk al zo'n 130 jaar

[RaCio]

Je verwacht het niet:

'Wietpas' schiet doel voorbij
DEN HAAG - De op 1 mei ingevoerde nieuwe regels voor coffeeshops in de drie zuidelijke provincies, in de volksmond 'wietpas' genoemd, schieten hun doel voorbij.

Als gevolg daarvan is de illegale straathandel fors toegenomen en is er een groot en ongrijpbaar netwerk ontstaan van nummers die gebeld kunnen worden voor de levering van wiet.
Dat schrijven onderzoekers Nicole Maalsté en Rutger Jan Hebben in een zogenoemde quickscan, gemaakt in opdracht van de stichting Epicurus, een stichting die zich bezighoudt met onderzoek naar de effecten van de wietpas.

[...]

De politie heeft onvoldoende capaciteit om de handel aan te pakken, aldus het onderzoek. Kopen in de coffeeshop is minstens een kwart duurder dan via dealers op straat. Vooral de 18 tot 24 jarigen mijden de coffeeshop. Hetzelfde geldt voor allochtone blowers.

''Het is zeer onwaarschijnlijk dat deze groepen massaal gestopt zijn met blowen'', aldus de onderzoekers. Illegale dealers maken geen onderscheid in leeftijd en verkopen naast wiet en hasj vaak ook nog andere drugs. ''Hierdoor bestaat het risico dat jongeren bij de aanschaf van wiet of hasj in aanraking komen met harddrugs.''

Naast de Marokkaanse jongeren uit Utrecht en Rotterdam zijn er nu ook Albanezen, Hongaren, Roemenen en allochtonen uit Noord-Frankrijk actief in de illegale handel in Zuid-Nederland.
Een coffeeshophouder uit Roermond telde op één dag 25 drugsrunners: ''De straatdealers werken in shifts. Ze komen met de trein of met de auto, draaien hun dienst en gaan dan weer terug naar hun eigen stad.''
In Limburg worden veelal ‘brave’ minderjarige jongens geronseld. In Geleen is een jongetje van 9 jaar op een fiets aangehouden die mensen aansprak of ze drugs wilden kopen.

http://www.nu.nl/algemeen...-schiet-doel-voorbij.html

Heb de verkiezingsprogramma's er op nageslagen, en alle regeringspartijen willen verder met de wietpas. Het ziet er dus niet naar uit dat de situatie na de verkiezingen zal veranderen. Staat de VVD of PVV-achterban uberhaupt wel achter het standpunt van hun partij? Van de CDA achterban kan ik me nog wel enigszins indenken dat ze het gedoogbeleid willen afschaffen, maar Henk en Ingrid gaan denk ik echt niet blij worden met de drugsrunners in hun achtertuin.

[ Voor 6% gewijzigd door RaCio op 08-07-2012 13:29 ]

[Cyphax]

Ik heb onlangs de hele serie The Wire gekeken en ik zie nu overal die dealertjes in Nijmegen op elke hoek staan met zakjes wiet.

Maarja, hierom heb ik zo'n hekel aan mensen als Opstelten: ze kunnen nooit zo naïef zijn geweest dat ze dit niet hebben zien aankomen. Hij heeft hier bewust voor gekozen en ik kan alleen maar hopen dat zijn bezopen idee zo snel mogelijk plaatsmaakt voor legalisering. Accijns op heffen en je kunt minder bezuingingen op andere belangrijke punten. Maar nee hoor, conservatieve fool Opstelten is te eigenwijs.
En als hij nou de enige was die van niemand iets aanneemt... maar het kabinet zat er vol mee.

[ Voor 7% gewijzigd door Cyphax op 08-07-2012 13:45 ]

[Brons]

Alle experts, de gehele oppositie en veel van de buurtbewoners in getroffen gebieden zagen het aankomen en waarschuwde ervoor. Maar VVD en CDA moesten nou eenmaal hun conservatieve agenda doorvoeren. Het gaat ondertussen niet meer over de feiten en de werkelijkheid maar om ingenomen standpunten die niet meer aangepast kunnen worden. De wietpas staat dus weer vrolijk in het VVD verkiezingsprogramma.

[Gomez12]

Brons schreef op zondag 08 juli 2012 @ 13:59:
Alle experts, de gehele oppositie en veel van de buurtbewoners in getroffen gebieden zagen het aankomen en waarschuwde ervoor. Maar VVD en CDA moesten nou eenmaal hun conservatieve agenda doorvoeren. Het gaat ondertussen niet meer over de feiten en de werkelijkheid maar om ingenomen standpunten die niet meer aangepast kunnen worden. De wietpas staat dus weer vrolijk in het VVD verkiezingsprogramma.

Het probleem is dat wietpas simpel geen afschaffing gedoogbeleid is.

Als ik daar in de buurt zou wonen (als geen wiet-roker) zou ik ook zo'n pasje halen zodat ik in ieder geval wat kan verdienen aan buitenlanders.

[haribold]

crisp schreef op zondag 08 juli 2012 @ 02:02:
De VVD predict bijvoorbeeld wel belastingverlaging, maar laat zich niet uit in welke vorm dat zal zijn.

Jawel hoor: de arbeidskorting en het heffingsvrij vermogen verhogen.

[Lothlórien]

aha. belastingvoordeel voor mensen met spaarcenten... Nadeel is dan wel dat mensen juist meer geld op de bank houden dus een boost voor de economie hoef je hier niet te verwachten.

Verhoogde arbeidskorting lijkt me dan weer geen slecht idee.

[Virtuozzo]

Niet zozeer spaarcenten, maar opgebouwd vermogen. Spaargedrag wordt er eigenlijk niet door beïnvloed, gezien de relatieve stijging van kosten versus inkomsten voor een flink aantal schalen. Maar het is een leuk gebaar naar een financiële sector, die best begrijpt dat het een lege doos is maar de handschoen van symbolische overgave accepteert.

[anandus]

quote: http://www.nu.nl/politiek/2858007/brinkman-pleit-neuro.html

Brinkman presenteert de kandidatenlijst en een aantal standpunten vrijdag tijdens een bijeenkomst bij de Pyramide van Austerlitz, die hij een 'symbolisch democratisch keerpunt' van Nederland noemt.

De slag bij Austerlitz zorgde er toch voor dat keizer Napoleon alleenheerser werd van een de facto groot pan-Europees rijk?
En heette de Piramide van Austerlitz niet eerst Heuvel van Marmont, maar werd het door de niet-democratische, door de Fransen opgedrongen, koning Louis Napoleon hernoemd?

* anandus mist even de symboliek van Brinkman, wat zie ik over het hoofd?

Edit:
Of is de zin gewoon krom geschreven en wordt er bedoeld dat de standpunten een 'symbolisch en democratisch keerpunt' zijn?

[ Voor 13% gewijzigd door anandus op 13-07-2012 10:47 ]

[Fiber]

De Derde Coalitieoorlog betekende het roemloze einde van het Heilige Roomse Rijk. Onder druk gezet door Napoleon (en uit vrees dat Napoleon zelf de titel zou aannemen) nam de Oostenrijkse keizer Frans II op 6 augustus 1806 afstand van de titel Heilige Roomse Keizer en ontbond het Heilige Roomse Rijk.

Wikipedia: Derde Coalitieoorlog

Je zou die slag als het begin van het nieuwe moderne Europa kunnen zien. Napoleon heeft ons ook veel goeds gebracht, bijvoorbeeld op het gebied van wet- en regelgeving.

Zie ook bijvoorbeeld: Wikipedia: Napoleon Bonaparte

[Roamor]

De naamgeving is volgens mij voor het vroegere kamp en de huidige plaats die er ligt. Die pyramide zelf was een uitkijkpost voor naderende Engelsen over de Zuiderzee; dus hij is op de uitkijk?

[Fiber]

Die pyramide was werkverschaffing voor soldaten die zich verveelden, en een monument.
Wikipedia: Pyramide van Austerlitz

[ Voor 37% gewijzigd door Fiber op 13-07-2012 10:49 ]

[Roamor]

Fiber schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 10:48:
Die pyramide was werkverschaffing voor soldaten die zich verveelden, en een monument.
Wikipedia: Pyramide van Austerlitz

Apart, want op bij de pyramide zelf staan borden met uitleg over dat het een bewuste uitkijktoren was, en niet zomaar een tijdverdrijf.

[Fiber]

Natuurlijk kan hij daar ook best voor gebruikt zijn, maar dat was zeker niet het hoofddoel. Als ze een uitkijktoren hadden willen hebben, dan hadden ze die wel van hout gemaakt, hout genoeg in die bossen daar, en dat werkt een heel stuk vlugger en eenvoudiger.

[kenneth]

Het EHRM heeft geoordeeld: SGP moet vrouwen toelaten op de lijst.

quote: http://sgp.nl/Home/homelijst_1_11014/Ingrijpend.wli

Deze uitspraak is ingrijpend en zal, doorgeredeneerd, verstrekkende gevolgen kunnen hebben, niet alleen voor de SGP. De uitspraak komt erop neer dat het gelijkheidsbeginsel nu zó absoluut wordt gemaakt, dat andere klassieke politieke en religieuze vrijheden erdoor worden weggedrukt.

Ik snap dat de SGP het principieel speelt maar praktisch heeft dit natuurlijk totaal geen effect. Al zou een vrouw zich aanmelden voor de kieslijst dan komt die al nooit in de top 10 van de kieslijst en ze zou zich binnen de partij isoleren als een GL-kandidaat die pleit voor het afschaffen van benzineaccijnzen.

Benieuwd hoe de Staat erop gaat reageren en wat ze nou denken te kunnen doen.

[Rannasha]

kenneth schreef op vrijdag 20 juli 2012 @ 11:44:
Het EHRM heeft geoordeeld: SGP moet vrouwen toelaten op de lijst.

[...]
Ik snap dat de SGP het principieel speelt maar praktisch heeft dit natuurlijk totaal geen effect. Al zou een vrouw zich aanmelden voor de kieslijst dan komt die al nooit in de top 10 van de kieslijst en ze zou zich binnen de partij isoleren als een GL-kandidaat die pleit voor het afschaffen van benzineaccijnzen.

Benieuwd hoe de Staat erop gaat reageren en wat ze nou denken te kunnen doen.

Deze uitspraak zou ik haast gunstig kunnen noemen voor de SGP. Nu kunnen ze zich heel mooi in de slachtofferrol plaatsen en gaan klagen hoe hun religieuze vrijheden worden ingeperkt.

In de praktijk verandert er niets, want ik neem aan dat een politieke partij van z'n kieslijst-mensen mag verwachten dat ze het eens zijn met het partijprogramma. En dan is een vrouw op de kieslijst die vindt dat vrouwen enkel achter het aanrecht mogen staan nogal tegenstrijdig.

[Cyphax]

Als het praktisch natuurlijk totaal geen effect heeft (wat ik overigens met je eens ben), dan hoeft de SGP zich ook nergens zorgen over te maken. Laat ze vooral geen stennis gaan lopen schoppen want het aantal vrouwen dat graag bij deze partij op de lijst wil raam ik op ongeveer even hoog als het aantal moslims dat staat te springen om bij de PVV op de lijst te komen.

Wat de staat hieraan kan doen? Ik denk hetzelfde als de maatregelen tegen bijvoorbeeld ouderdomsdiscriminatie bij sollicitantenselecties van bedrijven?
Het zou te hilarisch voor woorden zijn als ze het over positieve-discriminatieboeg gooien door te eisen dat minimaal 10% van de lijst vrouw is.

[gambieter]

kenneth schreef op vrijdag 20 juli 2012 @ 11:44:
Het EHRM heeft geoordeeld: SGP moet vrouwen toelaten op de lijst.
[...]
Ik snap dat de SGP het principieel speelt maar praktisch heeft dit natuurlijk totaal geen effect. Al zou een vrouw zich aanmelden voor de kieslijst dan komt die al nooit in de top 10 van de kieslijst en ze zou zich binnen de partij isoleren als een GL-kandidaat die pleit voor het afschaffen van benzineaccijnzen.

Benieuwd hoe de Staat erop gaat reageren en wat ze nou denken te kunnen doen.

Het grappige is dat alle andere andere partijen hier pragmatisch op zouden reageren door te doen wat jij zegt (de letter van de beslissing volgen, maar niet de geest). Echter, de SGP zet vaak principes voor pragmatisme, en ik verwacht juist dat ze gaan weigeren. En dan hangt het van de Staat af hoe die er mee om gaat

[kenneth]

Cyphax schreef op vrijdag 20 juli 2012 @ 12:03:
Het zou te hilarisch voor woorden zijn als ze het over positieve-discriminatieboeg gooien door te eisen dat minimaal 10% van de lijst vrouw is.

Dat zou echt een flagrante schending van vrijheid van vereniging en van democratische principes zijn, dat wil ik meemaken

gambieter schreef op vrijdag 20 juli 2012 @ 13:06:
[...]

Het grappige is dat alle andere andere partijen hier pragmatisch op zouden reageren door te doen wat jij zegt (de letter van de beslissing volgen, maar niet de geest). Echter, de SGP zet vaak principes voor pragmatisme, en ik verwacht juist dat ze gaan weigeren. En dan hangt het van de Staat af hoe die er mee om gaat

Inderdaad, de SGP is in bijna alles een principepartij. Maar het vonnis geeft ook veel ruimte: het is ze niet toegestaan vrouwen te weren maar het vonnis verplicht ze ook niet om vrouwen op de lijst te zetten, begrijp ik. En de statuten waren destijds (na dat nonproces van het Clara Wichmann) al aangepast naar een vorm van "als je als vrouw op de lijst wil moet je daar nog even heel goed over nadenken".

[rik86]

tja, waarschijnlijk wordt het in de statuten toegestaan, maar worden op een partijcongres evt. vrouwen op de lijst in ieder geval uit de top5 gehouden;

Al zou het dan wel weer grappig zijn om met z'n allen op die vrouw te gaan stemmen, zodat ze met voorkeursstemmen in de kamer komt

[sanderb]

rik86 schreef op vrijdag 20 juli 2012 @ 13:42:
tja, waarschijnlijk wordt het in de statuten toegestaan, maar worden op een partijcongres evt. vrouwen op de lijst in ieder geval uit de top5 gehouden;

Al zou het dan wel weer grappig zijn om met z'n allen op die vrouw te gaan stemmen, zodat ze met voorkeursstemmen in de kamer komt

Ik zie een geenstijl kiesadvies aankomen....
Je zou het bijna de ideale proteststem kunnen noemen. Een stem op de eerste vrouw op de lijst van de SGP.
(hoewel er dan dus wel extra zetels voor de SGP gaan komen dan de gebruikelijke 2 vanuit de vaste achterban)

[gambieter]

sanderb schreef op vrijdag 20 juli 2012 @ 17:25:
Ik zie een geenstijl kiesadvies aankomen....
Je zou het bijna de ideale proteststem kunnen noemen. Een stem op de eerste vrouw op de lijst van de SGP.
(hoewel er dan dus wel extra zetels voor de SGP gaan komen dan de gebruikelijke 2 vanuit de vaste achterban)

Probleem is dat als de vrouw dan weigert, de stemmen aan de SGP vervallen en je alleen hun invloed vergroot. En dat lijkt me een slechte zaak

[anandus]

Het wordt nog spannend of de DPK, de PiratenPartij en 50Plus mee gaan doen met de aankomende verkiezingen:

quote: http://www.nu.nl/politiek...teun-nieuwe-partijen.html

Nog onvoldoende steun voor nieuwe partijen

De Piratenpartij, het Democratisch Politiek Keerpunt (DPK) en 50Plus hebben nog niet genoeg handtekeningen om mee te doen aan de verkiezingen.

Nieuwe partijen moeten voor dinsdag in alle twintig kieskringen dertig handtekeningen verzamelen.

[ Voor 3% gewijzigd door anandus op 30-07-2012 12:35 ]

[begintmeta]

Ben benieuwd of Brinkman op de Antillen grotere sympathie wordt gezien dan waarmee hijzelf de Antillen ziet.

[Bastien]

anandus schreef op maandag 30 juli 2012 @ 12:34:
Het wordt nog spannend of de DPK, de PiratenPartij en 50Plus mee gaan doen met de aankomende verkiezingen:

[...]

Nou, als ze dat niet eens voor elkaar krijgen dan is het maar goed dat die drempel er is en de kiezer er niet mee wordt geconfronteerd in het stemhokje.

[ Voor 42% gewijzigd door Bastien op 30-07-2012 13:07 ]

[anandus]

De PiratenPartij heeft genoeg handtekeningen gehaald om me te mogen doen voor de verkiezingen.

Edit:
"Om mee te mogen doen", that is.
Voordat mensen rare ideëen krijgen (maar ik vond het wel een grappige typo, dus laat hem staan )

[ Voor 46% gewijzigd door anandus op 31-07-2012 15:11 ]

[rik86]

Het gaat toch puur om het wel/niet mee kunnen doen in een kieskring/district voor die 30 handtekeningen?

Dus als je ergens niet aan die 30 komt, doe je in 1 (of meerdere) district(en) minder mee

[Bastien]

Nah, het lijstje is bekend:

Overzicht partijen

De volgende partijen hebben lijsten ingediend (N.B. kieskring 20 is nog niet bekend):

VVD : alle kieskringen
Partij van de Arbeid (P.v.d.A.) : alle kieskringen
PVV (Partij voor de Vrijheid) : alle kieskringen
Christen Democratisch Appèl (CDA) : alle kieskringen
SP (Socialistische Partij) : alle kieskringen
Democraten 66 (D66) : alle kieskringen
GROENLINKS : alle kieskringen
Christen Unie : alle kieskringen
Partij voor de Dieren : alle kieskringen
Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP) : alle kieskringen
50PLUS : alle kieskringen
Anti Europa Partij : alle kieskringen, minus kieskring 20
Democratisch Politiek Keerpunt DPK : alle kieskringen
IQ-Partij; met IQ voor Eerlijkheid : alleen in kieskring Den Haag
Liberaal Democratische Partij (LibDem) : alle kieskringen
Libertarische Partij (LP) : alle kieskringen
Nederland Lokaal: alle kieskringen, minus kieskring 20
Partij van de Toekomst (PvdT) : alle kieskringen, minus kieskring 20
Partij voor Mens en Spirit (MenS) : alle kieskringen
Piratenpartij : alle kieskringen, minus kieskring 20
Politieke Partij NXD : alleen kieskring Amsterdam
SOPN : alle kieskringen, minus kieskring 20

Opmerking van de site: Mogelijk hebben enkele partijen nog apart lijsten ingediend op de eilandengroep Bonaire, Sint Eustatius en Bonaire (kieskring 20). Gezien het tijdsverschil met het Europees deel van Nederland zal dit pas op 1 augustus blijken.

bron

Wat is dit nu weer voor raar gedoe dat voor landelijke verkiezingen partijen blijkbaar niet overal mee hoeven te kunnen doen? Ga ff lekker beunhazen in de stad zelf of zo

[Miki]

Bastien schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 20:12:
Nah, het lijstje is bekend:


[...]
Wat is dit nu weer voor raar gedoe dat voor landelijke verkiezingen partijen blijkbaar niet overal mee hoeven te kunnen doen? Ga ff lekker beunhazen in de stad zelf of zo

Als je per kieskring maar 30 handtekeningen nodig hebt wordt het wel erg makkelijk om een partijtje op te richten. Misschien wordt het verstandig om een ervaringseis in te voeren denk aan een volledige bestuursperiode van 4 jaar bij een provinciale staat of bij een grote gemeente voordat je mee mag doen aan de tweede kamer verkiezingen.
De nieuwe partijen voegen naar mijn mening maatschappelijk weinig toe en zijn veelal bedoeld om een beperkt aantal issues aan de kaak te stellen. Ik zou zelfs zover willen gaan dat als je minder dan 10 zetels haalt je automatisch een lijstverbinding aan moet gaan en je zetels af moet staan. Het komt de besluitvorming niet ten goede dat er zoveel partijen zijn. Een Amerikaans model lijkt me iets te ver gaan maar beperk de keuze zodat een verkiezing er echt iets toe gaat doen. Zoals het er nu naar uit ziet zullen de komende verkiezingen alleen maar aantonen hoe hopeloos verdeeld ons land is. Een gezonde lees:vruchtbare coalitie is haast onmogelijk.

[gambieter]

Ik heb de berichten over de weigerambtenaar verplaatst naar De weigerambtenaar blijft voorlopig bestaan

[kenneth]

Als de SP regierungsfähig wil worden moeten fractieleden (in dit geval Ulenbelt) dit soort geintjes toch wel gaan laten:

quote: https://twitter.com/KustawBessems/status/230706521862975488

Het geld van een ander verkloot, Bekoop je in Roemenië met de dood, Was dat hier maar waar, Deden bankiers niet zo raar.

Ik snap ook wel dat de SP geen doodstraf wil invoeren maar kom op hee

[gambieter]

kenneth schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 18:55:
Als de SP regierungsfähig wil worden moeten fractieleden (in dit geval Ulenbelt) dit soort geintjes toch wel gaan laten:
[...]
Ik snap ook wel dat de SP geen doodstraf wil invoeren maar kom op hee

Pfff, dat is inderdaad wel erg dom.

[rik86]

't is wel lekker populistisch zoiets te roepen

misschien zouden ze iets van IQ-test moeten doen i.c.m. kennis van het staatsrecht-examen voordat iemand op de kieslijst mag komen om 't niveau wat te verhogen;

Ik snap ergens wel dat Verbeet een oproep deed dat de kamer dichter bij de burger moet komen te staan, maar ik denk dat ik liever een stel technocraten heb die weten wat ze doen dan een stelletje populisten die roepen wat goed is voor de peilingen

[D-e-n]

gambieter schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 18:57:
[...]

Pfff, dat is inderdaad wel erg dom.

Klopt. Maar ook van (voormalige) regeringspartijen zijn er toch wel eens kamerleden met domme en/of populistische geweest. De SP wordt niet plots niet regeringswaardig door een domme tweet.

[kenneth]

Zo'n vaart zal het inderdaad niet lopen maar dit soort geintjes moet je niet te vaak uithalen. Zeker met de huidige peilingen is alles wat een VVD'er/SP'er zegt belangrijker dan normaal. Vooral mensen als Ulenbelt en Van Bommel (met z'n uitlatingen over politiek gevangenschap) moeten even opletten met wat ze zeggen.

Van mij hoeft het niet hoor, ik hoef ze niet in de regering (liever de PvdA op 35 zetels ipv de SP), maar ze zouden zichzelf er wel een dienst mee bewijzen.

[Cyphax]

D-e-n schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 10:29:
[...]

Klopt. Maar ook van (voormalige) regeringspartijen zijn er toch wel eens kamerleden met domme en/of populistische geweest. De SP wordt niet plots niet regeringswaardig door een domme tweet.

Hebben ze natuurlijk ook wel zelf in de hand. Ze kunnen er op meerdere manieren mee omgaan. Gewoon negeren, of uitkomen met een statement als "we betreuren de tweet: dit is niet waar de SP voor staat".

Als het vaker voorkomt heb je als partij een structureel probleem. Behalve als je de PVV bent. Dan lijkt het op de één of andere manier eerder in je voordeel dan in je nadeel.

[FunkyTrip]

gambieter schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 18:57:
[...]

Pfff, dat is inderdaad wel erg dom.

Telegraafkop: "SP wil doodstraf voor bankiers"
AD kop: "Ophef over doodsbedreiging SPer aan bankiers"
Dag later: "SPer biedt verontschuldigingen aan over tweet."

Zo werkt dat...

[ Voor 36% gewijzigd door FunkyTrip op 02-08-2012 13:07 ]

[gambieter]

FunkyTrip schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 13:05:
Telegraafkop: "SP wil doodstraf voor bankiers"

Ik kijk naar de tweet, niet naar de Telegraafkop. Die mag van mij namelijk rollen

[defiant]

Cyphax schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 11:36:
Als het vaker voorkomt heb je als partij een structureel probleem. Behalve als je de PVV bent. Dan lijkt het op de één of andere manier eerder in je voordeel dan in je nadeel.

De trieste waarheid inderdaad, maar goed, we moeten de PVV natuurlijk ook niet onnodig demoniseren, niet?
/sarcasme

[Cyphax]

defiant schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 13:53:
[...]

De trieste waarheid inderdaad, maar goed, we moeten de PVV natuurlijk ook niet onnodig demoniseren, niet?
/sarcasme

Ik weet niet precies wat je bedoelt maar ik doel in elk geval op de coulance richting de PVV vanuit het volk. Na alle ellende die ze hebben gehad zijn ze nog steeds populair. Daar kunnen diverse partijen weleens jaloers op zijn.

[defiant]

Cyphax schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 14:06:
Ik weet niet precies wat je bedoelt maar ik doel in elk geval op de coulance richting de PVV vanuit het volk. Na alle ellende die ze hebben gehad zijn ze nog steeds populair.

Het ging me er meer om dat de PVV vaak wegkomt met gedrag en uitspraken die andere partijen meestal in de problemen brengt. Elke kritiek op de PVV wordt vaak weggewuifd met dat het aanval was op de PVV of Wilders zelf ('we moeten de PPV niet onnodig demoniseren') ipv de standpunten.

Dankzij de politiek, pers en hun aanhang hebben ze zo hun eigen waarheidsvacuüm kunnen creëren, waarin geen enkele kritiek mogelijk is.

[Cio]

defiant schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 14:13:
[...]
Dankzij de politiek, pers en hun aanhang hebben ze zo hun eigen waarheidsvacuüm kunnen creëren, waarin geen enkele kritiek mogelijk is.

Wat mij opvalt is dat poltiek commentatoren (personen en redacties) de politiek zo graag serieus nemen, dat uitspraken automatisch serieus worden genomen, terwijl een voorstel voor een kopvoddentax nooit een serieuze optie is geweest en dus door politici niet met dezelfde mate van ernst word bestreden.

Dan komt daar wat meningsvorming door burgers bij (wat soms het equivalent is van vragen naar de favoriete splijtstof bij een 14 jarige scholier tijdens een natuurkundeles) wat dan weer alleen door de politieke partijen serieus genomen word.

Ik vind "waarheidsvacuüm" hier een prachtige uitdrukking, maar niet helemaal van toepassing. Er is hier nergens sprake van enige waarheid, hoogstens van een vacuüm tussen aandacht en beslissingen. En net als bij die natuurkundeles van die 14 jarige, snapt niet iedereen dat hiermee vrijvingsproblemen kunnen worden opgelost.

Ja het is zorgelijk vanuit persoonlijk oogpunt. Maar ik ben verdomd blij met 50plus, PVV en SGP. Dit geneuzel in de marge geeft bestuurders wiens visie ik wel kan steunen de ruimte om discussie te voeren over daadwerkelijke problemen, zonder inhoudelijke invloed.

Hoogstens de uitsluiting of repressieve benadering van thema's in landelijk beleid is (wat mij betreft) een probleem wat deze breuk tussen besturen en agenderen veroorzaakt. Ik denk hierbij aan thema's als euthanasie, abortus, sociale status (geloof, seksuele geaardheid en geslacht) maar ook drugsbeleid en ICT. Gelukkig zijn dit zaken waarin Nederlanders wat minder geneigd zijn te luisteren naar de rijksoverheid.

[anandus]

Gut, weer een natte scheet van de PVV: http://stopdeeuropesezakkenvullers.nl/
Klagen dat een beginnend EU-ambtenaar 4785 euro verdient. Terwijl een beginnend PVV-kamerlid 5800 euro verdient en alleen maar ja-en-amen hoeft te knikken in tegenstelling tot een EU-ambtenaar die tenminste werkt voor z'n geld Je zou er bijna http://stopdenederlandsezakkenvullers.nl voor registreren

[wildhagen]

Idd... en de PVV-europarlementariers verdienen zélf ook dat bedrag en leveren, zover mij bekend althans, daarvan ook niks in. Ze werken dus doodleuk mee aan waar ze nu over klagen....

Er hangt weer een lekker hypocriet glazuurlaagje over die hele klaagsite heen....

[kenneth]

Het gaat er natuurlijk niet om of het hypocriet is of niet maar of het effect heeft.

[SinergyX]

kenneth schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 17:25:
Het gaat er natuurlijk niet om of het hypocriet is of niet maar of het effect heeft.

De PVV-'bashers' zijn weer in hun nopjes, dus het heeft effect

[kenneth]

SinergyX schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 17:28:
[...]

De PVV-'bashers' zijn weer in hun nopjes, dus het heeft effect

Het provoceer- en conflictmodel van de PVV werkt iedere keer weer en de actoren die medeverantwoordelijk zijn voor het succes zijn vaak de felste tegenstanders van de PVV

[D-e-n]

kenneth schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 17:33:
[...]
en de actoren die medeverantwoordelijk zijn voor het succes zijn vaak de felste tegenstanders van de PVV

Niet helemaal. Ik ben er van overtuigd dat ook het tegen de PVV aanschurken wat de VVD heeft gedaan heeft bijgedragen aan het succes. Het heeft er voor gezorgd dat bijvoorbeeld anti-Islam uitingen veel meer salonfähig zijn geworden.

[defiant]

Cio schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 13:21:
Wat mij opvalt is dat poltiek commentatoren (personen en redacties) de politiek zo graag serieus nemen, dat uitspraken automatisch serieus worden genomen, terwijl een voorstel voor een kopvoddentax nooit een serieuze optie is geweest en dus door politici niet met dezelfde mate van ernst word bestreden.

Het voorbeeld wat je noemt is natuurlijk exemplarisch voor de omslag die het populisme te weeg heeft gebracht, uitspraken staan steeds verder van wat mogelijk is in realiteit. Het probleem hierin is dat partijen die zich hieraan schuldig maken in steeds grotere mate de gelegenheid krijgen om invloed uit te oefenen op het beleid. Dus ja, je moet het in een bepaalde mate serieus nemen.

Ik vind "waarheidsvacuüm" hier een prachtige uitdrukking, maar niet helemaal van toepassing. Er is hier nergens sprake van enige waarheid, hoogstens van een vacuüm tussen aandacht en beslissingen. En net als bij die natuurkundeles van die 14 jarige, snapt niet iedereen dat hiermee vrijvingsproblemen kunnen worden opgelost.

Ja het is zorgelijk vanuit persoonlijk oogpunt. Maar ik ben verdomd blij met 50plus, PVV en SGP. Dit geneuzel in de marge geeft bestuurders wiens visie ik wel kan steunen de ruimte om discussie te voeren over daadwerkelijke problemen, zonder inhoudelijke invloed.

Welke bestuurders voeren discussie over daadwerkelijke problemen? Bestuurlijk Nederland is al tijden verlamt doordat de partijpolitiek niet in staat is electoraal ongunstige beslissingen te nemen, de vergrijzing, de zorg, integratie, zijn allemaal thema's waarbij me doormodderen totdat het echt niet meer kan er een gedrocht van een beslissing moet worden genomen die niets meer te maken heeft met een zorgvuldige afgewogen beslissingen die recht doet aan de democratische verhoudingen.

D-e-n schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 20:34:
Niet helemaal.

Ik denk zelfs zeer gering, ook al kan ik me voorstellen dat het past in het beeld wat sommige mensen hebben. De kracht zit hem vooral in het feit dat de eigen populistische boodschap ongefilterd en met geringe kans op kritiek of weerwoord kan worden worden overgebracht, zolang je dan de juiste snaren raakt is er gewoon bepaalde electorale voedingsbodem. Dat succes is echt niet afhankelijk van z.g.n. 'bashers'.