De Nederlandse landelijke politiek

[Brons]

Dit topic is ter vervanging van Het kabinet Rutte - Wat zijn de plannen?. Dat topic liep regelmatig off-topic en goede discussies verdwijnen in de massa van posts. Ook is het topic ondertussen oud en erg lang. Tijd voor vervanging.

In dit topic gelden De Algemene Voorwaarden, Het algemeen beleid en het NSTM beleid natuurlijk gewoon. Off-topic posten en slowchatten is niet de bedoeling!

Graag zien wij specifieke topics maar de ervaring is dat er toch behoefte is om wat kleinere en onbelangrijkere onderwerpen (denk aan uitlatingen van ministers of leden van de Tweede Kamer) te bediscussiëren. Daar is dit topic dus voor. Maar dit is geen dumptopic voor alles wat met politiek te maken heeft, bedenk voordat je post dus even of het onderwerp dat je post misschien beter in een eigen topic kan.

In eerste instantie is dit topic en deze werkwijze tijdelijk en we zullen het later evalueren. NSTM-terugkoppeling-topic kan gebruikt worden om feedback te geven en opmerkingen zijn in dat topic zeker welkom.

Veel plezier!

[gambieter]

Dan zullen we de eerste bijdrage in dit nieuwe topic maar eentje laten zijn van de voorzitter van de Tweede Kamer

Verbeet wil meer lager opgeleide Kamerleden
Tweede Kamervoorzitter Gerdi Verbeet vindt dat er in het parlement meer mensen zouden moeten zitten die een lagere opleiding hebben maar veel levenservaring. ''Het zou meer mensen het gevoel kunnen geven dat het parlement er niet alleen vóór hen is maar dat het ook ván hen is'', aldus Verbeet dinsdag bij de presentatie van het Jaarboek Parlementaire Geschiedenis 2011.

Sinds de laatste verkiezingen is de Tweede Kamer voor 90 procent samengesteld uit mensen met een academisch of hbo-diploma. In de samenleving als geheel is dat maar 30 procent, zo benadrukte Verbeet.

Taalgebruik
Ze vindt de vraag gerechtvaardigd of de 70 procent lager opgeleiden zich nog wel vertegenwoordigd voelt door de parlementariërs. Verbeet wil dat politieke partijen bij de samenstelling van nieuwe kandidatenlijsten nadenken over de representatie. Dat ook het taalgebruik in het parlementaire debat dan zal veranderen, neemt Verbeet op de koop toe. ''Ongepolijst taalgebruik'' is volgens haar van alle tijden. ''De Tweede Kamer is allang geen Heerensociëteit meer.''

Ik begrijp wat ze bedoeld, maar het niveau van de Tweede Kamer is al bedroevend. Een fractieleider van regeringspartij VVD die niet eens kan debatteren, bijvoorbeeld, en ook verschillende andere fractieleiders laten nou niet echt een sterke indruk achter. Zal dat echt verbeteren als je meer types binnenhaalt die in de meer recente partijen (LPF, PVV, PvdD, ouderenpartijen, Leefbaren etc) zitten?

Uberhaupt lijkt me die 30% een beetje laag? Is dat 30% van de stemgerechtigde bevolking?

[ParkOverall]

Ze lult maar wat (zelf geen HBO of WO diploma waarschijnlijk), want eerder zei ze: 'we moeten elkaar hoog houden', nu wil ze het woord aan het gepeupel?!

[_js_]

Maar vind je niet dat ze een punt heeft? Nu worden lager opgeleiden misschien niet goed vertegenwoordigd, ik ben het wel met haar eens dat er een manier moet komen zodat ook lager opgeleiden gedeeltelijk (representatief voor hun aantallen lijkt me redelijk) kunnen beslissen wie er in de Tweede Kamer komt.

Oftwel

[Kettrick]

_js_ schreef op woensdag 16 november 2011 @ 04:53:
Maar vind je niet dat ze een punt heeft? Nu worden lager opgeleiden misschien niet goed vertegenwoordigd, ik ben het wel met haar eens dat er een manier moet komen zodat ook lager opgeleiden gedeeltelijk (representatief voor hun aantallen lijkt me redelijk) kunnen beslissen wie er in de Tweede Kamer komt.

Oftwel

Er bestaat een groot verschil tussen lager opgeleide mensen in de kamer hebben, en later opgeleiden later kiezen wie er in de kamer komen .

Vreemd genoeg worden politici die laag opgeleiden benaderen over onderwerpen die ze echt boeit al snel afgewimpeld als populistisch, ik zie het meer als marketing

[_js_]

Kettrick schreef op woensdag 16 november 2011 @ 05:00:
[...]


Er bestaat een groot verschil tussen lager opgeleide mensen in de kamer hebben, en later opgeleiden later kiezen wie er in de kamer komen .

Dat is waar, maar niet meer wanneer het argument is dat anders mensen zich niet vertegenwoordigd voelen. Als "de lager opgeleiden" zich vertegenwoordigd willen zien dan kunnen ze stemmen op mensen van hun voorkeur, een brief/email sturen naar partijen, parlementsleden of media of eventueel gebruik maken van hun actieve kiesrecht, net zoals elke andere groep en individu in de samenleving dat doet wanneer ze daar behoefte aan hebben. En dat is aannemend dat ze zich inderdaad niet vertegenwoordigd voelen zoals Verbeet zonder onderbouwing claimt, maar wat ik (ook zonder onderbouwing) betwijfel.

[kenneth]

Ik denk dat het niet zozeer zit in diploma's. Iemand als Hans Spekman (hbo + wo-propedeuse) spreekt denk ik veel eenvoudigere mensen aan, of een doorstudeerder als Marcouch (mbo, later hbo), die komt hij: de taal van het volk spreekt. Ik denk dat iemand als Marja Bijsterveldt (mbo) dat juist weer minder heeft.

Los daarvan is volksvertegenwoordiger een vak waar je behoorlijk wat voor moet kunnen. Laten ze daar op selecteren.

[ph4ge]

Ik vind het wel heel Nederlands om mensen die meer presteren juist te wantrouwen en ongeschikter te achten. Een land besturen is nou eenmaal een complexe zaak, een zeker analytisch vermogen is daarvoor vereist.

[kenneth]

ph4ge schreef op woensdag 16 november 2011 @ 08:50:
een zeker analytisch vermogen

Meer bèta's in het parlement Zou een nuttige aanvulling zijn.

[Vrijdag]

ph4ge schreef op woensdag 16 november 2011 @ 08:50:
Ik vind het wel heel Nederlands om mensen die meer presteren juist te wantrouwen en ongeschikter te achten. Een land besturen is nou eenmaal een complexe zaak, een zeker analytisch vermogen is daarvoor vereist.

Is dat niet het gebruikelijke nederlandse maaiveld syndroom? Iedereen die ook maar een beetje er boven uit steekt moet de kop er af?

Het is aan de ene kant een "nobele" gedachte om lager opgeleiden toe te laten in de TK maar ik vind het toch onwenselijk.

[kenneth]

Ze worden al toegelaten hoor

En zolang ze het niveau aankunnen is het wenselijk. Het moet echter geen doel worden.

[Delerium]

Alsof een hoogopgeleide geen wensen kan formuleren die ook gunstig zijn voor laagopgeleiden....

Sowieso heeft íe kennissen/familie met een dwarsdoorsnede qua opleidingsniveau en de enige meerwaarde is dat hoogopgeleide moeilijke materie (politiek) makkelijker kan doorgronden (niet beter). Dat maakt 'm niet onwenselijker of of eventueel geschikter.
Maar Verbeet heeft wel vaker waanzinnige invulling gegeven aan haar functie.

[Vrijdag]

kenneth schreef op woensdag 16 november 2011 @ 10:03:
Ze worden al toegelaten hoor

En zolang ze het niveau aankunnen is het wenselijk. Het moet echter geen doel worden.

Hmm, je hebt gelijk, I stand corrected

Ik bedoel eigenlijk meer "verruwing". Nu heb ik geen probleem met klare, soms stevige taal maar gescheld en getier of oversimplificatie hoort daar niet echt thuis. Maar misschien ben ik te ideologisch?

Daarbij vind ik het eigenlijk ook een vorm van positieve discriminatie en daar hou ik niet zo van. Een soort tokkie-quota ofzo.

[ Voor 11% gewijzigd door Vrijdag op 16-11-2011 10:10 ]

[Verwijderd]

Alsof iedere laag-opgeleide een tokkie is. Over oversimplificatie gesproken.

[Touchdomex]

Verwijderd schreef op woensdag 16 november 2011 @ 10:12:
Alsof iedere laag-opgeleide een tokkie is. Over oversimplificatie gesproken.

Opleiding zegt niets maar motivatie wel

[argro]

gambieter schreef op woensdag 16 november 2011 @ 03:14:
Dan zullen we de eerste bijdrage in dit nieuwe topic maar eentje laten zijn van de voorzitter van de Tweede Kamer

[...]

Ik begrijp wat ze bedoeld, maar het niveau van de Tweede Kamer is al bedroevend. Een fractieleider van regeringspartij VVD die niet eens kan debatteren, bijvoorbeeld, en ook verschillende andere fractieleiders laten nou niet echt een sterke indruk achter. Zal dat echt verbeteren als je meer types binnenhaalt die in de meer recente partijen (LPF, PVV, PvdD, ouderenpartijen, Leefbaren etc) zitten?

Uberhaupt lijkt me die 30% een beetje laag? Is dat 30% van de stemgerechtigde bevolking?

Mijns inziens maakt Verbeet hier de fout door min of meer te stellen dat de TK een doorsnede van de bevolking moet zijn. Dat is niet het geval. De TK is geen miniatuur-Nederland. Het representatie-principe houdt niet in dat iedere bevolkingsgroep naar rato moet zijn vertegenwoordigd in de TK. Het representatie-principe houdt in dat opvattingen van iedereen vertegenwoordigd zijn. Wanneer je de discussie gaat starten over een te lage vertegenwoordigingsgraad van laagopgeleiden, dan zijn er nog wel meer groepen die aandacht verdienen. Of gaat Verbeet binnenkort ook pleiten voor meer veroordeelden in de TK? Die groep is thans ook aardig ondervertegenwoordigd. Zo'n 10% van de Nederlanders heeft een strafblad. TK-leden met een strafblad zorgen vooralsnog voor veel paniek, in plaats van een roep om meer van dat soort figuren.

[ Voor 9% gewijzigd door argro op 16-11-2011 10:25 ]

[Vrijdag]

Verwijderd schreef op woensdag 16 november 2011 @ 10:12:
Alsof iedere laag-opgeleide een tokkie is. Over oversimplificatie gesproken.

Misschien moet ik ook maar de politiek in, lekker oversimplificeren Ohnee, ik heb een hbo

Wat argro hierboven zegt ben ik het wel mee eens.

[ Voor 8% gewijzigd door Vrijdag op 16-11-2011 10:46 ]

[gambieter]

_js_ schreef op woensdag 16 november 2011 @ 04:53:
Maar vind je niet dat ze een punt heeft?

Nee. Het is als zeggen dat iedereen de bus moet mogen besturen, en dat het een goede zaak zou zijn als degenen zonder rijbewijs ook een periode mogen sturen. Bij het bepalen van de richting en de bestemming maakt het niet uit of je een rijbewijs hebt, bij het uiteindelijke besturen zie ik het liefst dat competentie de voorkeur krijgt.

Nu worden lager opgeleiden misschien niet goed vertegenwoordigd, ik ben het wel met haar eens dat er een manier moet komen zodat ook lager opgeleiden gedeeltelijk (representatief voor hun aantallen lijkt me redelijk) kunnen beslissen wie er in de Tweede Kamer komt.

Dat lukt je alleen als je directe democratie krijgt zonder partijenstelsel. En aangezien er nu al heel veel mensen weinig doordacht stemmen (gewoonte, aangeleerd, populariteit, lijsttrekker etc, maar relatief weinig op inhoud), vermoed ik niet dat een direct stelsel beter zou werken.

En ik zou toch graag zien dat bij het afwegen van de meningen er ook een kwaliteitscontrole zou komen. Als een groep roept dat je het ravijn in moet rijden, laat dan alsjeblieft de chauffeur die groep negeren. En de "mening van het volk" is beinvloedbaar en erg vaak niet gebaseerd op feiten of kennis, en teveel op sentimenten en misinformatie. Moeten we maar de gulden terugnemen?

argro schreef op woensdag 16 november 2011 @ 10:18:
Mijns inziens maakt Verbeet hier de fout door min of meer te stellen dat de TK een doorsnede van de bevolking moet zijn. Dat is niet het geval. De TK is geen miniatuur-Nederland. Het representatie-principe houdt niet in dat iedere bevolkingsgroep naar rato moet zijn vertegenwoordigd in de TK. Het representatie-principe houdt in dat opvattingen van iedereen vertegenwoordigd zijn.

Yep, mee eensch. Het komt allemaal nogal ondoordacht over van Verbeet .

[ Voor 10% gewijzigd door gambieter op 16-11-2011 10:51 ]

[Verwijderd]

argro schreef op woensdag 16 november 2011 @ 10:18:
[...]
Mijns inziens maakt Verbeet hier de fout door min of meer te stellen dat de TK een doorsnede van de bevolking moet zijn. Dat is niet het geval. De TK is geen miniatuur-Nederland. Het representatie-principe houdt niet in dat iedere bevolkingsgroep naar rato moet zijn vertegenwoordigd in de TK. Het representatie-principe houdt in dat opvattingen van iedereen vertegenwoordigd zijn.

And we have a winner!

Nu nog graag die lijn doortrekken naar die krankzinnige quota's ("positieve" discriminatie) voor het aantal allochtonen en/of vrouwen in de politietop, bedrijfstop, enzovoort.

Naar mijn mening staan opvattingen trouwens los van opleidingsniveau; eigenlijk is het dus al een verkeerde insteek van Verbeet om puur naar het opleidingsniveau van iemand te kijken voor representativiteit.

[gambieter]

Verwijderd schreef op woensdag 16 november 2011 @ 12:49:
Nu nog graag die lijn doortrekken naar die krankzinnige quota's ("positieve" discriminatie) voor het aantal allochtonen en/of vrouwen in de politietop, bedrijfstop, enzovoort.

Mits dat vergezeld gaat met een (strenge) handhaving van anti-discriminatie wetgeving. Maar als je de lijn wilt doortrekken de andere kant op, dan kunnen nieuwe partijen niet zomaar beginnen als de kandidaat-kamerleden zich niet eerst bewezen hebben/ervaring opgedaan hebben in de lokale politiek. En dan weet ik wel welke partijen opeens niet meer zouden bestaan omdat ze geen fractie bij elkaar krijgen

[ Voor 4% gewijzigd door gambieter op 16-11-2011 12:52 ]

[Ramzzz]

In het kader van onbehoorlijk, want onbetrouwbaar bestuur:

Ook intercity's over hsl-traject

Minister Schultz van Verkeer gaat meer dan 300 miljoen euro bijbetalen aan de hogesnelheidslijn tussen Amsterdam en België. De hsl, die wordt geëxploiteerd door NS en KLM, lijdt grote verliezen omdat het aantal passagiers tegenvalt.

Een failliet zou de staat twee miljard euro kosten. De minister wil dat de NS alleen verder gaat met de exploitatie en dat er op de hogesnelheidslijn ook intercity's gaan rijden.

De maatregelen moeten de lijn rendabel maken. Vrijdag komt de kwestie aan de orde in de ministerraad.

Het aantal VVD- en CDA-stemmers zal rap afnemen in de omgeving van het HSL-traject, waar ik toevallig ook woon.

Stelletje schoften. "Nee, alleen HSL-treinen, en dan ook aalleen maar fluisterstil." Famous last words.

Inmiddels zal het mij niet verbazen als er over enige tijd 's nachts vrachttreinen door onze omgeving denderen, die net zo kansloos veel teringherrie maken als die vermaledijde Fyra-treinen.

Ik schat dat dit voorstel nog wel te vernietigen is, wanneer er een vuist wordt gemaakt, en dit tot de hoogste instantie wordt aangevochten.

[MSalters]

Intercity's over dat traject aanvechten lijkt me kansloos. Die lijn is aangelegd voor personenvervoer, daar kun je niet nu alsnog bezwaar tegen gaan maken. Er is geen tracebesluit voor goederenvervoer, dus als dat alsnog voorgesteld wordt mun je't aanvechten.

Blijft natuurlijk staan dat het niet "onbehoorlijk" is om de kosten in te perken, op het moment.

[Ramzzz]

MSalters schreef op donderdag 17 november 2011 @ 00:55:
Intercity's over dat traject aanvechten lijkt me kansloos. Die lijn is aangelegd voor personenvervoer, daar kun je niet nu alsnog bezwaar tegen gaan maken. Er is geen tracebesluit voor goederenvervoer, dus als dat alsnog voorgesteld wordt mun je't aanvechten.

Blijft natuurlijk staan dat het niet "onbehoorlijk" is om de kosten in te perken, op het moment.

En sla vervolgens alle geluidshinderkwesties maar gewoon over hoor.

Daar is nog altijd niet het laatste woord over gezegd.

En hoe dat tot nog toe is aangepakt kan met een gerust hart onbehoorlijk genoemd worden. El liggen garanties over maximale geluidsdruk, die bij lange na niet gehaald worden. Metingen worden verkeerd uitgevoerd, windrichting etc. worden niet geregistreerd, etc.

Manipulatie van meetgegevens om je gelijk te halen en je plannen door te drukken ten koste van omwonenden, het hoort er allemaal bij in Den Haag.

[Maasluip]

argro schreef op woensdag 16 november 2011 @ 10:18:
[...]
Mijns inziens maakt Verbeet hier de fout door min of meer te stellen dat de TK een doorsnede van de bevolking moet zijn. Dat is niet het geval. De TK is geen miniatuur-Nederland. Het representatie-principe houdt niet in dat iedere bevolkingsgroep naar rato moet zijn vertegenwoordigd in de TK. Het representatie-principe houdt in dat opvattingen van iedereen vertegenwoordigd zijn. Wanneer je de discussie gaat starten over een te lage vertegenwoordigingsgraad van laagopgeleiden, dan zijn er nog wel meer groepen die aandacht verdienen. Of gaat Verbeet binnenkort ook pleiten voor meer veroordeelden in de TK? Die groep is thans ook aardig ondervertegenwoordigd. Zo'n 10% van de Nederlanders heeft een strafblad. TK-leden met een strafblad zorgen vooralsnog voor veel paniek, in plaats van een roep om meer van dat soort figuren.

Het is een soort van über-antidiscriminatoir gedrag. Je mag niet discrimineren dus moet je personeelsbestand een afspiegeling van de samenleving zijn. En als dat niet goedschiks gaat, dan maar kwaadschiks.
Het speelt al langer in het bedrijfsleven (je personeelsbestand moet een afspiegeling van de samenleving zijn, je moet allochtonen aannemen, je moet gehandicapten aannemen, het is niet meer voldoende dat het lager personeel een afspiegeling van de samenleving is, nu moet ook de direktie dat zijn) en nu moet dat dan blijkbaar (volgens een enkeling, maar dat zullen er ook steeds meer worden) omgezet worden in de kamer.
Daarbij vergeten ze even dat bepaalde werkzaamheden gewoon niet interessant of mogelijk zijn voor bepaalde mensen. Daar is niets discriminerends aan.

Je moet alleen niet discrimineren. Dus als een LBO'er op de kieslijst van een partij wil staan dan zal die partij dat niet kunnen weigeren met "je hebt een LBO opleiding".
Van de andere kant zal iemand die alleen maar wartaal uitslaat niet snel herkozen worden in de kamer (alhoewel... nog maar eens zien hoeveel PVV'ers herkozen worden).

[anandus]

Het zal mogelijk een interessante lente worden.

De kans is aanwezig dat er extra bezuinigingen komen, maar de PVV wil dat alleen als ontwikkelingshulp wordt afgeschaft.
(Al zegt hij dat niet met zoveel woorden, maar ontw.hulp zit tussen de 3,5 en 4 miljard, dus reken maar uit )

Iets dat mij tegen het zere been van het CDA lijkt.
Even kijken hoe dit uitpakt.

Shoppen bij de oppositie voor extra bezuinigingen?

offtopic:
(Al zou deze reply beter kunnen in 'De Nederlandse landelijke politiek (2012)' )

[ Voor 12% gewijzigd door anandus op 17-11-2011 10:10 ]

[kenneth]

quote: http://www.tonelias.vvd.nl/actueel_8963/41413/

De VVD-fractie in de Tweede Kamer heeft “blij en opgelucht” gereageerd op de toezegging van onderwijsminister Van Bijsterveldt dat er in het onderwijs meer aandacht zal komen voor “sexuele diversiteit”.

Los van dat ik het een goede zaak vind: een dag nadat de VVD-fractie à contrecoeur tegen de weigerambtenarenmotie stemt, krijgt de VVD van het CDA alsnog zijn zin over een motie van twee jaar geleden.

Uitruilpolitiek?

[ManiacsHouse]

http://www.nu.nl/economie...-moet-baan-verhuizen.html

Serieus... Hoe willen ze dat gaan bewerkstelligen? Verhuizen brengt kosten met zich mee. Gaat men dat vergoeden? En hoeveel is het rijk daar dan aan kwijt? Dan zie ook nog maar eens een woonruimte te vinden met gemiddelde wachttijden van 5-10 jaar...
Hoe meer ongelukkig wil je deze groep mensen nog maken als ze worden verplicht te verkassen naar een plek waar ze helemaal niet thuis horen of zich thuis voelen... Afijn de eigen bijdrages voor de zorg en (psychische) hulpverlening schroeft men ook extra op dus daar kunnen ze minder makkelijk terecht als ze zich kut voelen. In bezwaar gaan bij de rechter zit straks ook een drempel op vanwege de verhoogde griffierechten...
Blijft er nog iets over eigenlijk waar ze de 'zwakkere' groepen nog meer kunnen uitmelken?

[D-e-n]

Het is een idioot onuitvoerbaar plan. Wat te denken van gezinnen waarin mensen wonen? Denken ze dat er alleen maar alleenstaande werklozen zijn?

[argro]

Kijk even wat verder dan alleen de kop van Nu.nl. De plannen gaan veel verder dan alleen het korten van mensen die weigeren te verhuizen. Verhuizen komt zelfs in het hele bericht niet voor. Ik zie zelf ook nog wel wat haken en ogen met betrekking tot dat verhuizen, andere aspecten vind ik echter wel nuttig en kansrijk.

[ephymerous]

argro schreef op donderdag 17 november 2011 @ 14:10:
Kijk even wat verder dan alleen de kop van Nu.nl. De plannen gaan veel verder dan alleen het korten van mensen die weigeren te verhuizen. Verhuizen komt zelfs in het hele bericht niet voor. Ik zie zelf ook nog wel wat haken en ogen met betrekking tot dat verhuizen, andere aspecten vind ik echter wel nuttig en kansrijk.

Inderdaad. Je moet je aanpassen om een baan te krijgen. Mijn vriendin had een neusknopje... toen ze nieuw werk ging zoeken realiseerde ze zich dat dat haar niet ging helpen. Gevolg is knopje er uit en binnen een maand nieuw werk. Haar vorige werkgever, waar ze overigens kon blijven werken, maakt daar geen probleem van. Ze werkt overigens als opticien.

Een poos terug was ik op een verjaardag waar ook een drietal werkelozen zaten te klagen over de maatschappij. Ze vonden het zo raar dat geen werk konden vinden. Ik moest me erg inhouden om ze eens te vertellen dat het wellicht handig is de lange pik zwart gekleurde rock kapsels in te ruilen voor wat gebruikelijkers. Het Metallica shirt en de piercings helpen ook niet

[ Voor 19% gewijzigd door ephymerous op 17-11-2011 14:23 ]

[celshof]

Ik moest me erg inhouden om ze eens te vertellen dat het wellicht handig is de lange pik zwart gekleurde rock kapsels in te ruilen voor wat gebruikelijkers. Het Metallica shirt en de piercings helpen ook niet

En hebben ze dat ook aan tijdens sollicitaties? Want mensen beoordelen op hun uiterlijk tijdens hun prive-tijd vind ik nogal makkelijk.
Lang pikzwart haar, piercings, armband met spikes en Slayer-shirts tijdens zijn vrije tijd heeft een vriend van mij bijvoorbeeld niet weerhouden om leraar te worden op een middelbare school.

[ManiacsHouse]

argro schreef op donderdag 17 november 2011 @ 14:10:
Kijk even wat verder dan alleen de kop van Nu.nl. De plannen gaan veel verder dan alleen het korten van mensen die weigeren te verhuizen. Verhuizen komt zelfs in het hele bericht niet voor. Ik zie zelf ook nog wel wat haken en ogen met betrekking tot dat verhuizen, andere aspecten vind ik echter wel nuttig en kansrijk.

Zal wel iets worden in de lijn van het ziektebeleid. Afgekeurd? Oh maar je kunt nog aan de slag als brugwachter. Spijtig voor u is daar geen baan in te vinden maar we keuren u wel goed. Zoek het maar uit.

In dit geval is het dan: U dient te verhuizen want daar en daar is werk. Er zijn wel degelijk huizen te vinden op de particuliere huurmarkt. Oh u kunt dat niet betalen en daarom verhuist u niet? Tsja dat is uw probleem. We gaan u dan toch maar korten omdat u weigert te verhuizen.

[argro]

ManiacsHouse schreef op donderdag 17 november 2011 @ 14:31:
[...]

Zal wel iets worden in de lijn van het ziektebeleid. Afgekeurd? Oh maar je kunt nog aan de slag als brugwachter. Spijtig voor u is daar geen baan in te vinden maar we keuren u wel goed. Zoek het maar uit.

In dit geval is het dan: U dient te verhuizen want daar en daar is werk. Er zijn wel degelijk huizen te vinden op de particuliere huurmarkt. Oh u kunt dat niet betalen en daarom verhuist u niet? Tsja dat is uw probleem. We gaan u dan toch maar korten omdat u weigert te verhuizen.

Heb je ondertussen het artikel al gelezen? Je blijft nu op een ridiculiserende wijze doorgaan op dat dat verhuizen, terwijl dat geenszins de kern van het artikel en de plannen van minister Kamp is. Het is de kop van Nu.nl, meer niet.

[gambieter]

Oude wijn in nieuwe zakken, meer niet. Oversimplificatie van dat VVD-kamerlid over werkschuw tuig, alleen in wat nettere bewoordingen. Uiteindelijk komt het er op neer (ook oversimplificatie) dat de VVD vind dat je een uitkeringstrekker elk k*tklusje mag opdringen, zonder je druk te maken of dit de persoon helpt.

[nXXt]

Enerzijds vind ik wel dat je als langdurig werkloze wel iets minder kieskeurig mag worden en dat de zogenoemde 'kutklusjes' niet direct uitgesloten moeten worden. De omgeving van Rotterdam kent bijvoorbeeld vrij veel laagopgeleide werklozen, terwijl men in de haven staat te springen om nieuwe mensen.

Dat gezegd hebbende vind ik wel dat de carrièreperspectieven van de persoon in kwestie ook meegewogen moeten worden. Je kunt een hoogopgeleide bijvoorbeeld wel perkjes laten schoffelen, maar je moet je afvragen of dat goed is voor de persoon zelf en voor zijn arbeidstoekomst (wat uiteraard voor de maatschappij als geheel belangrijk is).

[wildhagen]

Je kunt een hoogopgeleide bijvoorbeeld wel perkjes laten schoffelen, maar je moet je afvragen of dat goed is voor de persoon zelf en voor zijn arbeidstoekomst (wat uiteraard voor de maatschappij als geheel belangrijk is).

Maar het algemeen belang (de maatschappij als geheel) gaat imho nog altijd vóór het individuele belang...

Als de keuze is dat hij van belastinggeld betaald word door werkloos thuis te zitten, of dat-ie zich nog enigszins nuttig kan maken, vind ik dat hij dat laatste moet doen, en daartoe best (zacht) gedwongen mag worden door dit soort maatregelen.

Imho geld dat voor elke werkloze, of dat nou een onopgeleid iemand is, of iemand die is afgestudeerd is. "Vind ik onder mijn niveau" is imho geen valide reden om dan maar een uitkering te trekken en thuis te blijven zitten.

En als je dan écht niks kan vinden als hoogopgeleide, kan je je om laten scholen naar iets waar meer vraag naar is lijkt me.

Want als je daar aan begint kan iedereen wel roepen "vind ik onder mijn niveau" en gaat het aantal mensen dat lekker thuis blijft zitten en niks doet straks sky-high.

Gedwongen verhuizen gaat dan uiteraard weer wel iets te ver.

[ Voor 6% gewijzigd door wildhagen op 17-11-2011 16:44 ]

[nXXt]

Het 'onder mijn niveau'-argument vind ik persoonlijk ook een nogal zwak argument, maar ik bedoelde nu juist te zeggen dat je in een aantal gevallen misschien beter iemand iets langer werkloos thuis kan laten zitten (of misschien kan hij vrijwilligerswerk op niveau doen in de tussentijd), waarna die persoon weer op zijn niveau aan het werk gaat. Dat is beter voor de maatschappij als geheel dan dat hij gedurende lange tijd perkjes gaat schoffelen en mogelijkerwijs een andere baan misloopt.

[wildhagen]

Vrijwilligerswerk hebben ze misschien weer geen zin in, want je krijgt er niet voor betaald....

En volgens mij staat het beter op je CV dat je iig iets aan werk hebt aangepakt, dan "ik heb lekker een paar maanden een uitkering gehad en niks gedaan"... het toont iig aan dat je bereid bent te werken indien nodig.

Het is ook niet alsof je meteen vast zit in zo'n baan... je kan natuurlijk in de tussentijd naar meer passend werk blijven solliciteren.

Vervliegen van kennis zal ook wel meevallen, want van thuis voor de tv zitten houd je je kennis ook niet op peil. En niets houd je natuurlijk tegen om de vakliteratuur te blijven volgen, en je met zelfstudie bezig te houden.

[Touchdomex]

wildhagen schreef op donderdag 17 november 2011 @ 16:51:
Vrijwilligerswerk hebben ze misschien weer geen zin in, want je krijgt er niet voor betaald....

En volgens mij staat het beter op je CV dat je iig iets aan werk hebt aangepakt, dan "ik heb lekker een paar maanden een uitkering gehad en niks gedaan"... het toont iig aan dat je bereid bent te werken indien nodig.

Het is ook niet alsof je meteen vast zit in zo'n baan... je kan natuurlijk in de tussentijd naar meer passend werk blijven solliciteren.

Vervliegen van kennis zal ook wel meevallen, want van thuis voor de tv zitten houd je je kennis ook niet op peil. En niets houd je natuurlijk tegen om de vakliteratuur te blijven volgen, en je met zelfstudie bezig te houden.

Het meest vervelende is dat als je een tijdje onder je niveau hebt gewerkt dan ben je direct al in het nadeel tegenover iemand die wel op niveau heeft gewerkt voor het solliciteren naar deze baan. Het tekent je CV. Je kan inderdaad stellen dat je beter iets op je CV kan hebben dan niets maar een baan onder niveau is ook niet alles...

Het nadeel aan zelfstudie of het bijhouden van kennis is dat je het bij een sollicitatiebrief niet kan laten zien dat je ermee bezig bent. Ik kan het ook claimen maar je kan het bijna niet hard maken. Het klinkt leuk voor jezelf en zal je ook helpen als je straks weer werkt maar op een sollicitatie helpt het je niet tot nauwelijks...

[wildhagen]

Dat zal best, maar ik vind het nog steeds geen excuus om dan maar op de maatschappij te teren door het trekken van een uitkering, enkel en alleen omdat je je te goed voelt om tijdelijk ander werk aan te nemen, en dus kennelijk liever grote gaten in je CV hebt, dan een CV waaruit je iig laat blijken te willen werken.

Wat mij betreft zou van mensen met die mentaliteit de uitkering grondig gekort mogen worden. Een uitkering is voor mensen die écht niks kunnen krijgen, niet voor mensen die alles "onder hun niveau" vinden.

En zoals gezegd, als je tijdens je sollicaties (die je tijdens dat tijdelijke werk uiteraard gewoon kunt blijven verrichten!) structureel en langdurig geen baan kan vinden, kan je je afvragen of je wel de juiste studie gekozen hebt, als er kennelijk zó weinig vraag naar mensen met die studie is. Wellicht is een omscholingstraject dan een verstandig idee.

[argro]

Dat je na verloop van tijd werk onder je niveau moet aannemen is al lang wetgeving. Dat is niets nieuws. Waar het nu om gaat is een plan om mensen te korten die stelselmatig alles in het werk stellen om niet voor een baan in aanmerking te komen.

[D-e-n]

De kop "werkloze moet voor baan verhuizen" staat ook op een site als VK.nl overigens. Dus kennelijk is het wel zo gezegd? Dan mag het niet letterlijk in de wet staan, dan blijft het een stompzinnig en onuitvoerbaar idee. Ik ken weinig mensen die zomaar ineens kunnen verhuizen, in alle redelijkheid beschouwd.

Ik erger me overigens meer aan dit bericht:

http://www.volkskrant.nl/...en-extra-te-belonen.dhtml

Geheel in stijl met "meer markt" en "concurrentie" wil men nu ook "prestatiebeloning" voor leraren.
"Prestatiebeloning" : ook al zo'n misselijkmakend product uit de managementschool, gebaseerd op het waanidee dat alles om cijfertjes draait en dat alles met geld te koop is. Een goede sfeer, vertrouwen, de mogelijkheden en plezier in je werk tellen kennelijk niet meer mee. Ik kan me ook nog wel een onderzoek herinneren (even geen link) waaruit bleek dat het in ieder geval voor dit soort beroepen geen ene reet helpt. Juist al die andere zaken die ik hier noem spelen daarin een veel grotere rol.

En dan het belangrijkste argument. Wie de beste leraar is is natuurlijk zo subjectief als de neten. Het is net zoiets als de beste voetballer. Wie is beter? Sneyder of Robben? En gaan we dat meten door het aantal assists of het aantal doelpunten te tellen? En zelfs bij voorbeelden waarin je zou denken dat je het wel kunt meten kan het nog dubieus zijn. Want wat heb je liever: de cassiere die de meeste omzet draait of de cassiere die een oudere dame of heer even met de boodschapjes helpt. Meten is vaak niet hetzelfde als weten.

Beste bewijs daarvoor is overigens het onderwijs zelf. Iets met InHolland en diploma's.....

[nXXt]

Op zich kun je wel aardig kwantificeren hoeveel een leraar de leerlingen weet aan te leren, als je kijkt naar stijging in testscores die behouden blijven. Dus: aan het begin en eind van ieder jaar een toets om te bepalen wat de niveaustijging in een jaar is. Vervolgens de eindtoets van het jaar toetsen aan de begintoets van het volgende jaar (dit om fraude vanuit de docent uit te sluiten). Indien er een blijvende verbetering is kan de docent beloond worden.

Dat gezegd hebbende vraag ik me af hoeveel zin zo'n systeem heeft. Het kan maar al te snel een administratieve moloch worden.

[D-e-n]

Je hebt het over "niveaustijging". Maar dat is nu net het punt: die is niet te meten. Wanneer doe je het als leraar goed? Ik heb op de middelbare school vele leraren gehad en ik kan best een lijstje maken met wie ik(!!!) het leukst vond of (desnoods) het beste. Maar 100% dat iedereen daar anders over denkt.

Van al dat geld dat je in dat soort toetsen steekt (alle leraren testen: wat kost dat?) kun je volgens mij beter al die leraren gewoon opslag geven. Of wellicht ook een optie: extra leraren aanstellen.

[ Voor 43% gewijzigd door D-e-n op 17-11-2011 21:30 ]

[argro]

D-e-n schreef op donderdag 17 november 2011 @ 21:15:
De kop "werkloze moet voor baan verhuizen" staat ook op een site als VK.nl overigens. Dus kennelijk is het wel zo gezegd? Dan mag het niet letterlijk in de wet staan, dan blijft het een stompzinnig en onuitvoerbaar idee. Ik ken weinig mensen die zomaar ineens kunnen verhuizen, in alle redelijkheid beschouwd.

Het is ongetwijfeld ook wel gezegd, er is echter veel meer gezegd. Je kunt er dan voor kiezen om met de botte bijl in te hakken op de scherpe randjes van wat gezegd is of een evenwichtige reactie te geven op het geheel van wat gezegd is. Het tweede draagt denk ik in grotere mate bij aan een goede discussie.

Ik erger me overigens meer aan dit bericht:

http://www.volkskrant.nl/...en-extra-te-belonen.dhtml

Geheel in stijl met "meer markt" en "concurrentie" wil men nu ook "prestatiebeloning" voor leraren.
"Prestatiebeloning" : ook al zo'n misselijkmakend product uit de managementschool, gebaseerd op het waanidee dat alles om cijfertjes draait en dat alles met geld te koop is. Een goede sfeer, vertrouwen, de mogelijkheden en plezier in je werk tellen kennelijk niet meer mee. Ik kan me ook nog wel een onderzoek herinneren (even geen link) waaruit bleek dat het in ieder geval voor dit soort beroepen geen ene reet helpt. Juist al die andere zaken die ik hier noem spelen daarin een veel grotere rol.

En dan het belangrijkste argument. Wie de beste leraar is is natuurlijk zo subjectief als de neten. Het is net zoiets als de beste voetballer. Wie is beter? Sneyder of Robben? En gaan we dat meten door het aantal assists of het aantal doelpunten te tellen? En zelfs bij voorbeelden waarin je zou denken dat je het wel kunt meten kan het nog dubieus zijn. Want wat heb je liever: de cassiere die de meeste omzet draait of de cassiere die een oudere dame of heer even met de boodschapjes helpt. Meten is vaak niet hetzelfde als weten.

Beste bewijs daarvoor is overigens het onderwijs zelf. Iets met InHolland en diploma's.....

Zo stellig zijn de diverse onderzoeken niet, het is allemaal veel genuanceerder. Er zijn veel onderzoeken naar prestatiebeloningen gedaan en veel onderzoeken laten zien dat het goed kan werken wannneer je bepaalde spelregels hanteert. In het onderwijs gaat dat bijvoorbeeld om een mix van team- en individuele prestaties. Ik ben wel benieuwd naar de uitwerking van dit plan en de reactie van onder meer leraren daarop.

D-e-n schreef op donderdag 17 november 2011 @ 21:28:
Je hebt het over "niveaustijging". Maar dat is nu net het punt: die is niet te meten. Wanneer doe je het als leraar goed? Ik heb op de middelbare school vele leraren gehad en ik kan best een lijstje maken met wie ik(!!!) het leukst vond of (desnoods) het beste. Maar 100% dat iedereen daar anders over denkt.

Waarom is dat niet te meten? De algemeen heersende opinie is ook dat Mourinho de beste 'voetballeraar' is. Dat wordt gebasseerd op meer dan een gevoel. Dat blijkt onder meer uit hetgeen zijn 'leerlingen' presteren en de groei die zij onder zijn leiding laten zien. Iets dergelijks is natuurlijk niet uitgesloten bij een leraar Nederlands. Deze discussie op slot gooien door te stellen dat de prestatie van een leraar niet te meten is vind ik een beetje erg kort door de bocht.

[ Voor 14% gewijzigd door argro op 17-11-2011 21:39 ]

[D-e-n]

argro schreef op donderdag 17 november 2011 @ 21:35:
[...]
Het is ongetwijfeld ook wel gezegd, er is echter veel meer gezegd.

Dat maakt toch niet uit? Als iemand iets heel stompzinnigs zegt mag daar toch kritiek op geleverd worden? De rest wat allemaal niet zo schokkend. Iedereen vindt al jaren dat luiwammesen moeten werken.

[...]
Zo stellig zijn de diverse onderzoeken niet, het is allemaal veel genuanceerder.

Ik gebruik het onderzoek ook niet als belangrijkste argument. Ik heb het ook niet gequote verder. Maar als de onderzoeken elkaar tegenspreken zou ik de bewijslast allereerst om willen draaien.

[...]
Waarom is dat niet te meten? De algemeen heersende opinie is ook dat Mourinho de beste 'voetballeraar' is.

Ten eerste de kwaliteit van het team bij zoiets als sport natuurlijk veel makkelijker te meten. Maar over het individu : Mourinho heeft bij Real bakken vol met geld mogen uitgeven, ook bij Chelsea deed hij dat. Het is ongetwijfeld een goede trainer maar om daar prestatiebeloning mee te promoten vind ik vreemd. Juist bij een trainer hangt veel af van geld en ook van toeval. Elke grote trainer heeft ook minimaal één zeperd in zijn carriere.

Deze discussie op slot gooien door te stellen dat de prestatie van een leraar niet te meten is vind ik een beetje erg kort door de bocht.

Zeg me maar hoe je wilt meten dan.

[argro]

D-e-n schreef op donderdag 17 november 2011 @ 21:49:
[...]

Ik gebruik het onderzoek ook niet als belangrijkste argument. Ik heb het ook niet gequote verder. Maar als de onderzoeken elkaar tegenspreken zou ik de bewijslast allereerst om willen draaien.

Ik zeg niet dat de onderzoeken elkaar tegenspreken, maar een genuanceerd beeld laten zien. De conclusie van diverse onderzoeken naar prestatiebeloningen is eigenlijk dat het vaak niet werkt omdat het neit goed wordt toegepast. Het kan dus wel werken, mits goed toegepast. Vandaar dat ik ook graag wat meer informatie zou hebben over de wijza waarop men e.e.a. in het onderwijs denkt toe te gaan passen. Wever concludeert bijvoorbeeld in zijn boek over prestatiebeloningen in het onderwijs dat er waarschijnlijk ruimte in de onderwijsmarkt is voor scholen die kiezen voor een sterk resultaatgerichte focus met de bijbehorende interne systemen en cultuur. Dit zou kunnen beteken dat een school zelf meer vrijheid krijgt op dit gebied. Waar nu nog het beleid is dat we dit niet doen, kan een stap naar 'nee, tenzij, of zelfs 'ja, mits' dus misschien best wenselijk zijn.

Qua bewijslast werkt het overigens doorgaans zo dat een partij die zijn stellingen betwist ziet worden met bewijs moet komen. De betwistende partij is pas daarna aan zet.

[ Voor 6% gewijzigd door argro op 17-11-2011 22:03 ]

[D-e-n]

argro schreef op donderdag 17 november 2011 @ 22:01:
[...]
De conclusie van diverse onderzoeken naar prestatiebeloningen is eigenlijk dat het vaak niet werkt omdat het neit goed wordt toegepast.

Dat is wel een beetje de bekende stuip van aanhangers van een bepaalde filosofie als die in de praktijk niet blijkt te werken. Ik hoor de voetbaltrainer praten die net met een experimenteel systeem met vijf spitsen is afgedroogd: "ze voerden het niet goed uit". Of de deelnemer aan het songfestival die klaagt dat het nummer in de zaal "niet goed overkwam". Zo ken ik er nog een paar.

Vandaar dat ik ook graag wat meer informatie zou hebben over de wijza waarop men e.e.a. in het onderwijs denkt toe te gaan passen.

Weet je waarom die niet zo makkelijk naar buiten komt? Omdat die concrete info er wellicht niet is. Waarschijnlijk blijft het vaag omdat het niet echt te meten is.

Wever concludeert bijvoorbeeld in zijn boek over prestatiebeloningen in het onderwijs dat er waarschijnlijk ruimte in de onderwijsmarkt is voor scholen die kiezen voor een sterk resultaatgerichte focus met de bijbehorende interne systemen en cultuur.

"Markt", "resultaatgericht", "focus", "interne systemen" ..... dat is managementtaal. Het zegt allemaal niks of het zijn open deuren van heb ik jou daar. Alsof er één instelling in de wereld is te vinden die het plan heeft opgevat te gaan werken om geen resultaat te gaan behalen.

argro schreef op donderdag 17 november 2011 @ 22:01:
[...]
Qua bewijslast werkt het overigens doorgaans zo dat een partij die zijn stellingen betwist ziet worden met bewijs moet komen. De betwistende partij is pas daarna aan zet.

De partij die iets invoert moet duidelijk kunnen maken dat het nut heeft. Het lijkt me ook dat ik om de instrumenten uit het plan mag vragen. De instrumenten zijn in dit geval de metingen. Daarom de vraag aan de voorstanders: hoe vergelijk je leraar A en leraar B en hoe "meet" je een vooruitgang?

[ Voor 20% gewijzigd door D-e-n op 17-11-2011 22:17 ]

[argro]

D-e-n schreef op donderdag 17 november 2011 @ 22:11:
[...]

Dat is wel een beetje de bekende stuip van aanhangers van een bepaalde filosofie als die in de praktijk niet blijkt te werken. Ik hoor de voetbaltrainer praten die net met een experimenteel systeem met vijf spitsen is afgedroogd: "ze voerden het niet goed uit".

Of de bekende stuip van aanhangers van het oude. Al het nieuwe gaat met vallen en opstaan.

[...]

Weet je waarom die niet zo makkelijk naar buiten komt? Omdat die concrete info er wellicht niet is. Waarschijnlijk blijft het vaag omdat het niet echt te meten is.

De informatie is er volgens mij nog niet. De proef is vandaag aangekondigd en loopt tot 2015. Het is dus m.i. vandaag een beetje vroeg om inhoudelijk over de uitvoering te oordelen.

[...]

"Markt", "resultaatgericht", "focus", "interne systemen" ..... dat is managementtaal. Het zegt allemaal niks of het zijn open deuren van heb ik jou daar. Alsof er één instelling in de wereld is te vinden die het plan heeft opgevat te gaan werken om geen resultaat te gaan behalen.

Wanneer iemand niet verder kijkt dan de beschrijving van een boek op Bol.com, dan is de kans inderdaad groot dat diegene veel open deuren tegen zal komen.

[D-e-n]

argro schreef op donderdag 17 november 2011 @ 22:19:
[...]
De informatie is er volgens mij nog niet. De proef is vandaag aangekondigd en loopt tot 2015. Het is dus m.i. vandaag een beetje vroeg om inhoudelijk over de uitvoering te oordelen.

Ze doen dus maar wat? Ze zien wel waar het schip strandt? Je moet toch van te voren weten hoe je iets wilt gaan aanpakken, hoe je de resultaten wilt gaan vergelijken?

[...]
Wanneer iemand niet verder kijkt dan de beschrijving van een boek op Bol.com, dan is de kans inderdaad groot dat diegene veel open deuren tegen zal komen.

Wat bedoel je hiermee? Die termen tussen aanhalingstekens zeggen op zichzelf toch helemaal niks? Het is taal als een politicus met wollig taalgebruik. Wat heeft die meneer Wever in die zin nu gezegd wat feitelijk een argument is voor prestatiebeloning?

[argro]

D-e-n schreef op donderdag 17 november 2011 @ 22:27:
[...]

Ze doen dus maar wat? Ze zien wel waar het schip strandt? Je moet toch van te voren weten hoe je iets wilt gaan aanpakken, hoe je de resultaten wilt gaan vergelijken?

Is dat zo? Begon Apple pas met de ontwikkeling van de iPhone toen ze precies wisten hoe dat apparaat moest werken et cetera? Nee. Er worden plannen ontwikkeld. Kansrijke plannen worden verder ontwikkeld tot misschien zelfs wel een prototype. Als dat prototype succelsvol is wordt het op de markt gebracht, anders niet. Voor het plan m.b.t. prestatiebeloningen in het onderwijs zit men nu in de fase dat het prototype ontwikkeld gaat worden. In 2015 weten we of dit succesvol was. Er zit natuurlijk heel veel tussen 'van te voren precies weten hoe je iets gaat aanpakken' en 'maar een beetje aanklooien en zien waar het schip strandt'.

[ Voor 9% gewijzigd door argro op 17-11-2011 23:00 ]

[gambieter]

argro schreef op donderdag 17 november 2011 @ 22:59:
In 2015 weten we of dit succesvol was.

Om het gebruikelijke politieke gedraai en achteraf herdefinieren van de doelen te voorkomen: wat zijn de graadmeters voor succes? En wat wordt als falen gezien?

[argro]

gambieter schreef op donderdag 17 november 2011 @ 23:02:
[...]

Om het gebruikelijke politieke gedraai en achteraf herdefinieren van de doelen te voorkomen: wat zijn de graadmeters voor succes? En wat wordt als falen gezien?

Die vraag had ik aan zien komen en kan ik niet beantwoorden. Ik ken de criteria niet. Extra moeilijkheid is natuurlijk dat wat de één als succesvol ziet de ander kan zien als een grote mislukking. Voor het onderhavige onderwerp lijkt een breed en gedegen kwalitatief onderzoek mij een goed middel om de mate van succes vast te stellen. Hoe dat er precies uit zal zien weet ik niet. Ik heb echter ook geen aanwijzingen om aan te nemen dat totaal niet over de evaluatie van de pilot is nagedacht. Men zal ongetwijfeld een idee hebben dat verder gaat dan het opgooien van een muntje of de waan van 2015.

[gambieter]

argro schreef op donderdag 17 november 2011 @ 23:11:
Die vraag had ik aan zien komen en kan ik niet beantwoorden. Ik ken de criteria niet.

Toch zeg je wel vol zekerheid dat we in 2015 zullen weten of het een succes is? Dat is dan wel erg goed van vertrouwen, en dat kan niet gebaseerd zijn op de prestaties van de politiek .

Extra moeilijkheid is natuurlijk dat wat de één als succesvol ziet de ander kan zien als een grote mislukking.

Des te belangrijker om openbare en meetbare doelen te hebben, en het niet ideologisch gestuurd te bekijken.

Men zal ongetwijfeld een idee hebben dat verder gaat dan het opgooien van een muntje of de waan van 2015.

Gezien het (lage en nogal ideologisch gekleurde) niveau van een stevig deel van de voorstellen die Rutte 1 doet, en uberhaupt het lage niveau van de politici en de regeerders, deel ik je vertrouwen niet. Ik denk dan ook dat hier een VVD-stokpaardje wordt bereden.

[ Voor 3% gewijzigd door gambieter op 17-11-2011 23:17 ]

[garathane]

Ik werk in het onderwijs, en erger me kapot aan zulke kretologie,zoals die op dit moment door diverse politici wordt geuit. (Ton Elias, Marja van Bijsterveld).

Prestatiebeloning in het onderwijs komt uit Amerika Daar wordt het inmiddels afgeschaft omdat het fraude in de hand werkt. ( http://www.aob.nl/default...=prestatiebeloning&m=true ). Geen reden voor de huidige beleidsmakers dat ter harte nemen.
Zoals hier al gezegd is: hoe meet je een 'goede' leraar ? Zulke plannen zijn zeer slecht voor de kwaliteit van het onderwijs, omdat het mensen afbrandt en ten koste gaat van de leerlingen. Je kan geld maar één keer uitgeven. (http://www.toponderwijs.n...koste-van-zorgleerlingen/)

En dan zo'n verrukkelijke nitwit als Elias. Wat hij zegt komt ongeveer neer op: "als je bezuinigt op onderwijs, gaat de kwaliteit omhoog". Ook de plannen van het kabinet om (gedurende het schooljaar !) de exameneisen te veranderen zijn schunnig. Reactie van Elias op de mededeling van de VO-raad dat met die eisen 18.000 scholieren meer gezakt zouden zijn tijdens de laatste examens: jammer,maar we moeten de branding door. Weg met de zesjes-cultuur...... ( http://www.parool.nl/paro...cholieren-nu-gezakt.dhtml )

Een school is geen bedrijf, net zoals zorg en politie, en winst/verlies zijn niet meetbaar.

[D-e-n]

argro schreef op donderdag 17 november 2011 @ 23:11:
[...]
Extra moeilijkheid is natuurlijk dat wat de één als succesvol ziet de ander kan zien als een grote mislukking.

En daarmee geef je dus zelf al de onmogelijkheid aan van het idee.

[kenneth]

Aan ieder idee, politiek zou politiek niet zijn als niet overal notoire tegenstanders voor te vinden waren (met de jokerkaarten PVV, SP en SGP mocht er unanimiteit dreigen).

[D-e-n]

kenneth schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 08:43:
Aan ieder idee, politiek zou politiek niet zijn als niet overal notoire tegenstanders voor te vinden waren (met de jokerkaarten PVV, SP en SGP mocht er unanimiteit dreigen).

Het gaat er niet om of er tegenstanders zijn. Het gaat om de argumenten. Als we discussiëren over Mauro of de HRA of de belastingen hebben voor- en tegenstanders argumenten om voor of tegen te zijn.

Die zijn er nu niet. Verder dan "we gaan het proberen we zien wel welke meetinstrumenten we gaan gebruiken" komen de voorstanders niet. Het is enkel een geloof dat wordt uitgedragen en "je moet kerk en staat gescheiden houden" zou ik dan haast willen zeggen.

[argro]

D-e-n schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 08:24:
[...]

En daarmee geef je dus zelf al de onmogelijkheid aan van het idee.

Nee, omdat dat voor alles geldt. Of wil jij zeggen dat ieder idee onmogelijk is?

[gambieter]

argro schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 13:28:
Nee, omdat dat voor alles geldt. Of wil jij zeggen dat ieder idee onmogelijk is?

Nee, maar wel dat de bedenkers van het project het altijd tot een succes kunnen verklaren (of nuttig, etc) als je geen zichtbare en meetbare (en niet beweegbare) doelpalen hebt neergezet. En juist bij politieke ideeen moet je die meetbaarheid wel hebben, want politici hebben nog veel meer selectief geheugen en tunnelvisie dan de gemiddelde stemmer .

[argro]

gambieter schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 13:42:
[...]

Nee, maar wel dat de bedenkers van het project het altijd tot een succes kunnen verklaren (of nuttig, etc) als je geen zichtbare en meetbare (en niet beweegbare) doelpalen hebt neergezet. En juist bij politieke ideeen moet je die meetbaarheid wel hebben, want politici hebben nog veel meer selectief geheugen en tunnelvisie dan de gemiddelde stemmer .

De pilot met betrekking tot prestatiebeloningen (waar extra middelen voor beschikbaar zijn), maakt onderdeel uit van het actieplan 'basis voor presteren'. De doelen van dit actieplan zijn behoorlijk SMART. Enkele voorbeelden:

• Het gemiddelde prestatieniveau op de Cito-eindtoets is in 2015 gestegen van 535,4 in 2010 naar het niveau van score 537.
• De grensscore voor de beste 20% van de leerlingen ligt in 2010 tussen de 543 en 544. Deze grensscore moet in 2015 zijn gestegen naar het niveau van score 545.
• Het aantal zeer zwakke scholen is de afgelopen periode gehalveerd, maar wordt nog verder teruggebracht (van 57 naar 35 in 2015). Het aantal taal- en rekenzwakke scholen wordt gehalveerd (van 238 naar 119).
• Opbrengstgericht werken leidt aantoonbaar tot betere prestaties. Daarom wordt ingezet op een forse ambitie. Nu scoort 30% van de scholen voldoende op de inspectie-indicatoren voor opbrengstgericht werken. Dit wordt in 2015 verdubbeld naar 60%.

Er is dus wel degelijk nagedacht over een bepaalde vorm van toetsing van de resultaten.

[gambieter]

argro schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 14:28:
De pilot met betrekking tot prestatiebeloningen (waar extra middelen voor beschikbaar zijn), maakt onderdeel uit van het actieplan 'basis voor presteren'. De doelen van dit actieplan zijn behoorlijk SMART. Enkele voorbeelden:

Meetbaar misschien, maar zinvol?
[quote]
• Het gemiddelde prestatieniveau op de Cito-eindtoets is in 2015 gestegen van 535,4 in 2010 naar het niveau van score 537.

Dat is zwaar afhankelijk van de leerlingen. Plus moet dan niet de score worden aangepast als er teveel zakken of laag ingedeeld worden (wat helaas wel vaker gebeurd).
[quote]
• Het aantal zeer zwakke scholen is de afgelopen periode gehalveerd, maar wordt nog verder teruggebracht (van 57 naar 35 in 2015). Het aantal taal- en rekenzwakke scholen wordt gehalveerd (van 238 naar 119).

Nobel doel, maar ook weer van veel factoren afhankelijk waarbij de leraar een radertje is.
[quote]
• Opbrengstgericht werken leidt aantoonbaar tot betere prestaties.

Wauw. Zo komt er even een puur ideologische kreet ertussen in die tot feit wordt verheven. Als je ze allemaal leert een hamer te hanteren en je test op spijkers rammen, dan klopt dat, maar het maakt ze geen beter opgeleide leerlingen. Dit is voor mij puur VVD-ideologie.

Daarom wordt ingezet op een forse ambitie. Nu scoort 30% van de scholen voldoende op de inspectie-indicatoren voor opbrengstgericht werken. Dit wordt in 2015 verdubbeld naar 60%.

Dan voorzie ik dat de opbrengst gedefinieerd wordt naar de keuze van wat men ze gaat aanleren. Die frauderende Hogescholen hadden ook een hogere opbrengst, de manier waarop was alleen wat anders...

Er is dus wel degelijk nagedacht over een bepaalde vorm van toetsing van de resultaten.

De onafhankelijkheid van die toetsing komt me echter niet erg doordacht over. Of misschien beter gezegd: doordacht met een bepaald doel, maar dat doel is niet onderwijsverbetering .

Ik ben niet per definitie tegen het plan, maar proef er een beetje dubbele bodem in. Het doel is goed mits niet alleen examengericht maar echt beter opgeleide leerlingen, maar de aanpak lijkt me erg ideologisch gestuurd.

[ Voor 7% gewijzigd door gambieter op 18-11-2011 15:25 ]

[argro]

Bovenstaande is wel het resultaat van 30 seconden Googlen. Een betere onderbouwing van e.e.a. zal er dus ongetwijfeld zijn, maar ik heb het even niet paraat.

[segil]

In het verleden probeerde ik me altijd zoveel mogelijk afstand van het politieke spel te houden en geloofde wel dat het op één of andere manier gemiddeld genomen wel z'n gangetje ging en alles op z'n pootjes terecht zou komen... en dat bleek vaak ook wel te kloppen... maar dit kabinet, OMG... dit is mijn eerste post in dit (en voorgaande) topic en velen zullen meer verstand van politiek hebben dan ik...
Toch, als ik vandaag bij de nos weer zo'n absurd idee lees als dit:

http://nos.nl/artikel/314...itkering-occupier-af.html

VVD: Pak uitkering Occupier af
Toegevoegd: zaterdag 19 nov 2011, 08:29

De uitkering van Occupy-activisten moet worden afgepakt. De Haagse VVD- fractie komt met het plan, dat steun zou hebben van de landelijke fractie.

Op het Malieveld staat al weken een tentenkamp, waar activisten demonstreren tegen de uitwassen van het kapitalisme. De VVD wil dat de gemeente sociaal- rechercheurs naar het Malieveld stuurt.

Volgens de partij moeten mensen zelf weten of ze op het veld kamperen, maar niet op kosten van de belastingbetaler. Als demonstranten een uitkering hebben moet die worden afgepakt."Wie lang in de kou kan kamperen, kan ook zijn eigen geld verdienen", zegt de VVD.

Goed plan VVD! Laten we toch vooral mensen die niet eens zijn met jullie materialistisch en kapitalistisch ingestelde levensvisie hun geld gaan afpakken.. dat zal ze leren! Of zouden ze mss heel langzaam tot het inzicht komen dat deze proteststem vooral tegen henzelf gericht is?
Ik vraag ik me echt af hoe het toch zover gekomen kan zijn dat de VVD de grootste partij is En maar vrolijk blijven beweren dat ze opkomen voor alle mensen in de samenleving.

[kenneth]

VVD is in Den Haag niet de grootste partij hoor

hun geld

Hún geld?

[Verwijderd]

Wat een onzin zeg. Alsof occupy tuig protestanten het prerogatief hebben om niet meer te hoeven werken of te solliciteren puur omdat ze protesteren. Mag ik uit protest dan graag die €120,- zorgpremie houden voor HUN ziektekosten? Of geen belasting meer betalen om HUN uitkeringen te betalen?

Het zal toch verdomme niet gekker worden.

[D-e-n]

argro schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 15:36:
Bovenstaande is wel het resultaat van 30 seconden Googlen. Een betere onderbouwing van e.e.a. zal er dus ongetwijfeld zijn, maar ik heb het even niet paraat.

Dat zijn cijfers die aangeven of het algemene niveau van leerlingen verbeterd is. Dat is bij lange na geen instrument om een individuele leraar beter is.

[mr_obb]

segil schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 09:16:
Goed plan VVD! Laten we toch vooral mensen die niet eens zijn met jullie materialistisch en kapitalistisch ingestelde levensvisie hun geld gaan afpakken.. dat zal ze leren! Of zouden ze mss heel langzaam tot het inzicht komen dat deze proteststem vooral tegen henzelf gericht is?
Ik vraag ik me echt af hoe het toch zover gekomen kan zijn dat de VVD de grootste partij is En maar vrolijk blijven beweren dat ze opkomen voor alle mensen in de samenleving.

De regels in Den Haag zijn vrij simpel. Als je een uitkering krijgt, moet je beschikbaar zijn voor werk. Dat betekent dat de gemeente je kan uitnodigen voor opleidingen of begeleiding om je geschikt te maken voor de arbeidsmarkt, maar ook dat de gemeente je kan vragen eten op te scheppen in een verzorgingstehuis of de wekelijkse bingo te organiseren voor een wijkhuis. Als je daar niet aan mee werkt, dan kan de gemeente je een maatregel opleggen van een percentage van je bijstandsuitkering tot een maximum van 100%. De VVD stelt hier dus geen nieuw beleid voor, maar vraagt om uitvoering van bestaand beleid.

[kenneth]

Daarbij: solidariteit werkt meerdere kanten op: mensen die niet willen werken krijgen geld van mensen die wel werken, terwijl dat bestemd is voor mensen die om wat voor reden dan ook niet kunnen werken. Mochten(!) er dus uitkeringsontvangers bij Occupy zitten dan tonen ze zich niet bepaald solidair met twee groepen mensen.

Lekkere idealen.

[defiant]

mr_obb schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 11:27:
De VVD stelt hier dus geen nieuw beleid voor, maar vraagt om uitvoering van bestaand beleid.

Tja, maar door dit geval zo expliciet te benoemen laat je je als regeringspartij wel heel erg kennen dat je toch vooral om puur ideologisch redenen naar buiten brengt. Want zo zijn er tal van zaken in de maatschappij waarbij je zou kunnen oproepen tot uitvoering van bestaand beleid, het voegt weinig toe.

Iets anders:

Ambtenaren in NRC: Rosenthal is niet diplomatiek genoeg

Ambtenaren en diplomaten hebben grote moeite met het “ondiplomatieke” optreden van minister Rosenthal van Buitenlandse Zaken. Zij vinden de focus op het Nederlandse eigenbelang “kortzichtig”en zeggen dat Nederland zijn positie als internationaal betrouwbare partner verliest. Dat blijkt uit een rondgang van NRC Handelsblad onder ambtenaren en diplomaten, een jaar na het aantreden van Rosenthal.

Een diplomaat: “Nederland was internationaal een voorloper, die positie zijn we door rücksichtslos gedrag kwijt.” Een kenner van de diplomatieke wereld zegt dat “de Nederlandse positie in het buitenland gemarginaliseerd is. Het buitenlandbeleid van Rosenthal is niet relevant, hij begrijpt het internationale spel niet”.
Diplomaten twijfelen aan nut van focus op economische belangen

Rosenthal zelf zet fors in op het belang van economische diplomatie. Hij wil dat diplomaten zich overal bewust zijn van het Nederlandse belang; ze werken voor de BV Nederland. Hij zet daarmee de lijn van zijn voorganger Maxime Verhagen (CDA) voort.

Diplomaten betwijfelen het nut van die opstelling. Een hoge diplomaat van een bevriend land zegt: „Laat ik het zo zeggen: ik kan me niet indenken dat Nederland met deze opstelling de sympathie van andere landen krijgt.” Een ambtenaar maakt zich zorgen over de positie van Buitenlandse Zaken. „Door de focus op economische diplomatie levert Buitenlandse Zaken zich steeds meer uit aan Economische Zaken. Daar maakt Verhagen (minister van EZ, red.) handig gebruik van.”

Het was al geen geheim dat Rosenthal geen hoogvlieger was qua benodigde vaardigheden voor deze ministerspost, maar bovenstaande vind ik dan wel zeer tekenend. Maar uiteindelijk moet je je ook afvragen of het erg is dat Nederland haar invloed op internationaal vlak, mede door eigen toedoen, kwijtraakt. Immers ziet een aanzienlijk gedeelte van de bevolking dit beleid ook helemaal niet zitten.

Het is alleen wel de vraag of de huidige politiek beseft en tevens zijn verantwoordelijk neemt voor de gevolgen van het beleid, uiteindelijk heeft onze tanende invloed natuurlijk gevolgen voor het economisch beleid waar ze nu juist de focus op hadden willen liggen.

[haribold]

Prima dat er om handhaving wordt geroepen bij Occupy. Die handhaving schiet nu sowieso tekort. Als ik vannacht ergens illegaal ga kamperen dan wordt het verbod daarop ook gehandhaafd, maar bij Occupy is het kennelijk allemaal maar toegestaan. Willekeur dus. Als mensen met een uitkering graag de hele dag willen protesteren, prima. Maar dan voldoen ze dus niet meer aan de volstrekt normale, logische en noodzakelijke voorwaarden voor een uitkering. Het zou juist complete waanzin zijn om dit niet te handhaven. Alleen maar omdat je het eens bent met Occupy-acties zouden er voor sommige deelnemers opeens uitzonderingen moeten worden gemaakt mbt uitkeringen? Die gedachte is juist compleet absurd.

defiant schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 13:35:Tja, maar door dit geval zo expliciet te benoemen laat je je als regeringspartij wel heel erg kennen dat je toch vooral om puur ideologisch redenen naar buiten brengt. Want zo zijn er tal van zaken in de maatschappij waarbij je zou kunnen oproepen tot uitvoering van bestaand beleid, het voegt weinig toe.

Kennelijk zitten de gemeentebesturen te slapen of willen ze gewoon niet handhaven, wie weet om ideologische redenen. Dat gebrek aan handhaving mag je best signaleren, sterker nog het is de taak van de politiek om hierop te controleren. Het voegt dus wel degelijk wat toe, alleen ben je het er misschien niet mee eens.

[ Voor 34% gewijzigd door haribold op 19-11-2011 13:42 ]

[gambieter]

Typische ressentiment symboolpolitiek-aanpak van de VVD: als je mening ons niet bevalt gaan we je financieel proberen te pakken. Om hoeveel mensen met een uitkering gaat het dan? Of is dit meer het "dat protesterende tuig zal wel weer uitkeringen trekken" vooroordeel?

[defiant]

haribold schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 13:39:
Kennelijk zitten de gemeentebesturen te slapen of willen ze gewoon niet handhaven, wie weet om ideologische redenen. Dat gebrek aan handhaving mag je best signaleren, sterker nog het is de taak van de politiek om hierop te controleren. Het voegt dus wel degelijk wat toe, alleen ben je het er misschien niet mee eens.

Of ik het er mee eens ben doet er feitelijk niet zoveel toe, want mijn originele punt staat nog steeds, waarom wordt dit zo breed uitgemeten, terwijl er talloze zaken zijn waarbij je kan oproepen tot handhaving. Het enige motief wat ik kan bedenken is een ideologische.

Daarnaast vraag ik me af of in omgekeerde situatie er wel zoveel begrip te vinden is, de rechterkant steigert, vaak weer om ideologische redenen, te frequent om de oproep van de VVD te kwalificeren als neutraal.

[Ramzzz]

Slob:burgerlijk huwelijk aan balie

Het burgerlijk huwelijk kan worden beperkt tot een puur administratieve handeling. Dat zegt ChristenUnie-leider Arie Slob in het Nederlands Dagblad.

Volgens Slob is het een uitkomst voor trouwambtenaren met gewetensbezwaren tegen het homohuwelijk. Het huwelijk wordt gesloten door een baliemedewerker waardoor het ceremoniële karakter van het wettelijke gedeelte kan worden losgekoppeld.

De Tweede Kamer nam deze week een motie tegen weigerambtenaren aan. Minister Donner van Binnenlandse Zaken zegt dat het kabinet nog niets onderneemt en advies van de Raad van State afwacht.

Oftewel: als we het niet exclusief voor 'ons soort mensen' kunnen claimen en het anderen - lekker puh - ontzeggen, dan krijgen zij van ons ook geen 'volwaardig' huwelijksfeest. Alsnog 'lekker puh'.

Wat een kansloze redenatie wordt hier gehanteerd...

Als iemand in vol ornaat wil trouwen, dan moet hij of zij dat kunnen, er staat een prijs voor, die betaal je.

Wil je het administratief afdoen, moet je dat zelf weten.

Wat hij eigenlijk wil zeggen, is dat hij weigerambtenaren gewoon beter ziet zitten, omdat hij vindt dat huwelijk exclusief voor hetero's is.

Nu wil hij het liever iedereen het afpakken, dan het een paar mensen extra toestaan. Pfff...

[gambieter]

Pssst: De weigerambtenaar blijft voorlopig bestaan

[Ramzzz]

Ah. Die had ik gemist.

[kenneth]

defiant schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 13:35:
[...]

Tja, maar door dit geval zo expliciet te benoemen laat je je als regeringspartij wel heel erg kennen dat je toch vooral om puur ideologisch redenen naar buiten brengt. Want zo zijn er tal van zaken in de maatschappij waarbij je zou kunnen oproepen tot uitvoering van bestaand beleid, het voegt weinig toe.

Het voorstel komt van de lokale (lees: autonome) VVD-fractie, die zich overigens op allerlei fronten vol inzet voor een beter Den Haag, dit is slechts één vraag die aan de wethouder is gesteld. Dat de VVD nationaal bestuurt heeft er niets mee te maken.

gambieter schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 14:20:
Typische ressentiment symboolpolitiek-aanpak van de VVD: als je mening ons niet bevalt gaan we je financieel proberen te pakken. Om hoeveel mensen met een uitkering gaat het dan? Of is dit meer het "dat protesterende tuig zal wel weer uitkeringen trekken" vooroordeel?

Typische knee jerk om gelijk ressentiment erbij te slepen. Fractievoorzitter Revis heeft expliciet gemeld dat hij --juist in de internationale stad van vrede en recht-- het waardevol vindt dat behoudens de openbare orde er vrijelijk gedemonstreerd kan worden.

Ik zie wel een vooroordeel maar ik vraag me af of dat bij de lokale VVD-fractie zit.

defiant schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 14:50:
[...]

Of ik het er mee eens ben doet er feitelijk niet zoveel toe, want mijn originele punt staat nog steeds, waarom wordt dit zo breed uitgemeten, terwijl er talloze zaken zijn waarbij je kan oproepen tot handhaving. Het enige motief wat ik kan bedenken is een ideologische.

Moet je bij de pers zijn, de fractievoorzitter heeft een vraag gesteld, zoals altijd gaat dat gepaard met een persbericht. Dat het opeens het landelijk nieuws haalt betekent niet dat ze het zelf breed uitmeten.

[gambieter]

kenneth schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 15:55:
Typische knee jerk om gelijk ressentiment erbij te slepen. Fractievoorzitter Revis heeft expliciet gemeld dat hij --juist in de internationale stad van vrede en recht-- het waardevol vindt dat behoudens de openbare orde er vrijelijk gedemonstreerd kan worden.

Natuurlijk mag je het door een roze bril bekijken (om even de tegenovergestelde aanpak te gebruiken), maar opmerkingen als "op kosten van de belastingbetaler", "eigen geld verdienen" en "uitkering ... afpakken" zijn heel typisch. Zeker omdat ze het op zo'n manier brengen dat het lijkt alsof het meerendeel van de Occupy-deelnemers uitkeringstrekkers zijn.

Ik zie wel een vooroordeel maar ik vraag me af of dat bij de lokale VVD-fractie zit.

Jammer dat je op de man insinueert.

[kenneth]

gambieter schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 16:11:
Natuurlijk mag je het door een roze bril bekijken (om even de tegenovergestelde aanpak te gebruiken), maar opmerkingen als "op kosten van de belastingbetaler", "eigen geld verdienen" en "uitkering ... afpakken" zijn heel typisch. Zeker omdat ze het op zo'n manier brengen dat het lijkt alsof het meerendeel van de Occupy-deelnemers uitkeringstrekkers zijn.

In het persbericht gaat het over eventuele uitkeringen, niet het merendeel dus. Verder is de vorm wel erg typisch ja, dat maakt hun punt inhoudelijk niet minder valide.
Zoals ik al zei in de Mauro-draad over Dibi (die zieltjes zou winnen): iemands motieven in twijfel trekken omdat een standpunt je niet bevalt is onder de gordel.

Jammer dat je op de man insinueert.

Ik stel een vooroordeel aan de kaak, niet de persoon die dat vooroordeel uit. Als dat op de man is, wat zijn classificaties als "ressentiment" en het aanwrijven van "dat protesterende tuig" dan wel niet?

Als ik op de man zou spelen zou ik zeggen dat je je onderbuik laat spreken terwijl je altijd als eerste klaarstaat om dat bij anderen te veroordelen.

[gambieter]

kenneth schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 16:27:
In het persbericht gaat het over eventuele uitkeringen, niet het merendeel dus. Verder is de vorm wel erg typisch ja, dat maakt hun punt inhoudelijk niet minder valide.

Je maakt al een aanname dat hun standpunt valide is. Maar of een uitkeringstrekker op Occupy staat hoort niets uit te maken, het mag geen reden zijn om ze speciaal daar te gaan zoeken, zoals de Haagse VVD dat wil. Dat is een sterke indicatie dat het de (ongewenste) demonstratie is waar het de VVD om gaat, en niet of het om onterechte uitkeringen gaat.

Zoals ik al zei in de Mauro-draad over Dibi (die zieltjes zou winnen): iemands motieven in twijfel trekken omdat een standpunt je niet bevalt is onder de gordel.

En dat is hier niet het geval. De motieven zijn juist het probleem, en die resulteren in het standpunt. Als het de VVD om belastinggeld gaat, dan zijn er andere opties. Als ze hadden gezegd dat het deelnemen aan Occupy geen reden is om niet-beschikbaar te zijn voor de arbeidsmarkt, en daarmee kan resulteren in het verliezen van de uitkering, geen probleem. Zeggen dat de controleurs speciaal de Occupy-deelnemers moeten gaan bekijken en specifiek de uitkeringstrekkers daar moeten gaan aanpakken, dat is gericht tegen de Occupy-demonstratie en heeft niets met misbruik van belastinggeld te maken.

Ik stel een vooroordeel aan de kaak, niet de persoon die dat vooroordeel uit. Als dat op de man is, wat zijn classificaties als "ressentiment" en het aanwrijven van "dat protesterende tuig" dan wel niet?

Die hebben met het standpunt te maken en de vereniging/politieke partij die het uit onder valse voorwendselen. Ressentiment is een beschrijving van de houding die het uitstraalt. "Dat protesterende tuig" is inderdaad een cynische overdrijving.

Als ik op de man zou spelen zou ik zeggen dat je je onderbuik laat spreken terwijl je altijd als eerste klaarstaat om dat bij anderen te veroordelen.

Daarom zeg ik ook "op de man insinueren". Het heeft niets met onderbuik te maken, maar alles met ergernis over hypocrisie.

[kenneth]

gambieter schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 17:00:
[...]

Je maakt al een aanname dat hun standpunt valide is.

Ik zeg dat de vorm niets aan de validiteit verandert. Niet meer valide, niet minder valide.

Maar of een uitkeringstrekker op Occupy staat hoort niets uit te maken, het mag geen reden zijn om ze speciaal daar te gaan zoeken, zoals de Haagse VVD dat wil. Dat is een sterke indicatie dat het de (ongewenste) demonstratie is waar het de VVD om gaat, en niet of het om onterechte uitkeringen gaat.

Dat hij expliciet zegt dat hij de demonstratie niet ongewenst vindt is dan weer geen indicatie?

De opening van de brief van Revis:

Het recht om te demonstreren is een groot goed in onze democratie. Juist in Den Haag, als hart van de Nederlandse democratie en Internationale Stad van Vrede en Recht, moet daar veel ruimte voor zijn. Onze burgemeester geeft die ruimte ook, zolang veiligheid en openbare orde niet in het geding komen.

Duidelijk genoeg, lijkt me.

En dat is hier niet het geval. De motieven zijn juist het probleem, en die resulteren in het standpunt. Als het de VVD om belastinggeld gaat, dan zijn er andere opties. Als ze hadden gezegd dat het deelnemen aan Occupy geen reden is om niet-beschikbaar te zijn voor de arbeidsmarkt, en daarmee kan resulteren in het verliezen van de uitkering, geen probleem. Zeggen dat de controleurs speciaal de Occupy-deelnemers moeten gaan bekijken en alle uitkeringstrekkers moeten gaan aanpakken, dat is gericht tegen de Occupy-demonstratie en heeft niets met misbruik van belastinggeld te maken.

Dus je mag iets wel onwenselijk vinden maar geen bestaand beleid uitvoeren om dat onwenselijke gedrag uit te voeren?
De motieven zijn het zuiver besteden van belastinggeld. Expliciet genoemd. Dat de actie gericht is tegen de demonstratie zelf (ook al wordt expliciet gezegd dat dat niet zo is), is een aanname van jouw kant die nergens op gebaseerd is.

Die hebben met het standpunt te maken en de vereniging/politieke partij die het uit onder valse voorwendselen. Ressentiment is een beschrijving van de houding die het uitstraalt. "Dat protesterende tuig" is inderdaad een cynische overdrijving.

De valse voorwendselen zijn nu niet echt omstotelijk bewezen.

Daarom zeg ik ook "op de man insinueren". Het heeft niets met onderbuik te maken, maar alles met ergernis over hypocrisie.

Jij stelt een verondersteld vooroordeel aan de kaak en er is niets aan de hand, ik stel een verondersteld vooroordeel aan de kaak en het is op de man?

[gambieter]

kenneth schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 17:13:
Dat hij expliciet zegt dat hij de demonstratie niet ongewenst vindt is dan weer geen indicatie?

De weigerambtenaar zegt ook niets tegen homoseksuelen te hebben.

Dus je mag iets wel onwenselijk vinden maar geen bestaand beleid uitvoeren om dat onwenselijke gedrag uit te voeren?

Bestaand beleid specifiek ergens op gaan mikken is inderdaad niet correct. Verdachte auto's aanhouden en controleren op drank en drugs is in de VS ook bestaand beleid, maar dat kleurlingen 5x zo vaak worden aangehouden valt niet onder het officiele beleid.

Wat is in jouw ogen dan de reden dat de Haagse VVD specifiek controleurs op Ocuppy deelnemers wil afsturen? Ga je echt geloven dat dit om belastinggeld gaat? Enige naiviteit ga ik je dan niet ontzeggen.

De motieven zijn het zuiver besteden van belastinggeld. Expliciet genoemd. Dat de actie gericht is tegen de demonstratie zelf (ook al wordt expliciet gezegd dat dat niet zo is), is een aanname van jouw kant die nergens op gebaseerd is.

Sorry, maar dat er geen onderbouwing voor die aanname/suggestie is, is onzin. Het specifiek op Occupy afsturen van controleurs is juist een sterke onderbouwing, wat maakt Occupy speciaal dat men daar controleurs op af moet sturen? Waarom die specifieke uitzondering? Heeft men meer dan een vermoeden dat er misschien meer dan gemiddeld aantal uitkeringstrekkers bij Occupy staat? Of is dit nu juist een aanname?

De valse voorwendselen zijn nu niet echt omstotelijk bewezen.

Nee, maar de goede bedoelingen ook op geen enkele manier.

Jij stelt een verondersteld vooroordeel aan de kaak en er is niets aan de hand, ik stel een verondersteld vooroordeel aan de kaak en het is op de man?

Ja. Omdat je een insinuatie doet zonder een goede weerlegging van de standpunten (behalve de brief van de Haagse VVD letterlijk nemen). Mijn vraag over de onderbouwing dat er een reden is om controleurs speciaal op Occupy af te sturen staat nog steeds.

[haribold]

Het probleem is meer dat voor de meest onbenullige overtredingen er handhaving plaatsvindt, maar bij Occupy lijkt ineens alles toegestaan. Zou je op je fiets langs de tenten fietsen, dan krijg je een boete omdat je er niet mag fietsen. In het openbaar wekenlang illegaal kamperen en kampvuurtjes stoken wordt gewoon toegelaten. Kennelijk is het voor de een toegestaan om de publieke ruimte wekenlang te bezetten onder het mom van protest, terwijl de ander aan allerlei beklemmende regeltjes moet voldoen, voor de lichtste overtreding beboet wordt of zijn protestactie exact volgens de wensen van het gemeentebestuur moet inrichten.

[kenneth]

gambieter schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 17:31:
Wat is in jouw ogen dan de reden dat de Haagse VVD specifiek controleurs op Ocuppy deelnemers wil afsturen? Ga je echt geloven dat dit om belastinggeld gaat? Enige naiviteit ga ik je dan niet ontzeggen.

Die vraag hoef ik niet te beantwoorden aangezien je je mening al klaar hebt liggen.

Sorry, maar dat er geen onderbouwing voor die aanname/suggestie is, is onzin. Het specifiek op Occupy afsturen van controleurs is juist een sterke onderbouwing, wat maakt Occupy speciaal dat men daar controleurs op af moet sturen? Waarom die specifieke uitzondering? Heeft men meer dan een vermoeden dat er misschien meer dan gemiddeld aantal uitkeringstrekkers bij Occupy staat? Of is dit nu juist een aanname?

Onder mensen die overduidelijk wekenlang niet werken zijn er hoogstwaarschijnlijk meer mensen die een uitkering ontvangen dan onder mensen die op kantoor zitten.

Nee, maar de goede bedoelingen ook op geen enkele manier.

Jawel, maar die negeer je of je noemt het naief om die te geloven.

[gambieter]

haribold schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 17:32:
Het probleem is meer dat voor de meest onbenullige overtredingen er handhaving plaatsvindt, maar bij Occupy lijkt ineens alles toegestaan. Zou je op je fiets langs de tenten fietsen, dan krijg je een boete omdat je er niet mag fietsen. In het openbaar wekenlang illegaal kamperen en kampvuurtjes stoken wordt gewoon toegelaten. Kennelijk is het voor de een toegestaan om de publieke ruimte wekenlang te bezetten onder het mom van protest, terwijl de ander aan allerlei beklemmende regeltjes moet voldoen, voor de lichtste overtreding beboet wordt of zijn protestactie exact volgens de wensen van het gemeentebestuur moet inrichten.

Dan moet men dat aan de kaak stellen, ipv wat ze nu voorstellen. Zoals ik al aangeef: als men een Occupy-deelnemer een baan aanbied, of als onderdeel van de normale procedure vraagt om een overzicht van sollicitaties, en deze weigert omdat deze op Occupy protesteert, geen probleem om deze dan aan te pakken volgens standaard beleid. Je hoort voor Occupy of andere protesten geen uitzondering te maken. Het speciaal zoeken op Occupy daarentegen is iets heel anders.

Normale handhaving van openbare orde, normale handhaving van uitkeringswetgeving, helemaal voor . Maar niet ontzien en niet gaan zoeken.

[kenneth]

Occupy is in die zin bijzonder in dat het een meerdaags protest is en de meeste mensen nu niet echt de middelen hebben om even een maand onbetaald verlof op te nemen.

[nXXt]

kenneth schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 17:42:
Occupy is in die zin bijzonder in dat het een meerdaags protest is en de meeste mensen nu niet echt de middelen hebben om even een maand onbetaald verlof op te nemen.

"We are the 99%"

99% werkt, studeert, doet vrijwilligerswerk of heeft andere belangrijker dingen te doen

[gambieter]

kenneth schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 17:40:
Jawel, maar die negeer je of je noemt het naief om die te geloven.

Ik citeer nu even van de website van VVD Den Haag, zou jij dan willen aangeven wat de goede bedoelingen zijn, en kunnen aangeven waarom dit geen vooroordelen zijn? Het gebruik van de bron om maar even te voorkomen dat de pers de schuld krijgt .

Einde kampeer-uitje op kosten belastingbetaler

Denigrerende uiting over het Occupy-protest. En een negatieve vooraanname over de inkomens van de Occupy-deelnemers (onderbuik?).

Maar als een protest wordt overgenomen door beroepsdemonstranten die ten koste van de leefbaarheid en veiligheid hun hobby komen uitvoeren.

Mag dit geen typische VVD-visie worden genoemd? En vind je dit niet onder de gordel, als je dit vergelijkt met je eerdere opmerking? En toch zijn het alleen goede bedoelingen van de Haagse VVD?

Als je echt wilt demonstreren dat je voor een betere economie bent, ga dan werken. Er zijn banen genoeg in bijvoorbeeld het Westland

Alsof Occupy alleen om werkeloosheid gaat, en even de suggestie wekken dat het om werkelozen (werkschuwen) gaat. Maar als een ander zegt dat ze die indruk wekken, is het de onderbuik?

Ook het eerder gelinkte stuk op NOS.nl geeft zo'n opmerking van Revis:

"Ik ga ervan uit dat veel activisten een uitkering hebben. Wie een baan heeft, kan niet wekenlang op het Malieveld gaan zitten", zegt fractievoorzitter Boudewijn Revis.

Het is een bepaalde manier om naar demonstraties te kijken, vergelijkbaar met ze beroepdemonstranten noemen. Het is denigrerend en een niet-inhoudelijke manier om ze weg te wuiven. De goede bedoelingen zijn imo alleen maar het excuus dat wordt gegeven voor de propaganda-uiting.

Even voor de duidelijkheid: ik verwacht niet dat je het VVD-standpunt gaat verdedigen, maar ik wil wel aangeven waarom ik twijfels heb aan de goede bedoelingen van de VVD (dwz er niet in geloof) en ook dat de insinuatie die je maakte incorrect is .

---

kenneth schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 17:42:
Occupy is in die zin bijzonder in dat het een meerdaags protest is en de meeste mensen nu niet echt de middelen hebben om even een maand onbetaald verlof op te nemen.

Het zou mijn keuze niet zijn om het te doen (ik denk niet dat het een erg zinvol protest is), maar ik zou het probleemloos kunnen doen met vakantiedagen, en daarmee ook geen inkomensproblemen hebben want salaris wordt gewoon doorbetaald, en het is niet aan mijn werkgever om mijn invulling van vakantiebezigheden te bepalen (tot aan bepaalde grenzen). Ik kan me goed voorstellen dat dit voor meerdere mensen zal gelden.

Een kennis van me was vroeger een "beroepswerkloze" (mede door psychische issues), maar die moest op een bepaald moment toch echt aan de slag (inclusief Melkert-baan). Die werkte een aantal maanden, waarmee hij precies wist hoe lang hij dan niet hoefde te werken. Zeg even half jaar werken was dan 3 maanden niet werken. Als je eisen niet hoog zijn, dan kan je het best een tijdje uithouden zonder een uitkering nodig te hebben .

[ Voor 49% gewijzigd door gambieter op 19-11-2011 18:11 ]

[Verwijderd]

Moet Kenneth zich nu verantwoorden voor VVD-uitspraken?

[gambieter]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 18:07:
Moet Kenneth zich nu verantwoorden voor VVD-uitspraken?

Zie de edit

Even voor de duidelijkheid: ik verwacht niet dat je het VVD-standpunt gaat verdedigen

Ook geeft hij aan in kenneth in "De Nederlandse landelijke politiek (2011)" dat de motieven het zuiver besteden van belastinggeld zijn. En de citaten laten zien dat dit niet zo zwart-wit gesteld kan worden, sterker nog, eerder het tegenovergestelde.

Anyway, misschien moet de topictitel worden aangepast naar "De Nederlandse landelijke en lokale politiek"?

[ Voor 12% gewijzigd door gambieter op 19-11-2011 18:21 ]

[Verwijderd]

Maar waarom zijn de motivaties van de VVD teneinde het reeds bestaande beleid omtrent uitkeringen uit te voeren in dit geval relevant? Het is en blijft en klip en klaar verhaal, namelijk dat mensen met een uitkering niet wekenlang horen te demonstreren, maar gewoon aan het werk moeten of in ieder geval proberen aan het werk te gaan door te solliciteren. Nu worden mensen dus betaald om te demonstreren, en dat is gewoon fout.

Voor wat betreft de citaten: hoe representatief is een enkel persartikel, voor de daadwerkelijke standpunten en motivaties van een partij?

Anyway, misschien moet de topictitel worden aangepast naar "De Nederlandse landelijke en lokale politiek"?

don't tell anyone, maar volgens mij zitten we ook in het verkeerde draadje met huidig besproken onderwerp.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 19-11-2011 18:28 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 18:26:
Maar waarom zijn de motivaties van de VVD teneinde het reeds bestaande beleid omtrent uitkeringen uit te voeren in dit geval relevant? Het is en blijft en klip en klaar verhaal, namelijk dat mensen met een uitkering niet wekenlang horen te demonstreren, maar gewoon aan het werk moeten of in ieder geval proberen aan het werk te gaan door te solliciteren. Nu worden mensen dus betaald om te demonstreren, en dat is gewoon fout.

Ook jij maakt de aanname dat er veel uitkeringstrekkers staan, en je zegt eigenlijk dat het protest de reden moet zijn om ze speciaal aan te gaan pakken (ipv als elke uitkeringsgerechtigde te behandelen). En de motivaties zijn wel degelijk van belang bij politieke uitspraken. Als Wilders zegt "voor het dierenwelzijn moet alleen islamitisch ritueel slachten worden verboden", mag je dan niet aangeven dat de geclaimde reden helemaal niet het echte motief is?

Zoals gezegd: demonstreren daar is geen reden om niet aan de verplichtingen te voldoen. Maar de demonstratie hoort ook geen reden te zijn om de demonstraten strenger te behandelen, of strenger te gaan controleren, zoals de Haagse VVD wil.

Voor wat betreft de citaten: hoe representatief is een enkel persartikel, voor de daadwerkelijke standpunten en motivaties van een partij?

Nee, de citaten komen van de website van de VVD Den Haag zelf. Er zit geen persverstoring tussen, en men kan ook niet claimen verkeerd geciteerd te zijn. Het is hun eigen website .

don't tell anyone, maar volgens mij zitten we ook in het verkeerde draadje met huidig besproken onderwerp.

[nXXt]

Het is anders zonder meer waar dat de groep Occupy-demonstranten een contingent beroepsdemonstranten omvat, die veelal opduiken bij diverse demonstraties. Enerzijds kun je stellen dat ze natuurlijk het recht hebben om overal tegen te zijn, anderzijds kan ik me wel deels vinden in de opmerkingen van de VVD Den Haag. Sowieso is Occupy maar een losvaste chaos (een collectief kan ik het echt niet noemen) met onduidelijke doelen en standpunten.

Blijkbaar hebben ze een inkomen van een bepaald soort en het is geen onredelijke aanname dat dat best eens een uitkering zou kunnen zijn. Ik vind het terecht dat men daar naar gaat kijken

[Verwijderd]

gambieter schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 18:36:
Ook jij maakt de aanname dat er veel uitkeringstrekkers staan,

Nee, ik maak enkel de aanname dat het überhaupt uitkeringstrekkers staan (gezien op televisie; journalist vraagt aan enkele mensen "Wat voor baan heeft u?" en antwoord is: "Ik heb een uitkering"), die aangepakt dienen te worden. Over de aantallen laat ik mij niet uit. Over de aantallen kán ik me niet uitlaten. Het beeld wat sommige media schetsen (namelijk dat alle mensen die er staan uitkeringstrekkers zouden zijn) is vanzelfsprekend onjuist en strikt onderhevig aan subjectiviteit.

en je zegt eigenlijk dat het protest de reden moet zijn om ze speciaal aan te gaan pakken (ipv als elke uitkeringsgerechtigde te behandelen).

Deels. Gezien punt 1 van hierboven, namelijk dat we weten dat daar een n-aantal uitkeringstrekkers staan, mag er best een actieve controle komen bij dergelijke protesten. Voor de rest is het beleid overigens ongewijzigd; iedereen met een uitkering krijgt periodiek controle, en wordt gekort op zijn of haar uitkering wanneer ze er eigenlijk geen recht op hebben omdat afspraken niet worden nagekomen (bijvoorbeeld: een weekje of twee kamperen op het Malieveld terwijl er een sollicitatieplicht geldt, of stiekem zwart erbij werken, enzovoort).

En de motivaties zijn wel degelijk van belang bij politieke uitspraken. Als Wilders zegt "voor het dierenwelzijn moet alleen islamitisch ritueel slachten worden verboden", mag je dan niet aangeven dat de geclaimde reden helemaal niet het echte motief is?

Ik denk dat de waarheid in het midden ligt, maar dat motivaties absoluut niet leidend mogen zijn bij het beoordelen van politieke beslissingen en/of uitspraken. Een zeer belangrijke factor is het uiteraard wel, waarbij je ook rekening moet houden met de hidden agenda van een dergelijke partij. Maar om jouw voorbeeld te nemen: als Wilders (dat afschuwelijke! ) ritueel slachten wilt verbieden vanuit een diervriendelijk opzicht, vind ik dat even prima als hetzelfde doen vanuit een (contra-)religieus opzicht. Let wel: ik vind dus niet "Het doel heiligt de middelen", maar ik vind wel dat je het moet accepteren dat sommige beslissingen worden genomen met hele andere bijbedoelingen dan je zou denken. Het is helaas een gegeven dat vrijwel alle partijen worden gedreven vanuit een zekere ideologie in plaats van gezond verstand, en dat veel beslissingen daaruit voortkomen. Zelfs goede beslissingen.

Zoals gezegd: demonstreren daar is geen reden om niet aan de verplichtingen te voldoen. Maar de demonstratie hoort ook geen reden te zijn om de demonstraten strenger te behandelen, of strenger te gaan controleren, zoals de Haagse VVD wil.

Vind ik wel, zeker als op band staat dat sommigen daar van belastinggeld leven. Even een belangrijke nuance: dat heeft mijns inziens niets te maken met het feit dat ze protesteren, maar juist alles te maken met het feit dat ze hun afspraken niet nakomen. Net zoals dat ze keihard worden aangepakt als blijkt dat bij een periodieke controle niemand thuis aanwezig is bezig met sollicitatiebrieven schrijven, maar ondertussen zich aan het volgieten is in de kroeg.

[gambieter]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 18:57:
Het beeld wat sommige media schetsen (namelijk dat alle mensen die er staan uitkeringstrekkers zouden zijn) is vanzelfsprekend onjuist en strikt onderhevig aan subjectiviteit.

Niet alleen sommige media. En dat is wat ik bedoel: dat is namelijk een beeld dat de VVD DH schetst door het een "kampeeruitje op kosten van de belastingbetaler" te noemen.

Deels. Gezien punt 1 van hierboven, namelijk dat we weten dat daar een n-aantal uitkeringstrekkers staan, mag er best een actieve controle komen bij dergelijke protesten. Voor de rest is het beleid overigens ongewijzigd; iedereen met een uitkering krijgt periodiek controle, en wordt gekort op zijn of haar uitkering wanneer ze er eigenlijk geen recht op hebben omdat afspraken niet worden nagekomen (bijvoorbeeld: een weekje of twee kamperen op het Malieveld terwijl er een sollicitatieplicht geldt, of stiekem zwart erbij werken, enzovoort).

Het gaat om een oproep om specifiek de aandacht te richten op de Occupy demonstratie. Daarmee verminderd automatisch de controle op andere uitkeringstrekkers. Want ik las niet dat er meer controleurs moeten komen .

Ik denk dat de waarheid in het midden ligt, maar dat motivaties absoluut niet leidend mogen zijn bij het beoordelen van politieke beslissingen en/of uitspraken. Een zeer belangrijke factor is het uiteraard wel, waarbij je ook rekening moet houden met de hidden agenda van een dergelijke partij. Maar om jouw voorbeeld te nemen: als Wilders (dat afschuwelijke! ) ritueel slachten wilt verbieden vanuit een diervriendelijk opzicht, vind ik dat even prima als hetzelfde doen vanuit een (contra-)religieus opzicht.

Het ging mij erom dat bij die uitspraak ander (net zo gruwelijk) ritueel slachten niet wordt genoemd, waaree de hidden agenda nauwelijks verborgen is. Soms ligt het er dik op, en bepaalde uitspraken zoals degene die ik citeerden, zijn voor mij de reden om het ressentiment te noemen.

Let wel: ik vind dus niet "Het doel heiligt de middelen", maar ik vind wel dat je het moet accepteren dat sommige beslissingen worden genomen met hele andere bijbedoelingen dan je zou denken. Het is helaas een gegeven dat vrijwel alle partijen worden gedreven vanuit een zekere ideologie in plaats van gezond verstand, en dat veel beslissingen daaruit voortkomen. Zelfs goede beslissingen.

Ik ben er niet zeker van dat het een goede beslissing is. Verder eensch .

Vind ik wel, zeker als op band staat dat sommigen daar van belastinggeld leven. Even een belangrijke nuance: dat heeft mijns inziens niets te maken met het feit dat ze protesteren, maar juist alles te maken met het feit dat ze hun afspraken niet nakomen. Net zoals dat ze keihard worden aangepakt als blijkt dat bij een periodieke controle niemand thuis aanwezig is bezig met sollicitatiebrieven schrijven, maar ondertussen zich aan het volgieten is in de kroeg.

Maar is dat genoeg reden om Occupy als een doel te zien?

[Verwijderd]

gambieter schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 19:09:
Niet alleen sommige media. En dat is wat ik bedoel: dat is namelijk een beeld dat de VVD DH schetst door het een "kampeeruitje op kosten van de belastingbetaler" te noemen.

Het siert de VVD niet nee. Maar goed: het bekt lekker en is goed voor de peilingen. Business as usual, met de politiek van tegenwoordig vrees ik.

Het gaat om een oproep om specifiek de aandacht te richten op de Occupy demonstratie. Daarmee verminderd automatisch de controle op andere uitkeringstrekkers. Want ik las niet dat er meer controleurs moeten komen .

Of dit ten koste gaat van de algemene controle weten we allebei niet. Wellicht dat ze extra mankracht inzetten, wellicht niet.

Het ging mij erom dat bij die uitspraak ander (net zo gruwelijk) ritueel slachten niet wordt genoemd, waaree de hidden agenda nauwelijks verborgen is. Soms ligt het er dik op, en bepaalde uitspraken zoals degene die ik citeerden, zijn voor mij de reden om het ressentiment te noemen.

Ressentiment van de schrijver, of van de partij als geheel? Nogmaals: hoe representatief is de mening van één fractielid?

Ik ben er niet zeker van dat het een goede beslissing is. Verder eensch .

/me high-fives Gambieter

Maar is dat genoeg reden om Occupy als een doel te zien?

Bedoel je, het doel van een controle om te kijken of er uitkeringstrekkers (wat een term ) tussen zitten? Ik denk dat je niet Occupy als geheel als doel moet zien, maar juist een dergelijke bijeenkomst als zijnde een bijeenkomst wanneer er dergelijke verdenkingen bestaan. Net zoals er strenger op alcohol en drugs wordt gecontroleerd wanneer er een voetbalwedstrijd ergens plaatsvindt. Of extra verkeerscontroles in de vakantie bij de grens.

[Sissors]

Vreemd dat deze nog niet genoemd is: http://www.salar.nl/recht...t-linkse-loonstroken.html

Komt er op neer dat voor de werkende iedereen die weinig verdient er qua nettoloon vooruit op gaat, en die veel verdienen erop achteruit gaan, en hetzelfde voor de werkgeverslasten. Als ik zo op het oog de grafiekjes bekijk ligt het omslagpunt voor werkgeverslasten ietsjes boven modaal, en voor netto loon ligt het omslagpunt ruim boven modaal.

[kenneth]

Was al wel genoemd uitgebreid besproken, enkele weken terug. Dit is alleen de uitwerking

[kenneth]

quote: http://www.depers.nl/binn...ingshulp-niet-gekort.html

Nederland tornt niet aan de internationale afspraak om minimaal 0,7 procent van het bruto nationaal product (bnp) te besteden aan ontwikkelingshulp. Het minderheidskabinet van CDA en VVD houdt hier de hele regeerperiode aan vast. Dat viel donderdag op te maken uit de woorden van CDA-staatssecretaris Ben Knapen (Ontwikkelingssamenwerking) in het debat over zijn begroting voor volgend jaar.

Goede reactie dit. Als er al iets veranderd moet worden aan OS dan is dat misschien het doelmatiger maken van de bestede gelden maar laten we dat percentage nou maar vasthouden, het is niet alsof we hier droog brood eten.

[Bastien]

Ahh, het clitorisverlengende VVD-speeltje krijgt een duur vervolg:

Om de verhoging van de maximumsnelheid mogelijk te maken, trekt de minister 132 miljoen euro uit en wordt ongeveer 50 miljoen euro eerder geïnvesteerd. Het gaat om investeringen in onder meer extra schermen voor de luchtkwaliteit en tegen het geluid.

Uit onderzoek blijkt dat de hogere maximumsnelheid zonder extra maatregelen kan leiden tot per jaar 3 tot 7 meer verkeersdoden en 17 tot 34 meer gewonden. Omdat Schultz de dalende trend van verkeersslachtoffers wil vasthouden, trekt ze 85 miljoen uit voor verbetering van de verkeersveiligheid.
bron

Ik ben zeer blij dat hier gelukkig meer dan genoeg geld voor beschikbaar is. Ook fijn om te lezen dat er nog meer horizonvervuiling in het land geplaatst gaat worden.

Kwestie van prioriteiten stellen... helaas is dit kabinet daar niet echt goed in