Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[TrailBlazer]

Z___Z schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 13:09:
Met een hoge verhuurprijs vind je juist fatsoenlijke huurders

Ook als je een deel van je woning verhuurt verlies je trouwens een deel van je HRA.

of mensen die weten dat die wietkwekerij zoveel oplevert dat 200 euro extra huur ook niet uitmaakt.

[GertjanO]

Soms krijg ik het gevoel dat ik de enige Nederlander ben die van mening is dat de HRA niet de oorzaak is van de huizenellende en dat de afschaffing ervan dus ook niets op gaat lossen.

De HRA is, volgens mij, één van de meest eerlijke subsidies die er bestaat. Je hoeft niet oud of juist jong te zijn, alleen of juist een gezin, wel of juist geen kinderen, ziek of gezond, rijk of arm, allochtoon of autochtoon: iedereen die een huis koopt heeft recht op HRA. Wat de mensen (die momenteel om het hardst schreeuwen om de afschaffing van de HRA) vergeten is dat zij nu ook gebruik kunnen maken van HRA en na het afschaffen niet meer.

Een klein eenvoudig rekenvoorbeeldje van mij waarin in uit ga van een 100% spaarhypotheek met een rentevaste periode van 30 jaar tegen 5% (bedragen afgerond op hele euro's).

Met HRA:
Hypotheek: 250.000
Rente: 250.000/12x5%x0,5805 (gemiddeld 41,95% renteaftrek) = 605 euro per maand
Spaardeel: 299 euro per maand ( 299 per maand tegen 5% = 250.000 na 360 maanden)
Totale hypotheeklasten: 299=605 = 904 euro

Zonder HRA:
Hypotheek: 170.000
Rente: 170.000/12x5% = 708 euro per maand
Spaardeel: 203 euro per maand ( 203 per maand tegen 5% = 170.000 na 360 maanden)
Totale hypotheeklasten: 203=708 = 911 euro

Met andere woorden: voor vrijwel dezelfde netto maandlasten kun je met HRA 250.000 lenen en zonder HRA 170.000. Leuk dat een woning 30% minder waard wordt maar omdat je zelf minder kan lenen schiet je helemaal niets op.

Gevolgen afschaffen HRA, mijn inziens:
× Degene die nu geen woning kunnen kopen kunnen dat straks net zo hard niet
× De woning wordt flink minder waard maar de schuld zakt geen cent
× Iedere huizenbezitter blijft achter met een restschuld van vele tienduizenden euro's
× De huizenmarkt, makelaarmarkt en vooral de bouwmarkt gaan binnen niet al te lange tijd kapot omdat niemand meer een huis kan kopen/verkopen

En waarvoor: alleen om de illusie dat wij straks wel een huis kunnen kopen omdat de prijzen flink gaan dalen?

Ik hoop dus dat de overheid dit ook gaat inzien en er op gaat sturen dat afschaffing van de niet de oplossing voor de problemen is. Mocht ik ongelijk hebben of iets over het hoofd zien dan hoor ik dat graag van de specialisten hier.

[Slasher]

GertjanO schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 13:20:
Mocht ik ongelijk hebben of iets over het hoofd zien dan hoor ik dat graag van de specialisten hier.

Specialisten vind ik ook een groot woord hoor, meer de beste stuurlui die aan wal staan

Maik ben ook van mening dat de HRA niet de grootste boosdoener is, als je nu geen huis kunt kopen kun je dat na afschaffing/beperking van HRA of grotere daling van huizenprijzen ook niet.

Je ziet vaak in dit topic: Nou ik wacht nog even en dan als de boel in elkaar klapt dan koop ik pas een huis.............Guess again: Als dat gebeurt kunnen die mensen die dat roepen nog steeds geen huis kopen.

[nare man]

Zoals ik al vaker zei: als het afschaffen van de HRA inderdaad een zodanige daling op de huizenprijzen tot gevolg zal hebben, dan zal het aantal verhuizingen zo enorm afnemen dat de problematische toegang van starters tot de woningmarkt nog slechter wordt. Het zijn immers juist vooral de starters van 5-7 jaar geleden die hard geraakt worden door een daling van de huizenprijzen: zij hebben op de top gekocht, hebben nog vrijwel niets van de woning zelf afgelost (wat is opgebouwd, is vaak nog niet eens genoeg om de verwervingskosten te dekken) en kúnnen dus simpelweg niet verhuizen, omdat ze niet 30k even kunnen aftikken. De mensen die al langer in een huis wonen en vaak in de lage markt hebben gekocht, hebben weinig nadeel van dalende huizenprijzen. De babyboomer zal hooguit moeten beslissen of hij zijn woning voor 120k overwinst of voor 80k overwinst verruilt voor een leuk gelijkvloers huurappartement. Daar is dus wel sprake van een prijscorrectie naar beneden, maar helaas zijn de woning waar babyboomers uit vertrekken (grote ééngezinswoningen, 2-onder-1 kappers etc.) niet het soort woningen waar starters aan kunnen beginnen. De mismatch tussen vraag en aanbod blijft, alleen zitten nóg veel meer mensen met de ellende.

Daarom is nu juist een zorgvuldig uitgedacht overgangsregime nodig; en we moeten er van doordrongen raken dat het afbouwen van de HRA niet zozeer tot gevolg zal hebben dat de huizenprijzen massaal naar beneden gaan, maar dat het afbouwen simpelweg bedoeld is om de hoge totale hypotheekschuldpositie van NL te verbeteren.

[ Voor 26% gewijzigd door nare man op 28-03-2012 13:31 ]

[RemcoDelft]

GertjanO schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 13:20:
De HRA is, volgens mij, één van de meest eerlijke subsidies die er bestaat. Je hoeft niet oud of juist jong te zijn, alleen of juist een gezin, wel of juist geen kinderen, ziek of gezond, rijk of arm, allochtoon of autochtoon: iedereen die een huis koopt heeft recht op HRA.

Hier ga je al de mist in. Niet iedereen die een huis koopt heeft recht op HRA, alleen mensen die een huis kopen met geleend geld hebben dat! En dat is concurrentievervalsing voor mensen die gewoon sparen, waar ze zelfs belasting over moeten betalen.

Met andere woorden: voor vrijwel dezelfde netto maandlasten kun je met HRA 250.000 lenen en zonder HRA 170.000. Leuk dat een woning 30% minder waard wordt maar omdat je zelf minder kan lenen schiet je helemaal niets op.

Je vergeet dat je 80.000 euro minder schuld hebt, en dus 80.000 euro minder risico.

[Fiber]

(Vrijwel) niemand is voor in één klap afschaffen. Wel voor langzaam afbouwen, reguleren en aftoppen. Dan vallen de gevolgen best mee. Daar zou een goed plan voor moeten komen dat de boel voor langere tijd duidelijk regelt. Pas dan komt er weer rust en leven in de huizenmarkt.

@ nare man. Inderdaad. Zie mijn ouders, premie B woning gekocht begin jaren 80 voor 120 K gulden of zo. 25 jaar later verkocht voor ongeveer 240 K Euro's. Dat gaan wij niet meer meemaken denk ik...

[Bonsaiboom]

DropjesLover schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 13:17:
[...]

Voor €800 een woning van 2 ton huren? Koopje!!
In de grote stad betaal je voor een appartement met 60m2 vloeroppervlak al dat bedrag, en tevens is het "slechts" €150 boven de sociale huurgrens.

Een woning (= rijtjeshuis vind ik/neem ik aan) van 2 ton kan je toch zeker voor €1000-1500 verhuren lijkt me.

Het is wel een tijdelijk huurcontract, zonder huurdersrechten, en je verliest eventuele opgebouwde wachttijd bij de sociale woningstichtingen

[assje]

DropjesLover schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 13:17:
[...]

Voor €800 een woning van 2 ton huren? Koopje!!
In de grote stad betaal je voor een appartement met 60m2 vloeroppervlak al dat bedrag, en tevens is het "slechts" €150 boven de sociale huurgrens.

Een woning (= rijtjeshuis vind ik/neem ik aan) van 2 ton kan je toch zeker voor €1000-1500 verhuren lijkt me.

Ik denk dat het huis waarin ik woon bij verkoop ca. €220k op zou moeten leveren en ik huur het voor €690,-. Dit is dan zonder voorwaarden en met alle rechten die je als huurder in Nederland geniet. Die prijs vragen zou hier dus niet gaan werken en dan woon ik gewoon in de Randstad (maar niet in een stad)

Ik huur dan wel van een woningbouwvereniging en niet van een particuliere aanbieder, wel vrije sector.

[ Voor 6% gewijzigd door assje op 28-03-2012 13:44 ]

[eymey]

GertjanO schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 13:20:
Soms krijg ik het gevoel dat ik de enige Nederlander ben die van mening is dat de HRA niet de oorzaak is van de huizenellende en dat de afschaffing ervan dus ook niets op gaat lossen.

De HRA is, volgens mij, één van de meest eerlijke subsidies die er bestaat. Je hoeft niet oud of juist jong te zijn, alleen of juist een gezin, wel of juist geen kinderen, ziek of gezond, rijk of arm, allochtoon of autochtoon: iedereen die een huis koopt heeft recht op HRA. Wat de mensen (die momenteel om het hardst schreeuwen om de afschaffing van de HRA) vergeten is dat zij nu ook gebruik kunnen maken van HRA en na het afschaffen niet meer.

Een klein eenvoudig rekenvoorbeeldje van mij waarin in uit ga van een 100% spaarhypotheek met een rentevaste periode van 30 jaar tegen 5% (bedragen afgerond op hele euro's).

Met HRA:
Hypotheek: 250.000
Rente: 250.000/12x5%x0,5805 (gemiddeld 41,95% renteaftrek) = 605 euro per maand
Spaardeel: 299 euro per maand ( 299 per maand tegen 5% = 250.000 na 360 maanden)
Totale hypotheeklasten: 299=605 = 904 euro

Zonder HRA:
Hypotheek: 170.000
Rente: 170.000/12x5% = 708 euro per maand
Spaardeel: 203 euro per maand ( 203 per maand tegen 5% = 170.000 na 360 maanden)
Totale hypotheeklasten: 203=708 = 911 euro

Met andere woorden: voor vrijwel dezelfde netto maandlasten kun je met HRA 250.000 lenen en zonder HRA 170.000. Leuk dat een woning 30% minder waard wordt maar omdat je zelf minder kan lenen schiet je helemaal niets op.

Gevolgen afschaffen HRA, mijn inziens:
× Degene die nu geen woning kunnen kopen kunnen dat straks net zo hard niet
× De woning wordt flink minder waard maar de schuld zakt geen cent
× Iedere huizenbezitter blijft achter met een restschuld van vele tienduizenden euro's
× De huizenmarkt, makelaarmarkt en vooral de bouwmarkt gaan binnen niet al te lange tijd kapot omdat niemand meer een huis kan kopen/verkopen

En waarvoor: alleen om de illusie dat wij straks wel een huis kunnen kopen omdat de prijzen flink gaan dalen?

Ik hoop dus dat de overheid dit ook gaat inzien en er op gaat sturen dat afschaffing van de niet de oplossing voor de problemen is. Mocht ik ongelijk hebben of iets over het hoofd zien dan hoor ik dat graag van de specialisten hier.

Er is niemand voor in 1 keer afschaffen. Dat zou, zeker voor bestaande 'risicovolle' hypotheken natuurlijk desastreurs zijn.

Wel is dat hele verhaal over 'restschuld' kul. Als al die constructies zoals sparen, beleggen en aflossingsvrij niet om de hoek waren komen kijken, dan was er geen sprake meer van restschuld. Dan werd iedere maand je huis een stukje meer van jou en je risico dus kleiner. Het gegenovergestelde van "je schuld zakt geen cent" wat jij aanhaalt.

Jouw argumenten gaan allemaal uit van de huidige (ongezonde) situatie die langzaamaan is gecreëerd, voor een deel door het bestaan van de HRA maar vooral door de constructies die men is gaan bedenken om de HRA maximaal uit te wringen en daarmee ook het veel te hoog opvoeren van de huizenprijzen te stimuleren.

[dvl-2]

DropjesLover schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 13:17:
[...]

Voor €800 een woning van 2 ton huren? Koopje!!
In de grote stad betaal je voor een appartement met 60m2 vloeroppervlak al dat bedrag, en tevens is het "slechts" €150 boven de sociale huurgrens.

Een woning (= rijtjeshuis vind ik/neem ik aan) van 2 ton kan je toch zeker voor €1000-1500 verhuren lijkt me.

Vindt je? Woon zelf in een woning van 185k (rijtjeshuis 120m2 met gedateerde keuken/badkamer en enkel glas) en daar vroegen ze 725 euro huur voor. Prijzen van 1000+ vindt ik voor een woning van 2ton echt veel.

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 13:31:
[...]

Hier ga je al de mist in. Niet iedereen die een huis koopt heeft recht op HRA, alleen mensen die een huis kopen met geleend geld hebben dat! En dat is concurrentievervalsing voor mensen die gewoon sparen, waar ze zelfs belasting over moeten betalen.


[...]

Je vergeet dat je 80.000 euro minder schuld hebt, en dus 80.000 euro minder risico.

Uhm... hoeveel mensen pinnen hun woning? Deze reactie slaat imo nergens op. Degene die spaart kan nog steeds een hypotheek nemen van 75% woningwaarde en zo HRA krijgen. Dan houdt hij zijn spaargeld vrij en zit het niet vast in de stenen.

[Bonsaiboom]

Dat is ook precies wat 'men' in dit topic tegen de HRA heeft. Het stimuleert schulden maximaal te houden.

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 14:11:
[...]


Uhm... hoeveel mensen pinnen hun woning? Deze reactie slaat imo nergens op. Degene die spaart kan nog steeds een hypotheek nemen van 75% woningwaarde en zo HRA krijgen. Dan houdt hij zijn spaargeld vrij en zit het niet vast in de stenen.

Je bedoelt dat je het geld twee keer wilt uitgeven? Zowel aan het huis als aan "iets anders"?

[McVirusS]

dvl-2 schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 14:08:
[...]


Vindt je? Woon zelf in een woning van 185k (rijtjeshuis 120m2 met gedateerde keuken/badkamer en enkel glas) en daar vroegen ze 725 euro huur voor. Prijzen van 1000+ vindt ik voor een woning van 2ton echt veel.

Woningbouwcoorporaties verpesten ons beeld van reële huren. Een huur van €1000 per maand op een huis van 2 ton is namelijk maar 6% "rendement". Dat is behoorlijk laag gezien je als verhuurder ook kosten hebt aan onderhoud en het risico loopt op wanbetaling / uitwonen van je eigendom.

Laten de kosten eens 1% per jaar zijn, dan blijft er nog 5% rendement over. Mij lijkt dat wel zo'n beetje de ondergrens.

Jouw huur was zelfs maar 4,7%. Dan kan je als belegger je geld beter in een deposito stoppen .

Mijn appartement kost een ton, gangbare huur is ongeveer €650 per maand (zonder GWL). Ik zou daar denk ik net aan de kosten van kunnen betalen (exclusief onverwachte onderhoudskosten, die je helaas met elk huis weleens hebt). Kopen van mijn huis zou door HRA goedkoper zijn voor mijn huurder.

Een woningbouwcoorporatie zal vast minder huur vragen, maar dat is dus niet reëel voor een private/commerciele verhuurder.

[GertjanO]

eymey schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 14:06:
[...]


Er is niemand voor in 1 keer afschaffen. Dat zou, zeker voor bestaande 'risicovolle' hypotheken natuurlijk desastreurs zijn.

Wel is dat hele verhaal over 'restschuld' kul. Als al die constructies zoals sparen, beleggen en aflossingsvrij niet om de hoek waren komen kijken, dan was er geen sprake meer van restschuld. Dan werd iedere maand je huis een stukje meer van jou en je risico dus kleiner. Het gegenovergestelde van "je schuld zakt geen cent" wat jij aanhaalt.

Jouw argumenten gaan allemaal uit van de huidige (ongezonde) situatie die langzaamaan is gecreëerd, voor een deel door het bestaan van de HRA maar vooral door de constructies die men is gaan bedenken om de HRA maximaal uit te wringen en daarmee ook het veel te hoog opvoeren van de huizenprijzen te stimuleren.

De reden waarom ik zeg dat de huidige schuld niets afneemt is omdat deze al bestaat. Of de HRA nu wel of niet wordt afgeschaft, of de woningen nu wel of niet minder waard worden: de huidige schuld veranderd niet. En daarnaast: wat boeit het hoe groot de schuld is? Zolang wij liquide zijn en blijven zou het niet uit mogen maken.

Ik geloof dat ik mijn punt niet op de juiste manier heb gebracht.

Ik probeerde duidelijk te maken dat, mijn inziens, het al dan niet afschaffen van de HRA geen invloed heeft op de netto maandlasten van een woning. Natuurlijk snap ik dat er macro economische voordelen zitten aan het afschaffen van de HRA. De overheid bespaard er miljarden per jaar door, en ook de totale huizenschuld neemt minder hard toe. Daarentegen maakt dat voor de woonlasten helemaal niets uit. Of de HRA nu niet afgeschaft wordt, geleidelijk afgeschaft wordt of geheel in één keer, de netto maandlasten wijzigen niet.

In dit topic wordt besproken of er een huizenbubble is en zo ja, wanneer deze klapt. Volgens vele is het afschaffen (al dan niet geleidelijk) de uiteindelijke oplossing voor de huizenbubble. Ik probeer aannemelijk te maken dat de HRA geen oorzaak is van de bubble en dat het afschaffen er van dus ook geen oplossing is. Dat er nog verdere voordelen zitten aan het afschaffen van de HRA doet hier niets aan af.

[RemcoDelft]

McVirusS schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 14:23:
[...]


Woningbouwcoorporaties verpesten ons beeld van reële huren. Een huur van €1000 per maand op een huis van 2 ton is namelijk maar 6% "rendement". Dat is behoorlijk laag gezien je als verhuurder ook kosten hebt aan onderhoud en het risico loopt op wanbetaling / uitwonen van je eigendom.

Laten de kosten eens 1% per jaar zijn, dan blijft er nog 5% rendement over. Mij lijkt dat wel zo'n beetje de ondergrens.

Jouw huur was zelfs maar 4,7%. Dan kan je als belegger je geld beter in een deposito stoppen .

Dit "beeld van reële huren" is ook verpest door de langdurige prijsstijgingen van huizen: naast die 5% rendement pakte je als verhuurder namelijk ook 5 tot 15% "koerswinst" per jaar, en daarmee was het een veel betere investering. Het feit dat die koerswinst nu is afgelopen is natuurlijk geen reden om meer huur te (kunnen) vragen.

[TheJason]

GertjanO schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 13:20:
Soms krijg ik het gevoel dat ik de enige Nederlander ben die van mening is dat de HRA niet de oorzaak is van de huizenellende en dat de afschaffing ervan dus ook niets op gaat lossen.

De HRA is, volgens mij, één van de meest eerlijke subsidies die er bestaat. Je hoeft niet oud of juist jong te zijn, alleen of juist een gezin, wel of juist geen kinderen, ziek of gezond, rijk of arm, allochtoon of autochtoon: iedereen die een huis koopt heeft recht op HRA. Wat de mensen (die momenteel om het hardst schreeuwen om de afschaffing van de HRA) vergeten is dat zij nu ook gebruik kunnen maken van HRA en na het afschaffen niet meer.

Waarom is dit nu 1 van de eerlijkste subsidies belastingvoordelen? Mensen zonder eigen woning schuld hebben geen recht op HRA waardoor je dus een vrij grote groep mensen uitsluit van deze subsidie. Mensen met een hoog inkomen hebben bovendien meer voordeel tov met een laag inkomen door het verschil in belastingtarief. Dit past imo niet bij de meest eerlijke subsidie. Maar eerlijk is iets persoonlijks dus daar kan je eigenlijk eeuwig over discusieren zonder het eens te worden.

Een klein eenvoudig rekenvoorbeeldje van mij waarin in uit ga van een 100% spaarhypotheek met een rentevaste periode van 30 jaar tegen 5% (bedragen afgerond op hele euro's).

Met HRA:
Hypotheek: 250.000
Rente: 250.000/12x5%x0,5805 (gemiddeld 41,95% renteaftrek) = 605 euro per maand
Spaardeel: 299 euro per maand ( 299 per maand tegen 5% = 250.000 na 360 maanden)
Totale hypotheeklasten: 299=605 = 904 euro

Zonder HRA:
Hypotheek: 170.000
Rente: 170.000/12x5% = 708 euro per maand
Spaardeel: 203 euro per maand ( 203 per maand tegen 5% = 170.000 na 360 maanden)
Totale hypotheeklasten: 203=708 = 911 euro

Met andere woorden: voor vrijwel dezelfde netto maandlasten kun je met HRA 250.000 lenen en zonder HRA 170.000. Leuk dat een woning 30% minder waard wordt maar omdat je zelf minder kan lenen schiet je helemaal niets op.

Dus zonder HRA zijn je netto hypotheeklasten gelijk, heb je hetzelfde huis en is je schuld lager. Ik zie dat toch als voordelen. Met HRA betaal je bruto meer rente aan de bank maar kan je dat in mindering brengen op je belastingafdracht. Voor jou heeft het dus geen voordeel. Enkel voor de bank. Ik snap niet dat jij denkt dat het dus niets op schiet.

Gevolgen afschaffen HRA, mijn inziens:
× Degene die nu geen woning kunnen kopen kunnen dat straks net zo hard niet
× De woning wordt flink minder waard maar de schuld zakt geen cent
× Iedere huizenbezitter blijft achter met een restschuld van vele tienduizenden euro's
× De huizenmarkt, makelaarmarkt en vooral de bouwmarkt gaan binnen niet al te lange tijd kapot omdat niemand meer een huis kan kopen/verkopen

En waarvoor: alleen om de illusie dat wij straks wel een huis kunnen kopen omdat de prijzen flink gaan dalen?

Ik hoop dus dat de overheid dit ook gaat inzien en er op gaat sturen dat afschaffing van de niet de oplossing voor de problemen is. Mocht ik ongelijk hebben of iets over het hoofd zien dan hoor ik dat graag van de specialisten hier.

Zie in mijn post van hierboven voor korte argumenten voor het afschaffen. Geen enkele partij is ook voor het direct afschaffen. De partijen die voor afschaffing zijn willen dit allemaal geleidelijk doen. De door jou geschetste gevolgen zijn zeer sterk afhankelijk van directe afschaffing. Bij geleidelijke afschaffing zijn jou punten zeer sterk verminderd of zelfs tot nihil gereduceerd.

[nare man]

TheJason schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 14:32:
[...]
Dus zonder HRA zijn je netto hypotheeklasten gelijk, heb je hetzelfde huis en is je schuld lager.

Dat zal best kunnen, maar dat zal pas het geval zijn na een zeer lange periode meerdere decennia waarin de markt en de economie geleidelijk toegroeit naar de nieuwe situatie. Door de HRA zit er 'lucht' in het systeem, de leencapaciteit van mensen werd opgeblazen, je kunt dan dus niet die capaciteit ineens weer terugdraaien. Het 'teveel' geleende geld blijft geleend, het zit in de huizen van mensen, en aangezien mensen niet ineens een 30% waardevermindering van hun huis kunnen opvangen (dan blijven ze gewoon zitten waar ze zitten en verhuizen ze niet meer) zit er dus niets anders op dan gewoon afbouwen.

Eigenlijk is dit een ontzettend moot point geworden; we weten allemaal wel dat de HRA eraan moet, en we weten ook allemaal wel dat dat niet van de ene op de andere dag kan gebeuren (enkele rancuneuze figuren daargelaten die pleiten voor afschaffing 'met onmiddellijke ingang').

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 14:19:
[...]

Je bedoelt dat je het geld twee keer wilt uitgeven? Zowel aan het huis als aan "iets anders"?

Nee, als je een huis koopt met spaargeld en een week later gaat je auto stuk, dan kan je moeilijk een wc-pot en de keuken verkopen. Dan kan je beter een iets hogere hypotheek nemen en je spaargeld handhaven.

[McVirusS]

TheJason schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 14:32:
[...]


Waarom is dit nu 1 van de eerlijkste subsidies? Mensen zonder eigen woning schuld hebben geen recht op HRA waardoor je dus een vrij grote groep mensen uitsluit van deze subsidie. Mensen met een hoog inkomen hebben bovendien meer voordeel tov met een laag inkomen door het verschil in belastingtarief. Dit past imo niet bij de meest eerlijke subsidie. Maar eerlijk is iets persoonlijks dus daar kan je eigenlijk eeuwig over discusieren zonder het eens te worden.

Ik vindt het echt zo enorm vervelend dat mensen HRA subsidie noemen. Dat geeft namelijk imho een compleet verkeerd beeld van HRA.

HRA is onderdeel van onze inkomstenbelasting. Als je meer verdient betaal je meer belasting. De overheid heeft bepaald dat eigen woningbezit goed is voor de economie (wat ook zo is volgens mij, huizenmarkt in bijvoorbeeld Spanje en Italië is helemaal naar de knoppen, laag eigen woningbezit). Om de mensen die kapitaalkrachtig genoeg zijn om een huis te kopen te stimuleren dit ook te doen krijg je een deel van je hoge inkomstenbelasting terug.

Het voelt oneerlijk omdat de rest van ons stelsel zo is dat als je minder geld hebt je juist minder voordeel hebt. Wat in mijn ogen ook een gezonds uitgangspunt is overigens.

Echter, mensen met lager inkomen profiteren weer van andere voordelen (bijvoorbeeld (hogere) zorgtoeslag of hogere kinderopvangtoeslag). Dus je moet de HRA eigenlijk alleen zien als stimulans om een huis te kopen en als compensatie van de hoge(re) IB-tarieven.

Wat wel scheef is aan HRA is dat het eigenlijk het hebben van een schuld stimuleert. Zou beter zijn voor de economie als het zou stimuleren om zo snel mogelijk je schuld te verkleinen. Simpelste oplossing daarvoor zou zijn om de aflossing aftrekbaar te maken. En dan met zo'n verdeelsleutel dat het ongeveer overeen komt met de aftrekbaarheid van rente (350% in eerste jaar volgens mijn simpele berekening ).

Dus zonder HRA zijn je netto hypotheeklasten gelijk, heb je hetzelfde huis en is je schuld lager. Ik zie dat toch als voordelen. Met HRA betaal je bruto meer rente aan de bank maar kan je dat in mindering brengen op je belastingafdracht. Voor jou heeft het dus geen voordeel. Enkel voor de bank. Ik snap niet dat jij denkt dat het dus niets op schiet.

Het is natuurlijk wel een financieel gezondere situatie voor Nederland en wellicht ook voor de eigenaar. Maar het schiet natuurlijk niks op voor hoop mensen die nu om afschaffen van HRA schreeuwen om de verkeerde redenen (a.k.a. zure huurders). Die denken dat HRA koophuizen betaalbaarder gaan maken, en dat is dus gewoon niet zo (wat die berekening dus ook aantoont).

Wat wel erg verbeterd is de waarde van eigen inleg/spaargeld. Ik denk dat er op GoT wel hoop huurders zitten die over aanzienlijke hoeveelheid spaargeld bezitten. Die mensen hebben wel baat bij HRA. Maar voor overgrote deel van de sociale huurders zal dit niet gelden en roepen ze het alleen maar omdat ze denken dat het voor hun iets zou verbeteren of erger nog, uit rancune.

[TheJason]

nare man schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 14:46:
[...]


Dat zal best kunnen, maar dat zal pas het geval zijn na een zeer lange periode meerdere decennia waarin de markt en de economie geleidelijk toegroeit naar de nieuwe situatie. Door de HRA zit er 'lucht' in het systeem, de leencapaciteit van mensen werd opgeblazen, je kunt dan dus niet die capaciteit ineens weer terugdraaien. Het 'teveel' geleende geld blijft geleend, het zit in de huizen van mensen, en aangezien mensen niet ineens een 30% waardevermindering van hun huis kunnen opvangen (dan blijven ze gewoon zitten waar ze zitten en verhuizen ze niet meer) zit er dus niets anders op dan gewoon afbouwen.

Eigenlijk is dit een ontzettend moot point geworden; we weten allemaal wel dat de HRA eraan moet, en we weten ook allemaal wel dat dat niet van de ene op de andere dag kan gebeuren (enkele rancuneuze figuren daargelaten die pleiten voor afschaffing 'met onmiddellijke ingang').

Hier ben ik het dan ook helemaal mee eens. In mijn reactie ging ik even door op basis van de veronderstelling/hypothese die GertJanO maakte.

McVirusS schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 14:53:
[...]


Ik vindt het echt zo enorm vervelend dat mensen HRA subsidie noemen. Dat geeft namelijk imho een compleet verkeerd beeld van HRA.

Ik hoop niet dat je deze discussie weer wilt starten. Die is in dit topic al ruim gevoerd. Of je het nou een toeslag, belastingvoordeel, subisidie of korting de strekking blijft hetzelfde. Ik heb iig geen negatieve associatie mee dus dat ligt meer dan bij jezelf denk ik. Ik reageerde alleen rechtstreeks op hoe het in de quote werd genoemd.

Hoop dat je het wel waardeerd dat ik mijn post iets heb aangepast.

[ Voor 21% gewijzigd door TheJason op 28-03-2012 15:02 ]

[McVirusS]

nare man schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 14:46:
[...]


Dat zal best kunnen, maar dat zal pas het geval zijn na een zeer lange periode meerdere decennia waarin de markt en de economie geleidelijk toegroeit naar de nieuwe situatie. Door de HRA zit er 'lucht' in het systeem, de leencapaciteit van mensen werd opgeblazen, je kunt dan dus niet die capaciteit ineens weer terugdraaien. Het 'teveel' geleende geld blijft geleend, het zit in de huizen van mensen, en aangezien mensen niet ineens een 30% waardevermindering van hun huis kunnen opvangen (dan blijven ze gewoon zitten waar ze zitten en verhuizen ze niet meer) zit er dus niets anders op dan gewoon afbouwen.

Eigenlijk is dit een ontzettend moot point geworden; we weten allemaal wel dat de HRA eraan moet, en we weten ook allemaal wel dat dat niet van de ene op de andere dag kan gebeuren (enkele rancuneuze figuren daargelaten die pleiten voor afschaffing 'met onmiddellijke ingang').

Met een gehele afschaffing gaat ook het stimuleringseffect verloren. Zou ik wel jammer vinden, eigen woningbezit lijkt me toch goed voor de economie (indien nodig wil ik dit wel verder toelichten). Misschien zou alleen het beperken / afbouwen beter zijn.

Of nog beter; aflossen stimuleren .

[McVirusS]

TheJason schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 14:55:
Ik hoop niet dat je deze discussie weer wilt starten. Die is in dit topic al ruim gevoerd. Of je het nou een toeslag, belastingvoordeel, subisidie of korting de strekking blijft hetzelfde. Ik heb iig geen negatieve associatie mee dus dat ligt meer dan bij jezelf denk ik. Ik reageerde alleen rechtstreeks op hoe het in de quote werd genoemd.

Hoop dat je het wel waardeerd dat ik mijn post iets heb aangepast.

Waardeer ik . En wilde eigenlijk niet opnieuw die discussie starten. Voor mij heeft "subsidie" nare bijklank omdat het lijkt alsof het soort van goeddadigheid is van de overheid. Terwijl het gewoon een onderdeel is van ons belastingstelsel.

Maar goed, dat ligt meer aan mijn associatie met dat woord denk ik .

[RemcoDelft]

McVirusS schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 15:15:
[...]


Met een gehele afschaffing gaat ook het stimuleringseffect verloren. Zou ik wel jammer vinden, eigen woningbezit lijkt me toch goed voor de economie.

Woningen bouwen is goed voor de economie, en zorgt na verkoop vanzelf voor meer eigen woning bezit. Zolang bouwen niet/nauwelijks mag, helpt de rest echt niet voor meer woningbezit.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 15:22:
[...]

Woningen bouwen is goed voor de economie, en zorgt na verkoop vanzelf voor meer eigen woning bezit. Zolang bouwen niet/nauwelijks mag, helpt de rest echt niet voor meer woningbezit.

Bouwen gaat alleen als ze ook verkocht worden, en dat is niet het geval dus wordt er niet gebouwt.
Bijna alle nieuwbouwprojecten starten pas als er X% verkocht is, ik zie genoeg platen van nieuwbouwprojecten maar gestart wordt er nog niet.

Overigens het hele gedoe van HRA het als een subsidie inrichten zou eigenlijk nog niet eens een heel gek idee zijn. Iedereen met een huis Xbedrag per jaar laten aftrekken onafhankelijk of je wel of geen hoge hypotheek hebt. Het stimuleert aflossen omdat je toch hetzelfde bedrag mag aftrekken en boven een bepaald bedrag hypotheek maakt het niet meer uit. Sponsor je geen grote vila's meer maar juist de mensen die net een huis kunnen kopen.

[McVirusS]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 17:18:
[...]


Bouwen gaat alleen als ze ook verkocht worden, en dat is niet het geval dus wordt er niet gebouwt.
Bijna alle nieuwbouwprojecten starten pas als er X% verkocht is, ik zie genoeg platen van nieuwbouwprojecten maar gestart wordt er nog niet.

Overigens het hele gedoe van HRA het als een subsidie inrichten zou eigenlijk nog niet eens een heel gek idee zijn. Iedereen met een huis Xbedrag per jaar laten aftrekken onafhankelijk of je wel of geen hoge hypotheek hebt. Het stimuleert aflossen omdat je toch hetzelfde bedrag mag aftrekken en boven een bepaald bedrag hypotheek maakt het niet meer uit. Sponsor je geen grote vila's meer maar juist de mensen die net een huis kunnen kopen.

Beetje onzinvoorstel, dan kan je beter gewoon de belastingen verlagen .

[Verwijderd]

4 huurders starten een kort geding tegen de staat wegen schending van de privacy, en terecht. Zomaar even inkomensgegevens opvragen zonder wettelijke basis. In opdracht van de heer Donner....

Hier kun je je melding doen, ze gaan bij het cbp een onderzoek doen als ze voldoende meldingen krijgen:

http://www.mijnprivacy.nl/signaal/Pages/Signaal_geven.aspx

[Cyberpope]

Mmmm... ik heb een koophuis. Jammer, anders had ik zeker melding gedaan.

[assje]

Ik heb een huurhuis maar ik ga zeker geen melding doen. Ik vind het niet meer dan terecht dat huren opgetrokken worden richting een realistisch niveau in ieder geval voor mensen die te veel verdienen.

Nog beter zou zijn dat de huurcorporaties meer vrijheid krijgen om de hoogte van de huur te bepalen. Nu heb je als je ergens lang blijft wonen een veel lagere huurprijs dan mensen die de huizen om je heen later betrekken.

Bij het betrekken van een huurhuis moet je ook gewoon je salaris opgeven, waarom dit op een later moment dus opeens inbreuk op je privacy is is me een raadsel.

[ Voor 16% gewijzigd door assje op 29-03-2012 08:55 ]

[RemcoDelft]

assje schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 08:54:
Nu heb je als je ergens lang blijft wonen een veel lagere huurprijs dan mensen die de huizen om je heen later betrekken.

Draai het eens om: waarom moet de huur van een nieuwe bewoner opeens hard stijgen, terwijl dat oude huis al lang en breed is terugverdiend en de eventuele hypotheek erop zeker niet is gestegen? Terwijl de rente aanzienlijk lager is dan toen het huis werd gebouwd? Precies: het grote mysterie van de verdwijnende miljarden bij woningcorporaties...

Bij het betrekken van een huurhuis moet je ook gewoon je salaris opgeven, waarom dit op een later moment dus opeens inbreuk op je privacy is is me een raadsel.

Omdat het in strijd is met privacy-wetgeving, is het per definitie een inbreuk op privacy. Heel slecht als overheid om dat zo te doen!

[TrailBlazer]

Doen ze het toch lekker andersom alle huren met 5% verhogen denk je recht te hebben op een socialere huur dan geef je toestemming om je inkomen op te vragen bij de belastingdienst ter controle.

Ik vraag me af of mensen die een melding doen het doen ivm de privacy of omdat ze tegen een hogere huur zijn.
Het eerste kan ik het mee eens zijn het tweede is gewoon procederen om de verkeerde reden.

[assje]

TrailBlazer schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 09:01:
Doen ze het toch lekker andersom alle huren met 5% verhogen denk je recht te hebben op een socialere huur dan geef je toestemming om je inkomen op te vragen bij de belastingdienst ter controle.

Ik vraag me af of mensen die een melding doen het doen ivm de privacy of omdat ze tegen een hogere huur zijn.
Het eerste kan ik het mee eens zijn het tweede is gewoon procederen om de verkeerde reden.

Prachtig voorstel!

[Danielson]

Ik heb niet zo thuis in het hele HRA verhaal, maar wat ik niet begrijp; er zijn hier volgens mij genoeg mensen met een hypotheek die tegen de HRA zijn. Ben je dan geen dief van je eigen portemonnee? Ik bedoel, hebben jullie er geen problemen mee dat jullie ineens honderden euro's per maand meer voor jullie woning gaan betalen

[assje]

Danielson schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 09:07:
Ik heb niet zo thuis in het hele HRA verhaal, maar wat ik niet begrijp; er zijn hier volgens mij genoeg mensen met een hypotheek die tegen de HRA zijn. Ben je dan geen dief van je eigen portemonnee? Ik bedoel, hebben jullie er geen problemen mee dat jullie ineens honderden euro's per maand meer voor jullie woning gaan betalen

Je hebt alleen de laatste pagina gelezen?

[TrailBlazer]

nee want je zal nooit direct honderden euro's meer gaan betalen voor je woning. Als de regering dat in een keer zo hard zou doen zou er echt grote chaos ontstaan op de woningmarkt/financiele markten.
Alleen de onzekerheid die er nu is zorgt er voor een deel voor dat mensen niet verhuizen en geeft onzekerheid voor de huizenbezitter. Huizenbezitters willen gewoon zekerheid en hopen dus dat die kogel eindelijk eens door de kerk gaat.

[BlakHawk]

Danielson schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 09:07:
Ik heb niet zo thuis in het hele HRA verhaal, maar wat ik niet begrijp; er zijn hier volgens mij genoeg mensen met een hypotheek die tegen de HRA zijn. Ben je dan geen dief van je eigen portemonnee? Ik bedoel, hebben jullie er geen problemen mee dat jullie ineens honderden euro's per maand meer voor jullie woning gaan betalen

Ligt er een beetje aan op welke manier en hoe snel...
Nu de HRA helemaal kwijt zijn is absoluut geen optie voor mij.

Maar terugdringen tot x % valt eerder mee te leven. Maar ook niet in één keer.

We moeten niet vergeten dat HRA door heel veel mensen gebruikt wordt en niet alleen maar door mensen met een huis van een miljoen en een salaris van 3 ton per jaar.

Ook Jan modaal heeft een koopwoning...

Als het percentage gewoon geleidelijk wordt afgebouwd heb ik er minder problemen mee. Dus van 52% afbouwen naar bijvoorbeeld 32% in 10 jaar? Dus 2% per jaar ervan af...

Vergeet niet dat ze namelijk alles lekker aan het afbouwen zijn, ook de toeslag voor kinderopvang, ook de arbeidstijdverkorting voor ouderschapsverlof... Alles wordt minder... Hoe ver wil je gaan?

Mijn vrouw gaat in ieder geval toch nog maar een halve dag minder werken, want mijn schoonmoeder vind een halve dag extra op de kleine passen niet zo erg en een dag extra kinderopvang is niet rendabel... Dat is de andere kant van deze bezuinigingen... Minder werken is weer minder belastingen.

Zo houden we die ene dag kinderopvang per week, wat ons al minimaal 200-250 euro netto kost per maand. Als dat er twee zouden worden. Ik vind dat werkgevers hier ook meer aan zouden moeten doen...

Het is nu zo dat ongeacht het salaris je 33% van de kosten vergoed krijgt, alleen zijn de maximale vergoedingen totaal niet realistisch. Wij krijgen 78 euro per maand terug voor de kinderopvang, alleen kost het gastouderbureau dat door de overheid verplicht is gesteld al 69 euro per maand. Dus wat er aan vergoeding overblijft voor de daadwerkelijke kinderopvang is 9 euro per maand. Aangezien de opvang 5 euro nog iets per uur kost, betaal je dat compleet uit eigen zak... Ik zit niet te wachten op zo'n gastouderbureau... En ook de kinderopvang rekent bureaukosten... Het middel streeft het doel compleet voorbij. Dan is het de bedoeling dat je 33% van de kosten zelf voor je rekening neemt en daar kun je dus nog een extra vergoeding van krijgen naar je salaris en origineel was het plan dat de werkgever ook meebetaald. Dat gebeurt eigenlijk niet zo vaak volgens mij...

Het meeste moeite heb ik met de bureaukosten. Ik mag niet zonder, maar die slokken bijna heel mijn vergoeding op...

Bouw genoeg van dit soort zaken af en we houden vanzelf niets meer over per maand. HRA is nu eenmaal niet het enige waar je rekening mee moet houden...

TrailBlazer schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 09:25:
nee want je zal nooit direct honderden euro's meer gaan betalen voor je woning. Als de regering dat in een keer zo hard zou doen zou er echt grote chaos ontstaan op de woningmarkt/financiele markten.
Alleen de onzekerheid die er nu is zorgt er voor een deel voor dat mensen niet verhuizen en geeft onzekerheid voor de huizenbezitter. Huizenbezitters willen gewoon zekerheid en hopen dus dat die kogel eindelijk eens door de kerk gaat.

Ik denk dat je daar wel de mist in gaat. Als we geleidelijk gaan afbouwen heb je ook mensen die nog wel even afwachten tot de prijzen daadwerkelijk stabiliseren op de uiteindelijke prijs...

[Cyberpope]

assje schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 08:54:
Ik heb een huurhuis maar ik ga zeker geen melding doen. Ik vind het niet meer dan terecht dat huren opgetrokken worden richting een realistisch niveau in ieder geval voor mensen die te veel verdienen.

Bij het betrekken van een huurhuis moet je ook gewoon je salaris opgeven, waarom dit op een later moment dus opeens inbreuk op je privacy is is me een raadsel.

Het gaat mij ook meer over de zorgvuldigheid in het proces (versturen van data voordat de wet is aangenomen) dan om de regeling an zich. Maar dit kabinet is als geheel te slordig met procedures die ze met de voeten treed als het ze uitkomt.

Danielson schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 09:07:
Ik heb niet zo thuis in het hele HRA verhaal, maar wat ik niet begrijp; er zijn hier volgens mij genoeg mensen met een hypotheek die tegen de HRA zijn. Ben je dan geen dief van je eigen portemonnee? Ik bedoel, hebben jullie er geen problemen mee dat jullie ineens honderden euro's per maand meer voor jullie woning gaan betalen

Ik heb een koophuis, maar kan toch echt wel de afweging maken tussen mijn indiviueel belang in centen en mijn individueel belang dat er ook mee is gediend als we collectief zaken beter regelen en zo een goed stabiele sociale samenleving krijgen. Die laatste is groter als die eerste. Een mens is geen mens als hij niet in verbondenheid staat met anderen. En daarin maak je afwegingen.

[TrailBlazer]

dfrenner schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 09:31:
[...]

Ik denk dat je daar wel de mist in gaat. Als we geleidelijk gaan afbouwen heb je ook mensen die nog wel even afwachten tot de prijzen daadwerkelijk stabiliseren op de uiteindelijke prijs...

Misschien wel alleen als er een nieuwe zekerheid komt voor de mensen kunnen mensen weer gaan rekenen wat ze kunnen lenen wat de gevolgen zijn. Een huis kopen vraagt een lange termijn visie en als er gerammeld wordt aan van de pijlers ga je niks doen tot die pijler weer stevig is. Misschien wordt die wat minder sterk maar je kan er wel mee gaan bouwen.

[RemcoDelft]

dfrenner schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 09:31:
Het is nu zo dat ongeacht het salaris je 33% van de kosten vergoed krijgt, alleen zijn de maximale vergoedingen totaal niet realistisch. Wij krijgen 78 euro per maand terug voor de kinderopvang, alleen kost het gastouderbureau dat door de overheid verplicht is gesteld al 69 euro per maand. Dus wat er aan vergoeding overblijft voor de daadwerkelijke kinderopvang is 9 euro per maand. Aangezien de opvang 5 euro nog iets per uur kost, betaal je dat compleet uit eigen zak... Ik zit niet te wachten op zo'n gastouderbureau... En ook de kinderopvang rekent bureaukosten... Het middel streeft het doel compleet voorbij. Dan is het de bedoeling dat je 33% van de kosten zelf voor je rekening neemt en daar kun je dus nog een extra vergoeding van krijgen naar je salaris en origineel was het plan dat de werkgever ook meebetaald. Dat gebeurt eigenlijk niet zo vaak volgens mij...

Het meeste moeite heb ik met de bureaukosten. Ik mag niet zonder, maar die slokken bijna heel mijn vergoeding op...

Voor de kinderopvangsubsidie bestond regelden mensen dit zonder bureau. Of een "oppasmoeder" voor een paar euro per uur, of om-en-om bij een ander thuis opvangen. Als jij (of je vrouw) een dag per week thuis bent, kan je er prima een kind van een ander bij hebben. En jij brengt jouw kind dan ook een dag naar die ander. Zo wordt het "probleem" zonder miljarden euro's overheidsgeld en zonder veel kosten prima opgelost. Juist al dit soort mooie methoden worden om zeep geholpen als de overheid met geld strooit.

[BlakHawk]

RemcoDelft schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 10:59:
Voor de kinderopvangsubsidie bestond regelden mensen dit zonder bureau. Of een "oppasmoeder" voor een paar euro per uur, of om-en-om bij een ander thuis opvangen. Als jij (of je vrouw) een dag per week thuis bent, kan je er prima een kind van een ander bij hebben. En jij brengt jouw kind dan ook een dag naar die ander. Zo wordt het "probleem" zonder miljarden euro's overheidsgeld en zonder veel kosten prima opgelost. Juist al dit soort mooie methoden worden om zeep geholpen als de overheid met geld strooit.

Als we het toch over Voor hebben.... Daarvoor werkte alleen de man. De vrouw was huisvrouw en full time moeder.

Wat denk je dat dat de economie zal kosten, net zoals de overheid die ook forse inkomstenbelastingen misloopt...

Wat denk je dat een dagje thuis mij zal kosten en daarmee de economie en de overheid? Mij scheelt het 20% bruto salaris en in verhouding minder van het netto doordat je 42-52% belasting betaalt over dat brutoloon, de overheid scheelt het meer dan 20% van de inkomstenbelasting die ik betaal. De economie scheelt het ook aardig wat geld als iedereen met kinderen dit zal gaan doen...

Maar vooral doorvoeren als je de economie helemaal om zeep wil helpen

één dag minder werken scheelt me 660 euro bruto. Dat is netto 382,80 euro.
Dat betekent dat de overheid 277,20 euro aan inkomstenbelasting misloopt.

Aangezien we 78 euro kinderopvangsubsidie ontvangen... Is de subsidie een stuk goedkoper voor de overheid dan een dagje minder werken... Wat zal de economie krimpen op dat moment zeg!

Maar goed, aangezien we nu 200-250 euro netto betalen voor die ene dag is het misschien wel rendabel om voor die 150 euro netto een dagje thuis te blijven... Toch eens over na gaan denken

Dat kost de staat veel geld! En als genoeg mensen dit gaan doen, zal de economie verder krimpen...

Hmmm voor 150 euro 4 dagen werken en één dag thuis! Ik ga er serieus over nadenken. Dat is "geen geld"...
150 euro is het bedrag dat ik er in bijtelling op vooruit ben gegaan door mijn 14% leasebak!

[EXX]

RemcoDelft schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 10:59:
[...]

Voor de kinderopvangsubsidie bestond regelden mensen dit zonder bureau. Of een "oppasmoeder" voor een paar euro per uur, of om-en-om bij een ander thuis opvangen. Als jij (of je vrouw) een dag per week thuis bent, kan je er prima een kind van een ander bij hebben. En jij brengt jouw kind dan ook een dag naar die ander. Zo wordt het "probleem" zonder miljarden euro's overheidsgeld en zonder veel kosten prima opgelost. Juist al dit soort mooie methoden worden om zeep geholpen als de overheid met geld strooit.

HIer heb je een bepangrijk punt te pakken, waardoor de kinderopvang zo duur geworden is: het verplicht stellen van allerlei onnodige bureaucratie, zoals deze bemiddelingbureaus. Daar gaan onnodig bakken geld naar toe. Weg ermee, laat de klant direct zijn zaken regelen met de opvang.

[RemcoDelft]

dfrenner schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 11:21:
[...]
Wat denk je dat dat de economie zal kosten, net zoals de overheid die ook forse inkomstenbelastingen misloopt...

Ik las pas dat de kinderopvang per extra werkende vrouw (per fte) 100.000 euro per jaar kost. Netto kost het dus gewoon geld. Simpelweg omdat heel veel nu werkende vrouwen dat zonder kinderopvangsubsidie ook zouden doen. Jouw rekenvoorbeeld negeert dat.

@Hieronder: de bron is mijn geheugen van kortgeleden, ik kan het zo snel niet terugvinden. Zeg maar dat 4 miljard euro subsidie 40.000 extra banen oplevert.

[ Voor 14% gewijzigd door RemcoDelft op 29-03-2012 11:40 ]

[BlakHawk]

EXX schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 11:25:
HIer heb je een bepangrijk punt te pakken, waardoor de kinderopvang zo duur geworden is: het verplicht stellen van allerlei onnodige bureaucratie, zoals deze bemiddelingbureaus. Daar gaan onnodig bakken geld naar toe. Weg ermee, laat de klant direct zijn zaken regelen met de opvang.

Inderdaad. De "subsidie" die ik krijg, gaat regelrecht naar het bureau. En die zijn slim, want rekenen een vast bedrag per maand. Aangezien wij 1 dag opvang afnemen is het relatief duur.

RemcoDelft schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 11:32:
Ik las pas dat de kinderopvang per extra werkende vrouw (per fte) 100.000 euro kost. Netto kost het dus gewoon geld. Simpelweg omdat heel veel nu werkende vrouwen dat zonder kinderopvangsubsidie ook zouden doen. Jouw rekenvoorbeeld negeert dat.

Waar las je dat? Heb je een bron? En 100.000 euro per wat? Per uur? Paar week? Per maand? Per kind? Per leven? Per land?

Ik heb je net wat getallen gegeven... 78 euro per maand... Dat is wat we voor 1 dag opvang ontvangen...
Opvang kost overigens iets van 5 euro per uur. Maar die betalen we dus grotendeels uit eigen zak.

Ik laat enkel zien dat een dag minder werken veel duurder is voor de staat, dan dat kleine beetje subsidie...

Overigens zou mijn vrouw indien mogelijk maar al te graag full time moeder zijn. Ik overigens ook.
Reken er maar op dat ik stop met werken als we de loterij zouden winnen. Ik heb dan totaal geen behoefte aan werk, kan me prima heel de dag door vermaken in en rond het huis en vakanties natuurlijk! Geen probleem!

Begin me nu toch die ton wel af te vragen...

5 euro * 40 uur per week is 200 euro.
Voor 52 weken is dat dus 10.000 euro.

Scheelt een nulletje!

[ Voor 55% gewijzigd door BlakHawk op 29-03-2012 11:41 ]

[EXX]

dfrenner schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 11:32:
Waar las je dat? Heb je een bron? En 100.000 euro per wat? Per uur? Paar week? Per maand? Per kind? Per leven? Per land?

Bron.

De cijfers komen uiteindelijk van het CPB.

[BlakHawk]

EXX schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 11:41:
Bron.

De cijfers komen uiteindelijk van het CPB.

Dan is er dus gewoon erg veel overhead...

Want de maximale uurvergoeding bedraagt:
voor de kinderopvang 6,36 euro (bron belastingdienst)
voor een gastouder 5,09 euro (bron belastingdienst)

Als je 40 uur werkt, mag je maximaal 56 uur declareren.

56 * 6,36 = 356 euro per week per kind.
Over het jaar zou dat 18.520 euro zijn.

Dit kan één kind in het uiterste geval kosten aan kinderopvangtoeslag. In het uiterste geval! Dan heb je maximale uren, maximale uurprijs en geen gastouder, maar kindercentrum!

Dan heeft de gemiddelde moeder dus 5,4 kinderen om dat bedrag per moeder te kunnen halen...

Die 18.5320 euro zijn kosten die je mag opvoeren bij de belastingdienst. Dit is dus absoluut niet het bedrag wat je krijgt!!! Maar wat de kinderopvang jou als gezin kost...

Van die 18.520 euro is 1/3 gegarandeerd van de belastingdienst, als werkgeversgedeelte. Daarnaast krijg je naar naar inkomen en aantal kinderen een extra vergoeding.

Ik heb even voor de gein een proefberekening gemaakt voor iemand met het minimumloon van 18.747 per jaar.
Heeft één kind en gaat dus 230 uur per maand naar de opvang tegen een uurprijs van 6,36. Dit is dus het maximale! (bron belastingdienst)

Dat kost die persoon 1462 euro per maand zijn. Dat is 17.544 per jaar
Daar krijgt die persoon maximaal van terug:
1317 euro per maand en dat is 15.804 per jaar. (bron belastingdienst)

Dat is voor één persoonshuishouden met het minimumloon, dus eigenlijk het absolute maximumbedrag dat deze persoon voor één kind kan krijgen. Hoe kom je dan ooit aan een bedrag van een ton per vrouw per jaar!?

Voor mij een compleet raadsel...

Als die vrouw meer verdiend dan het minimumloon, krijg je minder terug en al komt er een tweede persoon bij die ook werkt, wordt het nog minder

edit:

Daarbij dus wel de vraag: Hoeveel moeders zijn er die daadwerkelijk van alle uren die ze werken, het kind naar de opvang brengen?

[ Voor 8% gewijzigd door BlakHawk op 29-03-2012 12:38 ]

[Hielko]

Je berekening kijkt niet naar de juiste factoren: het gaat erom hoeveel vrouwen extra gaan werken dankzij de kinderopvangopslag. Als je pre-kinderopvangopslag 1 miljoen werkende vrouwen hebt die gemiddeld 25.000 per jaar verdienen, en je hebt post-kinderopvangopslag nog steeds 1 miljoen werkende vrouwen die gemiddeld 25.000 per jaar verdienen dan is elke cent die in de kinderopvangopslag is gaan zitten weggegooid geld. Al zou het maar 100 euro p.p. kosten.

Waar het om gaat is hoeveel extra werkende vrouwen de kinderopvang opslag creeert, en dat moet je delen door de totale kosten om te begrijpen hoeveel het per extra werkende vrouw kost. En stel dat de gemiddelde extra werkende vrouw 25.000/jaar verdiend en het kost 100.000/jaar voor elke extra werkende vrouw dan is het vrij duidelijk dat het geen effectieve economische maatregel is: je gooit alleen een berg belastinggeld weg dat door de andere werkende mensen weer opgehoest moet worden, terwijl er ook iets productievers mee gedaan kon worden. Volgens de CPB cijfers is het dus een maatregel die schadelijk voor de economie is.

[timag]

Danielson schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 09:07:
hebben jullie er geen problemen mee dat jullie ineens honderden euro's per maand meer voor jullie woning gaan betalen

Volgens mij is de consensus wel dat dit niet ineens kan. Ineens afschaffen maakt van het latente probleem van de schuldenlast een acuut probleem (mensen kunnen hun hypotheek niet meer betalen) en daar schiet niemand wat mee op.

[timag]

RemcoDelft schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 10:59:
[...]

Voor de kinderopvangsubsidie bestond regelden mensen dit zonder bureau.

En mocht je kosten voor kinderopvang aftrekken van de belasting. Voor mij persoonlijk was dat een veel betere regeling, het afschaffen daarvan scheelt mij netto honderden euros per maand.

[Mektheb]

Danielson schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 09:07:
Ik heb niet zo thuis in het hele HRA verhaal, maar wat ik niet begrijp; er zijn hier volgens mij genoeg mensen met een hypotheek die tegen de HRA zijn. Ben je dan geen dief van je eigen portemonnee? Ik bedoel, hebben jullie er geen problemen mee dat jullie ineens honderden euro's per maand meer voor jullie woning gaan betalen

Honderden ? als ik mijn HRA niet meer krijg en dus vollebak moet betalen zonder iets terug te krijgen is dat €189,70 verschil

Daar ga ik echt niet perse om wakker liggen , dat betekend alleen minder schoenen voor me vrouw

[Brons]

Modbreak:

Discussies over kinderopvang zijn in dit topic off-topic.

[Verwijderd]

assje schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 08:54:
Ik heb een huurhuis maar ik ga zeker geen melding doen. Ik vind het niet meer dan terecht dat huren opgetrokken worden richting een realistisch niveau in ieder geval voor mensen die te veel verdienen.
.

Ik vind dat rijke mensen ook niet meer bij de Lidl mogen winkelen! Ze moeten alleen mensen met een inkomen beneden de 43.000 toelaten.

Nu gaan dus woningbouwverenigingen aan inkomenspolitiek doen. De wereld op zijn kop.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2012 13:12 ]

[Janoz]

RemcoDelft schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 13:31:
[...]

Hier ga je al de mist in. Niet iedereen die een huis koopt heeft recht op HRA, alleen mensen die een huis kopen met geleend geld hebben dat! En dat is concurrentievervalsing voor mensen die gewoon sparen, waar ze zelfs belasting over moeten betalen.

Onzin. Praat gewoon even met een financieel adviseur en kom tot een mooie constructie. Theoretisch zou je best een constructie kunnen bedenken waarbij je een lening neemt terwijl daar tegenover hetzelfde bedrag aan aflossing staat. (Dus eigenlijk al bij het begin de situatie hebben die een normale spaarhypotheek na 30 jaar heeft).

Beide rentes gelijk stellen waardoor het brutto geen geld kost of opbrengt, maar netto wel meer HRA oplevert dan het aan vermogensbelasting kost.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 13:08:
Ik vind dat rijke mensen ook niet meer bij de Lidl mogen winkelen! Ze moeten alleen mensen met een inkomen beneden de 43.000 toelaten.

Nu gaan dus woningbouwverenigingen aan inkomenspolitiek doen. De wereld op zijn kop.

Als we het over gesubsidieerde huur hebben (sociale huur) is dit niet meer dan logisch. Als je meer dan x verdiend hoor je daar niet te zitten!

[EXX]

Janoz schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 13:15:
[...]


Onzin. Praat gewoon even met een financieel adviseur en kom tot een mooie constructie. Theoretisch zou je best een constructie kunnen bedenken waarbij je een lening neemt terwijl daar tegenover hetzelfde bedrag aan aflossing staat. (Dus eigenlijk al bij het begin de situatie hebben die een normale spaarhypotheek na 30 jaar heeft).

Beide rentes gelijk stellen waardoor het brutto geen geld kost of opbrengt, maar netto wel meer HRA oplevert dan het aan vermogensbelasting kost.

Geen onzin. Je komt nu weer met HRA aandragen, maar die heb je dus alleen maar als je een lening op een huis neemt. Als ik geen huis heb en een aardig kapitaaltje op de bank, mag ik daar flink vermogensrendementsheffing over aftikken. Daar kom je met geen enkele constructie omheen.

Als je bedoeld dat je een huis koopt met een hypotheek en het spaargeld in 1 x stort in de bijbehorende spaarpot, dan gaat dat ja. Maar dan moet ik een huis kopen, mag niet al een huis bezitten en zit je geld in de stenen.

[ Voor 11% gewijzigd door EXX op 29-03-2012 13:32 ]

[Danielson]

Mektheb schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 12:49:
[...]

Honderden ? als ik mijn HRA niet meer krijg en dus vollebak moet betalen zonder iets terug te krijgen is dat €189,70 verschil

Daar ga ik echt niet perse om wakker liggen , dat betekend alleen minder schoenen voor me vrouw

Maar dat gaat toch problemen geven, als ik een beetje om me heen kijk is het bedrag wat mensen terugkrijgen ongeveer het budget wat vrienden van mij b.v. uitgeven aan etentjes, kleding, elektronica enz per maand.

Gaat de hele economie niet onderuit als iedereen stopt met deze uitgaven? Ben je dan niet nog veel verder van huis?

[Mektheb]

Danielson schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 13:35:
[...]


Maar dat gaat toch problemen geven, als ik een beetje om me heen kijk is het bedrag wat mensen terugkrijgen ongeveer het budget wat vrienden van mij b.v. uitgeven aan etentjes, kleding, elektronica enz per maand.

Gaat de hele economie niet onderuit als iedereen stopt met deze uitgaven? Ben je dan niet nog veel verder van huis?

Ja en Nee, het ligt er vooral aan wat je er mee doet, ik bedoel die mensen kopen de spullen toch wel.
alleen kopen ze nu wat meer.

Koop gedrag kan je niet inschatten, en hoe vaker ze op TV zeggen het is slecht hoe minder mensen het uitgeven.
Maar als morgen je Macbookpro er mee ophoudt kan ik je verzekeren dat de helft de week erna een vervanger heeft. ( imho )
linksom of rechtsom

edit : Maar inderdaad dingen zoals de HRA aanpassen zitten haken en ogen aan, en dat hoeft niet altijd nadelig te zjin.

[ Voor 7% gewijzigd door Mektheb op 29-03-2012 13:38 ]

[Danielson]

Mektheb schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 13:36:
[...]

Ja en Nee, het ligt er vooral aan wat je er mee doet, ik bedoel die mensen kopen de spullen toch wel.
alleen kopen ze nu wat meer.

Koop gedrag kan je niet inschatten, en hoe vaker ze op TV zeggen het is slecht hoe minder mensen het uitgeven.
Maar als morgen je Macbookpro er mee ophoudt kan ik je verzekeren dat de helft de week erna een vervanger heeft. ( imho )
linksom of rechtsom

edit : Maar inderdaad dingen zoals de HRA aanpassen zitten haken en ogen aan, en dat hoeft niet altijd nadelig te zjin.

Daar heb je ook een punt, maar als ik in mijn omgeving kijk en de HRA zou compleet geschrapt worden, dan hebben heel veel mensen die ik ken een dik probleem! Ze zijn de hypotheekverplichtingen aangegaan op basis van het netto bedrag, niemand in mijn omgeving heeft er volgens mij ooit bij stil gestaan dat de HRA geschrapt ging worden.

De huizenprijzen zakken dan ook als een baksteen toch? Ze kunnen de hypotheek dan te moeilijk betalen en dan je huis verkopen om in een goedkopere woning te gaan zitten is ook geen optie omdat je dan met een restschuld van tienduizenden euro's zit. Vooral jonge huizenbezitters zijn dan toch genaaid voor de rest van hun leven

[Mektheb]

Ja dat is inderdaad ook zo, ik ben zelf pas huizenbezitter sinds februari dus ik zit nog vroeg in het bootje om maar zo te zeggen.

Maar bij mij is eigenlijk sinds het begin af aan door ouders en schoonouders geleerd.
Als je het Bruto kan betalen heb je Netto geen probleem.
En dit was al ver voor de Crisis.

Ik ben bang dat mensen en banken te makkelijk over de HRA gedacht hebben en het als een soort Huursubsidie hebben gezien voor kopers en daarop hun hypotheken aangepast om naturlijk de beste aftrek te hebben.
Begrijpelijk dat had ik ook gedaan.
Maar ik verwacht niet dat de HRA in ene zomaar wegvalt, in iedergeval als het aangepast gaat worden dat het bijvoorbeeld voor mensen die een hypotheek boven de 350K ofzo hebben het wegvalt, of het met X gematigd gaat worden.
Maar ook dat weten we niet, misschien valt het hele kabinet vandaag wel en moeten we weer verkiezingen houden..

[assje]

Danielson schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 13:43:
[...]


Daar heb je ook een punt, maar als ik in mijn omgeving kijk en de HRA zou compleet geschrapt worden, dan hebben heel veel mensen die ik ken een dik probleem! Ze zijn de hypotheekverplichtingen aangegaan op basis van het netto bedrag, niemand in mijn omgeving heeft er volgens mij ooit bij stil gestaan dat de HRA geschrapt ging worden.

De huizenprijzen zakken dan ook als een baksteen toch? Ze kunnen de hypotheek dan te moeilijk betalen en dan je huis verkopen om in een goedkopere woning te gaan zitten is ook geen optie omdat je dan met een restschuld van tienduizenden euro's zit. Vooral jonge huizenbezitters zijn dan toch genaaid voor de rest van hun leven

Precies, daarom gaat dat ook niet gebeuren (lees even de rest van het topic)

Dat we het met zijn allen voorlopig met wat minder moeten doen dan we nu allemaal gewend zijn zit er echter wel in denk ik.

[nare man]

Danielson schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 13:43:
[...]

Vooral jonge huizenbezitters zijn dan toch genaaid voor de rest van hun leven

Er zijn in dit topic mensen die dat geen probleem vinden, die jonge huizenkopers maar 'graaiers' en 'profiteurs' vinden en die het goed vinden als de markt 'zou klappen'.

[Verwijderd]

dfrenner schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 13:23:
[...]


Als we het over gesubsidieerde huur hebben (sociale huur) is dit niet meer dan logisch. Als je meer dan x verdiend hoor je daar niet te zitten!

En gesubsudieerde koop? Die mensen horen daar ook niet te zitten, die het niet kunnen betalen!

[Xanaroth]

Mektheb schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 13:47:
Ja dat is inderdaad ook zo, ik ben zelf pas huizenbezitter sinds februari dus ik zit nog vroeg in het bootje om maar zo te zeggen.

Maar bij mij is eigenlijk sinds het begin af aan door ouders en schoonouders geleerd.
Als je het Bruto kan betalen heb je Netto geen probleem.
En dit was al ver voor de Crisis.

Ik ben bang dat mensen en banken te makkelijk over de HRA gedacht hebben en het als een soort Huursubsidie hebben gezien voor kopers en daarop hun hypotheken aangepast om naturlijk de beste aftrek te hebben.

Yep, erg apart dat velen nog niet zo denken. Hoewel gelukkig de AFM veel domme dingen tegen weet te houden die vanuit Den haag komen (je kunt nu bij maximale hypotheek de bruto last gewoon dragen, dus de huidige opzet voor berekenen is 'gezond') komt er vanzelf weer een punt dat er toch mensen onnodige risico's zullen aan gaan als de markt opknapt of dat iemand met een nieuw idee/beleid komt.


Voorlopig blijft het toch vooral duimen dat de HRA/woningmarkt wordt aangepakt, of anders dat de regering valt en we voor het einde van dit jaar alsnog een oplossing hebben tegen de HRA.

[ Voor 8% gewijzigd door Xanaroth op 29-03-2012 13:57 ]

[TrailBlazer]

hoe apart is het te denken dat een regeling die 100 jaar bestaat nog wel even blijft bestaan?
In de afgelopen 100 jaar hebben we twee wereldoorlogen gehad en je huis is niet verzekerd tegen schade door een gewapend conflict. De kans op een wereldoorlog en daaruit volgende schade aan/vernietiging van mijn huis lijkt dus groter te zijn dan het afschaffen van de HRA. Hoeveel mensen hebben daar over nagedacht?

[Danielson]

nare man schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 13:52:
[...]


Er zijn in dit topic mensen die dat geen probleem vinden, die jonge huizenkopers maar 'graaiers' en 'profiteurs' vinden en die het goed vinden als de markt 'zou klappen'.

Dat zijn dan mensen die nog bij hun ouders wonen vermoed ik

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 13:53:
En gesubsudieerde koop? Die mensen horen daar ook niet te zitten, die het niet kunnen betalen!

Dat was juist het hele idee achter de HRA. Bezit stimuleren.

Zet de huurbedragen in de sociale huur even in het perspectief met de bedragen die men aan rente betaal voor een woning en je vergelijking gaat volledig mank.

Dan doen we het anders...

Mensen die onterecht in de sociale huur zitten, gaan een huurbedrag betalen dat gelijk is aan de rente die over de waarde zou gelden van dat huis. En dan halen we fictief de HRA af van dat huurbedrag, houdt men een leuk nieuw maandbedrag over.

En volgens jouw redenering is dat dan eerlijk. De ene krijgt HRA en dat is subsidie, dus de ander krijgt ook subsidie in de vorm van huursubsidie en dan letten we erop dat die vergelijkbaar zijn met elkaar...

Dus huurbedragen van 300 euro per maand, zijn er dan niet meer bij voor mensen die niet in de sociale huur thuishoren. Want iemand die datzelfde huis zou kopen, betaald netto eerder 500 euro na teruggave HRA. Dus nieuwe huurbedrag voor de scheefhuurder: 500 euro. Dan wordt hij niet benadeeld...

[CodeCaster]

Danielson schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 13:43:
Ze zijn de hypotheekverplichtingen aangegaan op basis van het netto bedrag, niemand in mijn omgeving heeft er volgens mij ooit bij stil gestaan dat de HRA geschrapt ging worden.

Zo moeilijk is het toch niet om dat verschil uit te rekenen? Ik heb dat in ieder geval wel gedaan, en weet precies wat ik kwijt ben als ik de door mij beoogde hypotheek zou afsluiten, met en zonder HRA. Als de HRA morgen volledig wordt afgeschaft (en ik een huis zou hebben gekocht ), dan kan ik het nog steeds betalen zonder mijn uitgavenpatroon drastisch te hoeven aanpassen.

Je kunt jezelf toch niet ophangen aan twee-, driehonderd euro per maand? Sparen die mensen nu dan wel? Of hebben ze een hypotheek van 3,2 ton en kunnen ze die eigenlijk net niet betalen?

[ Voor 7% gewijzigd door CodeCaster op 29-03-2012 14:40 ]

[Tleilaxu]

dfrenner schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 14:32:
[...]


Dat was juist het hele idee achter de HRA. Bezit stimuleren.

Zet de huurbedragen in de sociale huur even in het perspectief met de bedragen die men aan rente betaal voor een woning en je vergelijking gaat volledig mank.

Dan doen we het anders...

Mensen die onterecht in de sociale huur zitten, gaan een huurbedrag betalen dat gelijk is aan de rente die over de waarde zou gelden van dat huis. En dan halen we fictief de HRA af van dat huurbedrag, houdt men een leuk nieuw maandbedrag over.

En volgens jouw redenering is dat dan eerlijk. De ene krijgt HRA en dat is subsidie, dus de ander krijgt ook subsidie in de vorm van huursubsidie en dan letten we erop dat die vergelijkbaar zijn met elkaar...

Dus huurbedragen van 300 euro per maand, zijn er dan niet meer bij voor mensen die niet in de sociale huur thuishoren. Want iemand die datzelfde huis zou kopen, betaald netto eerder 500 euro na teruggave HRA. Dus nieuwe huurbedrag voor de scheefhuurder: 500 euro. Dan wordt hij niet benadeeld...

Sociale huur zijn volgens jou woningen van 200k?

[BlakHawk]

Tleilaxu schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 14:41:
Sociale huur zijn volgens jou woningen van 200k?

Bij ons aan de overkant staan eengezinswoningen die vergelijkbaar zijn met onze woning en zelfs een grotere tuin hebben.

Onze woning hebben we 260k voor betaald.

En dat is sociale huur... Dus die mensen zitten er voor < 500 euro per maand.

[ Voor 6% gewijzigd door BlakHawk op 29-03-2012 14:45 ]

[Jaspertje]

Tleilaxu schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 14:41:
[...]

Sociale huur zijn volgens jou woningen van 200k?

Bij ons in de buurt staan koop en huur huizen door elkaar, waarom zou een huur huis dan goedkoper zijn dan een koophuis?

[Mektheb]

dfrenner schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 14:44:
[...]


Bij ons aan de overkant staan eengezinswoningen die vergelijkbaar zijn met onze woning en zelfs een grotere tuin hebben.

Onze woning hebben we 260k voor betaald.

En dat is sociale huur... Dus die mensen zitten er voor < 500 euro per maand.

Bij mij aan de overkant staan exact de zelfde woningen alleen dan Woningstichting dus huur en die mensen betalen €520 huur en krijgen wss huursubsidie

En mijn Hypotheek is Netto hoger als die €520.

[DropjesLover]

Jaspertje schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 14:44:
[...]
Bij ons in de buurt staan koop en huur huizen door elkaar, waarom zou een huur huis dan goedkoper zijn dan een koophuis?

Bij gelijke maandlasten (incl ingepland onderhoud bij koop) is het toch van de zotte dat je wel iets kan huren, maar niet kan kopen?
Helaas is dit wel realiteit...

[CodeCaster]

DropjesLover schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 14:47:
[...]

Bij gelijke maandlasten (incl ingepland onderhoud bij koop) is het toch van de zotte dat je wel iets kan huren, maar niet kan kopen?
Helaas is dit wel realiteit...

quote: http://www.rijksoverheid....arvoor-in-aanmerking.html

Wat is een sociale huurwoning en wanneer kom ik daarvoor in aanmerking?

Sociale huurwoningen zijn goedkope huurwoningen voor mensen die moeite hebben om voor hun eigen huisvesting te zorgen.

[Mektheb]

CodeCaster schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 14:49:
[...]


[...]

Klinkt een beetje zo van als ik maar zielig genoeg doe krijg ik het zelfde als iemand die het netjes voor elkaar heeft voor de helft van de prijs.

Maja dat zal wel mijn opvatting zijn

[CodeCaster]

Mektheb schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 14:49:
[...]

Klinkt een beetje zo van als ik maar gestoord genoeg doe krijg ik het zelfde als iemand die het netjes voor elkaar heeft voor de helft van de prijs.

Maja dat zal wel mijn opvatting zijn

Klinkt meer een beetje zo van "Als ik (beneden)modaal verdien en eventueel door mijn beroep een hogere kans heb om (vroegtijdig) werkloos of arbeidsongeschikt te raken, is het wellicht niet zo handig om een huis te kopen, áls ik dat al kan betalen".

[assje]

Ik woon in een huis waarvan de huur is verhoogd zodat het nu geen sociaal huurhuis meer is, ik kan je vertellen het is compleet van de zotte dat dergelijke huizen ooit als sociale huurwoning gebouwd zijn.

Het is een tussenwoning van 120m2 met garage + eigen parkeerplek achter het huis, ik heb een groter en moderner huis dan mijn vrienden die een huis kochten.

Nu betaal ik ook meer dan mijn vrienden aan hun hypotheek betalen, maar mensen die al wat langer in deze huizen wonen kunnen er zo voor een veel lager bedrag wonen.

Wat mij betreft worden er hele grote flats met woningen waarin alles minimaal is neergezet als sociale huurwoningen. Deze moeten gewoon zo beroerd zijn dat niemand er wil wonen als het niet strikt noodzakelijk is, gelijk het scheefhuur probleem opgelost.

(e.e.a. moet natuurlijk wel menselijk zijn!)

[Paul]

CodeCaster schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 14:39:
Of hebben ze een hypotheek van 3,2 ton en kunnen ze die eigenlijk net niet betalen?

1,7 ton (en studieschuld)

Je kunt jezelf toch niet ophangen aan twee-, driehonderd euro per maand? Sparen die mensen nu dan wel?

Dat deed ik wel. En toen kreeg ik een vriendin op 70km afstand dus dat gaat op aan benzine. Zodra we samenwonen krijg ik meer reiskostenvergoeding dus heft dat wat op, maar als ik _nu_ 300 euro extra per maand moet gaan betalen ga ik dat 100% inboeten op mijn spaargeld.

Dus tja, er zijn mensen die zeggen dat 'bestaan' / 'zijn' goed genoeg is en dat de rest een keuze is, vuile graaier!, maar mobiliteit is een groot goed, net zoals kleding waarmee je niet ontslagen wordt

Niet dat ik wil klagen, ik vind dat ik het erg goed heb, maar om te zeggen dat ik momenteel goed spaar, nope... Zou misschien kunnen, als ik een hoop dingen laat staan, maar dan nog is 300 euro wel mooi meer dan 10% van mijn bruto maand (en dus nog meer van de netto maand).

[pingkiller]

assje schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 14:52:
Wat mij betreft worden er hele grote flats met woningen waarin alles minimaal is neergezet als sociale huurwoningen. Deze moeten gewoon zo beroerd zijn dat niemand er wil wonen als het niet strikt noodzakelijk is, gelijk het scheefhuur probleem opgelost.

(e.e.a. moet natuurlijk wel menselijk zijn!)

Dit doen ze in de VS en deze blokken worden 'the projects' genoemd. Het leven is daar zo slecht dat men masaal overgaat op de criminaliteit. Daarnaast hollen de scholen achteruit omdat niemand les wil en kan geven aan een klas vol tuig. Als je eenmaal in the projects zit, kom je er dus niet meer uit.

Nu zit er natuurlijk een heel groot gebied tussen gratis vila's weg geven en ghetto's creeëren, dus er zal een optimaal midden gezocht moeten worden.

[assje]

pingkiller schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 14:58:
[...]

Dit doen ze in de VS en deze blokken worden 'the projects' genoemd. Het leven is daar zo slecht dat men masaal overgaat op de criminaliteit. Daarnaast hollen de scholen achteruit omdat niemand les wil en kan geven aan klas vol tuig. Als je eenmaal in the projects zit, kom je er dus niet meer uit.

Nu zit er natuurlijk een heel groot gebied tussen gratis vila's weg geven en ghetto's creeëren, dus er zal een optimaal midden gezocht moeten worden.

Inderdaad, ik woon nu in een wijk dat vol staat met van oorsprong sociaal verhuurde eensgezinswoningen, oftewel al het paupervolk bij elkaar Dat kon blijkbaar prima, enige wat er hoeft te veranderen is mensen geven waar ze voor betalen, weinig luxe en weinig ruimte. Het is volstrekt oneerlijk dat je omdat je weinig verdiend subsidie krijgt en daarmee een huis krijgt waarvan best veel mensen maar kunnen dromen om het te kopen. (en die datzelfde huis niet mogen huren omdat ze teveel verdienen)

[ Voor 4% gewijzigd door assje op 29-03-2012 15:05 ]

[Tleilaxu]

Mektheb schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 14:47:
[...]

Bij mij aan de overkant staan exact de zelfde woningen alleen dan Woningstichting dus huur en die mensen betalen €520 huur en krijgen wss huursubsidie

En mijn Hypotheek is Netto hoger als die €520.

Dan word ik genaaid, want ik betaal 545 huur voor huizen die te koop staan (niet bij de woningstichting) voor ca 90k

[BlakHawk]

CodeCaster schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 14:39:
Je kunt jezelf toch niet ophangen aan twee-, driehonderd euro per maand? Sparen die mensen nu dan wel? Of hebben ze een hypotheek van 3,2 ton en kunnen ze die eigenlijk net niet betalen?

Als je spaart, zijn dat bedragen die je in geval van nood kunt gebruiken...
Het bedrag dat wij nu sparen kunnen we gebruiken als ik werkeloos raak, als er iets kapot gaat aan het huis o.i.d. Als je dat bedrag in plaats van sparen, niet meer terugkrijgt. Heb je bij de eerste keer werkeloos een probleem... Dat probleem wil ik voor zijn, door te sparen.

Wat ze ook kunnen doen is het bedrag dat je aan HRA terug ontvangt. Verplicht aflossen op de hypotheek...
Dan ben je hem niet echt kwijt, maar toch ook weer wel
Blijft het feit wel, dat de eerst volgende keer werkeloosheid een probleem zou kunnen opleveren.

Voordat we een zoon hadden was die paar honderd euro geen enkel probleem. Nu met zoon... Eigenlijk wel... Mijn vrouw is fors minder gaan werken, van 5 naar 2 dagen. En we zitten nu weer op de inkomsten die we ook hadden toen we net begonnen met weken, alleen nu met zoon

Zonder HRA wordt het wat lastiger. Alleen werkeloosheid is denk ik best wel een probleem...

Ik ben voorstander van het afbouwen van het percentage wat men mag aftrekken, naar de laagste schaal. Zodat Jan modaal evenveel % aftrek heeft als de bankdirecteur. 33% dus... En dat met 2% per jaar afbouwen. Dan merkt jan modaal (42%) het pas over 5 jaar en heeft nog even de tijd er rekening mee te houden. Dan zit je over 10 jaar op dat punt.

Kun je kijken wat het effect is op de woningprijzen en gezinnen...

[BlakHawk]

Tleilaxu schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 15:06:
Dan word ik genaaid, want ik betaal 545 huur voor huizen die te koop staan (niet bij de woningstichting) voor ca 90k

90k?
Waarom koop je dat huis dan niet!?

Bij 6% rente, kost een hypotheek je 450 euro per maand. Dan heb je nog geen HRA meegerekend...
Komt alleen aflossing bij, maar dat heb je bij huur ook niet, dus een leuke extra spaarpot...

[TrailBlazer]

en 90K kan je krijgen bij een inkomen van 2200 bruto per maand ook geen onoverkomelijk bedrag lijkt me.

[Jaspertje]

Maar dan moet je er wel willen blijven wonen of als je gaat verkopen je verlies nemen (En hopen dat het huis uberhaupt verkocht wordt...)

[assje]

En het is een extreme situatie, in mijn omgeving kosten (ex) huurhuizen gewoon €160-€240k en dan is huren voor <650 opeens heel aantrekkelijk (maar op lange termijn alsnog niet goedkoper op een enkel heel uitzonderlijk geval na)

[RemcoDelft]

dfrenner schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 15:18:
[...]
Wat ze ook kunnen doen is het bedrag dat je aan HRA terug ontvangt. Verplicht aflossen op de hypotheek...

Dat gaat niet, omdat het op korte termijn op hetzelfde neerkomt als HRA direct afschaffen: de mensen die de HRA nu nodig hebben om hun rente te betalen, hebben dan namelijk opeens een probleem.

[dvl-2]

assje schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 15:40:
En het is een extreme situatie, in mijn omgeving kosten (ex) huurhuizen gewoon €160-€240k en dan is huren voor <650 opeens heel aantrekkelijk (maar op lange termijn alsnog niet goedkoper op een enkel heel uitzonderlijk geval na)

Maar verhuren ze die woningen ook inderdaad voor <650? Bij ons staan ook huurwoningen die in dat segment vallen (185) maar daar vroegen ze 725 huur voor. Mijn bruto-last met OZB ed is zelfs al lager dan die 725. Dan is kopen ineens een stuk voordeliger (zeker nu met HRA).

[BlakHawk]

RemcoDelft schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 15:47:
Dat gaat niet, omdat het op korte termijn op hetzelfde neerkomt als HRA direct afschaffen: de mensen die de HRA nu nodig hebben om hun rente te betalen, hebben dan namelijk opeens een probleem.

Inderdaad, dat stond ook onder het stuk dat je quotte...

[Tleilaxu]

dfrenner schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 15:20:
[...]


90k?
Waarom koop je dat huis dan niet!?

Bij 6% rente, kost een hypotheek je 450 euro per maand. Dan heb je nog geen HRA meegerekend...
Komt alleen aflossing bij, maar dat heb je bij huur ook niet, dus een leuke extra spaarpot...

Ik wil op dit moment blijven huren, omdat ik over niet al te lange tijd een grotere woning ga kopen

[DJH]

Noob vraag: mocht Nederland de tripple A status verliezen, gaat dan de hypotheekrente ook omhoog?

[Fiber]

Hoeft niet per se, kan wel. Staat volgens mij redelijk los van elkaar. Het heeft de grootste invloed op de rente die de Nederland betaalt op (nieuw uit te geven) staats-obigaties. Tripple A gaat over de kredietwaardigheid. (van de Nederlandse Staat.)

[timag]

Banken hebben een eigen rating, die is veel belangrijker (voor de hypotheekrente dan).

[ Voor 20% gewijzigd door timag op 29-03-2012 19:27 ]

[Xanaroth]

DJH schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 18:11:
Noob vraag: mocht Nederland de tripple A status verliezen, gaat dan de hypotheekrente ook omhoog?

Onwaarschijnlijk. Belgie heeft 1-1,5% lagere rente op 10-jaar vast hypotheken, en die hebben lagere rating. Rente zit vooral in gebrek aan transparantie/concurrentie en het uitblijven van ingrijpen door autoriteiten tegen zulk overduidelijk gebrek van marktwerking.

[BlakHawk]

Nou er is dus wat nieuws over HRA lees ik net in een ander topic:

Beperking van de hypotheekrenteaftrek voor structurele overheidsbesparingen. Alleen annuïteitenhypotheken zouden overblijven, waarbij de schuld in 30 jaar wordt afgelost. Voor andere nieuwe hypotheken is de rente dan niet meer aftrekbaar.

Alleen annuïteitenhypotheken blijven dus aftrekbaar, met uitzondering van huidige hypotheken...

Ik ben wel blij dat huidige hypotheken gespaard blijven, want ik kan nu niet zomaar de hypotheek omzetten naar annuïteiten, zonder veel kosten te moeten maken...

Wat ik wel jammer vind is dat de 52% niet aangepast wordt. Breng dat eerst terug naar 42% en eventueel later naar 33%.

[Danielson]

dfrenner schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 08:23:
Nou er is dus wat nieuws over HRA lees ik net in een ander topic:


[...]


Alleen annuïteitenhypotheken blijven dus aftrekbaar, met uitzondering van huidige hypotheken...

Ik ben wel blij dat huidige hypotheken gespaard blijven, want ik kan nu niet zomaar de hypotheek omzetten naar annuïteiten, zonder veel kosten te moeten maken...

Wat ik wel jammer vind is dat de 52% niet aangepast wordt. Breng dat eerst terug naar 42% en eventueel later naar 33%.

Begrijp ik het goed dat de huidige hypotheken dan onaangetast blijven en de beperking van de HRA alleen voor nieuwe hypotheken geld?

[Ramzzz]

Je krijgt de ingestorte huizenmarkt en de bouwsector er in elk geval niet mee vlotgetrokken.

Of kortstondig, tot de maatregel ingaat, met een extra diepe dip erachteraan.

De bestaande hypotheken, daar zit het leeuwendeel van het probleem. En dat schuift Rutte-Wilders I weer lekker vooruit. Dat wordt dus niet aangepakt.

De hypotheekaftrek boven de 42%, daar zit een aanzienlijk deel van de HRA-slurpende pijn voor de schatkist. Doen we niets aan, daar zit het electoraat van Rutte.

[DaTimMan]

als ze dit zo gaan aanpassen denk ik dat niemand meer een huis kan kopen. Je kan er blijven wonen zonder directe problemen , maar door de gedaalde leencapaciteit van de nieuwe kopers kom je er nooit meer weg. Ik ga er ook van uit dat verkoop van een huis meestal niet noodzakelijk is , maar wel fijn. Door teveel verlies te moeten pakken verhuizen mensen simpelweg niet.

Gelukkig weten we officieel nog niks, en ga ik er niet van uit dat er een halfbakken en stomzinnige regeling als dit word gedaan, directe besparing is namelijk 0 euro.

[Señor Sjon]

HRA is al max 30 jaar. En mensen verhuizen gemiddeld elke 7 jaar, dus dan is het gros van de hypotheken omgezet. Het enige probleem zijn de kopers van 2005-2009. Die moeten lang blijven zitten.

Op zich een nette oplossing, aflossen wordt gemotiveerd en de huidige bevolking wordt niet een faillissement in gedrukt.

[Tjeerd]

In ieder geval wordt het aantal mensen/starters dat een huis kan kopen lager bij afschaffen van HRA. Het lijkt mij dat veel mensen die al een huis hebben als het ware onderling wel kunnen blijven kopen van elkaar. In een gedeelte van de huizenmarkt zit een hoge waarde aan de huizen en die mensen zullen niet gauw hun prijzen veel naar beneden gooien. Dus als de ene groep verkopers (nog van vóór de HRA-afschaffing) zijn huis voor 250K verkoopt en een andere groep kopers (ook nog van vóór de HRA-afschaffing) koopt een huis voor 250K, kunnen ze onderling nog prima hun waarde behouden van hun huis, indien de huizenprijs van de koopgroep ook ongeveer 250K is geweest.

Wat ik wil zeggen, is dat er groepen zijn die niet per se met verlies een huis hoeven te verkopen, als ze een gelijksoortige woning willen kopen. Het probleem zit er in dat dus de starters en mensen die geen HRA-aftrek hebben nooit de prijs zullen (kunnen) neerleggen om die huizen van 250K te kunnen kopen. Pas als je aan starters je huis gaat verkopen moet de prijs zeker omlaag.

Maar goed, de wereld is niet zo zwart-wit en zo mooi, je kunt niet bepalen wie je huis gaat kopen.

[ Voor 4% gewijzigd door Tjeerd op 30-03-2012 08:56 ]

[BlakHawk]

Danielson schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 08:28:
Begrijp ik het goed dat de huidige hypotheken dan onaangetast blijven en de beperking van de HRA alleen voor nieuwe hypotheken geld?

Klopt, maar dat is enkel wat ik las...

Ramzzz schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 08:32:
Je krijgt de ingestorte huizenmarkt er in elk geval niet mee vlotgetrokken.

Of kortstondig, tot de maatregel ingaat, met een extra diepe dip erachteraan.

De bestaande hypotheken, daar zit het leeuwendeel van het probleem. En dat schuift Rutte-Wilders I weer lekker vooruit. Dat wordt dus niet aangepakt.

De hypotheekaftrek boven de 42%, daar zit een aanzienlijk deel van de HRA-slurpende pijn voor de schatkist. Doen we niets aan, daar zit het electoraat van Rutte.

Volgens vele is het natuurlijk wel een goede stap dat de hypotheekvormen worden aangepakt. Die kun je natuurlijk niet aanpakken voor huidige hypotheken... Je kun t nu niet zeggen dat mensen met een spaarhypotheek pech hebben... Want men kan dat nu niet direct oversluiten, zonder veel kosten te maken. Al zouden de banken dat maar al te graag willen...

DaTimMan schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 08:42:
als ze dit zo gaan aanpassen denk ik dat niemand meer een huis kan kopen. Je kan er blijven wonen zonder directe problemen , maar door de gedaalde leencapaciteit van de nieuwe kopers kom je er nooit meer weg. Ik ga er ook van uit dat verkoop van een huis meestal niet noodzakelijk is , maar wel fijn. Door teveel verlies te moeten pakken verhuizen mensen simpelweg niet.

Huis kopen is niet zo'n probleem, alleen zul je per maand iets meer kwijt zijn. (annuïteitenhypotheek blijft volledig aftrekbaar).

Gelukkig weten we officieel nog niks, en ga ik er niet van uit dat er een halfbakken en stomzinnige regeling als dit word gedaan, directe besparing is namelijk 0 euro.

Directe besparing bij een willekeurige aanpak van de HRA is altijd minimaal... Door deze aanpak blijven problemen door noodzakelijke verkoop ook beperkt...

Senor Sjon schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 08:44:
HRA is al max 30 jaar. En mensen verhuizen gemiddeld elke 7 jaar, dus dan is het gros van de hypotheken omgezet. Het enige probleem zijn de kopers van 2005-2009. Die moeten lang blijven zitten.

Op zich een nette oplossing, aflossen wordt gemotiveerd en de huidige bevolking wordt niet een faillissement in gedrukt.

Inderdaad.

En ik zal inderdaad even moeten blijven zitten, maar dat was sowieso al het geval met de waarde daling in combinatie met de meegefinancierde kk.

Tjeerd schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 08:55:
In ieder geval wordt het aantal mensen/starters dat een huis kan kopen lager bij afschaffen van HRA.

Die snap ik niet helemaal. Het maximaal te lenen bedrag staat toch los van de hypotheekvorm?
Als je nu 2 ton kan lenen, kan dat straks ook... Alleen wil je nog profiteren van HRA, dan zul je alleen annuïteitenhypotheek kunnen kiezen.

Wat ik wil zeggen, is dat er groepen zijn die niet per se met verlies een huis hoeven te verkopen, als ze een gelijksoortige woning willen kopen. Het probleem zit er in dat dus de starters en mensen die geen HRA-aftrek hebben nooit de prijs zullen (kunnen) neerleggen om die huizen van 250K te kunnen kopen. Pas als je aan starts je huis gaat verkopen moet de prijs zeker omlaag.

Die snap ik niet. Als een starter 250k kan lenen, kan hij dat lenen. Dat staat los van de hypotheekvorm toch?

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 08:44:
En mensen verhuizen gemiddeld elke 7 jaar

Dit lees ik vaker, 't is echter niet waar. Ruim het dubbele is realistischer, deel het aantal koophuizen eens door het aantal verkopen per jaar...