Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[pingkiller]

http://www.nu.nl/economie...-contracten-keldert-.html

Zonder vast contract is het heel moeilijk om een huis te kopen. Dit is dus killing voor starters.

[Bonsaiboom]

Daar werd 'vroegah' altijd omheen geluld met een intentieverklaring van de werkgever. Geldt dat nog steeds? Zo ja, dan maakt het minder uit, maar ik kan me voorstellen dat banken daar niet meer genoegen mee nemen

[Spotmatic]

En zo komen we met z'n allen steeds verder klem te zitten. Daar gaat het afschaffen of beperken van de hypotheekrenteaftrek helemaal niets aan veranderen. Eerst maar eens de economie op orde brengen, daarna pas morrelen aan de HRA. Doe je dat niet, dan is de kans dat we in een neerwaartse spiraal belanden...

[BlakHawk]

pingkiller schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 09:12:
http://www.nu.nl/economie...-contracten-keldert-.html

Zonder vast contract is het heel moeilijk om een huis te kopen. Dit is dus killing voor starters.

Dat terwijl de meerwaarde van een vast contract ook nihil is...

Toch?

[Verwijderd]

Zoals ik al tig keer heb gezegd: het is afhankelijk van de persoon, en veel mensen onderschatten de emotionele gevolgen van een verhuizing naar het buitenland. Je hebt mensen die (daar) ongevoelig (voor) zijn en die het allemaal niet zo veel kan schelen. Dan kunnen de lage huizenprijzen in Duitsland een goede reden zijn om daar te gaan wonen.

Maar we hebben het hier niet over het voor en tegen van emigreren, dus die herhaaldelijke oneliners over de goddelijke Duitse huizenmarkt dragen ook weer niet zoveel bij.

dfrenner schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 09:23:
[...]


Dat terwijl de meerwaarde van een vast contract ook nihil is...

Toch?

Dat is niet mijn ervaring. Met een vast contract is je positie beduidend sterker, niet alleen bij je eigen werkgever, maar ook als je zou willen overstappen.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 07-03-2012 09:26 ]

[Shadowhawk00]

dfrenner schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 09:23:
[...]


Dat terwijl de meerwaarde van een vast contract ook nihil is...

Toch?

Tja als ze je willen ontslaan is het met een vast contract ietsje lastiger maar het scheelt niet heel veel. Met een contract voor onbepaalde tijd kunnen ze gewoon niet verlengen.

[Xanaroth]

Lijkt erop dat de huizenmarkt het de komende tijd nog lastig gaat krijgen namelijk:

Aantal nieuwe vaste contracten keldert wat fantastisch is voor financiele zekerheid (helemaal in deze tijd) en om een hypotheek te kunnen krijgen.

Hypotheekmarkt krimpt verder lijkt daar ook aardig op aan te sluiten.

Klinkt haast als self-fullfilling prophecy. Er was financiele onzekerheid -> slechtere economie -> werkgevers gaan naar groter aantal flexibile contracten -> meer financiele onzekerheid bij consumenten -> slechtere economie...

[ Voor 3% gewijzigd door Xanaroth op 07-03-2012 09:27 . Reden: Zo te zien had iemand anders het ook gelezen ]

[BadpunK]

Bonsaiboom schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 09:13:
Daar werd 'vroegah' altijd omheen geluld met een intentieverklaring van de werkgever. Geldt dat nog steeds? Zo ja, dan maakt het minder uit, maar ik kan me voorstellen dat banken daar niet meer genoegen mee nemen

Dat was vier jaar geleden al niet meer van toepassing. Daardoor ben ik NHG net mis gelopen doordat mijn gesprek met notaris vier dagen eerder viel, dan dat mijn proeftijd voorbij was

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 09:26:
[...]


Tja als ze je willen ontslaan is het met een vast contract ietsje lastiger maar het scheelt niet heel veel. Met een contract voor onbepaalde tijd kunnen ze gewoon niet verlengen.

Een contract voor onbepaalde tijd kan niet worden verlengd. Het is immers al een contract voor onbepaalde tijd. Dat kan alleen eindigen door opzegging of ontbinding.

Het rottige van bepaalde tijd-contracten is dat ze verlengd moeten worden (al dan niet stilzwijgend), anders eindigen ze van rechtswege.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 07-03-2012 09:40 ]

[Stoffel]

BadpunK schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 09:30:
[...]


Dat was vier jaar geleden al niet meer van toepassing. Daardoor ben ik NHG net mis gelopen doordat mijn gesprek met notaris vier dagen eerder viel, dan dat mijn proeftijd voorbij was

Nee hoor, de Rabobank liet vorige week nog weten een eventuele intentieverklaring van mijn vriendin te accepteren. Misschien dat je er geen NHG mee krijgt, dat weet ik niet, maar iig wel een hypotheek.

[JvS]

Stoffel schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 09:40:
[...]


Nee hoor, de Rabobank liet vorige week nog weten een eventuele intentieverklaring van mijn vriendin te accepteren. Misschien dat je er geen NHG mee krijgt, dat weet ik niet, maar iig wel een hypotheek.

Mijn broertje is leraar op een middelbare school, zijn vriendin is verpleegster (hbo-v). Beide hebben een tijdelijke aanstelling, maar konden een hypotheek krijgen. Gewoon omdat zij zekerheid van werk hebben. Uitzonderingen heb je altijd. Gemiddeld lukt dit je niet zo goed.

Spotmatic schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 09:23:
En zo komen we met z'n allen steeds verder klem te zitten. Daar gaat het afschaffen of beperken van de hypotheekrenteaftrek helemaal niets aan veranderen. Eerst maar eens de economie op orde brengen, daarna pas morrelen aan de HRA. Doe je dat niet, dan is de kans dat we in een neerwaartse spiraal belanden...

Ik ben er van overtuigd dat we even door een zure appel heen moeten. Een flexibelere arbeidsmarkt is waar we toch naar toe gaan en afschaffing van de hypotheekrenteaftrek lijkt me eerlijk gezegd ook onvermijdelijk. Al was het maar om de internationale concurrentiepositie van Nederland te behouden.

Alleen moet de rest van het land ook meer ingericht zijn op dit soort zaken. Wat je nu ziet is dat 'een vast contract' nog steeds de norm is. En die geven bedrijven niet zo gemakkelijk, omdat het behoorlijk bindend is. Banken verwachten het nog wel. Resultaat: Geen hypotheek.

Wat nodig is, is een hervorming waarbij werkgevers makkelijk mensen voor onbepaalde tijd kunnen aannemen, maar indien nodig voor bedrijfsvoering ook makkelijker mensen kunnen ontslaan (versoepeling ontslagrecht). Dan krijg je ten eerste veel makkelijker een baan, maar ook veel makkelijker een vast contract (dat niet zo 'vast' is als het nu is, maar waarbij je wel de intentie van de werkgever hebt om verder te gaan met jou). Banken zullen ook in die situatie graag hypotheken willen verkopen (met een goede balans tussen geld verdienen en risico lopen), dus zullen dan aan mensen wél weer een hypotheek geven.

Ik las gisteren op bnr.nl of elsevier.nl dat er in 2011 maar 2000 contracten voor onbepaalde tijd waren gegeven. Tegen iets van 75.000 in 2010 . Contracten voor onbepaalde tijd met de huidige regelgeving is denk ik iets wat niet echt meer van deze tijd is...

edit: Ha hier ook op NRC.nl:
Aantal vaste contracten nieuw personeel met 97 procent gedaald

[ Voor 5% gewijzigd door JvS op 07-03-2012 09:57 ]

[Verwijderd]

Maar toch zijn veel mensen nog tegen ontslagrecht versoepeling. Zie hier het gevolg, en ook het gevolg voor de huizenmarkt.

Ik ben het ook met JvS eens dat we door de zure appel heen moeten. Zolang we meer krijgen/kunnen hoor je weinig mensen klagen maar als het even wat minder is dan moet alles op de kop. Minder is niet leuk maar het kan niet altijd meer zijn. Daarbij profiteren bepaalde generaties meer dan anderen, het zal nooit eerlijk zijn.

[Woy]

BadpunK schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 09:30:
[...]


Dat was vier jaar geleden al niet meer van toepassing. Daardoor ben ik NHG net mis gelopen doordat mijn gesprek met notaris vier dagen eerder viel, dan dat mijn proeftijd voorbij was

Als je nog in je proeftijd zit is het natuurlijk wel wat anders dan als je een jaarcontract hebt. Over het jaarcontract doen ze niet moeilijk als je een intentieverklaring hebt, in je proeftijd is het inderdaad een no-go, maar dan zou het immers ook kunnen dat je 5 minuten na het ondertekenen van de hypotheekakte zonder werk zou zitten.

Maar op zich is die intentieverklaring ook een wassen neus. Toen wij ons huis kochten werd het contract van mijn vriendin een maand later ook niet verlengd ondanks de intentieverklaring. Niet dat dat direct een probleem vormde, maar het geeft wel aan dat de waarde zo goed als 0 is.

[ Voor 18% gewijzigd door Woy op 07-03-2012 10:34 ]

[Shadowhawk00]

JvS schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 09:54:


Ik las gisteren op bnr.nl of elsevier.nl dat er in 2011 maar 2000 contracten voor onbepaalde tijd waren gegeven. Tegen iets van 75.000 in 2010 . Contracten voor onbepaalde tijd met de huidige regelgeving is denk ik iets wat niet echt meer van deze tijd is...

Eigenlijk is dat ook niet zo heel gek, Mensen zijn bang om hun baan te verliezen en met een vast contract gaan ze niet veranderen. En minder banen dus minder contracten. Tja dan krijg je vanzelf dat er minder vaste contracten getekend worden. De verhouding vaste/tijdelijke contracten over de gehele populatie werknemers is veel interresantere informatie.
Dit is hetzelfde als concluderen dat na 1 slechte zomer met minder verkopen in ijs dat mensen ijs niet meer lekker vinden.

[JvS]

Verwijderd schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 10:21:
Maar toch zijn veel mensen nog tegen ontslagrecht versoepeling. Zie hier het gevolg, en ook het gevolg voor de huizenmarkt.

Mjah, dat komt omdat de negatieve gevolgen zo erg lijken. ("dan raken we allemaal onze baan kwijt"). Er is ook best een groep mensen die werken op een plek voor een salaris waarop/waarvoor ze eigenlijk helemaal niet presteren. Die mensen hebben nu de zekerheid van salaris en baan en die zullen ze mogelijk kwijtraken. Het dwingt mensen om mee te ontwikkelen en 'meerwaarde' te blijven hebben. Als je dat wilt en doet, kun je prima waardevol zijn en presteert het land beter en worden we allemaal rijker . Als je dat niet doet, dan zal je achter blijven. Werk genoeg overigens. Niet voor niets dat er zoveel Polen in Nederland werken. (waarvan slechts een klein aantal ali-illegali via moeilijke constucties voor 'onder minimumlonen').

Verwijderd schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 10:21:
Ik ben het ook met JvS eens dat we door de zure appel heen moeten. Zolang we meer krijgen/kunnen hoor je weinig mensen klagen maar als het even wat minder is dan moet alles op de kop. Minder is niet leuk maar het kan niet altijd meer zijn. Daarbij profiteren bepaalde generaties meer dan anderen, het zal nooit eerlijk zijn.

Moah, ik denk dat wij het als generatie (ik doe ff alsof we allemaal 25-35 zijn hier ) behoorlijk goed gehad als kinderen . Beter dan de Babyboom generatie. De vraag is of er weer een economische groei komt zoals tussen 1990-2007 gezien is. In absolute zin profiteren we natuurlijk wel van die groei destijds, omdat ons welvaartsniveau gewoon heel erg hoog is. Alleen van heel erg hoog naar iets minder maar nog steeds heel hoog is pijnlijk. In absolute zin zijn we nog steeds rijker dan we in 2000 waren .

[Twisted]

Paul schreef op dinsdag 06 maart 2012 @ 19:16:
[...]
Belastindienst zelf goed genoeg?

http://www.belastingdiens...en_en_inkomstenbelasting/

http://www.belastingdiens...n_de_grens_van_nederland/

Ik weet niet wat jouw 'grens' (tihi ) is voordat je het een mallemolen noemt, maar je moet sowieso ieder jaar je inkomstenbelasting doen, heb dat nooit in .DE gedaan maar als ik de .NL-versie van het aangifteprogramma erbij pak komen er ineens heel veel opties bij wanneer ik 'Loon uit het buitenland' aanvink

Mischien kun je een qoute geven uit de twee links want ik zie geen zaken die op mij van toepassing zijn die een juridische/belastingtechniesche mallemolen met zich meebrengen.

in het kort:

- inkomstenbelasting wordt in het land betaald waar je werkt
- vermogen belasting wordt betaald in het land waar je woont
- voertuigenbelasting wordt betaald in het land waar je woont
- sociale voorzieningen krijg je ook in je woonland

Ik doe elk jaar mijn aangifte, net zoals jij. Geen enkel verschil. In Nederland, want daar komen mijn inkomsten vandaan.

Ik ben het wel met andere posters eens dat verhuizen naar DE niet alleen op basis van financiele voordelen gedaan mag worden. Ik woon al 5 jaar in DE en ben quasi ingeburgerd, bewijs hiervoor is dat ik met een duitse ben getrouwd. Als je je 100% NL voelt is verhuizen naar het buitenland mischien geen goed idee.

[Paul]

Twisted schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 10:46:
- voertuigenbelasting wordt betaald in het land waar je woont

Woont u niet in Nederland?

Woont u niet in Nederland? Dan mag u de auto, motor, caravan of aanhangwagen maximaal 3 maanden in Nederland gebruiken zonder dat u daarvoor belasting betaalt. Wilt u de auto, motor, caravan of aanhangwagen langer in Nederland gebruiken? Dan moet u daarvoor een bpm-aangifte doen.

Wonen buiten Nederland en Nederland inrijden met een auto of motor met een kenteken van het land waar u woont
Woont u niet in Nederland? En reist u Nederland in met een auto, motor, aanhangwagen/caravan met een geldig kenteken van het land waar u woont? Dan hoeft u zich niet te melden bij de Douane. U mag deze auto, motor, aanhangwagen/caravan 6 maanden in Nederland gebruiken zonder dat u belastingen moet betalen. Lees verder bij het onderdeel: Auto's, motoren en aanhangwagens.

Blijft uw auto of motor langer dan 6 maanden in Nederland? Dan moet u zich melden bij de Douane, en bpm, motorrijtuigenbelasting en eventueel rechten bij invoer betalen.

Ze maken helaas niet duidelijk of die termijn zich reset wanneer je NL weer uit rijdt, maar ik heb verhalen genoeg gehoord (en nee, uit die bewoording kun je al opmaken dat ik daar dus geen onderbouwde bron bij heb) van bedrijven in de grensstreek waarbij de douane maar al te graag komt kijken welke kleur platen er op auto's zitten...

Daarentegen, op hun eigen site spreken ze op 2 pagina's (die naar elkaar linken) elkaar al weer tegen, dus ja, zelfs als het uiteindelijk op zijn pootjes terecht komt ben je al heel wat uitzoekwerk verder

[Shadowhawk00]

Volgens mij zeggen ze toch dat als je auto in nederland blijft dan moet je je melden bij de douane, aangezien je auto elke dag nederland verlaat blijft hij dus niet in nederland.
Maar blijkbaar weten ze zelf de regels niet eens.

[Whuzz]

Verwijderd schreef op maandag 05 maart 2012 @ 14:03:
[...]

Duitsland is veel goedkoper om te leven dan Nederland. Belastingen zijn lager, zowel inkomsten als gemeentebelasting. Kerkbelasting hoef je als atheïst niet te betalen. Auto's zijn veel goedkoper(geen bpm en nauwelijks wegenbelasting). Levensmiddelen zijn vergelijkbaar in prijs. Medische zorg is goedkoper en beter, kleinere eigen bijdrage(Praxisgebuhr) en geen wachtlijsten. En vooral huren en huizenprijzen zijn veel goedkoper als je gebieden met vergelijkbare economische activiteit vergelijkt.

Ik snap werkelijk niet hoe je er bij komt dat Duitsland duurder is, ik heb er 7 jaar gewoond. Is echt helemaal niets van waar(en er dan ook nog zo'n smiley bijzetten?).

Kennelijk is dat dan lang geleden of kreeg je je salaris dan niet in Duitsland.
De belastingdruk is wel degelijk hoger in Duitsland. Met 42% inkomstenbelasting kom je er niet in Duitsland.
Levenmiddelen zoals eten zijn vergelijkbaar in prijs, de rest is allemaal duurder. Waarom denk je dat alle grenssteden rond Duitsland allemaal op Zondag open zijn en voor 80% gevuld met Duitsers, omdat ze duurder zijn dan in Duitsland?
Heb je wel eens een ziekenzorgverzekering in Duitsland gehad? Is lekker goedkoop als je weinig verdient en/of jong bent ja. Maar als je ouder wordt en een meer dan gemiddeld salaris hebt ga je toch echt behoorlijk wat meer betalen dan in NL.

Over het geheel gezien maakt het allemaal weinig verschil. Het een is duurder in DU, het ander in NL. Maar over de dingen die in NL goedkoper of beter zijn hoor je niemand, want dat zeurt niet zo lekker weg.
En inderdaad, met een smilie ja, omdat die wel past bij de NL-zeur-cultuur.

[Slasher]

Whuzz schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 12:42:
En inderdaad, met een smilie ja, omdat die wel past bij de NL-zeur-cultuur.

Het is inderdaad wel erg makkelijk om lekker over NL te zeuren en dat het in DL "allemaal beter is" Nou ik zou tegen diegene willen zeggen: Verhuis daar dan heen, maar het gekke is dat zie je ze ook niet doen.

Het is alleen (ogenschijnlijk) interessant als je in de oostelijke/noordelijke provincies woont, maar als je volk en vaderland in het westen hebt totaal niet interessant om te doen.

Wat nare man zegt: Als DL echt het walhalla is zoals sommigen hier omschrijven, waarom is er dan geen massale exodus op gang gekomen?

[ Voor 15% gewijzigd door Slasher op 07-03-2012 12:52 ]

[SkiFan]

Ik heb douaniers meegemaakt die werkelijk de meest domme onzin uitkraamden. Gaat er een lopen te mauwen over de BPM op de Seicento van 7 jaar oud, excuse me als ik je om die paar 100 euro recht in je gezicht uitlach. Zo ook eens aangehouden in mn sportauto (op de A12, bij Zoetermeer), puur omdat ze even mn auto wilden bekijken met een smoesje.

Maar goed, het leven in Dl is op aardig wat vlakken goedkoper. Lokale belastingen zijn aanzienlijk lager dan in Nederland. Autorijden is veel goedkoper, rente op hypotheken ligt lager, we krijgen aanvullende kinderbijslag uit Duitsland (en da's veel, 2,5 X NL), maar vooral, ik woon gewoon veel lekkerder. Kan in mn eentje een vrijstaand huis financieren, iets wat in NL nooit gelukt zou zijn.

Enne, geen exodus? Er zijn duizenden en duizenden mensen de grens over getrokken. Wij wonen in Kleve, mn dochtertje gaat in Kranenburg naar school, omdat er daar tweetalig onderwijs aangeboden wordt. Op haar school daar, zijn 3 van de 4 klassen bili's! Als ik zie hoeveel NL's er al in mn directe omgeving wonen, da's echt ontzettend veel. De grensregio is zich gewoon helemaal aan het vermengen, wat eigenlijk niet vreemd is. 100-150 jaar terug speelde die grens ook helemaal geen rol. Da's pas na de opkomst van het nationalisme als stroming in het begin van de 20e eeuw gebeurd. We zien nu binnen Europa het einde van het nationalisme.

[ Voor 30% gewijzigd door SkiFan op 07-03-2012 13:14 ]

[Verwijderd]

^^ als je toch al in de oostelijke provincies woont, heb je toch al te maken met minder gestresste huizenprijzen, meer ruimte, meer groen etc. zodat de incentive om over de landsgrenzen te verhuizen weer minder is. Tenzij je je in het leven natuurlijk alleen maar laat leiden door zaken als belastingdruk, ziektekostenpremie, en (gepercipieerde) 'regelzucht' vanuit de overheid. Voor mensen die wonen en werken in de Randstad is verhuizen naar Duitsland totaal niet van belang, een paar verontwaardigde PVV'ers daargelaten.

Tenslotte vinden sommige mensen Duitsers ook gewoon onuitstaanbaar

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 07-03-2012 13:10 ]

[Verwijderd]

Slasher schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 12:48:
Wat nare man zegt: Als DL echt het walhalla is zoals sommigen hier omschrijven, waarom is er dan geen massale exodus op gang gekomen?

Er zijn al een behoorlijk aantal Nederlandse enclaves vlak over de grens. De reden dat er geen massale uittocht op gang is, is hier al genoemd. Het is qua reistijd vaak niet haalbaar om in Duitsland te gaan wonen en in bijvoorbeeld de randstad te blijven werken. Verder zijn lagere belastingen en lagere huizenprijzen/autoprijzen niet voor iedereen reden genoeg om te emigreren.

[SkiFan]

Die PVV'ers kunnen ook terug naar Limburg :-)

De vastgoedmarkt in de regio Nijmegen was enkele jaren terug ook behoorlijk overspannen. Vandaar dat we het 20 km verderop zijn gaan zoeken.

En ach, Nare Man weet waarmee ik bezig ben, dus verhuizen naar de Randstad zal in de toekomst ook wel weer een keer gebeuren.

[ Voor 25% gewijzigd door SkiFan op 07-03-2012 13:17 ]

[Sissors]

Verwijderd schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 13:15:
[...]

Er zijn al een behoorlijk aantal Nederlandse enclaves vlak over de grens. De reden dat er geen massale uittocht op gang is, is hier al genoemd. Het is qua reistijd vaak niet haalbaar om in Duitsland te gaan wonen en in bijvoorbeeld de randstad te blijven werken. Verder zijn lagere belastingen en lagere huizenprijzen/autoprijzen niet voor iedereen reden genoeg om te emigreren.

Er wonen ook nog zat mensen in het Oosten, en die hebben ook geen behoefte om te emigreren. Het is zeker waar dat huizen goedkoper zijn in Duitsland, ook wat minder dichtbevolkt daar. Maar er zijn ook meer dan genoeg nadelen om te compenseren. En als het allemaal zo goedkoop daar is, mag er weleens verklaard worden waarom de markt in Enschede altijd helemaal vol zit met Duitsers, er lopen daar gewoon meer Duitsers dan Nederlanders rond.

[RemcoDelft]

SkiFan schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 13:08:
Er zijn duizenden en duizenden mensen de grens over getrokken.

^^ Dat.
Voor de mensen die hierboven heel veel redenen aan het verzinnen zijn dat Nederland toch echt beter/goedkoper is dan Duitsland, vergelijk het percentage van de Nederlanders in Duitsland eens met het percentage van de Duitsers in Nederland...

[Verwijderd]

SkiFan schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 13:16:
De vastgoedmarkt in de regio Nijmegen was enkele jaren terug ook behoorlijk overspannen. Vandaar dat we het 20 km verderop zijn gaan zoeken.

Dat is wel een interessant punt. Is het op dit moment nog zinvol voor lagere prijzen naar Duitsland te verhuizen nu de lucht uit de Nederlandse huizenmarkt begint te lopen(ik denk aan de 30% daling als door de Rabo voorspelt).

furby-killer schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 13:20:
En als het allemaal zo goedkoop daar is, mag er weleens verklaard worden waarom de markt in Enschede altijd helemaal vol zit met Duitsers, er lopen daar gewoon meer Duitsers dan Nederlanders rond.

Toeristen? Als ik in Leer kom lijkt ook de helft Nederlands te spreken. Verder zijn sommige producten wel in Nederland te krijgen en niet in Duitsland. Eetbaar brood bijvoorbeeld.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 13:25:
[...]

^^ Dat.
Voor de mensen die hierboven heel veel redenen aan het verzinnen zijn dat Nederland toch echt beter/goedkoper is dan Duitsland, vergelijk het percentage van de Nederlanders in Duitsland eens met het percentage van de Duitsers in Nederland...

De issue lijkt me niet of Duitsland goedkoper is, de issue lijkt me of je in Duitsland wilt wonen. Je kunt nog vjif jaar doorzeveren over de kosten van levensonderhoud etc. in D vs die in NL, daar kom je nooit uit, maar doorslaggevend is of mensen het willen. En aangezien ik nog niet een massale exodus vanuit de Randstand naar D zie, neem ik aan dat die er niet is.

Dat er "duizenden en duizenden" mensen de grens over trekken naar D kan ik niet controleren, het kan best waar zijn, als je toch al in de grensstreek woont is de stap wellicht kleiner. Maar dat doet er nog steeds niets aan af dat dit een beetje een nondiscussie is. Wat willen alle economische vluchtelingen in dit topic hier nu mee zeggen? Dat we allemaal gek zijn om in NL te blijven?

[Slasher]

RemcoDelft schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 13:25:
[...]

^^ Dat.
Voor de mensen die hierboven heel veel redenen aan het verzinnen zijn dat Nederland toch echt beter/goedkoper is dan Duitsland, vergelijk het percentage van de Nederlanders in Duitsland eens met het percentage van de Duitsers in Nederland...

Jij woont dus al in Duitsland, omdat je hier verkondigt dat het in DL beter wonen is en je hier lekker afgeeft op de woningmarkt?

[ Voor 10% gewijzigd door Slasher op 07-03-2012 13:38 ]

[SkiFan]

Nare Man, geloof me, het zijn er veel. Maar goed, voor mij is een gedeelte van het huis ook vermogensopbouw. Ik zag de overspannen markt, de crisis die eraan zat te komen vanuit de VS, en dit leek me een goede hedge tegen een dalende markt in. Natuurlijk is een huis ook om in te wonen, maar de functie vermogensopbouw mag je ook niet over het hoofd zien.

[Slasher]

Vermogensopbouw kan je hier ook doen met je huis (op de langere termijn, en bij de juiste hypotheekvorm). Bestaande bouw kan in DL ook flink crashen, dus dat biedt ook geen ultieme zekerheid.

[Rukapul]

SkiFan schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 13:36:
Nare Man, geloof me, het zijn er veel. Maar goed, voor mij is een gedeelte van het huis ook vermogensopbouw. Ik zag de overspannen markt, de crisis die eraan zat te komen vanuit de VS, en dit leek me een goede hedge tegen een dalende markt in. Natuurlijk is een huis ook om in te wonen, maar de functie vermogensopbouw mag je ook niet over het hoofd zien.

Wat voor een termijn heb je in hemelsnaam voor ogen?

Als het voor je pensioen over 30 jaar is: 2.5% inflatie over 30 jaar komt neer op 110% prijsstijging. Daar kun je dan een forse discount evt op toepassen als je denkt dat de markt overspannen is (30%?), maar dan is het nog 80%.

Ik vraag me af wat er met de Nederlandse enclaves in de buurlanden gaat gebeuren wanneer het verschil met NL terugloopt. Voor een stad als Kleve bij Nijmegen zie ik nog wel een zachte landing, maar voor de wijken die aan dorpen in Duitsland en Belgie zijn gelijmd - met name degene die op een net onhandige afstand van een grote Nederlandse stad liggen - kan het wel eens minder goed uitpakken. Uiteindelijk zit bijna niemand er op te wachten om in een verloren stukje buitenland te wonen.

[ Voor 3% gewijzigd door Rukapul op 07-03-2012 13:47 ]

[SkiFan]

Laat ik het zo zeggen, het gaat niet alleen om die 30%, maar om meer. Een soortgelijk huis had ons in Nijmegen zo rond de 5 a 6 ton gekost. In Kleef nog geen 2 ton.

Overigens, die plaatsen over de grens hebben inderdaad veel last van de ingekakte NL markt. Mensen in Kranenburg raken hun huis nauwelijks meer kwijt. Sprak laatst een bevriende makelaar. Hij vertelde dat er interesse genoeg is, maar dat NL'ers hun huis in NL niet meer kwijt raken, en dat hij daardoor maar minder in de NL markt hengelt.

[Rukapul]

SkiFan schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 13:53:
Laat ik het zo zeggen, het gaat niet alleen om die 30%, maar om meer. Een soortgelijk huis had ons in Nijmegen zo rond de 5 a 6 ton gekost. In Kleef nog geen 2 ton.

Even voor alle duidelijkheid: huizen in Nijmegen (NL) zijn 55% overgewaardeerd? (3.5 ton op 5.5 ton) Of wil je een deel van het verschil nog ergens anders aan toeschrijven? Ajb het deel wat je voor je vermogensopbouwberekening meeneemt.

Voor vermogensopbouw is het namelijk essentieel dat de prijzen stijgen. Correctie van over-/onderwaardering is een van de mogelijkheden. Het verschil in prijs alleen is niet voldoende. Je moet dus een catalyst voor ogen hebben.

[Whuzz]

Rukapul schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 14:03:

Voor vermogensopbouw is het namelijk essentieel dat de prijzen stijgen.

Waarom? Voor vermogensopbouw is het alleen essentieel dat de prijzen niet 100% dalen.
Als mijn huis in 30 jaar met 50% in waarde daalt en ik heb na 30 jaar de hypotheek afgelost heb ik nog steeds 50% van de aankoopwaarde als vermogen opgebouwd, toch?
Wellicht had ik in dat geval op een andere manier méér vermogen kunnen opbouwen, maar het is nog steeds opgebouwd vermogen.
En aangezien ik hoe dan ook ergens moet wonen eindig ik na die 30 jaar liever met 50%-aankoopwaarde aan vermogen dan met niets na 30 jaar huren.

[Verwijderd]

Rukapul schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 14:03:
Even voor alle duidelijkheid: huizen in Nijmegen (NL) zijn 55% overgewaardeerd? (3.5 ton op 5.5 ton) ...

Dat klopt wel ongeveer. Vergelijkbare nieuwbouw vrijstaande huizen waar hier in mijn woonplaats in Noord Nederland op funda 4 tot 5 ton voor wordt gevraagd doen rond de 2 ton over de grens. (Waarbij de Duitse huizen vaak nog aanzienlijk meer grond hebben).

[Rukapul]

@Whuzz: het heeft geen zin om aflossing hier bij te betrekken

Verwijderd schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 14:09:
[...]

Dat klopt wel ongeveer. Vergelijkbare nieuwbouw vrijstaande huizen waar hier in mijn woonplaats in Noord Nederland op funda 4 tot 5 ton voor wordt gevraagd doen rond de 2 ton over de grens. (Waarbij de Duitse huizen vaak nog aanzienlijk meer grond hebben).

Je leest over het woord overgewaardeerd heen.

Overwaardering impliceert dat onder min of meer gelijkblijvende omstandigheden de prijzen zich kunnen corrigeren naar een normaal niveau (waarbij we het Duitse niveau dan maar even als 'normaal' aannemen hier).

Als er andere (externe) redenen zijn (zoals bijvoorbeeld gecontroleerde grondschaarste, locatie, etc etc etc) dan is het geen overwaardering. I.p.v. "overwaardering" moet je dan de veranderingen / catalysatoren aangeven die het verschil zullen maken plus de waarschijnlijkheid dat dit zal voorkomen.

Qua vermogensopbouw kun je met over-/onderwaardering nog redelijk rekening houden. Met externe redenen zijn dan is het hoogst speculatief over het algemeen.

[ Voor 6% gewijzigd door Rukapul op 07-03-2012 14:19 ]

[Bonsaiboom]

Bovendien moet je dan ook niet een huis *in* Nijmegen vergelijken met een huis in een gemeente buiten Nijmegen. Je moet dan ook kijken naar gemeentes die wat verder van het centrum van Nijmegen afliggen, en die minder gewild zijn wat betreft woonruimte. Dus bijvoorbeeld Ravenstein of Oss. Natuurlijk is het allemaal niet een op een vergelijkbaar, maar anders ben je wel heel erg appels met peren aan het vergelijken.

[Fiber]

Het hele punt is gewoon dat al die mensen in de grens-streken van twee walletjes eten. Goedkoop wonen in Duitsland, werken en belasting betalen in Nederland, tanken en goedkope auto's in Duitsland, boodschappen in Nederland, goede scholen in Duitsland, etc. etc.

Dat is dus geen eerlijk vergelijk, een eerlijk vergelijk zou zijn een totaalplaatje van in Nederland of in Duitsland wonen. Berlijn of Amsterdam, Schubbekutteveen of Hintertupfingen...

Ik heb lang geleden een half jaartje in Venlo gewoond. Supermarkten prijsden hun artikelen toen gewoon in D-Marken en daar kon je ook gewoon mee afrekenen. Dat zal echt wel een reden gehad hebben...

[SkiFan]

Rukapul, ik weet niet of het 'over'gewaardeerd is. Voor ons telde het woonplezier. Voor de prijs van een rijtjeshuis in Nijmegen in een midnere buurt, kon ik op een uitstekende locatie in Kleef een mooi groot vrijstaand huis kopen. De lagere lasten zijn fijn, maar niet zaligmakend. Je woont inderdaad wel in Dld, met dien verstande, het is ook weer geen Magdeburg of zo. Het centrum van Nijmegen is maar 20 minuutjes rijden, vanaf Wychen of Beuningen doe je er even lang over.

Fiber: boodschappen zijn doorgaans in Dld goedkoper. Ook bouwmaterialen zijn goedkoper. Waarom weet ik niet, maar het is wel zo. Bovendien, ieder weekend gaan hordes Nijmegenaren in Kleef winkelen omdat het toch zo gezellig is. Da's al 50 jaar zo. En hele hordes Klevenaren gaan in Nijmegen winkelen omdat je er zo lekker veel winkels hebt.

[Rukapul]

SkiFan schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 13:36:
voor mij is een gedeelte van het huis ook vermogensopbouw. Ik zag de overspannen markt, de crisis die eraan zat te komen vanuit de VS, en dit leek me een goede hedge tegen een dalende markt in. Natuurlijk is een huis ook om in te wonen, maar de functie vermogensopbouw mag je ook niet over het hoofd zien.

SkiFan schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 15:11:
ik weet niet of het 'over'gewaardeerd is. Voor ons telde het woonplezier.

Op die manier valt er geen discussie te voeren

[SkiFan]

Ik bedoelde dat het niet zo zwart-wit lag. Dat de overwaardering in Nederland meespeelde, maar dat er meer zaken waren waarop we ons besluit om daarheen te verhuizen gebaseerd hebben. Maar laten we wel wezen, de huizenmarkt is voor een flink deel emotie. Alleen de professionele beleggers zetten dat element doorgaans opzij.

[Verwijderd]

SkiFan schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 15:11:
Voor de prijs van een rijtjeshuis in Nijmegen in een midnere buurt, kon ik op een uitstekende locatie in Kleef een mooi groot vrijstaand huis kopen. ...

Precies. Ik zie niet in waarom ik (met een normaal salaris) me door een Nederlandse gemeente die kunstmatig de grondprijzen extreem hoog houdt voor laat schrijven dat ik in een appartement of rijtjeshuis moet wonen(al dan niet huur of koop) omdat door beleid een 2-onder-1-kap of vrijstaand huis onbereikbaar is. Dan ga ik wel in Duitsland wonen waar ik zelf kan kiezen hoe ik woon. Vrijstaande huizen zijn er nog betaalbaar en er zijn geen wachtlijsten van jaren voor huurwoningen zoals hier in Noord Nederland.

Hetzelfde geldt voor auto's. Mooi dat de Nederlandse overheid voor de burger kan denken en beslist wat voor auto's er gekocht moeten worden door de bpm te gebruiken als instrument om dat te bepalen maar ik kan toch echt zelf beslissen wat voor auto ik kies, dan maar naar Duitsland.

[Verwijderd]

Niemand 'schrijft jou iets voor' en je 'moet' nergens wonen. Waarom altijd zo aangevallen? Het staat je te allen tijde volledig vrij om te verhuizen naar waar dan ook ter wereld. Als je een probleem hebt met de NL'se huizenmarkt, dan ga je toch lekker in Duitsland wonen? Ik zie het probleem niet. Als ik iets heb waarvan ik overtuigd ben dat het het beste is, dan ga ik er lekker zelf van genieten, dan ga ik niet voortdurend in discussie met anderen om hen er van te overtuigen dat dat ook het beste voor hén is.

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 15:41:
[...]

Precies. Ik zie niet in waarom ik (met een normaal salaris) me door een Nederlandse gemeente die kunstmatig de grondprijzen extreem hoog houdt voor laat schrijven dat ik in een appartement of rijtjeshuis moet wonen(al dan niet huur of koop) omdat door beleid een 2-onder-1-kap of vrijstaand huis onbereikbaar is. Dan ga ik wel in Duitsland wonen waar ik zelf kan kiezen hoe ik woon. Vrijstaande huizen zijn er nog betaalbaar en er zijn geen wachtlijsten van jaren voor huurwoningen zoals hier in Noord Nederland.

Hetzelfde geldt voor auto's. Mooi dat de Nederlandse overheid voor de burger kan denken en beslist wat voor auto's er gekocht moeten worden door de bpm te gebruiken als instrument om dat te bepalen maar ik kan toch echt zelf beslissen wat voor auto ik kies, dan maar naar Duitsland.

Nou, voeg de daad bij het woord en gá? Wat houdt je tegen? Krijg zelf spontaan allergie van Duitsers, geef mij maar de Randstad...

Bovendien.. vrijstaand huis/ruimte is een utopie. Bij mn ouders (120m2 met zn 4en) hadden we constant 1 lege kamer van zo'n 20m2 omdat er simpelweg geen nut voor was. Zorgt enkel voor leegte, of je krijgt van die 'sfeer' kamers zoals eentje voor een pooltafel - waar je vervolgens hooguit 1 avondje per week zit omdat er in je eentje geen zak aan is.

[ Voor 14% gewijzigd door Xanaroth op 07-03-2012 16:36 ]

[RemcoDelft]

Myrdreon schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 16:34:
[...]
Bovendien.. vrijstaand huis/ruimte is een utopie. Bij mn ouders (120m2 met zn 4en) hadden we constant 1 lege kamer van zo'n 20m2 omdat er simpelweg geen nut voor was. Zorgt enkel voor leegte, of je krijgt van die 'sfeer' kamers zoals eentje voor een pooltafel - waar je vervolgens hooguit 1 avondje per week zit omdat er in je eentje geen zak aan is.

Wellicht verandert het als ik kinderen heb, maar voorlopig heb ik meer behoefte aan meer buitenruimte dan meer binnenruimte. Lege kamers zit ik inderdaad niet op te wachten, 500 m² tuin daarentegen kan ik wel wat leuks voor bedenken.

[Fiber]

Myrdreon schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 16:34:
[...]
Nou, voeg de daad bij het woord en gá? Wat houdt je tegen? ...

Volgens mij heeft Dr. Rockzo dat ook min of meer gedaan en woont hij volgens zijn profiel nu in de USA, waar je een huis bij een pakje boter krijgt, zo ongeveer...

[SkiFan]

Fiber schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 16:52:
[...]

Volgens mij heeft Dr. Rockzo dat ook min of meer gedaan en woont hij volgens zijn profiel nu in de USA, waar je een huis bij een pakje boter krijgt, zo ongeveer...

Detroit misschien... volgens mij is het daar ook een kwestie van locatie.

[Sissors]

Nee joh is gewoon betere beleid van de overheid in Detroit waardoor huizenprijzen betaalbaar zijn voor de gemiddelde burger

[SkiFan]

ROFL... Dat zal het zijn. Dan zijn al die woningbranden daar een poging van de bevolking om door het creëeren van schaarste hun onroerend goed weer in waarde te doen stijgen

[Bartjuh]

SkiFan schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 17:01:
ROFL... Dat zal het zijn. Dan zijn al die woningbranden daar een poging van de bevolking om door het creëeren van schaarste hun onroerend goed weer in waarde te doen stijgen

En om aan urban farming te kunnen doen

[Verwijderd]

Fiber schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 16:52:
Volgens mij heeft Dr. Rockzo dat ook min of meer gedaan en woont hij volgens zijn profiel nu in de USA, waar je een huis bij een pakje boter krijgt, zo ongeveer...

Ik woon inmiddels (tijdelijk) weer in Nederland. Na 10 jaar buitenland verbaas ik me wel over het gebrek aan vrijheid op de huur/koop-woningmarkt(en automarkt) en dat Nederlanders het wel prima vinden dat alles door de overheid voor hun beslist wordt(en het systeem zelfs verdedigen). Ik ben meer vrijheid gewend(Duitsland/USA).

[Fiber]

Verwijderd schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 17:51:
[...]
Ik ben meer vrijheid gewend(Duitsland/USA).

Maar het heeft je er blijkbaar dus niet van weerhouden om toch terug te keren naar Nederland...

[eamelink]

Verwijderd schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 15:54:
Niemand 'schrijft jou iets voor'

Als je een redelijk inkomen hebt, dan MAG je niet in een kleine huurwoning gaan wonen van de Europese Unie. Immers, het woningwaarderingsstelsel in Nederland maakt alle kleine huurwoningen automatisch tot sociale huurwoning, en die mogen niet beschikbaar zijn voor mensen met een inkomen nauwelijks hoger dan modaal.

Mocht je er toevallig door historische oorzaken al inwonen, dan wil de overheid graag dat je extra veel gaat betalen (en heeft ze vast je inkomensgegevens doorgegeven aan je verhuurder )

Dus iemand die graag klein wil wonen omdat hij niet veel ruimte nodig heeft en graag zuinig is, is het haasje.

Als je daarentegen een huis wilt kopen, en wel veel geld wilt uitgeven aan een woning, geen auto of andere dure hobbies hebt en dus ook ruim voldoende geld om fikse maandlasten te betalen, dan staat daar diezelfde overheid die bij monde van de AFM banken min of meer verbiedt om jou een hypotheek te verstrekken voor een huis dat je economisch gezien gemakkelijk zou kunnen financieren. Banken willen het jou best lenen. Jij wil het best lenen. Maar het mag niet van de overheid.

Ik vind het ingrijpen van de overheid in beide gevallen en zeker in het eerste geval, erg ver gaan

[eamelink]

Het bestaan van de term 'scheefwonen' in combinatie met de waanzinnige hoeveelheid sociale huurwoningen in Nederland geeft eigenlijk al de benepenheid aan van de Nederlandse woningmarkt.

[Help!!!!]

eamelink schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 18:39:
Het bestaan van de term 'scheefwonen' in combinatie met de waanzinnige hoeveelheid sociale huurwoningen in Nederland geeft eigenlijk al de benepenheid aan van de Nederlandse woningmarkt.

Wat een onzin, dat valt allemaal heel erg mee als je dat afzet tegen de inkomens.

[Janoz]

Help!!!! schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 18:42:
[...]

Wat een onzin, dat valt allemaal heel erg mee als je dat afzet tegen de inkomens.

Onzin???

Een "sociale huurwoning" is een woning welke eigenlijk als bedoeling had dat ook de aller armsten iig een dak boven hun hoofd hadden. In nederland is ongeveer 1 op de 3 huizen een sociale huurwoning. Is het werkelijk zo dat een derde van de nederlandse bevolking zich op het minimum bevind? Of valt het misschien toch iets minder mee dan dat jij graag wilt geloven?

[gambieter]

eamelink schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 18:37:
Mocht je er toevallig door historische oorzaken al inwonen, dan wil de overheid graag dat je extra veel gaat betalen (en heeft ze vast je inkomensgegevens doorgegeven aan je verhuurder )

Alhoewel ik het niet eens ben met de maatregelen of de manier waarop dit wordt gedaan, overdrijf je hier wel schromelijk . "Extra veel" kun je 5% niet noemen, en ook geeft men geen specificaties van het inkomen door, alleen of het meer is dan de grens. Wat voor mij ook te ver gaat trouwens.

maar ja, ik ben dan ook geen fan van deze regering die vooral bezig is de maatregelen van de kabinetten Balkenende nog goed en doordacht te laten lijken .

[Help!!!!]

Janoz schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 18:45:
[...]

Onzin???

Een "sociale huurwoning" is een woning welke eigenlijk als bedoeling had dat ook de aller armsten iig een dak boven hun hoofd hadden. In nederland is ongeveer 1 op de 3 huizen een sociale huurwoning. Is het werkelijk zo dat een derde van de nederlandse bevolking zich op het minimum bevind? Of valt het misschien toch iets minder mee dan dat jij graag wilt geloven?

Om in aanmerking te komen voor een sociale huurwoning mag je sowieso niet meer dan E34k verdienen.

Als je kijkt naar de inkomensverdeling hier: http://statline.cbs.nl/St...DM=SLNL&PA=70958ned&LA=NL zie je dat die verhouding gewoon klopt.

En tja wat is arm E34k of minder is imho iig geen vetpot.

Verder zit het probleem vd NL woningmarkt ook zeker niet in de hoeveelheid sociale huurwoningen. Eerder in een ongezonde prijsstijging vd koopmarkt waardoor huurwoningen in de niet-vrije huursector onredelijk goedkoop lijken maar eigenlijk een prijs representeren die in een gezonde stabiele markt ((Huur) prijsstijging is maximaal gelijk aan inflatie) had gegolden.

Verder is de "5% bovenop inflatie" maatregel om meerdere redenen onredelijk. Het zou het kabinet sieren als ze met een totaaloplossing voor de woningmarkt komen.

[Sissors]

34k is een mooi salaris, en je bent absoluut niet arm als je 34k verdient, en het effect is nu dat mensen met 34k in een sociale huurwoning gaan zitten, en er met 50k nog steeds in zitten. (Ik zie trouwens ook niet het probleem in dat de woningcorporaties te horen krijgen als je boven een bepaalde grens verdient).

Over de gehele woningmarkt moeten hervormingen zijn, en daarbij hoort ook de sociale huur. Het is idioot dat dat er is voor mensen die 34k verdienen.

Ik begrijp ook niet hoe je het bedoelt dat de verhouding gewoon klopt. Klopt volgens wie? Ik vind het niet kloppend dat een derde van Nederland in een sociale huurwoning zit.

[ Voor 21% gewijzigd door Sissors op 07-03-2012 19:48 ]

[Bartjuh]

Als er geen HRA zou zijn geweest was er hoogst waarschijnlijk niet eens zoiets als sociale huur nodig geweest.

Het 'succes' van sociale huur is een gevolg van de HRA subsidie. Kortom, beginnen bij de oorzaak, en niet de symptomen.

[RemcoDelft]

furby-killer schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 19:46:
(Ik zie trouwens ook niet het probleem in dat de woningcorporaties te horen krijgen als je boven een bepaalde grens verdient).

Die privacy-wetgeving is niet voor niets in het leven geroepen! Helaas denkt het kabinet dat ze wetgeving gewoon kunnen negeren...

[kenneth]

gambieter schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 18:52:
"Extra veel" kun je 5% niet noemen

5% niet nee. Het is dan ook jaarlijks 5% boven de inflatie tot de ~650 euro is bereikt.

[JvS]

Bartjuh schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 20:05:
Als er geen HRA zou zijn geweest was er hoogst waarschijnlijk niet eens zoiets als sociale huur nodig geweest.

Het 'succes' van sociale huur is een gevolg van de HRA subsidie. Kortom, beginnen bij de oorzaak, en niet de symptomen.

Yep, als je kopen gaat subsidiëren, dan is verhuren zonder subsidie (sociale woningbouw) ook niet meer echt goed mogelijk...

Woningmarkt Nederland .

[gambieter]

kenneth schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 21:06:
5% niet nee. Het is dan ook jaarlijks 5% boven de inflatie tot de ~650 euro is bereikt.

Het is dus niet eenmalig, maar elk jaar 5% extra erbij? Zo had ik het niet begrepen. Dan begint het inderdaad wel meer op een wegpest-aanpak te lijken.

[Oscar Mopperkont]

Nouja, EUR 650 is voor veel huurhuizen nog steeds veel goedkoper dan het koopequivalent zou kosten. In Amsterdam zullen er dus denk ik weinig mensen door weggepest worden.

[Verwijderd]

gambieter schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 18:52:
[...]

Alhoewel ik het niet eens ben met de maatregelen of de manier waarop dit wordt gedaan, overdrijf je hier wel schromelijk . "Extra veel" kun je 5% niet noemen, en ook geeft men geen specificaties van het inkomen door, alleen of het meer is dan de grens. Wat voor mij ook te ver gaat trouwens.

Nee, maar als én de zorgpremie, én de energierekening, én de boodschappenwagen, én de benzine, én de gemeentelijke belasting ook elk jaar met een paar procent omhoog gaat bovenop de inflatie (en dat gaat al jaren zo), houdt het gewoon ergens op. Al met al wordt het leven gewoon steeds duurder en duurder, en dan helpt het echt niet als je dan ook nog elk jaar €20,- per maand méér kwijt bent aan huur.
Daarbij is de maatregel ook ondoordacht; iemand met een lager inkomen met een lease-auto met hoge bijtelling kan ook zomaar op die grens terecht komen. Mag je eventjes fijn meer gaan betalen omdat je een inkomen hebt wat je dus niet hebt. Ten slotte is het natuurlijk ook de vraag of de huur weer omlaag gaat wanneer het inkomen om wat voor reden dan ook weer onder die grens komt (een tijdelijk contract wat niet verlengd wordt; ook niet ondenkbaar meer tegenwoordig). Gezien het feit dat we eigenlijk het antwoord op die vraag al weten, is het een ordinaire vorm van huurdertje pesten, waarbij de werkelijke problemen (te weinig betaalbare woningen voor teveel mensen) compleet worden genegeerd.

[eymey]

Het "scheve" is in dit geval gewoon dat iemand tot 34k nog in een sociale huurwoning ( <650 p/m) mag wonen, maar daarna ineens in de 'problemen' komt.

Wij wonen nu in een sociale huurwoning (120 m2 woonoppervlak) van 610 per maand en zaten toen we er in 2008 in kwamen wonen nog net rond die 34k grens. Nu zitten we er ver boven. Het stomme was wel dat in Almere, toen we er in 2008 in kwamen, de huursubsidiegrens rond iets van 550 euro per maand lag, waardoor op dat moment alleen mensen (zoals wij) erin konden wonen die geen aanspraak hoefden te maken op huursubsidie.

Echter, zoden we nu ong. een zelfde huis op de particuliere markt willen huren dan zou dat 1: amper beschikbaar zijn en 2: ruim 900 euro per maand kosten. Dat is nogal een grote stap als iemand, zeg, 35k zou verdienen. Die zou dan bijna in een stuk kleiner huis moeten gaan wonen.

De prijzen op de particuliere en sociale huurmarkt lopen dus ook niet echt goed door in continuiteit. En voor het kopen van een vergelijkbaar huis tegen een hypotheek die een bank aan iemand met 35k jaarsalaris wil verstrekken lukt eigenlijk ook alleen maar in de meest verminderde buurten (laat staan in de rest van de randstad).

Wat dat betreft vind ik de maatregel, om mensen met een hoger inkomen ook meer huur te laten betalen voor een sociale woning, ook helemaal niet slecht. Tot we onze slag hebben geslagen wat betreft een koophuis vind ik het niet meer dan terecht om wat meer te betalen.

Misschien zou dit zelfs een vast onderdeel van een hervormde (huur)markt kunnen worden. Minder onderscheid tussen sociale en particuliere woningbouw, in ieder geval voor een groot genoeg deel van de markt.

Dit klinkt natuurlijk heel erg als nivelleren en ontzettend veel overheidsbemoeienis. Aan de andere kant jaag je mensen met een hoog inkomen niet direct een veel te dure markt op, zeker als dat hoge inkomen zich nog niet duurzaam voortzet bv... en als mensen met een tegenslag te maken krijgen (scheiding, lager inkomen door werkloosheid en een 'mindere' baan accepteren, etc.) komen ze niet direct met urgentie op een markt waar ze ineens weer op aangewezen zijn.

[Whuzz]

eymey schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 22:06:
Het "scheve" is in dit geval gewoon dat iemand tot 34k nog in een sociale huurwoning ( <650 p/m) mag wonen, maar daarna ineens in de 'problemen' komt.

Dat klinkt een beetje als de redenatie van de Grieken, die ook boos zijn dat ze de laatste 8 jaar bovenmatig hebben geleefd en het dan nu "scheef" vinden dat dat wordt rechtgetrokken.

Wij wonen nu in een sociale huurwoning (120 m2 woonoppervlak) van 610 per maand en zaten toen we er in 2008 in kwamen wonen nog net rond die 34k grens.

Terwijl anderen die ook 34k verdienden in de vrije sector waarschijnlijk 900 euro of meer voor eenzelfde type huis betaalden...

Nu zitten we er ver boven. Het stomme was wel dat in Almere, toen we er in 2008 in kwamen, de huursubsidiegrens rond iets van 550 euro per maand lag, waardoor op dat moment alleen mensen (zoals wij) erin konden wonen die geen aanspraak hoefden te maken op huursubsidie.

Het stomme daar aan is natuurlijk dat die 550 euro grens veel te hoog is. Waarom moeten we mensen subsidieren om in te dure huizen te wonen?
_{Ja, ik ben ook voor afschaffing van de HRA ja, om dat vast voor te zijn...}

Echter, zoden we nu ong. een zelfde huis op de particuliere markt willen huren dan zou dat 1: amper beschikbaar zijn en 2: ruim 900 euro per maand kosten. Dat is nogal een grote stap als iemand, zeg, 35k zou verdienen. Die zou dan bijna in een stuk kleiner huis moeten gaan wonen.

Echter, *dat* is wel de reele prijs voor zo'n huis en ook ongeveer wat je zou gaan betalen als je het zou kopen. Het kromme is dus niet dat jij als je verhuist meer gaat betalen, maar dat je als scheefhuurder jarenlang te weinig hoefde te betalen.

De prijzen op de particuliere en sociale huurmarkt lopen dus ook niet echt goed door in continuiteit. En voor het kopen van een vergelijkbaar huis tegen een hypotheek die een bank aan iemand met 35k jaarsalaris wil verstrekken lukt eigenlijk ook alleen maar in de meest verminderde buurten (laat staan in de rest van de randstad).

Dat die prijzen te ver uiteen lopen klopt. Tijd dus om een groot deel van de woningcorporaties op te doeken, die woningen te laten verkopen aan particuliere (verhuurders), zodat die prijzen weer enigsinds naar elkaar toe trekken. Sociale huurwoningen zijn dan weer alleen voor wie ze bedoeld zijn: de onderklasse van de samenleving.

Wat dat betreft vind ik de maatregel, om mensen met een hoger inkomen ook meer huur te laten betalen voor een sociale woning, ook helemaal niet slecht. Tot we onze slag hebben geslagen wat betreft een koophuis vind ik het niet meer dan terecht om wat meer te betalen.

" wat meer" is dan dus wel zo'n 300 per maand. En dan nog heb je niets te klagen, de afgelopen 4 jaar heb je 300 per maand "te weinig" betaald. Da's dus zo'n 3600 euro...

Misschien zou dit zelfs een vast onderdeel van een hervormde (huur)markt kunnen worden. Minder onderscheid tussen sociale en particuliere woningbouw, in ieder geval voor een groot genoeg deel van de markt.

Minder? *meer*!
Sociale woningbouw gewoon alleen voor mensen die echt een minumum inkomen of minder hebben. Daar is het voor bedoeld, niet voor die 900k gezinnen met modaal of hoger inkomen die in een sociale huurwoning zitten.

Dit klinkt natuurlijk heel erg als nivelleren en ontzettend veel overheidsbemoeienis. Aan de andere kant jaag je mensen met een hoog inkomen niet direct een veel te dure markt op, zeker als dat hoge inkomen zich nog niet duurzaam voortzet bv... en als mensen met een tegenslag te maken krijgen (scheiding, lager inkomen door werkloosheid en een 'mindere' baan accepteren, etc.) komen ze niet direct met urgentie op een markt waar ze ineens weer op aangewezen zijn.

Als die sociale huurmarkt niet zo volledig "over the top" was geraakt, hadden we ook een normale particuliere markt gehad en was het allemaal niet zo'n probleem.

[Whuzz]

Verwijderd schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 15:41:

Hetzelfde geldt voor auto's. Mooi dat de Nederlandse overheid voor de burger kan denken en beslist wat voor auto's er gekocht moeten worden door de bpm te gebruiken als instrument om dat te bepalen maar ik kan toch echt zelf beslissen wat voor auto ik kies, dan maar naar Duitsland.

En dan woon je in Duitsland en dan schrijft de overheid je voor dat je op jouw vrije-keuze-auto hele dure winterbanden MOET zetten en een gele sticker MOET plakken waarmee je vervolgens het centrum van jouw stadje NIET meer in MAG. Jaaaa, het is zoooo veel beter in Duitsland!

Echt, altijd dat gezeik van NL-ers die nog nooit een serieuze tijd in DU hebben doorgebracht of dingen echt hebben moeten vergelijken, het is zo vermoeiend. Leg eens een NL salarisstrookje naast een DU salarisstrookje, je weet niet wat je ziet. Woooow, kijk dat bruto salaris! ... hey wtf? Mijn netto salaris wat doe je!? Krankenkasse? Mijn vrije zorgkeuze wat doe je!?

Dat groene gras daar blijkt al snel gewoon net zo dor te zijn als in NL. Wat overigens nog steeds een heeeeel stuk groener is dan in 99% van de rest van de wereld.

[ Voor 5% gewijzigd door Whuzz op 07-03-2012 22:42 ]

[eymey]

@Whuzz: Met wat je schrijft ben ik het allemaal eens hoor.

Maar ik heb het dan ook over de situatie zoals die er NU voor staat. Natuurlijk is de sociale huurmarkt te dik geworden (ruim 1/3 van de Nederlandse huurwoningen las ik eerder op deze pagina?).

Wat dat betreft kan je denk ik eerder zeggen dat het segment van de sociale markt waar wij nu dus in huren eigenlijk aan de particuliere markt zou moeten toebehoren (als die markt 'gezond' zou zijn).

Ik kan niet geloven dat een reele prijs voor een eengezinswoning van op de particuliere markt 900 euro zou moeten zijn. Met de inkomenseisen voor een gemiddelde particuliere huurwoning moet je maandelijks 3600 euro bruto beuren. Terwijl je met 34k hoogstens 2625 beurt (bijna 1000 te weinig dus).

Dat zou dus inhouden dat iedereen die net 34k verdient maar tot 650 euro per maand particulier zou mogen huren (daar krijg je nergens in NL een woning voor die groot genoeg is om ook nog bv. kinderen een beetje een leuke jeugd te geven).

Ik kan dus een heel eind mee gaan in je redenering over wat sociaal zou moeten zijn en wat een realistische prijs voor een particuliere huurwoning zou moeten zijn, maar niet dat dit zo veel per maand moet zijn..... Dat komt op dit moment imho alleen maar door schaarste op die markt (omdat de sociale markt te groot is).

Overigens, je zegt dat we dus al ruim 3 jaar zo'n 300 euro p/mnd te weinig betalen. Daarmee wil je dus zeggen dat, in het hypothetische geval dat we toen net boven die 34k grens uit zouden komen, we in 1 klap zonder overlap alleen nog maar recht zouden hebben op die particuliere woning van 650 euro per maand die bijna 2x zo klein is als een sociale woning van, 610-640 euro per maand?

Daarbij geef ik dus een voorbeeld van hoe de markt en regelgeving en regeltjes van verhuurders zelf werken, niet hoe het in jouw ideale plaatje (wat ik dus best kan volgen) zou werken.

[ Voor 17% gewijzigd door eymey op 07-03-2012 22:58 ]

[Whuzz]

eymey schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 22:49:


Overigens, je zegt dat we dus al ruim 3 jaar zo'n 300 euro p/mnd te weinig betalen. Daarmee wil je dus zeggen dat, in het hypothetische geval dat we toen net boven die 34k grens uit zouden komen, we in 1 klap zonder overlap alleen nog maar recht zouden hebben op die particuliere woning van 650 euro per maand die bijna 2x zo klein is als een sociale woning van, 610-640 euro per maand?

Nee, ik zeg dat die sociale woning waar je *nu* in leeft momenteel eigenlijk boven je stand is als je de huur die dat zelfde huis op de vrije markt zou doen niet kan betalen. Je woont in een gesubsidieerd huis (ook zonder huurtoeslag is de sociale woningbouw op allerhande wijze gesubsidieerd, nu en in het verleden)

Daarbij geef ik dus een voorbeeld van hoe de markt en regelgeving en regeltjes van verhuurders zelf werken, niet hoe het in jouw ideale plaatje (wat ik dus best kan volgen) zou werken.

Dat is inderdaad het reeele beeld ja. Ik heb door omstandigheden nooit recht gehad op een sociale huurwoning. Ik ging in een andere regio studeren dan waar ik bij mijn ouders woonde, en in die regio kon je je pas inschrijven bij de WBV's als je minimaal 5 jaar aan de regio gebonden was.
Tegen de tijd dat ik dat eindelijk was, was mijn studie klaar en ben ik verhuisd. En begon ik weer van voor af aan. Ik heb dus altijd particulier gehuurd en dat kan dus gewoon. Ja, dat is inderdaad krapper wonen dat wat jij nu doet, maar ook daar ga je niet dood van hoor. _{(en in mijn ideale plaatje waarin we 80% van de WBVs afschaffen zullen de prijzen in de vrije sector ook dalen door de extra stroom aan woningen, dus zelfs dat valt nog mee ten opzicht van wat ik de afgelopen 15 jaar heb betaald)}

Dat is waarom ik de vergelijking met de Grieken trek. Mensen die al 10 jaar in een sociale huurwoning zitten die ze op de vrije markt niet kunnen betalen gaan die woning als "de norm" zien en zijn dan boos wanneer ze de vrije markt op moeten en ineens de volle mep moeten gaan betalen. Terwijl "de norm" is: een kleiner huis voor meer geld en je hebt toevallig mazzel als je sociaal kunt wonen. De grieken hebben de laatste 10 jaar op de pof geleefd, zijn die levensstandaard als de norm gaan zien en zijn nu boos dat ze vanalles wordt afgepakt. Hun werkelijke norm is echter de levensstandaard van 10 jaar terug.

Stel dat je nu zou willen verhuizen he, naar een andere stad, omdat je daar leuker werk hebt, of omdat wat voor reden dan ook. Dan zul je toch ook de vrije sector in moeten lijkt me, aangezien je niet per direct een nieuwe sociale huurwoning kunt krijgen. Hoe ga je dat aanpakken dan? Of blijf je wonen waar je nu woont, puur omdat je niet kleiner wilt wonen of meer wilt betalen

[assje]

Whuzz schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 22:28:
Echter, *dat* is wel de reele prijs voor zo'n huis en ook ongeveer wat je zou gaan betalen als je het zou kopen. Het kromme is dus niet dat jij als je verhuist meer gaat betalen, maar dat je als scheefhuurder jarenlang te weinig hoefde te betalen.

Dit is gewoon niet waar, in een normaal geval al niet, maar door de HRA al helemaal niet.

Voorbeeld:
Ik ga uit van een prijs van €200k voor een woningbouwhuis
Betaalde huur daarvoor is €650,-
Als je dat huis zou kopen tegen 5% rente betaal je bruto €833,- rente en netto ongeveer €500,-

Jij rekent waarschijnlijk je aflossing mee in je maandelijkse lasten, dat kan je natuurlijk niet vergelijken, dan moet je ook een maandelijks bedrag naar een spaarrekening voor de huurder meerekenen.

Uiteraard is het zo dat een koper hele hoge eenmalige kosten heeft en hij meer onderhoudt en risico heeft. Om die reden is bij wonen voor korte termijn huren voordeliger. Als je lang in een huis blijft wonen is kopen alsnog voordeliger, zelfs nu de markt wat minder is. In de stijgende markt zoals afgelopen decennia heb je als koper helemaal niks te klagen.

Uiteraard wil de verhuurder ook nog iets van rendement behalen op zijn investering en risico dus het is logisch dat je meer zou moeten betalen als huurder maar doen alsof (sociale) huur zou belachelijk goedkoop is in vergelijking met kopen is gewoon onzin.

Whuzz schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 07:00:
[...]
Nee, ik zeg dat die sociale woning waar je *nu* in leeft momenteel eigenlijk boven je stand is als je de huur die dat zelfde huis op de vrije markt zou doen niet kan betalen. Je woont in een gesubsidieerd huis (ook zonder huurtoeslag is de sociale woningbouw op allerhande wijze gesubsidieerd, nu en in het verleden)

En als diezelfde woningbouwvereniging een huis aanbiedt >€650 is dat opeens niet meer het geval? Volgens de geldende regelingen is dat namelijk zo en woningbouwverenigingen bieden steeds meer woningen boven die grens aan.

Bij ons staat er bij huizen zelfs bij:
Te huur voor: €590,- (of voor €670,- als je >34k verdiend)
HETZELFDE HUIS!!

[ Voor 20% gewijzigd door assje op 08-03-2012 07:47 ]

[RemcoDelft]

eymey schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 22:49:
Maar ik heb het dan ook over de situatie zoals die er NU voor staat. Natuurlijk is de sociale huurmarkt te dik geworden (ruim 1/3 van de Nederlandse huurwoningen las ik eerder op deze pagina?).

Wat dat betreft kan je denk ik eerder zeggen dat het segment van de sociale markt waar wij nu dus in huren eigenlijk aan de particuliere markt zou moeten toebehoren (als die markt 'gezond' zou zijn).

En het enige wat de overheid nu doet is mensen van het kastje naar de muur schuiven, ze meer huur laten betalen, maar de onderliggende oorzaak (een chronisch tekort aan woonruimte) wordt niet aangepakt. En dat alles heeft geleid tot de huidige krankzinnige situatie waarbij 80% van de inwoners overheidssubsidie nodig heeft voor z'n te dure huis. Dat los je niet op door de weinige mensen (lees: huurders) die geen subsidie ontvangen meer te laten betalen, die mensen draaien al op voor de totale kosten van overheidssubsidies.

[ Voor 6% gewijzigd door RemcoDelft op 08-03-2012 07:50 ]

[Wimo.]

Whuzz schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 22:38:
[...]


En dan woon je in Duitsland en dan schrijft de overheid je voor dat je op jouw vrije-keuze-auto hele dure winterbanden MOET zetten en een gele sticker MOET plakken waarmee je vervolgens het centrum van jouw stadje NIET meer in MAG. Jaaaa, het is zoooo veel beter in Duitsland!

Echt, altijd dat gezeik van NL-ers die nog nooit een serieuze tijd in DU hebben doorgebracht of dingen echt hebben moeten vergelijken, het is zo vermoeiend. Leg eens een NL salarisstrookje naast een DU salarisstrookje, je weet niet wat je ziet. Woooow, kijk dat bruto salaris! ... hey wtf? Mijn netto salaris wat doe je!? Krankenkasse? Mijn vrije zorgkeuze wat doe je!?

Dat groene gras daar blijkt al snel gewoon net zo dor te zijn als in NL. Wat overigens nog steeds een heeeeel stuk groener is dan in 99% van de rest van de wereld.

Overdrijven is ook een vak. In een land waar het regelmatig sneeuwt en het glad is vind ik verplichte winterbanden van 300 euro geen probleem. Sterker nog, je bent dom als je ze niet hebt. En die sticker overdrijf je ook erg. Dat is afhankelijk van de uitstoot van je wagen. Als jij een antieke roetdiesel hebt mag je het centrum gedeeltelijk niet in. Prima zet. Ik stel voor dat we dit ook invoeren in Nederland.

[RemcoDelft]

Wimo. schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 08:07:
[...]
Als jij een antieke roetdiesel hebt mag je het centrum gedeeltelijk niet in. Prima zet. Ik stel voor dat we dit ook invoeren in Nederland.

Dan komen de stadsbussen niet meer bij het station

[Wimo.]

RemcoDelft schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 08:18:
[...]

Dan komen de stadsbussen niet meer bij het station

Creatief met regels..

[Señor Sjon]

Uit een nieuwsbrief van kantoor:

Vrije huursector kan bouw uit slop halen (De Telegraaf)

Niet huizenkopers, maar huurders in de vrije sector zijn bij uitstek in staat om de kwakkelende woningbouwsector weer uit het slop trekken. De vraag naar vrije sector huurwoningen zal de komende jaren exploderen, verwacht Henk Jagersma van de vastgoedtak van pensioenbelegger Syntrus Achmea, s lands grootste investeerder in particulier vastgoed. Hier liggen volgens hem dan ook grote kansen voor het kabinet om meer Nederlands pensioengeld in eigen land te laten investeren, mits het mogelijk wordt om een fatsoenlijk rendement te maken.
De problemen op de woningmarkt nemen steeds verder toe. Terwijl de bouwsector op zijn gat ligt en er nauwelijks nieuwe woningen worden bijgebouwd, komen er jaarlijks netto 50.000 huishoudens bij die ergens moeten wonen. Maar koopwoningen zijn steeds moeilijker te betalen voor starters en corporatiewoningen zijn zo mogelijk nog lastiger bereikbaar. En lucht is er voorlopig niet te verwachten in de koopsector en de corporatiehuursector, meent Jagersma. Hij pleit voor een volwaardige vrije sector huurmarkt, waar voor pensioenfondsen een fatsoenlijk rendement te halen is. De vraag naar woningen met huren van EUR 650 tot EUR 1000 neemt de komende jaren explosief toe.

Jagersma: Van de Nederlanders woont 97% gesubsidieerd, ofwel via de hypotheekrenteaftrek of in de sociale huurmarkt. Dat is echt absurd. Eigenlijk is alleen de vrije sector huur echt marktconform. Het aanbod van woningen moet volgens hem daarom nodig worden verbreed. De verdeling tussen sociale huur-, vrije sector huur- en koopwoningen is nu volledig scheef. De Nederlandse woningmarkt bestaat immers uit 3,7 miljoen koopwoningen en 2,8 miljoen sociale huurwoningen en slechts 200.000 woningen in de vrije sector.

Met ruim EUR 14 miljard in Nederlands vastgoed is Syntrus Achmea de grootste vastgoedbelegger in Nederland. Jagersma verwacht de komende jaren fors meer te kunnen investeren. Immers, de sociale huursector zit op slot en starters op de koopmarkt laten het voorlopig massaal afweten. Bovendien, een huis kopen is inmiddels bij lange na niet meer zo risicoloos als voorheen. Tegenwoordig is kopen een risico, want je kan je baan kwijtraken, je relatie kan op de klippen lopen en het is nog maar de vraag wat je terugkrijgt als je je huis weer wil verkopen. Kandidaten op de woningmarkt kijken nu nadrukkelijk naar de vrije huursector. Veel nieuwe woningzoekers op de huizenmarkt willen niet meer wonen in de koopwoningen van Vinex-wijken, maar liever in de vrije sector huren op een centrale plek in een dorp of stad. Bovendien maakt huren werknemers ook flexibeler op de arbeidsmarkt.

Om de vrije marktsector vlot te trekken is het nodig, meent Jagersma, dat er meer corporatiewoningen moeten worden geliberaliseerd. Zo n 500.000 komen daar nu al voor in aanmerking. En de huurprijzen in de gereguleerde sector zouden met 1 à 2% sneller moeten mogen stijgen dan de inflatie. Dit laatste kan zo nodig gepaard gaan met inkomensondersteuning. Zo kunnen de pensioenfondsen die honderden miljarden euro s beheren, een rendement maken waarmee ze de pensioenen in de toekomst kunnen betalen. Jagersma: De bouwsector is een echte motor van onze economie, maar die zal niet aangetrokken kunnen worden door de koopsector en ook niet door de corporaties. Dat kan alleen door beleggers in vrije sector huurwoningen. Dat biedt ook de kans om Nederlands pensioengeld terug naar Nederland te halen en de woningmarkt klaar te maken voor de toekomst.

[NiaX]

assje schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 07:44:
[...]


[...]


En als diezelfde woningbouwvereniging een huis aanbiedt >€650 is dat opeens niet meer het geval? Volgens de geldende regelingen is dat namelijk zo en woningbouwverenigingen bieden steeds meer woningen boven die grens aan.

Bij ons staat er bij huizen zelfs bij:
Te huur voor: €590,- (of voor €670,- als je >34k verdiend)
HETZELFDE HUIS!!

dat verschil tussen 590 en 670 is die 300 (!!!!!!11oneoneone) euro die Whuzz eerder noemde.

[GeeMoney]

NiaX schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 08:58:
[...]

dat verschil tussen 590 en 670 is die 300 (!!!!!!11oneoneone) euro die Whuzz eerder noemde.

Whuzz slaat in mijn ogen de spijker op zijn kop

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 08:38:
"de huurprijzen in de gereguleerde sector zouden met 1 à 2% sneller moeten mogen stijgen dan de inflatie. Dit laatste kan zo nodig gepaard gaan met inkomensondersteuning. "

Terwijl de nieuwsbrief begon met "97% woont gesubsidieerd, behalve de vrije sector huurders" willen ze nu de vrije sector huur ook subsidieren, om hun eigen rendement veilig te stellen? Dat gaat hem niet worden...

[Xanaroth]

RemcoDelft schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 09:06:
[...]

Terwijl de nieuwsbrief begon met "97% woont gesubsidieerd, behalve de vrije sector huurders" willen ze nu de vrije sector huur ook subsidieren, om hun eigen rendement veilig te stellen? Dat gaat hem niet worden...

Inderdaad. Beetje absurd.
Eigenlijk geven ze dus aan dat de huren in de vrije sector te hoog zijn om betaalbaar te zijn en willen ze dat de overheid de huurder gaat ondersteunen zodat zij hun winst/investering veilig kunnen stellen.

Zo kan ik ook wel een business-plan opstellen, als mijn uitgangspositie is dat klanten die bij mij komen daarvoor vanuit de overheid subsidie krijgen zodat ik onder de streep goedkoper ben dan concurrenten .

Ze kunnen beter kijken hoe ze die markt gezond kunnen krijgen in plaats van er nog een infuus bij te prikken.

[ Voor 6% gewijzigd door Xanaroth op 08-03-2012 09:18 ]

[Slasher]

eamelink schreef op woensdag 07 maart 2012 @ 18:37:
Mocht je er toevallig door historische oorzaken al inwonen, dan wil de overheid graag dat je extra veel gaat betalen (en heeft ze vast je inkomensgegevens doorgegeven aan je verhuurder )

Ze geven niet door hoeveel je verdiend, maar of je wel of niet boven de 43k verdiend.

Ik vind dit wel een goede maatregel, diegene die met zulke inkomens een sociale huurwoning "bezet" houden mogen op deze manier wel aangepakt worden van mij.

[Jumpiefox]

Pff, zit een beetje te tobben...Laatst nog een advies gesprek gehad en mocht zo een hypotheek van 195k nemen. Zit zelf nu echter te kijken naar een huisje van 155k(inclusief het verbouwen gok ik..nieuwe keuken/badkamer wordt casco opgeleverd kaal: 142k), 3 kamer appartementje in A'dam (65m2).
(0% overdrachtsbelasting, 4k korting op de koopsom, geen notaris kosten) << tijdelijke actie. Woning compleet gestuckt en nieuwe radiatoren etc..

Me vriendin die studeert de komende jaren nog in A'dam dus wil er minimaal nog 3 a 4 jaar blijven zitten...alleen wil ik daarna verkassen naar een wat rustigere omgeving en een lekker groot huisje voor de langere termijn (waar we minstens een jaartje of 20-30 kunnen blijven zitten mits er niks geks gebeurd).

Ben alleen "bang" dat als die hele markt in mekaar stort, de HRA verdwijnt of weet ik het allemaal dat appartementje opeens nog maar 110k? oplevert...zit ik daar met een restschuld van 40k echt totaal geen zin.

Houd zelf echt van zekerheid..en als ik nu gewoon gelijk een huisje koop van formaat welke ik nu al zelfstandig kan betalen dan boeit het me niet wat de markt doet, blijf dan lekker zitten.

Wat denken jullie? Zal die markt zo drastisch (kunnen) veranderen dat zelfs de prijzen van de lagere segment appartementen in de randstad op hun gat zullen gaan?

Al die negatieve berichten geven me de kriebels hehe.

[ Voor 9% gewijzigd door Jumpiefox op 08-03-2012 09:44 ]

[Whuzz]

assje schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 07:44:
[...]


Dit is gewoon niet waar, in een normaal geval al niet, maar door de HRA al helemaal niet.

Voorbeeld:
Ik ga uit van een prijs van €200k voor een woningbouwhuis
Betaalde huur daarvoor is €650,-
Als je dat huis zou kopen tegen 5% rente betaal je bruto €833,- rente en netto ongeveer €500,-

Jij rekent waarschijnlijk je aflossing mee in je maandelijkse lasten, dat kan je natuurlijk niet vergelijken, dan moet je ook een maandelijks bedrag naar een spaarrekening voor de huurder meerekenen.

Jij vergelijkt een WBV-huurhuis met een koophuis. Ik vergelijk het meet een vrije-sector *huur*huis.
Datzelfde WBV-huurhuis van 650,- huur zou namelijk op de vrije huurmarkt 900,- of meer kosten. *daar* moet je het mee vergelijken, dát is namelijk de werkelijke prijs.
En áls je het dan zo nodig met een koophuis wilt vergelijken en vind dat je de aflossing niet mee mag rekenen, reken dan ook even het onderhoud, OVR en zaken als het eigen woningforfait mee. Dan zul je zien dat die vrije sector huurprijs niet eens zo gek ver af ligt van de daadwerkelijke kosten van zo'n huis.

Die 650,- die je betaalt als je "sociaal" huurt is alleen maar mogelijk door de subsidies die naar de sector gegaan zijn en de kortingen die ze kunnen krijgen op de aankoop van grond.

doen alsof (sociale) huur zou belachelijk goedkoop is in vergelijking met kopen is gewoon onzin.

Dat is dan ook n iet wat ik zei: ik zei dat het belachelijk goedkoop is in vergelijking met vrije sector huur.

Bij ons staat er bij huizen zelfs bij:
Te huur voor: €590,- (of voor €670,- als je >34k verdiend)
HETZELFDE HUIS!!

Belachelijk toch? Dat mensen die 33k verdienen ineens zoveel minder hoeven te betalen?
Kijk, dat een gezin dat leeft van een minimaal inkomen wat hulp nodig heeft om een huis te kunnen huren is prima. Daar kunnen we dan WBV's voor hebben die wat mij betreft hun woningen gratis moeten aan bieden. (Schaffen we wel de huurtoeslag af uiteraard, dat geld kan dan naar de WBV's). Dat gaat dan alleen op voor de mensen die hier echt van afhankelijk zijn, dan zal iets van 5-10% van de samenleving zijn ofzo.
Het restant aan WBV's kunnen we dan opdoeken, dan kunnen al die woningen de vrije markt op zodat we daar ook weer een normale situatie krijgen.
_{En de HRA afbouwen uiteraard.}

[croxz]

RemcoDelft schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 09:06:
[...]

Terwijl de nieuwsbrief begon met "97% woont gesubsidieerd, behalve de vrije sector huurders" willen ze nu de vrije sector huur ook subsidieren, om hun eigen rendement veilig te stellen? Dat gaat hem niet worden...

Ik lees dat anders:

Om de vrije marktsector vlot te trekken is het nodig, meent Jagersma, dat er meer corporatiewoningen moeten worden geliberaliseerd. Zo n 500.000 komen daar nu al voor in aanmerking. En de huurprijzen in de gereguleerde sector zouden met 1 à 2% sneller moeten mogen stijgen dan de inflatie.

De verschillen tussen vrije en sociale/gereguleerde huurmarkt moet kleiner, dus 500.000 sociale huurwoningen libariseren en daarnaast voor een deel van de sociale huurwoningen de huurprijs sneller laten stijen dan inflatie waardoor het verschil in huurprijs met vrije woningen kleiner wordt.

[RemcoDelft]

Whuzz schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 10:12:
[...]


Jij vergelijkt een WBV-huurhuis met een koophuis. Ik vergelijk het meet een vrije-sector *huur*huis.
Datzelfde WBV-huurhuis van 650,- huur zou namelijk op de vrije huurmarkt 900,- of meer kosten. *daar* moet je het mee vergelijken, dát is namelijk de werkelijke prijs.

Dat is dus niet waar! Je kan niet 2.3 miljoen huizen van de markt halen, en dan van de resterende 0.2 miljoen huizen zeggen dat "dat de werkelijke prijs is". Als die 2.3 miljoen huizen ook vrij zouden zijn, zouden die resterende 0.2M huizen veel goedkoper zijn. Oftewel je kan compleet niet spreken van "de werkelijke prijs" in een zwaar gereguleerde markt.

[assje]

Whuzz schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 10:12:
[...]

Jij vergelijkt een WBV-huurhuis met een koophuis. Ik vergelijk het meet een vrije-sector *huur*huis.
Datzelfde WBV-huurhuis van 650,- huur zou namelijk op de vrije huurmarkt 900,- of meer kosten. *daar* moet je het mee vergelijken, dát is namelijk de werkelijke prijs.
En áls je het dan zo nodig met een koophuis wilt vergelijken en vind dat je de aflossing niet mee mag rekenen, reken dan ook even het onderhoud, OVR en zaken als het eigen woningforfait mee. Dan zul je zien dat die vrije sector huurprijs niet eens zo gek ver af ligt van de daadwerkelijke kosten van zo'n huis.

Die 650,- die je betaalt als je "sociaal" huurt is alleen maar mogelijk door de subsidies die naar de sector gegaan zijn en de kortingen die ze kunnen krijgen op de aankoop van grond.
[...]

Ik huur een vrije sector huis van een woningbouwvereniging. Ik kreeg het huis met een maand inschrijftijd toegewezen (de enige die gereageerd had dus) omdat niemand het wil hebben omdat het te duur is (€690,-). Ik kan me voorstellen dat het op andere plaatsen anders is maar hier blijkt dus dat deze huur gewoon "de marktwaarde" is.

In mijn optiek is huren niet te goedkoop maar kopen te duur (door de HRA).

[Slasher]

Jumpiefox schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 09:36:
Wat denken jullie? Zal die markt zo drastisch (kunnen) veranderen dat zelfs de prijzen van de lagere segment appartementen in de randstad op hun gat zullen gaan?

Al die negatieve berichten geven me de kriebels hehe.

Ik denk dat dit het verkeerde topic is om deze vraag te stellen, hier zitten voor 75% de mensen die negatief gestemd zijn over de woningmarkt, dus die zullen je altijd negatief adviseren.

Denk zelf dat je beter naar dit topic kunt gaan: Ervaring met huis kopen deel 6

[Paul]

Slasher schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 09:22:
Ik vind dit wel een goede maatregel, diegene die met zulke inkomens een sociale huurwoning "bezet" houden mogen op deze manier wel aangepakt worden van mij.

Zolang 1/3e van alle huizen een 'sociale' huurwoning is mag iedereen wonen waar hij of zij wil van mij... Ik zit zelf rond het grensbedrag (in mijn eentje, bofkont dat ik ben...) en als ik het zo een beetje uitreken (bruto huur - VT - koopsubsidie [wederom geboft..]) betaal ik aanzienlijk minder dan 650 per maand. Houd ik nu ook een 'sociale' koopwoning bezet? Leef ik boven mijn stand? Onder mijn stand? Precies goed?

Wat zijn woningen:
- Plekken om in te wonen

Wat zijn woningen niet:
- Investeringen
- Inkomensnivelleringmechanismes

[Verwijderd]

Ik denk dat de hele sociale huur afgeschaft moet worden (alles tegen een marktconforme huur verhuren) en dan alleen door middel van huursubsidie op basis van inkomen de lagere inkomens compenseren. Hierdoor kan scheefhuren niet meer en hoeven woningcorporaties niet meteen 50% af te schrijven op nieuw gebouwde woningen omdat ze nooit zullen opbrengen wat ze kosten. Hierdoor zou de huurmarkt veel transparanter worden en er meer doorstroming in de huursector komen.

[RemcoDelft]

assje schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 10:22:
[...]


Ik huur een vrije sector huis van een woningbouwvereniging. Ik kreeg het huis met een maand inschrijftijd toegewezen (de enige die gereageerd had dus) omdat niemand het wil hebben omdat het te duur is (€690,-). Ik kan me voorstellen dat het op andere plaatsen anders is maar hier blijkt dus dat deze huur gewoon "de marktwaarde" is.

Waarbij het natuurlijk zeer dubieus is dat een woningbouwvereniging ondanks enorme wachtlijsten een dusdanig hoge huur vraagt dat hun doelgroep gewoon op de wachtlijst blijft staan...

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 10:31:
[...]

Waarbij het natuurlijk zeer dubieus is dat een woningbouwvereniging ondanks enorme wachtlijsten een dusdanig hoge huur vraagt dat hun doelgroep gewoon op de wachtlijst blijft staan...

Helemaal niet dubieus eigenlijk, ze hebben gewoon verschillende typen woningen waarbij er per type een prijskaartje aan hangt. De doelgroep is vrij divers met verschillende behoeften.

[Bonsaiboom]

RemcoDelft schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 09:06:
[...]

Terwijl de nieuwsbrief begon met "97% woont gesubsidieerd, behalve de vrije sector huurders" willen ze nu de vrije sector huur ook subsidieren, om hun eigen rendement veilig te stellen? Dat gaat hem niet worden...

Wacht eens even, ze hebben het over dat de gereguleerde sector sneller moet stijgen. Dat is de sociale huursector en niet de vrije sector.

[Mfpower]

assje schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 10:22:
[...]
In mijn optiek is huren niet te goedkoop maar kopen te duur (door de HRA).

Amen. En wat er nu gebeurt is de huurprijzen verhogen om het verschil (wat inderdaad niet correct is) te corrigeren, terwijl het eigenlijk zo is dat de huizenprijzen te hoog liggen. Aangewakkerd door HRA, tweeverdieners etc.

(en dan offtopic: om een huis te kopen moet je in veel gevallen tweeverdiener zijn, en daardoor moest de BSO ook gesubsidieerd worden -> bezuinigingen BSO -> nu worden kinderen niet meer opgevangen omdat ouders (mede door hun huis) geen financiele ruimte hebben om BSO te betalen of om minder te werken)

Ik las op een ander forum iets over scheefkopen: als je veel verdient je boodschappen bij de Aldi doen zou niet moeten mogen... verplicht naar de Albert Heijn, of duurdere aardappels bij de Aldi op basis van je inkomen!

[Whuzz]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 10:37:
[...]


Helemaal niet dubieus eigenlijk, ze hebben gewoon verschillende typen woningen waarbij er per type een prijskaartje aan hangt. De doelgroep is vrij divers met verschillende behoeften.

Wel dubieus dus. Wat doot een WBV met huizen in dat segment van de markt? WBV's hebben als taak (of hadden / zouden moeten hebben) om huizen ter beschikking te stellen aan mensen die niet de mogelijk hebben om in de reguliere markt een huis te kunnen huren. Dat zouden dus goedkopere huizen moeten zijn en ze hebben dus in dat duurdere segment niets te zoeken. Daar hebben we een vrije huurmarkt voor.

[eymey]

RemcoDelft schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 10:31:
[...]

Waarbij het natuurlijk zeer dubieus is dat een woningbouwvereniging ondanks enorme wachtlijsten een dusdanig hoge huur vraagt dat hun doelgroep gewoon op de wachtlijst blijft staan...

Hier in Almere bezitten alle drie de woningbouwverenigingen ook woningen die in de vrije sector zitten (maar dat zijn er erg weinig, komen ook mondjes maat los).

Whuzz schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 11:06:
[...]


Wel dubieus dus. Wat doot een WBV met huizen in dat segment van de markt? WBV's hebben als taak (of hadden / zouden moeten hebben) om huizen ter beschikking te stellen aan mensen die niet de mogelijk hebben om in de reguliere markt een huis te kunnen huren. Dat zouden dus goedkopere huizen moeten zijn en ze hebben dus in dat duurdere segment niets te zoeken. Daar hebben we een vrije huurmarkt voor.

Nogmaals, in jouw ideale situatie zou dit dubieus zijn.

Dit is helaas niet de ideale situatie. Tussen waar het 'sociale' segment eindigt en waarvoor je dezelfde woning in de huidige particuliere markt kan huren zit gewoon een TE groot gat (qua huur).

Dan kan je nog zo hard zeggen dat dit aan die particuliere markt over gelaten moet worden en dat dat blijkbaar realistische bedragen zijn. Maar dat maakt de situatie er niet meer wenselijk op.

Ik snap dus best dat ook woningbouwverenigingen zich nu op dat tussen-segment storten en daar invulling aan geven.

Ons huis (dat nu 610 per maand doet) zou, als ze het even flink zouden renoveren en opknappen, ook met gemak in dat segment tussen 600 en 900 per maand kunnen gaan vallen (heb het dan dus over tussensegment qua eengezinswoningen).

De kans, als we er binnenkort uit zouden gaan (als het kopen lukt), is ook zeer groot dat de woningbouw dit gaat doen.... maar dan waarschijnlijk wel om het te verkopen, aangezien de rest van de huizen in ons blok inmiddels ook is verkocht.

Net als wat Assje zegt: Door de (te) hoog opgelopen prijzen van koophuizen worden dus ook de kosten van particuliere huur te hoog. Ik snap dus heel goed dat er nu een midden-segment is.

[ Voor 66% gewijzigd door eymey op 08-03-2012 11:27 ]

[GeeMoney]

Mfpower schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 11:02:
[...]

Amen. En wat er nu gebeurt is de huurprijzen verhogen om het verschil (wat inderdaad niet correct is) te corrigeren, terwijl het eigenlijk zo is dat de huizenprijzen te hoog liggen. Aangewakkerd door HRA, tweeverdieners etc.

(en dan offtopic: om een huis te kopen moet je in veel gevallen tweeverdiener zijn, en daardoor moest de BSO ook gesubsidieerd worden -> bezuinigingen BSO -> nu worden kinderen niet meer opgevangen omdat ouders (mede door hun huis) geen financiele ruimte hebben om BSO te betalen of om minder te werken)

Ik las op een ander forum iets over scheefkopen: als je veel verdient je boodschappen bij de Aldi doen zou niet moeten mogen... verplicht naar de Albert Heijn, of duurdere aardappels bij de Aldi op basis van je inkomen!

Het is anders niet onomstotelijk bewezen dat de HRA heeft gezorgd voor de huidige marktprijzen van de koop woningen hoor.
Daar komt bij dat je prima als 1 verdiener een huis kan kopen, alleen mensen met een laag inkomen willen graag 100m2 in Amsterdam kopen, en dat gaat nou juist niet.(wat in mijn ogen ook logisch is)
Het is ook een deel vraag & aanbod.

[Verwijderd]

GeeMoney schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 11:26:
[...]


Het is anders niet onomstotelijk bewezen dat de HRA heeft gezorgd voor de huidige marktprijzen van de koop woningen hoor.

Zoals ik het zie is de voornaamste oorzaak van de stijging de veranderde attitude vanaf begin jaren '90 ten opzichte van het maken van schulden. De kiem voor die veranderde attitude lag m.i. al in de jaren '80, met de opkomst van de yup en de dinki, waarin je niet meer beschaamd hoefde te zijn voor plat materialisme. De HRA, die al decennia bestond, is dan ook niet de aanleiding geweest van die veranderde attitude, maar heeft wel als katalysator gefungeerd. Dat betekent dat de HRA wellicht niet de oorzaak is geweest van het probleem, maar dat het aanpakken van de HRA nu wel een soort conditio sine qua non is geworden voor het oplossen van het probleem. Beetje zuur is het wel, omdat de generatie die het meest hebben geprofiteerd van de gevolgen van de HRA nu niet wordt geraakt door de gevolgen van het afschaffen ervan.

[RemcoDelft]

Mfpower schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 11:02:
[...]
Ik las op een ander forum iets over scheefkopen: als je veel verdient je boodschappen bij de Aldi doen zou niet moeten mogen... verplicht naar de Albert Heijn, of duurdere aardappels bij de Aldi op basis van je inkomen!

^^ Dergelijke vergelijkingen geven de gekte aan die achter het hele idee van "scheefleners" zit. De markt is kapotgereguleerd, en de "oplossing" waar de politiek mee komt is nog meer regelgeving en vooral de prijzen maar nog verder opdrijven. En waarom? Om de schaarste in stand te houden en de jaarlijkse huizen/bouwgrond-verkoop/verhuur te laten "concurreren" om "0,01% van het oppervlak van Nederland