Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Mfpower]

nare man schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 11:34:
[...]


Zoals ik het zie is de voornaamste oorzaak van de stijging de veranderde attitude vanaf begin jaren '90 ten opzichte van het maken van schulden. De kiem voor die veranderde attitude lag m.i. al in de jaren '80, met de opkomst van de yup en de dinki, waarin je niet meer beschaamd hoefde te zijn voor plat materialisme. De HRA, die al decennia bestond, is dan ook niet de aanleiding geweest van die veranderde attitude, maar heeft wel als katalysator gefungeerd. Dat betekent dat de HRA wellicht niet de oorzaak is geweest van het probleem, maar dat het aanpakken van de HRA nu wel een soort conditio sine qua non is geworden voor het oplossen van het probleem. Beetje zuur is het wel, omdat de generatie die het meest hebben geprofiteerd van de gevolgen van de HRA nu niet wordt geraakt door de gevolgen van het afschaffen ervan.

Ik ben het met je eens, en ook met je voorganger, daarom wil ik mijn uitspraak nuanceren.
Uiteindelijk denk ik dat zowel vraag en aanbod, tweeverdieners, HRA, hoge grondprijzen en van alles wat ik nu niet kan bedenken heeft bijgedragen tot de hoge huizenprijs.

Feit blijft dat mijn mening is dat het ophogen van huurprijzen de omkering van het probleem is. De huurprijzen van woningcorporaties zijn m.i. meer realistisch dan wat we betalen voor een koophuis per maand -> teveel. Netto hypotheeklasten zijn misschien meer realistisch (imho nog steeds te hoog) maar bestaan slechts vanwege de HRA, en de vrije sector is zo duur omdat voor het verhuren van een woning de HRA niet van toepassing is. Verhogen van de huurprijzen is m.i. dan gewoon een lastenverzwaring. Ik vind al dat gestimuleer om te kopen van een liberale overheid sowieso wat vreemd, het is toch een vrij land? Zie mijn voorbeeld van als rijk man bij de Aldi kopen.

[Shadowhawk00]

nare man schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 11:34:
[...]


Zoals ik het zie is de voornaamste oorzaak van de stijging de veranderde attitude vanaf begin jaren '90 ten opzichte van het maken van schulden. De kiem voor die veranderde attitude lag m.i. al in de jaren '80, met de opkomst van de yup en de dinki, waarin je niet meer beschaamd hoefde te zijn voor plat materialisme. De HRA, die al decennia bestond, is dan ook niet de aanleiding geweest van die veranderde attitude, maar heeft wel als katalysator gefungeerd. Dat betekent dat de HRA wellicht niet de oorzaak is geweest van het probleem, maar dat het aanpakken van de HRA nu wel een soort conditio sine qua non is geworden voor het oplossen van het probleem. Beetje zuur is het wel, omdat de generatie die het meest hebben geprofiteerd van de gevolgen van de HRA nu niet wordt geraakt door de gevolgen van het afschaffen ervan.

Dat en natuurlijk het feit dat er meer 2 verdieners zijn gekomen, waar vroeger de man kostwinner was en de vrouw thuis zat bij de kinderen werken ze nu allebij. Dat zorgt voor een groter inkomen dus hogere hypotheek. Dat in combinatie met leuke nieuwe producten om optimaal (mis/ge)bruik van de HRA te maken heeft ervoor gezorgt dat mensen meer konden betalen voor een huis. Tja en zeg nou zelf als 2 mensen iets van je willen kopen dan verkoop je toch ook aan de hoogste bieder.

[NiaX]

Whuzz schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 11:06:
[...]


Wel dubieus dus. Wat doot een WBV met huizen in dat segment van de markt? WBV's hebben als taak (of hadden / zouden moeten hebben) om huizen ter beschikking te stellen aan mensen die niet de mogelijk hebben om in de reguliere markt een huis te kunnen huren. Dat zouden dus goedkopere huizen moeten zijn en ze hebben dus in dat duurdere segment niets te zoeken. Daar hebben we een vrije huurmarkt voor.

Daar hebben we helaas geen vrije huurmarkt voor.
Beetje kip-ei verhaal, maar vrije huurmarkt is op veel plaatsen nauwelijks aanwezig. De corporaties springen nu in dat gat.

[RemcoDelft]

NiaX schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 11:57:
[...]

Daar hebben we helaas geen vrije huurmarkt voor.
Beetje kip-ei verhaal, maar vrije huurmarkt is op veel plaatsen nauwelijks aanwezig. De corporaties springen nu in dat gat.

Alleen doen ze dat met woningen/financieringen die bedoeld waren/zijn voor sociale woningbouw.

[Sissors]

Ik las op een ander forum iets over scheefkopen: als je veel verdient je boodschappen bij de Aldi doen zou niet moeten mogen... verplicht naar de Albert Heijn, of duurdere aardappels bij de Aldi op basis van je inkomen!

Het is meer alsof je eerst geldproblemen had, en bij de voedselbank eten mocht halen, en je nu 50k verdient en nog steeds bij de voedselbank je eten ophaalt.

[Señor Sjon]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 11:48:
[...]


Dat en natuurlijk het feit dat er meer 2 verdieners zijn gekomen, waar vroeger de man kostwinner was en de vrouw thuis zat bij de kinderen werken ze nu allebij. Dat zorgt voor een groter inkomen dus hogere hypotheek. Dat in combinatie met leuke nieuwe producten om optimaal (mis/ge)bruik van de HRA te maken heeft ervoor gezorgt dat mensen meer konden betalen voor een huis. Tja en zeg nou zelf als 2 mensen iets van je willen kopen dan verkoop je toch ook aan de hoogste bieder.

Jammer genoeg zijn andere partijen ook in dat gat gesprongen en zijn energie e.d. ook fors duurder geworden. Twee inkomens had pas echt effect toen ook beide voor 100% meetelden in de hypotheek. Toen is de hele hausse gestart en hadden gemeentes een extra inkomstenbron. Van dat geld hebben ze een hoop verbrand en over de balk gesmeten. Vroeger had je het programma "over de balk" die daar handig op inhaakte. Want er zijn een hoop kansloze projecten geweest.

Ook is iedere overheid voor zich bezig met allerlei gelijkende projecten. Zo doen waterschappen ontwikkelingshulp op gebied van water, provincies op RO etc. Dit is buiten de ontwikkelingshulp van de rijksoverheid. Allemaal gelden die door hogere huizenprijzen (want hogere WOZ) zijn binnengehaald.

Helaas is het sociale segment hier ook de klos mee, want grondwaardes en bouwkosten stijgen ook mee. De laatste 10-15 jaar is er ook veel gebeurd op duurzaamheid van woningen, terwijl daarvoor er nauwelijks naar omgekeken werd. Dit maakt huizen duurder om te bouwen, maar goedkoper om te gebruiken. Iets waar de corporatie geen winst op haalt, maar alleen de huurder.

[NiaX]

furby-killer schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 12:10:
[...]

Het is meer alsof je eerst geldproblemen had, en bij de voedselbank eten mocht halen, en je nu 50k verdient en nog steeds bij de voedselbank je eten ophaalt.

Behalve wanneer je een huis koopt, dan mag je wel weer naar de voedselbank.

[Whuzz]

NiaX schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 11:57:
[...]

Daar hebben we helaas geen vrije huurmarkt voor.

Onzin. Er is genoeg te krijgen, alleen kost het simpelweg meer dan een sociale huurwoning.

Beetje kip-ei verhaal, maar vrije huurmarkt is op veel plaatsen nauwelijks aanwezig. De corporaties springen nu in dat gat.

En dat hadden ze dus nooit mogen doen, dat is immers niet hun taak. Hetzelfde geld overigens voor het bouwen van enorme kantoren, het aankopen en verbouwen van cruiseschepen, het compleet mismanagen van hun financiele beleid en het betalen van tonnen aan over het paard getilde CEO/CFO's.

Behalve wanneer je een huis koopt, dan mag je wel weer naar de voedselbank.

Met als verschil dat die huizenkoper die voedselbank eerst zelf heeft betaald en daar een stukje van terug krijgt. Daarnaast is dat een ander onderwerp, waar de meesten het al lang over eens zijn: de HRA moet weg.
Maar dat er iets mis is in de koopsector wil niet zeggen dat we dan maar niets aan de huursector moeten doen, want die is natuurlijk nog 10x zo rot.

[ Voor 24% gewijzigd door Whuzz op 08-03-2012 13:28 ]

[NiaX]

Whuzz schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 13:23:
[...]


Met als verschil dat die huizenkoper die voedselbank eerst zelf heeft betaald en daar een stukje van terug krijgt. Daarnaast is dat een ander onderwerp, waar de meesten het al lang over eens zijn: de HRA moet weg.
Maar dat er iets mis is in de koopsector wil niet zeggen dat we dan maar niets aan de huursector moeten doen, want die is natuurlijk nog 10x zo rot.

Ohja, want een huurder betaalt geen belasting.
Ben het overigens met je eens dat zowel HRA als scheefwonen moeten worden aangepakt, maar je oogkleppen spelen je parten.

[ZenTex]

Waarom bestaat er zoiets als scheefwonen? Waarom zijn er niet genoeg woningen in die prijsklasse? Wie bepaalt dat mensen met een bepaald inkomen die graag goedkoop wil wonen dat niet mag?

Als dit aangepakt moet worden betekent dat er van mismanagement gesproken mag worden.

[kenneth]

ZenTex schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 16:59:
Wie bepaalt dat mensen met een bepaald inkomen die graag goedkoop wil wonen dat niet mag?

Dat mag hoor, alleen niet in de sociale woningbouw aangezien degene die het subsidieert dat niet wil. Maar je mag als dubbelmodaler best een studiootje in de Schilderswijk kopen.

[RemcoDelft]

ZenTex schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 16:59:
Waarom bestaat er zoiets als scheefwonen? Waarom zijn er niet genoeg woningen in die prijsklasse?

Iets met een leeg weiland wat perse direct tegen grote steden aan moet liggen en perse behouden moet blijven...

[DaMayan]

kenneth schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 17:15:
[...]
Dat mag hoor, alleen niet in de sociale woningbouw aangezien degene die het subsidieert dat niet wil. Maar je mag als dubbelmodaler best een studiootje in de Schilderswijk kopen.

Alleen niet als je wilt huren dus. Dat mag je niet particulier doen onder een bepaald bedrag.

[Fiber]

DaMayan schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 17:23:
[...]
Alleen niet als je wilt huren dus. Dat mag je niet particulier doen onder een bepaald bedrag.

Eigenlijk ook een rare regel. Zijn ze soms bang dat die logge woning-corporaties concurrentie gaan krijgen van marktpartijen die het zonder subsidie nog goedkoper kunnen...?

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 17:20:
[...]

Iets met een leeg weiland wat perse direct tegen grote steden aan moet liggen en perse behouden moet blijven...

Krijgen we dat argument weer, mensen kunnen ook ergens anders dan in de randstad wonen he.

[ZenTex]

kenneth schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 17:15:
[...]
Dat mag hoor, alleen niet in de sociale woningbouw aangezien degene die het subsidieert dat niet wil. Maar je mag als dubbelmodaler best een studiootje in de Schilderswijk kopen.

Moet een bovenmodaler per sé kopen? Wat is dat voor een communistisch geneuzel.
Woningstichtingen hadden er gewoon voor moeten zorgen dat ze ook goeddkopere woningen hebben om te verhuren. Modalers krijgen toch al geen subsidie, maar om ze verplicht over te laten stappen naar particulier verhuur (onbetaalbaar) of te laten kopen?

[Bonsaiboom]

Het moet ook weer niet erger gemaakt worden dan het is. Er zijn best vrije sector woningen, waar je voor een redelijke prijs een woning kan huren. E700-E800 is er genoeg te krijgen, en daar zijn de eisen dan meestal zo'n 2800 - 3200 maandelijks brutoloon voor. Er is alleen door de huidige inkomenseisen een bandbreedte gekomen, die wel erg in de problemen komt en nergens heen kan.

[Xanaroth]

Bonsaiboom schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 19:16:
Het moet ook weer niet erger gemaakt worden dan het is. Er zijn best vrije sector woningen, waar je voor een redelijke prijs een woning kan huren. E700-E800 is er genoeg te krijgen, en daar zijn de eisen dan meestal zo'n 2800 - 3200 maandelijks brutoloon voor. Er is alleen door de huidige inkomenseisen een bandbreedte gekomen, die wel erg in de problemen komt en nergens heen kan.

Het is ook die inkomenseis wat een van de grootste problemen is. Een minimum van 2800/maand is 36k op jaarbasis; ruwweg 10% boven modaal. Betekend dus dat een relatief klein groepje in aanmerking komt voor de vrije sector.

Gevolg is dat je verplicht bent sociaal te gaan huren, waardoor daar enorme wachttijden ontstaan, of verplicht moet kopen (inkomens tussen 34k en 36k). Daardoor blijft men veel langer in sociale huur zitten of kan simpelweg niet doorstromen als ze dat wel zouden willen.

Makkelijkste oplossing is natuurlijk de huizenprijs verder omlaag zien te brengen - dan wordt kopen weer aantrekkelijker maar dan kan de vrije sector huur ook omlaag (want de huizen kosten minder) waardoor dat beter aansluit op de sociale huur en de eisen die men heeft aan een woning.
Denk echter dat daarvoor de prijzen nu nog steeds te hoog zijn, voornamelijk door de HRA want als bedrijf krijg je dat voordeel niet met als gevolg de relatief hoge huren tegenover lasten bij zelfstandig kopen.

[ Voor 7% gewijzigd door Xanaroth op 09-03-2012 07:22 ]

[Señor Sjon]

Je berekening gaat mank op het rendement dat een vrije sector woning moet halen. Een commerciële partij wil toch sneller dan 30 jaar de woning terugverdiend hebben. Daarbij heeft hij nog vaste lasten en het groot onderhoud. Ook moet meestal na 15 jaar de MV en CV vervangen worden en een grote kans dat de keuken het ook niet meer redt. Het enige voordeel is dat er een restwaarde overblijft, maar die waarde zit in de stenen. Laat dat net gedaald zijn en een hoop vastgoedbedrijven de kop gekost hebben door afwaarderingen.

Buiten bovenstaande, moet hij natuurlijk ook geld verdienen aan de woning om o.a. de rente van de financiering en zijn organisatie te betalen. Bij sociale woningbouw is in het verleden veel grond voor een schijtprijs aan corporaties verkocht, kregen ze vrijstelling op bouwleges etc. Gelukkig is dat laatste niet meer van toepassing, want als ontwikkelaar mag je gewoon 2-2,5% van je bouwkosten aan de gemeente afdragen. Let wel, dit is alleen voor de bouwvergunning. Je betaalt dan ook nog een hoop aan infra en 'bovenwijkse' voorzieningen.

[Bonsaiboom]

Myrdreon schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 07:22:
[...]


Het is ook die inkomenseis wat een van de grootste problemen is. Een minimum van 2800/maand is 36k op jaarbasis; ruwweg 10% boven modaal. Betekend dus dat een relatief klein groepje in aanmerking komt voor de vrije sector.

Gevolg is dat je verplicht bent sociaal te gaan huren, waardoor daar enorme wachttijden ontstaan, of verplicht moet kopen (inkomens tussen 34k en 36k). Daardoor blijft men veel langer in sociale huur zitten of kan simpelweg niet doorstromen als ze dat wel zouden willen.

Makkelijkste oplossing is natuurlijk de huizenprijs verder omlaag zien te brengen - dan wordt kopen weer aantrekkelijker maar dan kan de vrije sector huur ook omlaag (want de huizen kosten minder) waardoor dat beter aansluit op de sociale huur en de eisen die men heeft aan een woning.
Denk echter dat daarvoor de prijzen nu nog steeds te hoog zijn, voornamelijk door de HRA want als bedrijf krijg je dat voordeel niet met als gevolg de relatief hoge huren tegenover lasten bij zelfstandig kopen.

Het klopt dat er een bandbreedte is die erg in de problemen is gekomen door de 34k grens. Het vervelende aan dat soort grenzen is dan ook dat dat kan stimuleren om minder te werken. Ik vind oplossingen zoals hierboven tegen afgegeven wordt nu juist wel een fatsoenlijke oplossing voor dit probleem. Je kan de sociale woningen huren voor de sociale prijs als je onder de grens zit, en voor een wat hoger, net geliberaliseerd bedrag als je erboven zit. Natuurlijk brengt dit nog steeds een heel vervelend omslagpunt rond de 34k, waarbij een paar honderd euro extra bruto verdienen, een paar honderd euro netto minder te besteden heeft. Nu geldt dit alleen als je nog moet gaan huren, want als je er al zit zijn de aanpassingen ook wel fors, maar geleidelijker.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 18:23:
[...]


Krijgen we dat argument weer, mensen kunnen ook ergens anders dan in de randstad wonen he.

Ook daar moet dat lege weiland perse leeg blijven. O.a. om de belangen (=hoge prijzen) van heel veel mensen op korte termijn te behartigen.

[Sissors]

Je beseft dat er andere redenen zijn waarom dat weiland daar ligt?

[eymey]

Precies, los van de vraag of we met z'n allen moeten willen dat straks heel Nederland vol is gebouwd met stenen en beton....

[EXX]

eymey schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 09:15:
Precies, los van de vraag of we met z'n allen moeten willen dat straks heel Nederland vol is gebouwd met stenen en beton....

Dit is echt weer zo een dooddoener. IIRC is het benodigde extra oppervlakte 2%.

[Verwijderd]

EXX schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 09:21:
[...]
Dit is echt weer zo een dooddoener. IIRC is het benodigde extra oppervlakte 2%.

Nee, het is minder. Het is 1%.

[Sissors]

Dat is enorm...
En het is trouwens 12% (als we toch random nummers aan het roepen zijn).

Ga een stukje inpolderen als je dat wilt. Maar laten we wel wezen hier, het is niet te ontkennen dat zowel huur als koopmarkt redelijk verziekt is op het moment, los dat eerst eens op, en dat doe je niet zozeer door landbouwgrond op te offeren. En in de randstad zal het effect enkel zijn dat er meer mensen in de randstad gaan wonen, niet dat de prijs significant lager wordt: oh vast wel iets, maar dat betekend direct dat meer mensen in de randstad willen wonen, wat ervoor zorgt dat de prijs nauwlijks naarbeneden gaat.

Maar om terug te komen op wat eymey zegt, dan is één reden, we willen graag nog wat ruimte overhouden (aan andere kant als mensen in de randstad graag tussen het beton willen zitten maakt mij dat nou ook niet bijzonder veel uit). Daarnaast hebben we echter in Nederland relatief een enorme hoeveelheid grond gereserveerd voor landbouw, zodat we redelijk onafhankelijk zijn voor onze voedselproductie van het buitenland. Uiteraard importeren we nog een hoop, maar we exporteren ook een hoop. En zo kunnen we in iedergeval samen met andere Westerse landen best ver komen. Het alternatief is dat we straks niet alleen voor onze olie afhankelijk zijn van een stel dictatortjes, maar we ook voor ons voedsel daarvan afhankelijk zijn: nee bedankt.

[Verwijderd]

Het is 12% bebouwde kom. We hebben 1% extra nodig om een gezonde huizenmarkt te hebben. Maar de huizenmaffia houdt dat tegen.

En als we 1% minder grond voor de boeren hebben, gaan we niet dood van de honger. Voor zover ik weet hebben we geen rijstvelden in Nederland. En ik denk dat we al heel veel voedsel importeren. Niet iedereen eet elke dag aardappelen met spruitjes.

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 09-03-2012 09:37 ]

[RemcoDelft]

furby-killer schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 09:30:
Maar om terug te komen op wat eymey zegt, dan is één reden, we willen graag nog wat ruimte overhouden (aan andere kant als mensen in de randstad graag tussen het beton willen zitten maakt mij dat nou ook niet bijzonder veel uit).

Vrijwel iedereen roept "dat we ruimte over moeten houden", met als gevolg dat vrijwel iedereen opgepropt op elkaar woont en dat weiland alleen ziet vanuit de file. Lijkt me nogal een knullige oplossing voor een verzonnen probleem. Bouw dan ruimer, dan kan je de ruimte ook daadwerkelijk gebruiken.

Daarnaast hebben we echter in Nederland relatief een enorme hoeveelheid grond gereserveerd voor landbouw, zodat we redelijk onafhankelijk zijn voor onze voedselproductie van het buitenland.

We produceren voedsel voor grofweg 4 miljoen mensen. Met een ecologische voetafdruk van 16 keer Nederland kan je niet serieus beweren dat we onafhankelijk zijn van het buitenland...

Het alternatief is dat we straks niet alleen voor onze olie afhankelijk zijn van een stel dictatortjes, maar we ook voor ons voedsel daarvan afhankelijk zijn: nee bedankt.

Tsja, in dat geval lijkt een streven naar minder inwoners me veel meer zoden aan de dijk zetten dan wel immigratie en kinderen te blijven subsidieren, maar niet voldoende woonruimte voor die mensen te realiseren.
En ja, 1% minder landbouw maakt echt niet uit op het geheel. Er wordt trouwens aanzienlijk meer landbouwruimte omgezet in "natuur": mooie nieuwe moerassen aanleggen waar nieuwe muggensoorten geintroduceerd kunnen worden

[Sissors]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 09:33:
Het is 12% bebouwde kom. We hebben 1% extra nodig om een gezonde huizenmarkt te hebben. Maar de huizenmaffia houdt dat tegen.

Die 12% was compleet willekeurig uit de lucht gegrepen van mij zonder enige onderbouwing...

En al maak je 20% van Nederland huis, dan nog steeds is de woningmarkt niet gezond.

We produceren voedsel voor grofweg 4 miljoen mensen. Met een ecologische voetafdruk van 16 keer Nederland kan je niet serieus beweren dat we onafhankelijk zijn van het buitenland...

Des te meer reden om niet op landbouwgrond te bezuinigen.

[Spotmatic]

furby-killer schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 09:30:
Uiteraard importeren we nog een hoop, maar we exporteren ook een hoop. En zo kunnen we in iedergeval samen met andere Westerse landen best ver komen. Het alternatief is dat we straks niet alleen voor onze olie afhankelijk zijn van een stel dictatortjes, maar we ook voor ons voedsel daarvan afhankelijk zijn: nee bedankt.

Overigens was nederland in ieder geval in 2010 nog de grootste groente-exporteur ter wereld (zie: http://www.boerderij.nl/H...ur-ter-wereld-AGD575335W/). Dus mocht de nood aan de man zijn dan kunnen we prima voor onszelf zorgen

[ Voor 0% gewijzigd door Spotmatic op 09-03-2012 09:45 . Reden: lettertje teveel ]

[Verwijderd]

furby-killer schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 09:38:
[...]

Die 12% was compleet willekeurig uit de lucht gegrepen van mij zonder enige onderbouwing...

En al maak je 20% van Nederland huis, dan nog steeds is de woningmarkt niet gezond.


[...]

Des te meer reden om niet op landbouwgrond te bezuinigen.

Even rekenen. 6 miljoen huizen op 12% grond levert een probleem. Als we 20% beschikbaar hebben kunnen we 10 miljoen huizen bouwen. Graag! Denk je dat de huizenprijzen dan ook nog op recordhoogte zullen zijn of zal een huis evenveel kosten als de kostprijs van de stenen,glas,leidingen + 3.000 manuren van een Pool + een beetje geld voor de grond, dus weer normaal €100.000?

[Sissors]

Nop, ik denk dat de helft van Nederland nog steeds in het centrum van Amsterdam willen wonen en de prijzen daar dus nog steeds heel veel hoger zullen zijn. In het oosten kom je met een ton al een redelijk eind.

Maar het verandert niks aan het probleem dat de huizenmarkt is verziekt door HRA, huursubsidie, puntenstelsel en sociale huurwoningen regels. (Daarbij wil ik trouwens niet dat alles afschaffen, wel aanpassen). Dan kan je nog zoveel bijbouwen, je doet niks aan die oorzaken.

En trouwens dan gaan mensen die nu 5 ton voor een huis betalen, nog steeds 5 ton voor een huis betalen maar nu gewoon heel veel groter.

[ Voor 12% gewijzigd door Sissors op 09-03-2012 09:49 ]

[zeeg]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 09:41:
Denk je dat de huizenprijzen dan ook nog op recordhoogte zullen zijn of zal een huis evenveel kosten als de kostprijs van de stenen,glas,leidingen + 3.000 manuren van een Pool + een beetje geld voor de grond, dus weer normaal €100.000?

Splits die € 100.000 eens uit in grondprijs, bouwmaterialen en X.000 manuren?
Denk je dat je niet zo goedkoop aan je materialen en manuren kunt komen hoor.

[mux]

Als ik voor mijn huis moet spreken (hoekhuis): als deze opnieuw gebouwd zou moeten worden is die exclusief grondkosten al duurder dan wat ik ervoor betaald heb. Een huis bouwen doe je echt niet voor 100k, misschien een appartement. Met geluk.

[zeeg]

Precies, dat bedoel ik. Ik verwacht dan ook geen splitsing/berekening van davidgilmour.

[RemcoDelft]

Spotmatic schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 09:39:
[...]


Overigens was nederland in ieder geval in 2010 nog de grootste groente-exporteur ter wereld (zie: http://www.boerderij.nl/H...ur-ter-wereld-AGD575335W/). Dus mocht de nood aan de man zijn dan kunnen we prima voor onszelf zorgen

Als de nood aan de man is, hebben we ook geen aardgas meer. En dan is het afgelopen met de productie van fossiele paprika's, tomaten en komkommers. Doe eens een koolstofdatering op zo'n tomaat, ik schat dat-ie tientallen miljoenen jaren oud is... Dus nee, daar kunnen we niet van leven.

Verwijderd schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 09:41:
[...]

Even rekenen. 6 miljoen huizen op 12% grond levert een probleem. Als we 20% beschikbaar hebben kunnen we 10 miljoen huizen bouwen. Graag! Denk je dat de huizenprijzen dan ook nog op recordhoogte zullen zijn of zal een huis evenveel kosten als de kostprijs van de stenen,glas,leidingen + 3.000 manuren van een Pool + een beetje geld voor de grond, dus weer normaal €100.000?

^^ Dat. Maar "the haves" noemen nieuwbouw kapitaalvernietiging omdat de totale (papieren) waarde dan daalt

furby-killer schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 09:48:
En trouwens dan gaan mensen die nu 5 ton voor een huis betalen, nog steeds 5 ton voor een huis betalen maar nu gewoon heel veel groter.

Je begint het door te hebben
Meer lenen door lage rente had kunnen leiden tot grotere huizen i.p.v. duurdere huizen. Of tot sneller aflossen, als niet iedereen tegen elkaar was gaan opbieden maar er voldoende even grote huizen beschikbaar waren, hadden aflossingstermijnen naar 15 jaar kunnen dalen i.p.v. 30 jaar aflossingsvrij. Dan zou de hele crisis nu niet bestaan hebben trouwens.

zeeg schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 09:56:
[...]

Splits die € 100.000 eens uit in grondprijs, bouwmaterialen en X.000 manuren?
Denk je dat je niet zo goedkoop aan je materialen en manuren kunt komen hoor.

Hoeveel manuur zit er eigenlijk in een gemiddeld prefab nieuwbouwhuis? Als ik kijk hoe weinig mensen er op een bouwplaats rondlopen en hoe veel huizen er dan komen, kan dat nooit veel zijn.

mux schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 10:04:
Als ik voor mijn huis moet spreken (hoekhuis): als deze opnieuw gebouwd zou moeten worden is die exclusief grondkosten al duurder dan wat ik ervoor betaald heb. Een huis bouwen doe je echt niet voor 100k, misschien een appartement. Met geluk.

Nog maar een keer de link: http://statline.cbs.nl/St...DM=SLnl&PA=70769ned&LA=nl
Gemiddelde bouwkosten van een koopwoning van 534 kuub: 139k euro.
En "gemiddeld" is geen starterswoning maar aanzienlijk groter.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 09:41:
[...]

Even rekenen. 6 miljoen huizen op 12% grond levert een probleem. Als we 20% beschikbaar hebben kunnen we 10 miljoen huizen bouwen. Graag! Denk je dat de huizenprijzen dan ook nog op recordhoogte zullen zijn of zal een huis evenveel kosten als de kostprijs van de stenen,glas,leidingen + 3.000 manuren van een Pool + een beetje geld voor de grond, dus weer normaal €100.000?

En welke project ontwikkelaar wil daar gaan bouwen dan als ze weten dat de huizenprijzen 20% gaan dalen? Er is op dit moment veel grond (duur) aangekocht door projectontwikkelaars waar niet op gebouwt wordt ivm de onverkoopbaarheid van de woningen.

Dan gaan we weer in de discussie dat de grond goedkoper verkocht moet worden, waardoor de gemeenten/overheid een groot deel inkomsten gaan missen, belastingen omhoog moeten enz enz.

[Sissors]

Als de nood aan de man is, hebben we ook geen aardgas meer. En dan is het afgelopen met de productie van fossiele paprika's, tomaten en komkommers. Doe eens een koolstofdatering op zo'n tomaat, ik schat dat-ie tientallen miljoenen jaren oud is... Dus nee, daar kunnen we niet van leven.

Volgens mij hebben we zelf nog redelijk wat aardgas, maar jouw redenatie is nu dus omdat we afhankelijk zijn van dictators voor onze energievoorziening, we dat ook voor onze voedselproductie moeten worden?

[Bi-zonder]

Bonsaiboom schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 19:16:
Het moet ook weer niet erger gemaakt worden dan het is. Er zijn best vrije sector woningen, waar je voor een redelijke prijs een woning kan huren. E700-E800 is er genoeg te krijgen, en daar zijn de eisen dan meestal zo'n 2800 - 3200 maandelijks brutoloon voor. Er is alleen door de huidige inkomenseisen een bandbreedte gekomen, die wel erg in de problemen komt en nergens heen kan.

Ik weet niet over welke regio je het dan hebt. Hier gaat dit verhaal totaal niet op.

Vrije sector woningen (= géén appartementen) zijn hier niet tot nauwelijks te krijgen.
De enkele woningen die er zijn, bouwjaar begin jaren 70, zijn zonder uitzondering huurprijs vanaf € 825.
doorgaans in buurt waar je niet wilt wonen

Er zijn 2 mogelijkheden om zo'n bijna niet aangeboden vrije sector woning te huren in deze regio:
1. via makelaar
Inschrijvingskosten € 45 + administratiekosten á gemiddeld tussen de € 109 en € 295 + borg van soms 2 maal een brutomaand huur + bovenste etages altijd enkel glas + dit is een recent nieuwe trend hier --> een inkomenseis gebaseerd op één inkomen 4,5 tot 5 x de brutomaand huur. Een 2e inkomen wordt meestal niet of voor maar 10% meegeteld.

2. via woningstichting (vereniging)
Administratiekosten, borg van soms 2 maal een brutomaand huur, en ook zij hebben het uitgevonden: een inkomenseis gebaseerd op één inkomen 4,5 maal de brutomaand huur. Een 2e inkomen wordt meestal niet of voor maar 10% meegeteld.

Dus, nu wonen in vrije sector bouwjaar 2010 voor € 900. Je wilt verhuizen, als je al een woning kunt vinden, dan kom je qua inkomen niet meer in aanmerking. Terwijl die woning van € 825 goedkoper is dan waar je nu woont!

Voorbeeld: brutomaand huur € 825 x 4,5 = € 3713 brutomaand inkomen nodig van één persoon.
En die € 825 is een vanaf prijs in deze regio.

In deze regio is géén enkele woning (géén appartement) voor € 700-800 te krijgen.
Regio grens Den-haag, Leidschendam-Voorburg.

[EXX]

RemcoDelft schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 10:15:
Je begint het door te hebben
Meer lenen door lage rente had kunnen leiden tot grotere huizen i.p.v. duurdere huizen. Of tot sneller aflossen, als niet iedereen tegen elkaar was gaan opbieden maar er voldoende even grote huizen beschikbaar waren, hadden aflossingstermijnen naar 15 jaar kunnen dalen i.p.v. 30 jaar aflossingsvrij. Dan zou de hele crisis nu niet bestaan hebben trouwens.

En dat hebben we aan de HRA te danken. Zonder HRA was het veel aantrekkelijker geweest om je lening zo snel mogelijk af te lossen.

[zeeg]

We zitten nog steeds op dezelfde rotonde in dit topic...

[Sissors]

@Bi-zonder, en daar heb je dan ook meteen één van de problemen van vrijesector huurwoningen die totaal niet worden opgelost door meer bij te bouwen. Het is onmogelijk een huurder eruit te trappen. En nu wil ik niet alle huurderbescherming opheffen, maar nu is het gewoon doorgeslagen. Het betekend voor de verhuurders minder vraag als ze zulke inkomenseisen stellen, dus dat doen ze niet omdat ze nou zo inhalerig zijn. Ze doen het omdat het zo moeilijk is een huurder eruit te zetten, dus willen ze in iedergeval zeker weten dat je uberhaupt de huur kan betalen.

[Bartjuh]

furby-killer schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 10:23:
[...]
Volgens mij hebben we zelf nog redelijk wat aardgas, maar jouw redenatie is nu dus omdat we afhankelijk zijn van dictators voor onze energievoorziening, we dat ook voor onze voedselproductie moeten worden?

Huh? Dat ben je automatisch aangezien kunstmest o.a. van massale hoeveelheden methaan wordt gemaakt (steam reforming CH4 -> H2, Haber-Bosch urea en ammoniak, kunstmest). Dan heb je het nog niet over het verwarmen van de kassen, en de tractoren die moeten rijden.

We hebben nog ongeveer 20 jaar aardgas met huidige oppompsnelheid (waar we al een groot deel uit het buitenland halen).

Tenzij we misschien allemaal vegetariër worden (voor vlees is veel te veel land nodig) en alle plantaardige voeding op een volledig biologische manier gaan verbouwen, zijn we afhankelijk van het buitenland wat betreft fossiele brandstoffen voor voedsel.

[RemcoDelft]

Bartjuh schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 10:45:
[...]
Tenzij we misschien allemaal vegetariër worden (voor vlees is veel te veel land nodig) en alle plantaardige voeding op een volledig biologische manier gaan verbouwen, zijn we afhankelijk van het buitenland wat betreft fossiele brandstoffen voor voedsel.

En juist biologische landbouw heeft veel meer land nodig dan intensieve landbouw.

[Bartjuh]

RemcoDelft schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 11:30:
[...]
En juist biologische landbouw heeft veel meer land nodig dan intensieve landbouw.

Oh, dat is zeker waar, maar dat komt allemaal door kunstmest (en dus methaan, en dus fossiele brandstoffen). Kortom, het is een illusie te denken dat we qua eten onafhankelijk zijn van Poetin en Islamitische oliesjeiks. (Reken ik fosfor nog niet eens mee)

Het ging erom dat we qua grondstoffen ontzettend afhankelijk zijn van het buitenland. Er is bijna geen land op de wereld dat zo afhankelijk is van het buitenland als Nederland.

De enige manier om minder afhankelijk te worden is de genoemde manier in mijn vorige post, en daar heb je inderdaad meer land nodig voor dezelfde productie. Maar aangezien vlees een factor 7-10x meer land nodig heeft voor dezelfde energieinhoud, is massaal vegetariër worden een mogelijke oplossing voor het gebrek aan kunstmest.

Goed, uiteindelijk moeten we wel als fossiele brandstoffen extreem duur beginnen te worden/op te raken, en dat is een zekerheid.

[MorgothG]

Het blijft bijzonder dat er na een tijdje aanmodderen er nog steeds weinig tot niks geregeld lijkt te zijn voor de mensen die nu buiten de huurgrens vallen. Ik sta er persoonlijk versteld van dat de sociale koopwoningen in mijn omgeving (Bollenstreek) zo duur blijven. Een starters appartement van 55m2 kost al snel 180k. met 33k 8 4,5 kom je maar tot 148,5k.

Dat is toch raar. De mensen uit de midden moot zijn nu gewoon de sjaak. Particuliere huur is er nauwelijks en als je dat kunt betalen, lukt een hypotheek ook wel. Maar die krijg je niet.

Blijft een lastig verhaal. En als je dan moet bouwen binnen een project een X percentage sociaal. Maar ineens zijn er door de nieuwe regelgeving veel minder mensen die in de sociale categorie vallen.. Wat gebeurt er dan? Gaan de woningbouwverenigingen hun voorraad verkleinen. Daar geld mee verdienen? En wie krijgt dat geld terug? Hoe zit dit met onrendabele toppen?

Het blijft een rumoerige markt in mijn ogen. Ik snap dus dat mensen zeggen: Weet je wat. Ik beschouw 2012 als een verloren jaar en blijf zitten waar ik zit.

[Fiber]

furby-killer schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 08:55:
Je beseft dat er andere redenen zijn waarom dat weiland daar ligt?

Voor het mooie uitzicht van de mensen die aan de rand van de stad of van het dorp wonen toch...?

[ZenTex]

MorgothG schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 12:12:
Het blijft bijzonder dat er na een tijdje aanmodderen er nog steeds weinig tot niks geregeld lijkt te zijn voor de mensen die nu buiten de huurgrens vallen. Ik sta er persoonlijk versteld van dat de sociale koopwoningen in mijn omgeving (Bollenstreek) zo duur blijven. Een starters appartement van 55m2 kost al snel 180k. met 33k 8 4,5 kom je maar tot 148,5k.

Dat is toch raar. De mensen uit de midden moot zijn nu gewoon de sjaak. Particuliere huur is er nauwelijks en als je dat kunt betalen, lukt een hypotheek ook wel. Maar die krijg je niet.

Blijft een lastig verhaal. En als je dan moet bouwen binnen een project een X percentage sociaal. Maar ineens zijn er door de nieuwe regelgeving veel minder mensen die in de sociale categorie vallen.. Wat gebeurt er dan? Gaan de woningbouwverenigingen hun voorraad verkleinen. Daar geld mee verdienen? En wie krijgt dat geld terug? Hoe zit dit met onrendabele toppen?

Het blijft een rumoerige markt in mijn ogen. Ik snap dus dat mensen zeggen: Weet je wat. Ik beschouw 2012 als een verloren jaar en blijf zitten waar ik zit.

Yup. Tot die groep behoor ik, maar heb met starterssubsidie een leuke woning weten te kopen, maar anders was ik dik de sjaak geweest en was overal buiten gevallen.
Hier in zwolle zijn weliswaar goedkope appartmenten te kopen, maar daar wil ik écht niet inzitten, brrr.
Van Europa en onze regering mág ik geen huis huren, en van de verhuurders ook niet. Wat is het alternatief? Me laten ontslaan en sociaal gaan huren? Een tentje op de heide opzetten? Oh, wacht, ik weet het. Emigreren!

Maar goed. Het kan altijd erger, woon nu bij m'n vriending in Hong Kong. 1100 Euro per maand voor 30 vierkante meter, óf 250K om die 30 vierkante meter te kopen, ruim buiten het centrum.

[Chief]

Dat is appels met peren vergelijken. HK is een compleet andere markt. Grootste gedeelte van HK is zeer moeilijk te bebouwen omdat het bergen zijn. Het besteedbaar inkomen ligt hoger aangezien loonbelasting laag is (capped at 17%, flat @ 15% als dat goedkoper voor je is). Een bijkomend probleem is dat er enorme inflow van kapitaal uit mainland China komt wat speculatief werkt.
Wat noem je "ruim buiten het centrum"? HK is niet groter dan de randstad. Als je bereid bent om in de New Territories te gaan wonen dan kan je voor die 1100 euro 70m2 huren. Het is dus een keuze.

[MorgothG]

Ja snap de HK wel.

Maar het blijft raar dat ondanks wat startersleningen er nog weinig is gebeurd. Vooral van de woningbouwcoorporaties. Die krijgen straks minder klanten. Maar hebben dan dus een overschot aan woningen die ze kunnen gaan verkopen. Terwijl zei er in hun exploitatie vanuit gingen dat ze na x jaar moesten slopen en nieuwbouwen. Nu verdienen ze ineens onverwacht geld. Waar gaat dan heen? Zei zouden zelf met een woningbouw starterslening moeten komen om voor mensen van net buiten de categorie woningen aan te bieden. Of verplicht worden de overschot woningen aan te bieden zonder grond (erfpacht dus). Nou ja.. ik blijf het volgen.

[RemcoDelft]

MorgothG schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 13:41:
Nu verdienen ze ineens onverwacht geld. Waar gaat dan heen?

[MorgothG]

Lol @ Erik.

Maar die klauwde ook in goede tijden. hahaha.

[ZenTex]

Chief-XL schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 13:32:
Dat is appels met peren vergelijken. HK is een compleet andere markt. Grootste gedeelte van HK is zeer moeilijk te bebouwen omdat het bergen zijn. Het besteedbaar inkomen ligt hoger aangezien loonbelasting laag is (capped at 17%, flat @ 15% als dat goedkoper voor je is). Een bijkomend probleem is dat er enorme inflow van kapitaal uit mainland China komt wat speculatief werkt.
Wat noem je "ruim buiten het centrum"? HK is niet groter dan de randstad. Als je bereid bent om in de New Territories te gaan wonen dan kan je voor die 1100 euro 70m2 huren. Het is dus een keuze.

Een vergelijking met HK snijdt ongeveer even veel hout als vergelijken met Duitsland.

Besteedbaar inkomen is voor de gemiddelde inwoner zeker niet hoger, jawel, belasting is lager, maar de lonen liggen ook veel lager, en Hong Kong is schreeuwend duur, de dagelijkse inkopen kosten een fortuin. Het is niet voor niets één van de duurste steden.

Ruim buiten het centrum: new territories/Lantau island. Of in mijn geval, Ma Wan (park island). Half uurtje met de ferry, maar kijk eens hoe ver je komt in NL met een half uur treinen of met de auto?

[Ray]

RemcoDelft schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 10:15:
[...]


Nog maar een keer de link: http://statline.cbs.nl/St...DM=SLnl&PA=70769ned&LA=nl
Gemiddelde bouwkosten van een koopwoning van 534 kuub: 139k euro.
En "gemiddeld" is geen starterswoning maar aanzienlijk groter.

verrassende informatie. Als ik dat vergelijk met

http://www.verzekeraars.n...Woningen_2012_150_dpi.pdf

Prijsstelling rijtje 2/1 kap vrijstaand hoogbouw hoogbouw
per cat.in € I = 490 II = 530 III = 690 IV = 540 V = 445

is het verschil buiten proporties.

In de praktijk werken wij met bouwkundig expert en taxateurs voor het bepalen van herbouwwaardes voor woningen en bedrijfspanden. Die prijzen liggen echt dichter bij het verbond dan jou €260/m3.

Dammz als jij een aannemer weet wie voor dat geld wil bouwen mag hij morgen bij me aan de slag!

[ Voor 7% gewijzigd door Ray op 09-03-2012 19:43 ]

[Señor Sjon]

Dat bedrag kan wel, alleen bouw je dan redelijk veel dezelfde rijwoningen. Vergeet niet dat dit dan een bedrag exclusief alles is. Dus zonder architect, adviseurs, leges, etc. De afgelopen jaren zijn ook meer goedkopere woningen gemaakt.

[Ray]

Senor Sjon schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 19:45:
Dat bedrag kan wel, alleen bouw je dan redelijk veel dezelfde rijwoningen. Vergeet niet dat dit dan een bedrag exclusief alles is. Dus zonder architect, adviseurs, leges, etc. De afgelopen jaren zijn ook meer goedkopere woningen gemaakt.

hij heeft het over woningen van 543m3. dat is geen standaard rijtje.

Als ik in onze eigen portefeuille kijk, zo'n 9000 opstallen, hebben we geen enkele woning van € 263/m3 terwijl we toch bij de modale klant en iets hoger aan tafel zitten

een normale 2/1 kap of hoekwoning van 350m2 doet al snel € 160.000 op (her)bouw.

Dus waar die andere getallen vandaan komen ? zeg het maar

[Verwijderd]

mux schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 10:04:
Als ik voor mijn huis moet spreken (hoekhuis): als deze opnieuw gebouwd zou moeten worden is die exclusief grondkosten al duurder dan wat ik ervoor betaald heb. Een huis bouwen doe je echt niet voor 100k, misschien een appartement. Met geluk.

Je kunt prima een huis laten bouwen voor rond de 100k(excl. grond). Onder andere deze, vrijstaand massief gebouwd huis door een Duits bedrijf. Dat bouwbedrijven in Nederland hogere prijzen vragen omdat ze mee wilden profiteren van de voormalig 'altijd' stijgende huizenprijzen is een andere discussie.

Het is nogal naïef om te denken dat als iets in Nederland een bepaalde prijs heeft, dat dan ook een reële prijs is. Alsof verkopers niet puur in hun eigen belang handelen. Er wordt gewoon misbruik gemaakt van dat Nederlanders gewend zijn voor alles veel te veel te betalen. Er worden hier in de buurt ook wel huizen door Duitse bouwbedrijven gebouwd, blijkbaar zijn in ieder geval een paar Nederlanders nog prijsbewust.

[TrailBlazer]

Ik heb altijd begrepen dat herbouwkosten ongeveer 1000 euro per m^2 zijn als vuistregel. Een bedrag wat best redelijk overeenkomt met die Duitse bouwer.

[Señor Sjon]

Die duitse huizen zien er niet echt uit dat ze aan de NL regelgeving voldoen qua daglicht. Ook ben ik benieuwd of ze aan de EPC van 0,6 voldoen. Nederland is vrij kapot gereguleerd wat dat betreft, alles is hier vast gelegd. Daarom zijn huizen hier ook relatief duur.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op zaterdag 10 maart 2012 @ 13:00:
Die duitse huizen zien er niet echt uit dat ze aan de NL regelgeving voldoen qua daglicht. Ook ben ik benieuwd of ze aan de EPC van 0,6 voldoen. Nederland is vrij kapot gereguleerd wat dat betreft, alles is hier vast gelegd. Daarom zijn huizen hier ook relatief duur.

Er worden in Nederland gewoon Duitse huizen verkocht en gebouwd. Sommige Duitse fabrikanten hebben volgens de eigen website ook gewoon een verkooppunt in Nederland.

[RemcoDelft]

Ray schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 19:37:
[...]
In de praktijk werken wij met bouwkundig expert en taxateurs voor het bepalen van herbouwwaardes voor woningen en bedrijfspanden. Die prijzen liggen echt dichter bij het verbond dan jou €260/m3.

Dammz als jij een aannemer weet wie voor dat geld wil bouwen mag hij morgen bij me aan de slag!

Ehhh de cijfers komen gewoon van het CBS. Het zijn gewoon cijfers uit de praktijk dus.

Senor Sjon schreef op zaterdag 10 maart 2012 @ 13:00:
Die duitse huizen zien er niet echt uit dat ze aan de NL regelgeving voldoen qua daglicht. Ook ben ik benieuwd of ze aan de EPC van 0,6 voldoen. Nederland is vrij kapot gereguleerd wat dat betreft, alles is hier vast gelegd. Daarom zijn huizen hier ook relatief duur.

Ik neem aan dat die EPC gewoon Europees bepaald is. En qua daglicht zou ik liever dat Duitse huis hebben, dan de huidige nieuwbouw in Nederland waar ramen maar gewoon tot aan de grond doorlopen omdat dat blijkbaar goedkoper is dan een raam op normale hoogte. En na elke regenbui zit er een halve meter vuil tegen de ramen...
Uit interesse: kan je toelichten wat de regelgeving is qua daglicht? Hoe wordt dat bepaald? En wat op donkere dagen, dan heb je echt bar weinig daglicht over

[ Voor 47% gewijzigd door RemcoDelft op 10-03-2012 15:00 ]

[Ray]

RemcoDelft schreef op zaterdag 10 maart 2012 @ 14:56:
[...]

Ehhh de cijfers komen gewoon van het CBS. Het zijn gewoon cijfers uit de praktijk dus.

tja en daar komen de cijfers van het verbond ook vandaan zeggen ze. Daarnaast komen onze indexcijfers voor bouwkosten die wij jaarlijks doorrekenen ook van het cbs.

Als de herbouwwaarde meter dus niet klopt en het verschil zo groot is als in jouw voorbeeld is heel bouwend Nederland dus tot 50% te duur. Leg dat maar eens aan de werknemers uit als je hun lonen met de helft verminderd......

Ik heb zelf ook best eens in DLD gekeken (woon er dichtbij) en met verwonderd over de prijs van een vrijstaande woning. Echter voor 99% ? van de Nederlanders is dit niet van toepassing. net zo min dat zij zullen kiezen voor een duitse bouwer. Want wie bouwt er nog vrije sector in NL en heeft dus de keus om zelf zijn aannemer te kiezen ?

Ik zie in de praktijk wekelijks koop / aanneemovereenkomsten voor woningen maar die cbs tabel m3 prijzen komen er echt niet in voor.

Wikipedia: Lies, damned lies, and statistics

dit lijkt me meer de praktijk. http://www.zekerbouwen.nl/bouwprijzen.htm
Vernoemde bouwprijzen zijn exclusief: 19% B.T.W., leges, architectkosten, inrichting, tuinaanleg, financieringskosten, grondaankoop, sloopkosten en adviseurskosten.

[ Voor 23% gewijzigd door Ray op 10-03-2012 21:14 ]

[MBV]

@Ray: ik denk dat je je verkijkt op het verschil tussen nieuwbouwkosten en herbouwkosten. Als je een rijtje van 20 huizen neerzet ben je aanmerkelijk minder kosten kwijt dan wanneer je 1 huis opnieuw moet bouwen omdat het is afgefikt.

Duitse huizen zijn dankzij sommige verschillen in regelgeving trouwens aanmerkelijk goedkoper, bijvoorbeeld electra loopt domweg door de betonnen muren heen, i.p.v. zo'n stom plastic pijpje uit het jaar kruik.

[Ray]

MBV schreef op zaterdag 10 maart 2012 @ 21:56:
@Ray: ik denk dat je je verkijkt op het verschil tussen nieuwbouwkosten en herbouwkosten. Als je een rijtje van 20 huizen neerzet ben je aanmerkelijk minder kosten kwijt dan wanneer je 1 huis opnieuw moet bouwen omdat het is afgefikt.

Duitse huizen zijn dankzij sommige verschillen in regelgeving trouwens aanmerkelijk goedkoper, bijvoorbeeld electra loopt domweg door de betonnen muren heen, i.p.v. zo'n stom plastic pijpje uit het jaar kruik.

ik reageerde aanvankelijk op Remco Delft die stelt 'Gemiddelde bouwkosten van een koopwoning van 534 kuub: 139k euro.En "gemiddeld" is geen starterswoning maar aanzienlijk groter.

Je kan zeggen wat je wilt maar 543m3 is geen standaard rijtje van 20 stuks en die ga je niet bouwen voor 139K.

Natuurlijk is seriebouw goedkoper dan een enkele (her)bouw echter niet die enorme verschillen,

zie ook de andere link in mijn reactie voor de bouwkosten van woningen

[Señor Sjon]

Bouwen is echt iets van een lidstaat zelf. De duitsers zullen wel iets anders hebben, maar 'onze' EPC is niet 1 op 1 toepasbaar, daar moet weer een nieuw sommetje bij komen. Voor daglicht telt alles onder de 60 cm niet mee in de nederlandse norm. Dat ding is te complex om ff hier uit te leggen. Maar volgens bouwbesluit moet in een verblijfsruimte zoals een slaapkamer 10% van het gebruiksoppervlakte aan daglicht aanwezig zijn.

De herbouwwaarde is ook niet representatief, deze gaat in de regel uit van een onaangetaste fundering. In Nederland funderen is in de regel niet goedkoop met al onze heipalen.

Een paar jaar geleden is alles weer flink duurder geworden, doordat huizen 20 cm meer vrije hoogte per laag moesten hebben, hogere deuren en veel luiere trappen. Ook is de Epc alweer strenger zinds vorig jaar, dus nieiwbouw wordt alleen maar duurder.

[Ray]

Senor Sjon schreef op zondag 11 maart 2012 @ 02:45:


De herbouwwaarde is ook niet representatief, deze gaat in de regel uit van een onaangetaste fundering. In Nederland funderen is in de regel niet goedkoop met al onze heipalen.

dat is niet het geval. de fundering reken je vrijwel altijd mee. Kies je ervoor om deze eruit te halen scheelt je dat voor standaard op zand 5% en voor heiwerk 10%

Dat verklaart nog niet de enorme verschillen tussen de m3 prijzen

[RemcoDelft]

Ray schreef op zaterdag 10 maart 2012 @ 21:02:
[...]
dit lijkt me meer de praktijk. http://www.zekerbouwen.nl/bouwprijzen.htm
Vernoemde bouwprijzen zijn exclusief: 19% B.T.W., leges, architectkosten, inrichting, tuinaanleg, financieringskosten, grondaankoop, sloopkosten en adviseurskosten.

Een beetje jammer om CBS-gegevens zonder onderbouwing als "lies" te bestempelen. Als je serieus denkt dat ze onjuist zijn daag ik je uit om bij het CBS aan de bel te trekken om ze te laten corrigeren.
Verder is jouw vergelijkende link totaal irrelevant: een "custom" villa kan je niet vergelijken met de gemiddelde bouwkosten van nieuwbouw, waarbij het overgrote deel gewoon grotendeels prefab rijtjeshuizen betreft. Stomweg serieproductie wat de kosten enorm drukt (maar niet de prijs...).
Om het nog maar niet eens te hebben over het feit dat zo'n zelfde "custom" villa in Duitsland gewoon uit een catalogus te bestellen is tegen een aanzienlijk lagere prijs.
Helaas zijn er in Nederland nog steeds enorm veel mensen met enorme belangen (en lobby!) voor hoge prijzen i.p.v. voor betaalbare en beschikbare woonruimte.

[ Voor 16% gewijzigd door RemcoDelft op 11-03-2012 12:04 ]

[Shadowhawk00]

Ray schreef op zaterdag 10 maart 2012 @ 21:02:

Ik heb zelf ook best eens in DLD gekeken (woon er dichtbij) en met verwonderd over de prijs van een vrijstaande woning. Echter voor 99% ? van de Nederlanders is dit niet van toepassing. net zo min dat zij zullen kiezen voor een duitse bouwer. Want wie bouwt er nog vrije sector in NL en heeft dus de keus om zelf zijn aannemer te kiezen ?

Wat eigenlijk meteen ook de oorzaak is van de hoge kosten, dat een gemeente alleen maar zaken wil doen met een projectontwikkelaar is natuurlijk al bezopen. En aangezien die projectontwikkelaar weer veel geld wil vangen kost een huis meer geld. Voor een appartementencomplex kan ik het nog snappen maar voor een wijk waar allemaal losse huizen staan is een projectontwikkelaar gewoon extra overhead.
Vriend van mij was een tijd bezig om met een groep te gaan bouwen zonder ontwikkelaar ( uiteindelijk een betere optie gekregen ) maar dat scheelde veel geld.

i.p.v. voor betaalbare en beschikbare woonruimte.

Betaalbaar is redelijk subjectief en volgens mij bedoel jij niet beschikbaar maar, beschikbaar in de randstad. Ik kan zo een aantal woningen aanwijzen waar je per direct in kan omdat ze leeg staan, dus dat er helemaal niets beschikbaar is klopt niet, het is gewoon niet beschikbaar waar er veel vraag is.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op zondag 11 maart 2012 @ 14:13:
Ik kan zo een aantal woningen aanwijzen waar je per direct in kan omdat ze leeg staan, dus dat er helemaal niets beschikbaar is klopt niet, het is gewoon niet beschikbaar waar er veel vraag is.

Ok, wijs maar aan
Ik gok dat die woningen leeg staan omdat de prijs te hoog is, niet omdat de locatie een probleem is... En dat maakt ze per definitie niet beschikbaar/betaalbaar.

[ Voor 6% gewijzigd door RemcoDelft op 11-03-2012 14:44 ]

[Xanaroth]

Je moet ook rekening houden met het verschil in dingen als kostprijs, marge en winst maar ook economische waarde.

Ik weet dat wij soms op dingen een veelvoud vragen in de verkoop (denk aan verkoopprijs > kosten x 1000) simpelwel omdat het dat economisch gezien waard is. Het gaat er in dat geval niet om hoeveel iets kost, maar hoeveel het iemand waard is om te bezitten.

In het geval van NL proberen ze de grond extreem schaars te houden en zo de gemeente/provincie/rijkskas te spekken en de markt te controleren (stel je voor dat je een vrije marktwerking krijgt).
Dat speelt door in de herbouwwaarde - De grond is dusdanig kostbaar dat je tegen zo'n topprijs nog altijd goedkoper uit bent te herbouwen dan op een andere locatie te wonen. Dat melken die bouwbedrijven rustig uit want zolang herbouwen goedkoper blijft dan ergens anders te wonen komt men daar toch wel terecht (ivm hoe verzekering werkt want die houden er heel erg van de goedkoopste optie te vergoeden).

Shadowhawk00 schreef op zondag 11 maart 2012 @ 14:13:
[...]

Betaalbaar is redelijk subjectief en volgens mij bedoel jij niet beschikbaar maar, beschikbaar in de randstad. Ik kan zo een aantal woningen aanwijzen waar je per direct in kan omdat ze leeg staan, dus dat er helemaal niets beschikbaar is klopt niet, het is gewoon niet beschikbaar waar er veel vraag is.

Betaalbaar en beschikbaar vallen samen; als iets buiten het budget valt is het per definitie niet beschikbaar. Of heb jij een methode om bij de woningen die per direct bewoonbaar zijn ook per direct gratis geld te creëren om zo je budget tot het vereiste niveau te brengen?
Want in dat geval: te koop voor 8.950.000 euro, help me hier eens even aan want ik zoek nog een woning en deze is beschikbaar.

[ Voor 36% gewijzigd door Xanaroth op 11-03-2012 16:01 ]

[mux]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 maart 2012 @ 12:42:
[...]

Je kunt prima een huis laten bouwen voor rond de 100k(excl. grond). Onder andere deze, vrijstaand massief gebouwd huis door een Duits bedrijf. Dat bouwbedrijven in Nederland hogere prijzen vragen omdat ze mee wilden profiteren van de voormalig 'altijd' stijgende huizenprijzen is een andere discussie.

Het is nogal naïef om te denken dat als iets in Nederland een bepaalde prijs heeft, dat dan ook een reële prijs is. Alsof verkopers niet puur in hun eigen belang handelen. Er wordt gewoon misbruik gemaakt van dat Nederlanders gewend zijn voor alles veel te veel te betalen. Er worden hier in de buurt ook wel huizen door Duitse bouwbedrijven gebouwd, blijkbaar zijn in ieder geval een paar Nederlanders nog prijsbewust.

Die link komt vrij goed overeen anders met de kosten die het herbouwen van mijn huis met zich meebrengen. Het huis zelf wordt (extreem grofweg, ik baseer mezelf op een huis aan de overkant) voor ongeveer 120k uit de grond gestampt. Daarbij komt fundering (12k), een aparte garage (22k), de tuin (8k), de binnenaankleding (keuken, badkamer, etc. 18k), verscheidene overheidsgerelateerde kosten, architectenkosten en de grond. En zelfs als je die grond supergoedkoop aankoopt, zit je dan al boven de gangbare prijs voor mijn huis. Als het waar is zoals hierboven staat dat de fundering hier al bij in zit, maakt dat nog steeds niet superveel uit.

De enige manier waarop je mijn huis significant goedkoper maakt, is door inderdaad seriematig te werk te gaan (zodat je een hoop kosten kunt uitsmeren over veel meer huizen, dat hakt tienduizenden euro's van de prijs af). Maar one-off kan ik mijn huis met geen mogelijkheid voor minder dan de koopprijs neerzetten. Zelfs niet in Zeeland.

[pingkiller]

Ging bij andere tijden vanavond over de HRA. Was erg interessant. De aflevering staat helaas nog niet op uitzendinggemist. Hier wel wat meer info: http://www.geschiedenis24...011-2012/Het-H-woord.html

[ Voor 30% gewijzigd door pingkiller op 11-03-2012 21:54 ]

[Xanaroth]

pingkiller schreef op zondag 11 maart 2012 @ 21:53:
Ging bij andere tijden vanavond over de HRA. Was erg interessant. De aflevering staat helaas nog niet op uitzendinggemist. Hier wel wat meer info: http://www.geschiedenis24...011-2012/Het-H-woord.html

Laten we het hopen, dat de VVD het een keer niet blokkeert maar doorzet. Mijn huisje is bijna uitgezocht en hypotheek zo goed als. Alleen die onduidelijkheid rond HRA houdt het nu tegen als belangrijkste punt.
Besluiten ze nu niks te doen, krijgen we over paar maanden/jaar weer deze discussie en blijf ik misschien ook nog jaartje wachten - nog een jaartje langer onzekerheid.

[Shadowhawk00]

Myrdreon schreef op zondag 11 maart 2012 @ 22:06:
[...]


Laten we het hopen, dat de VVD het een keer niet blokkeert maar doorzet. Mijn huisje is bijna uitgezocht en hypotheek zo goed als. Alleen die onduidelijkheid rond HRA houdt het nu tegen als belangrijkste punt.
Besluiten ze nu niks te doen, krijgen we over paar maanden/jaar weer deze discussie en blijf ik misschien ook nog jaartje wachten - nog een jaartje langer onzekerheid.

Waarom zo moeilijk doen? je kan ook gewoon een hypotheekvorm nemen die redelijk onafhankelijk is van de HRA als er niets gebeurt scheelt je dat maar heel weinig veranderd de HRA wel dan ben je beter af.

[eymey]

Daarom wil ik ook gewoon annuitair gaan aflossen, iig de eerste 10 jaar (die ik ook kies als rentevaste periode).

Geen maximaal profijt van de HRA omdat de schuld steeds wat kleiner wordt (en de rente dus ook) en omdat, naar mate de hypotheek vordert, de afloscomponent ook steeds groter wordt .

Echter, het huis wordt wel steeds meer een stukje van mij en iedere euro die is afgelost vormt weer een zorg minder in het geval ik het ooit wil/moet verkopen (of het dan wel meer of minimaal hetzelfde waard is als waar ik het voor heb gekocht).

Overigens zojuist een interessante uitzending van "Andere tijden" gezien (staat nu nog niet op UZG). Ging over de historie van de HRA en eerdere pogingen om deze in te perken. Het kwam er in feite op neer dat, eind jaren 70 / begin jaren 80, men toen nog de kans had op op z'n minst een beperking in te bouwen tegen 'misbruik' ervan (dmv. het maximum uitnutten met aflossingsvrije, spaar- en beleggingshypotheken).

[Señor Sjon]

Shadowhawk00 schreef op zondag 11 maart 2012 @ 14:13:
[...]


Wat eigenlijk meteen ook de oorzaak is van de hoge kosten, dat een gemeente alleen maar zaken wil doen met een projectontwikkelaar is natuurlijk al bezopen. En aangezien die projectontwikkelaar weer veel geld wil vangen kost een huis meer geld. Voor een appartementencomplex kan ik het nog snappen maar voor een wijk waar allemaal losse huizen staan is een projectontwikkelaar gewoon extra overhead.
Vriend van mij was een tijd bezig om met een groep te gaan bouwen zonder ontwikkelaar ( uiteindelijk een betere optie gekregen ) maar dat scheelde veel geld.

Lol, ga maar met een hele divisie kopers in overleg voor een woonwijk. Denk je dat de gemeentelijke organisatie daarop zit te wachten? Iedereen denkt er weer heel makkelijk over. Waarom denk je dat collectief particulier opdrachtgeverschap maar mondjesmaat van de grond komt? Ontwikkelen is een fulltime baan en dat gaat lastig als je het niet je werk of je expertise is. Buiten dat moet je een hoop voorfinancieren voordat er ook maar een paal de grond in is. Verder is planontwikkeling helaas niet in een week gebeurd. Gedurende alle fases van een bestemmingsplan (~ 1 jaar) zijn de meeste particulieren wel afgehaakt.

[Ray]

RemcoDelft schreef op zondag 11 maart 2012 @ 12:03:
[...]
Een beetje jammer om CBS-gegevens zonder onderbouwing als "lies" te bestempelen. Als je serieus denkt dat ze onjuist zijn daag ik je uit om bij het CBS aan de bel te trekken om ze te laten corrigeren.
Verder is jouw vergelijkende link totaal irrelevant: een "custom" villa kan je niet vergelijken met de gemiddelde bouwkosten van nieuwbouw, waarbij het overgrote deel gewoon grotendeels prefab rijtjeshuizen betreft. Stomweg serieproductie wat de kosten enorm drukt (maar niet de prijs...).
Om het nog maar niet eens te hebben over het feit dat zo'n zelfde "custom" villa in Duitsland gewoon uit een catalogus te bestellen is tegen een aanzienlijk lagere prijs.
Helaas zijn er in Nederland nog steeds enorm veel mensen met enorme belangen (en lobby!) voor hoge prijzen i.p.v. voor betaalbare en beschikbare woonruimte.

Ik ga geen energie stoppen in het CBS. Wij gebruiken gewoon de erkende taxatie modellen en boeken die voor dit soort doeleinden ontwikkeld zijn en door de register makelaars aangeraden worden.

mm de link werkt niet lekker. De pagina die ik bedoelde, met een overzicht van alle typen!, komt in beeld als je links voor 'bouwkosten nieuwe huizen' kiest. Direct linken lukt dus niet http://www.zekerbouwen.nl/bouwprijzen.htm

Bouwprijzen van nieuwbouwhuizen in 2012
Vernoemde bouwprijzen zijn exclusief: 19% B.T.W., leges, architectkosten, inrichting, tuinaanleg, financieringskosten, grondaankoop, sloopkosten en adviseurskosten.

Inbegrepen in de prijs zijn: Keuken-, en badkamerinrichting, bouwplaatskosten, fundering met palen van maximaal 10m1, extra isolatie en dubbel glas HR++, schilderwerk, mechanische ventilatie met warmte terugkoppeling, electra-, water-, en HR CV-combi installatie met radiatoren.


De genoemde prijzen zijn erop gebaseerd dat het geheel door een aannemer wordt gebouwd.


Bij extra energiezuinig bouwen wordt bedoeld dat de woningen zodanig worden voorzien van isolatie, bouwkundige voorzieningen en installaties dat de EPC kleiner is dan 0,4 (nu is dit wettelijk 0,6). Dit betekend dat woning voldoet aan de A++ label voor energieverbruik en de waarde bij verkoop hierdoor hoger ligt. De norm van EPC 0,4 wordt in 2015 wettelijk verplicht.


Twee onder een kap standaard met garage
Inhoud tussen de 270-300m3
Met garage van 60m3
Gemiddelde bouwprijs per m3 = € 451,00
Toeslag extra energiezuinig bouwen per m3 = € 52,00


Twee onder een kap luxe uitvoering

Inhoud tussen de 450-700 m3
Met garage van 70m3
Gemiddelde bouwprijs per m3 = € 380,00
Toeslag extra energiezuinig bouwen per m3 = € 70,00


Vrijstaande woning standaard uitgevoerd
Inhoud tussen de 350-500 m3
Met garage van 70m3
Gemiddelde bouwprijs per m3 = € 425,00
Toeslag extra energiezuinig bouwen per m3 = € 51,00


Vrijstaande woning luxe uitvoering
Inhoud tussen de 500-750 m3
Met garage van 80m3
Gemiddelde bouwprijs per m3 = € 470,00
Toeslag extra energiezuinig bouwen per m3 = € 40,00


Vrijstaande woning luxe uitvoering onder architectuur
Inhoud tussen de 650-1000 m3
Met garage van 80m3
Gemiddelde bouwprijs per m3 = € 460,00
Toeslag extra energiezuinig bouwen per m3 = € 37,00

Semi bungalow standaard uitgevoerd
inhoud tussen de 350-450m3
Met garage
Gemiddelde bouwprijs per m3 = € 480,00
Toeslag extra energiezuinig bouwen per m3 = € 48,00


Semi bungalow luxe uitvoering

Inhoud tussen de 430-600 m3
Met garage
Gemiddelde bouwprijs per m3 = € 549,00
Toeslag extra energiezuinig bouwen per m3 = € 47,00


Bungalow standaard uitvoering

Inhoud tussen de 500-750m3
Met ingebouwde garage
Gemiddelde bouwprijs per m3 = € 555,00
Toeslag extra energiezuinig bouwen per m3 = € 44,00


Bungalow luxe uitvoering

Inhoud tussen de 700-1100 m3
Met dubbele garage
Gemiddelde bouwprijs per m3 = € 647,00
Toeslag extra energiezuinig bouwen per m3 = € 45,00


Villa standaard met extra's

Inhoud tussen de 600-900 m3
Met geïntregeerde garage
Gemiddelde bouwprijs per m3 = € 479,00
Toeslag extra energiezuinig bouwen per m3 = € 33,00


Villa extra luxe uitgevoerd

Inhoud tussen de 900-1100m3
Met garage 90m3
Gemiddelde bouwprijs per m3 = € 568,00
Toeslag extra energiezuinig bouwen per m3 = € 35,00


Kapitale villa

Inhoud tussen de 850-1600 m3
Met kelder en 2x garage
Gemiddelde bouwprijs per m3 = € 677,00
Toeslag extra energiezuinig bouwen per m3 = € 42,00


Landhuis standaard uitgevoerd

Inhoud tussen de 500-750 m3
Met 2x ingebouwde garage
Gemiddelde bouwprijs per m3 = € 581,00
Toeslag extra energiezuinig bouwen per m3 = € 38,00


Landhuis luxe uitvoering

Inhoud tussen de 900-1200 m3
Met zolderverdieping en garage 100m3
Gemiddelde bouwprijs per m3 = € 832,00
Toeslag extra energiezuinig bouwen per m3 = € 32,00

[ Voor 65% gewijzigd door Ray op 11-03-2012 23:15 ]

[RemcoDelft]

Ray schreef op zondag 11 maart 2012 @ 23:07:
[...]
mm de link werkt niet lekker. De pagina die ik bedoelde, met een overzicht van alle typen!, komt in beeld als je links voor 'bouwkosten nieuwe huizen' kiest. Direct linken lukt dus niet http://www.zekerbouwen.nl/bouwprijzen.htm

Zoals ik al zei: "een "custom" villa kan je niet vergelijken met de gemiddelde bouwkosten van nieuwbouw, waarbij het overgrote deel gewoon grotendeels prefab rijtjeshuizen betreft.", en dat geldt nog steeds voor deze link. M.a.w. de CBS-prijzen zijn ook hiermee vergeleken prima geloofwaardig.
Of denk jij werkelijk dat een aannemer per kuub rijtjeshuis net zo veel kosten heeft als een kuub vrijstaand?

[Señor Sjon]

Het nadeel van CBS is, dat met het gemiddelde over alles je de woningmarkt niet kan samenvatten. Bouw in zandgebieden en je hoeft maar een simpel funderingsloofje aan te leggen. Bouw in de polder en je kan palen van 20 meter de grond in rammen.

Wat de cijfers kan vertekenen is dat er relatief veel corporatiewoningen zijn gebouwd, het duurdere segment loopt niet, dus wordt ook minder gebouwd.

En een nuttig persbericht, dit maal NEPROM:

http://www.neprom.nl/doss...el-hervorming-woningmarkt

Geen bezuinigingen; wel hervorming woningmarkt
Gepubliceerd: 08 maart 2012

Ontwikkelaars en vastgoedbeleggers doen een dringend beroep op het kabinet om maatregelen te treffen die ervoor zorgen dat de hypotheekverstrekking op peil blijft, teneinde de woningmarkt uit het diepe dal te trekken. De ontwikkelaars en beleggers vragen het kabinet tevens om nu duidelijkheid te geven over de hervormingen van de woningmarkt op lange termijn.
In de gezamenlijke brief schrijven de brancheverenigingen NEPROM, NVB en IVBN dat de woningmarkt ernstig stagneert en dat de verkoop van nieuwbouwwoningen is teruggezakt naar ongeveer 1100 per maand, terwijl dat in de jaren voor de crisis het drie- tot viervoudige was. Volgens de drie verenigingen ligt dat vooral aan onvoldoende beschikbaarheid van hypotheekfinanciering. Zo ligt de hypotheekrente in Nederland 1% tot 1,5% boven het niveau in de ons omringende landen, waardoor de gemiddelde Nederlander circa 30% meer aan hypotheekrente betaalt. Dit gegeven, in combinatie met het sterk aangescherpte beleid van de banken, maakt dat de starters nagenoeg geheel van de hypotheekmarkt zijn weggedrukt. De brancheverenigingen zijn van mening dat de koudwatervrees bij toezichthouders en hypotheekverstrekkers gebaseerd is op misverstanden en fabels. Zo schrijven zij:

"De Nederlandse woningprijzen zijn niet verontrustend hoog in vergelijking met de woningprijzen in de ons omringende landen. Evenmin is onze hypotheekschuld ‘dramatisch groot’; de netto loan-to-value bedraagt in Nederland net boven de 40%. Ook zijn er op Nederlandse hypotheken nauwelijks betalingsachterstanden in vergelijking met de ons omringende landen.”

NEPROM, NVB en IVBN vinden het vanwege de opgelopen maatschappelijke en economische druk en de onzekerheid bij de bevolking noodzakelijk, dat het kabinet nú een besluit neemt over de hervorming van de woningmarkt op lange termijn. De drie partijen sluiten daarbij aan op de opvatting van de 22 vooraanstaande economen, die onlangs een manifest over de woningmarkt publiceerden. Zij roepen op tot een evenwichtige aanpak op de koop- en huurmarkt, waarbij gekozen wordt voor een geleidelijke, langjarige invoering van de hervormingen, die van start moeten gaan na het inzetten van economisch herstel. De invoering zou budgetneutraal voor de overheid moeten verlopen, waarbij eventuele bezuinigingen via lagere belastingtarieven worden teruggegeven aan de burgers.

Uitgangspunten van de aanpak voor de koopmarkt zouden volgens de verenigingen moeten zijn:

• behoud van de hypotheekrenteaftrek, met een zeer geleidelijke afslanking in 20 jaar, gekoppeld aan een integrale, lange termijn herziening van het belastingregime;
• bevordering van aflossing van hypotheekschuld;
• de overdrachtsbelasting gaat naar nul.

Uitgangspunten voor de huurmarkt:

• langjarige, geleidelijke verhoging van de huren boven inflatieniveau, zodat naar een marktconform huurniveau wordt toegegroeid;
• lage inkomens worden gecompenseerd;
• investeringen in het middensegment worden bevorderd.

De drie brancheverenigingen roepen politieke partijen en maatschappelijke organisaties op om steun uit te spreken voor deze geleidelijke, integrale aanpak van de woningmarkt.

[ Voor 81% gewijzigd door Señor Sjon op 12-03-2012 15:37 . Reden: Brief NEPROM ]

[eamelink]

Een nuttig persbericht van een branchevereniging? Dat lijkt me onwaarschijnlijk.

[NiaX]

eamelink schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 07:49:
Een nuttig persbericht van een branchevereniging? Dat lijkt me onwaarschijnlijk.

Een veel eenzijdiger bericht dan die ga je inderdaad niet gemakkelijk vinden.

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op maandag 12 maart 2012 @ 09:20:
"Zo ligt de hypotheekrente in Nederland 1% tot 1,5% boven het niveau in de ons omringende landen, waardoor de gemiddelde Nederlander circa 30% meer aan hypotheekrente betaalt."

Nogal een WC-eend verhaaltje. Nederlanders betalen door de aftrekbaarheid juist minder aan rente, niet andersom.

• behoud van de hypotheekrenteaftrek, met een zeer geleidelijke afslanking in 20 jaar, gekoppeld aan een integrale, lange termijn herziening van het belastingregime;
• bevordering van aflossing van hypotheekschuld;
• de overdrachtsbelasting gaat naar nul.

Uiteraard preekt deze club "ontwikkelaars en vastgoedbeleggers" volledig voor eigen parochie. Prijzen hoog houden, en daarbij weer meer nieuwbouw verkopen. Terwijl een daadwerkelijke oplossing is meer bouwen tegen lagere (grond)prijzen. Maar blijkbaar willen ze daar nog steeds niet aan geloven.

eamelink schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 07:49:
Een nuttig persbericht van een branchevereniging?

Hier verspreidt door iemand die ook nog eens in dezelfde branche werkzaam is

[Señor Sjon]

Ja, ik ben werkzaam in die branche. Sue me.

Daardoor heb ik wel wat meer inzichten en het is niet zomaar meer huisjes bijstempelen en dan komt alles wel goed. De financierbaarheid van woningen is al sinds 2006 aangepakt. Nadeel is dat elk jaar de regels aangepast worden terwijl ze de 10-15 jaar ervoor redelijk stabiel waren. Inmiddels doet elke belangenorganisatie zijn plasje erover en kunnen kopers steeds minder betalen.

Nederland rent ook achter de regelgeving van energiezuinigheid van de EU aan, maar dat maakt de nieuwbouw wel een stuk duurder. Dit terwijl de grootste woningvoorraad van voor 1990 is. Deze woningen zijn een stuk minder zuinig en zorgen dan ook voor het grootste verbruik van energie. Wat je nu ziet en nog meer gaat zien is dat over een jaar of 10 een nieuwbouwwoning break-even moet spelen op energie. Dit maakt nieuwbouw nog duurder en nog minder interessant om te kopen. Immers, het voordeel van energie gaat niet naar degene die het pand bouwt of verhuurt.

En de HRA wordt braaf door de banken berekent, ze weten dat de bruto rente hierdoor hoger kan liggen en zij dus meer kunnen verdienen.

[Xanaroth]

Senor Sjon schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 09:34:
Nederland rent ook achter de regelgeving van energiezuinigheid van de EU aan, maar dat maakt de nieuwbouw wel een stuk duurder. Dit terwijl de grootste woningvoorraad van voor 1990 is. Deze woningen zijn een stuk minder zuinig en zorgen dan ook voor het grootste verbruik van energie. Wat je nu ziet en nog meer gaat zien is dat over een jaar of 10 een nieuwbouwwoning break-even moet spelen op energie. Dit maakt nieuwbouw nog duurder en nog minder interessant om te kopen. Immers, het voordeel van energie gaat niet naar degene die het pand bouwt of verhuurt.

Toch grappig dat die bouwbedrijven daar problemen mee hebben, maar dat bijvoorbeeld rond ICT Hardware, Automotive en dergelijke het over de jaren gemiddeld juist goedkoper ondanks al die nieuwe innovaties. Van 1:10 klomp metaal naar 1:20 design met airco, navigatie, ander comfort, etc. Ondertussen ligt de prijs relatief toch lager terwijl je veel meer krijgt en aanzienlijk energiezuiniger bent.

Het grootste probleem is manier van geldverdienen en productie. De meeste branches verdienen door zoveel mogelijk te verkopen, daarom passes ze zich aan de consument aan. Door die hoge verkoopcijfers (massaproductie) kunnen ze erg mooie kortingen bedingen en kosten minimaliseren.

De woningbouw in Nederland wilt enkel zo duur mogelijk bouwen met als gevolg dat de prijzen te hoog zijn en niet aansluiten bij de wensen van consumenten. Gevolg is dat ze amper/niet worden gekocht en geforceerd tegen lagere prijs (en lagere winst) moeten verkopen.

Daarbij is energieneutraal enorm veel waard. Als single is dat een 1500/jaar bespaart. Moet de woningbouw wel zo slim zijn op een klein appartementje (studio, 2-kamer, kleine 3-kamer) van max 60-70m2 te maken. En dat in massa-productie vorm, dus diezelfde flat 2-3x neerzetten in Amsterdam en vervolgens ook Rotterdam, Utrecht, Den Haag...
Wat nu 160k is wordt dan ineens 120-130k (tenzij je inkoop geen fatsoenlijke korting kan bedingen op 5000 identieke badkamers/keukens/wc's..).

[kenneth]

RemcoDelft schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 09:09:
[...]

Nogal een WC-eend verhaaltje. Nederlanders betalen door de aftrekbaarheid juist minder aan rente, niet andersom.

Heb je de bedenkingen van de Consumentenbond én de NMa én VEH gemist?

Volgens de AFM is dat overigens verklaarbaar: zo sparen Duitsers meer.

[Paul]

Myrdreon schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 10:52:
Wat nu 160k is wordt dan ineens 120-130k (tenzij je inkoop geen fatsoenlijke korting kan bedingen op 5000 identieke badkamers/keukens/wc's..).

...wat iedereen er toch direct uit sloopt omdat het de meest afzichtelijke (en soms zelfs fundamentally flawed) zooi is.

Keuken: Gratis bij je huis!!!!!!
Minderoptie keuken: Liefst nog geld bijleggen Hoezo melkkoe...

RemcoDelft schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 09:09:
Nogal een WC-eend verhaaltje. Nederlanders betalen door de aftrekbaarheid juist minder aan rente, niet andersom.

Ik betaal toch echt 5,75% rente aan de bank? Wel betaal ik minder inkomstenbelasting, maar inkomstenbelasting is iets anders dan rente

[Señor Sjon]

Myrdreon schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 10:52:
[...]


Toch grappig dat die bouwbedrijven daar problemen mee hebben, maar dat bijvoorbeeld rond ICT Hardware, Automotive en dergelijke het over de jaren gemiddeld juist goedkoper ondanks al die nieuwe innovaties. Van 1:10 klomp metaal naar 1:20 design met airco, navigatie, ander comfort, etc. Ondertussen ligt de prijs relatief toch lager terwijl je veel meer krijgt en aanzienlijk energiezuiniger bent.

Het grootste probleem is manier van geldverdienen en productie. De meeste branches verdienen door zoveel mogelijk te verkopen, daarom passes ze zich aan de consument aan. Door die hoge verkoopcijfers (massaproductie) kunnen ze erg mooie kortingen bedingen en kosten minimaliseren.

De woningbouw in Nederland wilt enkel zo duur mogelijk bouwen met als gevolg dat de prijzen te hoog zijn en niet aansluiten bij de wensen van consumenten. Gevolg is dat ze amper/niet worden gekocht en geforceerd tegen lagere prijs (en lagere winst) moeten verkopen.

Daarbij is energieneutraal enorm veel waard. Als single is dat een 1500/jaar bespaart. Moet de woningbouw wel zo slim zijn op een klein appartementje (studio, 2-kamer, kleine 3-kamer) van max 60-70m2 te maken. En dat in massa-productie vorm, dus diezelfde flat 2-3x neerzetten in Amsterdam en vervolgens ook Rotterdam, Utrecht, Den Haag...
Wat nu 160k is wordt dan ineens 120-130k (tenzij je inkoop geen fatsoenlijke korting kan bedingen op 5000 identieke badkamers/keukens/wc's..).

Als staal even schaars wordt als bouwgrond, dan worden auto's ook een stuk duurder. Een huis is van een hele andere orde. Trouwens, die 1 op 20 halen ze in de folder met een bepaalde testmethode. Het is juist bizar dat het feitelijke verbruik nauwelijks daalt door het stijgende gewicht, meer veiligheid en meer luxe. Een auto kan je ook wat makkelijker weer kwijt en gaat wat minder lang mee dan een woonhuis. Auto's e.d. kunnen geheel in een volledig gecontroleerde omgeving worden gebouwd. Bij woningen ben je van veel meer zaken afhankelijk.

Mensen willen vaak een unieke woning, niet iets wat al 2.000x elders gebouwd is. Het is geen massaproduct als een auto. Kijk maar naar de massaproducten zoals sommige VINEX-wijken en de meeste bloemkoolwijken. Dat soort uitleggebieden zijn bijna niet meer mogelijk op dit moment. Ook kunnen maar 1 of 2 partijen dat soort aantallen woningen leveren en die moeten ook maar afwachten of er kopers voor zijn. Daarbij telt locatie, locatie, locatie... iets waar je met ICT of auto nauwelijks last van hebt. Om die parallel te trekken is dus (imo) een beetje onzinnig.

Vergis je niet in de stappen die woningen al maken qua isolatie en energiezuinigheid. Als we nu nog ongeïsoleerde spouwmuren zouden bouwen, dan zijn woningen inderdaad een stuk goedkoper. Ook in installaties wordt alles steeds zuiniger en dus ook duurder.

Edit:
30k korting kan je vergeten. De 160k is een VON prijs. Exclusief BTW is dat al 134.5k. Vooral bij appartementen ben je een hoop algemene ruimtes aan het maken, een appartement zonder lift is een nogo (~60k/stuk, op 20 appartementen is dat 3k/appartement). Dan heb je nog allerlei vaste kosten zoals leges (2-2,5% van de bouwkosten), kadaster, notaris, aanpassing of vernieuwen bestemmingsplan, gemeentelijke proceskosten en bovenwijkse voorzieningen, onderzoeken naar o.a. archeologie, milieu, draagkracht grond, flora en fauna, planschade, oude WOII explosieven, etc. Je wilt niet weten hoeveel kostenposten (100+) er in een totale exploitatie kunnen zitten.

[ Voor 10% gewijzigd door Señor Sjon op 15-03-2012 11:15 ]

[Xanaroth]

Paul schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 10:58:
[...]
...wat iedereen er toch direct uit sloopt omdat het de meest afzichtelijke (en soms zelfs fundamentally flawed) zooi is.

Keuken: Gratis bij je huis!!!!!!
Minderoptie keuken: Liefst nog geld bijleggen Hoezo melkkoe...

Nee joh, tegenwoordig mag je vrij uitzoeken. Tenminste, hierzo bij 150k nieuwbouwappartement krijg je naam/adres van keukenhandelaar en hetzelfde voor de badkamer.
Geloof dat ze dan meerdere kant-en-klaar selecties hebben staan in de showroom waar je uit mag kiezen (dus wel modern design). Ook zorgen ze dat het geinstalleerd is voordat je de sleutel krijgt - het is al bij de prijs en oplevering inbegrepen.

Senor Sjon schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 11:08:


Mensen willen vaak een unieke woning, niet iets wat al 2.000x elders gebouwd is. Het is geen massaproduct als een auto. Kijk maar naar de massaproducten zoals sommige VINEX-wijken en de meeste bloemkoolwijken. Dat soort uitleggebieden zijn bijna niet meer mogelijk op dit moment. Ook kunnen maar 1 of 2 partijen dat soort aantallen woningen leveren en die moeten ook maar afwachten of er kopers voor zijn. Daarbij telt locatie, locatie, locatie... iets waar je met ICT of auto nauwelijks last van hebt. Om die parallel te trekken is dus (imo) een beetje onzinnig.

Klopt, vandaar dat je ook geen vinexwijk moet bouwen maar slechts 1 flat in meerdere gebieden, zoals 1 in elke grote stad. Dus geen nieuwbouwwijk, maar slechts 1 enkele flat. Dan ziet men die kopie niet (elk een unieke site geven op het internet is een kleine moeite) en blijft het uniek. Dan lever je dus de consument wat hij/zij wilt tegen een prijs die wel realistisch is voor de verkoop.

Locatie telt inderdaad, vandaar dat je 1 enkele flat doet in elke omgeving. Minimaal grondoppervlak nodig dus prima te realiseren op de goede locatie (want je hebt maar ruimte nodig voor 1 flat, niet een hele wijk) maar toch een maximaal aantal woingen bij minimale investering.
Heb je ook automatisch veel grotere doelgroep omdat je je niet tot slechts 1 wijk/dorp/stad/regio richt dus verkoopbaarheid groeit ook aanzienlijk.

Wat betreft locatie.. inderdaad, daar heeft ICT en automotive geen last van. Die hebben last dat het volgend jaar gegarandaard meer, beter en goedkoper is - iets waar de woningbouw totaal geen last van heeft.

[ Voor 53% gewijzigd door Xanaroth op 15-03-2012 11:20 ]

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 11:08:
[...]


Als staal even schaars wordt als bouwgrond

Zodra de overheid een importquotum op staal zet bedoel je?

kenneth schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 10:55:
[...]
Heb je de bedenkingen van de Consumentenbond én de NMa én VEH gemist?

Volgens de AFM is dat overigens verklaarbaar: zo sparen Duitsers meer.

't Is toch niet zo raar dat je voor een 110% risicolening in een dalende markt meer rente moet betalen dan voor een 40-80% lening in een stabiele markt?

[kenneth]

Natuurlijk is dat niet raar maar zojuist noemde jij dat nog een WC-eendverhaal aangevuld met de opmerking dat we juist minder rente betaalden door de HRA (dezelfde HRA die ervoor zorgt dat we 110% kunnen lenen ipv een realistischer LTV-verhouding).

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 11:25:
[...]

Zodra de overheid een importquotum op staal zet bedoel je?

Dat heeft hetzelfde effect. Dan zou je in de goede tijd in moeten loten voor een auto. Ik denk niet dat veel mensen dat accepteren.

Edit:
Dan nog pikken mensen dat niet. Een Rotterdammer wil geen Amsterdams hok en vice versa. Tussen verschillende regio's zit al een hoop verschil in indeling waar je bij verkoop rekening moet houden. In bijvoorbeeld Almere/Lelystad vindt men een bijkeuken zonde van de ruimte, terwijl elders mensen dit als een absolute noodzaak zien.

Buiten dat, clubjes als de welstand en gemeenteraad gaan absoluut niet instemmen dat zij 'maar' een kopie krijgen van een ander project.

[ Voor 42% gewijzigd door Señor Sjon op 15-03-2012 11:42 ]

[EXX]

Econoom Arnoud Boot vliegt er vol in en noemt spaarhypotheken niet minder dan legale diefstal.

[Spotmatic]

EXX schreef op vrijdag 16 maart 2012 @ 18:47:
Econoom Arnoud Boot vliegt er vol in en noemt spaarhypotheken niet minder dan legale diefstal.

Met hetzelfde gemak noem ik belastingen en accijnzen ook legale diefstal. Spelen met woorden is leuk

[Cyberpope]

Spotmatic schreef op vrijdag 16 maart 2012 @ 19:01:
[...]


Met hetzelfde gemak noem ik belastingen en accijnzen ook legale diefstal. Spelen met woorden is leuk

Het verschil tussen een woordspel en een mening enerzijds en een goede argumentatie anderzijds is de onderbouwing.

[Spotmatic]

Cyberpope schreef op vrijdag 16 maart 2012 @ 20:12:
[...]

Het verschil tussen een woordspel en een mening enerzijds en een goede argumentatie anderzijds is de onderbouwing.

Als ik 1000 euro verdien en 420 euro wordt me afgenomen nog voordat ik het krijg uitbetaald dan is dat, ongeacht het doel waarmee dat gebeurt, legale diefstal. Dat is een feit en geen mening. Dat er met het geld dat mij afgenomen wordt ook goede dingen gedaan worden is een feit en geen mening.

Het probleem hier is de HRA en de regelgeving en fiscale mogelijkheden eromheen, en dat weten we nou wel...

[kenneth]

En diefstal is iemand wederrechtelijk iets toeeigenen.

Belasting is dus legaal wederrechtelijk.

Wait, what?

[Spotmatic]

Wat maar aantoont dat we het woord "diefstal" in deze context helemaal niet in de mond moeten nemen.

[Cyberpope]

Je "feit" word dus direct in de volgende post weerlegt en blijkt dus geen feit te zijn. Lekker redenatie.

Echter ik kan me nog een geval herinneren in Eindhoven waardoor een fout in de plaatselijk wetgeving stond, waardoor je zonder sanctie kon foutparkeren. Ergo legaal foutparkeren dus. Wetgeving is namelijk niet alleen de letter van de wet, maar ook de geest van de wet.

De HRA is nooit bedoeld geweest om te maximaliseren door spaarhypotheken. Daarom is het in die vorm "gelegaliseerde diefstal". Alleen zou gelegaliseerde belastingonduiking iets exacter zijn.
_{waar ik overigens van harte aan mee doe hoor Ben ook niet gek}

En van 1000 euro 420 euro effectieve inkomstenbelasting betalen?? Wellicht eens met een financieel adviseur gaan praten, want ik verdien aardig wat meer als 1000 euro en betaal zeker geen 42% effectief over mijn hele salaris...

[Spotmatic]

Voor alle duidelijkheid: ik val over het woord "diefstal". Het is duidelijk dat er aan de HRA gesleuteld moet worden, maar van mij hoeft het niet op zo'n hetzerige manier. Waarom moet er met alle geweld een klimaat worden geschapen waarin de huizenbezitter als dief wordt afgeschilderd?

Feit is: ik doe, net als jullie, wat voor mij financieel het voordeligst uitpakt. Ik ga er bovendien van uit dat er bij de wetgever knappe koppen werken die eerst diverse fiscale scenario's hebben doorgerekend alvorens met bepaalde regelingen en wetten te komen. Kom bij mij dus niet aan met "geest van de wet", want dat is voor mij hetzelfde als dat de wetgever belangrijke steken heeft laten vallen. Is een wet voor een bepaalde afgebakende groep bedoeld, zorg er dan ook echt voor dat die wet niet door andere groepen kan worden gebruikt (ben ik nou zo slim of is de wetgever zo dom?) en ga niet achteraf zitten miepen dat het gebruik "niet aan de geest van de wet voldoet" (grijs kenteken anyone?).

Het hele huidige fiscale klimaat komt op mij over als paniekvoetbal. Ik heb het helemaal gehad met al die regelingen en wetten die jaarlijks veranderen, bij alles waar wij persoonlijk mee te maken hebben. Grijs kenteken, auto van de zaak, kinderopvang, spaarloonregeling, levensloopregeling. Alles is gewijzigd en niet zo'n klein beetje ook. De HRA komt daar straks ook nog eens bij. Probeer maar eens een redelijk doortimmerde financiële langetermijnplanning te maken, maar dat is gewoonweg onmogelijk omdat vrijwel geen regeling een lang leven beschoren is. Het lijkt soms wel alsof de wetgever maar wat doet. Zo van: laten we dit en dat eens proberen; als het niet werkt of als er teveel gebruik van wordt gemaakt dan schaffen we het volgend jaar wel weer af en verzinnen we iets anders.

Maar ja, ik ben dan ook maar een simpele ziel... Die tegen beter weten in hoopt dat de hoge heren het beste met hem voor hebben.

[Cyberpope]

Spotmatic schreef op vrijdag 16 maart 2012 @ 22:57:
Voor alle duidelijkheid: ik val over het woord "diefstal". Het is duidelijk dat er aan de HRA gesleuteld moet worden, maar van mij hoeft het niet op zo'n hetzerige manier. Waarom moet er met alle geweld een klimaat worden geschapen waarin de huizenbezitter als dief wordt afgeschilderd?

Niet DE huizenbezitter wordt als dief afschildert, maar degene die alle fiscale en financiele trucs uit de kast trekt om zo veel mogelijk fiscale wetgevingen uit te kast te trekken (onder regie van de banken) wordt gevraagd om na te denken omdat dit lijkt op diefstal of in elk geval de schatkist onevenredig belast.

Feit is: ik doe, net als jullie, wat voor mij financieel het voordeligst uitpakt. Ik ga er bovendien van uit dat er bij de wetgever knappe koppen werken die eerst diverse fiscale scenario's hebben doorgerekend alvorens met bepaalde regelingen en wetten te komen. Kom bij mij dus niet aan met "geest van de wet", want dat is voor mij hetzelfde als dat de wetgever belangrijke steken heeft laten vallen. Is een wet voor een bepaalde afgebakende groep bedoeld, zorg er dan ook echt voor dat die wet niet door andere groepen kan worden gebruikt (ben ik nou zo slim of is de wetgever zo dom?) en ga niet achteraf zitten miepen dat het gebruik "niet aan de geest van de wet voldoet" (grijs kenteken anyone?).

Als jij een belangrijke steek laat vallen (per ongeluk vergeten je fiets op slot te zetten) geeft dat dan de dief het volle recht om jou fiets te jatten?? Hopelijk niet. En nee, de overheid gaat dat nooit lukken omdat voor elke ambtenaar die iets verzint, ongeveer 1000 advocaten/accountents/andere mensen staan die er een sport van maken om een regeling maximaal uit te nutten. Vroeger werd dat veel minder gedaan, maar in de huidige samenleving met de calculerende burger, waarbij trucjes om ergens maximaal gebruik van te maken binnen 2 minuten via internet bij iedereen bekend is, dan de overheid moeilijk anders. En ja, grijs kenteken WAS duidelijk voor bedrijven. Toen er een paar particulieren gebruik van gingen maken (voornamelijk gehandicapten) was er nog geen probleem. Maar toen autofabrikanten er rekening mee gingen houden en de nieuwste dure auto's op grijs werden gezet, kan de overheid moeilijk anders.
_{Ik houd trouwens ook een grijskenteken... erg fijn, maar wel bewust "gebruik" van de regeling gebruikt, want ik had geen bedrijf}

Daarbij moet al het geld dat naar dit soort regelingen gaat ook opgebracht worden.

Het hele huidige fiscale klimaat komt op mij over als paniekvoetbal. Ik heb het helemaal gehad met al die regelingen en wetten die jaarlijks veranderen, bij alles waar wij persoonlijk mee te maken hebben. Grijs kenteken, auto van de zaak, kinderopvang, spaarloonregeling, levensloopregeling. Alles is gewijzigd en niet zo'n klein beetje ook. De HRA komt daar straks ook nog eens bij. Probeer maar eens een redelijk doortimmerde financiële langetermijnplanning te maken, maar dat is gewoonweg onmogelijk omdat vrijwel geen regeling een lang leven beschoren is. Het lijkt soms wel alsof de wetgever maar wat doet. Zo van: laten we dit en dat eens proberen; als het niet werkt of als er teveel gebruik van wordt gemaakt dan schaffen we het volgend jaar wel weer af en verzinnen we iets anders.

Ik zou zeggen, maar jezelf niet afhankelijk van die regelingen en trek je eigen plan. Dan heb je er ook weinig last van. Pak waar je kan, maar ga niet zitten piepen als er een regeling vervalt, waarvan je wist dat je er op een manier gebruik van maakt dat je hem maximaal uitnut zonder dat dit de bedoeling was. Wat was als toen je een kind was. Stoeien was leuk, maar zodra je de grens op ging zoeken (of er overheen ging) grijpen de ouders in en is het afgelopen.

Maar ja, ik ben dan ook maar een simpele ziel... Die tegen beter weten in hoopt dat de hoge heren het beste met hem voor hebben.

Dat hebben ze het nooit, maar wel het beste met de samenleving als geheel, meestal gebaseerd utopieën die per definitie niet lukken. En moet je dus voor jezelf zorgen.