Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[RemcoDelft]

Spotmatic schreef op vrijdag 16 maart 2012 @ 22:57:
Feit is: ik doe, net als jullie, wat voor mij financieel het voordeligst uitpakt.

Sterker nog: het is je recht om te proberen binnen de grenzen van de wet zo weinig mogelijk belasting te betalen. Neemt niet weg dat de overheid dergelijke gaten in de wetgeving gewoon even moet dichten.

Probeer maar eens een redelijk doortimmerde financiële langetermijnplanning te maken, maar dat is gewoonweg onmogelijk omdat vrijwel geen regeling een lang leven beschoren is.

Dat klopt. Maar dat is in mijn ogen veroorzaakt doordat tienduizenden zo niet honderdduizenden ambtenaren zich continu bezighouden met het maken van wetgeving. Niet alleen financieel, met alles! Inkomstenbelasting zou gewoon eenvoudig moeten zijn, zodat je als je 1000 euro (meer) verdient exact uit je hoofd kan uitrekenen hoeveel belasting je extra moet betalen bijvoorbeeld. Dat is nu volstrekt onmogelijk door alle toeslagen, heffingen, uitzonderingen, etc. etc. Elke minister/ambtenaar wil z'n eigen stempel op wetgeving drukken wat leidt tot een enorme stapeling van wetgeving. Begin eens opnieuw, schone lei, een overzichtelijk simpel systeem, en kijk dan na 10 jaar eens of alles nog goed is.
Ambtenaren zullen dat natuurlijk nooit doen: wetgeving moet continu worden aangepast simpelweg omdat ze zichzelf anders overbodig maken...

[kenneth]

Waarom zou je uit je hoofd moeten kunnen uitrekenen wat je aan belasting betaalt? Waarom is eenvoud de norm?

[RemcoDelft]

kenneth schreef op zaterdag 17 maart 2012 @ 08:25:
Waarom zou je uit je hoofd moeten kunnen uitrekenen wat je aan belasting betaalt? Waarom is eenvoud de norm?

Waarom zou het bedrag aan loonbelasting wat ik op mijn belastingaangifte moet invullen niet gewoon gelijk kunnen zijn aan het bruto-loon wat ik in die tijd ontvangen heb? Nee, er moet ZVW-werkgeverspremie bij worden opgeteld o.i.d. ... 't Is allemaal zo volstrekt onoverzichtelijk, met als resultaat dat de laatste 10% van de belasting (euro terug, euro bijbetalen ) 90% van de tijd kost.

[rapture]

RemcoDelft schreef op zaterdag 17 maart 2012 @ 08:08:
Dat klopt. Maar dat is in mijn ogen veroorzaakt doordat tienduizenden zo niet honderdduizenden ambtenaren zich continu bezighouden met het maken van wetgeving. Niet alleen financieel, met alles! Inkomstenbelasting zou gewoon eenvoudig moeten zijn, zodat je als je 1000 euro (meer) verdient exact uit je hoofd kan uitrekenen hoeveel belasting je extra moet betalen bijvoorbeeld. Dat is nu volstrekt onmogelijk door alle toeslagen, heffingen, uitzonderingen, etc. etc. Elke minister/ambtenaar wil z'n eigen stempel op wetgeving drukken wat leidt tot een enorme stapeling van wetgeving. Begin eens opnieuw, schone lei, een overzichtelijk simpel systeem, en kijk dan na 10 jaar eens of alles nog goed is.
Ambtenaren zullen dat natuurlijk nooit doen: wetgeving moet continu worden aangepast simpelweg omdat ze zichzelf anders overbodig maken...

Omdat het voor de mensen die het geld hebben, niet goed uitkomt. De Belgische doctrine van belastingwetgeving is een grote magische grabbelton, waar iedereen naar geluk en vaardigheden kan grabbelen naar voordelen.

• Hoe onduidelijker, hoe beter.
• Bij het ontwerpen controleer je eerst dat de achterpoortjes goed ingebakken zijn.
• Het moet zo uitgebreid zijn dat het niet meer in 1 boek (te lang, niemand wilt dat nog lezen) te omschrijven is.
• Het moet door de jaren zo ingewikkeld gemaakt worden dat de belastingcontroleur niet meer een voldoende op zijn examen kan halen.
• Als groot bedrijf kan je elke opmerking van de controleur counteren met een specialist die de controleur onder de tafel praat.
• Het moet de controleur zodanig demotiveren met bedrijven die duidelijk aan het sjoemelen zijn, maar altijd door de mazen glippen. De wetgever wilt geen controles die echt werken en de nieuwe controleurs kiezen na enkele jaren al voor een ander beroep.
• Enige dat werkt bij Financiën is de IT in de kelder die de loonstrookjes en eenvoudige aangiftes van de gewone werknemer doorrekenen. En het pesten van kleine zelfstandigen.
• Als een liberale minister zorg je ervoor dat de controleurs niet in de villagemeenten actief zijn en je verplaatste ze naar de rode socialistische steden.
• Als een Waalse minister gooi je de controleurs over de taalgrens om de Vlamingen lastig te vallen.

http://actua.canvas.be/pa...t-failliet-van-financien/

[nare man]

kenneth schreef op zaterdag 17 maart 2012 @ 08:25:
Waarom zou je uit je hoofd moeten kunnen uitrekenen wat je aan belasting betaalt? Waarom is eenvoud de norm?

Dat is gewoon de charme van de eenvoudige oplossing. De puzzel niet willen ontrafelen, maar gewoon steeds een clean slate propageren. Veel makkelijker.

[kenneth]

RemcoDelft schreef op zaterdag 17 maart 2012 @ 09:23:
[...]

Waarom zou het bedrag aan loonbelasting wat ik op mijn belastingaangifte moet invullen niet gewoon gelijk kunnen zijn aan het bruto-loon wat ik in die tijd ontvangen heb? Nee, er moet ZVW-werkgeverspremie bij worden opgeteld o.i.d. ... 't Is allemaal zo volstrekt onoverzichtelijk, met als resultaat dat de laatste 10% van de belasting (euro terug, euro bijbetalen ) 90% van de tijd kost.

Dus eenvoud is de norm, niet doelmatigheid? En bijna alles gaat geautomatiseerd, zo'n ramp is het niet. Ik ben een grote voorstander van eenvoud, dus als er op plekken vereenvoudigd kan worden ben ik een voorstander. Maar eenvoud om wille van de eenvoud?

nare man schreef op zaterdag 17 maart 2012 @ 10:58:
[...]


Dat is gewoon de charme van de eenvoudige oplossing. De puzzel niet willen ontrafelen, maar gewoon steeds een clean slate propageren. Veel makkelijker.

Ik ben een minimalist, dus ik ben er ook wel gevoelig voor. Alleen denken dat het belastingstelsel beter is wanneer en enkel wanneer het eenvoudiger is vind ik een denkfout.

[pedorus]

De slag om Nederland: Gemeentes aan de grond

Hoe is het toch mogelijk dat je slapend rijk kan worden met de verkoop van grond aan de gemeente, waarvan de prijs is gestegen doordat het bestemmingsplan op die grond is gewijzigd door diezelfde gemeente. En vervolgens betaald de gemeente de rentekosten en bepaald de projectontwikkelaar wanneer de bouw gestart mag worden (na x jaar rente)... Je vraagt je toch af of men loopt te slapen, of dat er zelfs sprake is van bijvoorbeeld corruptie. Ik vrees dat men in ieder geval onder tafel is geluld door de projectontwikkelaars op kosten van de belastingbetaler.

[Señor Sjon]

In veel gevallen is de gemeente gaan speculeren met grond, iets wat normaal projectontwikkelaars deden. In die tijd kon je het bijna niet fout doen, dus was het goed geld voor een gemeente. Zij hebben daarom ook met gemeenschapsgeld hele gebieden opgekocht om hier woonwijken van te kunnen maken. Nu alles stagneert, blijven ze ermee zitten. De markt is minder gek dan ze hadden verwacht, ontwikkelaars kopen geen grondposities meer zonder bouwtitel of afzetmarkt.

[EXX]

Senor Sjon schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 08:34:
Nu alles stagneert, blijven ze ermee zitten.

Wat gebeurt normaliter als je als aanbieder je product niet meer kwijt kan? Dan gaat het in de aanbieding! Dus gemeentes: omlaag die m² prijs, zoiets heet marktwerking. Genoeg particulieren die tegen een reëele prijs (en dat is niet het prijsniveau van 2008) een kavel willen kopen en zelf willen bouwen. Dus wat wil je als gemeente: een half ei of een lege dop?

[Bartjuh]

pedorus schreef op maandag 19 maart 2012 @ 22:34:
De slag om Nederland: Gemeentes aan de grond
Hoe is het toch mogelijk dat je slapend rijk kan worden met de verkoop van grond aan de gemeente, waarvan de prijs is gestegen doordat het bestemmingsplan op die grond is gewijzigd door diezelfde gemeente. En vervolgens betaald de gemeente de rentekosten en bepaald de projectontwikkelaar wanneer de bouw gestart mag worden (na x jaar rente)... Je vraagt je toch af of men loopt te slapen, of dat er zelfs sprake is van bijvoorbeeld corruptie. Ik vrees dat men in ieder geval onder tafel is geluld door de projectontwikkelaars op kosten van de belastingbetaler.

Had ook eens een rijke stinkerd gezien. Het enige dat die man deed was bij boeren langs gaan om grond op te kopen die tegen de dorpen/steden aanlag, en dan wachten. Hij kocht de grond voor een prikkie als landbouwgrond, en met een beetje geluk werd het bestemmingsplan veranderd en ging de prijs vele malen over de kop.

Edit; in het filmpje komt dus ook zo iemand voor

[Señor Sjon]

EXX schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 11:31:
[...]
Wat gebeurt normaliter als je als aanbieder je product niet meer kwijt kan? Dan gaat het in de aanbieding! Dus gemeentes: omlaag die m² prijs, zoiets heet marktwerking. Genoeg particulieren die tegen een reëele prijs (en dat is niet het prijsniveau van 2008) een kavel willen kopen en zelf willen bouwen. Dus wat wil je als gemeente: een half ei of een lege dop?

Gemeentes wachten tot de dop zich weer vult. Afschrijven doen ze nauwelijks want het geld is virtueel alweer aan iets anders uitgegeven.

[EXX]

Senor Sjon schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 11:48:
[...]


Gemeentes wachten tot de dop zich weer vult. Afschrijven doen ze nauwelijks want het geld is virtueel alweer aan iets anders uitgegeven.

Ook gemeentes kunnen niet eeuwig wachten tot de dop zich weer vult. De rentelasten tikken door.

[Señor Sjon]

Klopt, dat zie je jaarlijks terug op je OZB en aangezien daar nu alle aandacht op ligt, gaan ze het wat meer stiekem doen via rioolrechten e.d.

[Shadowhawk00]

EXX schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 11:31:
[...]
Wat gebeurt normaliter als je als aanbieder je product niet meer kwijt kan? Dan gaat het in de aanbieding! Dus gemeentes: omlaag die m² prijs, zoiets heet marktwerking. Genoeg particulieren die tegen een reëele prijs (en dat is niet het prijsniveau van 2008) een kavel willen kopen en zelf willen bouwen. Dus wat wil je als gemeente: een half ei of een lege dop?

De gemeentes vinden gewoon dat het niveau van 2008 een reeele prijs is voor die grond en wachten gewoon rustig tot het dat niveau weer heeft. Dat er daarom wat extra groen in de gemeente is in de vorm van weilanden is gewoon een leuk bijverschijnsel.
Maar de Overheid ben je altijd nog zelf bij he, je kan je gewoon verkiesbaar stellen en als er genoeg met dezelfde mening zijn kan je het beleid aanpassen.

[EXX]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 16:21:
De gemeentes vinden gewoon dat het niveau van 2008 een reeele prijs is voor die grond en wachten gewoon rustig tot het dat niveau weer heeft. Dat er daarom wat extra groen in de gemeente is in de vorm van weilanden is gewoon een leuk bijverschijnsel

Of gemeentes dat kunnen blijven volhouden (wachten tot de prijs terug is bij niveau 2008) valt nog te bezien, aangezien het wachten ook geld kost (en bij sommige gemeentes niet zo een beetje).

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 16:21:
Maar de Overheid ben je altijd nog zelf bij he, je kan je gewoon verkiesbaar stellen en als er genoeg met dezelfde mening zijn kan je het beleid aanpassen.

Veel succes bij gemeentelijke verkiezingen, die aan elkaar hangen van belangenclubjes en waar gestemd wordt op degene die het meest met subsidie gooit in hun richting. Ik heb genoeg gemeentelijke politiek van dichtbij meegemaakt, het niveau is vaak bedroevend en ik heb niet de illusie daar ooit tussen te komen.

Ondertussen kachelt de woningmarkt nog steeds rustig naar beneden: Huizenprijzen weer ruim 3 procent lager .

[ Voor 8% gewijzigd door EXX op 21-03-2012 12:11 ]

[superpolm]

Bartjuh schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 11:32:
[...]

Edit; in het filmpje komt dus ook zo iemand voor

Peter Sisselaar

[Tjeerd]

EXX schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 12:10:
[...]


Of gemeentes dat kunnen blijven volhouden (wachten tot de prijs terug is bij niveau 2008) valt nog te bezien, aangezien het wachten ook geld kost (en bij sommige gemeentes niet zo een beetje).


[...]

Veel succes bij gemeentelijke verkiezingen, die aan elkaar hangen van belangenclubjes en waar gestemd wordt op degene die het meest met subsidie gooit in hun richting. Ik heb genoeg gemeentelijke politiek van dichtbij meegemaakt, het niveau is vaak bedroevend en ik heb niet de illusie daar ooit tussen te komen.

Ondertussen kachelt de woningmarkt nog steeds rustig naar beneden: Huizenprijzen weer ruim 3 procent lager .

Ikzelf zit in een toestand waarin ik waarschijnlijk mijn huis binnen nu en maximaal twee jaar wil gaan verkopen en volg die prijsdalingen met veel interesse. Nou woon ik (gelukkig) in de buurt van Utrecht en heb ik destijds mijn huis voor betrekkelijk 'weinig' gekocht, maar wel veel verbouwd/opgeknapt. Geen 'topprijs' betaald dus voor het huis, denk/vind ik. Nou heeft Utrecht een redelijk woningentekort en vraag ik me af in hoeverre de huizenprijzen (nog meer) onder druk komen te staan in bijv. Utrecht(regio). Zelf keek ik eens hoe lang huizen in Leidsche Rijn te koop staan en eind vorig jaar vlogen die nog steeds als warme broodjes over de toonbank (=een paar weken te koop staan). En als je ziet wat je er voor krijgt zo af en toe.

Dit gerelateerd aan de 'huizenbubble' denk ik dat er regio's zijn die gewoon echt populair zijn geworden en daardoor de prijzen makkelijk op konden worden gedreven en regio's buiten de randstad, die daar fijn op mee gingen liften.

Mijn ouders keken zo halverwege jaren 90 voor huizen in Friesland en dat waren toentertijd koopjes, grote vrijstaande kasten van huizen met tuin/garage/vrij uitzicht voor ongeveer 350.000 gulden (nieuwbouw). Jaren later nog eens teruggekeken op internet uit nieuwsgierigheid, toen bleek het huis weer te koop te staan, nu (rond de invoering van euro-tijdperk, 2002 oid) stond het te koop voor 350.000 euro. In nog veen zeven jaar was het huis meer dan verdubbeld in prijs. Puur omdat denk ik de banken die leningen toestonden, want echt grote vraag naar woningen is er niet in Friesland lijkt me, zeker niet vergeleken met populaire regio's zoals Utrecht/Amsterdam.

Oftewel: persoonlijk hoop ik nog gelijk te spelen met de verkoop van mijn huis of een minimaal verlies te hebben, maar echt vrolijk word ik niet van de markt in zijn geheel.

[Bartjuh]

Tjeerd schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 13:08:
[...]
Mijn ouders keken zo halverwege jaren 90 voor huizen in Friesland en dat waren toentertijd koopjes, grote vrijstaande kasten van huizen met tuin/garage/vrij uitzicht voor ongeveer 350.000 gulden (nieuwbouw). Jaren later nog eens teruggekeken op internet uit nieuwsgierigheid, toen bleek het huis weer te koop te staan, nu (rond de invoering van euro-tijdperk, 2002 oid) stond het te koop voor 350.000 euro. In nog veen zeven jaar was het huis meer dan verdubbeld in prijs. Puur omdat denk ik de banken die leningen toestonden, want echt grote vraag naar woningen is er niet in Friesland lijkt me, zeker niet vergeleken met populaire regio's zoals Utrecht/Amsterdam.

Oftewel: persoonlijk hoop ik nog gelijk te spelen met de verkoop van mijn huis of een minimaal verlies te hebben, maar echt vrolijk word ik niet van de markt in zijn geheel.

Ach, iedereen heeft wel zo van die verhalen.

Ik ben met mijn ouders meeverhuist van het westen naar het oosten van het land in '97. Huis verkocht voor 330k gulden, huis weer gekocht voor 250k gulden (zelfs mooier en groter huis dan in het westen). Nu staat eenzelfde huis te koop voor 220k euro in onze straat. Kortom, de prijsstijgingen zijn absoluut niet nihil geweest met gemiddeld 4,5% per jaar, en dan zijn de afgelopen 3 slechte jaren ook meegerekend, anders zou het veel hoger zijn geweest. Veel meer gestegen dan de inflatie dus, en dat moet uiteindelijk een keer fout gaan.

[pingkiller]

http://www.nu.nl/economie...oomcontract-huurders.html

Goed initiatief om de sociale huurmarkt wat recht te trekken. Meer verdienen=meer betalen, lijkt mij heel logisch voor sociale huurhuizen.

[Maasluip]

Nee, slecht idee en absoluut geen oplossing. Waarom moet je in een duurder huis wonen als je meer verdient? Moet je ook verplicht een duurdere auto rijden als je meer verdient of merkkleding dragen i.p.v. bij de Wibra te gaan shoppen?
Los nu gewoon het probleem eens op: er is blijkbaar meer behoefte aan goedkopere woningen. Bouw die dan ook!

Mijn broer heeft met een inkomen van 40-50k ook jarenlang in een 2-kamer huurappartement van 300 euro/maand gewoond. Waarom zou hij een heel huis moeten kopen als een 2-kamer appartement voldoet?

[ Voor 22% gewijzigd door Maasluip op 21-03-2012 15:59 ]

[NiaX]

pingkiller schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 15:31:
http://www.nu.nl/economie...oomcontract-huurders.html

Goed initiatief om de sociale huurmarkt wat recht te trekken. Meer verdienen=meer betalen, lijkt mij heel logisch voor sociale huurhuizen.

Om de theoretische 'subsidie' weg te halen is niet zo veel mis mee, dus laat mensen de marktconforme huur betalen(voorzover van toepassing).
Het zal echter de tekorten niet oplossen. Het zal aantonen dat 'scheefwoners' niet scheefwonen omdat het zo 'goedkoop' is, maar omdat ze er prettig wonen, geen zin hebben om te verhuizen enzovoort. En waarom zouden ze ook.

[Istrilyin]

Maasluip schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 15:58:
Nee, slecht idee en absoluut geen oplossing. Waarom moet je in een duurder huis wonen als je meer verdient? Moet je ook verplicht een duurdere auto rijden als je meer verdient of merkkleding dragen i.p.v. bij de Wibra te gaan shoppen?
Los nu gewoon het probleem eens op: er is blijkbaar meer behoefte aan goedkopere woningen. Bouw die dan ook!

Mijn broer heeft met een inkomen van 40-50k ook jarenlang in een 2-kamer huurappartement van 300 euro/maand gewoond. Waarom zou hij een heel huis moeten kopen als een 2-kamer appartement voldoet?

Exact! Dan de volgende vragen:
1) Zijn politici allemaal dom dat ze dat niet de afgelopen 10 jaar gedaan hebben, of hebben ze eigenlijk gewoon een andere agenda?
2) Als je beleidsmakers hoort praten, geven ze dan om de starter, of houden ze meer van de grote zak met geld (of: toekomstige arbeid igv hypotheek) die de starter meebrengt?

[Wimo.]

Maasluip schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 15:58:
Nee, slecht idee en absoluut geen oplossing. Waarom moet je in een duurder huis wonen als je meer verdient? Moet je ook verplicht een duurdere auto rijden als je meer verdient of merkkleding dragen i.p.v. bij de Wibra te gaan shoppen?
Los nu gewoon het probleem eens op: er is blijkbaar meer behoefte aan goedkopere woningen. Bouw die dan ook!

Mijn broer heeft met een inkomen van 40-50k ook jarenlang in een 2-kamer huurappartement van 300 euro/maand gewoond. Waarom zou hij een heel huis moeten kopen als een 2-kamer appartement voldoet?

Was dat dan een sociale huurwoning? Die dingen waar zo'n enorme schaarste van is?

[EXX]

Een woning met een huur onder de liberalisatiegrens (IIRC 665 euro huur per maand)

[pingkiller]

Maasluip schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 15:58:
Nee, slecht idee en absoluut geen oplossing. Waarom moet je in een duurder huis wonen als je meer verdient? Moet je ook verplicht een duurdere auto rijden als je meer verdient of merkkleding dragen i.p.v. bij de Wibra te gaan shoppen?

Of je leest mijn post: Dit gaat alleen op voor sociale huurhuizen. Deze zijn bedoeld voor mensen met een lager inkomen. Heb je geen "lager inkomen" meer dan hoef je ook niet gesubsudieert te worden.

Los nu gewoon het probleem eens op: er is blijkbaar meer behoefte aan goedkopere woningen. Bouw die dan ook!

Als je dit topic had gelezen, dan had je deze opmerking niet geplaatst. Er zijn genoeg betaalbare huizen, maar niet op plekker waar mensen graag willen wonen.

Mijn broer heeft met een inkomen van 40-50k ook jarenlang in een 2-kamer huurappartement van 300 euro/maand gewoond. Waarom zou hij een heel huis moeten kopen als een 2-kamer appartement voldoet?

Als dat een sociaal huurhuis was werd je broer gesubsidieert, dat is nergens voor nodig als bovenmodaal verdiend. Uiteraard geld ditzelfde voor de HRA. maar goed..we moeten ergens beginnen.

[Kevinp]

pingkiller schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 16:37:
[...]


Als dat een sociaal huurhuis was werd je broer gesubsidieert, dat is nergens voor nodig als bovenmodaal verdiend. Uiteraard geld ditzelfde voor de HRA. maar goed..we moeten ergens beginnen.

Wat dit kabinet wil klopt echter voor geen meter met 43.000 of meer moet je ineens je huis uit. Dit terwijl in vele regio's (randstad, west brabant) geen woning te krijgen is in de goedkope sector. En bij particuliere huur moet je 1000 euro / maand betalen. Ook niet op te brengen met een eenverdiener en kinderen.

En dan krijg je geen subsidie die je wel krijgt als je een huis koopt.

Het is dus allemaal wat vreemd hoe het in elkaar zit. Scheefwonen kan je makkelijk tegen gaan door de HRA af te schaffen dan worden huizen goedkoper. Sociale huurwoningen zijn bijna nodig tot 2x modaal omdat de huizen/huurmarkt ook compleet scheef zit. Er is geen middenweg, alleen een normaal bedrag of onbeschoft veel betalen.

[Wimo.]

Kevinp schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 16:47:
[...]

Wat dit kabinet wil klopt echter voor geen meter met 43.000 of meer moet je ineens je huis uit. Dit terwijl in vele regio's (randstad, west brabant) geen woning te krijgen is in de goedkope sector. En bij particuliere huur moet je 1000 euro / maand betalen. Ook niet op te brengen met een eenverdiener en kinderen.

En dan krijg je geen subsidie die je wel krijgt als je een huis koopt.

Het is dus allemaal wat vreemd hoe het in elkaar zit. Scheefwonen kan je makkelijk tegen gaan door de HRA af te schaffen dan worden huizen goedkoper. Sociale huurwoningen zijn bijna nodig tot 2x modaal omdat de huizen/huurmarkt ook compleet scheef zit. Er is geen middenweg, alleen een normaal bedrag of onbeschoft veel betalen.

Onzin. Ik neem even Eindhoven als voorbeeld. Ik kan hier een huis van 120m2 kopen van 250k (meerhoven) of 175k (AB) Het probleem is dat iedereen midden in het centrum wil wonen, op de meest gewilde locaties. Daar zijn de prijzen inderdaad hoog.. omdat het ook gewoon wordt betaald. En als je met 43k per jaar in een sociale huurwoning zit klopt er gewoon iets niet. Daar zijn die dingen niet voor.

[ Voor 4% gewijzigd door Wimo. op 21-03-2012 16:53 ]

[Kevinp]

Wimo. schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 16:52:
[...]


Onzin. Ik neem even Eindhoven als voorbeeld. Ik kan hier een huis van 120m2 kopen van 250k (meerhoven) of 175k (AB) Het probleem is dat iedereen midden in het centrum wil wonen, op de meest gewilde locaties. Daar zijn de prijzen inderdaad hoog.. omdat het ook gewoon wordt betaald. En als je met 43k per jaar in een sociale huurwoning zit klopt er gewoon iets niet. Daar zijn die dingen niet voor.

Ik heb het vooral in de omliggende dorpen. Vele willen gewoon daar blijven wonen. En in een stad is wel iets te koop. Maar als je in een dorp waar je opgegroeid bent wil wonen kan dat niet.

In het dorp waar ik woon daar waren voor de "crisis" de huizen minstens 250.000 euro. En dan had je een rijtjeshuis. En dat was ook meteen het goedkoopste op een paar hele kleine appartementen waar je dus niet met een gezin in kan wonen.

[RemcoDelft]

Woningcorporaties willen die rijke klanten helemaal niet kwijt, ze willen graag de huur verhogen tot 900 euro. Om die reden gaan sociale huurwoningen nu al vaak in de verhuur in de vrije sector. En dat is niet omdat er geen sociale huurder met laag inkomen is die de woning zou kunnen/willen betrekken, dat is simpelweg omdat de woningcorporatie elders meer geld kan vangen.
Schijnheilig beleid als je het mij vraagt. Als "doorstroming" de reden zou zijn, zouden ze elke vrijkomende (of zelfs nieuwe!) woning gewoon direct weer verhuren tegen een sociale prijs, niet tegen de "markt"prijs.

[Bonsaiboom]

En dan komt dus het locatie gebeuren weer om de hoek kijken. Blijkbaar zijn de dorpen erg gewild.

[pingkiller]

Kevinp schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 16:47:
[...]

Wat dit kabinet wil klopt echter voor geen meter met 43.000 of meer moet je ineens je huis uit. Dit terwijl in vele regio's (randstad, west brabant) geen woning te krijgen is in de goedkope sector. En bij particuliere huur moet je 1000 euro / maand betalen. Ook niet op te brengen met een eenverdiener en kinderen.

Ik had het dan ook niet over plannen van het kabinet maar over het plan genoemd in dat nieuwsbericht. Gewoon de nibud norm aanhouden voor het max dat je kwijt mag zijn aan huur. Dit is grofweg 1/3 van je bruto(gokje) loon. Dit is dan wat je betaald voor elk sociaal huurhuis.

[Kevinp]

pingkiller schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 16:58:
[...]

Ik had het dan ook niet over plannen van het kabinet maar over het plan genoemd in dat nieuwsbericht. Gewoon de nibud norm aanhouden voor het max dat je kwijt mag zijn aan huur. Dit is grofweg 1/3 van je bruto(gokje) loon. Dit is dan wat je betaald voor elk sociaal huurhuis.

Dat zeg ik niet hoor, maar dit kabinet kijkt alleen naar de theorie en in vele plekken in Nederland kan zoiets niet worden uitgevoerd.

Een voorbeeld.

Ik wilde niet huren (keuze vraag niet waarom). Maar een huis kopen als starter is (zo goed als) onmogelijk. De prijzen waren (zijn op het nieuwbouw project na) > 200.000 euro hier. Dat krijg je niet als hypotheek als HBO starter. Inmiddels verdien je wel meer dan modaal dus een huurwoning (zelfs al zou je willen) krijg je ook niet meer.

Zo simpel is het probleem eigenlijk, maar volgens mij verlies je 100 IQ punten zodra je de politiek in gaat.

[MBV]

Zo simpel is het probleem inderdaad (ook op mij van toepassing). Maar verzin eens een simpele, rechtvaardige oplossing. Vraag dat aan 5 mensen en je krijgt 5 verschillende oplossingen, die waarschijnlijk stuk voor stuk door 3 van de anderen onrechtvaardig wordt gevonden.

[NiaX]

pingkiller schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 16:58:
[...]

Ik had het dan ook niet over plannen van het kabinet maar over het plan genoemd in dat nieuwsbericht. Gewoon de nibud norm aanhouden voor het max dat je kwijt mag zijn aan huur. Dit is grofweg 1/3 van je bruto(gokje) loon. Dit is dan wat je betaald voor elk sociaal huurhuis.

HRA moeten we vooral geleidelijk afbouwen, om maar niemand te raken, maar huurders wil je doodleuk bijna de helft van hun nettoloon laten betalen?

[RemcoDelft]

Bonsaiboom schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 16:57:
En dan komt dus het locatie gebeuren weer om de hoek kijken. Blijkbaar zijn de dorpen erg gewild.

Afgelegen dorpjes hebben geen prijsstijgingen omdat ze zo gewild zijn, maar omdat mensen stomweg geen keus hebben. Je moet ergens wonen...

MBV schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 17:26:
Zo simpel is het probleem inderdaad (ook op mij van toepassing). Maar verzin eens een simpele, rechtvaardige oplossing. Vraag dat aan 5 mensen en je krijgt 5 verschillende oplossingen, die waarschijnlijk stuk voor stuk door 3 van de anderen onrechtvaardig wordt gevonden.

Ehhh voldoende bouwen?! Bij voldoende aanbod is het afgelopen met de prijsopdrijving, maar geen ambtenaar/politicus die "bouwgrond goedkoper maken i.p.v. schaars houden" durft uit te spreken.
Mensen aan het werk houden met schuiven in wie-waar-woont en prijzen opdrijven lost de kern van het probleem niet op!

[MBV]

RemcoDelft schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 17:33:
[...]

Afgelegen dorpjes hebben geen prijsstijgingen omdat ze zo gewild zijn, maar omdat mensen stomweg geen keus hebben. Je moet ergens wonen...

Wat dacht je van het dorp verderop?

Ehhh voldoende bouwen?! Bij voldoende aanbod is het afgelopen met de prijsopdrijving, maar geen ambtenaar/politicus die "bouwgrond goedkoper maken i.p.v. schaars houden" durft uit te spreken.
Mensen aan het werk houden met schuiven in wie-waar-woont en prijzen opdrijven lost de kern van het probleem niet op!

Vervolgens krijg je enorme leegstand in die dorpjes omdat de vraag verkeerd is ingeschat, lekker handig. Blauwe stad anyone? Of denk eens wat de huizenbezitters in die dorpen ervan vinden: hun duurbetaalde huis wordt ineens veel minder waard. Nog zo'n probleempje: hoe zorg je voor fatsoenlijk OV en andere voorzieningen in de buurt van die huizen? Of wil je suburbia uit de VS kopiëren, waar je zonder auto niks kan?

Uiteraard moeten die kleine dorpjes meer toestaan dat er gebouwd wordt, en dan vooral op individuele schaal. Maar dat moet ook weer niet doorslaan. En het is zeker geen universele oplossing, aangezien veel kleine dorpjes (en steden) in limburg last hebben van grootschalige leegstand, en er verschillende dorpen in het noordoosten met een sloopregeling zijn begonnen om datzelfde te voorkomen.

[pingkiller]

NiaX schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 17:33:
[...]

HRA moeten we vooral geleidelijk afbouwen, om maar niemand te raken, maar huurders wil je doodleuk bijna de helft van hun nettoloon laten betalen?

Ach,laat het tussen de 25% en 33% van je netto inkomen zijn. Ik vind het geen probleem om dat voor iedereen naar dat niveau te verhogen over een periode van enkele jaren. Dit is anders dan de hra omdat er daar veel mensen zijn die nu al op de max zitten en dus falliet gaan als de HRA er opeens aan gaat.

[Verwijderd]

pingkiller schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 20:12:
[...]

Ach,laat het tussen de 25% en 33% van je netto inkomen zijn. Ik vind het geen probleem om dat voor iedereen naar dat niveau te verhogen over een periode van enkele jaren. Dit is anders dan de hra omdat er daar veel mensen zijn die nu al op de max zitten en dus falliet gaan als de HRA er opeens aan gaat.

Nee, lekker eerlijk weer. Mensen die het maximale risico hebben genomen vooral ontzien en de huren (in tijden van DALENDE huizenprijzen) omhoog gooien.

[EXX]

MBV schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 18:51:
[...]
En het is zeker geen universele oplossing, aangezien veel kleine dorpjes (en steden) in limburg last hebben van grootschalige leegstand

En dit is weer schromelijk overdreven. Ja, er is leegstand, maar er staan echt niet halve wijken leeg.

[Bartjuh]

pingkiller schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 20:12:
[...]
Ach,laat het tussen de 25% en 33% van je netto inkomen zijn. Ik vind het geen probleem om dat voor iedereen naar dat niveau te verhogen over een periode van enkele jaren. Dit is anders dan de hra omdat er daar veel mensen zijn die nu al op de max zitten en dus falliet gaan als de HRA er opeens aan gaat.

Dus omdat er mensen zijn die boven hun stand schulden zijn aangegaan en nu op het randje van de afgrond staan (al zijn banken mede schuldig) moeten de huurders maar krom liggen met gigantische huren omdat de HRA de huizenprijzen zo enorm heeft opgeblazen??

Ik ben niet iemand van symptoombestrijding, ik pak het liefst dingen bij de bron aan. De bron is de HRA, de olie op het vuur van de leencultuur die is ontstaan. Zonder HRA was zowel de woningmarkt gezonder, als de huurmarkt (met reëlere huurprijzen, waardoor het gat privaat en sociaal veel kleiner zou zijn en het hele scheefhuren niet eens zou bestaan). Dan leek onze woningmarkt meer op die van het gezondere Duitsland.

Het huidige kabinet denkt de problemen op de koopmarkt op te lossen door huren nog duurder te maken, en daarmee de hele woningmarkt nog ongezonder te maken dan het al is. Wanneer komen er nou eens echte liberalen die het zooitje eens goed schoon willen vegen? HRA gewoon lineair afbouwen over een periode van 30 jaar. Klaar. Voor elke inkomenscategorie.

Hell, dat is zelfs een incentive om NU te kopen, aangezien je dan langer en meer subsidie kan trekken over je schuld.

[pingkiller]

Bartjuh schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 22:08:
[...]

Dus omdat er mensen zijn die boven hun stand schulden zijn aangegaan en nu op het randje van de afgrond staan (al zijn banken mede schuldig) moeten de huurders maar krom liggen met gigantische huren omdat de HRA de huizenprijzen zo enorm heeft opgeblazen??

Niks gigantische huren. Nibud stelt die regels niet voor niks op. Daarnaast is de huur bij een inkomen van 2k neto maximaal 650e..verre van gigantische huren .

[Fiber]

Maar waarom zou iemand die bijvoorbeeld 2000 Euro netto verdient niet zelf mogen uitmaken waar dat aan uitgegeven wordt? Als je in een bepaalde levensfase alleen thuis komt om te slapen dan kan ik me goed voorstellen dat je je geld liever anders besteedt of liever op een spaarrekening zet of zo. Dan kan een flatje van 250 Euro per maand al goed genoeg zijn.

[Shadowhawk00]

Fiber schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 22:39:
Maar waarom zou iemand die bijvoorbeeld 2000 Euro netto verdient niet zelf mogen uitmaken waar dat aan uitgegeven wordt? Als je in een bepaalde levensfase alleen thuis komt om te slapen dan kan ik me goed voorstellen dat je je geld liever anders besteedt of liever op een spaarrekening zet of zo. Dan kan een flatje van 250 Euro per maand al goed genoeg zijn.

Omdat dat flatje wel betaald is grotendeels met subsidie van de overheid, niets verbied je om ergens een kamer te huren.

Overigens in regio den-bosch Eindhoven zijn genoeg woningen te koop en staan er ook genoeg helemaal leeg, natuurlijk staan die niet leeg op funda want dat is een slechte onderhandelings positie.
Dus als je wilt kopen kan dat gewoon, sterker nog familie van me heeft op een salaris van nog geen 30k een eigen huis gekocht ( ja rijtje natuurlijk geen vila ) dus het kan wel.

Ik ben niet iemand van symptoombestrijding, ik pak het liefst dingen bij de bron aan. De bron is de HRA, de olie op het vuur van de leencultuur die is ontstaan. Zonder HRA was zowel de woningmarkt gezonder, als de huurmarkt (met reëlere huurprijzen, waardoor het gat privaat en sociaal veel kleiner zou zijn en het hele scheefhuren niet eens zou bestaan). Dan leek onze woningmarkt meer op die van het gezondere Duitsland.

Waarom zou HRA die al 100+ jaar bestaat nu de laatste 10 jaar ineens de bron zijn van de hoge huizenprijzen. Het probleem is dat tegenwoordig iedereen met 2en werkt dus 2x zoveel geld te besteden heeft. En ja dan gaan gewilde huizen in prijs stijgen natuurlijk. Natuurlijk zijn er manieren om de HRA maximaal te benutten en daarvoor zou je misschien wat regels kunnen maken maar de HRA op zich is niet slecht. Misschien de huursubsidie ook maar afschaffen want daarom zijn de huren veel hoger dan ze zouden moeten zijn

[ Voor 33% gewijzigd door Shadowhawk00 op 21-03-2012 23:00 ]

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 22:57:
[...]
Waarom zou HRA die al 100+ jaar bestaat nu de laatste 10 jaar ineens de bron zijn van de hoge huizenprijzen. Het probleem is dat tegenwoordig iedereen met 2en werkt dus 2x zoveel geld te besteden heeft. En ja dan gaan gewilde huizen in prijs stijgen natuurlijk.

Dat kan niet het enige probleem zijn. Marktwerking zorgt ervoor dat er een balans is tussen de mensen die kunnen kopen en de huizenprijzen. Door de 2-verdieners kan de prijs wel omhoog gaan, maar als er genoeg huizen zijn nooit tot een nivo dat 1-verdieners niets meer kunnen kopen. Dat zou nl. betekenen dat er huizen leeg komen te staan wat er weer voor zorgt dat de prijs omlaag gaat.

Gewilde huizen zouden in dit geval wel kunnen stijgen, maar de minder gewilde zouden betaalbaar moeten blijven door de 1-verdieners. Wat je nu echter ziet is dat alles onbetaalbaar aan het worden is voor 1-verdieners.

Het 2e probleem is dan ook dat er niet genoeg en de verkeerde huizen zijn/worden gebouwd. Hierdoor hebben mensen minder keuze en kunnen mensen ook slecht doorstromen en blijven ook de 2-verdieners die willen verhuizen in een 'klein' huis zitten.

Natuurlijk zijn er manieren om de HRA maximaal te benutten en daarvoor zou je misschien wat regels kunnen maken maar de HRA op zich is niet slecht. Misschien de huursubsidie ook maar afschaffen want daarom zijn de huren veel hoger dan ze zouden moeten zijn

De HRA zorgt er zelfs helemaal niet voor dat huizen niet betaalbaar zijn. De HRA zorgt er misschien wel voor dat huizen 40% meer kosten, maar doordat mensen ook 40% meer hypotheek krijgen voor hetzelfde netto bedrag is het enige wat er gebeurt dat de lening 40% hoger wordt. De schulden die we hebben zijn dus wel veel groter door de HRA, de betaalbaarheid van huizen is er echter niet door verandert.

[RemcoDelft]

MBV schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 18:51:
[...]
Vervolgens krijg je enorme leegstand in die dorpjes omdat de vraag verkeerd is ingeschat, lekker handig. Blauwe stad anyone?

Waar een kaveltje middle-of-fucking-nowhere 2 ton kost bedoel je? Maak daar 20k van en ze zijn vandaag nog allemaal verkocht! En daar zit het probleem.

[Señor Sjon]

Hmmm, dus als je een auto van 20k hebt, dan moet je die maar verkopen voor 2k? Dat werkt natuurlijk niet.

Je ziet eigenlijk dat de kredietbeperking een vloek en een zegen is. De volgende stap is dat nog maar anderhalf inkomen geteld wordt en niet beide inkomens voluit. We gaan dus eigenlijk in een golfbeweging naar begin jaren '90 qua hypotheekregels.

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 08:27:
Hmmm, dus als je een auto van 20k hebt, dan moet je die maar verkopen voor 2k? Dat werkt natuurlijk niet.

Slechte vergelijking. De blauwe stad heeft geen kavels van 200k, ze hebben kavels die 10 jaar geleden 1k waard waren. En dat kavel van 1k willen ze verkopen voor 200k. Om jou te citeren: "Dat werkt natuurlijk niet.". Door schaarste komen ze weg met een enorme hefboom, maar niet meer een factor 200.

[NiaX]

Verwijderd schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 21:15:
[...]


Nee, lekker eerlijk weer. Mensen die het maximale risico hebben genomen vooral ontzien en de huren (in tijden van DALENDE huizenprijzen) omhoog gooien.

[Whuzz]

pingkiller schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 22:25:
[...]


Niks gigantische huren. Nibud stelt die regels niet voor niks op. Daarnaast is de huur bij een inkomen van 2k neto maximaal 650e..verre van gigantische huren .

Inderdaad. De enige huren die je wellicht "gigantisch" zou kunnen noemen is een klein groepje van overgewaardeerde appartementen op "toplocaties". En zelfs die vallen nog mee als je hetzelfde soort locaties in het buitenland vergelijkt.

[Bartjuh]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 22:57:
[...]
Waarom zou HRA die al 100+ jaar bestaat nu de laatste 10 jaar ineens de bron zijn van de hoge huizenprijzen. Het probleem is dat tegenwoordig iedereen met 2en werkt dus 2x zoveel geld te besteden heeft. En ja dan gaan gewilde huizen in prijs stijgen natuurlijk. Natuurlijk zijn er manieren om de HRA maximaal te benutten en daarvoor zou je misschien wat regels kunnen maken maar de HRA op zich is niet slecht. Misschien de huursubsidie ook maar afschaffen want daarom zijn de huren veel hoger dan ze zouden moeten zijn

Dat is volgens mij al 100x besproken (althans, dit antwoord volgt altijd als het over de HRA gaat), en ik zeg het ook duidelijk in mijn post. De HRA is olie op het vuur dat de leencultuur heet. De HRA is zeg maar de anabolen voor de gewichtheffer (leencultuur). De HRA is een subsidie die voor 1990 nauwelijks gebruikt werd, en nu de spuigaten uit loopt dankzij de leencultuur (hypotheekschuld 6-voudigd in amper 15 jaar!!).

Als je de anabolen neemt terwijl je niet doet aan sport, gebeurt er niet zoveel. Dit was vroeger het geval. Men ging 15-20 jaar geleden gewicht heffen, de anabolen waren al aanwezig, en men groeide als een dolle. Maar zoals eigenlijk altijd is dit niet zonder prijs. De meeste van dit soort mensen gaan uiteindelijk dood aan een leveraandoening, hart aandoening, etc.

De pijnstillers (oa huursubsidie) kunnen we ook langzamerhand afschaffen als we de anabolen afbouwen. Maar zolang we nog aan de anabolen zitten hebben we de pijnstillers voor de huurmarkt nodig.

[MBV]

Verwijderd schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 21:15:
[...]


Nee, lekker eerlijk weer. Mensen die het maximale risico hebben genomen vooral ontzien en de huren (in tijden van DALENDE huizenprijzen) omhoog gooien.

Juist in tijden van dalende huizenprijzen moet de huur omhoog, om het negatieve rendement op het bezit te compenseren

pingkiller schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 22:25:
[...]


Niks gigantische huren. Nibud stelt die regels niet voor niks op. Daarnaast is de huur bij een inkomen van 2k neto maximaal 650e..verre van gigantische huren .

Ja leuk: 2K netto is vaak meer dan 33k bruto; in de hele regio Utrecht mag je dus nergens wonen omdat je teveel verdient voor een woning met een huur lager dan 650 euro, en te weinig voor een woning van meer dan 650 euro. Wat zou 418O2 daarvan vinden?

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 08:45:
[...]

Slechte vergelijking. De blauwe stad heeft geen kavels van 200k, ze hebben kavels die 10 jaar geleden 1k waard waren. En dat kavel van 1k willen ze verkopen voor 200k. Om jou te citeren: "Dat werkt natuurlijk niet.". Door schaarste komen ze weg met een enorme hefboom, maar niet meer een factor 200.

De blauwe stad kost een vermogen aan bouw/woonrijp maken door het bouwen van o.a. een meer en toegangswegen, etc. Die kosten zijn allemaal van tevoren nodig. Door de zware verliezen zijn er ook al 2 van de 3 partners uitgestapt (volgens mij is alleen de provincie nog over).

Bartjuh schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 09:27:
[...]

Dat is volgens mij al 100x besproken, en ik zeg het ook duidelijk in mijn post. De HRA is olie op het vuur dat de leencultuur heet. De HRA is zeg maar de anabolen voor de gewichtheffer (leencultuur). De HRA is een subsidie die voor 1990 nauwelijks gebruikt werd, en nu de spuigaten uit loopt dankzij de leencultuur (hypotheekschuld 6-voudigd in amper 15 jaar!!).

Als je de anabolen neemt terwijl je niet doet aan sport, gebeurt er niet zoveel. Dit was vroeger het geval. Men ging 15-20 jaar geleden gewicht heffen, de anabolen waren al aanwezig, en men groeide als een dolle. Maar zoals eigenlijk altijd is dit niet zonder prijs. De meeste van dit soort mensen gaan uiteindelijk dood aan een leveraandoening, hart aandoening, etc.

De pijnstillers (oa huursubsidie) kunnen we ook langzamerhand afschaffen als we de anabolen afbouwen. Maar zolang we nog aan de anabolen zitten hebben we de pijnstillers voor de huurmarkt nodig.

Voor de 101ste keer dan maar, niet de HRA, maar de forse verruiming van hypotheekgrenzen is de trigger geweest. Tweede inkomens tellen vanaf mid jaren '90 mee voor 100% (eigenlijk 125% o.b.v. toptarief), tot 8x het bruto gezinsjaarinkomen tot 2005 etc. Dat heeft allemaal vrij weinig met de HRA te maken, maar meer met de sloot geld die op de woningmarkt is uitgestort.

Voor die tijd kon je wel tweeverdiener zijn, maar vanwege de inrichting van Nederland op éénverdieners werden die tweede inkomens maar marginaal meegeteld. Ook waren volgens mij lange tijd exotische hypotheekproducten verboden, maar dat zal ik na moeten vragen.

[Bartjuh]

Senor Sjon schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 09:37:
[...]
Voor de 101ste keer dan maar, niet de HRA, maar de forse verruiming van hypotheekgrenzen is de trigger geweest. Tweede inkomens tellen vanaf mid jaren '90 mee voor 100% (eigenlijk 125% o.b.v. toptarief), tot 8x het bruto gezinsjaarinkomen tot 2005 etc. Dat heeft allemaal vrij weinig met de HRA te maken, maar meer met de sloot geld die op de woningmarkt is uitgestort.

Voor die tijd kon je wel tweeverdiener zijn, maar vanwege de inrichting van Nederland op éénverdieners werden die tweede inkomens maar marginaal meegeteld. Ook waren volgens mij lange tijd exotische hypotheekproducten verboden, maar dat zal ik na moeten vragen.

En in alle andere landen is dat niet het geval geweest?

Wij staan met stip op #1 qua hypotheekschuld van de wereld, wij doen het uitzonderlijk veel slechter dan andere (vergelijkbare) landen. Het grootste verschil met andere landen; subsidie op schuld (HRA).

Maar goed, ik ben niet de enige die het zegt; ook het IMF heeft er voor gewaarschuwd, Reuters, diverse topeconomen, en credit rating agencies.

[ Voor 6% gewijzigd door Bartjuh op 22-03-2012 09:46 ]

[nare man]

Klopt. Oplossing: zsm afbouwen met overgangsregime van burgers die van deze regeling gebruik hebben gemaakt binnen redelijke grenzen. Mensen die 8x hun jaarinkomen hebben geleend tegen 50% aflossingsvrij hoef je niet te sparen, mensen die prudent zijn geweest wel. Je loopt simpelweg tegen grenzen van maatschappelijk en economisch draagvlak en incasseringsvermogen aan: je kunt niet ineens 1,5 miljoen gezinnen opzadelen met een netto lastenverzwaring van 100'en euro per maand. Dat kinderlijke geroep 'laat de markt maar instorten' of 'ineens afschaffen, mensen hebben er zelf om gevraagd' helpt ons niet verder.

[ Voor 44% gewijzigd door nare man op 22-03-2012 10:00 ]

[EXX]

Senor Sjon schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 09:37:
Voor de 101ste keer dan maar, niet de HRA, maar de forse verruiming van hypotheekgrenzen is de trigger geweest. Tweede inkomens tellen vanaf mid jaren '90 mee voor 100% (eigenlijk 125% o.b.v. toptarief), tot 8x het bruto gezinsjaarinkomen tot 2005 etc. Dat heeft allemaal vrij weinig met de HRA te maken, maar meer met de sloot geld die op de woningmarkt is uitgestort.

En voor de 102ste keer ... De HRA heeft wel als een forse hefboom gewerkt op het verruimen van de hypotheekgrenzen, mede door het mogelijk en aantrekkelijk maken van zaken als aflossingsvrij. Zonder HRA zou er geen spaar-, beleggings- of aflossingsvrije hypotheek bestaan, omdat zondar HRA zo snel mogelijk aflossen het goedkoopst is.

[Señor Sjon]

Wij zijn echt niet de enige met een (vorm van) HRA. Ook zijn in het buitenland vaak andere vormen van vrijstellingen die niet op dezelfde manier werken. In Nederland heb je op basis van je woning ook een legio aan gekoppelde belastingen op basis van de waarde. Met EWF en de gemeentelijke lasten ben je zo een paar duizend euro verder. Hoe zit dat in andere landen?

Leuk weer dat hypotheekschuld verhaal. In de VS kreeg je geld als je ademhaalde en kon je de hypotheek zonder restschuld inlossen door het huis weer in te leveren. Dan kunnen wij wel meer schuld hebben, maar er staan ook inkomens tegenover die braaf betalen. Ook is de woningwaarde niet nul en en er zijn diverse potjes aan gekoppeld.

Al die topeconomen geloof ik ook niet helemaal meer, die waren ook blind voor de aanstaande problemen vanaf 2008.

[mekkieboek]

Senor Sjon schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 09:37:
Voor de 101ste keer dan maar, niet de HRA, maar de forse verruiming van hypotheekgrenzen is de trigger geweest. Tweede inkomens tellen vanaf mid jaren '90 mee...

Het een sluit het andere niet uit. De HRA heeft de prijzen een extra 30..40% opgeblazen. De oorzaak van de resterende 100..200% (nog meer?) moet idd ergens anders zitten.

[nare man]

^^ ik ben er wel van overtuigd dat dit niet een gezonde situatie is. Wat mij betreft moet de HRA gewoon op de schop in combinatie met de hele fiscale regelgeving, met bijzondere aandacht voor de eigen woning. Je kunt niet één van de grootste kaarten in een kaartenhuis eronder vandaan trekken en dan verwachten dat het nog blijft staan.

Schuld stimuleren is iets van een vorig tijdperk m.i., de HRA stimuleert dat ontegenzeglijk. Alle moderne hypotheekvormen die niet direct aflossen zijn niets meer dan trucjes om het maximale uit de HRA te peuren. Evenwel kun je als overheid niet zomaar iets afschaffen waar mensen zich gerechtvaardigd op gebaseerd hebben voor de lange termijn.

Zo ingewikkeld is de discussie niet. De piketpaaltjes zijn volgens mij allang gezet (afbouw, redelijk overgangsregime, iedereen zal wel rekening moeten houden met iets inleveren, ...) alleen de uitvoering moet nog uitgewerkt worden. Maar dat is precies wat het is: een kwestie van uitvoering.

[Cocytus]

Cyberpope schreef op vrijdag 16 maart 2012 @ 23:41:
[...]

Niet DE huizenbezitter wordt als dief afschildert, maar degene die alle fiscale en financiele trucs uit de kast trekt om zo veel mogelijk fiscale wetgevingen uit te kast te trekken (onder regie van de banken) wordt gevraagd om na te denken omdat dit lijkt op diefstal of in elk geval de schatkist onevenredig belast.

De schatkist onevenredig belast?? Nu wordt het helemaal mooi. Ik betaal, ondanks het uit de kast trekken van vele 'fiscale trucs', nog steeds drie keer zoveel belasting als Jan Modaal - en die factor gaat de komende jaren alleen maar hoger worden. En ik ben degene die de schatkist onevenredig belast? Ja hoor

Begrijp me trouwens niet verkeerd, ik betaal zonder morren, want [insert beschouwing over sociaal democratie, sterke schouders, minimum aan onderwijs en zorg et cetera, geen Amerikaanse toestanden]. Maar het schiet me wel in het verkeerde keelgat als ik dan van 'diefstal' beschuldigd word

[nare man]

En bovendien, sinds wanneer ben je een 'dief' als je gebruik maakt van volkomen rechtmatige, nota bene door de overheid gesauveerde, constructies om een bepaald fiscaal resultaat te behalen?

Ik neem dan toch aan dat je in feite iedere belastingadviseur ook een 'dief' of tenminste 'adviseur van een dief' wilt noemen. Want elke onderneming, groot of klein, streeft naar minimalisatie van de fiscale lasten...waarom zouden particulieren dat niet mogen? De overheid kan elk moment ingrijpen en constructies verbieden of ontmoedingen. Nee, hier is niets 'diefstal' aan.

[ Voor 16% gewijzigd door nare man op 22-03-2012 13:39 ]

[MBV]

Cocytus schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 13:02:
[...]


De schatkist onevenredig belast?? Nu wordt het helemaal mooi. Ik betaal, ondanks het uit de kast trekken van vele 'fiscale trucs', nog steeds drie keer zoveel belasting als Jan Modaal - en die factor gaat de komende jaren alleen maar hoger worden. En ik ben degene die de schatkist onevenredig belast? Ja hoor

Begrijp me trouwens niet verkeerd, ik betaal zonder morren, want [insert beschouwing over sociaal democratie, sterke schouders, minimum aan onderwijs en zorg et cetera, geen Amerikaanse toestanden]. Maar het schiet me wel in het verkeerde keelgat als ik dan van 'diefstal' beschuldigd word

Volgens mij had een internationaal instituut uitgerekend dat we in nederland in feite al een vlaktaks hebben, dus dikke kans dat jij procentueel gezien net zoveel betaalt als jan modaal

[Cyberpope]

Cocytus schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 13:02:
[...]


De schatkist onevenredig belast?? Nu wordt het helemaal mooi. Ik betaal, ondanks het uit de kast trekken van vele 'fiscale trucs', nog steeds drie keer zoveel belasting als Jan Modaal - en die factor gaat de komende jaren alleen maar hoger worden. En ik ben degene die de schatkist onevenredig belast? Ja hoor

Begrijp me trouwens niet verkeerd, ik betaal zonder morren, want [insert beschouwing over sociaal democratie, sterke schouders, minimum aan onderwijs en zorg et cetera, geen Amerikaanse toestanden]. Maar het schiet me wel in het verkeerde keelgat als ik dan van 'diefstal' beschuldigd word

Jan modaal betaalt gemiddeld 32% --> 3x zoveel is dus 96%?? In dat geval heb jij gelijk.

Zoniet, heb je wel gelijk dat onevenredig wellicht niet het juist woord is, maar wel dat het de schatkist belast op een manier die niet in de geest van de wetgeving bedoeld is geweest, maar nooit waarvan nooit de politiek de ballen heeft om er iets aan te doen. Alleen de banken winnen er op dit moment echt mee.

[kenneth]

Cyberpope schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 15:12:
[...]

Jan modaal betaalt gemiddeld 32% --> 3x zoveel is dus 96%?? In dat geval heb jij gelijk.

Jan Modaal betaalt geen 32%, Jan Modaal betaalt 32% van 33.000, ergo 10.560. Keer drie is 31.680.

Wie was je wiskundeleraar? Klaag hem aan.

[pingkiller]

nare man schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 09:58:
Mensen die 8x hun jaarinkomen hebben geleend tegen 50% aflossingsvrij hoef je niet te sparen,

Dan hoeven we de banken die dat aanboden ook niet te sparen zeker? En de overheid die hier niks aan deed omdat ze hoge huizenprijzen wel prima vonden(meer belasting)
---------------

Overigens zal de relatieve koopkracht van een potentiele koper niet veranderen als de HRA wordt afgeschaft, tenzij je veel eigen middelen(spaargeld) hebt. Dus als je nu een huis niet kan kopen, kan je dat ook niet als de HRA morgen afgeschaft wordt. De HRA zorgt wel voor een verstoorde woningemarkt(invloed op huur) en een enorm hoge schuld.

[Cyberpope]

kenneth schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 15:17:
[...]

Jan Modaal betaalt geen 32%, Jan Modaal betaalt 32% van 33.000, ergo 10.560. Keer drie is 31.680.

Wie was je wiskundeleraar? Klaag hem aan.

Belasting wordt altijd relatief bekeken, niet in absolute getallen. Want wellicht betalen al die jan-modaaltjes samen meer als wat zijn inkomenscategorie betaald... Hoe zit het dan met het betalen van belasting?

Of te wel nutteloze sofistische discussie, waar het hier wel vaker in verzand.

[ Voor 24% gewijzigd door Cyberpope op 22-03-2012 17:06 ]

[Cocytus]

Cyberpope schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 17:04:
[...]

Belasting wordt altijd relatief bekeken, niet in absolute getallen.

Wie was je economieleraar? Klaag 'm aan.

Want wellicht betalen al die jan-modaaltjes samen meer als wat zijn inkomenscategorie betaald... Hoe zit het dan met het betalen van belasting?

Of te wel nutteloze sofistische discussie, waar het hier wel vaker in verzand.

Nutteloze nihilistische dooddoener, zoals die hier wel vaker voorbij komen.

[Cyberpope]

Cocytus schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 17:58:
Wie was je economieleraar? Klaag 'm aan.

Maakt wel duidelijk wat voor maatschappij je voorstaat, ondanks je referentie dat je daar niet naar toe wilt.

[afbeelding]

En dit staatje zegt??? In elk geval niets over waarna ik refereer. Nog over welke aspecten wel of niet zijn meegenomen.

Nutteloze nihilistische dooddoener, zoals die hier wel vaker voorbij komen.

Dooddoeners kunnen helaas wel waar zijn, zoals je hier even demonstreert. Succes ermee.

[Paul]

Cyberpope schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 18:22:
En dit staatje zegt??? In elk geval niets over waarna ik refereer. Nog over welke aspecten wel of niet zijn meegenomen.

Daar staat dat de meest-verdienende 10% van de bevolking ongeveer 50% van het totaal aan belastingen betaalt, en dat is _exact_ wat er vlak boven gequote staat van je?

Succes ermee.

Als je niet aan (0.4 * 10) < (0.4 * 11) (of misschien is voor het voorbeeld (0.4 * 30) beter) dan is het inderdaad zinloos

Waarom springt iedereen meteen in de loopgraven?

[RemcoDelft]

Paul schreef op maandag 26 maart 2012 @ 08:37:
[...]
Daar staat dat de meest-verdienende 10% van de bevolking ongeveer 50% van het totaal aan belastingen betaalt, en dat is _exact_ wat er vlak boven gequote staat van je?

Je kan er ook uithalen dat de 10% meest-verdienenden vele malen meer overhouden dan de rest van de bevolking. Terwijl die 10% grootverdieners totaal niet zonder de rest van de werkenden kunnen. En als je bedenkt dat zakkenvullers zoals Vestia-directeurtjes ook bij die 10% horen, is het nou niet bepaald een groep die "zielig" is.

[Cyberpope]

Paul schreef op maandag 26 maart 2012 @ 08:37:
Daar staat dat de meest-verdienende 10% van de bevolking ongeveer 50% van het totaal aan belastingen betaalt, en dat is _exact_ wat er vlak boven gequote staat van je?

Volgens mij staat dat er niet. Er staat er hoeveel iemand in een bepaalde deciel groep aan belasting betaald (gemiddeld), niet hoeveel de deciel groep in totaal aan belasting betaald. Anders betalen we met zijn allen wel weinig belasting, gezien de legenda. Daar staat 1000 euro. Geen miljoen of miljard.

[ Voor 35% gewijzigd door Cyberpope op 26-03-2012 09:16 ]

[kenneth]

RemcoDelft schreef op maandag 26 maart 2012 @ 09:00:
[...]

Je kan er ook uithalen dat de 10% meest-verdienenden vele malen meer overhouden dan de rest van de bevolking. Terwijl die 10% grootverdieners totaal niet zonder de rest van de werkenden kunnen. En als je bedenkt dat zakkenvullers zoals Vestia-directeurtjes ook bij die 10% horen, is het nou niet bepaald een groep die "zielig" is.

Zielig zijn is irrelevant, daar ging het ook niet over: het gaat om het al dan niet onevenredig belasten van de schatkist door zaken als HRA. Aangezien de hogere inkomens absoluut én percentueel meer bijdragen lijkt me dat niet het geval. Dat is ook niet erg, dat zegt Cocytus zelf ook, maar dat maakt het dus niet onevenredig.

Voor de rest is het inderdaad een onzinnige discussie: op sites als die van de SP en Sargasso zal je alleen maar grafieken zien waarin te zien is hoeveel belastingaftrek die vermaledijde rijken wel niet krijgen, op DDS en meervrijheid.nl zie je alleen maar grafieken zien die laten zien dat de hogere inkomens veruit de meeste belasting betalen ondanks dat het de niet de grootste groep is en HRA "dus" terecht een dempend effect heeft.

Een eerlijke studie over de netto-belastingafdracht ben ik nog niet tegengekomen, misschien dat deze interessant is, ik zal thuis eens gaan lezen.

De HRA mag van mij afgebouwd worden maar niet uit wrok tegen al die slechte rijke mensen die met hun handen in de schatkist zitten.

[EXX]

Ondertussen is de funda indicator stilletjes de 260.000 grens overschreden...

[nare man]

Ja, er gebeurt inderdaad vrijwel niets.

[Bonsaiboom]

Dat is inderdaad best een goede omschrijving van zowel de politieke situatie, als de gehele woningmarkt.

[Jiriki]

Cyberpope schreef op maandag 26 maart 2012 @ 09:15:
[...]
Volgens mij staat dat er niet. Er staat er hoeveel iemand in een bepaalde deciel groep aan belasting betaald (gemiddeld), niet hoeveel de deciel groep in totaal aan belasting betaald.

Nee, maar zo is het in werkelijkheid wel. De top inkomens betalen de hoofdmoot aan belasting inkomsten, tenminste wat loonbelasting betreft.

Wat betreft de schuldenlast, Nederlanders hebben per hoofd van de bevolking een van de hoogste schuldenlasten van Europe. Tegelijkertijd hebben we ook het hoogste bedrag aan spaargeld van Europa, dat wordt vaak vergeten. Deze tegen elkaar wegstrepend hebben we weer een van de laagste schuldenlasten van Europa.

[De_Bastaard]

Wordt hier ook gediscussieerd over de zakelijke onroerendgoed markt, of is dat een totaal ander raakvlak :-)

[Slasher]

EXX schreef op maandag 26 maart 2012 @ 10:25:
Ondertussen is de funda indicator stilletjes de 260.000 grens overschreden...

Ach dat getal zegt ook niets. Ik lees erin dat het een bevestiging is van een tendens dat de meest huiseigenaren eerst willen verkopen en dan pas kopen.

Het is ook maar net hoe je dat getal wil zien IMO. Als je negatief in de woningmarkt discussie staat zal je er bevestiging van je mening in zien.

[ Voor 14% gewijzigd door Slasher op 26-03-2012 13:32 ]

[RemcoDelft]

Jiriki schreef op maandag 26 maart 2012 @ 10:59:
[...]
Wat betreft de schuldenlast, Nederlanders hebben per hoofd van de bevolking een van de hoogste schuldenlasten van Europe. Tegelijkertijd hebben we ook het hoogste bedrag aan spaargeld van Europa, dat wordt vaak vergeten. Deze tegen elkaar wegstrepend hebben we weer een van de laagste schuldenlasten van Europa.

De mensen met spaargeld zijn voornamelijk ouderen, die willen hun spaargeld/pensioen niet wegstrepen tegenover de schulden van jongeren (incl. de staatsschuld waar ze mee zijn opgezadeld).

[Cyberpope]

kenneth schreef op maandag 26 maart 2012 @ 10:06:
Een eerlijke studie over de netto-belastingafdracht ben ik nog niet tegengekomen, misschien dat deze interessant is, ik zal thuis eens gaan lezen.

Alles studies die je eerder aanhaalt kunnen ook goed zijn. Eerlijk is echter een moreel oordeel en dat is het probleem van belasting. Daar is geen wetmatigheid voor of absoluut beste. Het is altijd een morele inschatting over eerlijkheid, die iedereen anders vind liggen relateert aan de utopische visie die hij/zij er op nahoudt.

De HRA mag van mij afgebouwd worden maar niet uit wrok tegen al die slechte rijke mensen die met hun handen in de schatkist zitten.

Eens. Maar het aangehaalde artikel gin niet over slechte rijke mensen die met hun handen in de schatkist zitten, maar over iedereen die regelingen maximaal uit nut (zeg maar uitwoont), een overheid die daar weinig aan durft te doen en mensen die onterecht gaat lopen zeuren als de overheid er dan wel een einde aan wil gaan maken.

[Whuzz]

Kevinp schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 17:03:
[...]

Een voorbeeld.

Ik wilde niet huren (keuze vraag niet waarom). Maar een huis kopen als starter is (zo goed als) onmogelijk. De prijzen waren (zijn op het nieuwbouw project na) > 200.000 euro hier. Dat krijg je niet als hypotheek als HBO starter.

Ik wilde graag een Porsche 911 GT2 als eerste auto (keuze vraag niet waarom). Maar een Porsche 911 GT2 kopen als starter is (zo goed als) onmogelijk. De prijzen waren (zijn op een kapotte tweedehands na) > 200.000 euro hier. Dat krijg je niet als lening als HBO starter.



Conclusie: je wilt teveel. Het feit dat jij graag iets wilt is geen reden om het ook maar meteen te kunnen krijgen. Dat ligt niet aan de huizenmarkt, dat ligt aan jou. Stel je eisen en verwachtingenpatroon bij naar een meer realistisch gehalte.

[Slasher]

Kevinp schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 16:55:
En dat was ook meteen het goedkoopste op een paar hele kleine appartementen waar je dus niet met een gezin in kan wonen.

Het kan wel, je moet het alleen willen

Wat Whuzz zegt: Stel je eisen en verwachtingenpatroon bij naar een meer realistisch gehalt, als je niet meer kunt betalen.

[ Voor 75% gewijzigd door Slasher op 26-03-2012 13:51 ]

[Paul]

Whuzz schreef op maandag 26 maart 2012 @ 13:42:
Conclusie: je wilt teveel. Het feit dat jij graag iets wilt is geen reden om het ook maar meteen te kunnen krijgen. Dat ligt niet aan de huizenmarkt, dat ligt aan jou. Stel je eisen en verwachtingenpatroon bij naar een meer realistisch gehalte.

Dat is altijd wel heel makkelijk gezegd Ik krijg geen huursubsidie, verdien teveel voor sociale huur, ben geen 3000 jaar ingeschreven en 50% van mijn nettoloon aan particuliere huur is ook niet echt op te brengen, dus dan wil ik teveel als ik gewoon ergens wil wonen?

[Xanaroth]

Het gaat er niet alleen om wat jij jouw geld waard vind, maar ook welke waarde de ander eraan koppelt.

Je slaat nu ook de spijker op zn kop; ERGENS wonen. Dus niet per se die ene (te) dure locatie, kijk eens wat verder. Er is geen regel dat elke wijk/dorp/stad een betaalbare woning voor jouw budget moet hebben...

[RemcoDelft]

Paul schreef op maandag 26 maart 2012 @ 14:19:
[...]
Dat is altijd wel heel makkelijk gezegd Ik krijg geen huursubsidie, verdien teveel voor sociale huur, ben geen 3000 jaar ingeschreven en 50% van mijn nettoloon aan particuliere huur is ook niet echt op te brengen, dus dan wil ik teveel als ik gewoon ergens wil wonen?

Volgens de mensen die al een hoge hypotheek of een "sociale" huurwoning hebben wil je inderdaad te veel. En omdat dat 90% van de stemgerechtigden zijn, blijft dat nog wel even zo.

[Jaspertje]

Paul schreef op maandag 26 maart 2012 @ 14:19:
[...]
Dat is altijd wel heel makkelijk gezegd Ik krijg geen huursubsidie, verdien teveel voor sociale huur, ben geen 3000 jaar ingeschreven en 50% van mijn nettoloon aan particuliere huur is ook niet echt op te brengen, dus dan wil ik teveel als ik gewoon ergens wil wonen?

met een inkomen van 34.000 euro (net boven de sociale huurwoning grens) krijg je bij de rabobank ongeveer 152.900 euro (http://www.rabobank.nl/particulieren/producten/hypotheken/) Daarmee kan je in Lelystad een prima huis kopen. Nee niet vrijstaand en nee niet in de beste wijken van Lelystad, maar zeker goed genoeg om te wonen.. Ja dan ben je een uur onderweg naar Amsterdam maar je kan wel ergens wonen

[Paul]

Jaspertje schreef op maandag 26 maart 2012 @ 14:41:
Daarmee kan je in Lelystad een prima huis komen.

Nu wel 2 jaar terug waren de woningen onder de 150k op de vingers van één hand te tellen zo ongeveer

En ja, als je toen in bent gestapt dan moet je nu eigenlijk niet willen verkopen. Ik zit in het schuitje dat ik dat wel wil (ga samenwonen met mijn vriendin, met tweeën in 2 huizen blijven zitten kost dan ook maandelijks een hoop geld...) dus ik houd rekening met een restschuld

[nare man]

RemcoDelft schreef op maandag 26 maart 2012 @ 14:23:
[...]

En omdat dat 90% van de stemgerechtigden zijn, blijft dat nog wel even zo.

Zou het dan niet een beetje ondemocratisch zijn om tegen de wil van 90% van de mensen in allerlei vergaande beslissingen te nemen?

Oh, wacht, mensen weten natuurlijk niet wat goed voor hen is, dus is het aan de paar verlichte geesten om dat voor hen te beslissen.

[timag]

RemcoDelft schreef op maandag 26 maart 2012 @ 14:23:
[...]
Volgens de mensen die al een hoge hypotheek of een "sociale" huurwoning hebben wil je inderdaad te veel. En omdat dat 90% van de stemgerechtigden zijn, blijft dat nog wel even zo.

Volgens mij zijn er recent polls genoeg die laten zien dat een meerderheid van de mensen het prima vindt om de hypotheekrente af te bouwen. Sterker, ik denk dat een deel van de daling van de huizenprijzen verklaard kan worden door het feit dat mensen die nu kopen dat afbouwen al inprijzen (ik doe dat wel in ieder geval). Feit is dat bepaalde politieke partijen de ballen niet hebben om iets te doen waar hun achterban over zou kunnen mopperen (onze liberale VVD?).

Feit is wel dat er voor de mensen die net boven de grens voor sociale huurwoningen weinig mogelijkheden zijn. Als ik kijk wat ik aan maandlasten kwijt ben aan mijn huidige koopwoning van €225k nu dan is dat minder als wat je voor de duurste sociale huurwoningen zou betalen. Iemand met zo'n grensinkomen kan allebei niet krijgen, omdat die teveel verdient om te huren en te weinig verdient (om voor dezelfde maandlasten!) te kopen. Zoals al eerder gemeld in dit topic zal het afschaffen van de HRA hier nauwelijks wat tegen helpen. Je zal ook iets met de sociale woningbouw moeten doen. Gezien de enorme voorraad van dit soort woningen en het verstorend effect op de markt hiervan zal dat veel meer opleveren.

[kenneth]

Paul schreef op maandag 26 maart 2012 @ 14:49:
[...]
Nu wel 2 jaar terug waren de woningen onder de 150k op de vingers van één hand te tellen zo ongeveer

Is woning voor jou synoniem aan eengezinswoning of zijn appartementen in Lelystad echt zo verschrikkelijk duur? In DH kan je voor 80-90k al een matig appartement in een matige wijk krijgen, een redelijk appartement in een redelijke wijk kost 30-40k meer.

[Paul]

Lelystad, geen idee. Ben vooral bekend met omgeving Nijmegen / Arnhem, daar was 2 jaar terug onder de 100k absoluut niks te vinden, onder de 125 alleen bouwvallen, bij de 150 kwamen de woningen die ook bewoonbaar waren zonder dat je grof moest verbouwen.

Nu ligt dat prijsniveau een tientallen duizenden euro's lager.

[Jaspertje]

Even voor het idee: Lelystad is goedkoop. Mijn voorbeeld was meer een indicatie dat er binnen afzienbare reisafstand van een grote stad goedkopere huizen te vinden zijn. Je moet alleen:
1. Willen reizen naar je werk
2. In een andere stad willen wonen (in dit geval Lelystad )

ook daar was 2 jaar terug al genoeg te vinden onder de 150k. Maar dat is niet binnen reisafstand van nijmegen / arnhem dus (terecht) geen goede optie. Maar er zijn overal goedkope huizen/appartementen je moet er alleen willen wonen (Maar dat is niet hetzelfde als kunnen wonen)

[Whuzz]

Paul schreef op maandag 26 maart 2012 @ 14:19:
[...]
Dat is altijd wel heel makkelijk gezegd Ik krijg geen huursubsidie, verdien teveel voor sociale huur, ben geen 3000 jaar ingeschreven en 50% van mijn nettoloon aan particuliere huur is ook niet echt op te brengen, dus dan wil ik teveel als ik gewoon ergens wil wonen?

Gefeliciteerd, je zit in dezelfde situatie als 90% van alle andere hoger opgeleide starters. Geeft niets, zat ik ook in toen ik een starter was. Dat los je op door een jaar of 5-10 (afhankelijk van hoeveel je spaart en hoeveel je in salaris groeit, heb je dus grotendeels zelf in de hand) klein te wonen en dán eens te gaan kijken naar een koopwoning.
Jouw probleem is dat je niet gewoon érgens wil wonen, maar kennelijk op een plek/in een huis dat boven je stand is.

[Verwijderd]

Whuzz schreef op maandag 26 maart 2012 @ 16:16:
[...]


Gefeliciteerd, je zit in dezelfde situatie als 90% van alle andere hoger opgeleide starters. Geeft niets, zat ik ook in toen ik een starter was. Dat los je op door een jaar of 5-10 (afhankelijk van hoeveel je spaart en hoeveel je in salaris groeit, heb je dus grotendeels zelf in de hand) klein te wonen en dán eens te gaan kijken naar een koopwoning.
Jouw probleem is dat je niet gewoon érgens wil wonen, maar kennelijk op een plek/in een huis dat boven je stand is.

Helemaal mee eens, ik heb hier een paar maanden ook al eens zo'n post geplaatst waarin ik aangaf me in deze situatie te bevinden. Nu komt het inkomen van mijn vriendin er nog bij en wonen we samen particuliere huur in Woerden. Lekker knus, wel een achtertuin, want dat was een vereiste van mij (en mijn vriendin). Ondertussen spaar ik lekker door en heb ik uitzicht op doorgroeimogelijkheden, en dan hopelijk over een jaar of 5 a 6 een huis kopen, trouwen, en kindjes + huisdier nemen. ;-)

[Paul]

Whuzz schreef op maandag 26 maart 2012 @ 16:16:
Jouw probleem is dat je niet gewoon érgens wil wonen, maar kennelijk op een plek/in een huis dat boven je stand is.

Excuse me?

Tell me, waar had ik (3 jaar geleden, dat is het voorbehoud dat ik tot dusver iedere keer gemaakt heb; nu liggen de prijzen van koopwoningen iets lager) dan wel kunnen wonen? Wanneer worden mensen wakker en realiseren ze zich dat 'kleiner wonen' of 'op een slechtere locatie wonen' ook lang niet altijd een optie is? Als je overigens nog eens terugleest naar wat ik geschreven heb, dan zeg ik nergens dat het onmogelijk is, enkel dat er niet veel keuze is en/of dat ik in de huidige markt de HRA gewoon nodig had.

En natuurlijk kun je blijven zitten waar je zit, daar woon je nu ook, maar bij je ex in huis of op je 30e bij je ouders is natuurlijk verre van ideaal

[MBV]

Er zit in Nederland inderdaad een groot gat tussen een zolderkamertje van 300/mnd en een zelfstandig appartement met minimaal 1 slaapkamer van 700/mnd (inclusief servicekosten, exclusief gas/water/licht). Studio's heb ik nauwelijks gezien, en degene die ik heb gezien waren vaak niet noemenswaardig goedkoper.

[nare man]

kenneth schreef op maandag 26 maart 2012 @ 15:18:
[...]
Is woning voor jou synoniem aan eengezinswoning of zijn appartementen in Lelystad echt zo verschrikkelijk duur? In DH kan je voor 80-90k al een matig appartement in een matige wijk krijgen, een redelijk appartement in een redelijke wijk kost 30-40k meer.

De woningvoorraad in Den Haag en Rotterdam wijkt ook wel significant af van de rest van de grote(re) steden. Het zijn de twee goedkoopste grote steden, en zowel in 070 als in 010 kun je voor < 140k prima wonen, ook met zijn tweeën op > 80 m2.

[kenneth]

Ok, ik wist dat Den Haag relatief veel (en dus goedkopere) koopwoningen had maar dat het zoveel scheelde wist ik niet. Ik heb geluk dus

/me zoekt rustig door naar perfecte woning

[Señor Sjon]

Wel interessante grafiekjes over de omzetten in de nieuwbouw markt en de NL hypotheekrente.

[EXX]

Tsjonge, het zoveelste klaagartikel van de bouwbranche:

De NVB is vooral boos op de banken dat de Nederlandse woonconsumenten, ten opzichte van de omringende landen, veel meer zijn gaan betalen voor hun hypotheek. Waar de gemiddelde rente op 5 tot 10 jaars hypotheken in ondermeer Frankrijk, Duitsland en België flink zijn gedaald, daar blijven ze in Nederland juist liggen boven de 5%.

Voor het gemak maar even niet vermelden dat men in het buitenland geen tophypotheken verstrekt. In Duitsland moet je bv. minimaal 20% zelf ophoesten. Dan wil de rente wel lager zijn natuurlijk, want het risico is ook minder.

De NVB vindt het ook een fabel dat de gezamenlijk Nederlandse hypotheekschuld onaanvaardbaar hoog is. Het simpele sommetje van de aannemers is duidelijk:

Totale waarde woningbezit: € 1.100 miljard

Totale woninghypotheekschuld: € 650 miljard

Totale opgebouwde/besparingen via beleggings- en spaarhypotheken: € 200 miljard

Werkelijke loan-to-value 41% (450 miljard / 1100 miljard euro)

Ook hier weer de selectieve waarheid. Het grote struikelblok (in dit topic al meerdere malen voorbij gekomen) is natuurlijk dat het merendeel de schulden en de tegoeden in 2 verschillende handen zijn, en je ze dus niet met elkaar kan verrekenen. Dan is er natuurlijk de opgevoerde "waarde" van het huidige woningbezit, daar kun je over discussieren in hoeverre dat nog reëel is.

edit:
Laat de bouw nou eerst maar eens beginnen om huizen te bouwen naar de wensen van de klant, ipv maar neer te plempen wat hun zelf het beste uitkomt.

[ Voor 6% gewijzigd door EXX op 27-03-2012 09:40 ]

[pingkiller]

EXX schreef op dinsdag 27 maart 2012 @ 09:37:

Voor het gemak maar even niet vermelden dat men in het buitenland geen tophypotheken verstrekt. In Duitsland moet je bv. minimaal 20% zelf ophoesten. Dan wil de rente wel lager zijn natuurlijk, want het risico is ook minder.

NHG zorgt ook voor minder risico. Daarnaast kan je ook in nederland kiezen om zelf geld op te hoesten alleen vertaald dit zich niet in lagere renten. Zie http://www.hypotheekrente.nl/rente/11/10_jaar_rentevast.html