Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[kellhus]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 13:01:
[...]


Dat is ook de belangrijkste reden dat de prijzen nog nauwelijks gezakt zijn, mensen houden heel stug vast aan de oude vraagprijzen en willen nauwelijks zakken. De overheid staat aan de kant van de huizenbezitter en is bereid heel ver te gaan om de hoge prijzen in stand te houden middels een welvaartsverdeling van de belastingbetaler in de huizenmarkt (de beruchte bail-out). Zie bijvoorbeeld de overheveling van welvaart van de spaarloon naar de huizenmarkt. Het is de burger met een spaarloonregeling daar die voor opdraait. Dat is het verschil met andere landen waar de prijzen heel snel gecorrigeerd zijn, daar bemoeit de overheid zich niet zozeer met de markt. Een ander voorbeeld is de kunstmatig in het leven geroepen NHG, uiteindelijk is het de belastingbetaler die daar voor opdraait mocht het misgaan. Zo kun je wel doorgaan.....

Het jammere is alleen dat ik toch weer een huis moet kopen

Gelukkig heb ik wel iets op het oog waar we minstens 15 jaar kunnen wonen, maar gevoelsmatig had ik toch nog net een betere deal willen maken, de prijsverlagingen die in de toekomst nog gaan komen in acht nemende.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 13:01:
[...]


Dat is ook de belangrijkste reden dat de prijzen nog nauwelijks gezakt zijn, mensen houden heel stug vast aan de oude vraagprijzen en willen nauwelijks zakken.

Of kunnen niet zakken, zoals al vaker aangegeven in dit topic. Ik ken helaas genoeg stellen die een huis hebben gekocht dat ze op 2 inkomens goed konden betalen. Nu zijn er kinderen bij gekomen en wordt er minder gewerkt en hangen de vaste lasten als een molensteen om hun nek. Het is allemaal net betaalbaar maar leuk is anders. Helaas kunnen ze ook het waardeverlies niet ophoesten. Dus verhuizen zit er ook niet. Ergo. Zitten blijven en wachten op betere tijden..

[kellhus]

Tja, ik heb ook een flinke restschuld overgehouden aan de verkoop van mijn huis. Ik heb het geluk dat ik de laatste 6 jaar flink in salaris vooruit ben gegaan en dat we destijds geen tophypotheek hebben afgesloten, waardoor ik een nieuwe hypotheek op één salaris kan afsluiten.

[RaZ]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 13:40:
[...]


Of kunnen niet zakken, zoals al vaker aangegeven in dit topic. Ik ken helaas genoeg stellen die een huis hebben gekocht dat ze op 2 inkomens goed konden betalen. Nu zijn er kinderen bij gekomen en wordt er minder gewerkt en hangen de vaste lasten als een molensteen om hun nek. Het is allemaal net betaalbaar maar leuk is anders. Helaas kunnen ze ook het waardeverlies niet ophoesten. Dus verhuizen zit er ook niet. Ergo. Zitten blijven en wachten op betere tijden..

Dat heeft niets met de huizenprijzen te maken, maar puur met het feit dat men onderschat heeft dat kinderen gewoon geld kosten. Mooi voorbeeld daarvan is: Vraag over inkomen

Beetje de omgekeerde wereld geworden, eerst doen, dan denken. Tjah, we z'n poepert verbrand moet op de blaren zitten.

Mensen gingen echt niet kleiner wonen als er kinderen kwamen vroeger. Was ook niet nodig want over het algemeen waren vrouwen niet opgeleid, en was hun inkomsten peanuts als ze al werkte. Op school hingen bij mij op de basisschool al reclameaffiches van "een slimme meid is op d'r toekomst voorbereid". Op radio en tv werd je er ook mee doodgegooid.

Hele andere tijden. Heel ander niveau van inkomsten-verlies als moeders stopte met werken. Alles gaat nu op 2 inkomens, en dat doen de mensen toch echt zelf. M'n broertje heeft al gepolst bij m'n moeder of ze wil oppassen mocht er een kleine komen. Ook bij z'n schoonouders. Beide willen dan 4 dagen per week gaan werken, en spaargeld hebben ze niet. Ze leven op hele grote voet, en alles wat ze niet aan vaste lasten hebben gooien ze over de balk "We kunnen het nu betalen, dus nu uitgeven".

Ze kunnen niet echt een leuk huis vinden (koop), dus de optie om direct aan te bouwen ligt serieus op tafel. Wordt ook meegenomen in de hypotheek.

Dat is gedoemd te mislukken als je het mij vraagt.

Mijn ouders en haar ouders hebben niet het eeuwige leven (niemand natuurlijk). Maar ze nemen 2 dagen oppassen door opa's en oma's mee in het kostenplaatje (gratis opvang). Ik vind het niet slim. Wie weet kunnen ze door gezondheidsredenen dat helemaal niet aan, et voila. Weer een gezin in de problemen.

Zijn allemaal ongedekte risico's in onstabiele tijden. Die zie ik in de toekomst nog wel een keer bij Ardana aan tafel schuiven

[Ray]

Bonsaiboom schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 13:02:
[...]


Daarom zullen ze het ook alleen doen als de netto contante waarde van de verwachtte rentebetalingen en aflossingen substantieel lager is dan de netto contante waarde van het scenario als ze wel bijstorting vragen

exact. Meestal dus in gevallen waarbij of het inkomen (volledig) wegvalt of het onderpand , in de genoemde verhouding, significant in prijs daalt (zoals in het paalrot voorbeeld) .

dus duidelijk te berekenen situaties. Het en-bloc toepassen van een degelijke maatregel omdat er een (tijdelijke) daling is van de huizenprijzen lijkt mij dus uitgesloten.

[ Voor 14% gewijzigd door Ray op 07-10-2011 14:15 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 13:40:
[...]


Of kunnen niet zakken, zoals al vaker aangegeven in dit topic. Ik ken helaas genoeg stellen die een huis hebben gekocht dat ze op 2 inkomens goed konden betalen. Nu zijn er kinderen bij gekomen en wordt er minder gewerkt en hangen de vaste lasten als een molensteen om hun nek. Het is allemaal net betaalbaar maar leuk is anders. Helaas kunnen ze ook het waardeverlies niet ophoesten. Dus verhuizen zit er ook niet. Ergo. Zitten blijven en wachten op betere tijden..

Heel zielig allemaal, maar dat is 100% eigen verantwoordelijkheid, ik mag hopen dat de overheid dit soort lui niet een bail-out geeft waar oa ik voor moet opdraaien. Dat is het oneerlijke van socialisme, jij wordt door de overheid gedwongen te betalen voor andermans verkeerde keuzes.

Je hoort nu allemaal jammerverhalen in de media van mensen die hun huis niet kwijt kunnen, nou 2 dingen:
- ze vragen veels te veel, moeten ze maar zakken en een verlies nemen
- heel veel mensen hebben heel vroeger een huis gekocht en hebben nog steeds flinke overwaarde

[nare man]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 13:40:
[...]


Of kunnen niet zakken, zoals al vaker aangegeven in dit topic. Ik ken helaas genoeg stellen die een huis hebben gekocht dat ze op 2 inkomens goed konden betalen. Nu zijn er kinderen bij gekomen en wordt er minder gewerkt en hangen de vaste lasten als een molensteen om hun nek. Het is allemaal net betaalbaar maar leuk is anders. Helaas kunnen ze ook het waardeverlies niet ophoesten. Dus verhuizen zit er ook niet. Ergo. Zitten blijven en wachten op betere tijden..

Niet kunnen zakken betekent gewoon dat dat het dan is. Dat is dan het huis waar je moet blijven wonen. Hopelijk is het een huis dat groot genoeg is om kinderen in te krijgen

Wie vooral problemen gaan ondervinden, zijn de starters die de afgelopen 3 tot 5 jaar een appartement hebben gekocht dat geschikt is voor één persoon, maar dat volstrekt niet geschikt is om in samen te wonen of zelfs kinderen in te krijgen, en die nu willen verkopen om groter te gaan wonen. Die kunnen dus gewoon niet verhuizen, terwijl zij huizen 'bezetten' die eigenlijk zouden moeten worden doorgegeven aan de volgende generatie starters.

De doorstroming is volledig zoek. De enigen die nu zonder problemen kunnen verhuizen, zijn de babyboomers die hun inmiddels te grote 'empty nest' willen verruilen voor een leuk, gelijkvloers appartementje. Die kunnen door de daling hooguit minder winst slaan uit hun overwaarde. Echter, de huizen die zij op de markt brengen, zijn vaak te groot en te duur voor starters. Ook daar sluiten vraag en aanbod dus niet op elkaar aan.

Verwijderd schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 14:22:
[...]
- ze vragen veels te veel, moeten ze maar zakken en een verlies nemen

Je kunt een verlies niet zomaar 'nemen'. Als jij je huis alleen kwijt kunt voor 50k onder de openstaande hoofdsom, denk je dan dat de bank staat te springen om jouw volgende koophuis plus 50k lucht te financieren? Natuurlijk niet. Kijk, een verlies van 10 of 15k kun je nog 'nemen'. Daar kun je afspraken over maken, dat kun je eventueel bij familieleden lenen, of je kunt er iets anders voor verzinnen. Maar 40 of 50k, dat komen mensen niet meer te boven. Die mensen blijven dus gewoon zitten. Niks doorstroming.

Daarom vind ik dat gejuich 'laat de prijzen maar kelderen, laat mensen maar op de blaren zitten' ook zo dom. Dat is puur ingegeven door rancune. Zoals ik zei, als er een bubble is, kun je die niet laten klappen en de lucht zomaar laten wegstromen. Mensen hebben betaald voor die lucht, mensen die we allemaal in onze omgeving hebben. De gewone man en vrouw, Henk en Ingrid, hebben betaald voor die lucht. Er is dus niks 'leuks' aan een keldering van de huizenprijzen. Zoals ik zei, we zitten allemaal in de shit, en we gaan het allemaal voelen als het klapt. Daar ontkom je echt niet aan omdat je toevallig een HBO'tje hebt en iets meer verdient dan het klootjesvolk.

[ Voor 29% gewijzigd door nare man op 07-10-2011 14:28 ]

[MBV]

Over die starters: ik zie zo nu en dan een appartement van 50m2 met 1 slaapkamer te koop staan. Waarom zou je zoiets kopen ipv huren? Als starter dus, ik kan het me van een alleenstaande oudere wel voorstellen.

[ Voor 22% gewijzigd door MBV op 07-10-2011 14:29 ]

[Slasher]

Reind schreef op dinsdag 04 oktober 2011 @ 15:24:

Probleem van veel mensen is dat ze meer willen dan ze eigenlijk kunnen betalen.

Klopt helemaal, kopers moeten anno 2011 wat meer de realiteit inzien en wellicht genoegen nemen met wat minder.

[Verwijderd]

nare man schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 14:23:
[...]


Je kunt een verlies niet zomaar 'nemen'. Als jij je huis alleen kwijt kunt voor 50k onder de openstaande hoofdsom, denk je dan dat de bank staat te springen om jouw volgende koophuis plus 50k lucht te financieren? Natuurlijk niet. Kijk, een verlies van 10 of 15k kun je nog 'nemen'. Daar kun je afspraken over maken, dat kun je eventueel bij familieleden lenen, of je kunt er iets anders voor verzinnen. Maar 40 of 50k, dat komen mensen niet meer te boven. Die mensen blijven dus gewoon zitten. Niks doorstroming.

Daarom vind ik dat gejuich 'laat de prijzen maar kelderen, laat mensen maar op de blaren zitten' ook zo dom. Dat is puur ingegeven door rancune. Zoals ik zei, als er een bubble is, kun je die niet laten klappen en de lucht zomaar laten wegstromen. Mensen hebben betaald voor die lucht, mensen die we allemaal in onze omgeving hebben. De gewone man en vrouw, Henk en Ingrid, hebben betaald voor die lucht. Er is dus niks 'leuks' aan een keldering van de huizenprijzen. Zoals ik zei, we zitten allemaal in de shit, en we gaan het allemaal voelen als het klapt. Daar ontkom je echt niet aan omdat je toevallig een HBO'tje hebt en iets meer verdient dan het klootjesvolk.

Er is geen sprake van gejuich, het is uiteraard niet leuk als je op een virtueel enorm verlies staat. Ken zelf mensen uit mijn eigen omgeving die al op 50k waardeverlies staan. Maar ik wil er niet voor opdraaien en dat gaat wel gebeuren als de overheid besluit die mensen een bail-out te geven. Dan wordt de verantwoordelijkheid en persoonlijke problemen van die mensen afgeschoven op mij. En wie geeft mij dan een bail-out? Dat is het gevaar in deze situatie, de overheid gaat schuiven met verantwoordelijkheden en belastinggelden.

Mensen die op een te hoge prijs een huis hebben gekocht zijn zelf 100% verantwoordelijk hiervoor, hoe jammer hun situatie ook is.

[Slasher]

djerror schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 19:03:
Open huis was voor mijn appartement behoorlijk kansloos 0 bezoekers..niet verwonderlijk als ik alle verhalen lees...

http://www.funda.nl/koop/...251721-ierlandstraat-151/

Gun het even de tijd het staat nog maar 2 weken te koop

[rhos]

de verhalen dat het belasting voordeel verdwijnt maakt mensen ook enorm bang. ik merk dit nu zelf ook.
banken willen wel hypotheken afsluiten maar zijn zelf ook bang. neem nu de ABN. ik heb mijn vorige huis vanwege een scheiding gedwongen moeten verkopen waardoor er een restschuld overbleef. dit was bij argenta. deze restschuld is door de NGH kwijt gescholden. maar de ABN wil mij nu niet als nieuwe klant hebben. beetje vreemd. ik kan het betalen maar zij zien dat anders.

het idee dat het belastingvoordeel verdwijnt maakt mij niet heel blij. aan de andere kant zullen ze niet zomaar zeggen dat iedereen die dit voordeel nu heeft, dat ze het niet meer krijgen.

[Rukapul]

Hoe zit dat trouwens met de NHG en een restschuld? Levert dat een BKR notering op (aannemende dat je alle rente- en aflossingsverplichtingen tot aan de verkoop hebt voldaan)? En geldt er voor de restschuld dat de NHG het sowieso betaalt of betaalt NHG alleen wanneer je er zelf niet het vermogen of leencapaciteit voor hebt?

[rhos]

Rukapul schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 15:00:
Hoe zit dat trouwens met de NHG en een restschuld? Levert dat een BKR notering op (aannemende dat je alle rente- en aflossingsverplichtingen tot aan de verkoop hebt voldaan)? En geldt er voor de restschuld dat de NHG het sowieso betaalt of betaalt NHG alleen wanneer je er zelf niet het vermogen of leencapaciteit voor hebt?

ja wel een registratie maar niet een waar je geen hypotheek mee kan krijgen. wat betreft het opnemen van de restschuld door de nhg gaat per geval. in mijn geval was het zo dat alles netjes betaald was en dat er sprake was van een scheiding. daarnaast wordt alles getoetst en moet je van alles invullen.

na meer dan 6 maanden wachten kreeg ik een brief met een finale kwijting van een bedrag van 19000 ongeveer.

[kellhus]

Is het niet gemakkelijk om daar misbruik van te maken? Ik bedoel - ik heb een restschuld van zo'n 16.000 euro, die ik uit eigen zak betaal. Maar wat als ik een scheiding in scene had gezet (geregistreerd partnerschap) om vervolgens na enkele maanden weer 'bij elkaar te komen' en een nieuwe hypotheek op mijn naam af te sluiten?

[Packardhell]

nare man schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 14:23:
[...]


Niet kunnen zakken betekent gewoon dat dat het dan is. Dat is dan het huis waar je moet blijven wonen. Hopelijk is het een huis dat groot genoeg is om kinderen in te krijgen

Wie vooral problemen gaan ondervinden, zijn de starters die de afgelopen 3 tot 5 jaar een appartement hebben gekocht dat geschikt is voor één persoon, maar dat volstrekt niet geschikt is om in samen te wonen of zelfs kinderen in te krijgen, en die nu willen verkopen om groter te gaan wonen. Die kunnen dus gewoon niet verhuizen, terwijl zij huizen 'bezetten' die eigenlijk zouden moeten worden doorgegeven aan de volgende generatie starters.

De doorstroming is volledig zoek. De enigen die nu zonder problemen kunnen verhuizen, zijn de babyboomers die hun inmiddels te grote 'empty nest' willen verruilen voor een leuk, gelijkvloers appartementje. Die kunnen door de daling hooguit minder winst slaan uit hun overwaarde. Echter, de huizen die zij op de markt brengen, zijn vaak te groot en te duur voor starters. Ook daar sluiten vraag en aanbod dus niet op elkaar aan.


[...]


Je kunt een verlies niet zomaar 'nemen'. Als jij je huis alleen kwijt kunt voor 50k onder de openstaande hoofdsom, denk je dan dat de bank staat te springen om jouw volgende koophuis plus 50k lucht te financieren? Natuurlijk niet. Kijk, een verlies van 10 of 15k kun je nog 'nemen'. Daar kun je afspraken over maken, dat kun je eventueel bij familieleden lenen, of je kunt er iets anders voor verzinnen. Maar 40 of 50k, dat komen mensen niet meer te boven. Die mensen blijven dus gewoon zitten. Niks doorstroming.

Daarom vind ik dat gejuich 'laat de prijzen maar kelderen, laat mensen maar op de blaren zitten' ook zo dom. Dat is puur ingegeven door rancune. Zoals ik zei, als er een bubble is, kun je die niet laten klappen en de lucht zomaar laten wegstromen. Mensen hebben betaald voor die lucht, mensen die we allemaal in onze omgeving hebben. De gewone man en vrouw, Henk en Ingrid, hebben betaald voor die lucht. Er is dus niks 'leuks' aan een keldering van de huizenprijzen. Zoals ik zei, we zitten allemaal in de shit, en we gaan het allemaal voelen als het klapt. Daar ontkom je echt niet aan omdat je toevallig een HBO'tje hebt en iets meer verdient dan het klootjesvolk.

Ik zou zeggen 'babyboomers' zakken flink in prijs, omdat ze toch een flinke overwaarde zullen hebben (generaliserend). Mensen die 3 a 5 jaar geleden als starter een appartement hebben gekocht verkopen hun appartementen aan de babyboomers en kopen de grotere huizen van de babyboomers welke ze nu kunnen betalen door de prijsdaling. Briljant, al zeg ik het zelf

Natuurlijk hebben we dan nog de starters, voor hen wordt er nieuw gebouwd. Anders heeft de bouw niets te doen.

Mensen zonder overwaarde en/of met een tophypotheek en geen opgebouwd spaarvermogen blijven zitten waar ze zitten.

Iets serieuzer: Kelderende huizenprijzen betekent waardevernietiging, heel veel waardevernietiging en dat is voor geen enkele Nederlander goed. Als mensen moeten gaan compenseren voor waardevernietiging dan geven ze minder uit en dat heeft dan weer negatieve invloed op de Economie. Bedrijven in een verslechtende economie ontslaan ook gewoon werknemers die huren.

[rhos]

kellhus schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 15:12:
Is het niet gemakkelijk om daar misbruik van te maken? Ik bedoel - ik heb een restschuld van zo'n 16.000 euro, die ik uit eigen zak betaal. Maar wat als ik een scheiding in scene had gezet (geregistreerd partnerschap) om vervolgens na enkele maanden weer 'bij elkaar te komen' en een nieuwe hypotheek op mijn naam af te sluiten?

geen idee, zal best maar ik ben toch echt uit elkaar. nu ondertussen met een ander en getrouwd. dus ja kom maar op.

[jap85]

MBV schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 14:29:
Over die starters: ik zie zo nu en dan een appartement van 50m2 met 1 slaapkamer te koop staan. Waarom zou je zoiets kopen ipv huren? Als starter dus, ik kan het me van een alleenstaande oudere wel voorstellen.

Omdat je om iets vergelijkbaars te huren (in Amsterdam) net zoveel in de maand kwijt bent en dan niets opbouwt/aflost? En omdat het dan nog enigszins de moeite waard is om er wat leuks van te maken/wat geld in te steken.

Ik heb een half jaar geleden een appartement gekocht (helaas net voor de verlaging van de overdrachtsbelasting) van 60m2 met 1 slaapkamer maar dat waren mijn redenen. Heb het volledig gerenoveerd dus kan even vooruit en is nu helemaal nieuw van binnen en naar mijn smaak dus heb hier de komende jaren zeker plezier van. Ben van plan om hier nog wel minimaal 5 jaar in te blijven wonen, onvoorziene omstandigheden daargelaten natuurlijk. Daarna zie ik wel weer, ik heb niet de illusie dat ik er meer voor kan krijgen dan wat ik heb betaald+investering+kk maar het is voor mij een ideaal appartementje en vergelijkbare waren er ook niet echt te huur.

Woon er nu alleen in, maar met zn 2en is ook goed mogelijk, met kinderen niet natuurlijk maar dat zie ik sowieso niet gebeuren de komende 10 jaar. Ik ben 26 btw.

[Packardhell]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 14:39:
[...]


Er is geen sprake van gejuich, het is uiteraard niet leuk als je op een virtueel enorm verlies staat. Ken zelf mensen uit mijn eigen omgeving die al op 50k waardeverlies staan. Maar ik wil er niet voor opdraaien en dat gaat wel gebeuren als de overheid besluit die mensen een bail-out te geven. Dan wordt de verantwoordelijkheid en persoonlijke problemen van die mensen afgeschoven op mij. En wie geeft mij dan een bail-out? Dat is het gevaar in deze situatie, de overheid gaat schuiven met verantwoordelijkheden en belastinggelden.

Mensen die op een te hoge prijs een huis hebben gekocht zijn zelf 100% verantwoordelijk hiervoor, hoe jammer hun situatie ook is.

Een te hoge prijs, wat is een te hoge prijs. Als iemand een huis koopt en dat financiert met een hypotheek dat moet het huis getaxeerd worden. Zeer waarschijnlijk was de taxatiewaarde niet dusdanig hoger of lager dan de overeengekomen koopprijs (anders krijg je namelijk geen hypotheek). Dus op dat moment vond in ieder geval de taxateur de koopprijs niet te hoog. Dus dat de koper 100% verantwoordelijk is voor prijsdalingen is pure onzin en slaat echt helemaal nergens op.

[Rukapul]

Dat is geen steekhoudend argument. Een taxateur taxeert immers altijd puur op dat moment (mark to market).

Het is aan de koper (en zijn adviseur) om risico's op prijsbewegingen in te calculeren.

[assje]

jap85 schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 15:16:
[...]
...., ik heb niet de illusie dat ik er meer voor kan krijgen dan wat ik heb betaald+investering+kk maar het is voor mij een ideaal appartementje en vergelijkbare waren er ook niet echt te huur.

Er vanuit gaan dat je je KK en investering terugkrijgt is al een illusie..

[rhos]

assje schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 15:39:
[...]


Er vanuit gaan dat je je KK en investering terugkrijgt is al een illusie..

zeker nu. ik denk dat de mensen die tussen nu en de komende 5 jaar hun hele idee van kopen en verkopen wel mogen bijstellen. het is niet meer zoals 5 jaar geleden. het is minder en minder.

[kellhus]

Ik denk dat ik wat dat betreft een aardig voorbeeld ben. In 2005 een woning gekocht voor €181.000 en deze enkele weken geleden verkocht voor €178.500. Neem je de kosten koper in acht i.c.m. wat aflossing - en daar heb je mijn restschuld

[jap85]

assje schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 15:39:
[...]


Er vanuit gaan dat je je KK en investering terugkrijgt is al een illusie..

Met investering bedoel ik het geld wat ik in de renovatie heb gestoken. Hoe dan ook, ik weet dat ik dit in de huidige markt gerust niet allemaal terug krijg, toch denk ik dat de waardedaling van dit soort starterswoningen wel beperkt blijft, zeker in Amsterdam. De vraag hiervoor blijft toch wel bestaan (gunstige ligging, parkeergarage erbij etc) en het is voor veel mensen nog wel op te brengen (heb het overigens gekocht voor 161 (ex kk) en er nog een 20-25k aan verbouwd)).

* overigens heb ik een hypotheek voor 160, de rest was eigen geld dus het risico op een restschuld is al wel beperkt.

[ Voor 8% gewijzigd door jap85 op 07-10-2011 15:52 ]

[assje]

kellhus schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 15:49:
Ik denk dat ik wat dat betreft een aardig voorbeeld ben. In 2005 een woning gekocht voor €181.000 en deze enkele weken geleden verkocht voor €178.500. Neem je de kosten koper in acht i.c.m. wat aflossing - en daar heb je mijn restschuld

Daar hoef je na 6 jaar geen restschuld aan over te houden...

Verder:
Reken voor de kosten koper €15.000
Netto betaalde rente in die 6 jaar (bij 5%): €35.000

Na 6 jaar wonen effectieve kosten per maand: <€700

Is dat zo erg? Wat huur je particulier voor dat geld? Niks mis mee zo?

[Packardhell]

Rukapul schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 15:27:
Dat is geen steekhoudend argument. Een taxateur taxeert immers altijd puur op dat moment (mark to market).

Het is aan de koper (en zijn adviseur) om risico's op prijsbewegingen in te calculeren.

Hoeveel adviseurs en kopers konden 5 jaar geleden deze situatie goed voorspellen? Ik gok zeer weinig.
Er zijn teveel variabelen die invloed hebben, je kunt wel grof bepalen waar eventuele risico's liggen (denk aan krimp gebieden) maar daar is ook alles mee gezegd.

[kellhus]

assje schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 15:53:
[...]


Daar hoef je na 6 jaar geen restschuld aan over te houden...

Verder:
Reken voor de kosten koper €15.000
Netto betaalde rente in die 6 jaar (bij 5%): €35.000

Na 6 jaar wonen effectieve kosten per maand: <€700

Is dat zo erg? Wat huur je particulier voor dat geld? Niks mis mee zo?

Daar heb je natuurlijk een punt. Maar nu betaal ik het bedrag in één keer, in plaats van een verdeling over 6 jaar.

[Tleilaxu]

kellhus schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 16:01:
[...]


Daar heb je natuurlijk een punt. Maar nu betaal ik het bedrag in één keer, in plaats van een verdeling over 6 jaar.

in één keer achteraf, of per maand vooruit. Hmm, wat zou voordeliger zijn ;-)

[Verwijderd]

Packardhell schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 15:18:
[...]


Een te hoge prijs, wat is een te hoge prijs. Als iemand een huis koopt en dat financiert met een hypotheek dat moet het huis getaxeerd worden. Zeer waarschijnlijk was de taxatiewaarde niet dusdanig hoger of lager dan de overeengekomen koopprijs (anders krijg je namelijk geen hypotheek). Dus op dat moment vond in ieder geval de taxateur de koopprijs niet te hoog. Dus dat de koper 100% verantwoordelijk is voor prijsdalingen is pure onzin en slaat echt helemaal nergens op.

Prijsdalingen zijn een fact of life. De koper is 100% verantwoordelijk voor de aankoop tegen een bepaalde prijs, als achteraf die prijs veels te hoog blijkt te zijn is dat zijn/haar probleem en het is niet de bedoeling dat dat zomaar wordt afgeschoven op andere mensen die er niets mee te maken hebben. Niemand verplicht je verder zomaar de taxateur op z'n blauwe ogen te geloven. Ik snap het ook wel, iedereen die in een vervelende situatie zit heeft de neiging anderen de schuld te geven: "de taxateur", "de maatschappij", "de banken", etc etc.

[Tleilaxu]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 16:03:
[...]


Prijsdalingen zijn een fact of life. De koper is 100% verantwoordelijk voor de aankoop tegen een bepaalde prijs, als achteraf die prijs veels te hoog blijkt te zijn is dat zijn/haar probleem en het is niet de bedoeling dat dat zomaar wordt afgeschoven op andere mensen die er niets mee te maken hebben. Niemand verplicht je verder zomaar de taxateur op z'n blauwe ogen te geloven. Ik snap het ook wel, iedereen die in een vervelende situatie zit heeft de neiging anderen de schuld te geven: "de taxateur", "de maatschappij", "de banken", etc etc.

Precies, op het moment dat de huizenprijzen heel erg stijgen hoor je ook niemand klagen.

[Packardhell]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 16:03:
[...]


Prijsdalingen zijn een fact of life. De koper is 100% verantwoordelijk voor de aankoop tegen een bepaalde prijs, als achteraf die prijs veels te hoog blijkt te zijn is dat zijn/haar probleem en het is niet de bedoeling dat dat zomaar wordt afgeschoven op andere mensen die er niets mee te maken hebben. Niemand verplicht je verder zomaar de taxateur op z'n blauwe ogen te geloven. Ik snap het ook wel, iedereen die in een vervelende situatie zit heeft de neiging anderen de schuld te geven: "de taxateur", "de maatschappij", "de banken", etc etc.

Ik zeg ook niet dat een prijsdaling op iemand afgeschoven zou moeten worden. Het is mij ook niet geheel duidelijk welk punt daarmee gemaakt wordt. Het probleem is echter dat achteraf het makkelijk lullen is, de koper met zijn eventuele adviseur kon zeer waarschijnlijk 5 jaar geleden niet anticiperen dat een gigantische bank- en financiële crisis zou ontstaan in 2008. Dus ik blijf erbij dat je niet de koper 100% verantwoordelijk kun stellen voor de prijsdaling van zijn huis. Er zijn teveel factoren die daar invloed op hebben.
Dat heeft trouwens helemaal niets te maken met het feit dat prijsdalingen kunnen plaatsvinden (net zoals prijsstijgingen) of dat een koper 100% verantwoordelijk is voor de aankoop van zijn huis tegen de koopprijs.
Op sommen van feitjes lijkt mij is dit geval niet echt constructief, aangezien ik daar zelf ook wel op was gekomen en ze nogal vanzelfsprekend zijn.

Mocht je iets anders duidelijk proberen te maken dan had je wellicht beter mij niet kunnen quoten

[Verwijderd]

Tleilaxu schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 16:04:
[...]

Precies, op het moment dat de huizenprijzen heel erg stijgen hoor je ook niemand klagen.

Exact, veel mensen hebben in de loop van de huizenbubble (periode van 20 jaar) verschrikkelijk veel geld verdiend, daar hoor je nooit wat over. Die winsten zijn nooit verdeeld over de belastingbetaler.
Veel mensen staan nog steeds op ruime winst. Waar je ook nooit wat over hoort zijn de hele grote groep mensen die geen huis kunnen kopen niet omdat de bank hen niet zoveel geld wil lenen (die tijden zijn gelukkig voorbij) maar simpelweg omdat de prijzen veels te hoog zijn. Er wordt alleen maar gefocust op het kleine clubje mensen die op de top hebben gekocht en nu op een virtueel verlies staan. Heel vervelend voor die mensen, maar ook niet meer dan dat.

Het enige waar ik bang voor ben is dat de overheid die virtuele verliezen gaan verhalen op de belastingbetaler, op mensen zoals jij en ik die er niets mee te maken hebben.

[Verwijderd]

Packardhell schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 16:12:
[...]


Ik zeg ook niet dat een prijsdaling op iemand afgeschoven zou moeten worden. Het is mij ook niet geheel duidelijk welk punt daarmee gemaakt wordt. Het probleem is echter dat achteraf het makkelijk lullen is, de koper met zijn eventuele adviseur kon zeer waarschijnlijk 5 jaar geleden niet anticiperen dat een gigantische bank- en financiële crisis zou ontstaan in 2008. Dus ik blijf erbij dat je niet de koper 100% verantwoordelijk kun stellen voor de prijsdaling van zijn huis. Er zijn teveel factoren die daar invloed op hebben.
Dat heeft trouwens helemaal niets te maken met het feit dat prijsdalingen kunnen plaatsvinden (net zoals prijsstijgingen) of dat een koper 100% verantwoordelijk is voor de aankoop van zijn huis tegen de koopprijs.
Op sommen van feitjes lijkt mij is dit geval niet echt constructief, aangezien ik daar zelf ook wel op was gekomen en ze nogal vanzelfsprekend zijn.

Mocht je iets anders duidelijk proberen te maken dan had je wellicht beter mij niet kunnen quoten

Ok daar ben ik met je eens. Eenmaal een huis gekocht heb je natuurlijk geen controle meer over de toekomstige prijs, dat is aan de (gereguleerde) markt. Zoals ik al zei, ken zelf enkele personen die nu 30 zijn en al op een virtueel verlies staan van 50k, wat alleen maar op gaat lopen.
In principe geen accuut probleem, ze werken gewoon en komen wel rond maar leuk is anders natuurlijk.

Over de adviseurs, ik hoop dat wel algemeen bekend mag worden dat die lui altijd bepaalde belangen hebben….

[nare man]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 16:15:
[...]


Exact, veel mensen hebben in de loop van de huizenbubble (periode van 20 jaar) verschrikkelijk veel geld verdiend, daar hoor je nooit wat over. Die winsten zijn nooit verdeeld over de belastingbetaler.

Nouja, het komt natuurlijk op enig moment wel weer terug. Als mijn ouders doodgaan dan erf ik ook een huis waar 35 jaar geleden vrijwel niets voor betaald is. Dat is voor mij ook pure winst (die lelijke successiebelasting even buiten beschouwing gelaten).

Het enige waar ik bang voor ben is dat de overheid die virtuele verliezen gaan verhalen op de belastingbetaler, op mensen zoals jij en ik die er niets mee te maken hebben.

'De overheid' is niet een autonoom iets. Als mensen steeds maar weer kiezen voor de partijen die dat willen, dan is dat de democratische realiteit.

[Verwijderd]

nare man schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 16:19:
[...]


'De overheid' is niet een autonoom iets. Als mensen steeds maar weer kiezen voor de partijen die dat willen, dan is dat de democratische realiteit.

Dat is waar, als mensen meer socialisme willen krijgen ze dat. Echt grote verschillen heb je trouwens niet tussen de politieke partijen. Allemaal pleiten ze voor een grote overheid, de een nog wat groter dan de ander.
Al dat gekrakeel over de bezuiningen is een non-issue, want er wordt nog steeds gewerkt met gigantische tekorten, dat is feitelijk een soort belastingheffing voor de toekomstige generatie.

[Rukapul]

nare man schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 16:19:
[...]


Nouja, het komt natuurlijk op enig moment wel weer terug. Als mijn ouders doodgaan dan erf ik ook een huis waar 35 jaar geleden vrijwel niets voor betaald is. Dat is voor mij ook pure winst

Dat is wel een zeer vreemde definitie van terugkomen. Het komt er nog steeds op neer dat de winst is/blijft geprivatiseerd terwijl (voorgesteld wordt) risico's te socialiseren. Het zou alleen teruggaan naar de belastingbetaler in algemene zin bij een successiebelasting van 100%. De investeringen/bijdrrages van belastingbetalers in brede zin blijven zo slechts ten goede komen van relatief beperkte kring.

[ Voor 9% gewijzigd door Rukapul op 07-10-2011 16:24 ]

[Verwijderd]

Rukapul schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 16:23:
[...]

Dat is wel een zeer vreemde definitie van terugkomen. Het komt er nog steeds op neer dat de winst is/blijft geprivatiseerd terwijl (voorgesteld wordt) risico's te socialiseren. Het zou alleen teruggaan naar de belastingbetaler in algemene zin bij een successiebelasting van 100%. De investeringen/bijdrrages van belastingbetalers in brede zin blijven zo slechts ten goede komen van relatief beperkte kring.

"privatize the profits, socialize the losses"

dat is waar ik bang voor ben, maar de meeste burgers hebben hier geen flauw benul van....

[Verwijderd]

Rukapul schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 16:23:
[...]

Dat is wel een zeer vreemde definitie van terugkomen. Het komt er nog steeds op neer dat de winst is/blijft geprivatiseerd terwijl (voorgesteld wordt) risico's te socialiseren. Het zou alleen teruggaan naar de belastingbetaler in algemene zin bij een successiebelasting van 100%. De investeringen/bijdrrages van belastingbetalers in brede zin blijven zo slechts ten goede komen van relatief beperkte kring.

Helemaal mee eens. Degenen die geen risico namen betalen nu mee voor de 'gokkers'.

[Ray]

Rukapul schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 15:00:
Hoe zit dat trouwens met de NHG en een restschuld? Levert dat een BKR notering op (aannemende dat je alle rente- en aflossingsverplichtingen tot aan de verkoop hebt voldaan)? En geldt er voor de restschuld dat de NHG het sowieso betaalt of betaalt NHG alleen wanneer je er zelf niet het vermogen of leencapaciteit voor hebt?

het levert je inderdaad een hy2 codering op. Die is voor een nieuwe nhg lening geen bezwaar. echter vrijwel niemand wil je geld geven als je de codering hebt. Net zo'n geval er bij florius wel door gekregen trouwens.

[Cocytus]

Ray schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 12:55:
[...]


inderdaad een reeds veel eerder door Nare Man genoemd, uitzonderlijk, voorbeeld wat als incident genoemd kan worden.

Fijn dat jij de tijd hebt het hele topic door te lezen; ik niet.

Wil je dit gaan vertalen naar een landelijk beleid als er inderdaad dermate prijsdalingen plaats zouden vinden in de totale markt ? ik denk het toch niet.

Je vroeg niet naar landelijk beleid maar om voorbeelden en er is ook niemand die heeft beweerd dat het landelijk beleid is om in alle gevallen van waardedaling tot executieverkoop over te gaan. Sterker, degene op wie jij reageerde had het niet eens over executieverkoop maar slechts over 'een extra storting' die de bank kan eisen.

Een bank loopt pas een risico
- op einddatum als er afgelost moet worden, echter dat kan in de meeste gevallen de lening gewoon verlengd worden en indien de klant de rente kan betalen is er nog steeds niets aan de hand
- bij tussentijdse (executie) verkoop. Dit probleem valt niet op te lossen met extra zekerheidstellingen want die waren er al niet (anders was er geen executie geweest)

Dus het enige wat ze kunnen bereiken door tussentijds te beroepen op hun voorwaarden is enkel dat mensen gedwongen worden onder de waarde te verkopen met verlies. Dit terwijl als ze niets doen de rente in vrijwel alle gevallen gewoon blijft binnenkomen.

De keus lijkt me duidelijk toch ?

Allemaal heel leuk maar daar ging het dus niet over.

[Ray]

Cocytus schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 22:25:
[...]


Fijn dat jij de tijd hebt het hele topic door te lezen; ik niet.


[...]


Je vroeg niet naar landelijk beleid maar om voorbeelden en er is ook niemand die heeft beweerd dat het landelijk beleid is om in alle gevallen van waardedaling tot executieverkoop over te gaan. Sterker, degene op wie jij reageerde had het niet eens over executieverkoop maar slechts over 'een extra storting' die de bank kan eisen.


[...]


Allemaal heel leuk maar daar ging het dus niet over.

Dus wel want die extra zekerheid is er in de meeste gevallen niet. Als hij dan alsnog afgedwongen zou worden kom je dus op mijn scenario. Dus de kans dat een bank dit daadwerkelijk door gaat voeren is nihil. Hence mijn stelling dat we elkaar niet bang moeten gaan maken met onwerkelijke handelingen.

Overigens zal je in de voorwaarden van je betaalrekening niet veel anders vinden. Ook daar staan deze voorwaarden in. Aangezien de impact veel kleiner is wordt daar wel vaker gebruikt van gemaakt.
Echter iemands hypotheek op gaan eisen terwijl hij gewoon rente betaald maar (op dit moment) zijn huis minder waard is door de economische situatie is sensatie berichtgeving.
tevens heeft de originele poster niets meer van zich laten horen. Prima dat je voor hem inspringt maar als hij een dergelijke stelling kan doen neem ik aan dat hij die zelf ook prima kan onderbouwen toch ?

Daarnaast hoef ik het hele topic niet door te lezen. Ik ben er al vanaf heb begin bij en val af en toe binnen als imho er weer onnodig paniek wordt gezaaid. Want dat is een groot deel van het probleem op dit moment. De bakker op straat die mij komt vertellen hoe moeilijk het wel niet is om een hypotheek te krijgen. Waarom ? Dat staat toch overal. Als ik hem dan vertel dat brood ook bijna niet te koop is kijkt hij me dan verbaasd aan. Hoe kom je daar bij ? Ik heb een hele kar vol.
Dat is mijn frustratie als adviseur. Er is, ook onder de nieuwe regels, genoeg mogelijk. Echter we zijn nu zo ver dat mensen niet eens meer de moeite nemen om te gaan informeren. Wat op internet / krant staat toch dat het niet mogelijk is. Helaas doet dit topic daar soms hard aan mee.
De theorie (als in de algemene voorwaarden etc) is leuk. Maar de praktijk is toch echt anders

Waar je dan wel weer gelijk in hebt is dat ik mijn tijd beter kan besteden dan in dit topic reageren.......

[ Voor 24% gewijzigd door Ray op 07-10-2011 23:47 ]

[MBV]

jap85 schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 15:16:
[...]

Omdat je om iets vergelijkbaars te huren (in Amsterdam) net zoveel in de maand kwijt bent en dan niets opbouwt/aflost? En omdat het dan nog enigszins de moeite waard is om er wat leuks van te maken/wat geld in te steken.

Twee dingen:
- Amsterdam heeft z'n eigen dynamiek, en is absoluut niet te vergelijken met andere steden in Nederland. Utrecht, Rotterdam en Eindhoven lijken al een stuk meer op elkaar.
- Ook bij huurwoningen kan je vaak afspraken maken over je investeringen.

Rukapul schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 15:27:
Dat is geen steekhoudend argument. Een taxateur taxeert immers altijd puur op dat moment (mark to market).

Het is aan de koper (en zijn adviseur) om risico's op prijsbewegingen in te calculeren.

Het is aan de hypotheeknemer (bank) om het risico op daling van de waarde van het onderpand te schatten, en op basis daarvan een risicopremie uit te rekenen. En dat hebben ze nagelaten. De opmerking over taxateurs was niet van mij, maar de banken hadden hun taxateurs toch best wel iets beter mogen opleiden wat dat betreft.

[Fiber]

kellhus schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 15:49:
Ik denk dat ik wat dat betreft een aardig voorbeeld ben. In 2005 een woning gekocht voor €181.000 en deze enkele weken geleden verkocht voor €178.500. Neem je de kosten koper in acht i.c.m. wat aflossing - en daar heb je mijn restschuld

Dan heb je de afgelopen 6 jaar dus geen cent afgelost...

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Waarom gaan we er met z'n allen eigenlijk vanuit dat huizen hun waarde blijven vasthouden of zelfs in waarde stijgen? Als ik een auto koop dan daalt die toch ook in waarde?

Wat ik ook zo vreemd vind aan de huizenmarkt is dat het voor het grootste deel handel is tussen particulieren onderling: Jantje koopt een huis van Pietje en probeert zijn oude huis te verkopen aan Keesje, etc. Waarom is er niet een tussenhandel of groothandel? Is het niet een idee dat er een bedrijf opgericht wordt dat zich bezig houdt met de inkoop en verkoop van huizen? En dat ik bij dat bedrijf dus gewoon een huis kan kopen uit de voorraad die zij hebben en daar dan direct mijn oude huis kan inruilen? Beetje vergelijkbaar met een handelaar in tweedehands auto's zeg maar.

[Verwijderd]

Fiber schreef op zaterdag 08 oktober 2011 @ 01:23:
[...]

Dan heb je de afgelopen 6 jaar dus geen cent afgelost...

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Waarom gaan we er met z'n allen eigenlijk vanuit dat huizen hun waarde blijven vasthouden of zelfs in waarde stijgen? Als ik een auto koop dan daalt die toch ook in waarde?

Wat ik ook zo vreemd vind aan de huizenmarkt is dat het voor het grootste deel handel is tussen particulieren onderling: Jantje koopt een huis van Pietje en probeert zijn oude huis te verkopen aan Keesje, etc. Waarom is er niet een tussenhandel of groothandel? Is het niet een idee dat er een bedrijf opgericht wordt dat zich bezig houdt met de inkoop en verkoop van huizen? En dat ik bij dat bedrijf dus gewoon een huis kan kopen uit de voorraad die zij hebben en daar dan direct mijn oude huis kan inruilen? Beetje vergelijkbaar met een handelaar in tweedehands auto's zeg maar.

Die tussenhandel is er wel. Ga eens kijken bij een veiling van huizen wie daar de opkopers zijn.

[HaseMike]

[b] Waarom is er niet een tussenhandel of groothandel? Is het niet een idee dat er een bedrijf opgericht wordt dat zich bezig houdt met de inkoop en verkoop van huizen? En dat ik bij dat bedrijf dus gewoon een huis kan kopen uit de voorraad die zij hebben en daar dan direct mijn oude huis kan inruilen? Beetje vergelijkbaar met een handelaar in tweedehands auto's zeg maar.

Grapjas. Werkt natuurlijk alleen maar prijsopdrijvend. Die tussenhandel wil ook verdienen en daarbij :

- Renteverlies wegens leegstand
- Onderhoudskosten van dito
- Energie lasten / gemeente lasten van dito
- Inrichtings kosten voor verkoop (Leeg huis verkoopt slecht)
- Personeelskosten

Daarbij zou de overdrachtsbelasting ook nog eens veranderd moeten worden omdat je nu al na 6 maanden, overnieuw overdrachtsbelasting zou moeten betalen.

Dus ziedaar de reden dat een tussenhandel (m.u.v. bij veilingen) niet bestaat.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 18:55:
[...]


Helemaal mee eens. Degenen die geen risico namen betalen nu mee voor de 'gokkers'.

Dat is al jaren zo, "gokkers" en mensen die tegen elkaar opbieden hebben jarenlang prijzen opgedreven, met als gevolg dat heel veel mensen daardoor nu duurder wonen. En nog steeds is de echte oplossing (veel meer huizen bouwen!) niet in zicht, sterker nog, er wordt minder gebouwd dan ooit. Terwijl de behoefte er echt is, alleen niet meer om 55% van de nieuwbouwprijs aan zand uit te geven. Zo slecht voor het land...

Fiber schreef op zaterdag 08 oktober 2011 @ 01:23:
[...]
Wat ik ook zo vreemd vind aan de huizenmarkt is dat het voor het grootste deel handel is tussen particulieren onderling: Jantje koopt een huis van Pietje en probeert zijn oude huis te verkopen aan Keesje, etc. Waarom is er niet een tussenhandel of groothandel? Is het niet een idee dat er een bedrijf opgericht wordt dat zich bezig houdt met de inkoop en verkoop van huizen? En dat ik bij dat bedrijf dus gewoon een huis kan kopen uit de voorraad die zij hebben en daar dan direct mijn oude huis kan inruilen? Beetje vergelijkbaar met een handelaar in tweedehands auto's zeg maar.

Het is met name de overdrachtsbelasting die de tussenhandel erg moeilijk maakt(e). Voor BTW is er de margeregeling, die bestaat niet voor huizen. Vandaar dat de tussenhandel zich verhuurt aan zowel koper als verkoper, in de vorm van makelaars. Zo hebben ze zelf geen vermogen nodig, maar snoepen ze wel een percentage van de prijs weg.

[ Voor 45% gewijzigd door RemcoDelft op 08-10-2011 08:12 ]

[kellhus]

Fiber schreef op zaterdag 08 oktober 2011 @ 01:23:
[...]

Dan heb je de afgelopen 6 jaar dus geen cent afgelost...

Waar concludeer je dat uit? Ik heb weldegelijk afgelost in die zes jaar.

[fagao]

Het is met name de overdrachtsbelasting die de tussenhandel erg moeilijk maakt(e). Voor BTW is er de margeregeling, die bestaat niet voor huizen. Vandaar dat de tussenhandel zich verhuurt aan zowel koper als verkoper, in de vorm van makelaars. Zo hebben ze zelf geen vermogen nodig, maar snoepen ze wel een percentage van de prijs weg.

Die tussenhandel is er wel, maar op kleine schaal. In de goede tijd waren handelaren die vaak huizen op de veilingmarkt opkochten en vaak binnen een week weer verkochten. Dat was voor die handelaren een gouden tijd, omdat er een volatile markt was. Nu met de stilstaande markt is ook deze handel terug genomen.
Die ovrdrachtsbelasting betaal je niet als je het huis binnen 6 maanden weer verkoopt. Bovendien is het totaal niet rendabel voor een handelaar om een huis meer dan een maand in zijn bezit te hebben.

[_starbuck_]

Ray schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 23:34:
[...]


Echter iemands hypotheek op gaan eisen terwijl hij gewoon rente betaald maar (op dit moment) zijn huis minder waard is door de economische situatie is sensatieberichtgeving.

Nee hoor, dat staat gewoon letterlijk in de hypotheekregels. Ik zie geen enkele reden waarom een bank bv. niet bij iemand die 100% aflossingsvrij heeft geleend en nog een flinke spaarrekening heeft niet een aflossing zal eisen als de betreffende hypotheek flink onder water staat.

De bank zal het van geval tot geval gaan bekijken maar ze blijven de vrijheid houden om extra aflossingen te eisen.

[Ray]

_starbuck_ schreef op zaterdag 08 oktober 2011 @ 16:46:
[...]


Nee hoor, dat staat gewoon letterlijk in de hypotheekregels. Ik zie geen enkele reden waarom een bank bv. niet bij iemand die 100% aflossingsvrij heeft geleend en nog een flinke spaarrekening heeft niet een aflossing zal eisen als de betreffende hypotheek flink onder water staat.

De bank zal het van geval tot geval gaan bekijken maar ze blijven de vrijheid houden om extra aflossingen te eisen.

Omdat als ze dat 1x doen de markt dus totaal op zijn kop staat. Iedereen zijn spaargeld gaat scheiden van zijn hypotheekbank en dan is er een goede kans dat de sneeuwbal echt gaat rollen. Daar zit geen bank op te wachten.

[ Voor 16% gewijzigd door Ray op 08-10-2011 16:58 ]

[MBV]

Waarom zou je dat doen? Als de bank een bijstorting eist maakt het toch geen barst uit waar je je geld hebt zitten? Desnoods leen je het weer bij Postkrediet ofzo, voor jouw bank maakt dat in theorie weinig uit...

Het zou wel slecht zijn voor het consumentenvertrouwen, als je dat bedoelt.

[ Voor 15% gewijzigd door MBV op 08-10-2011 18:16 ]

[Rukapul]

Er zit wel wat in. Een deel van het spel is namelijk gewoon bluf, zoals ook Ray al impliceert, en dan is vermogen wat toch al dichtbij staat veel makkelijker. Dat vermogen heeft een bank graag, terwijl een bank er weinig aan heeft om aan te sturen op vroegtijdige problemen bij degenen die het toch niet hebben.

Overigens zijn er al berichten dat diverse Rabobanken stilletjes achter klanten aanzitten waarbij de hypotheek onder water staat.

quote: http://www.volkskrant.nl/...emaand-af-te-lossen.dhtml

Huiseigenaar gemaand af te lossen
[...]
Grote hypotheekbanken sporen klanten met een aflossingsvrije tophypotheek steeds vaker aan toch af te lossen als de waarde van de woning te ver daalt.
[...]
Marktleider Rabobank gaat het verst. Deze bank gaat proactief op zoek naar woningen die veel minder waard zijn dan de bijbehorende hypotheek.
[...]

[ Voor 55% gewijzigd door Rukapul op 08-10-2011 18:32 ]

[Wimo.]

Rukapul schreef op zaterdag 08 oktober 2011 @ 18:19:
Er zit wel wat in. Een deel van het spel is namelijk gewoon bluf, zoals ook Ray al impliceert, en dan is vermogen wat toch al dichtbij staat veel makkelijker. Dat vermogen heeft een bank graag, terwijl een bank er weinig aan heeft om aan te sturen op vroegtijdige problemen bij degenen die het toch niet hebben.

Overigens zijn er al berichten dat diverse Rabobanken stilletjes achter klanten aanzitten waarbij de hypotheek onder water staat.

[...]

Kun je de link op een andere manier hier krijgen? Ik heb geen inlogcode maar toch wel benieuwd naar het stuk. Mijn zusje staat op het punt haar eerste huis te kopen voor 272k.. ik raad het haar af, maar eigenwijs dat ze is

[Rukapul]

Geen idee en nee, ik ga geen artikelen integraal kopieren die achter een paywall zitten

Nu kopen kan m.i. prima. Zolang de woonbehoefte-invulling, prijs en financiele weerbaarheid maar in orde zijn

[RaZ]

Dat gaat om 100% aflossingsvrij top-hypotheken. Aangezien je die hypotheken toch niet meer kan afsluiten, is die informatie heel niet van belang om dat voor je zus d'r neus te houden (mocht dat de insteek zijn).

[Wimo.]

Ik raad het haar vooral af omdat de huizenprijzen waarschijnlijk gaan dalen. Het huis dat ik op het oog heb is al 35k gezakt in het afgelopen jaar.. daar kan ik amper tegenop werken!

[Help!!!!]

Ray schreef op zaterdag 08 oktober 2011 @ 16:54:
[...]


Omdat als ze dat 1x doen de markt dus totaal op zijn kop staat. Iedereen zijn spaargeld gaat scheiden van zijn hypotheekbank en dan is er een goede kans dat de sneeuwbal echt gaat rollen. Daar zit geen bank op te wachten.

Het is natuurlijk naief om te denken dat banken niet al lang aan het nadenken zijn over de situatie dat de waarde van een huis onder de uitstaande hypotheek duikt. En het is nog naiever om te denken dat banken zeker niet om bijstorting zullen vragen omdat dan de markt om zeep gaat of whatever.

De markt is al om zeep.

Alle banken in nederland hebben enorme (gescuritiseerde) hypotheekportefeuilles. Indien de waarde van het onderpand onder de hypotheek gaat, gaan er allerlei triggers af waardoor deze securitisaties niet meer binnen de afgesproken waarden performen. Wat op zichzelf door de grootte van deze securitistatie belangen direct gevolgen gaat hebben voor de ratings van de banken.

Ja in dat land wordt er alles aan gedaan om de huizenbezitter uit de wind te houden en je kunt er op speculeren dat een bank alleen niet als eerste tot verzoeken voor bijstorting over zult gaan vanwwege de slechte publiciteit en de negatieve gevolgen. Een schaap over de dam, en dan?

De huizenprijzen zullen naar verwachting niet in 1x met 20 a30 % instorten dus ook de verzoeken om bijstorting zullen geleidelijk gaan.

In dit topic werd ook eindeloos lang ontkent dat er een bubbel zou zijn, maar schoorvoetend beginnen ook de diehards die hier het topic domineren in te zien dat er misschien toch wel eens een bubbel zou kunnen zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door Help!!!! op 08-10-2011 19:32 ]

[TrailBlazer]

Heeft er iemand betrouwbare gegeven van de aantallen hypotheken die niet meer gedekt worden door het onderpand. Ja de prijzen zakken de laatste jaren maar hoe ziten we al onder het prijspijl van 2006 bijvoorbeeld.


tot 2008 stegen de prijzen gemiddeld met 5% per jaar. De laatste drie jaar dalen ze gemiddeld met 3%. Ik denk dus dat het veilig te zeggen is dat alle hypotheken van voor 2006 niet onder water staan. Verder is een deel van die hypotheken van na 2008 gedaan op basis van een spaarhypotheek en dus wordt het onderpand van de bank daar steeds sterker.

[Bartjuh]

TrailBlazer schreef op zaterdag 08 oktober 2011 @ 20:13:
Heeft er iemand betrouwbare gegeven van de aantallen hypotheken die niet meer gedekt worden door het onderpand. Ja de prijzen zakken de laatste jaren maar hoe ziten we al onder het prijspijl van 2006 bijvoorbeeld.

Laatst zag ik ergens dat 1/3de van de hypotheken onder water staat, maar ik weet zo ff 1-2-3 niet meer waar ik dat gelezen heb...

[_starbuck_]

Ray schreef op zaterdag 08 oktober 2011 @ 16:54:
[...]zo


Omdat als ze dat 1x doen de markt dus totaal op zijn kop staat. Iedereen zijn spaargeld gaat scheiden van zijn hypotheekbank en dan is er een goede kans dat de sneeuwbal echt gaat rollen. Daar zit geen bank op te wachten.

Markt op zij kop? Een bank is geen liefdadigsheidsinstelling. Als iemand een extra (contractueel verplichte) aflossing kan betalen dan is het natuurlijk beter voor de bank dat die aflossing ook plaats vindt, zodat de bank minder riscio loopt.

Zoals je boven ziet gebeurt dit in de praktijk ook al.

[Cocytus]

TrailBlazer schreef op zaterdag 08 oktober 2011 @ 20:13:
Heeft er iemand betrouwbare gegeven van de aantallen hypotheken die niet meer gedekt worden door het onderpand. Ja de prijzen zakken de laatste jaren maar hoe ziten we al onder het prijspijl van 2006 bijvoorbeeld.

Het CBS houdt indexcijfers bij met 2005 = 100. Verder ziet het rijtje er als volgt uit:
2006 104,5
2007 109,0
2008 112,2
2009 108,4
2010 106,3
2011 105,1 (januari)
2011 103,8 (augustus)

[Cobb]

Een bank is zeer zeker wel een liefdadigsheidsinstelling......toen het nog kon leenden ze alles wat los en vast zat.

[foppe-jan]

_starbuck_ schreef op zaterdag 08 oktober 2011 @ 20:48:
Een bank is geen liefdadigsheidsinstelling.

Nee, de hypotheekmarkt is eerder een mlm-bedrijf.

Als iemand een extra (contractueel verplichte) aflossing kan betalen dan is het natuurlijk beter voor de bank dat die aflossing ook plaats vindt, zodat de bank minder riscio loopt.

Ongetwijfeld is dat op korte termijn goed voor de bank, maar daarmee is niet gezegd dat het op lange termijn niet slecht kan zijn voor de hele economie, en daarmee ook de bank..
Dus dat soort beleid zul je goed over na moeten denken, en niet simpelweg zomaar doorvoeren omdat je hoopt de omzet wat te verhogen.

[Jorn1986]

Als de huizenprijzen momenteel dus zo onder druk staan, kan iemand mij dan uitleggen waarom de huurprijzen dan zo sky high blijven? Je moet vaak nog tekenen voor minimaal een jaar ook, en daarna kan je pas weer maandelijks opzeggen.

Het is dan wel een kwestie van vraag en aanbod, waarbij de vraag het aanbod overstijgt, maar zou met de huizenmarkt van nu niet iets kunnen veranderen aan de huurprijzen?

Waarom kopen woningcorporaties niet een boel woningen op om de woningmarkt bijvoorbeeld op gang te houden, zodat het huuraanbod vergroot wordt en mogelijk voor redelijkere prijzen verhuurd kan worden? Of komt deze woningcorporatie dan weer niet aan geld om te lenen?

[Henk007]

Draai het eens om. Stel je voor dat jij een belegger bent die investeert in vastgoed en een fatsoenlijk rendement wil behalen na aftrek van kosten zoals onderhoud.
Dan kom je uit op huurbedragen zoals je die in de particuliere huurmarkt aantreft.

[NiaX]

Henk007 schreef op zaterdag 08 oktober 2011 @ 22:33:
Draai het eens om. Stel je voor dat jij een belegger bent die investeert in vastgoed en een fatsoenlijk rendement wil behalen na aftrek van kosten zoals onderhoud.
Dan kom je uit op huurbedragen zoals je die in de particuliere huurmarkt aantreft.

Die huurbedragen hebben natuurlijk ook te maken met de waarde/aanschafprijs van het object. En die daalt nu.

[MBV]

Jorn1986 schreef op zaterdag 08 oktober 2011 @ 22:13:
Als de huizenprijzen momenteel dus zo onder druk staan, kan iemand mij dan uitleggen waarom de huurprijzen dan zo sky high blijven? Je moet vaak nog tekenen voor minimaal een jaar ook, en daarna kan je pas weer maandelijks opzeggen.

Het is dan wel een kwestie van vraag en aanbod, waarbij de vraag het aanbod overstijgt, maar zou met de huizenmarkt van nu niet iets kunnen veranderen aan de huurprijzen?

Waarom zou je? Mijn huisbaas heeft bijna al z'n woningen nu verhuurd, als hij zou willen zou hij dus de prijzen nog iets omhoog kunnen doen om meer winst te maken.

Waarom kopen woningcorporaties niet een boel woningen op om de woningmarkt bijvoorbeeld op gang te houden, zodat het huuraanbod vergroot wordt en mogelijk voor redelijkere prijzen verhuurd kan worden? Of komt deze woningcorporatie dan weer niet aan geld om te lenen?

Ik weet niet hoe de kapitaalpositie van woningcorporaties is, maar die gedragen zich net zo goed als commerciële bedrijven die winst willen maken bonussen willen uitkeren. En ook voor de huidige prijzen kan je als commerciële partij, dus zonder HRA, geen lagere huurprijzen aanbieden als je een huis koopt voor de huidige vraagprijzen.

[Verwijderd]

Guardian Angel schreef op donderdag 10 april 2008 @ 10:34:
[...]

Lang niet alle bejaarden komen uiteindelijk in een verzorgingstehuis terecht. De vraag zal i.m.o. mogelijk iets kleiner zijn dan het aanbod.

Er is eerder sprake van een correlatie tussen de koopprijzen en de hypotheekrente terwijl ook het verwachtingspatroon van de waarde in de toekomst een rol speelt. Volgens onderzoeken is een sterke daling van de huizenprijs echter niet te verwachten.

Sinds de (voor koper/verkopers) beruchte jaren '80 zijn de woonlasten met ca. 73% gestegen maar de gemiddelde groei van de gezinsinkomens met 176%.

Een interessant artikel: http://www.buildingbusiness.com/artikel.asp?ID=794

Een artikel uit 2003...
Het frappante is dat ze het over gezinsinkomens hebben. Hoe verhoudt die situatie zich nu 8 jaar later met veel meer alleenstaanden?

[Cobb]

En in de jaren 80 werden de meeste woningen nog verkocht op één salaris, daar zit ém die stijging in imo.

[Oscar Mopperkont]

De meeste gezinnen hadden ook maar één salaris, dat was niet een bewuste keuze oid

[Oscar Mopperkont]

TrailBlazer schreef op zaterdag 08 oktober 2011 @ 20:13:
Heeft er iemand betrouwbare gegeven van de aantallen hypotheken die niet meer gedekt worden door het onderpand. Ja de prijzen zakken de laatste jaren maar hoe ziten we al onder het prijspijl van 2006 bijvoorbeeld.

[afbeelding]
tot 2008 stegen de prijzen gemiddeld met 5% per jaar. De laatste drie jaar dalen ze gemiddeld met 3%. Ik denk dus dat het veilig te zeggen is dat alle hypotheken van voor 2006 niet onder water staan. Verder is een deel van die hypotheken van na 2008 gedaan op basis van een spaarhypotheek en dus wordt het onderpand van de bank daar steeds sterker.

Zijn de prijzen in Amsterdam nu gewoon gestegen in 2010? Of lees ik die grafiek dan verkeerd?

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op zondag 09 oktober 2011 @ 09:02:
[...]

Zijn de prijzen in Amsterdam nu gewoon gestegen in 2010? Of lees ik die grafiek dan verkeerd?

Kijk eens naar de grafiek van de AEX (laatste 15 jaar, in 2 plaatjes)





en de huizenprijzen in amsterdam



en dan staat in dat artikel dat er nog geen overeenkomst is?

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2011 09:20 ]

[Cocytus]

De vorm van de grafieken komt wel aardig overeen, maar de inhoud niet. Dat komt omdat de AEX een absoluut cijfer geeft en de grafiek van de huizenprijzen een relatief cijfer. De AEX daalt al vanaf Q3 2000. De huizenprijzen blijven dan vrolijk door stijgen en gaan pas eind 2002 omlaag. In 2004 / 2005 stijgt de AEX van 320 naar 500, maar de huizenprijs in Amsterdam blijft over die hele periode bezien nagenoeg gelijk.

[ Voor 7% gewijzigd door Cocytus op 09-10-2011 12:16 ]

[nare man]

TrailBlazer schreef op zaterdag 08 oktober 2011 @ 20:13:
[afbeelding]
tot 2008 stegen de prijzen gemiddeld met 5% per jaar. De laatste drie jaar dalen ze gemiddeld met 3%. Ik denk dus dat het veilig te zeggen is dat alle hypotheken van voor 2006 niet onder water staan. Verder is een deel van die hypotheken van na 2008 gedaan op basis van een spaarhypotheek en dus wordt het onderpand van de bank daar steeds sterker.

Het heeft natuurlijk niet zoveel zin om te gaan kijken welke hypotheken onder water staan als je niet ook tevens kijkt naar de looptijd die al is verstreken sinds het afsluiten en de mate waarin de hypotheek wordt afgelost. Pak je 100 willekeurige hypotheken die in 2009 of 2010 zijn afgesloten, dan zal 80-90% onder water staan omdat mensen nu éénmaal vaak een hypotheek aangaan zonder eigen geld (tweakers zijn wat dat betreft een uitzondering) en dus veel kosten moeten maken, en ook mensen met een volledig aflossende hypotheek zijn niet zó snel uit de kosten.

Het wordt pas vervelend als de huizenprijzen sneller dalen dan jouw vermogensopbouw cq aflossing.

[TrailBlazer]

Ben ik met je eens en ik mijn hypotheek uit 2009 staat ook onder water. Hoewel de daling tov 2009 in mijn gemeente (Haarlemmermeer) slechts 2% is. In totaal heb ik denk ik zo'n 10K in het spaardeel zitten en dat is bij lange na niet voldoende om de hypotheek te dekken. Denk dat ik zeker nog zo'n 30K in de min zit.

[_starbuck_]

Wat gebeurt er eigenlijk als een hypotheek die flink onder water staat afloopt? Bijvoorbeeld: iemand die in 2007 een aflossingsvrije hypotheek van 125% van de executiewaarde met een looptijd van 5 jaar heeft genomen?

Is de hypotheekverstrekkende bank dan 'verplicht' om de lening te herfinancieren? Kan de bank eisen dat er flink (meer dan de nieuwe hypotheekregels al verplicht stellen) begonnen wordt met aflossen?

[Hielko]

De looptijd van de meeste hypotheken is 30 jaar, en na zo'n periode is het onwaarschijnlijk dat een hypotheek nog onder water staat. Maar in het geval wat jij schetst; waarschijnlijk kan de bank inderdaad eisen om meer af te lossen (zie eerdere discussie in dit topic daarover bij normale hypotheken), en natuurlijk is de hypotheekverstrkkende bank niet verplicht om de lening te herfinancieren.

[Xanaroth]

Heb je het over de looptijd van de hypotheek (welke meestal 15-30 jaar is) of de rentevaste periode?

De rentevaste periode laten aflopen heeft geen gevolgen, behalve dat je maandlasten variabel worden tenzij je opnieuw de rente laat vastzetten.
Een hypotheek die geheel na 5 jaar afloopt.. die ben ik nog nergens tegengekomen, kortste periode is 15 jaar zover ik weet.

[evleerdam]

Cocytus schreef op zondag 09 oktober 2011 @ 12:15:
De vorm van de grafieken komt wel aardig overeen, maar de inhoud niet. Dat komt omdat de AEX een absoluut cijfer geeft en de grafiek van de huizenprijzen een relatief cijfer. De AEX daalt al vanaf Q3 2000. De huizenprijzen blijven dan vrolijk door stijgen en gaan pas eind 2002 omlaag. In 2004 / 2005 stijgt de AEX van 320 naar 500, maar de huizenprijs in Amsterdam blijft over die hele periode bezien nagenoeg gelijk.

Je hebt gelijk, maar toch leek het mij wel eens interessant om dan de data 'gelijk' te maken. Ik heb even een grafiek gemaakt met het volgende:

- Data van CBS over huizenprijzen, 2005 = 100
- Data van AEX slotstanden op 1e dag van de maand, gecorrigeerd voor Euro/Gulden, 2005= 100, data van Yahoo Finance
- In 1 tabel gezet. Ik trek hierbij voorzichtig de conclusie dat de AEX niet gerelateerd is aan de huizenprijzen in NL

Click voor groot:

[_starbuck_]

Myrdreon schreef op zondag 09 oktober 2011 @ 17:39:
Heb je het over de looptijd van de hypotheek (welke meestal 15-30 jaar is) of de rentevaste periode?

De rentevaste periode laten aflopen heeft geen gevolgen, behalve dat je maandlasten variabel worden tenzij je opnieuw de rente laat vastzetten.
Een hypotheek die geheel na 5 jaar afloopt.. die ben ik nog nergens tegengekomen, kortste periode is 15 jaar zover ik weet.

Ah ok. Ik heb twee dingen door elkaar heen gehaald. De meeste hypotheken lopen dus voor 30 jaar, maar hebben dan vaak een korte rentevaste periode.

De bank kan dus wel flinke eisen gaan stellen als je de hypotheek weer een rentevaste periode wilt afspreken. Als je wilt gaan switchen kan de nieuwe hypotheekverstrekker natuurlijk ook eisen dat je flink gaat aflossen.

[Cobb]

Oscar Mopperkont schreef op zondag 09 oktober 2011 @ 08:58:
De meeste gezinnen hadden ook maar één salaris, dat was niet een bewuste keuze oid

Dat bedoelde ik eigenlijk.

[nare man]

TrailBlazer schreef op zondag 09 oktober 2011 @ 12:57:
Ben ik met je eens en ik mijn hypotheek uit 2009 staat ook onder water. Hoewel de daling tov 2009 in mijn gemeente (Haarlemmermeer) slechts 2% is. In totaal heb ik denk ik zo'n 10K in het spaardeel zitten en dat is bij lange na niet voldoende om de hypotheek te dekken. Denk dat ik zeker nog zo'n 30K in de min zit.

Hier hetzelfde. Ik heb mijn huis medio juli 2011 gekocht, zeer kort geleden dus, en ik sta nu ook zo'n 34k onder water, en ik zit er nog over te denken flink wat duizenden euro's uit te geven aan isolatiemaatregelen waaronder dubbel glas. Ik maak me daar geen zorgen over. Het is vrij normaal dat je onder water staat als je je huis net gekocht hebt; de overgrote meerderheid van de starters brengt geen eigen geld in (tweakers zijn wat dat betreft totaal niet representatief). Onder water staan als je < 2-3 jaar geleden een huis hebt gekocht is niet het probleem waar het hier om gaat: het is vrij normaal dat je na 2-3 jaar nog een restschuld hebt. Zelfs als je voor 100% aflossen gaat, heb je nog wel 5-6 jaar nodig om uit je k.k. (oude regime) te komen.

Als je je huis nog maar kort geleden gekocht hebt, je een conservatieve hypotheek hebt gericht op volledig aflossen, en je bent van plan om nog een flink aantal jaren daar te blijven wonen, dan is onder water staan in de eerste jaren totaal niet een issue.

[ Voor 9% gewijzigd door nare man op 10-10-2011 10:17 ]

[TrailBlazer]

Als mijn rentevaste periode afloopt over 3 jaar heb ik denk ik zo'n 30K in mijn spaardeel zitten. Netto tog steeds meer dan de EW maar tenzij de markt helemaal instort wel gelijk aan de marktwaarde denk ik.

[Verwijderd]

En de politiek wordt ook eindelijk wakker: Kamer wil onderzoek huizenprijzen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 00:20:
En de politiek wordt ook eindelijk wakker: Kamer wil onderzoek huizenprijzen.

De Tweede Kamer wil dat er een groot onderzoek komt naar de prijzen van nieuwbouwwoningen. Een Kamermeerderheid denkt dat de prijs van een huis veel hoger is dan nodig. In 2003 kostte een koophuis gemiddeld 230.000 euro, nu is dat een ton meer.

PvdA en D66 vermoeden dat er sprake is van kunstmatige prijsopdrijving, doordat te veel betrokkenen aan de bouw willen verdienen.

Donner
Zo zouden gemeenten te veel vragen voor de grond. Ook aannemers zouden de rekening verhogen.

CDA en VVD steunen een onderzoek. De Tweede Kamer praat morgen met minister Donner over de woningmarkt.

Ik ben benieuwd of dit echt waar is, dat gemeenten te veel vragen voor grond en dat aannemers rekeningen verhogen, ik vind het nogal zware beschuldigingen.

[Henk007]

De prijs van grond is een raar ding. In feite koop je iets met een oneindig lange afschrijvingstijd of levensduur. Welke prijs is daarvoor redelijk?

[Oscar Mopperkont]

Henk007 schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 06:40:
De prijs van grond is een raar ding. In feite koop je iets met een oneindig lange afschrijvingstijd of levensduur. Welke prijs is daarvoor redelijk?

Wat de gek ervoor geeft. Mooie van grond is dat ze het niet meer maken (op enkele opgespoten eilanden na) en het nog mooiere is, dat er maar 1 stuk grond op 1 plek kan zijn. Het is dus gewoon vraag en aanbod.

[Motrax]

Maar wat wil de politiek nu met dit onderzoek bereiken? Vanmorgen een politicus op de radio gehoord. Hij ging er niet vanuit dat er kwade opzet in het spel was.

Ja... eeeeh... okay. Wat wil je dan met de conclusies van het onderzoek doen? Ergens op een bureau leggen?

Niet dat ik er van uit ga dat er kwaad opzet is...

Maar het is wel frappant dat in 2003 een koophuis gemiddeld 230.000 euro kostte en dat het nu een ton meer is. Maar misschien is de samenstelling van het gemiddelde huis wel veranderd...

[Oscar Mopperkont]

Het gaat neem ik aan om de gemiddelde koopprijs van een nieuw huis? Want 230k is volgens mij nog steeds de gemiddelde koopprijs van een huis.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 00:20:
En de politiek wordt ook eindelijk wakker: Kamer wil onderzoek huizenprijzen.

Mag ik een bron van het feit dat de huidige gemiddelde koopprijs op 330.000 euro zou liggen?
Dan zijn de huizen prijzen sinds begin dit jaar wel heel erg fors gestegen... (wat niet het geval is).

Dit lag begin dit jaar namelijk nog op 240.000-250.000 euro. Of is dat de reden dat we opeens niets meer over de gemiddelde koopprijs horen? Tot begin 2011 was er iedere maand weer een nieuw bericht over dalende huizenprijzen, deze refereerde altijd weer naar de gemiddelde koopprijs.

[sub0kelvin]

In dat artikel gaat het duidelijk specifiek over nieuwbouwwoningen.

[evleerdam]

Het gaat om nieuwbouwhuizen natuurlijk.

Zag net toevallig een advertentie van nieuwbouwhuizen in Haarlem, vanaf 89 m² is vanaf €289.000, lijkt me inderdaad vrij duur

Maar zoals al eerder gezegd, vraag = aanbod. Als de prijs te hoog is koopt er toch niemand? Zakken ze vanzelf wel.

[BlakHawk]

Ik begrijp niet helemaal waar men de cijfers vandaan haalt...

Ik kon dit vinden:

Jaar	Provincie	Transacties	Gemiddelde koopsom	Verschil tov jaar ervoor [%]	Verschil tov jaar ervoor (gecorrigeerd) [%]
2011 kw1	Nederland	28358	240029	-	-
2010	Nederland	126127	239530	0.5	-0.8
2009	Nederland	127532	238259	-3.3	-4.5
2008	Nederland	182392	246611	2.9	0.4
2007	Nederland	202401	239578	4.2	2.6
2006	Nederland	209767	229687	4.5	3.4
2005	Nederland	206629	219796	3.8	2.1
2004	Nederland	191941	211664	4.1	3.1
2003	Nederland	193406	203092	3.6	1.5

[BlakHawk]

sub0kelvin schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 08:32:
In dat artikel gaat het duidelijk specifiek over nieuwbouwwoningen.

Sorry, hoe kan ik daar nu overheen lezen...

evleerdam schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 08:33:
Het gaat om nieuwbouwhuizen natuurlijk.

Zag net toevallig een advertentie van nieuwbouwhuizen in Haarlem, vanaf 89 m² is vanaf €289.000, lijkt me inderdaad vrij duur

Maar zoals al eerder gezegd, vraag = aanbod. Als de prijs te hoog is koopt er toch niemand? Zakken ze vanzelf wel.

Dan is het inderdaad wel erg hoog...

[Xanaroth]

dfrenner schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 08:38:

[...]


Dan is het inderdaad wel erg hoog...

Of een 1-kamer studio, nieuwboud, in amsterdam vanaf 150k (exclusief erfpacht ook nog).

[sub0kelvin]

dfrenner schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 08:35:
Ik begrijp niet helemaal waar men de cijfers vandaan haalt...

Ik kon dit vinden:

Jaar	Provincie	Transacties	Gemiddelde koopsom	Verschil tov jaar ervoor [%]	Verschil tov jaar ervoor (gecorrigeerd) [%]
2011 kw1	Nederland	28358	240029	-	-
2010	Nederland	126127	239530	0.5	-0.8
2009	Nederland	127532	238259	-3.3	-4.5
2008	Nederland	182392	246611	2.9	0.4
2007	Nederland	202401	239578	4.2	2.6
2006	Nederland	209767	229687	4.5	3.4
2005	Nederland	206629	219796	3.8	2.1
2004	Nederland	191941	211664	4.1	3.1
2003	Nederland	193406	203092	3.6	1.5

Waar vond je die?

[BlakHawk]

sub0kelvin schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 08:42:
Waar vond je die?

http://huizenprijzen.prijsverloop.nl/

_{Bronnen:
CBS & Kadaster : Prijsindex bestaande woningen
Prijsverloop.nl: Actuele waardeindex}

[ Voor 24% gewijzigd door BlakHawk op 12-10-2011 09:00 ]

[sub0kelvin]

Ok, maar dat zijn dus bestaande (of alle) woningen, niet specifiek alleen de nieuwbouwwoningen waar het over ging.

[RemcoDelft]

Uit bron hierboven: Gemiddelde verkoopprijs van een nieuwbouwhuis is 330k.

CBS Statline: Gemiddelde bouwkosten van een nieuwbouwwoning zijn 139k. De verkoopprijs is dus 237% van de bouwkosten, en let wel, in die bouwkosten zit al een winstmarge voor diverse bouwers!
Een halvering van nieuwbouwprijzen zou dus goed zijn: grond naar een paar euro per vierkante meter, fatsoenlijk formaat tuin, dan maar een paar stinkende mestkoeien minder in dat zo geliefde "groene hart", en de economie krijgt weer een enorme opsteker.

[BlakHawk]

RemcoDelft schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 10:19:
Uit bron hierboven: Gemiddelde verkoopprijs van een nieuwbouwhuis is 330k.

CBS Statline: Gemiddelde bouwkosten van een nieuwbouwwoning zijn 139k. De verkoopprijs is dus 237% van de bouwkosten, en let wel, in die bouwkosten zit al een winstmarge voor diverse bouwers!
Een halvering van nieuwbouwprijzen zou dus goed zijn: grond naar een paar euro per vierkante meter, fatsoenlijk formaat tuin, dan maar een paar stinkende mestkoeien minder in dat zo geliefde "groene hart", en de economie krijgt weer een enorme opsteker.

Is die 139k incl. grond?
Grond een paar euro per vierkante meter!?!?!?

We wonen in Nederland he... Zelfs in landen als Roemenië gaat een stukje grond zo voor 100 euro per m2 over de toonbank. Om over de steden als Boekarest nog maar te zwijgen, 500-2500 euro.

Een paar euro slaat echt nergens op, dan had ik voor de lol ergens een stukje gekocht in NL... Maakt niet uit waar in NL