Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Testert]

Yep, € 7,- / m2

[RemcoDelft]

Aanvulling op bovenstaande berekening: Als het gemiddelde nieuwe huis in 2003 voor 230k verkocht werd, waren de bouwkosten zo'n 126k. Toen was de verkoopprijs dus "slechts" 183% van de bouwkosten. En ook toen zat er al veel meer overhead op dan nodig.

dfrenner schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 10:43:
[...]


Is die 139k incl. grond?

Nee, dat zijn bouwkosten.

Grond een paar euro per vierkante meter!?!?!?

Een paar euro slaat echt nergens op, dan had ik voor de lol ergens een stukje gekocht in NL... Maakt niet uit waar in NL

Alsjeblieft: EUR 1,75/m², kan je zo kopen voor de lol, voldoet aan al je eisen!

Het probleem zit toch echt in de regelgeving, die zeggen dat je met je eigen grond niet mag doen wat je zelf wil...

Waarom kan (1e hit die ik vond!) een Chalet met 250 vierkante meter grond wel worden aangelegd voor 49k, in een ruime groene stille omgeving, maar moet daar 300k bij voordat een ambtenaar permanente bewoning toestaat? Puur politiek, en puur bedoeld om mensen zoveel mogelijk geld te laten betalen voor basis-behoeften waar je niet buiten kan.

[ Voor 25% gewijzigd door RemcoDelft op 12-10-2011 11:05 ]

[Spotmatic]

Dat wil niet zeggen dat we beter af zijn als alles maar vrijgegeven wordt. Nederland wordt dan een lappendeken van onsamenhangende stukken grond met lelijke bebouwing. Denk aan België maar dan x100. Er is een reden dat Nederland eruit ziet zoals het er nu uitziet... Dat riekt dan wel naar spruitjeslucht, maar het is wel ONS land. Het is geen VS waarin ruimte zat is om maar te doen wat je wil.

[Arnout]

http://www.volkskrant.nl/...itters-op-drijfzand.dhtml

Vooral in combinatie met de populariteit van de aflossingsvrije - en de beleggingshypotheek heeft dit fiscale douceurtje desastreus uitgepakt. Het heeft eerst de huizenprijzen laten exploderen. Sinds 1995 zijn huizen in waarde meer dan verdubbeld. Het heeft zo de oude generatie rijk gemaakt ten koste van jongeren. En het heeft mensen aangemoedigd zich veel te diep in de schulden te steken, want dat was lekker fiscaal aftrekbaar. Ik spreek daarom niet van de hypotheekrenteaftrek maar van de financiële molensteen-bonus.

Waar ik het mee eens ben: de verlaging van de overdrachtsbelasting kost ons geld. Dit is ten gunste gekomen aan de groep mensen die ook al veel heeft geprofiteerd van de buitengewone stijging van de huizenprijzen, namelijk de mensen die voor langere tijd een huis bezaten vóór 2005.

Ik zou het fair vinden als er een maatregel komt die hun winsten afvlakt, ten gunste van mensen die nu in de markt stappen en best een flinke daling voor de kiezen krijgen. Een soort genoegdoening voor het 'gedrocht' genaamd HRA.

[ Voor 28% gewijzigd door Arnout op 12-10-2011 11:18 ]

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:02:
Aanvulling op bovenstaande berekening: Als het gemiddelde nieuwe huis in 2003 voor 230k verkocht werd, waren de bouwkosten zo'n 126k. Toen was de verkoopprijs dus "slechts" 183% van de bouwkosten. En ook toen zat er al veel meer overhead op dan nodig. ...

Interessant. Als nieuwbouwhuizen voor 2 tot 3 keer de bouwkosten verkocht worden, wordt echt duidelijk hoe massaal de Nederlanders de afgelopen decennia afgezet zijn. Ik zou mijn geld terug gaan vorderen als ik huizenbezitter was.

[Spotmatic]

Is het een idee als er een nieuw soort regeling komt waarbij de overwaarde (= het verschil tussen de aankoopprijs en de WOZ-waarde) op een woning wordt belast? Dat moet dan in de plaats komen van het eigenwoningforfait.

[nare man]

Het zou een beter idee zijn om exorbitante verkoopwinsten te belasten, om welvaart over te hevelen van babyboomers naar mensen die het harder nodig hebben. Een principeel bezwaar zie ik niet: er is immers ook al de successiebelasting, en die is uitsluitend gemotiveerd met de stelling dat erfgenamen originair vermogen verkrijgen (ze krijgen een waardevermeerdering in hun schoot geworpen waar ze niets voor hebben hoeven doen). Als de successiebelasting bestaansrecht heeft, dan heeft een fikse belasting op de verkoopwinst van je huis dat ook.

[HaseMike]

@nare man : Niet vergeten a.u.b. : Socialisme maakt iedereen armer.

[B-Bandit]

Stukje hierboven, lekker vergelijken. Stukjes bos vergelijken met grond in een woonwijk

De grond is een van de grootste kostenposten...Mijn ouders wonen in een nieuwbouwwijk (Rotterdam) waar de kavels vrij gekocht konden worden om op te bouwen. Voor de grond is destijds (2005) 190.000 euro neergelegd, voor de woning net iets minder dan 190.000. De grond was dus duurder dan de woning zelf.

Ik ga nu zelf kopen in deze wijk, een woning met een VON prijs van 274000. Hiervan gaat 96.000 naar de gemeente voor de grond. Kavel is 125M2, dus zeg maar rustig EUR 768 per M2. Mijn ouders hebben in 2005 ongeveer EUR 600 per M2 betaald. Het lijkt mij dat de grootste melkkoe de gemeente is...De woning zelf kost , "slechts" EUR 178.000, maar het is dan ook een grote eengezinswoning.

[Spotmatic]

nare man schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:32:
Als de successiebelasting bestaansrecht heeft, dan heeft een fikse belasting op de verkoopwinst van je huis dat ook.

Dat klinkt logisch, ware het niet dat dit de huidige woningmarkt weer wat verder in de stront trapt (je maakt het voor iedereen dan immers lastiger om te "upgraden" naar een duurdere woning).

[nare man]

Spotmatic schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:38:
[...]


Dat klinkt logisch, ware het niet dat dit de huidige woningmarkt weer wat verder in de stront trapt (je maakt het voor iedereen dan immers lastiger om te "upgraden" naar een duurdere woning).

Niet noodzakelijkerwijs. Je zou zo'n regeling natuurlijk zo kunnen boetseren dat hij alleen geldt voor exorbitante situaties, bijv. mensen die 300% winst maken op hun woning en verhuizen naar een klein appartementje (zoals veel babyboomers en andere empty nesters). Het is natuurlijk niet de bedoeling om iemand die zich al 7 jaar blauw heeft betaald en eindelijk naar een grotere woning kan verhuizen, ook nog eens te belasten; het gaat erom de 'lucht' in de bubble te belasten (de 300-350% waardestijging vanaf begin jaren '90).

[ Voor 18% gewijzigd door nare man op 12-10-2011 11:44 ]

[Rukapul]

nare man schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:32:
Het zou een beter idee zijn om exorbitante verkoopwinsten te belasten, om welvaart over te hevelen van babyboomers naar mensen die het harder nodig hebben. Een principeel bezwaar zie ik niet: er is immers ook al de successiebelasting, en die is uitsluitend gemotiveerd met de stelling dat erfgenamen originair vermogen verkrijgen (ze krijgen een waardevermeerdering in hun schoot geworpen waar ze niets voor hebben hoeven doen). Als de successiebelasting bestaansrecht heeft, dan heeft een fikse belasting op de verkoopwinst van je huis dat ook.

Klopt.

Al lijkt het me uiteindelijk praktischer om ook het eerste huis (en hypotheek) uit box 1 te halen en naar box 3 te verplaatsen zodat er overde overwaarde vermogensrendementsheffing wordt betaald. Het geld van de babyboomers moet dan maar via de successiebelasting afgehandeld worden.

[BlakHawk]

Spotmatic schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:38:
Dat klinkt logisch, ware het niet dat dit de huidige woningmarkt weer wat verder in de stront trapt (je maakt het voor iedereen dan immers lastiger om te "upgraden" naar een duurdere woning).

Dat valt best mee...
Mijn ouders hebben destijds 70.000 euro voor hun huis betaald. Het is nu 2 ton waard. Stel zij zouden over die 130.000 winst belasting moeten betalen, dan kunnen zij niet naar een villa toe nee... Maar mijn vader verdiend gewoon ruim boven modaal. Reken daar de 70k bij die niet als winst gezien wordt en wel is afgelost...

Stel dat er 50% wordt geheven op de winst van 130.000 euro, dat is dus 65.000 netto winst. Plus de 70.000 die reeds afgelost is...

Neem je even 135.000 mee naar je volgende huis. Gezien de lasten is hypotheek van 2 ton geen enkel probleem. Kun je alsnog upgraden naar 335.000 euro... Tja het is iets minder dan 400.000 die anders had gekund, maar ja... Nog altijd geen reden om te klagen dacht ik zo.

[MBV]

Da's leuk en aardig, maar die 70k kan je niet opnieuw aftrekken van de belasting (herinvestering). Dus als je mooier wilt gaan wonen mag je geen verlies maken op je woning.Gaat de belastingdienst dan bij verlies ook terugbetalen?

[nare man]

Voor mij is het een kwestie van praktische uitwerking om zo'n regeling zo te finetunen dat hij alleen de groepen raakt die je wilt raken. Moreel zie ik geen probleem. Onze hele samenleving is doorspekt van het belasten van toegevoegde waarde; ik zie niet in waarom de waarde die 'gegenereerd' is doordat de huizenprijzen (om wat voor reden dan ook) in 15 jaar volkomen geëxplodeerd zijn, niet belast zou kunnen worden. Een belasting is toch gewoon een politiek instrument om waardeherverdeling te bewerkstelligen.

[ Voor 10% gewijzigd door nare man op 12-10-2011 11:52 ]

[Verwijderd]

In Den Haag denken ze: "Goh, we hebben een schaarste aan sociale huurwoningen. Eens kijken hoe we die schaarste nóg groter kunnen maken.".

Maarrrr geen zorgen: door de marktwerking komt alles goed. Net zoals met het openbaar vervoer en de zorg (lekker shoppen voor tandartsbehandelingen straks!).

AMSTERDAM - Tienduizenden sociale huurwoningen komen door maatregelen van minister Piet Hein Donner van Binnenlandse Zaken in de geliberaliseerde huursector.

Eigenaren kunnen daar dan voor vragen wat ze willen. Dat is een van de argumenten die de Woonbond en de Huurdersvereniging Amsterdam donderdag aandragen tijdens het kort geding dat ze hebben aangespannen tegen de staat.

Donner heeft besloten dat verhuurders in tien regio's (met daarin 140 gemeenten) met een schaarse woningmarkt 15 of 25 punten extra mogen tellen in het zogeheten woningwaarderingsstelsel.

Maximaal

Dit systeem bepaalt hoeveel een verhuurder maximaal voor een woning mag vragen. Hoe meer punten, hoe hoger de maximale huur.

Door de maatregel kunnen de huurprijzen van sociale huurwoningen in deze gebieden tot 123 euro stijgen. Dit geldt overigens niet voor zittende, maar alleen voor nieuwe huurders.

Beginhuur

In veel gevallen is echter nog iets anders aan de hand. Woningen vanaf een bepaalde beginhuur vallen namelijk in de geliberaliseerde huurmarkt.

Daar geldt geen maximumprijs voor. Door de bijtelling van extra punten kunnen volgens de Woonbond dus tienduizenden sociale huurwoningen geliberaliseerd worden verhuurd.
De huurdersorganisaties hebben nog een aantal andere bezwaren tegen het besluit van Donner. Zo zou de doorstroming op de woningmarkt erdoor afnemen.

Marktwerking

De huurverhoging is onderdeel van maatregelen uit het regeerakkoord om de huurmarkt beter te laten werken. Het kabinet wil daar meer marktwerking in.

Door de bijtelling van punten moeten verhuurders in gebieden met een gespannen woningmarkt meer mogelijkheden krijgen om te investeren en moet er dus ook een groter woningaanbod komen. Volgens het ministerie hebben corporaties bovendien aangegeven verantwoord gebruik te maken van de mogelijkheid om de huren te verhogen.

De regels gingen 1 oktober in, maar de Woonbond en de Huurdersvereniging Amsterdam willen nu dus dat ze weer van tafel gaan.

Bron: NU.nl

Cynisme aside, vraag ik me ook af wat nu het nut wordt om bestaande woningen nóg duurder te maken dan dat ze al zijn zonder daar ook maar een cent aan te verspijkeren. Een appartement in een gallerijflatje á EUR450,- per maand zal in theorie straks gewoon richting de EUR700,- of EUR800,- gaan worden als verhuurders mogen vragen wat ze willen.. Gevolg: nog meer leegstand, nog meer mensen die blijven zitten waar ze zitten, nog minder aanbod.

[nare man]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:52:
Cynisme aside, vraag ik me ook af wat nu het nut wordt om bestaande woningen nóg duurder te maken dan dat ze al zijn zonder daar ook maar een cent aan te verspijkeren. (...)

Rechtse en centrumrechtse politici vinden het maar niets dat mensen met weinig geld toch in een huis kunnen wonen en niet op straat kreperen, en een flinke dosis marktwerking zal ze wel eens even laten zien wie de baas is!

[ Voor 4% gewijzigd door nare man op 12-10-2011 11:57 ]

[RemcoDelft]

Shailesh schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:34:
Stukje hierboven, lekker vergelijken. Stukjes bos vergelijken met grond in een woonwijk

Zie je echt niet waar ik op doel? 5 jaar eerder was die woonwijk weiland! En naast die woonwijk ligt nog steeds weiland...

De grond is een van de grootste kostenposten...Mijn ouders wonen in een nieuwbouwwijk (Rotterdam) waar de kavels vrij gekocht konden worden om op te bouwen. Voor de grond is destijds (2005) 190.000 euro neergelegd, voor de woning net iets minder dan 190.000. De grond was dus duurder dan de woning zelf.

Dat is juist het hele probleem: iemand heeft heel veel keer 190k verdiend aan de verkoop van kleine stukjes zand.

Ik ga nu zelf kopen in deze wijk, een woning met een VON prijs van 274000. Hiervan gaat 96.000 naar de gemeente voor de grond. Kavel is 125M2, dus zeg maar rustig EUR 768 per M2. Mijn ouders hebben in 2005 ongeveer EUR 600 per M2 betaald. Het lijkt mij dat de grootste melkkoe de gemeente is...De woning zelf kost , "slechts" EUR 178.000, maar het is dan ook een grote eengezinswoning.

125 vierkante meter kavels, 't is toch te triest voor woorden om daar zoveel voor te moeten betalen? Er past geen tuinstoel meer in je tuin als daar een "groot" huis op staat!

[Verwijderd]

Shailesh schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:34:
Ik ga nu zelf kopen in deze wijk, een woning met een VON prijs van 274000. Hiervan gaat 96.000 naar de gemeente voor de grond. Kavel is 125M2, dus zeg maar rustig EUR 768 per M2. Mijn ouders hebben in 2005 ongeveer EUR 600 per M2 betaald. Het lijkt mij dat de grootste melkkoe de gemeente is...De woning zelf kost , "slechts" EUR 178.000, maar het is dan ook een grote eengezinswoning.

De gemeente legt gelukkig wel wegen aan, zorgt voor inrichting en beheer van de overige openbare ruimte, faciliteert nutsvoorzieningen, maakt kosten voor het bouwrijp maken van de grond. En noem nog maar eens wat zaken op. Dus het geld vloeit niet "zomaar" weg..

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:58:
[...]


De gemeente legt gelukkig wel wegen aan, zorgt voor inrichting en beheer van de overige openbare ruimte, faciliteert nutsvoorzieningen, maakt kosten voor het bouwrijp maken van de grond. En noem nog maar eens wat zaken op. Dus het geld vloeit niet "zomaar" weg..

Maar daar betaal je al belastingen voor, zoals wegenbelasting. Dat hoort dus uit een ander potje te komen.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:57:

Dat is juist het hele probleem: iemand heeft heel veel keer 190k verdiend aan de verkoop van kleine stukjes zand.

Er kan best een boer heel rijk geworden zijn met de verkoop van het weiland. Misschien wel een tussenhandelaar of zelfs nog erger een projectontwikkelaar.. Sarcasme, AAN....

[BlakHawk]

Myrdreon schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 12:02:
Maar daar betaal je al belastingen voor, zoals wegenbelasting. Dat hoort dus uit een ander potje te komen.

Waarom moet ik als autobezitter dan betalen voor de aanleg van fietspaden, voetpaden en parken!? Als we het toch over potjes hebben... Openbare ruimte gaat veel verder dan wegen alleen.

Ik betaal wegenbelasting voor de snelwegen

Maar goed, zou dit soms ook meehelpen?

http://www.telegraaf.nl/b...ndstad_groeit_door__.html

[ Voor 9% gewijzigd door BlakHawk op 12-10-2011 12:05 ]

[Verwijderd]

Myrdreon schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 12:02:
[...]


Maar daar betaal je al belastingen voor, zoals wegenbelasting. Dat hoort dus uit een ander potje te komen.

Nope. Daar betaal je geen wegenbelasting voor. We hebben Rijkswegen, Provinciale Wegen en het lokale wegennet.

[nare man]

dfrenner schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 12:04:
[...]
Maar goed, zou dit soms ook meehelpen?

http://www.telegraaf.nl/b...ndstad_groeit_door__.html

Natuurlijk helpt dat mee. Als ik mijn omgeving kijk (Blijdorp, Rotterdam) dan zie ik dat de huizen daar nog steeds als warme broodjes over de toonbank gaan. Eigenlijk staan er zelden huizen langer dan 6 maanden te koop, of het moeten renovatieprojecten zijn waar je echt twee rechterhanden voor moet hebben. Kijk ik daarentegen naar andere plaatsen, zoals de plaatsen waar mijn familie en schoonfamilie wonen (Oisterwijk in Brabant en Zutphen in Gelderland) dan zie ik dat huizen daar jarenlang te koop staan (in één straat in Oisterwijk zelfs zeven huizen die meer dan 18 maanden te koop staan in één straat!). Er is gewoon geen vraag naar, het platteland loopt leeg. Je zit echt in de shit als je voor veel geld een woning hebt gekocht op een plek waar het werk niet is en waar de mensen weglopen.

[Verwijderd]

nare man schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:57:

Rechtse en centrumrechtse politici vinden het maar niets dat mensen met weinig geld toch in een huis kunnen wonen en niet op straat kreperen, en een flinke dosis marktwerking zal ze wel eens even laten zien wie de baas is!

Maar even alle gekheid op een stokje.. Woningcorporaties zijn door de Europese Beschikking gebonden aan het verhuren van 90% van hun vrijkomende woningen huishoudens met een inkomen lager dan 33.000. Voor deze groep worden de woningcorporaties nu primair verantwoordelijk.

Met de maatregel van Donner worden vooral particuliere verhuurders geholpen om hogere rendementen op hun woningen te halen indien de markt dat toestaat.
Daarnaast wordt het nu voor instituitonele partijen makkelijker om woningen te ontwikkelen in de prijsklasse vanaf € 650,-- . Bij een kleiner woonoppervlak is het nu mogelijk om deze huurprijzen te realiseren..

[pingkiller]

Je kan er ook voor kiezen om alle mensen met een laag inkomen bijelkaar te gooien zoals ze in de VS doen. Dan zou bijvoorbeeld in Amsterdam alles binnen de ring vrijesector worden, huren naar minimaal 800e p/m. De armen gaan dan allemaal naar zuid-oost, want daar zou je dan wel sociale huurwoningen neerzetten. De mensen laten creëperen wil je niet.

Gevolg is wel dat je zo ghettovorming krijgt, waar de levensstandaard laag is. Daarnaast wordt het ook nog eens erg moeilijk om dan uit de ghetto te komen omdat bijvoorbeeld te scholen in de ghetto niet zo best zijn. Sociale mobiliteit valt daardoor op zijn gat. Dit zie je ook in de VS gebeuren(hoewel dit uiteraard niet alleen aan het woningbeleid ligt).

Overigens betaal je op manhatten(New York) zeg 3k voor 50m2 en daar hebben ze volgens mij niet echt last van leegstand.

[Verwijderd]

Denk zelf dat het nog wel meevalt. Niemand zit er op te wachten de toko te verkopen met verlies, dus behalve hier en daar wat starterswoningen van mensen die groter samen gaan wonen zal het wel meevallen met het dalen met de huizenprijs. Denk eerder dat de markt tot een knerspende stilstand komt als er zoiets plaatsvind want niemand kan meer verhuizen zonder restschuld op de hypotheek te hebben.
Nou kunnen mensen die al tientallen jaren ergens wonen best wat inboeten, maar ik zou een tamelijk serieus probleem hebben en ga dan dus voorlopig helemaal nergens heen waardoor ik met een theoretisch hoger inkomen een goedkopere woning vast zit te houden. Heeft ook nare effecten. Zo episch zullen die dalingen dus domweg gewoon niet zijn, nu niet en eigenlijk nooit niet. Temeer ook omdat je restschulden, terecht, niet zomaar meer kan meefinancieren in een nieuwe woning.

Edit: TS stamt uit 08 Goedemorgen.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2011 12:40 ]

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 12:21:
Edit: TS stamt uit 08 Goedemorgen.

[nare man]

pingkiller schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 12:18:
Overigens betaal je op manhatten(New York) zeg 3k voor 50m2 en daar hebben ze volgens mij niet echt last van leegstand.

Op de toplokaties in Amsterdam (Grachtengordel, Pijp, Oud-Zuid) betaal je ook wel 300k voor 50-60m2 als het een goed afgewerkte woning is. En ook daar geen last van leegstand. Je moet alleen wel op de koop toenemen dat je 300k voor een hokje kunt betalen en dan alsnog naast een hoerenkast of een coffeeshop kunt wonen, maar da's Amsterdam.

[pingkiller]

nare man schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 12:46:
[...]


Op de toplokaties in Amsterdam (Grachtengordel, Pijp, Oud-Zuid) betaal je ook wel 300k voor 50-60m2 als het een goed afgewerkte woning is.

ik bedoel 3000 dollar per maand he

[Verwijderd]

nare man schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 12:46:
[...]


Op de toplokaties in Amsterdam (Grachtengordel, Pijp, Oud-Zuid) betaal je ook wel 300k voor 50-60m2 als het een goed afgewerkte woning is. En ook daar geen last van leegstand. Je moet alleen wel op de koop toenemen dat je 300k voor een hokje kunt betalen en dan alsnog naast een hoerenkast of een coffeeshop kunt wonen, maar da's Amsterdam.

De prijzen op de toplocaties zijn ook behoorlijk gedaald. Kijk maar op funda, je hebt veel 50m2 pandjes in de Pijp en Oud-Zuid met een vraagprijs van 200k. 3 jaar geleden betaalde je daar nog 250-300k voor (ik ken gevallen), das zeker al een daling van 20%.

[B-Bandit]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:58:
[...]


De gemeente legt gelukkig wel wegen aan, zorgt voor inrichting en beheer van de overige openbare ruimte, faciliteert nutsvoorzieningen, maakt kosten voor het bouwrijp maken van de grond. En noem nog maar eens wat zaken op. Dus het geld vloeit niet "zomaar" weg..

Ik heb ook niet gezegd dat dat een slechte zaak is. Ik denk alleen dat men zich verkijkt op de 'woekerprijzen' die door aannemers wordt gerekend. Dat valt hartstikke mee. Je wordt bij een nieuwbouwwoning vooral genaaid bij meerwerk, maar het cascowerk blijft een normale prijs houden.

[Verwijderd]

nare man schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 12:46:
[...]


Op de toplokaties in Amsterdam (Grachtengordel, Pijp, Oud-Zuid) betaal je ook wel 300k voor 50-60m2 als het een goed afgewerkte woning is. En ook daar geen last van leegstand. Je moet alleen wel op de koop toenemen dat je 300k voor een hokje kunt betalen en dan alsnog naast een hoerenkast of een coffeeshop kunt wonen, maar da's Amsterdam.

voorbeeld:
http://www.funda.nl/koop/...overt-flinckstraat-265-i/

54m2 plus bergruimte 180k VON, dus zonder kk op een toplocatie....
gooi er 20k tegenaan om op te knappen en je hebt voor 200k dit pandje.
Oude vraagprijs was trouwens 200k, dus je ziet dat de vraagprijzen ook op toplocaties zich wat aangepast hebben.....

[nare man]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 13:17:
[...]


voorbeeld:
http://www.funda.nl/koop/...overt-flinckstraat-265-i/

54m2 plus bergruimte 180k VON, dus zonder kk op een toplocatie....
gooi er 20k tegenaan om op te knappen en je hebt voor 200k dit pandje.
Oude vraagprijs was trouwens 200k, dus je ziet dat de vraagprijzen ook op toplocaties zich wat aangepast hebben.....

Da's gewoon een uitgeleefd ex-huurhutje, niet het soort woning wat ik bedoel. Ik zou niet eens in de keuken of badkamer durven kijken, het is waarschijnlijk niet zonder reden dat je die alleen maar op de plattegrond ziet. Ik bedoel woningen waar je niets meer aan hoeft te verspijkeren.

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 13:17:
[...]


voorbeeld:
http://www.funda.nl/koop/...overt-flinckstraat-265-i/

54m2 plus bergruimte 180k VON, dus zonder kk op een toplocatie....
gooi er 20k tegenaan om op te knappen en je hebt voor 200k dit pandje.
Oude vraagprijs was trouwens 200k, dus je ziet dat de vraagprijzen ook op toplocaties zich wat aangepast hebben.....

Dan heb je het wel over de pijp.. lekker fijne buurt zeg, kan je net zo goed in het slechte deel van zuid-oost gaan zitten. Niet echt verwonderlijk dat het daar goedkoop is en leeg staat.

[ Voor 5% gewijzigd door Xanaroth op 12-10-2011 13:28 ]

[RemcoDelft]

Myrdreon schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 13:28:
[...]
Niet echt verwonderlijk dat het daar goedkoop is en leeg staat.

180k voor een 50 vierkante meter flatje (wat ooit een heel woonhuis was) noem je goedkoop?

[Verwijderd]

Shailesh schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 13:15:
... Je wordt bij een nieuwbouwwoning vooral genaaid bij meerwerk, maar het cascowerk blijft een normale prijs houden.

Je wordt vooral gepakt bij de grondprijzen. Landbouwgrond kost een paar euro per m². Bouwklaar maken kost hier in mijn woongemeente 55 euro per m²(volgens de gemeente) en de kavels staan voor 300 euro per m² te koop.

Er staan hier vlakbij nu al 2 jaar 50 kavels te koop voor 300 euro per m², er is er nog geen enkele van verkocht maar zakken met de prijs zit er tot nu toe niet in. Wegen en waterpartijen allemaal netjes aangelegd. Ik zag het begrip marktwerking vandaag weer voorbijkomen, dat is er dus niet. Dit is bovendien een krimpregio zonder veel werkgelegenheid.

[nare man]

RemcoDelft schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 13:44:
[...]

180k voor een 50 vierkante meter flatje (wat ooit een heel woonhuis was) noem je goedkoop?

Het is niet goedkoop, maar het is wat het nu kost om daar te wonen. Je kunt het 'niet eens zijn' met een prijs, of je kunt zeggen dat de hele markt verrot is, maar 180k is het wat het kost om daar te wonen.

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 13:44:
[...]
Dit is bovendien een krimpregio zonder veel werkgelegenheid.

Dan is de kans groot dat die kavels ook niet verkocht worden als de prijs zakt naar 250, 200 of 150 euro de m2. Mensen willen gewoon niet wonen in krimpgebieden waar iedereen wegtrekt. Dat is een wet van de maatschappij die al duizenden jaren geldt.

[ Voor 34% gewijzigd door nare man op 12-10-2011 13:53 ]

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 13:17:
[...]


voorbeeld:
http://www.funda.nl/koop/...overt-flinckstraat-265-i/

54m2 plus bergruimte 180k VON, dus zonder kk op een toplocatie....
gooi er 20k tegenaan om op te knappen en je hebt voor 200k dit pandje.
Oude vraagprijs was trouwens 200k, dus je ziet dat de vraagprijzen ook op toplocaties zich wat aangepast hebben.....

Best goede deal. Idd goede locatie (de Pijp kent met de diamantbuurt ook ""mindere" gedeeltes) en gooi er 30k tegenaan en je hebt het ws wel aardig opgeknapt. Wel jammer dat het geen "buiten" heeft.

Met deze aangepaste prijs kan ik me goed voorstellen dat ie snel weg is.

[Verwijderd]

nare man schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 13:51:
Dan is de kans groot dat die kavels ook niet verkocht worden als de prijs zakt naar 250, 200 of 150 euro de m2. Mensen willen gewoon niet wonen in krimpgebieden waar iedereen wegtrekt. Dat is een wet van de maatschappij die al duizenden jaren geldt.

Het is niet zo dat iedereen wegtrekt maar dat op lange termijn de bevolking vergrijst en krimpt. Enkele grotere steden liggen op 20 - 30 minuten rijden en er zijn er genoeg die dagelijks voor werk richting de randstad rijden. Voor een redelijk bedrag zijn die kavels wel te verkopen maar de momentane prijzen zijn gewoon niet realistisch.

[nare man]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 14:04:
[...]

Het is niet zo dat iedereen wegtrekt maar dat op lange termijn de bevolking vergrijst en krimpt.

Maar dat komt juist doordat jonge mensen zich niet in de regio vestigen cq. jonge mensen die in de regio opgroeien, daar niet blijven. Heb ik zelf ook gezien, zowel in Friesland (waar ik geboren ben) als ik het oosten van het land, waar ik 16 jaar gewoond heb. Wil je geld en werk, dan moet je toch naar meer verstedelijkte gebieden, en iedereen weet dat.

[iBurger]

nare man schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 12:46:
[...]


Op de toplokaties in Amsterdam (Grachtengordel, Pijp, Oud-Zuid) betaal je ook wel 300k voor 50-60m2 als het een goed afgewerkte woning is. En ook daar geen last van leegstand. Je moet alleen wel op de koop toenemen dat je 300k voor een hokje kunt betalen en dan alsnog naast een hoerenkast of een coffeeshop kunt wonen, maar da's Amsterdam.

Ik zou iedereen afraden om naar Amsterdam te verhuizen. Het is duur, het uitgaansleven is erg teruggelopen sinds de jaren 70, alle touristen komen hier voor de drugs. Het is niet zo gezellig als het vroeger was.

[Spotmatic]

nare man schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 14:06:
[...]
Wil je geld en werk, dan moet je toch naar meer verstedelijkte gebieden reizen, en iedereen weet dat.

Ik heb trouwens bewust gekozen voor het wonen in een dorp nabij Zwolle en heb 200km woon/werkverkeer per dag. Met dank aan een riante reiskostenvergoeding. En ja, ik woon naar verhouding lekker goedkoop op een vrij grote lap grond (vergeleken met het westen). Een krimpregio is het gelukkig niet; ondanks de 7000 inwoners van de kern van het dorp zijn er toch 4 basisscholen gevestigd. Bovendien is het de op 2 na veiligste gemeente van Nederland volgens de AD misdaadmeter

Maar ik snap dat niet iedereen 2 uur per dag wil reizen...

Overigens betwijfel ik of het grotendeels met geld/werk te maken heeft. Als er lokaal geen fuck te beleven is, is dat voor jongeren een heel belangrijke reden om weg te trekken. Net als goede onderwijsmogelijkheden. In Schubbekutteveen heb je dat allemaal nou eenmaal niet

[Verwijderd]

nare man schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 14:06:
Maar dat komt juist doordat jonge mensen zich niet in de regio vestigen cq. jonge mensen die in de regio opgroeien, daar niet blijven. Heb ik zelf ook gezien, zowel in Friesland (waar ik geboren ben) als ik het oosten van het land, waar ik 16 jaar gewoond heb. Wil je geld en werk, dan moet je toch naar meer verstedelijkte gebieden, en iedereen weet dat.

Dat klopt wel wat hoogopgeleide jongeren betreft maar als de vraag naar grond hier daalt zou de prijs dus ook moeten dalen en dat gebeurt (nog) niet. We zullen zien wat er de komende jaren gaat gebeuren. Ik zie de tijd van 1997 tot en met 2008 in ieder geval niet meer terugkomen.

Ik wil trouwens niet naar de stedelijke gebieden . Ik kom ook uit Friesland, heb 5 jaar in Amsterdam gestudeerd en ik wil nooit meer terug naar de randstad. Nog afgezien van de woningmarkt, de drukte is echt belachelijk. Wat een tijdverspilling, die files en dat slechte ov.

[Oscar Mopperkont]

iBurger schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 14:09:
Ik zou iedereen afraden om naar Amsterdam te verhuizen. Het is duur, het uitgaansleven is erg teruggelopen sinds de jaren 70, alle touristen komen hier voor de drugs. Het is niet zo gezellig als het vroeger was.

Maar nog steeds veel gezelliger en leuker dan de rest van Nederland!

En daar denken meer mensen zo over, gezien de voorspelde groei van Amsterdam. Daarnaast is het ook nog eens opgeschoven naar plekje 4 in de lijst van beste vestigingssteden van Europa, dus met die werkgelegenheid zal het de komende tijd ook wel snor zitten

Maar goed, ff serieus. Dit is natuurlijk een onzindiscussie. Ik denk dat iedereen voor zichzelf prima kan uitmaken waar ie wil wonen en dat een "algemeen" advies dat voor iedereen opgaat niet bestaat. Tenzij iemand zegt dat ie in Lelystad wil gaan wonen. Ik denk dat de meningen daar niet over verdeeld zijn

Vooralsnog is Amsterdam nog populair, maar de huizenprijzen zijn wel gedaald en meer dan in bv Utrecht (een andere populaire stad).

[Metro2002]

Spotmatic schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:15:
Dat wil niet zeggen dat we beter af zijn als alles maar vrijgegeven wordt. Nederland wordt dan een lappendeken van onsamenhangende stukken grond met lelijke bebouwing. Denk aan België maar dan x100. Er is een reden dat Nederland eruit ziet zoals het er nu uitziet... Dat riekt dan wel naar spruitjeslucht, maar het is wel ONS land. Het is geen VS waarin ruimte zat is om maar te doen wat je wil.

Ik zou er voor tekenen als dat kon. Betekent ook direct dat het land minder vol wordt en we zijn in 1 klap van de idiote huizenprijzen én de vinexwijken af.

Arnout schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 11:17:
http://www.volkskrant.nl/...itters-op-drijfzand.dhtml


[...]


Waar ik het mee eens ben: de verlaging van de overdrachtsbelasting kost ons geld. Dit is ten gunste gekomen aan de groep mensen die ook al veel heeft geprofiteerd van de buitengewone stijging van de huizenprijzen, namelijk de mensen die voor langere tijd een huis bezaten vóór 2005.

Ik zou het fair vinden als er een maatregel komt die hun winsten afvlakt, ten gunste van mensen die nu in de markt stappen en best een flinke daling voor de kiezen krijgen. Een soort genoegdoening voor het 'gedrocht' genaamd HRA.

Maar zoals bij alle rechtse hobbies worden ook hier hoofd- en bijzaken door elkaar gehaald. De belangrijkste verstoring op de woningmarkt is niet de overdrachtsbelasting, maar de hypotheekrenteaftrek.

Rechtse hobbies? Hoofd en bijzaak? Volgens mij werkt de auteur van dit stuk bij een linkse politieke partij ofzo. Wie zegt dat de overdrachtsbelasting geen fors effect heeft gehad op de huizenprijs? Ik denk persoonlijk dat het een héél behoorlijk effect heeft gehad. Bij elke verkoop wordt een huis namelijk gewoon 6% duurder omdat mensen die kosten eruit willen hebben. En ja natuurlijk heeft de HRA ook ervoor gezorgd dat het te lenen bedrag hoger werd maar dat is niet alleen de HRA geweest die dat heeft veroorzaakt. Weinig bijbouwen van nieuwe woningen en vooral het tweeverdienersmodel heeft véél meer impact dan een HRA dat al meer dan 120 jaar bestaat. Als dat écht de oorzaak was dan was de HRA 100 jaar geleden al afgeschaft ivm enorme problemen en zeepbellen.

[ Voor 62% gewijzigd door Metro2002 op 12-10-2011 15:11 ]

[Metro2002]

-- weg --

[ Voor 99% gewijzigd door Metro2002 op 12-10-2011 15:11 ]

[ephymerous]

RemcoDelft schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 13:44:
[...]

180k voor een 50 vierkante meter flatje (wat ooit een heel woonhuis was) noem je goedkoop?

Exactly my thoughts... verschrikkelijk. Je zou er maar wonen

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 14:01:
[...]

Best goede deal. Idd goede locatie (de Pijp kent met de diamantbuurt ook ""mindere" gedeeltes) en gooi er 30k tegenaan en je hebt het ws wel aardig opgeknapt. Wel jammer dat het geen "buiten" heeft.

Met deze aangepaste prijs kan ik me goed voorstellen dat ie snel weg is.

Ik zou het er niet voor over hebben maar voor die locatie is de meeste lucht er wel uit.
Kun je nagaan, 3 jaar geleden had je een compleet oververhitte markt waarbij wel 10% werd overboden, dit soort pandjes gingen toen weg voor 250kk (nogmaals, ken persoonlijk gevallen), dat is een 270k lening, nu kun je deze al krijgen voor 90k minder. Vanaf 270k is dat een daling van 33%!

[Jaspertje]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 14:33:
[...]
Maar goed, ff serieus. Dit is natuurlijk een onzindiscussie. Ik denk dat iedereen voor zichzelf prima kan uitmaken waar ie wil wonen en dat een "algemeen" advies dat voor iedereen opgaat niet bestaat. Tenzij iemand zegt dat ie in Lelystad wil gaan wonen. Ik denk dat de meningen daar niet over verdeeld zijn

De enige plek binnen normaal bereik van de randstad waar je wel voor normale prijzen een huis kan kopen (Maar blijven jullie maar lekker weg hoor )

[Oscar Mopperkont]

@2 posts hierboven: Dit soort pandjes voor 250k? Die zijn knettergek geweest. Zelfs op de piek van de markt kon je voor 250k veel beter krijgen in de Pijp: dus betere locatie; groter; wel in tip-top-conditie en met een buiten.

[ Voor 6% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 12-10-2011 15:26 ]

[bite]

deleted

[ Voor 103% gewijzigd door bite op 06-02-2012 16:10 ]

[Wimo.]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 15:24:
@2 posts hierboven: Dit soort pandjes voor 250k? Die zijn knettergek geweest. Zelfs op de piek van de markt kon je voor 250k veel beter krijgen in de Pijp: dus betere locatie; groter; wel in tip-top-conditie en met een buiten.

Wie weet zeggen we over 2 jaar hetzelfde over panden die nu worden verkocht. Ik wacht rustig af en huur ondertussen een pand waar ik de hypotheek nooit voor kan krijgen.

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 15:24:
@2 posts hierboven: Dit soort pandjes voor 250k? Die zijn knettergek geweest. Zelfs op de piek van de markt kon je voor 250k veel beter krijgen in de Pijp: dus betere locatie; groter; wel in tip-top-conditie en met een buiten.

Ken 3 gevallen…eentje kocht een oud pandje aan de albert cuyp straat voor 250kk, zoiets kun je nu krijgen voor 180k (zie funda). Staan meerdere te koop en het is een koopmarkt, dus je kunt nog wel 10k afpingelen. Zijn qua kwaliteit vrij povere panden, mensen vergeten dat ze sowieso 20k extra in moeten steken om het wat op te knappen.

Die 3 zijn nu 30 jaar en staan nu al een virtueel verlies van 90k. Is toch ultiem zonde!! Maar ja ze moesten en zouden toen in de Pijp gaan wonen, het was echt dolle gekte toen in makelaarsland, met anonieme overbiedingen via enveloppen enzo. Ik weet nog dat het M-magazine van de NRC nog een heel artikel daar aan had gewijd. Maar goed, was echt de piek in de markt, daarna is het snel downhill gegaan. Nog een voorbeeld, in 2008 huurde ik een zolderverdieping van 30m2 nabij het oosterpark. Slechte kwaliteit, enkel glas enzo, mini-keuken.
De verhuurster werkte toen als makelaar en bood aan dat ik het zou kunnen kopen voor 130kk. Echt een bizarre vraagprijs, gelukkig had ik toen wel door dat dat echte bubbleprijzen waren….

[Cocytus]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 13:17:
[...]


voorbeeld:
http://www.funda.nl/koop/...overt-flinckstraat-265-i/

54m2 plus bergruimte 180k VON, dus zonder kk op een toplocatie....
gooi er 20k tegenaan om op te knappen en je hebt voor 200k dit pandje.
Oude vraagprijs was trouwens 200k, dus je ziet dat de vraagprijzen ook op toplocaties zich wat aangepast hebben.....

Toplocatie? De Pijp is gewoon een arbeidersbuurt hoor.

Wimo. schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 15:50:
[...]

Wie weet zeggen we over 2 jaar hetzelfde over panden die nu worden verkocht. Ik wacht rustig af en huur ondertussen een pand waar ik de hypotheek nooit voor kan krijgen.

En ik betaal vrolijk hypotheek voor een pand dat ik nooit zou kunnen huren (ooit het huuraanbod in Amsterdam bekeken?), en ook nog eens voor de helft gefinancierd door de belastingbetaler. Jij blij, ik blij.

[ Voor 32% gewijzigd door Cocytus op 12-10-2011 17:49 ]

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 15:51:Ken 3 gevallen…eentje kocht een oud pandje aan de albert cuyp straat voor 250kk, zoiets kun je nu krijgen voor 180k (zie funda). Staan meerdere te koop en het is een koopmarkt, dus je kunt nog wel 10k afpingelen. Zijn qua kwaliteit vrij povere panden, mensen vergeten dat ze sowieso 20k extra in moeten steken om het wat op te knappen.

Die 3 zijn nu 30 jaar en staan nu al een virtueel verlies van 90k. Is toch ultiem zonde!! Maar ja ze moesten en zouden toen in de Pijp gaan wonen, het was echt dolle gekte toen in makelaarsland, met anonieme overbiedingen via enveloppen enzo. Ik weet nog dat het M-magazine van de NRC nog een heel artikel daar aan had gewijd. Maar goed, was echt de piek in de markt, daarna is het snel downhill gegaan. Nog een voorbeeld, in 2008 huurde ik een zolderverdieping van 30m2 nabij het oosterpark. Slechte kwaliteit, enkel glas enzo, mini-keuken.

Ken zelf veel mensen die in die periode (2008) appartementen van die omvang hebben gekocht in Amsterdam (lees: in de Pijp, rest van Oud-Zuid, Oud-West etc.) en weet alles van die gekte, maar echt niemand in mijn omgeving is (gelukkig) zo gek geweest om een opknapper zonder buitenruimte te kopen voor 250k. Opknappers gingen ook toen normaalgesproken voor 200-220k weg, omdat bekend is (maar kennelijk niet bij iedereen) dat je er nog minimaal 20k en moeite in moet stoppen, en 5k de meter werd niet vaak aangetikt.

Maar goed, wens die vrienden van je maar sterkte!

offtopic:
Voordat we geheel ot gaan. Weet je zeker dat die appartementen niet stiekem 60m2 zijn en/of dat ze wel degelijk een tuin/balkon of nog beter een dakterras hebben? Want aan de Albert Cuyp wonen is misschien centraal, maar eerder prijsdrukkend door alle overlast in de straat. Kan me echt niet voorstellen dat ze 250k hebben betaald voor een opknapper van 50m2 zonder buiten in de Albert Cuyp, daar moet een andere verklaring voor zijn dan simpelweg de gekte die er toen inderdaad was

[ Voor 13% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 13-10-2011 09:24 ]

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 18:04:
[...]

Ken zelf veel mensen die in die periode (2008) appartementen van die omvang hebben gekocht in Amsterdam (lees: in de Pijp, rest van Oud-Zuid, Oud-West etc.) en weet alles van die gekte, maar echt niemand in mijn omgeving is (gelukkig) zo gek geweest om een opknapper zonder buitenruimte te kopen voor 250k. Opknappers gingen ook toen normaalgesproken voor 200-220k weg, omdat bekend is (maar kennelijk niet bij iedereen) dat je er nog minimaal 20k en moeite in moet stoppen, en 5k de meter werd niet vaak aangetikt.

Maar goed, wens die vrienden van je maar sterkte!

offtopic:
Voordat we geheel ot gaan. Weet je zeker dat die appartementen niet stiekem 60m2 zijn en/of dat ze wel degelijk een tuin/balkon of nog beter een dakterras hebben? Want aan de Albert Cuyp wonen is misschien centraal, maar eerder prijsdrukkend door alle overlast in de straat. Kan me echt niet voorstellen dat ze 250k hebben betaald voor een opknapper van 50m2 zonder buiten in de Albert Cuyp, daar moet een andere verklaring voor zijn dan simpelweg de gekte die er toen inderdaad was

die van de albert cuyp ben ik langs geweest. Totale ruimte was 50m2, maar incl een ruim balkon. Balkon was wel relaxed, maar vond de plafondhoogte een beetje klein. Iedereen let op de m2, maar weinig op de m3.
Die gevallen hebben ook echt de absolute piekprijs betaald hoor, dus 5k de meter. Maar dat zie je vaak in een bubblevorming van een prijs, zoals bij aandelen, dan krijg je een parabolische stijging helemaal op het laatst, heel kortstondig, en daarna zakt het flink in en dan krijg je stabilisatie.

Verder zie ik de prijzen in Amsterdam niet echter verder zakken, de inflatie zal wel het reeel doen dalen over de tijd, dat komt omdat Amsterdam relatief steeds populairder wordt. Gisteren op het journaal dat de stad de komende 15 jaar 150000 extra inwoners krijgt, terwijl het woningaanbod nauwelijks toeneemt. Dat legt op zijn minst een bodem onder de prijs.
Het zijn juist plekken als Lelystad en veel afgelegen oorden (Limburg) met een enorme vergrijzing die blijven dalen.

oh ja vergeet trouwens niet dat er ook het een en ander gemanipuleerd werd met de oppervlakte, dat is pas sinds een paar jaar wat eerlijker met de nieuwe regelgeving. Best veel mensen hebben pandjes gekocht van 50m2 terwijl het in werkelijkheid maar 45m2 was....

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 13-10-2011 12:48 ]

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 12:47:
[...]

Verder zie ik de prijzen in Amsterdam niet echter verder zakken, de inflatie zal wel het reeel doen dalen over de tijd, dat komt omdat Amsterdam relatief steeds populairder wordt. Gisteren op het journaal dat de stad de komende 15 jaar 150000 extra inwoners krijgt, terwijl het woningaanbod nauwelijks toeneemt. Dat legt op zijn minst een bodem onder de prijs.
Het zijn juist plekken als Lelystad en veel afgelegen oorden (Limburg) met een enorme vergrijzing die blijven dalen.

Gaat het eerder om de regio amsterdam, niet de stad amsterdam, dus ook hoofddorp/amstelveen/diemen/almere etc.

Zou ik dus niet teveel waarde aan hechten. Zo is tegen die tijd o.a. Almere en Haarlem een stuk interessanter, omdat je dan de rit a9-a1-a6 (geloof zo'n beetje haarlem-almere) overal weer verbreding hebt gehad van de wegen (project loopt 2020 af op het moment). Evenals mogelijk extra verbindingen zoals de metrolijn Almere-Amsterdam.
Zelfde geld voor de 2e coentunnel en verlengde A5 voor extra capaciteit richting het noorden van Amsterdam.

Huizenprijs is momenteel 4:3:2 voor Amsterdam:Haarlem:Almere, dus beetje redelijke bereikbaarheid en veel mensen maken snel de keuze niet in Amsterdam zelf te wonen. Dus eerder kans dat de prijzen voor Amsterdam dalen/stagneren door aantrek van vraag in omringende gebieden als de bereikbaarheid daar verbeterd.

[ Voor 21% gewijzigd door Xanaroth op 13-10-2011 13:32 ]

[Verwijderd]

Myrdreon schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 13:29:
[...]

Huizenprijs is momenteel 4:3:2 voor Amsterdam:Haarlem:Almere, dus beetje redelijke bereikbaarheid en veel mensen maken snel de keuze niet in Amsterdam zelf te wonen. Dus eerder kans dat de prijzen voor Amsterdam dalen/stagneren door aantrek van vraag in omringende gebieden als de bereikbaarheid daar verbeterd.

Dit is wel een hele platte benadering van de werkelijkheid. Indien bereikbaarheid de enige vestigingsplaatsfactor zou zijn geweest dan zouden bijv. wijken buiten de Ring A10 een andere prijsontwikkeling laten zien. En het zou daarnaast niet verklaren waarom bijvoorbeeld Utrecht duurder is dan Almere. Die steden liggen immers beide op een half uurtje van Amsterdam.

De kans is eerder groter dat de verhouding (Ik zeg hiermee overigens niet dat jouw 4;3;2 klopt..) zo blijft en dat de prijzen voor de Metropoolregio Amsterdam in het geheel gaat stijgen....

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 13-10-2011 14:22 . Reden: typo zinsbouw ]

[Xanaroth]

Almere is een stad waar dagelijks een massale uittocht is omdat er tekort aanwerk is.

Utrecht moet je eerder met Amsterdam zelf vergelijken. Voldoende werkgelegenheid, bereik, etc.

[Verwijderd]

Myrdreon schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 15:05:
Almere is een stad waar dagelijks een massale uittocht is omdat er tekort aanwerk is.

Utrecht moet je eerder met Amsterdam zelf vergelijken. Voldoende werkgelegenheid, bereik, etc.

Zeg je nu dat je het met me eens bent? Want mijn stelling is dat de huizenprijzen in Amsterdam niet zullen dalen/stagneren op de lange termijn. Ook niet ten opzichte van de op dit moment goedkopere omliggende gemeenten..

[Verwijderd]

als je Almere intypt in Funda krijg je 1 rode vlek, dat belooft wat voor de prijzen daar.....

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 16:10:
[...]


Zeg je nu dat je het met me eens bent? Want mijn stelling is dat de huizenprijzen in Amsterdam niet zullen dalen/stagneren op de lange termijn. Ook niet ten opzichte van de op dit moment goedkopere omliggende gemeenten..

Juist niet dus, want jij baseerde het op Utrecht en ik geef aan dat zo'n vergelijking niet op gaat.

Verwijderd schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 16:23:
als je Almere intypt in Funda krijg je 1 rode vlek, dat belooft wat voor de prijzen daar.....

Yup. Almere is bijvoorbeeld dit voor 200kk:
http://www.funda.nl/koop/...-koetsierbaan-227/fotos//

3 kamer appartement (90+m2!!) met klimaatbeheersing en digitale omgeving (van alles te bedienen via touchscreen zoals verlichting en verwarming, tweaker heaven).. inclusief parkeerplaats, zwembad, sauna, fitnessruimte (alles inclusief nog ook), binnen 50-100m van het centrum met de winkels/bios/theater. En dan al dat licht en uitzicht, zo'n 8e verdieping heeft zn voordelen...


Succes dat te vinden in Haarlem of Amsterdam, zit je zo aan 350-400kk. 200k red je het daar echt niet mee .
Je doet er alleen wel 1,5 uur over sochtends in Amsterdam of Utrecht te komen voor je werk.

[ Voor 13% gewijzigd door Xanaroth op 13-10-2011 16:54 ]

[Bartjuh]

Volgens mij zijn er ook mensen die woningen van Funda weghalen, en er vervolgens weer opzetten.

Deze woning bijvoorbeeld: http://www.funda.nl/koop/...7345-drienerbrakenweg-38/

Ik weet ZEKER dat de woning al een paar jaar te koop staat (ook op Funda). Desondanks staat er 5 maanden te koop. Zal wel gedaan worden om potentiële kopers geen extra reden te geven om meer af te dingen...

Dan zijn de statistieken over de duur dat een huis te koop staat wellicht ook (ver) onderschat? Mits deze gebaseerd zijn op Funda cijfers.

[Oscar Mopperkont]

Myrdreon schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 13:29:
Huizenprijs is momenteel 4:3:2 voor Amsterdam:Haarlem:Almere, dus beetje redelijke bereikbaarheid en veel mensen maken snel de keuze niet in Amsterdam zelf te wonen. Dus eerder kans dat de prijzen voor Amsterdam dalen/stagneren door aantrek van vraag in omringende gebieden als de bereikbaarheid daar verbeterd.

Veel mensen wonen binnen de ring van Amsterdam omdat alles dan simpelweg per fiets bereikbaar is en dus echt dichtbij is en niet op een half uurtje rijden (zonder parkeren).

[Rukapul]

Bartjuh schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 17:05:
Volgens mij zijn er ook mensen die woningen van Funda weghalen, en er vervolgens weer opzetten.

Deze woning bijvoorbeeld: http://www.funda.nl/koop/...7345-drienerbrakenweg-38/

Ik weet ZEKER dat de woning al een paar jaar te koop staat (ook op Funda). Desondanks staat er 5 maanden te koop. Zal wel gedaan worden om potentiële kopers geen extra reden te geven om meer af te dingen...

Dan zijn de statistieken over de duur dat een huis te koop staat wellicht ook (ver) onderschat? Mits deze gebaseerd zijn op Funda cijfers.

Er zijn voldoende sites waar je dat kunt achterhalen zoals miljoenhuizen.nl. Zo is er een woning pas geleden verkocht met de volgende historie:

20-04-06: Te koop voor 255000. 05-03-07: Veranderd van 255000 naar 249500. 12-07-07: Niet gevonden 24-03-09: Veranderd van 249500 naar 269000. 24-03-09: Te koop 14-11-09: Veranderd van 269000 naar 259500. 16-05-10: Veranderd van 259500 naar 250000. Laatst gevonden: 2010-06-09 27-06-10: Te koop 06-11-10:

Die "niet gevonden" entry is overigens van vlak nadat ik een bod erop had gedaan (van 225k).

Wel treurig om dan een wervend foldertje van de verkopende makelaar in de bus te krijgen dat ze zo succesvol dat huis hebben weten te verkopen... na 5.5 jaar...

[nare man]

Myrdreon schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 16:51:
[...]
3 kamer appartement (90+m2!!) met klimaatbeheersing en digitale omgeving (van alles te bedienen via touchscreen zoals verlichting en verwarming, tweaker heaven).. inclusief parkeerplaats, zwembad, sauna, fitnessruimte (alles inclusief nog ook), binnen 50-100m van het centrum met de winkels/bios/theater. En dan al dat licht en uitzicht, zo'n 8e verdieping heeft zn voordelen...

Staat ook wel 217 euro servicekosten per maand tegenover, waarschijnlijk nog ex stookkosten. Doe dan die fitnessruimte maar weg, ik kies zelf wel een sportschool. En bovendien: electronisch bediende treurigheid is nog steeds treurigheid. Het blijft Almere

[ Voor 12% gewijzigd door nare man op 13-10-2011 17:39 ]

[RemcoDelft]

bite schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 15:44:
[...]

Wat denk je wat er gebeurd als gemeentes de grond verkopen tegen de prijs als die van landbouwgrond?
Ik vermoed dat het dan gewoon wordt opgekocht en uitgemolken, net als landbouwgrond waarvan ontwikkelaars/handelaren/beleggers verwachten (of een tip hebben gekregen) dat het bouwgrond wordt. Het is gewoon handelswaar en in de ogen van een koopman toch correct om er zo veel mogelijk winst uit te halen.
Het is net als met de brandstofprijzen, steen en been klagen maar gewoon blijven tanken

Ik zie het precies andersom: Grondspeculatie vindt juist plaats doordat van de ene op de andere dag de waarde enorm kan stijgen, door een handtekening van een gemeenteambtenaar. Als gemeenten voldoende kavels met bouwvergunning zouden uitgeven, tegen betaalbare prijzen, dan is die hele speculatie meteen verdwenen. Zo nodig is het natuurlijk heel simpel te beperken door max. 1 kavel per persoon te verkopen, dan hebben alle speculanten meteen het nakijken.
Maar gemeenten hopen nog steeds hun begroting rond te krijgen met postzegelkaveltjes.

[Bartjuh]

Rukapul schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 17:29:
[...]
Er zijn voldoende sites waar je dat kunt achterhalen zoals miljoenhuizen.nl. Zo is er een woning pas geleden verkocht met de volgende historie:
[...]
Die "niet gevonden" entry is overigens van vlak nadat ik een bod erop had gedaan (van 225k).

Wel treurig om dan een wervend foldertje van de verkopende makelaar in de bus te krijgen dat ze zo succesvol dat huis hebben weten te verkopen... na 5.5 jaar...

Hmm, bedankt voor de site! Als je op dit moment als koper in de markt zit moet je dus extra goed opletten, ze willen nog wel eens dingen mooier voorspiegelen dan ze zijn blijkt maar weer...

Zo heb ik het huis in kwestie ook op de site gevonden: http://enschede.www.miljo...enerbrakenweg-38-Enschede

16-04-08: Te koop
26-09-09: Veranderd van 1045000 naar 995000.
Laatst gevonden: 2010-10-10
12-05-11: Veranderd van 995000 naar 895000.
12-05-11: Te koop

[bite]

deleted

[ Voor 97% gewijzigd door bite op 06-02-2012 16:10 ]

[Verwijderd]

nare man schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 17:38:
[...]


Staat ook wel 217 euro servicekosten per maand tegenover, waarschijnlijk nog ex stookkosten. Doe dan die fitnessruimte maar weg, ik kies zelf wel een sportschool. En bovendien: electronisch bediende treurigheid is nog steeds treurigheid. Het blijft Almere

servicekosten...bekende catch altijd....

[nare man]

Ik vind 217 euro wel grof voor zo'n nieuw appartement waar echt geen grote posten te verwachten zijn. In een jaren '30-appartement is het wel redelijk meer te betalen: houten kozijnen die elke x jaar geschilderd moeten worden, gevels die gereinigd moeten worden, dakbedekking iedere xx jaar, noem maar op. Het is allemaal veel ouderwetser en vraagt meer onderhoud. Maar bij zo'n nieuwe flat hoeft er de komende 25 jaar echt niets groots te gebeuren, het is allemaal beton, kunststof en isolatieglas.

[assje]

nare man schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 10:32:
Ik vind 217 euro wel grof voor zo'n nieuw appartement waar echt geen grote posten te verwachten zijn. In een jaren '30-appartement is het wel redelijk meer te betalen: houten kozijnen die elke x jaar geschilderd moeten worden, gevels die gereinigd moeten worden, dakbedekking iedere xx jaar, noem maar op. Het is allemaal veel ouderwetser en vraagt meer onderhoud. Maar bij zo'n nieuwe flat hoeft er de komende 25 jaar echt niets groots te gebeuren, het is allemaal beton, kunststof en isolatieglas.

In dit geval zit er waarschijnlijk ook een stukje energiekosten en schoonmaakkosten van fitnessruimte en zwembad e.d. in.

[MBV]

En waarschijnlijk een huismeester o.i.d. om het spul heel te houden, dat zal vast ook niet gratis zijn.

[Jeroen V]

Bartjuh schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 17:05:
Volgens mij zijn er ook mensen die woningen van Funda weghalen, en er vervolgens weer opzetten.

Deze woning bijvoorbeeld: http://www.funda.nl/koop/...7345-drienerbrakenweg-38/

Ik weet ZEKER dat de woning al een paar jaar te koop staat (ook op Funda). Desondanks staat er 5 maanden te koop. Zal wel gedaan worden om potentiële kopers geen extra reden te geven om meer af te dingen...

Uhm, hij staat zelfs al sinds begin 2003 te koop. Hij is twee keer ingetrokken, eerste keer na ruim 500 dagen, tweede keer na ruim 900 dagen. Nu staat de woning al 157 dagen te koop.

Overigens snap ik nooit waarom een woning ingetrokken wordt en direct weer te koop wordt aangeboden; iedere makelaar kan de exacte history bekijken...

[nare man]

Mensen, waaronder makelaars, doen dat omdat ze gewoon heel erg dom zijn en denken dat het dan lijkt alsof de woning net te koop staat. Het is ook iets psychologisch: niet onder ogen willen zien dat je toch echt al jaren aan het modderen bent.

[Rukapul]

Jeroen V schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 11:21:
[...]


Uhm, hij staat zelfs al sinds begin 2003 te koop. Hij is twee keer ingetrokken, eerste keer na ruim 500 dagen, tweede keer na ruim 900 dagen. Nu staat de woning al 157 dagen te koop.

Waar zie je dat?

Ik heb daar nog op een steenworp afstand van gewoond. Alleen woonde ik iets kleiner (18m2)

In Eindhoven heb ik een woning met een vraagprijs van tegen het miljoen ook nog aangeboden zien worden met de opmerking dat woningruil een optie is

[ Voor 15% gewijzigd door Rukapul op 14-10-2011 11:33 ]

[Roet]

nare man schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 11:27:
Mensen, waaronder makelaars, doen dat omdat ze gewoon heel erg dom zijn en denken dat het dan lijkt alsof de woning net te koop staat. Het is ook iets psychologisch: niet onder ogen willen zien dat je toch echt al jaren aan het modderen bent.

Ik heb op Funda een zoekopdracht ingevuld en iedere dag controleert Funda of er woningen zijn bijgekomen die aan mijn zoekopdracht voldoen. Als dat zo is, krijg ik daar een mailtje van en komen ze op de site bij "Mijn nieuwe woningaanbod". Zo komt je woning dus (nogmaals) onder de aandacht bij mensen die dit hebben gedaan.

[Bonsaiboom]

Je kan ook op jaap.nl de aanbod historie bekijken van die huizen.

Dat neemt niet weg dat mensen dom zijn en dit doen, en dat mensen dom zijn en dit niet door hebben. De vraag is wie er dan dom is?

[ZeRoC00L]

'wij' als tweakers kennen sites als jaap en miljoenhuizen met een prijshistorie.
De meeste mensen kijken alleen op Funda.

[Jeroen V]

Rukapul schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 11:32:
[...]

Waar zie je dat?

In mijn vrije tijd werk ik bij een makelaar

Op Jaap.nl staat het niet, op miljoenhuizen staat wel iets, maar lang niet alles....

nare man schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 11:27:
Mensen, waaronder makelaars, doen dat omdat ze gewoon heel erg dom zijn en denken dat het dan lijkt alsof de woning net te koop staat. Het is ook iets psychologisch: niet onder ogen willen zien dat je toch echt al jaren aan het modderen bent.

Dit is inderdaad echt modderen, ooit op bijna 1.100.00 begonnen, nu 895K... Ik gok dat echt niemand het voor die prijs wilt hebben...

[Vandread]

MBV schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 10:52:
En waarschijnlijk een huismeester o.i.d. om het spul heel te houden, dat zal vast ook niet gratis zijn.

Zijn vaak mensen die in dienst zijn bij een bedrijf die de VVE van dit soort luxe appartementen beheren.
Mocht er iets zijn dan is er "24/7" iemand beschikbaar om problemen op te lossen.
Goede vriend van me doet dat namelijk.

[nare man]

Maar daardoor worden die kosten niet zo hoog. Ik had in mijn huurappartement een huismeester: die kwam om de dag even een uurtje vegen en dan was-ie weer weg. Maar het werd wel geadverteerd als '24-7 huismeester'. Dat hield gewoon in dat je de verhuurder kon bellen, en dan kwam de beste man na een tijdje. Maar ondertussen kon de verhuurder de loonkosten gewoon uitsmeren over honderden appartemente. Kostte nog geen euro per maand.

[Rukapul]

Servicekosten zijn sowieso tricky. Kijk een huismeester die de boel bijhoudt is effectief en kan goedkoop. Bij een fitnesszaal en zwembad is dat toch andere koek. Vaak wordt daar peperdure apparatuur met dure langlopende servicecontracten voor afgesloten terwijl het na verloop van tijd toch een kwijnend bestaan leidt.

Dit is overigens niet uniek voor koopappartementen. Ik ken een voorbeeld van nieuwbouw huurappartementen (blok met mix van sociaal en vrije markt) waarbij de servicekosten voor alleen het bel/intercom(/alarm)-systeem en nummerbordherkennissysteem van de parkeergarage opliep tot meer dan 15% van de huurprijs. Mijns inziens ben je dan gewoon gouden grepen op een Ikea keuken aan het monteren.

[ Voor 3% gewijzigd door Rukapul op 14-10-2011 13:26 ]

[nare man]

Dat is ook een beetje wat ik erin proef: zouden mensen die een eigen zwembad, fitnessruimte e.d. willen, kortom die echt voor een luxe-woning gaan, naar Almere trekken? Ik betwijfel het.

[Vandread]

Ander maat van me moest vrij veel VVE betalen, dit kwam omdat er vanaf het begin rekening is gehouden met het vervangen van bepaalde onderdelen van het pand. Als alle factoren in die 217 euro zit dan vind ik het peanuts.
Beter dat dan ineens 5k neer moeten leggen omdat er iets MOET gedaan worden.

Mensen hebben wensen en binnen die wensen kan ook staan: Almere + luxe appartement
Dat zal natuurlijk niet iedereen willen, lijkt me heel simpel, over smaak valt niet te.......

[ Voor 23% gewijzigd door Vandread op 14-10-2011 14:47 ]

[Jeroen V]

Vandread schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 14:46:
Ander maat van me moest vrij veel VVE betalen, dit kwam omdat er vanaf het begin rekening is gehouden met het vervangen van bepaalde onderdelen van het pand. Als alle factoren in die 217 euro zit dan vind ik het peanuts.

Daarom is het ook van belang de financiele positie van een VVE goed te bekijken als je een appartement koopt. Als je iets koopt met een VVE die er een puinhoop van heeft gemaakt kan je voor behoorlijke kosten komen te staan...

[Xanaroth]

nare man schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 14:23:
Dat is ook een beetje wat ik erin proef: zouden mensen die een eigen zwembad, fitnessruimte e.d. willen, kortom die echt voor een luxe-woning gaan, naar Almere trekken? Ik betwijfel het.

Maar voor 200kk een woning met al dat in eigendom? Hou het wel in perspectief he. Funda heeft er 1 op 225k (serieus veel verbouwen.. ga maar uit van 250-275) en bewoonbare stijl ook 250 (middle of nowhere, linksaf, nog maar kilometer verder.. zoiets).

Nee, in eigendom begint het pas rond 300-400k, dus voor 200k is appartement je enige optie als je zoiets wilt.

[assje]

nare man schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 14:23:
Dat is ook een beetje wat ik erin proef: zouden mensen die een eigen zwembad, fitnessruimte e.d. willen, kortom die echt voor een luxe-woning gaan, naar Almere trekken? Ik betwijfel het.

Dat je zelf heel graag midden in de stad (Amsterdam) wilt wonen wil niet zeggen dat dat voor iedereen geld. En waarom zouden er in Almere geen mensen zijn die luxe willen wonen? Je doet net alof iedereen met geld of een carriere in Amsterdam MOET wonen...

Ik zou zelfs als het in het centrum van Amsterdam goedkoper zou zijn dan daarbuiten daar liever nog niet willen wonen.. (Hiermee bedoel ik mezelf niet als voorbeeld van iemand met geld of een carriere :-p)

[Fiber]

Jeroen V schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 14:52:
[...]
Daarom is het ook van belang de financiele positie van een VVE goed te bekijken als je een appartement koopt. Als je iets koopt met een VVE die er een puinhoop van heeft gemaakt kan je voor behoorlijke kosten komen te staan...

Dat is inderdaad een hele goede tip.

Het voordeel van kopen is natuurlijk wel dat je zelf lid wordt van die VVE en dus enige invloed op het beleid en de service-kosten kan uitoefenen. Bij huur is het toch meer take it or leave it en moet je maar afwachten wat je er voor terug krijgt.

[Cocytus]

assje schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 15:05:
[...]


Dat je zelf heel graag midden in de stad (Amsterdam) wilt wonen wil niet zeggen dat dat voor iedereen geld. En waarom zouden er in Almere geen mensen zijn die luxe willen wonen? Je doet net alof iedereen met geld of een carriere in Amsterdam MOET wonen...

Ik denk niet dat iemand uit Rotjeknor in Amsterdam wil wonen en ik denk dat dat geheel wederzijds is

[Jeroen V]

nare man schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 14:23:
Dat is ook een beetje wat ik erin proef: zouden mensen die een eigen zwembad, fitnessruimte e.d. willen, kortom die echt voor een luxe-woning gaan, naar Almere trekken? Ik betwijfel het.

Ik ken meerdere mensen die dat inderdaad hebben gedaan. Juist omdat een woning met die specs in Amsterdam volledig onbetaalbaar is, en in Almere je voor 375 a 400K al een ruime vrijstaande woning koopt waar dat wel mogelijk is.

[MBV]

Fiber schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 15:15:
[...]

Dat is inderdaad een hele goede tip.

Het voordeel van kopen is natuurlijk wel dat je zelf lid wordt van die VVE en dus enige invloed op het beleid en de service-kosten kan uitoefenen. Bij huur is het toch meer take it or leave it en moet je maar afwachten wat je er voor terug krijgt.

Ja leuk, dan zit je dus met 20 kopers in een flat met 200 huurders van een grote firma. Als jullie dan zeggen dat je maar 100 euro per huis aan schilderen wilt uitgeven, en de grote firma wil dat met hun vaste schilder laten doen die 200 euro per huis rekent, dan heb je niks te vertellen. Andersom heb je ook niks te vertellen als de verhuurder geen geld aan noodzakelijk onderhoud uit wilt geven. Idee is leuk, uitwerking vaak ietsje minder.

[nare man]

MBV schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 16:20:
[...]

Ja leuk, dan zit je dus met 20 kopers in een flat met 200 huurders van een grote firma. Als jullie dan zeggen dat je maar 100 euro per huis aan schilderen wilt uitgeven, en de grote firma wil dat met hun vaste schilder laten doen die 200 euro per huis rekent, dan heb je niks te vertellen. Andersom heb je ook niks te vertellen als de verhuurder geen geld aan noodzakelijk onderhoud uit wilt geven. Idee is leuk, uitwerking vaak ietsje minder.

De wet bevat een vrij eenvoudige procedure om via de kantonrechter toch af te dwingen dat de noodzakelijke dingen gedaan worden, mocht de VvE het nalaten.

[MBV]

Dat is met een grote verhuurder (sociale huur, pensioen-clubs) meestal niet het probleem, de 200+ euro/mnd servicelasten wel. Dat is wat ik een aantal keer uit de 3e hand heb gehoord. Gold-plating door particuliere kopers heb ik trouwens ook gehoord tijdens een open-huizen dag

[ Voor 20% gewijzigd door MBV op 14-10-2011 21:27 ]

[Verwijderd]

'In Nederland is een golf huisuitzettingen en gedwongen verkopen van woningen in aantocht.'

Vandaag in het parool.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 oktober 2011 @ 12:07:
'In Nederland is een golf huisuitzettingen en gedwongen verkopen van woningen in aantocht.'

Vandaag in het parool.

Momenteel zijn er bij tweehonderdduizend woningen betalingsproblemen, waarvan tien procent ernstig is. Banken hebben tientallen specialisten ingehuurd om de schade te beperken. Dat gaat zo ver dat ze bij huizen die ze onderhands hopen te verkopen, het gras maaien of de gevel schilderen om de objecten toonbaar te houden. Daarmee houden banken het aantal executieveilingen kunstmatig laag .

Op termijn wordt dat inderdaad een onhoudbare situatie voor de banken. Het verlies is almeer dan een miljard euro aan afschrijvingen.

[mekkieboek]

.

[ Voor 97% gewijzigd door mekkieboek op 15-10-2011 19:30 ]

[Napo]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 oktober 2011 @ 12:07:
'In Nederland is een golf huisuitzettingen en gedwongen verkopen van woningen in aantocht.'

Vandaag in het parool.

Dus de bank verkoopt de huizen en krijgt niet het volledige bedrag terug en daardoor komt de bank negatief uit. Het is toch niet zo dat de hypotheeknemer de restschuld niet hoeft terug te betalen?

[stylezzz]

Wederom een nietszeggend stukje.... uiteraard komt de rekening bij de ex-huis eigenaar te liggen. Banken zijn meester in het voorkomen van risico's uiteraard.