Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Arsenius]

Echt een negatieve spiraal. De banken staan garant voor die mensen, hoe meer mensen in de problemen door dalende huizenprijzen ( en ook ontslagen van hun werk) hoe nijpender de situatie voor banken. Wat weer leidt tot downgrades van hun status door een ratingsagency. De NL overheid staat weer garant voor de grootbanken en dan wordt de Nederlandse kredietwaardigheid ook weer verlaagd, leidt tot hogere rentes die we moeten betalen op onze nationale schuld.

En het kabinet kijkt maar de andere kant op, dit is een echt een te groot iets om maar te negeren en hopen dat het weggaat. In plaats van een voortschrijdend inzicht doet dit kabinet aan conservatisme.

Echt de mensen die er een beetje verstand van hebben zien het gebeuren en niemand grijpt in om nu iig wat maatregelen te gaan nemen. Mensen weten niet meer waar ze aan toe zijn. Als je iig begint met het herstructureren van de markt, de HRA voor hoge hypotheken gaat inperken en geleidelijk het verminderen van de HRA voor huizen boven een bepaald bedrag dan komen we al een eind.

Natuurlijk doet het pijn, maar onzekerheid doet nog veel meer pijn.

[HaseMike]

[b][message=36937744,noline]
En het kabinet kijkt maar de andere kant op, dit is een echt een te groot iets om maar te negeren en hopen dat het weggaat. In plaats van een voortschrijdend inzicht doet dit kabinet aan conservatisme.

Niet overdrijven hoor, het kabinet heeft al diverse schoppen gegeven tegen het lijk van de woningmarkt, recent nog de verlaging van de overdrachtsbelasting van 6 naar 2 procent. Als je al wat langer op deze homp klei rondhuppeld, dan weet je dat we eind jaren zeventig ook een forse daling van de huizenmarkt hebben gehad. Ook toen geen banken failliet, geen bergen mensen op straat zonder huis, geen burgeroorlog en honger.

De huizenmarkt is zoals alle andere : Als je bellen blaast, en in dit geval nog met hulp van de overheid erbij, dan spatten ze op een gegeven moment uit elkaar. Of dacht je dat het eeuwig kon doorgaan met die stijgingen van de laatste 20 jaar ?

[Arsenius]

HaseMike schreef op zaterdag 15 oktober 2011 @ 14:56:
[...]


Niet overdrijven hoor, het kabinet heeft al diverse schoppen gegeven tegen het lijk van de woningmarkt, recent nog de verlaging van de overdrachtsbelasting van 6 naar 2 procent. Als je al wat langer op deze homp klei rondhuppeld, dan weet je dat we eind jaren zeventig ook een forse daling van de huizenmarkt hebben gehad. Ook toen geen banken failliet, geen bergen mensen op straat zonder huis, geen burgeroorlog en honger.

In de jaren 70 had je dan ook geen aflossingsvrije hypotheek, mensen bezaten meestal het huis. Nu is er iets heel anders aan de hand. Mensen zitten in huizen die op de balans van de bank staan en waar de mensen alleen maar rente betalen aan de bank. Nu gaat de waarde van die huizen omlaag, de bank zit met een hypotheek die nooit meer (compleet ) afgelost gaat worden. Ze kunnen er misschien nog de helft van terugzien.

Dat is gewoon een heel ander fenomeen dat in de jaren 70 ~ 80. Weet iemand trouwens wanner de aflossingsvrije hypotheek werd geïntroduceerd?

Nog iets, die overdrachtsbelasting zet geen zoden aan de dijk. Dat is zoiets als een pleister plakken op een been dat net door een vrachtwagen is overreden. Het zijn geen structurele veranderingen. Wat denk je dat er gebeurt als de verhuistaks weer terug gaat naar 6% volgend jaar. Even zullen er meer huizen verkocht worden en als dan die 6% weer terug is dan krijg je echt een huge probleem.

Natuurlijk zit het er dik in dat ze het nog een jaar verlengen en de tax houden op 2%. Het helpt geen moer.

[RaZ]

Die 4% verlaging zorgt voor een huis van 250k wel voor een besparing van 10k. Daar kan je een leuke badkamer of keuken van plaatsen.

Vergeet niet dat de relatieve lager prijzen uit de jaren '70 een idioot hoge rente had. Daar was de HRA dus ook echt nodig. Doordat men wel aan het aflossen was, zakte je je schuld, en liep de hoogte van je maandlasten elk jaar terug.

Komt ook nog eens bij dat de kinderen van de babyboomers allemaal 2 verdieners zijn, in tegenstelling tot de babyboomers generatie. Zaken als kinderopvang was er niet, dus de prijzen konden ook niet stijgen, anders was het onbetaalbaar.

Ik ben van 1976, en door postbus 51 reclames werden meiden geattendeerd op het feit dat je een opleiding moest gaan volgen. Iets wat daarvoor eigenlijk niet ter sprake kwam. Vrouwen waren over het algemeen huisvrouw, en zorgde voor de kids.

Dat is nu totaal anders. Je kan 30 jaar terug niet met de (welvaarts) situatie nu vergelijken.

[Xanaroth]

Napo schreef op zaterdag 15 oktober 2011 @ 14:02:
[...]


Dus de bank verkoopt de huizen en krijgt niet het volledige bedrag terug en daardoor komt de bank negatief uit. Het is toch niet zo dat de hypotheeknemer de restschuld niet hoeft terug te betalen?

Hangt ervan af. Had je NHG dan betaald die het verschil terug zodat jij op 0 blijft staan. Je krijgt echter nog steeds registratie voor niet nakomen van je verplichtingen (niet betalen hypotheek).

Had je die niet, is het hele bedrag wat de bank als verlies heeft voor jouw rekening om op te lossen.

RaZ schreef op zaterdag 15 oktober 2011 @ 15:21:
Die 4% verlaging zorgt voor een huis van 250k wel voor een besparing van 10k. Daar kan je een leuke badkamer of keuken van plaatsen.

Niet helemaal waar, aangezien de banken gelijk die 4% ook minder lenen waardoor je er niks voor terug krijgt. Het scheelt je dus enkel een of twee euro op maanbasis aan hypotheek. Nou nou...

[ Voor 41% gewijzigd door Xanaroth op 15-10-2011 15:49 ]

[Vandread]

Cocytus schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 15:17:
[...]
Ik denk niet dat iemand uit Rotjeknor in Amsterdam wil wonen en ik denk dat dat geheel wederzijds is

Ik ben geboren in Rotterdam en ik zou best in A'dam willen wonen, goede vriend heeft dat ook daadwerkelijk gedaan nadat hij in Rotterdam West en op de Dordtselaan heeft gewoond
De echte Randstadtert maakt het niet uit

[HaseMike]

[b][message=36937978,noline]
Niet helemaal waar, aangezien de banken gelijk die 4% ook minder lenen waardoor je er niks voor terug krijgt. Het scheelt je dus enkel een of twee euro op maanbasis aan hypotheek. Nou nou...

Ziehier het gedachtegoed wat tot de huidige prijzen heeft geleidt : Men kijkt niet naar wat het kost, maar naar de netto maandlasten. Je spreekt wel over 10.000 Euro netto, dat is een half jaar werken voor Jan Modaal.

Situatie nu / jaren 70 : M.i. is een daling een daling, de mensen die nu met 100% aflossingsvrij zitten en terecht komen in een restschuld situatie, kunnen dit zelfs beter betalen dan de problemen van de jaren 70. De meesten hebben 2 inkomens en de rente is geen 12% zoals toen. Dat we nu meer welvaart hebben dan toen, is zelf een verzachtende factor.

Persoonlijk heb ik op mijn vorige huis zo'n 30k (kk incl) verloren, nee niet leuk maar zeer overleefbaar en niet vergeten dat het nieuwe huis waar ik nu inzit ook wat minder heeft gekost. Daarbij worden we de komende jaren links en rechts ingehaald door een forse inflatie als de ECB de geldpers blijft draaien, maar dat is een ander onderwerp.

[ Voor 17% gewijzigd door HaseMike op 15-10-2011 16:46 ]

[Arsenius]

Hier nog een interessant schrijven van een nieuwsbrief die ik ontvang. Krijg je een beetje inzicht wat er precies aan de hand is.

Wellicht heeft u al wel eens gehoord over hem: hoogleraar vastgoedfinanciering Piet Eichholtz van de Universiteit Maastricht. Eichholtz maakte op basis van historische gegevens een index van de huizenprijzen aan de Amsterdamse Herengracht sinds 1736. Omdat de huizen hier altijd dezelfde kwaliteit hebben gehad, zijn deze prijzen indicatief voor prijsontwikkeling over zo'n lange periode.

En wat blijkt? Anders dan misschien verwacht, laat de reële huizenprijs (dus gecorrigeerd voor inflatie) geen alsmaar stijgende lijn zien. Sterker, van enige stijging is eigenlijk helemaal geen sprake (prof. Robert Shiller van Yale University kwam overigens met soortgelijke resultaten voor de VS).

De grafiek - te raadplegen via onderstaande link - lijkt eerder op een weergave van een jong gebergte: hoge pieken en diepe dalen. Wie toevallig de pech heeft op zo'n piek in de woningmarkt in te stappen, heeft grote kans zijn of haar hele leven te moeten werken voor een in waarde dalend bezit.

[ Link naar grafiek: http://bit.ly/7OJJZf ]

De tussentijdse fluctuaties in de reële prijsniveaus kunt u als het ware zien als een verplaatsing van welvaart tussen generaties (en tussen hen met en hen zonder een eigen huis). Dat de reële prijzen op lange termijn vrijwel constant zijn, is eigenlijk niet vreemd: inflatie en loonontwikkeling lopen immers min of meer aan elkaar gelijk. En uiteraard is het wiskundig onmogelijk een alsmaar toenemend percentage van het persoonlijk inkomen aan woonkosten uit te geven (in de jaren '70 was een gemiddeld gezin zo'n 50% van het maandinkomen kwijt aan vaste lasten, momenteel zo'n 75%; zie ook het werk van prof. Warren van de Harvard Law School).


Feedback-loop (beide kanten op!)

Zoals uit het grafiekje blijkt, kent de huizenprijsontwikkeling op lange termijn hoge pieken en diepe dalen. Aanvankelijk begint een periode van stijgende huizenprijzen doorgaans als gevolg van een combinatie van bevolkingsgroei, een gestaag dalende (lange) rente en aantrekkende economische groei. Vervolgens treedt een interessante feedback-loop in werking...

Want de kredieten die banken verlenen, vormen als het ware zelf ook een stimulans voor de huizenprijzen. Stijgende huizenprijzen hebben immers tot gevolg dat de (veronderstelde) kwaliteit van kredietportefeuilles bij banken verbetert. De kredietverlening kan dan verder versoepeld worden, tot grote tevredenheid trouwens van de huizenkopers zelf (die vaak rationeler te werk gaan bij het kopen van een pak melk dan bij de aanschaf van een huis), wat weer een nieuwe stimulans vormt voor de huizenmarkt.

Het heeft in zekere zin wel wat weg van een piramidesysteem, maar dan op megaschaal. Want wanneer de prijzen eenmaal dermate hoog zijn opgelopen dat ze onmogelijk verder kunnen stijgen, dan valt dit mechanisme stil. De prijzen stijgen opeens niet verder en banken worden opeens een stuk voorzichtiger in het verstrekken van de zo geliefde (s)t(r)ophypotheken. Met een zichzelf versterkende neerwaartse druk op de huizenprijzen tot gevolg. Immers, dalende prijzen maakt dat banken voorzichtiger worden en voorzichtigere banken zorgen weer voor extra prijsdruk...


Dubbele leverage

Het snel omslaan van de houding van banken wanneer de huizenprijzen niet verder stijgen, is overigens niet vreemd. Waar leningen voor het kopen van obligaties en aandelen maar op heel beperkte schaal verstrekt worden, zijn hypotheken van 80, 90 of zelfs meer dan 100% van de koopprijs van een woning in Nederland heel gangbaar. De bij value investing vereiste 'margin of safety' is niet of nauwelijks aanwezig en een kleine prijsdaling is dan al voldoende om onder water te geraken (lees: de hypotheekschuld wordt groter dan de waarde van de woning zelf). Enige tegenslag - een scheiding, ziekte, ontslag of een oplopende rente - leidt dan al vrij snel tot een persoonlijk faillissement. Met een mogelijke afboeking voor de bank tot gevolg.

Echter, de woningkoper is niet de enige die met leverage werkt. Banken doen dat namelijk zelf ook. Nogal eens gaat het om enkele tientallen (!) keren het eigen vermogen dat banken aan hypotheekleningen hebben uitstaan (voor hypotheekportefeuilles geldt opmerkelijk genoeg dat banken daarvoor maar relatief weinig eigen vermogen hoeven aan te houden).

Met andere woorden: bij stevig dalende huizenprijzen hoeft maar een paar procent van de hypotheken in gebreke te blijven om het eigen vermogen van een bank volledig weg te vagen. Waarschijnlijk dat zo'n bank dan weer op kosten van de belastingbetaler gered moet worden.

Wie gelooft dat bovenstaande allemaal onzin is, wijzen we op Fannie Mae en Freddie Mac. Deze twee Amerikaanse hypotheekverstrekkers hadden tot enkele dagen voor hun faillissement nog de allerhoogste kredietwaardigheidsrating. De doelstellingen van Fannie Mae en Freddie Mac waren in grote lijnen gelijk aan onze 'Nationale Hypotheek Garantie' (NHG): het verlagen van de drempel voor eigen woningbezit. En hoewel Amerika en Nederland zeker niet één-op-één met elkaar vergeleken kunnen worden, geldt wel degelijk dat de ratio 'hypotheekschuld / inkomen' in Nederland momenteel substantieel hoger ligt dan die in Amerika ooit geweest is. Zo is Nederland - sterk gestimuleerd door belastingmaatregelen die overkreditering stimuleren (lees 'hypotheekrenteaftrek') - wereldkampioen hypotheekleningen.


Nederland

Wie het grafiekje van hoogleraar Eichholtz er nog eens bij pakt houdt z'n hart waarschijnlijk vast. Een paar jaar terug bereikten de reële huizenprijzen de hoogste niveaus sinds 1736. Een prijsniveau welke zo'n beetje het dubbele is van het eeuwenlange gemiddelde - één huis voor de prijs van twee dus.

Verkopers van huizen houden - misschien ook wel omdat ze gewoon niet anders kunnen - vooralsnog vast aan de luchtbelprijzen van enkele jaren terug. Van die recordprijzen van 2008 is gemiddeld nu zo'n 10% af. Maar veel interesse (mede doordat banken voorzichtiger worden) is er niet. Vergeleken met 2008 daalde het aantal transacties op de Nederlandse woningmarkt met ruim 40%. En het aantal bezichtigingen daalde zelfs met meer dan 75% (!).

Het IMF heeft Nederland al meermalen gewaarschuwd voor de potentieel destabiliserende werking van de hoge hypotheekschulden. Feitelijk kan Nederland gezien worden als een internationaal schoolvoorbeeld van een falende huizenmarkt (zie ook http://bit.ly/pThOW1). Met een zee aan woningen boven de markt en een hypotheekschuld die groter is dan ons volledig bruto binnenlands product hoeft er maar weinig te gebeuren om hier de pleuris te laten uitbreken. Bijvoorbeeld een groot Europees land dat in financieringsproblemen geraakt en waarvoor Nederland besluit garant te gaan staan. Grote kans namelijk dat dan ook hier de rente zal beginnen op te lopen. De eenmaal ingezette negatieve feedback-loop op de Nederlandse woningmarkt is dan vrijwel niet meer af te remmen. U bent gewaarschuwd...

[iBurger]

@Arsenius

Hoe moet je een negatieve correctie in de markt voorstellen? Ik woon in Amsterdam en ben op zoek naar een betere kamer. Stel dat er een wat beweging in de markt komt is dat wellicht gunstig voor mij. Misschien kan je nu wel makkelijker anti-kraak gaan wonen als de hele markt instort.

[ Voor 4% gewijzigd door iBurger op 15-10-2011 19:11 ]

[nare man]

Vandread schreef op zaterdag 15 oktober 2011 @ 15:52:
[...]

Ik ben geboren in Rotterdam en ik zou best in A'dam willen wonen, goede vriend heeft dat ook daadwerkelijk gedaan nadat hij in Rotterdam West en op de Dordtselaan heeft gewoond

Maar goed, als je in Amsterdam in de Bijlmer of in Osdorp hebt gewoon is de Voorschoterlaan in Rotterdam ook een verademing

[Bartjuh]

Arsenius schreef op zaterdag 15 oktober 2011 @ 17:32:
Hier nog een interessant schrijven van een nieuwsbrief die ik ontvang. Krijg je een beetje inzicht wat er precies aan de hand is.
[...]

De laatste link (http://bit.ly/pThOW1) vind ik vrij interessant.

Zo zie je eens hoe buitenstaanders naar de Nederlandse woningmarkt kijken. Zij zijn namelijk sowieso niet bevooroordeeld (ze hebben geen hypotheek hier, en dus geen persoonlijk belang bij behoud HRA), en niets te maken met de Nederlandse politiek.

En dan wordt er dit (als eerste) gezegd:

First, mortgage interest is tax deductible in the Netherlands. When combined with the high marginal tax rates, Dutch households have an incentive to load debt onto housing.

Dergelijke (liberale) visies zouden ze toch eens aan de VVD moeten voorleggen, ze eens in de spiegel laten kijken. Want hoe in godsnaam kan een liberaal in hart en nieren met droge ogen beweren dat zoiets een goede maatregel is? Juist, dat kan niet. Maar goed, heb mij wel vaker geërgerd aan het feit dat er geregeld wordt gesproken over "de liberalen" waarmee gerefereerd wordt naar de VVD, terwijl ze al vele jaren niet liberaal meer te noemen zijn (eerder conservatief).

[Not Pingu]

Myrdreon schreef op zaterdag 15 oktober 2011 @ 15:47:
Niet helemaal waar, aangezien de banken gelijk die 4% ook minder lenen waardoor je er niks voor terug krijgt. Het scheelt je dus enkel een of twee euro op maanbasis aan hypotheek. Nou nou...

Het scheelt ook een slok op een borrel aan kosten koper die je moet terugverdienen/aflossen als je je huis weer gaat verkopen. Ik heb onlangs een huis gekocht waarvan het niet ondenkbaar is dat het over 5 jaar weer in de verkoop gaat. Dankzij de verlaging van de overdrachtsbelasting heb ik over 3,5 jaar al genoeg afgelost om de kosten koper te compenseren zodat ik er niet nog geld bij moet leggen over 5 jaar.

[Arsenius]

Op Nederland 2, debat over de huizenmarkt.

[Xanaroth]

Not Pingu schreef op zaterdag 15 oktober 2011 @ 20:09:
[...]


Het scheelt ook een slok op een borrel aan kosten koper die je moet terugverdienen/aflossen als je je huis weer gaat verkopen. Ik heb onlangs een huis gekocht waarvan het niet ondenkbaar is dat het over 5 jaar weer in de verkoop gaat. Dankzij de verlaging van de overdrachtsbelasting heb ik over 3,5 jaar al genoeg afgelost om de kosten koper te compenseren zodat ik er niet nog geld bij moet leggen over 5 jaar.

Het is ook niet voor niets aangeraden om alleen te kopen als je zeker bent ergens langer dan 5 jaar te gaan zitten, zodat je de kk eruit haalt.

Daarbij moet je niet denken als kk eruit halen op de termijn van 5 jaar. Je moet denken als dat het je dan (in totalen) minder kost dan als je al die jaren huur (+bijbehorende jaarlijkse verhoging) had betaald voor een woning.

[_starbuck_]

Beter nog maar even wachten met kopen:
http://www.parool.nl/paro...olf-verkopen-dreigt.dhtml

[mekkieboek]

Beter even terugbladeren voordat je post

[Fiber]

Zijn er nog wijken in Amsterdam die nu nog goedkoop en niet gewild zijn, maar die de potentie hebben om weer 'hip' te worden zoals dat ook gebeurt is met bijvoorbeeld De Pijp en De Jordaan?

[Verwijderd]

Arsenius schreef op zaterdag 15 oktober 2011 @ 17:32:
Hier nog een interessant schrijven van een nieuwsbrief die ik ontvang. Krijg je een beetje inzicht wat er precies aan de hand is.

Interessant stuk. In Nederland heeft de huizenbubbel zich dus meer opgeblazen dan in de VS en in de andere Europese landen uit de tweede link in het artikel. En de huizenbubbel eind jaren '70 was maar een kleintje vergeleken met de huizenbubbel waar we nu in zitten. Ook is de te zien dat na de vorige bubbels in Nederland en in andere landen het reele prijsniveau doorschiet tot onder het niveau van voor de bubbel. Dat belooft nog heel wat voor de komende jaren.

[pingkiller]

Bartjuh schreef op zaterdag 15 oktober 2011 @ 20:00:
[...]

De laatste link (http://bit.ly/pThOW1) vind ik vrij interessant.

Zeer interessant en(zover ik dat in kan schatten) goed artikel. Het benoemt alle problemen op de Nederlandse woningmarkt. Ik ben er nu wel zo'n beetje van overtuigd dat kopen geen goed idee is. Mijn plannen voor het kopen van een huis gaan denk ik de koelkast in. Maarja, wat moet ik dan? Er is voor mij als starter nu gewoon geen optie, tenzij ik samen met iemand iets ga huren.

[_starbuck_]

Fiber schreef op zaterdag 15 oktober 2011 @ 22:36:
Zijn er nog wijken in Amsterdam die nu nog goedkoop en niet gewild zijn, maar die de potentie hebben om weer 'hip' te worden zoals dat ook gebeurt is met bijvoorbeeld De Pijp en De Jordaan?

Ik denk dat Nederland en goedkope huizen niet in 1 zin thuishoren. Waar je ook koopt, de kans is zeer groot dat je huis op redelijke korte termijn minder waard zal worden.

[Help!!!!]

pingkiller schreef op zaterdag 15 oktober 2011 @ 22:45:
[...]

Zeer interessant en(zover ik dat in kan schatten) goed artikel. Het benoemt alle problemen op de Nederlandse woningmarkt. Ik ben er nu wel zo'n beetje van overtuigd dat kopen geen goed idee is. Mijn plannen voor het kopen van een huis gaan denk ik de koelkast in. Maarja, wat moet ik dan? Er is voor mij als starter nu gewoon geen optie, tenzij ik samen met iemand iets ga huren.

Dit soort artikelen bestaan al jaren. Iedereen met gezond verstand snapt dat de NL markt verziekt is.

[Hielko]

_starbuck_ schreef op zaterdag 15 oktober 2011 @ 23:24:
[...]


Ik denk dat Nederland en goedkope huizen niet in 1 zin thuishoren. Waar je ook koopt, de kans is zeer groot dat je huis op redelijke korte termijn minder waard zal worden.

Ik snap dat dergelijke reacties te vinden zijn in een topic genaamd het klappen van de huizenbubble, maar dat is net zo onwaarschijnlijk als dat de huizenprijzen flink gaan stijgen. Zeker in huizensegment voor starters, en in de populaire gebieden in Nederland waar voorlopig nog een redelijke bevolkingsgroei wordt verwacht is er geen echte reden om te geloven dat de prijzen hard onderuit zullen gaan.

[RaZ]

_starbuck_ schreef op zaterdag 15 oktober 2011 @ 23:24:
[...]


Ik denk dat Nederland en goedkope huizen niet in 1 zin thuishoren. Waar je ook koopt, de kans is zeer groot dat je huis op redelijke korte termijn minder waard zal worden.

Jawel hoor, zijn er nog genoeg.

M'n bek viel open van verbazen toen ik 5 jaar terug dit topic voorbij zag komen, met de info en de vraagprijs.

* Link weggehaald, dacht dat het ook een WI-topic was, my bad *

Het is dan niet echt een economisch aantrekkelijke regio qua werk. Maar zoiets is gewoon spot-goedkoop.

[ Voor 9% gewijzigd door RaZ op 16-10-2011 00:03 ]

[Arsenius]

Hielko schreef op zaterdag 15 oktober 2011 @ 23:36:
[...]

Ik snap dat dergelijke reacties te vinden zijn in een topic genaamd het klappen van de huizenbubble, maar dat is net zo onwaarschijnlijk als dat de huizenprijzen flink gaan stijgen. Zeker in huizensegment voor starters, en in de populaire gebieden in Nederland waar voorlopig nog een redelijke bevolkingsgroei wordt verwacht is er geen echte reden om te geloven dat de prijzen hard onderuit zullen gaan.

Volgens mij zit jij nog in ontkenningsfase. Er worden namelijk nog elke dag huizen bijgebouwd. Als de bouwsector nog enigszins overeind wil blijven zal zij gewoon door moeten gaan met huizen bouwen en niet nutteloze kantoren bouwen waar geen vraag naar is, sterker nog die sector is verzadigd en staat voor 20% leeg.

Maar natuurlijk zullen de prijzen hoger blijven liggen in de randstad en in de randstad op sommige plekken en locaties helemaal. Anyway ik ga hier geen woorden meer vuil aan maken, lees het artikeltje maar eens wat ik hier gequote heb.

[Fiber]

Dat is een HK topic, waar niet iedereen toegang tot heeft.

Maar wat ik dus bedoel is of er ook dat soort regio's of wijken zijn die nu nog om diverse redenen onaantrekkelijk en dus goedkoop zijn, maar die de potentie hebben om op afzienbare termijn wel weer aantrekkelijk te worden?

[Arsenius]

Fiber schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 00:01:
Dat is een HK topic, waar niet iedereen toegang tot heeft.

Maar wat ik dus bedoel is of er ook dat soort regio's of wijken zijn die nu nog om diverse redenen onaantrekkelijk en dus goedkoop zijn, maar die de potentie hebben om op afzienbare termijn wel weer aantrekkelijk te worden?

psst.. _{Werk & Inkomen}

[Henk007]

Arsenius schreef op zaterdag 15 oktober 2011 @ 20:38:
Op Nederland 2, debat over de huizenmarkt.

Ik heb zitten kijken, maar tenenkrommend in welke bochten makelaars, taxateurs, bankiers en VEH-mensen zich wringen om maar aan hun tunnelvisie te kunnen vasthouden.

[RaZ]

@Fiber:
Een 2 onder 1 kap woning, met eigen oprit en diepe tuin voor 127k noem ik goedkoop. Goed, het is dan wel eens waar ver buiten de randstad, maar wel goedkoop.

Arsenius schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 00:02:
[...]


psst.. _{Werk & Inkomen}

Hij doelde op mijn vorige post, ik linkte daar naar een HK-topic. Dat was mij ontgaan, en heb die dus ook verwijdert.

[ Voor 46% gewijzigd door RaZ op 16-10-2011 00:10 ]

[pingkiller]

Henk007 schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 00:09:
[...]

Ik heb zitten kijken, maar tenenkrommend in welke bochten makelaars, taxateurs, bankiers en VEH-mensen zich wringen om maar aan hun tunnelvisie te kunnen vasthouden.

Vond meer de mensen met huizen in de verkoop zwaar irritant. Een deel vond gewoon dat ze recht hadden op winst en dat iemand daar maar moest betalen. Als ze winst hadden gemaakt hadden ze die ook niet voor een deel willen afstaan aan $random partij.

Een huis is geen appeltje voor de dorst en het is geen pensioen.

[Henk007]

Ach, die huizenbezitters die zo naïef zijn met hun vraagprijzen in deze markt en die vrouw die een wichelroedeheks inhuurde voor €95 kan ik eigenlijk niet boos op zijn en ook geen medelijden mee hebben, ze komen er op den duur vanzelf wel achter. De markt heeft altijd gelijk.

[ Voor 13% gewijzigd door Henk007 op 16-10-2011 01:04 ]

[Bonsaiboom]

pingkiller schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 00:22:
[...]
Een huis is geen appeltje voor de dorst en het is geen pensioen.

Daar heb je toch echt ongelijk in. Een huis vertegenwoordigt wel degelijk waarde, en je kan een huis goed gebruiken voor pensioenopbouw. Het is een van de vele mogelijke investeringen. Je moet toch altijd ergens wonen?

[Bartjuh]

Bonsaiboom schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 11:26:
[...]
Daar heb je toch echt ongelijk in. Een huis vertegenwoordigt wel degelijk waarde, en je kan een huis goed gebruiken voor pensioenopbouw. Het is een van de vele mogelijke investeringen. Je moet toch altijd ergens wonen?

Maar dat betekend dat je altijd kleiner en goedkoper moet gaan wonen met je pensioen om het geld vrij te maken

En dus niet zoals veel mensen dachten; een mooi renderende investering.

Nee, wat dat betreft ben ik wel blij dat de huizenmarkt instort (al zou ik het eerder normaliseren noemen). De jongeren/starters blijven maar de rekening krijgen van alles, de pensioenen (waar ze waarschijnlijk maar 50% van de ingelegde waarde terugzien als ze met pensioen gaan, of wellicht zelfs niets), de HRA (waar ze netto betalen), en de hoge huizenprijzen.

Misschien dat ik ooit eens goed Duits ga leren en naar Duitsland verhuis, daar zit toch al het gros van de hoogwaardige technische industrie. Ik vind het gewoon een beter land dan Nederland, de mensen zijn gewoon verstandiger, investeren in de toekomst, hebben geen HRA, normale huizenprijzen, een strenge hypotheekverlening, etc.

[Cyberpope]

Napo schreef op zaterdag 15 oktober 2011 @ 14:02:
[...]


Dus de bank verkoopt de huizen en krijgt niet het volledige bedrag terug en daardoor komt de bank negatief uit. Het is toch niet zo dat de hypotheeknemer de restschuld niet hoeft terug te betalen?

Jawel.. .maar afhankelijk van de restschuld en de hoogte van het inkomen, wordt dat een overweging om een schuldentraject in te gaan. Dan kan het zijn dat de bank slechts een deel terugkrijgt. Deze mensen melden zich wel een stuk meer bij schuldhulpverlening.

[Jaspertje]

Bartjuh schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 12:17:
[...]
Nee, wat dat betreft ben ik wel blij dat de huizenmarkt instort (al zou ik het eerder normaliseren noemen). De jongeren/starters blijven maar de rekening krijgen van alles, de pensioenen (waar ze waarschijnlijk maar 50% van de ingelegde waarde terugzien als ze met pensioen gaan, of wellicht zelfs niets), de HRA (waar ze netto betalen), en de hoge huizenprijzen.

Het zijn juist de mensen die nu gezinnen willen beginnen die getroffen worden en niet de oudere. Die minder winst zullen maken op hun huis. Het aantal onverkoopbare appartementen is enorm en vanuit daar mis je de doorstroom nu.

Misschien dat ik ooit eens goed Duits ga leren en naar Duitsland verhuis, daar zit toch al het gros van de hoogwaardige technische industrie. Ik vind het gewoon een beter land dan Nederland, de mensen zijn gewoon verstandiger, investeren in de toekomst, hebben geen HRA, normale huizenprijzen, een strenge hypotheekverlening, etc.

Grappig dat Nederland in de meest welvarende landen lijstjes boven Duistland staat en laatst was er ook weer een bericht dat het Nederlandse pensioen stelsel het beste ter wereld is. Het gras lijkt altijd groener bij de buren maar of dat ook zo is...

(Dat je daar heen gaat voor werk is een heel andere rede dan "omdat het daar beter is"...)

[Xanaroth]

Jaspertje schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 13:13:
[...]

Het zijn juist de mensen die nu gezinnen willen beginnen die getroffen worden en niet de oudere. Die minder winst zullen maken op hun huis. Het aantal onverkoopbare appartementen is enorm en vanuit daar mis je de doorstroom nu.

[...]
Grappig dat Nederland in de meest welvarende landen lijstjes boven Duistland staat en laatst was er ook weer een bericht dat het Nederlandse pensioen stelsel het beste ter wereld is. Het gras lijkt altijd groener bij de buren maar of dat ook zo is...

(Dat je daar heen gaat voor werk is een heel andere rede dan "omdat het daar beter is"...)

Er is een verschil in kosten ook hoor. Huizen zijn bijvoorbeeld vele malen goedkoper, dus je kan met minder inkomen (dus ook minder pensioen) hetzelfde doen als hier. Ja, wij krijgen meer pensioen, maar ondertussen hebben we ook meer geld nodig.

Ik heb althans nog geen index gezien waar pensioenhoogte en niveau van vaste lasten/levensonderhoud tegen elkaar zijn weggezet. Denk dat het dan ineens bar slecht met onze pensioenen is gesteld, vooral de jongere generaties.

[Verwijderd]

Henk007 schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 00:09:
Ik heb zitten kijken, maar tenenkrommend in welke bochten makelaars, taxateurs, bankiers en VEH-mensen zich wringen om maar aan hun tunnelvisie te kunnen vasthouden.

De projectmanager in de bouw heeft gelijk. Als door marktwerking de prijzen stijgen hoor je niemand klagen, als de prijzen door marktwerking vervolgens weer dalen schreeuwen de huizenbezitters moord en brand en moet de overheid ingrijpen om hun 'recht op winst' te behouden. Echt een bizarre mentaliteit.

Wat maken die Pernot van vereniging eigen huis en de Rotterdamse makelaar zichzelf trouwens toch belachelijk.

[RaZ]

Een huis kan nogsteeds een prima pensioen zijn. Maar dan moet je het huis wel afbetaald hebben, of zo goed als. Dat scheeld behoorlijk in de maandelijkse laten natuurlijk. Ik zie het aan m'n ouders. Huis is allang afbetaald. Enige kosten zijn onderhoud, en de belastingen.

Als huiseigenaar zie je je woonlasten elk jaar zakken (het stijgt niet mee met de inflatie, door een bevroren schuld), terwijl huurders de woonlasten elk jaar zien stijgen (in z'n algemeenheid, er zijn wel uitzonderingen natuurlijk).

Die taxateur had overigens wel gelijk in dat debat. Mensen gooide de overwaarde in de hypotheek en kochten er een auto voor. Maar nu de lijn de andere kant op gaat, staat men massaal te huilen, en dat is natuurlijk zo hypocriet als maar kan. Overigens vond ik de uitspraak van Jan den Boer (projectmanager bouw) over als je winst wil pakken, moet je ook verlies kunnen accepteren. Waarbij die ene dame die een wiggelroede doos in had gehuurd daar fel tegen in ging omdat ze niet als gokker bestempeld wilde worden

Men is met oogkleppen op die bubbel ingestapt, omdat het als maar een stijgende lijn was. Die lijn moet ergens een keer ophouden, en de andere kant op gaan. Logisch ook. Maar niemand hielt daar rekening mee. Men zegt bij beleggingsplannen ook niet voor niets: "Behaalde rendementen in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst". Met huizen is dat precies het zelfde. Dat is helemaal niks nieuws. Maar mensen staarde zich blind op de overwaarde.

Iedereen staat direct te stuiteren als iets geld kost ipv dat het opleverd, kijk maar naar de bezuinigingen van het kabinet. Maar niemand zal klagen als er een lasten verlaging komt, ipv een verhoging.

De huizenmarkt zit nu gewoon op slot, en dat zal als de huizeneigenaren krampachtig hun prijs hoog houden, ook zo blijven. Dat heeft een doorwerking op de vrije sector huur, en de sociale huur. Minder doorstoom. Als je in een huurwoning zit, ben je toch gek om in een zakkend markt nu te gaan kopen, wacht dan nog maar even. Logisch.

Ik vond het wel een goed item van die VEH-dame die zei dat huur en koop aan elkaar gekoppeld is, want dat is ook gewoon zo. Een huis bouwen in de randstad kost niet meer of minder dan dat zelfde huis bouwen ver buiten de randstad. Het zit hem gewoon in de grondprijs. De melkkoe van de gemeentes. Een huis van 1 ton, kan je bouwen op grond van 1 ton, maar ook op grond van 2 ton.

Overigens vond ik het ook wel een mooie opmerking dat men gewoon ging shoppen bij hypotheekverstrekkers om zoveel mogelijk geld te kunnen krijgen. En laten we wel eerlijk zijn, met het overbieden van elkaar, is de huizenmarkt jarenlang niet anders geweest dan een veilig-achtig systeem.

Ik zou eventueel wel kunnen kopen, maar niet in de regio waar ik nu woon. Ja, een 2-kamer appartement, waar ook nog service-kosten en VVE bij komt kijken. Wel logische kosten, maar onderhoud kan ik zelf ook wel doen, als ik een rijtjeshuis zou kunnen kopen. Dan heb ik enkel materiaal kosten. Met een VVE komen er gelijk de duurste kosten bij, en dat is arbeidsloon.

Je ziet het met huur ook. 4-kamerflat hier 550 euro, komt veel service kosten bij, berging verlichting, liften, schoonmakers, etc..etc.. Terwijl een even groot 4-kamer 1gezinswoning net zo duur is (in vierkante meters woonoppervlak), en dan zonder de service kosten. Een klein balkonnetje met hoge kosten, of een leuke tuin zonder die kosten. Dan wil je toch niet in een flat gaan zitten.

De hele markt is zo scheef als het maar kan op het moment, en is iets wat complexer dan enkel de kopersmarkt die nu op slot zit.

[Bartjuh]

Jaspertje schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 13:13:
[...]
Het zijn juist de mensen die nu gezinnen willen beginnen die getroffen worden en niet de oudere. Die minder winst zullen maken op hun huis. Het aantal onverkoopbare appartementen is enorm en vanuit daar mis je de doorstroom nu.

De mensen die nu net een paar jaar geleden zijn ingestapt zijn natuurlijk maximaal de sjaak. Maar voor de oudere garde zal hun (vaak duurdere) huizen meer (absolute) waarde verliezen (en het hopelijk terugkeert naar een normale situatie).

Kijk, voor de jongeren die nog aan het studeren zijn, starters op de arbeidsmarkt in een huurwoning, en eigenlijk alles wat nog geboren moet worden, voor hun is het beter dat de huizenprijzen omlaag gaan zodat ze niet krom hoeven te liggen later (het wordt uiteindelijk onbetaalbaar bij continu sneller dan inflatie stijgende prijzen).

[...]
Grappig dat Nederland in de meest welvarende landen lijstjes boven Duistland staat en laatst was er ook weer een bericht dat het Nederlandse pensioen stelsel het beste ter wereld is. Het gras lijkt altijd groener bij de buren maar of dat ook zo is...

(Dat je daar heen gaat voor werk is een heel andere rede dan "omdat het daar beter is"...)

Een goed pensioenstelsel voor de mensen die 10 jaar geleden met pensioen zijn gegaan ja Niet voor mensen die net beginnen op de arbeidsmarkt, voor hen is het eerder een blok aan het been.

Laat ik het zo zeggen, als het kon (en de mensen kunnen er verstandig mee omgaan), dan is het vanaf nu voor jonge mensen (20-40) rendabeler om zelf te sparen en in belegingen te stoppen voor je pensioen dan het in een pensioenfonds te stoppen. 30 jaar geleden was het andersom, dan was het rendabeler geweest om in een pensioenfonds te zitten.

[Bonsaiboom]

Bartjuh schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 12:17:
[...]

Maar dat betekend dat je altijd kleiner en goedkoper moet gaan wonen met je pensioen om het geld vrij te maken

En dus niet zoals veel mensen dachten; een mooi renderende investering.

Dat hoeft helemaal niet per se. Als jij je huis hebt afbetaald tegen de tijd dat je met pensioen gaat, dan kan je er gewoon blijven wonen, mits je voldoende inkomen uit andere pensioendelen hebt. Of, wat ook een constructie is, is dat je met je bank gaat praten, het huis tegen marktwaarde aan hen verkoopt, daar een lijfrente voor terugkoopt, waarbij de uitkering lager is dan normaal, maar je daarvoor dan geen huur in je huis hoeft te betalen. Ik geloof dat dit soort constructies in de VS al gebeuren.

Bartjuh schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 12:17:
Nee, wat dat betreft ben ik wel blij dat de huizenmarkt instort (al zou ik het eerder normaliseren noemen). De jongeren/starters blijven maar de rekening krijgen van alles, de pensioenen (waar ze waarschijnlijk maar 50% van de ingelegde waarde terugzien als ze met pensioen gaan, of wellicht zelfs niets), de HRA (waar ze netto betalen), en de hoge huizenprijzen.

Misschien dat ik ooit eens goed Duits ga leren en naar Duitsland verhuis, daar zit toch al het gros van de hoogwaardige technische industrie. Ik vind het gewoon een beter land dan Nederland, de mensen zijn gewoon verstandiger, investeren in de toekomst, hebben geen HRA, normale huizenprijzen, een strenge hypotheekverlening, etc.

Ik denk dat je niet blij moet zijn dat de markt instort (of dit gaat doen). Alles dat abrupt en snel gaat, zo veel mensen treft, de overheid een enorm tekort geeft, gaat een diepe crisis geven, die dan wél lokaal is, in tegenstelling tot de kredietcrisis en de eurocrisis. Ook al heb je geen huis, het snel ineenstorten van de markt ga je voelen, tenzij je tot een groep behoord met genoeg middelen om er gebruik van te maken.


Verder: Ik weet dat het niet zal gebeuren op de hypotheken die afgesloten worden, maar iedereen die hier roept dat de rente niet verder naar beneden kan, als je naar de ontwikkeling van de rentestanden kijkt, dan zijn we op weg naar een negatieve rente. Banken zoals de rabobank brengen al kosten in rekening aan grote bedrijven die veel liquiditeit willen stallen - oftewel negatieve rente. Dat ook dit geen lange termijn houdbare situatie is is wel duidelijk. Maar goed, banken staan wel in de rij voor veilige hypotheken want zij hebben ook moeite om die te vinden.

[ Voor 12% gewijzigd door Bonsaiboom op 16-10-2011 14:17 ]

[RaZ]

Voor de mensen die het debat gemist hebben, check uitzending gemist

En op Fok weten ze er een leuke titel aan de samenvatting te geven:
VEH-directeur flipt in debatprogramma

[Xanaroth]

Het ineenstorten van de markt merkt niemand, totdat ze verhuizen. Zolang je je aflossing betaald en blijft zitten, merk je niks van minder/meerwaarde.

Hoe snel of langzaam dat dus gebeurt, het daadwerkelijke effect zal altijd over jaren verspreid plaatsvinden.

[TrailBlazer]

bovendien als de markt instort betekent dat echt niet dat je dat huis wel opeens kan kopen waar je nu niet goed voor verdient. De markt stort in omdat mensen het geld niet meer van de bank kunnen krijgen dat geld dus ook voor individuen. De enige uitzondering is als je een substantieel bedrag hebt gespaard.

[Arsenius]

Als je 2 ton gespaard heb dan kun je straks als er echt paniek is wel een mooi huisje op de kop tikken voor een zacht prijsje. Dus het is wel belangrijk dat je als de sodemieter gaat sparen. Ja ok, 2 ton zal niet lukken als je nog niet begonnen was dus misschien een kleine aflosbare hypotheek aangevuld met spaargeld. Ik denk dat ik dat mensen zou aanraden.

[TrailBlazer]

Ik denk alleen dat een groot deel van de mensen die nu zo hard aan het schreeuwen zijn dat de huizenmarkt verpest is en dat de markt maar goed moet instorten zodat ze een huis kunnen kopen geen 10.000 euro spaargeld hebben.

[Arsenius]

TrailBlazer schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 20:10:
Ik denk alleen dat een groot deel van de mensen die nu zo hard aan het schreeuwen zijn dat de huizenmarkt verpest is en dat de markt maar goed moet instorten zodat ze een huis kunnen kopen geen 10.000 euro spaargeld hebben.

Dan zullen ze ook weinig kunnen profiteren.. Want de banken staan echt niet te springen in zo een tijd om een hypotheek te geven als je niet een contract hebt voor onbepaalde tijd en misschien ook nog een 50K+ op de bank.

De enige die kunnen profiteren zijn jawel de rijke mensen, iig vermogend. Ok het is natuurlijk beter om in die periode te kopen of als de woningmarkt weer een beetje begint op te krabbelen dan nu, omdat je natuurlijk liever je woning in waarde ziet stijgen.

Het is bijna hetzelfde als beleggen. Je kunt nu kopen op de neergaande trend maar wat bijna zeker is, is dat over zoveel tijd je aandeel nog een stuk goedkoper is en dat je dus beter eerst kunt wachten tot we uitbodemen en dan je slag slaan.

[Henk007]

Teveel euro's op de bank is ook geen verstandig idee in deze tijd. De koopkracht daarvan zou wel een aanzienlijk kunnen dalen de komende jaren.

[Bartjuh]

TrailBlazer schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 20:10:
Ik denk alleen dat een groot deel van de mensen die nu zo hard aan het schreeuwen zijn dat de huizenmarkt verpest is en dat de markt maar goed moet instorten zodat ze een huis kunnen kopen geen 10.000 euro spaargeld hebben.

Maar dat maakt niet uit. Puur theoretisch zal de huizenmarkt blijven dalen tot de prijs een evenwicht heeft bereikt met wat de mensen ervoor kunnen en willen betalen. Als niemand tegen die tijd een huis kan kopen (door omstandigheden, banken die niet willen lenen, etc), dan is de enige conclusie die je kan trekken; het zit nog niet op de bodem.

[NiaX]

Henk007 schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 20:24:
Teveel euro's op de bank is ook geen verstandig idee in deze tijd. De koopkracht daarvan zou wel een aanzienlijk kunnen dalen de komende jaren.

Het is altijd nog verstandiger dan schulden :-)

[Fiber]

Henk007 schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 20:24:
Teveel euro's op de bank is ook geen verstandig idee in deze tijd. De koopkracht daarvan zou wel een aanzienlijk kunnen dalen de komende jaren.

Waar baseer je dat op? De inflatie is nog nooit zo netjes stabiel geweest als de laatste 20 jaar.



http://nl.inflation.eu/in...i-inflatie-nederland.aspx

[Arsenius]

Ik denk dat cash juist goed is, nu straks alle balansen van Europa weer op orde komen denk ik dat de Euro qua inflatie niet veel te vrezen heeft. We moeten uitkijken voor deflatie. Na Europa is de USA aan de beurt met een hogere schuld dan Griekenland, vergis je niet. Dat circus is niet zomaar voorbij.

[defiant]

Inflatiecijfers zijn echter gevoelig voor (overheids) manipulatie, zie o.a. deze column, en dus niet altijd betrouwbaar.

[mekkieboek]

Arsenius schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 20:18:
Het is bijna hetzelfde als beleggen. Je kunt nu kopen op de neergaande trend maar wat bijna zeker is, is dat over zoveel tijd je aandeel nog een stuk goedkoper is en dat je dus beter eerst kunt wachten tot we uitbodemen en dan je slag slaan.

Arsenius schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 20:56:
We moeten uitkijken voor deflatie.

Die twee stellingen lijken stijdig.

[Arsenius]

mekkieboek schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 21:02:
[...]


[...]


Die twee stellingen lijken stijdig.

Strijdig? Je weet het verschil toch wel tussen inflatie en deflatie. Het versterkt zelfs de ingezette neergang van de huizenprijzen. Deflatie is niet goed maar doordat de Euro sterker gaat worden en de ECB niet zomaar geld bijprint zoals de Amerikaanse FED dat doet geloof ik dat de inflatie de komende jaren onder de 2% blijft.

[Henk007]

Inflatie Eurozone is momenteel 3% (link)

[mekkieboek]

Arsenius schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 21:05:
Je weet het verschil toch wel tussen inflatie en deflatie...

Ahum, my bad. My very bad . Ik vraag me (beetje off topic maar toch) ook af hoe zoiets gaat uitwerken. In- en deflatie binnen dezelfde munteenheid is in theorie niet zo erg. Zolang het meeste wat je koopt ergens in de EU wordt geleverd. Maar stel de Euro wordt 25% minder (of meer) waard. Ten opzichte van wat? En wat zou het effect op de huizenprijs zijn? Lijkt me lastig te voorspellen.

[Fiber]

Je ben in de war met devaluatie...

[Help!!!!]

TrailBlazer schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 17:48:
bovendien als de markt instort betekent dat echt niet dat je dat huis wel opeens kan kopen waar je nu niet goed voor verdient. De markt stort in omdat mensen het geld niet meer van de bank kunnen krijgen dat geld dus ook voor individuen. De enige uitzondering is als je een substantieel bedrag hebt gespaard.

Als ik met hetzelfde inkomen hetzelfde huis kan kopen maar het kost me E100k ipv E200k ben ik wel gelukkiger hoor.

[Verwijderd]

Arsenius schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 20:07:
Als je 2 ton gespaard heb dan kun je straks als er echt paniek is wel een mooi huisje op de kop tikken voor een zacht prijsje. Dus het is wel belangrijk dat je als de sodemieter gaat sparen. Ja ok, 2 ton zal niet lukken als je nog niet begonnen was dus misschien een kleine aflosbare hypotheek aangevuld met spaargeld. Ik denk dat ik dat mensen zou aanraden.

Hoeveel mensen hebben nu 2 ton cash liggen? Ik ken ze niet. In ieder geval niet de mensen die nog geen huis bezitten. Misschien een paar mazzelaars die twee jaar geleden hebben verkocht om te huren.

[RaZ]

Nou, dat klinkt misschien leuk, maar 2 ton hebben, heb je eerst 2 ton moeten betalen. Het is niet zo dat je als je je huis verkoopt, je gelijk je schuld niet meer hoeft af te lossen.

Domste wat je kan doen is je huis verkopen (waarbij door inflatie je lasten zakken), en dat in te ruilen voor huur, waarbij de lasten stijgen. Da's verkeerde zuinigheid die duurder uitpakt

[TrailBlazer]

Help!!!! schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 22:13:
[...]

Als ik met hetzelfde inkomen hetzelfde huis kan kopen maar het kost me E100k ipv E200k ben ik wel gelukkiger hoor.

dat betekent dus dat je nu ook al het huis zou kunnen kopen wat je zou willen maar dat nog niet doet. Dan kan je inderdaad wachten met kopen en dan straks voor minder geld hetzelfde kopen. Je zal echter geen huis kunnen kopen wat nu 400K kost en straks nog maar 200K

[HaseMike]

Verwijderd schreef op maandag 17 oktober 2011 @ 00:24:
Hoeveel mensen hebben nu 2 ton cash liggen? Ik ken ze niet. In ieder geval niet de mensen die nog geen huis bezitten. Misschien een paar mazzelaars die twee jaar geleden hebben verkocht om te huren.

Er zijn volgens het CBS 164.000 gezinnen in NL met een vermogen van 1 Miljoen Euro of meer. Dat is een aardige berg mensen.

[Xanaroth]

HaseMike schreef op maandag 17 oktober 2011 @ 07:50:
[...]


Er zijn volgens het CBS 164.000 gezinnen in NL met een vermogen van 1 Miljoen Euro of meer. Dat is een aardige berg mensen.

Vermogen is inclusief waarde van het huis, de auto's en alle andere onroerend goed eigendommen (aandelen, obligaties, sieraden, antiek.. dingen met relatief vaste hoge waarde) minus eventuele schulden zoals hypotheek. Dat is dus niet hetzelfde als 2ton cash gereed hebben om uit te geven.

[ Voor 16% gewijzigd door Xanaroth op 17-10-2011 08:06 ]

[Bonsaiboom]

Arsenius schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 20:07:
Als je 2 ton gespaard heb dan kun je straks als er echt paniek is wel een mooi huisje op de kop tikken voor een zacht prijsje. Dus het is wel belangrijk dat je als de sodemieter gaat sparen. Ja ok, 2 ton zal niet lukken als je nog niet begonnen was dus misschien een kleine aflosbare hypotheek aangevuld met spaargeld. Ik denk dat ik dat mensen zou aanraden.

Dit is waar, als de markt scherp naar beneden corrigeert. Als dat gebeurd, dan zal hij onder de nominaal doorschieten, vanwege de elkaar versterkende effecten (die er net zo goed voor gezorgd hebben dat het opgeblazen werd).

Helaas zal 2 ton voor mij lastig worden, maar ik ben wel als een dolle aan het sparen. Het zal niet zo zijn dat het verkrijgen van een hypotheek onmogelijk wordt, banken zullen nog steeds, zelfs in / tijdens / na zo'n crash, op zoek zijn naar goede hypotheken. Je zal alleen met wat meer zekerheid aan moeten komen dan alleen je inkomen waarschijnlijk.

Dat betekent dus dat je wel een hypotheek zou kunnen krijgen op 60%-70% van de aanschafwaarde, en dus een bak eigen geld mee moet brengen. Ook in die situaties zijn er goede deals mogelijk.

[bite]

deleted

[ Voor 97% gewijzigd door bite op 06-02-2012 16:10 ]

[bite]

dubbel..

[ Voor 98% gewijzigd door bite op 17-10-2011 12:18 ]

[Bonsaiboom]

http://www.volkskrant.nl/...rkocht-in-september.dhtml

Wel weer meer woningen verkocht in September. De groep vrijstaande woningen vertoond de sterkste stijging (+7,9%) en appartementen het minste (+0,7%). Blijkbaar is toch de top van de markt het meest gestimuleerd met de 2% OB...

[Fiber]

Iets met statistieken en leugens...

Daling geregistreerde verkochte woningen in september 2011...

http://kadaster.nl/window...7%2526Id_Categorie%253D12

Veel cijfers op een rijtje:
http://kadaster.nl/perskamer/dashboard/default.html

[Lordy79]

Fiber schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 20:54:
[...]

Waar baseer je dat op? De inflatie is nog nooit zo netjes stabiel geweest als de laatste 20 jaar.

[afbeelding]

http://nl.inflation.eu/in...i-inflatie-nederland.aspx

Wat is de reden dat de inflatie zo laag is? Dat komt door een gestegen arbeidsproductiviteit door technologische vernieuwing (computers) en goedkope import uit lage-lonen landen.

Dat is echter een eenmalig effect (tenzij er iets wordt uitgevonden wat net zo revolutionair is als de computer) dus straks krijg je weer normale inflatoire krachten.
Tel daarbij op dat er veel geld wordt gecreëerd en dat het politiek gezien wel interessant is om de schulden van overheden en banken te laten wegsmelten door inflatie en je hebt een heerlijk recept...

Probleem is echter dat de lonen niet mee zullen stijgen (i.v.m. veel lagere lonen in de verre landen) en er dus koopkrachtverlies zal ontstaan of de werkloosheid zal stijgen.

* Lordy79 investeert liever in stenen en goud en maakt liever flink schulden dan in een mooi banksaldo.

[Fiber]

Lordy79 schreef op maandag 17 oktober 2011 @ 12:56:
[...]
Tel daarbij op dat er veel geld wordt gecreëerd en dat het politiek gezien wel interessant is om de schulden van overheden en banken te laten wegsmelten door inflatie en je hebt een heerlijk recept...
[...]

Dat deden ze altijd in landen als Griekenland toen ze nog geen Euro hadden en is eigenlijk een alternatief voor belasting heffen. De regering creëert dan zijn eigen geld, en het geld van de burgers wordt langzaam en sluipend en vrijwel ongemerkt steeds iets minder waard. Het grote probleem van Griekenland is nou juist dat dit met de Euro dus niet meer kan. Nu heeft de Griekse regering dus geen gratis geld meer en daarom moeten ze nu gaan belasting heffen en efficiënt gaan werken. Dat gaat dus van AUW en lukt niet van de ene op de andere dag.

[nare man]

bite schreef op maandag 17 oktober 2011 @ 12:17:
[...]

Bouwgrond in de randstad is wellicht meer vraag naar en minder aanbod van dan bouwgrond buiten de randstad dus daarom een hogere prijs. Is dat zo vreemd? Als gemeenten daar goed aan verdienen is mooi voor ze maar als zij het niet doen doet een ander het wel. Wil je 'goedkoop' in een ruime en eventueel vrijstaande woning wonen dan moet je buiten de randstad kijken en beter nog in onpopulaire gebieden.

Het is naar mijn idee ook niet juist, zoals sommigen hier denken, dat de prijzen van woningen met 50% zullen dalen als 'de goudgerande handtekening van de gemeente-ambtenaar' vervalt en het niet meer aan gemeenten is om te bepalen of een stuk grond een landbouwbestemming (lage prijs) of een bouwbestemming (hoge prijs) heeft. Grond heeft de eigenschap dat het altijd eigendom van iemand moet zijn. Is het niet de gemeente die de waarde bepaalt door bestemmingsplannen vast te stellen, dan is het wel de projectontwikkelaar of de investeerder. We leven niet in een communistisch systeem. Met vrije grondprijzen (niet meer door gemeente cq bestemmingsplan bepaald) zul je vast een bepaalde fluctuatie gaan zien in de woningprijzen, maar het is natuurlijk naïef om te denken dat je daarmee het hele probleem oplost. Een deel van het probleem van hoge huizenprijzen is volgens mij ook niet of nauwelijks op te lossen, simpelweg omdat het geen 'probleem' is, maar gewoon een feitelijke vaststelling (zoals toegenomen gezinsinkomen, tweeverdieners en consumentisme vanaf de jaren '90, in combinatie met nog steeds zeer weinig nieuwbouw op de plekken waar mensen willen wonen).

De omvang van het probleem maakt het aantrekkelijk om radicale oplossingen voor te stellen, en maakt het makkelijk om mensen met een meer geleidelijke oplossing neer te zetten als 'bang om de boel goed aan te pakken'.

[ Voor 6% gewijzigd door nare man op 17-10-2011 13:49 ]

[Cocytus]

Fiber schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 20:54:
[...]

Waar baseer je dat op? De inflatie is nog nooit zo netjes stabiel geweest als de laatste 20 jaar.

[afbeelding]

http://nl.inflation.eu/in...i-inflatie-nederland.aspx

Dat is leuk, maar toen ging inflatie gepaard met hoge rentes (om de inflatie te bestrijden). Nu gaat inflatie gepaard met lage rentes (om de economie te stimuleren). De inflatie in de eurozone is ook helemaal niet zo stabiel, daar kan Nederland niet eeuwig aan ontsnappen. Bovendien, in het verleden behaalde resultaten etc.

[Franck]

Cocytus schreef op maandag 17 oktober 2011 @ 14:06:
[...]


Dat is leuk, maar toen ging inflatie gepaard met hoge rentes (om de inflatie te bestrijden). Nu gaat inflatie gepaard met lage rentes (om de economie te stimuleren). De inflatie in de eurozone is ook helemaal niet zo stabiel, daar kan Nederland niet eeuwig aan ontsnappen. Bovendien, in het verleden behaalde resultaten etc.

Misschien wordt het wel deflatie...
http://www.google.nl/url?...65KsoWUN8wsMNQWCSH2r9p1Kw
Ik heb nog even verder zitten googlen... Niemand weet het. Iedereen vraagt zich af:
Wordt het inflatie of toch hyperinfaltie of toch deflatie?

http://www.siskevanhooren....aspx?style=1&article=97:

Geld bijdrukken is verleidelijk (en het houdt ook de rente op korte termijn laag wat partijen die obligaties uitgeven goed uitkomt) maar er is natuurlijk een keerzijde aan de medaille. Vroeg of laat krijg je inflatie. Vandaar de tot voor kort stijging van de beurzen en hogere grondstoffenprijzen. De reden dat de officiële inflatiecijfers nauwelijks boven de 2 à 3% komen, ondanks de vele miljarden die men heeft bijgedrukt, is omdat we in wezen in een deflatoir scenario zitten door schuldafbouw. Het proces van algemene prijsdalingen wordt echter kunstmatig afgeremd door geldcreatie. Zolang de inflatie binnen de perken blijft kunnen die elkaar in evenwicht houden en kan de rente laag blijven. Men drukt echter zodanig veel geld bij, dat de inflatie dreigt te ontsporen en dan heeft men geen andere keuze dan de rente op te trekken om de economie af te remmen en zo de inflatie in te dijken. Te veel inflatie (vanaf 4,5%) tast namelijk de koopkracht aan en haalt de bedrijfswinsten onderuit. Een rentestijging heeft dramatische gevolgen voor de landen met een hoge schuldgraad, daar zij meer rente zullen moeten betalen op de obligaties die ze uitgeven, waardoor hun schuldpositie nog vergroot. Monetaire verkrapping mondt echter dikwijls uit in een harde landing van de economie.
Maar mogen we ons wel degelijk aan inflatie verwachten? Misschien is de beperkte globale inflatoire opstoot een tijdelijk fenomeen en komen we alsnog in deflatoire omgeving terecht. Prijzen gaan dan dalen en mensen stellen dan hun aankopen alsmaar uit met alle gevolgen van dien.
Inflatie of deflatie zal wellicht een van de belangrijkste vragen uit de 21ste eeuw blijken te zijn.

[ Voor 51% gewijzigd door Franck op 17-10-2011 14:33 ]

[Fiber]

Elke econoom zal je vertellen dat een lichte inflatie (rond de 2 procent of zo) altijd en voor iedereen het beste is op lange termijn. Daar sturen de centrale banken en regeringen dan ook op. Hoge inflatie is slecht, maar deflatie is nog veel slechter. Dan gaat iedereen zitten wachten tot de prijzen nog lager worden en staat de markt stil. De rente is momenteel trouwens erg laag, dus die kan best wat omhoog.

[Lordy79]

Deflatie is funest; kijk maar naar Japan. Dus dat zullen ze kosten wat het kost willen voorkomen.

De baas van de FED (centrale bank VS) heeft als bijnaam 'helicopter Ben' omdat hij zei dat hij desnoods met een helicopter bankbiljetten wil uitstrooien over het land om deflatie tegen te gaan. En zo denken ze er in Europa ook over; tenminste, de landen met grote schulden.

Nadeel van grote inflatie is dat spaarpotten zoals pensioenen ook minder waard worden. Dus als ze geld gaan bijdrukken (Wat allang giraal gebeurt door staatsobligaties op te laten kopen door de ECB) dan zullen ze dat heel voorzichtig en mondjesmaat doen om geen hyperinflatie te veroorzaken, maar genoeg om de grootste problemen (extreem hoge rentes op staatsleningen van Zuid-Europese landen) te voorkomen.

[Lordy79]

Fiber schreef op maandag 17 oktober 2011 @ 14:43:

De rente is momenteel trouwens erg laag, dus die kan best wat omhoog.

Je verhaal klopt behalve dit punt. De rente kan juist niet omhoog omdat:
- je de economie om zeep helpt (voor zover die nog niet om zeep is )
- je schuldenaars in grotere problemen brengt omdat bijv. de hypotheekrente zal stijgen en mensen met een variable hypotheek of wiens rente-vast-periode afloopt dus hogere maandlasten zullen krijgen, wat weer nieuwe problemen veroorzaakt.

Ik vond het al enorm onverstandig van de ECB om de rente in de EU te verhogen en daar komen ze binnenkort op terug door de rente weer te verlagen.

[Verwijderd]

Lordy79 schreef op maandag 17 oktober 2011 @ 14:46:
Nadeel van grote inflatie is dat spaarpotten zoals pensioenen ook minder waard worden. Dus als ze geld gaan bijdrukken (Wat allang giraal gebeurt door staatsobligaties op te laten kopen door de ECB) dan zullen ze dat heel voorzichtig en mondjesmaat doen om geen hyperinflatie te veroorzaken, maar genoeg om de grootste problemen (extreem hoge rentes op staatsleningen van Zuid-Europese landen) te voorkomen.

De ECB voert nog geen quantative easing uit voor zover ik heb begrepen, de aankopen gaan gepaard met corrigerende maatregelen om de geldhoeveelheid niet op te laten lopen. Althans, dit haalde ik uit de laatste toespraak

[Lordy79]

Verwijderd schreef op maandag 17 oktober 2011 @ 15:01:

De ECB voert nog geen quantative easing uit voor zover ik heb begrepen, de aankopen gaan gepaard met corrigerende maatregelen om de geldhoeveelheid niet op te laten lopen. Althans, dit haalde ik uit de laatste toespraak

http://www.volkskrant.nl/...at-geldpers-draaien.dhtml

Technisch gezien heb je gelijk, maar toch komt er meer 'vluchtig geld' in de economie. Bovendien is de stap naar 'echt' de geldpers aanzetten nog maar klein.

[Cocytus]

Lordy79 schreef op maandag 17 oktober 2011 @ 14:48:
[...]

Ik vond het al enorm onverstandig van de ECB om de rente in de EU te verhogen en daar komen ze binnenkort op terug door de rente weer te verlagen.

Oja? Vziw is daar geen enkele aanwijzing voor, zeker niet nu de inflatie in september alleen maar verder is opgelopen, naar 3% (augustus: 2,2%).

[MBV]

Ik zal het meenemen in de onderhandelingen De stand van de rente doet er waarschijnlijk niet zoveel toe, aangezien ze lenen aan alle kanten goedkoper maken (obligaties opkopen, goedkope leningen voor banken zonder onderpand etc).

[mekkieboek]

Fiber schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 21:37:
Je ben in de war met devaluatie...

Nee ik bedoelde wel degelijk deflatie. Er werd eerst gezegd 'wachten tot we uitbodemen en dan je slag slaan' en even later 'we moeten oppassen voor deflatie'. En dat vond ik strijdig, hoewel je natuurlijk ergens bevreesd voor kunt zijn en er toch opportuun gebruik van maken. Maar goed, niet zo belangrijk verder.

Lordy79 schreef op maandag 17 oktober 2011 @ 14:48:
De rente kan juist niet omhoog omdat:
- ...
- ...

En de staat (wij dus) krijgt een tegenvaller op een rottig moment door de extra uit te keren HRA.

[Bartjuh]

mekkieboek schreef op maandag 17 oktober 2011 @ 20:08:
[...]
Nee ik bedoelde wel degelijk deflatie. Er werd eerst gezegd 'wachten tot we uitbodemen en dan je slag slaan' en even later 'we moeten oppassen voor deflatie'. En dat vond ik strijdig, hoewel je natuurlijk ergens bevreesd voor kunt zijn en er toch opportuun gebruik van maken. Maar goed, niet zo belangrijk verder.

Of we krijgen biflatie, huizen worden immers goedkoper. Ook luxe goederen zullen wel eens relatief goedkoper kunnen worden. Terwijl (basis) zaken als olie en voedsel wel eens een stuk duurder kunnen gaan worden.

[Istrilyin]

Fiber schreef op maandag 17 oktober 2011 @ 14:43:
Elke econoom zal je vertellen dat een lichte inflatie (rond de 2 procent of zo) altijd en voor iedereen het beste is op lange termijn. Daar sturen de centrale banken en regeringen dan ook op. Hoge inflatie is slecht, maar deflatie is nog veel slechter. Dan gaat iedereen zitten wachten tot de prijzen nog lager worden en staat de markt stil. De rente is momenteel trouwens erg laag, dus die kan best wat omhoog.

Volgens Keynes wel... Maar denk eens even na:

- Koop jij nooit eens een computer, ondanks dat dezelfde bak volgend jaar 30% goedkoper is?
- Als het dak lekt, wacht je dan tot volgend jaar met repareren omdat het dan 10% goedkoper is?
- Als je al weet dat eten volgend jaar 15% goedkoper wordt, eet je dan nu minder?
- Als de huur volgend jaar 50% zakt, ga je dan nu in een doos onder een brug slapen?

Deflatie is alleen vervelend als je veel schulden hebt.

Oh en trouwens: die "Elke econoom" zag de crisis van 2008 niet aankomen, en de huidige crisis ook niet. Komt ervan als je alleen maar Keynes als leidraad neemt.

[ Voor 7% gewijzigd door Istrilyin op 18-10-2011 16:25 ]

[Verwijderd]

Istrilyin schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 16:23:
[...]


Volgens Keynes wel... Maar denk eens even na:

- Koop jij nooit eens een computer, ondanks dat dezelfde bak volgend jaar 30% goedkoper is?
- Als het dak lekt, wacht je dan tot volgend jaar met repareren omdat het dan 10% goedkoper is?
- Als je al weet dat eten volgend jaar 15% goedkoper wordt, eet je dan nu minder?
- Als de huur volgend jaar 50% zakt, ga je dan nu in een doos onder een brug slapen?

Deflatie is alleen vervelend als je veel schulden hebt.

Oh en trouwens: die "Elke econoom" zag de crisis van 2008 niet aankomen, en de huidige crisis ook niet. Komt ervan als je alleen maar Keynes als leidraad neemt.

Ik heb zelf Economie gestudeerd en de nadruk ligt nogal op Keneysiaanse modellen.
Zo zijn veel economen en politici opgevoed, dat ze met interventies de economie kunnen sturen.
Zie je ook in de sociologie, met verplichte gemixte scholen en dat soort regelgeving.

Over de crisis, veel mensen hadden wel door dat er iets grandioos mis zit in het systeem, maar het is een hachelijke zaak om te voorspellen
wanneer dat precies aan de oppervlakte komt. Bovendien ben je er dagelijks niet mee bezig. Laat ik het zo zeggen, het is ontzettend moeilijk om daarmee geld te verdienen op de beurs. Schulden op schulden stapelen is immers iets wat al tientalleren jaren aan de gang is…..wie had bijvoorbeeld kunnen voorspellen 25 jaar geleden dat de huizenprijzen zo bizar zouden stijgen? Was je ook voor gek veklaard, toch is het gebeurd. Of dat de AEX in 2001 van 700 naar nu 300 is gegaan in 10 jaar tijd? Ten tijde van mijn studie werd onderwezen dat aandelen op de lange termijn altijd renderen. Ik was toen al sceptisch daarover, niemand keek ook naar Japan.

[EXX]

Krimpgemeenten kopen huis particulier

Wat ik me afvraag: wat gaat de gemeente betalen voor een huis? De "marktwaarde", executiewaarde of nog iets anders?

[Henk007]

Gemeenten moeten helemaal geen huizen kopen, daarvoor betalen we geen belasting en het werkt marktverstorend.

[Rukapul]

Henk007 schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 22:50:
Gemeenten moeten helemaal geen huizen kopen, daarvoor betalen we geen belasting en het werkt marktverstorend.

Dat is wel erg kort door de bocht gesteld. Je hebt gelijk als het doel is een bailout te geven aan bepaalde groepen. Je hebt ongelijk als het het de meest effectieve wijze blijkt om de leefbaarheid te vergroten.

Het is een bekend gegeven dat de markt geen oplossing biedt tegen verpaupering. In het tegendeel zelfs.

Overigens kan ik me flink wat creatievere oplossingen voorstellen dan het lomp opkopen en vervolgens slopen van woningen.

[Verwijderd]

EXX schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 22:25:
Krimpgemeenten kopen huis particulier

Wat ik me afvraag: wat gaat de gemeente betalen voor een huis? De "marktwaarde", executiewaarde of nog iets anders?

Uit de video van de nos: '10 huizen brachten (elk) 20.000 euro op een veiling op'. Gaat goed daar in Heerlen als huizen 20.000 euro opbrengen. Natuurlijk is het ex-woningbouw rotzooi maar dan nog, 20.000 euro?

[RaZ]

Een 1gezinswoning huis voor 50k? Daar heb je hier niet eens een 1-kamer studio van 30m2 voor. Die prijzen liggen daar gewoon vele malen lager dan in de randstad. En met een executie-veiling gaat de woning gewoon naar de hoogste bieder.

En ja, die regio is niet zo heel erg aantrekkelijk economisch gezien qua werkgelegenheid.

Maar rotzooi kon ik er niet van maken in die video, zag er nog best redelijk uit (aan de binnenkant).

[Xanaroth]

Voor dergelijke prijs alleen grond is al goedkoop.

Waar ik me vooral zorgen over maak, is waarom voor dergelijke prijzen (mompelt iets met auto die meer kost) de mensen nog steeds dusdanig onder water gaan. Hypotheker geeft maandlasten van 69,- netto bij 20k huizenprijs. Dat moet dus makkelijk te doen zijn, zelfs voor iemand met uitkering/ziektewet.
Hoe je dan ertoe komt dat executieveiling plaatsvind vanwege betalingsachterstand... klinkt meer als probleem met instelling van de mensen, dan daadwerkelijk de prijzen.

[Cyberpope]

Myrdreon schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 07:45:
Voor dergelijke prijs alleen grond is al goedkoop.

Waar ik me vooral zorgen over maak, is waarom voor dergelijke prijzen (mompelt iets met auto die meer kost) de mensen nog steeds dusdanig onder water gaan. Hypotheker geeft maandlasten van 69,- netto bij 20k huizenprijs. Dat moet dus makkelijk te doen zijn, zelfs voor iemand met uitkering/ziektewet.
Hoe je dan ertoe komt dat executieveiling plaatsvind vanwege betalingsachterstand... klinkt meer als probleem met instelling van de mensen, dan daadwerkelijk de prijzen.

Ik gok dat het niet de mensen zijn die het huis kopen voor 20k die eruit gezet worden met een betalingsachterstand. Dat zullen de mensen zijn die meer voor het huis betaald hebben en dus veel hogere lasten hebben. Ik zou wel willen dat mijn hypotheek automatisch wordt aangepast aan de waarde wat een huis bij een veiling zou opleveren... Maar zo werkt het natuurlijk niet.

De gemeente koop deze huizen op omdat zij juist een probleem vind dat deze huizen nu in executieveilingen verkocht worden aan elementen die je liever niet in een woonwijk wil hebben. Door de opkoop en herindeling van deze huizen, wil zij juist voorkomen dat een dergelijke wijk helemaal leegloopt.

[Verwijderd]

RaZ schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 00:20:
Een 1gezinswoning huis voor 50k? Daar heb je hier niet eens een 1-kamer studio van 30m2 voor. Die prijzen liggen daar gewoon vele malen lager dan in de randstad. En met een executie-veiling gaat de woning gewoon naar de hoogste bieder.

En ja, die regio is niet zo heel erg aantrekkelijk economisch gezien qua werkgelegenheid.

Heerlen en Oost-Groningen behoren tot de eerste echte krimpregio'sin Nederland. Een aanzienlijk deel van Nederland (buiten de randstad) zal over 10 tot 20 jaar ook krimpregio zijn. Als sommige huizen daar nu al voor 20.000 euro verkocht worden belooft dat nog heel wat voor de rest van Nederland in de toekomst.

Over 10 jaar krijg je gewoon een gratis huis bij een energiecontract.

[nare man]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 23:57:
[...]

Uit de video van de nos: '10 huizen brachten (elk) 20.000 euro op een veiling op'. Gaat goed daar in Heerlen als huizen 20.000 euro opbrengen. Natuurlijk is het ex-woningbouw rotzooi maar dan nog, 20.000 euro?

Het kan wel, als het gaat om verpauperde ex-sociale huurwoningen met klein oppervlak in een slechte buurt. Op Rotterdam-Zuid (de slechtste buurten) heb je al 90 m2 voor onder de ton, en dan zit je nog in de buurt van werk, je hoeft alleen maar de Maas over. In Heerlen zijn er buurten die minstens zo slecht zijn, en dan is daar ook nog geen werk in de wijde omgeving. Ik kan me goed voorstellen dat in zo'n buurt in Heerlen de marktwaarde van een slecht onderhouden ex-huurwoning tussen de 60.000 en 70.000 ligt, en dan is een executiewaarde van 20.000-30.000 zeker niet ondenkbaar. Treurig, maar niet onrealistisch.

Zo'n huis is in feite 'waardeloos': niemand wil er wonen. Daar verpauperen ook hele buurten tot centra van drugs-, wapen- en mensenhandel, en is het noodzaak dat de gemeente ingrijpt. En dan is het m.i. een betere besteding van belastinggeld om een hele buurt van 50 huizen à 20.000 op te kopen en te saneren, dan om datzelfde miljoen uit te geven aan een nieuw jongerenproject waar niemand gebruik van maakt.

[ Voor 14% gewijzigd door nare man op 19-10-2011 10:35 ]

[EXX]

Eigenlijk zijn dit nog naweëen van de mijntijd. Veel van deze huizen zijn gebouwd eind jaren 50 of begin jaren 60, toen Heerlen nog het centrum van de steenkoolindustrie was. Toen was er sterke behoefte aan woningen, nu niet meer.

[Rukapul]

In zekere zin is het ook verbazingwekkend dat het nu pas zo sterk naar voren komt. Bepaalde regio's in Limburg en Groningen krimpen immers al decennia.

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 16:23:
Deflatie is alleen vervelend als je veel schulden hebt.

En de honderden miljarden staatsschuld is niet hoog?
Alle hypotheekschulden bij elkaar zijn niet hoog?

Denk je dat de tegoeden hoger zijn dan dit?
En wat zijn die tegoeden nog waard als de banken omvallen waar die tegoeden staan, doordat zij de schulden zien vergroten en deze op de balans niet meer kwijt kunnen?
Dan zal de overheid moeten inspringen en de bank(en) moeten redden, om de tegoeden te behouden... Dit gaat uiteraard veel meer kosten dan enkel de hoogte van de tegoeden. Ze zullen namelijk de verliezen moeten compenseren. Dit zorgt weer voor een exponentieel groei van de staatsschuld.

Als het gebeurt, gebeurt het, maar denk maar niet dat je daar erg vrolijk van wordt, deflatie... Gelukkig is inflatie redelijk goed te beïnvloeden en zit het in ons systeem. (winkels blijven de prijzen globaal verhogen). Als redmiddel is er altijd nog het geld bijdrukken.

Myrdreon schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 07:45:
Voor dergelijke prijs alleen grond is al goedkoop.

Waar ik me vooral zorgen over maak, is waarom voor dergelijke prijzen (mompelt iets met auto die meer kost) de mensen nog steeds dusdanig onder water gaan. Hypotheker geeft maandlasten van 69,- netto bij 20k huizenprijs. Dat moet dus makkelijk te doen zijn, zelfs voor iemand met uitkering/ziektewet.
Hoe je dan ertoe komt dat executieveiling plaatsvind vanwege betalingsachterstand... klinkt meer als probleem met instelling van de mensen, dan daadwerkelijk de prijzen.

Ik zie een gat in de markt:
Stoppen met werken, de bijstand in en in heerlen voor 70 euro per maand wonen
Of breng ik nu mensen op ideeën?

[EXX]

Rukapul schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 10:58:
In zekere zin is het ook verbazingwekkend dat het nu pas zo sterk naar voren komt. Bepaalde regio's in Limburg en Groningen krimpen immers al decennia.

Decennialang is zwaar overdreven. De bevolkingskrimp in Zuid-Limburg vindt op dit moment voornamelijk plaats in de regio Parkstad (de voormalige oostelijke mijnstreek), en pas sinds een jaar of 7.

Volgens het rapport van de comissie Deetman van begin 2011 zal het aantal inwoners in Limburg de komende dertig jaar met acht procent dalen. Voor bestuurders die altijd in termen van groei gedacht hebben natuurlijk wel een probleem.

[ Voor 20% gewijzigd door EXX op 19-10-2011 11:26 ]

[EXX]

dfrenner schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 11:10:
[...]


En de honderden miljarden staatsschuld is niet hoog?
Alle hypotheekschulden bij elkaar zijn niet hoog?

Denk je dat de tegoeden hoger zijn dan dit?
En wat zijn die tegoeden nog waard als de banken omvallen waar die tegoeden staan, doordat zij de schulden zien vergroten en deze op de balans niet meer kwijt kunnen?
Dan zal de overheid moeten inspringen en de bank(en) moeten redden, om de tegoeden te behouden... Dit gaat uiteraard veel meer kosten dan enkel de hoogte van de tegoeden. Ze zullen namelijk de verliezen moeten compenseren. Dit zorgt weer voor een exponentieel groei van de staatsschuld.

Als het gebeurt, gebeurt het, maar denk maar niet dat je daar erg vrolijk van wordt, deflatie... Gelukkig is inflatie redelijk goed te beïnvloeden en zit het in ons systeem. (winkels blijven de prijzen globaal verhogen). Als redmiddel is er altijd nog het geld bijdrukken.

Je overschat de mogelijkheden om het systeem te sturen. Je kunt wel miljarden en miljarden bijdrukken, maar als deze niet in omloop komen of opgepot worden (bij mensen of door het bancaire systeem zelf), is het effect op de inflatie nul. En als al dat geld dan ineens gaat circuleren, moet je accuut de rente omhooggooien om een hoge inflatie te stoppen. Anders kan de hoge inflatie snel aanleiding geven tot een "crack-up boom". Dat ontwricht alles nog meer dan een deflatie.

Wat denk je wat er gebeurt op het moment dat de centrale bankne de rente op 5% (nog niet eens zo hoog) moeten zetten om een sterk oplopende inflatie te remmen? Dan stort ook alles in.

We zitten eigen monetair in de val. Deflatie is slecht vanwege de hoge schulden, die dan stijgen in waarde. Geld grootscheeps bijmaken om een defaltie te stoppen gaat ook niet, dan loop je grote kans de rente fors te moeten verhogen, wat herfinanciering van schulden onbetaalbaar maakt. De inflatie gewoon zijn gang laten gaan is ook geen optie: dat resulteert uiteindelijk in de vlucht uit de valuta door een crack-up boom.

[ Voor 17% gewijzigd door EXX op 19-10-2011 11:39 ]

[Bartjuh]

dfrenner schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 11:10:
[...]
Ik zie een gat in de markt:
Stoppen met werken, de bijstand in en in heerlen voor 70 euro per maand wonen
Of breng ik nu mensen op ideeën?

Of misschien een uitweg voor de regering wat betreft de onrendabelen. Nu worden namelijk de sociale werkplaatsen gesloten, maar geen enkel bedrijf neemt zulke mensen aan (bij de VVD missen ze soms echt de connectie met de realiteit). Die gaan dus regelrecht de bijstand in.

Stop de onrendabelen gewoon in die huizen in Heerlen, kunnen ze met een kleinere uitkering rondkomen

[TrailBlazer]

misschien kunnen we er dan ook een hek omheen zetten?
verder is het idd niet zo'n gek idee om dan maar geld te investeren door een huis te kopen en vervolgens te slopen om de buurt leefbaar te houden.

[BlakHawk]

TrailBlazer schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 11:46:
misschien kunnen we er dan ook een hek omheen zetten?

verder is het idd niet zo'n gek idee om dan maar geld te investeren door een huis te kopen en vervolgens te slopen om de buurt leefbaar te houden.

Klopt.