Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[MBV]

TrailBlazer schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 11:46:
misschien kunnen we er dan ook een hek omheen zetten...

En aan belgie geven, om de balans tussen wallonie en vlaanderen qua begroting wat gelijk te trekken?

Alle gekheid op een stokje, natuurlijk is het een goede investering van de gemeente. En als ik de foto's erbij zie is het ook geen gek idee om het plat te gooien. Als je het niet plat wilt gooien, maak ze dan 'even' schoon en je hebt een stel mooie sociale huurwoningen.

[foppe-jan]

EXX schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 11:34:
We zitten eigen monetair in de val. Deflatie is slecht vanwege de hoge schulden, die dan stijgen in waarde. Geld grootscheeps bijmaken om een defaltie te stoppen gaat ook niet, dan loop je grote kans de rente fors te moeten verhogen, wat herfinanciering van schulden onbetaalbaar maakt. De inflatie gewoon zijn gang laten gaan is ook geen optie: dat resulteert uiteindelijk in de vlucht uit de valuta door een crack-up boom.

offtopic:
Je vergeet een alternatief: grootscheepse kwijtschelding van schulden/vernietiging van schuldcontracten, dan ben je ook gelijk klaar. Alleen doen de banken dan huilie-huilie.
Vluchten uit een valuta kan toch niet, want er zijn geen andere munten 'groot' genoeg om aan die vraag te kunnen voldoen, nog naast dat je dat prima kunt beperken via capital controls.

[kenneth]

Niet alleen de banken, ook de mensen met een pensioen en de mensen met meer dan een paar duizend euro spaargeld, enz ...

[RemcoDelft]

Bartjuh schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 11:43:
[...]
Stop de onrendabelen gewoon in die huizen in Heerlen, kunnen ze met een kleinere uitkering rondkomen

Ik heb al eerder gesuggereerd dat het ronduit vreemd is dat steuntrekkers gesubsidieerd in het hartje van grote steden wonen, terwijl werkenden dagelijks in de file staan om in dat hartje van die grote stad bij hun werk te komen... Langer dan een jaar een uitkering zou prima gekoppeld kunnen worden aan verplicht verhuizen naar een gebied waar weinig werk is.

[foppe-jan]

kenneth schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 12:17:
ook de mensen met een pensioen en de mensen met meer dan een paar duizend euro spaargeld

offtopic:
Het ontgaat me even waarom iedereen met een pensioen en iedereen "met meer dan een paar duizend euro spaargeld" daar onder zouden lijden.. Iedereen is toch (retroactief) tot het bespottelijke bedrag van €250k verzekerd?
Maar goed, hadden ze maar voor betere politici moeten kiezen/zorgen, in plaats van deze rommel te creëren (en de afgelopen 2-3 jaar niets te doen om die rommel te proberen op te ruimen uit respect voor mensen die profiteren van behoud van de status quo).

RemcoDelft schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 12:48:
[...]

Ik heb al eerder gesuggereerd dat het ronduit vreemd is dat steuntrekkers gesubsidieerd in het hartje van grote steden wonen, terwijl werkenden dagelijks in de file staan om in dat hartje van die grote stad bij hun werk te komen... Langer dan een jaar een uitkering zou prima gekoppeld kunnen worden aan verplicht verhuizen naar een gebied waar weinig werk is.

offtopic:
Wauw.. "steuntrekkers" mogen geen ruimte innemen die niet beter door 'echte werkers' zou kunnen worden gebruikt -- sterker nog, ze mogen er zelfs niet mee omgaan, want ze moeten verplicht verhuizen naar marginale gebieden, en moeten hun vriendenkring verdiend gedag zeggen. Sympathieke vorm van segregatie, vooral ook omdat je er vanuit gaat dat alleen loonarbeid een eerzame vorm van tijdsbesteding is. Alle alleenstaande ouders die niet werken omdat ze kinderen opvoeden eruit, alleenstaande workaholics erin. Ja, dat wordt gezellig wonen in binnensteden die overdag volledig verlaten zullen zijn omdat iedereen braaf de loonslaaf uithangt, terwijl de winkels ook verdwijnen omdat niemand meer tijd heeft om er te winkelen.

[ Voor 48% gewijzigd door foppe-jan op 19-10-2011 13:05 ]

[BlakHawk]

foppe-jan schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 12:56:

offtopic:
Alle alleenstaande ouders die niet werken omdat ze kinderen opvoeden eruit

Wat een slecht argument om niet te werken...
Als je modaal verdiend kan je vrouw ook niet stoppen met werken om voor de kinderen te zorgen en nog een beetje normaal rond te kunnen komen.

Dus waarom moet iemand in de bijstand dat wel mogen?

Ik snap sowieso niet waarom je zo lang als je wil in de bijstand kunt blijven zitten. Het hoort ergens op te houden...

[Rukapul]

Ik zou bijna ingaan op de gemankeerde PVV-logica hierboven, maar zal voorstaan met een oproep on-topic verder te gaan. Dat is beter voor het topic en iedereen.

(Verder offtopic meuk zal weggeknipt worden etc etc)

[ Voor 11% gewijzigd door Rukapul op 19-10-2011 13:25 ]

[EXX]

foppe-jan schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 12:16:
[...]

[ot]Je vergeet een alternatief: grootscheepse kwijtschelding van schulden/vernietiging van schuldcontracten, dan ben je ook gelijk klaar. Alleen doen de banken dan huilie-huilie.

En net zoals Kenneth zegt: ook de spaarders en pensioenfondsen, want die zien hun geld verdampen. Denk je nou echt dat als de banken de schulden moeten wegstrepen, dat ze dan nog overeind blijven? Nee dus, het hele bancaire systeem valt dan om. Weg pensioenen, weg alle spaargelden....

Vluchten uit een valuta kan toch niet, want er zijn geen andere munten 'groot' genoeg om aan die vraag te kunnen voldoen, nog naast dat je dat prima kunt beperken via capital controls.

Weldegelijk is een vlucht uit de valuta mogelijk. Niet door andere valuta te kopen, maar commodoties. Dat is wat er in een crack-up boom gebeurt: zo snel mogelijk al het geld uitgeven en omzetten in welk soort goederen ook; edelmetalen zijn natuurlijk eerste keuze, en als die niet meer te krijgen zijn, onroerend goed, landbouwgrond noem maar op. Als je maar van het geld afkomt. Resultaat is een kortstondige economische piek, totdat al het geld is uitgegeven en niemand het geld meer wil aannnemen. Valuta dood en economie in een depressie.

[BlakHawk]

Rukapul schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 13:25:
Ik zou bijna ingaan op de gemankeerde PVV-logica hierboven, maar zal voorstaan met een oproep on-topic verder te gaan. Dat is beter voor het topic en iedereen.

Sorry hoor, maar je opmerking slaat nergens op.
Beetje vreemd dat uitgerekend jij als mod, zo'n opmerking plaatst.

Het heeft niets met de PVV te maken, ik vind het jammer dat je er een politiek predicaat opplakt, terwijl je niet eens weet wat ik stem. (in ieder geval geen PVV, wat het vervelend maakt.)

Ik laat het verder rusten, maar ik vind je reactie niet kunnen...

[BlakHawk]

EXX schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 13:27:
En net zoals Kenneth zegt: ook de spaarders en pensioenfondsen, want die zien hun geld verdampen. Denk je nou echt dat als de banken de schulden moeten wegstrepen, dat ze dan nog overeind blijven? Nee dus, het hele bancaire systeem valt dan om. Weg pensioenen, weg alle spaargelden....

Als ze niet omvallen door het wegstrepen, komt dat in het geval van deflatie wel door mensen die hun huis niet meer kunnen betalen en ze het alsnog moeten wegstrepen. De bank zal dan alsnog de tegoeden verliezen, tenzij de staat die tegoeden opneemt en garandeert, wat weer op rekening van de staatsschuld zal komen.

Uiteindelijk is het hoe dan ook slecht voor burgers...

[EXX]

dfrenner schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 13:32:
[...]


Als ze niet omvallen door het wegstrepen, komt dat in het geval van deflatie wel door mensen die hun huis niet meer kunnen betalen en ze het alsnog moeten wegstrepen. De bank zal dan alsnog de tegoeden verliezen, tenzij de staat die tegoeden opneemt en garandeert, wat weer op rekening van de staatsschuld zal komen.

Uiteindelijk is het hoe dan ook slecht voor burgers...

Dat gaat iig een stuk geleidelijker en geeft de bank tijd om zich aan te passen. Ook legt het de pijn voor een deel bij de mensen die de schulden zijn aangegegaan (de huiseigenaren) en niet direct bij spaarders en pensioenforndsen.

[BlakHawk]

EXX schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 13:36:
Dat gaat iig een stuk geleidelijker en geeft de bank tijd om zich aan te passen. Ook legt het de pijn voor een deel bij de mensen die de schulden zijn aangegegaan (de huiseigenaren) en niet direct bij spaarders en pensioenforndsen.

Dat is een lachertje... Wel eens gehoord van de kale kip?
Uiteindelijk is nog steeds het grootste gedeelte voor rekening van de bank.

Alleen kost het omhoog houden van een bank, veel meer dan enkel die schulden... Dat hebben we in het verleden al gezien. Dit heeft miljarden gekost.

[ Voor 13% gewijzigd door BlakHawk op 19-10-2011 13:48 ]

[Franck]

dfrenner schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 13:47:
[...]


Dat is een lachertje... Wel eens gehoord van de kale kip?
Uiteindelijk is nog steeds het grootste gedeelte voor rekening van de bank.

Wat heeft dit met een kale kip te maken. Iedereen met schulden en risico's moet ontzien worden. Mensen die braaf zuinig geweest zijn moeten gestraft worden? Klinkt als hetzelfde wat de overheid nu doet. De burger bevolking moet boeten (betalen) en de risico nemers worden gered en ontzien (griekenland, banken etc.)

Als je dat laatste niet ok vind, maar het eerste wel, ben je hypocriet.

Dat schulden een keer duur worden bij deflatie, ipv goedkoper is jammer voor de mensen met schulden. Net zoals inflatie t al jaren jammer is voor mensen zonder schulden. Bovendien is het nog steeds allemaal hypotetisch. Er is nog geen sprake van deflatie.

[EXX]

Het zou trouwens best wel eens kunnen dat de deflatie vanuit de consumentenzijde begint, door daling van de lonen en het verlagen van de pensioenen. Ook dat is deflatie.

Verder ben ik het met Franck eens. Er is geen enkele reden om mensen met schulden uit de wind te houden ten koste van mensen die zuinig geleefd hebben.

[ Voor 31% gewijzigd door EXX op 19-10-2011 14:04 ]

[Danot]

Afgezien van het schuldenverhaal. Deflatie zorgt dat de hele economie op slot gaat. Wie koopt er vandaag nou iets als je weet dat het morgen goedkoper is?

[foppe-jan]

EXX schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 13:27:
En net zoals Kenneth zegt: ook de spaarders en pensioenfondsen, want die zien hun geld verdampen. Denk je nou echt dat als de banken de schulden moeten wegstrepen, dat ze dan nog overeind blijven? Nee dus, het hele bancaire systeem valt dan om. Weg pensioenen, weg alle spaargelden....

offtopic:
Zo moeilijk is het echt niet om de banken te nationaliseren en de consumentenbankgedeeltes overeind te houden hoor.. Sure, de pensioenfondsen hebben dan een probleem, dus daar moet je een oplosssing voor vinden, maar zoals het er nu aan toe gaat moeten die toch al geherstructureerd worden. En zoals ik al zei, er is al een verzekering tot 250k, dus 'alle spaargelden' verdwijnen niet. (Al zal de overheid er verstandig aan doen om dat bedrag omlaag bij te stellen in geval van echte nood.)

Weldegelijk is een vlucht uit de valuta mogelijk. Niet door andere valuta te kopen, maar commodoties. Dat is wat er in een crack-up boom gebeurt: zo snel mogelijk al het geld uitgeven en omzetten in welk soort goederen ook; edelmetalen zijn natuurlijk eerste keuze, en als die niet meer te krijgen zijn, onroerend goed, landbouwgrond noem maar op. Als je maar van het geld afkomt. Resultaat is een kortstondige economische piek, totdat al het geld is uitgegeven en niemand het geld meer wil aannnemen. Valuta dood en economie in een depressie.

offtopic:
Je verkijkt je wederom op de schaal waarop dat nog mogelijk is. Sure, je kunt met je geld snel huizen of goud ofzo kopen, alleen weten we al wat er dan gebeurt. Commodities (futures) markten hebben ook maar een beperkte omvang, en er zit al 10-20x meer geld in dan in 2001, dus ook dat is eindig -- dwz, het verschaft in het geheel de zekerheid niet waar jij van uit lijkt te gaan.
Anders gezegd, het is totaal irrationeel om zo te handelen als jij hier nu voorstelt.. Fiatgeld werkt prima, gegeven dat je de banken in toom houdt als het gaat om kredietcreatie; daar kan geen enkel fysiek goed tegenop. Al dat gedoemdenk over de rampen die gebeuren zullen als er aan het systeem getornd wordt door anderen dan de (schaduw)banken zelf..

Danot schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 14:06:
Afgezien van het schuldenverhaal. Deflatie zorgt dat de hele economie op slot gaat. Wie koopt er vandaag nou iets als je weet dat het morgen goedkoper is?

offtopic:
Dat is alleen kortstondig zo. Mensen zullen eten blijven kopen, en als ze er eenmaal aan gewend zijn dat er nou eenmaal deflatie plaatsvindt (denk aan computeronderdelen, die ook altijd goedkoper worden.. Ook die worden verkocht) dan gaan ze zich wel weer normaal gedragen.

[ Voor 13% gewijzigd door foppe-jan op 19-10-2011 14:38 ]

[Xanaroth]

Deflatie heeft alleen invloed op relatief waardevaste objecten met grote waarde zoals woningen. Die worden mogelijk langere tijd uitgesteld

Eten en drinken, kleding, vervoer.. al die dingen gaan gewoon door.

Verder is deflatie tijdelijk, want je krijgt vanzelf mensen die toch weer de markt instappen op de deflatie-bubbel voor te zijn (punt waarop overgegaan word in hoge of zelfs hyperinflatie) en de 'winst' willen pakken. Hoe lager de prijs, hoe meer mensen niet langer wachten met risico te laat in te stappen - wat dus weer verhoogde vraag veroorzaakt met juist die inflatie als gevolg.


Het enige echte risico is de crack-up boom rond de goudprijs. Als het goud/zilver enorm in waarde zakt, of geen waarde meer heeft, dan pas komt het financiele systeem echt in gevaar.

[BlakHawk]

Franck schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 13:51:
Wat heeft dit met een kale kip te maken. Iedereen met schulden en risico's moet ontzien worden. Mensen die braaf zuinig geweest zijn moeten gestraft worden? Klinkt als hetzelfde wat de overheid nu doet. De burger bevolking moet boeten (betalen) en de risico nemers worden gered en ontzien (griekenland, banken etc.)

Ik ben het met je eens, maar de realiteit is anders.
De realiteit is dat mensen die failliet worden verklaard een aantal jaar afbetalen en de rest is voor de bank.

Als je dat laatste niet ok vind, maar het eerste wel, ben je hypocriet.

Ik vind het wel, maar die scheiding is niet te maken.
Of zeg jij straks tegen je baas die te maken heeft met minder orders: "Mij mag je niet ontslaan want ik heb altijd zuinig geleefd zonder schulden"? Je begrijpt dat die scheiding niet is aan te brengen en dat iedereen dit zal gaan voelen.

Dat schulden een keer duur worden bij deflatie, ipv goedkoper is jammer voor de mensen met schulden. Net zoals inflatie t al jaren jammer is voor mensen zonder schulden. Bovendien is het nog steeds allemaal hypotetisch. Er is nog geen sprake van deflatie.

Het gaat uiteraard veel verder dan het wel of niet hebben van schulden...
Ik denk persoonlijk dat we niet eens deflatie gaan krijgen... Zo lang mijn salaris nog steeds lekker doorstijgt...

EXX schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 14:01:
Het zou trouwens best wel eens kunnen dat de deflatie vanuit de consumentenzijde begint, door daling van de lonen en het verlagen van de pensioenen. Ook dat is deflatie.

Verder ben ik het met Franck eens. Er is geen enkele reden om mensen met schulden uit de wind te houden ten koste van mensen die zuinig geleefd hebben.

Er is geen reden, maar ook geen manier om die erbuiten te houden.

[EXX]

dfrenner schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 14:27:
Ik ben het met je eens, maar de realiteit is anders.
De realiteit is dat mensen die failliet worden verklaard een aantal jaar afbetalen en de rest is voor de bank.

Bank? Wat dacht je van de NHG in veel gevallen. Dan is er geen probleem voor de bank.

Het gaat uiteraard veel verder dan het wel of niet hebben van schulden...
Ik denk persoonlijk dat we niet eens deflatie gaan krijgen... Zo lang mijn salaris nog steeds lekker doorstijgt...

Je salaris kan wel stijgen, maar als de lasten (zoals zorgpremie etc) sterker toenemen daalt het netto besteedbaar inkomen. Tweakers zijn sowieso niet representatief voor de gemiddelde werknemer, vanwege het specifieke tekort aan ITC werknemers. Als ik spreek over een netto inkomensdaling, heb ik het over de gehele lijn, inclusief de uitkeringsgerechtigen en pensionados.

foppe-jan schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 14:07:
[...]
Zo moeilijk is het echt niet om de banken te nationaliseren en de consumentenbankgedeeltes overeind te houden hoor.. Sure, de pensioenfondsen hebben dan een probleem, dus daar moet je een oplosssing voor vinden, maar zoals het er nu aan toe gaat moeten die toch al geherstructureerd worden. En zoals ik al zei, er is al een verzekering tot 250k, dus 'alle spaargelden' verdwijnen niet. (Al zal de overheid er verstandig aan doen om dat bedrag omlaag bij te stellen in geval van echte nood.)

1. Het garantiebedrag is 100k per persoon niet 250k
2. De staat kan onmogelijk alle de banken met problemen te nationaliseren. Dat heeft oud-minister Bos nl. geprobeerd in 2008. Het Nederlandse deel van ABM-AMRO lukte wel, maar ING was te groot voor de staat der Nederlanden om te nationaliseren. Dus moest Bos zich beperken tot een 200 miljard euro garantiestelling.

Ik denk dat je dit hopeloos onderschat. Waar moet Nederland zo een nationalisatie van betalen? Met staatsleningen? De bedragen zijn zo gigantisch dat Nederland direct zijn AAA rating met bijbehorende lage rente zou kwijtraken.

Je verkijkt je wederom op de schaal waarop dat nog mogelijk is. Sure, je kunt met je geld snel huizen of goud ofzo kopen, alleen weten we al wat er dan gebeurt. Commodities (futures) markten hebben ook maar een beperkte omvang, en er zit al 10-20x meer geld in dan in 2001, dus ook dat is eindig, omdat het totaal geen zekerheid verschaft (waar jij wel van uit lijkt te gaan).

Ik heb het niet over future markten oid, maar over fysieke goederen. Het zal natuurlijk een prijsexplosie geven, maar dat versnelt het proces alleen maar, omdat het bevestigd dat het geld snel niks meer waard is. Zie bv. dit artikel.

[foppe-jan]

EXX schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 14:43:
1. Het garantiebedrag is 100k per persoon niet 250k

offtopic:
Oh ja, haal amerikaanse en NL geval ff door elkaar. Maar goed, ook 100k lijkt me meer dan voldoende om een tijdje van te overleven.

Ik denk dat je dit hopeloos onderschat. Waar moet Nederland zo een nationalisatie van betalen? Met staatsleningen? De bedragen zijn zo gigantisch dat Nederland direct zijn AAA rating met bijbehorende lage rente zou kwijtraken.

offtopic:
Je gaat er nu vanuit dat ze ook alle rotzooi moeten overnemen.. Dat is in principe nergens voor nodig.

Ik heb het niet over future markten oid, maar over fysieke goederen. Het zal natuurlijk een prijsexplosie geven, maar dat versnelt het proces alleen maar, omdat het bevestigd dat het geld snel niks meer waard is. Zie bv. dit artikel.

offtopic:
Alles leuk en aardig hoor, maar dat gebeurt toch niet. De Oostenrijkers zijn een zootje lijpo's die bang zijn voor Weimar-hyperinflatie, maar die condities bestaan nergens.

[EXX]

foppe-jan schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 14:51:
[...]Je gaat er nu vanuit dat ze ook alle rotzooi moeten overnemen.. Dat is in principe nergens voor nodig.

Hoe stel je je dat voor. Een bank nationaliseren en tegen degenen die geld van de bank tegoed hebben: lekker puh, je kunt fluiten naar je centen? Zo werkt het natuurlijk niet. Bovendien trek je zo waarschijnlijk deze counterparties onderuit waardoor het hele systeem weer in gevaar komt. Als je een bank nationaliseert, moet je alles meenemen.

Alles leuk en aardig hoor, maar dat gebeurt toch niet. De Oostenrijkers zijn een zootje lijpo's die bang zijn voor Weimar-hyperinflatie, maar die condities bestaan nergens.

Lekker onderbouwd dit...

Als ik op wikipedia kijk naar het lijstje met hyperinflaties, is dat toch aardig lang. Hyperinflaties zijn lang niet zo zeldzaam als iedereen denkt.

[Franck]

foppe-jan schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 14:51:
[...]

offtopic:
Oh ja, haal amerikaanse en NL geval ff door elkaar. Maar goed, ook 100k lijkt me meer dan voldoende om een tijdje van te overleven.

In nederland is het 100k per bank. Slimme spaarders spreiden de centen over meerdere banken.

[...]

offtopic:
Je gaat er nu vanuit dat ze ook alle rotzooi moeten overnemen.. Dat is in principe nergens voor nodig.

[...]

Iets moet de rotzooi betalen / afschrijven. Het moet ergens vandaan komen, links of rechtsom

[foppe-jan]

EXX schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 15:03:
Lekker onderbouwd dit...
Als ik op wikipedia kijk naar het lijstje met hyperinflaties, is dat toch aardig lang. Hyperinflaties zijn lang niet zo zeldzaam als iedereen denkt.

offtopic:
Zoals ik al meermaals heb gezegd: dat idee van een "crack-up boom" is een fictie.
Als je kijkt naar de landen waar die hyperinflatie plaatsvond dan kun je die grofweg verdelen in 3 groepen:

1. in landen waar het IMF heeft huisgehouden (de hyperinflatie vond plaats tijdens een door het IMF afgedwongen recessie/depressie zoals nu in Ierland/Griekenland/Letland) nadat buitenlandse leners een economie hadden verneukt door enorm veel geld te lenen, waarna het land dat niet meer terug kon betalen. (Merk op dat de problemen vaak ontstonden doordat de landen werden gedwongen om buitenlandse investeerders toe te laten in de lokale economie, en de lokale economie daardoor overspoeld werd met geld.)
2. In voormalige Sovjetstaten, om vergelijkbare redenen, waarbij een groot deel van het probleem was dat landen veel te snel geintegreerd werden in de wereldhandel, zonder enige vorm van overgangsperiode.
3. In kapotte staten zoals Noord-Korea, Zimbabwe, Weimar.

In bijna alle gevallen vonden deze episodes plaats tijdens periodes van extreme sociale instabiliteit of oorlog. Als zodanig vind ik het geen bruikbaar vergelijkingsmateriaal voor de Eurozone, omdat het hier allemaal institutioneel veel stabieler is dan daar. Daarnaast heeft de Euro enorm veel meer gebruikers dan alle andere voorbeelden, en ook daarom vind ik de suggestie vrij dubieus.

[ Voor 3% gewijzigd door foppe-jan op 19-10-2011 15:37 ]

[Xanaroth]

Nu dus verhaal van groter europees fonds, verwachting is naar 1.4 biljoen. Heb zo het gevoel dat dat niet gaat werken, de ene schuld wederom vervangen met de ander alsof ze niks geleerd hebben...

[EXX]

De Duitsers moeten hiermee akkoord gaan. Daar heb ik mijn twijfels over. Schauble heeft de grens bij 1 biljoen getrokken.

Wat zal zulk een groot fonds doen met de credit rating van de deelnemende landen? Frankrijk staat al op de kiep met zijn AAA rating. Lagere rating betekent hogere rente betalen op je staatsleningen. Kom je boven IIRC 5% uit (de rente die Griekenland, Ierland en Portugal moeten betalen aan het steunfonds), hoef je niet meer mee te doen met het steunen van deze zwakke broeders, omdat je dan zelf meer rente moet betalen dan degene waaraan je het geld leent. Dat houdt dan in dat de resterende landen meer moeten bijdragen, waardoor hun credit-rating nog meer onder druk komt, enz.

[Verwijderd]

Uiteindelijk zeggen de Duitsers gewoon dat ze er geen zin meer in hebben. Ze blijven niet aan het betalen. Geheel terecht overigens.

[Help!!!!]

EXX schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 14:01:

Verder ben ik het met Franck eens. Er is geen enkele reden om mensen met schulden uit de wind te houden ten koste van mensen die zuinig geleefd hebben.

Exactly.

(En die niet mee wilden doen met de enorme hypotheken omdat ze wel snapten dat dat niet goed kan blijven gaan.)

Er is veel en veel te veel lucht gecreeerd in het financiele systeem (wereldwijd). Een zeer klein aantal mensen heeft daar extreem van geprofiteerd en een hele grote groep heeft daar ook een beetje soort van geprofiteerd dmv economische groei (Banen, omzet etc) .

Echter op een gegeven moment beginnen crediteuren zich te beseffen dat er wel een hele hoop debt uitstaat en wat is de echte waarde van het onderpand / Hebben we eigenlijk wel onderpand. Is het financiele systeem van dat land eigenlijk wel solide. etc.
Mmm misschien toch maar beetje ophogen die dubieuze debiteuren. Mmm misschien toch maar een beetje downgraden die bank / land etc. Omdat het hele zaakje zo verweven is pleurt straks de hele boel om.

De groep die extreem geprofiteerd heeft zijn maatregelen wel getroffen en is het de gewone burger die hier keihard de gevolgen van gaat voelen en hier voor moet bloeden.

We hebben in 2008 al op de rand gestaan van een wereldwijde financiele meltdown en nu kijken we over de rand.

Uiteraard zijn de belangen hoog dus wordt er een hoop gedaan om e.e.a. te voorkomen maar ik denk dat de meesten hier in dit topic naief zijn als ze denken dat dit niet de potentie heeft om zeer zeer fout af te lopen.

Uiteindelijk staat of valt alles met vertrouwen. Hebben wij in Nederland een (financieel) systeem dat degelijk en betrouwbaar is.... ? Klopt het dat wij ons land zo hebben ingericht dat je voor een klote appartement in een stad bedrag X kwijt bent en dat dat X keer je jaarinkomen kost.

Klopt het dat allerlei partijen zo afhankelijk zijn van het schaars houden van grond. etc. etc.

[Verwijderd]

Help!!!! schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 17:42:
[...]

De groep die extreem geprofiteerd heeft zijn maatregelen wel getroffen en is het de gewone burger die hier keihard de gevolgen van gaat voelen en hier voor moet bloeden.

De gewone burger is Jan uit Meppel, 48 jaar die in 1991 voor 200.000 gulden een huis heeft gekocht en dat huis is nu 250.000 euro waard. Heeft Jan toch mooi voor elkaar, 160.000 euro winst in 20 jaar.

De gewone burger heeft er dus ook van geprofiteerd.

[RaZ]

Een gewone burger kon in 1991 geen 200k kopen. Dan had je best een aardig salaris.

Oud-collega van me moest zich 3slagen in de ronte werken (vrouw ook), voor een Premie A rijtjeshuis. Gekocht voor Fl.156.000,- v.o.n. Was '93/94 gok ik zo. Paar keer promotie, dakkapelletje d'r op, en ging 10 jaar later weg voor Eur. 225.000,-

Ook Eur.155.000 winst.

Idioot hoge winst gepakt, daardoor met zeer lage lasten een riant 2 onder 1 kap villa van Eur. 375.000,- v.o.n. kunnen kopen. Nieuwe hypotheek is lager dan de mensen die z'n oude huis gekocht hebben. Echt bizar gewoon.

Je hebt legio mensen gehad die hun zakken echt riant goed hebben gevuld. Als die nu in de problemen komen zijn ze in eens zielig... Yeah right..

Edit: Staat nu te koop voor Eur. 432.500,- k.k.

[ Voor 4% gewijzigd door RaZ op 19-10-2011 22:45 ]

[MBV]

Tja, m'n vader heeft die 150k winst in 2001 in aandelen belegd...

[Verwijderd]

RaZ schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 22:34:
Een gewone burger kon in 1991 geen 200k kopen. Dan had je best een aardig salaris.

Je zou er versteld van staan wat er vroegah kon. Zo weet ik hier in de buurt (Noorden) een postbode, stratenmakers, lopende band medewerkers en een tuintjesschoffelaar die een eigen huis bezitten. Als je maar voor de grote prijsstijging van rond 1997 kocht kon dat allemaal en dat op 1 inkomen.

Er is hier toen in die tijd reclame gemaakt waarin zelfs bijstandstrekkers werd aangemoedigd een huis te kopen. Prijzen van 60k tot 90k gulden voor appartementen, lage rentes en aflossingsvrij financieren maakte het allemaal mogelijk.

Er wordt hier en door makelaars/banken wel gedaan dat het normaal is dat je nu op 2 HBO/WO inkomens nog net een appartement of tussenwoning kan kopen maar dat is het niet.

[qadn]

MBV schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 22:52:
Tja, m'n vader heeft die 150k winst in 2001 in aandelen belegd...

Prima toch? Kwestie van wachten tot het zootje weer omhoog gaat.

[Joarie]

Inderdaad...de gedachte dat aandelen winst moeten opleveren op een korte termijn (<1 jaar) is één van de grondslagen voor de huidige problemen.
Trouwens, met 150k in de juiste aandelen kun je jaarlijks een heerlijke dividend-uitkering krijgen die het rente-percentage van de huidige spaarrekeningen makkelijk overstijgt.

[Metro2002]

Verwijderd schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 22:22:
[...]


De gewone burger is Jan uit Meppel, 48 jaar die in 1991 voor 200.000 gulden een huis heeft gekocht en dat huis is nu 250.000 euro waard. Heeft Jan toch mooi voor elkaar, 160.000 euro winst in 20 jaar.

De gewone burger heeft er dus ook van geprofiteerd.

De gewone burger is ook metro2002 uit Vlaardingen die in 2006 een huis heeft gekocht voor 88.500 euro k.k. waar een hypotheek op zit van 100.500 euro dat nu te koop staat voor 89.000 euro en waarschijnljik nog gaat zakken naar 85.000. Heeft metro2002 toch mooi voor elkaar. 15.500 euro verlies in 5 jaar tijd.

_{En dan vergeet ik nog maar even de ruim 3000 euro verlies op de aflossing door de mooie beleggingshypotheek.}

[ Voor 8% gewijzigd door Metro2002 op 20-10-2011 10:10 ]

[Wimo.]

Metro2002 schreef op donderdag 20 oktober 2011 @ 10:09:
[...]


De gewone burger is ook metro2002 uit Vlaardingen die in 2006 een huis heeft gekocht voor 88.500 euro k.k. waar een hypotheek op zit van 100.500 euro dat nu te koop staat voor 89.000 euro en waarschijnljik nog gaat zakken naar 85.000. Heeft metro2002 toch mooi voor elkaar. 15.500 euro verlies in 5 jaar tijd.

_{En dan vergeet ik nog maar even de ruim 3000 euro verlies op de aflossing door de mooie beleggingshypotheek.}

15k afschrijving in 5 jaar. Ach, ik schrijf meer af op een nieuwe auto in 2 jaar... ik vind het wel meevallen. Je zal maar net zo'n stumpert zijn die 3 jaar geleden voor 350k een huis heeft gekocht en nu de huizenprijzen rondom hem ziet slinken. Toch een flink deel van je fopgeld weg..

[ Voor 13% gewijzigd door Wimo. op 20-10-2011 10:17 ]

[TrailBlazer]

dat is 3000 euro per jaar dus 250 euro per maand. Geen enorm bedrag om te betalen om te wonen. Je huis is geen belegging!

[Metro2002]

Wimo. schreef op donderdag 20 oktober 2011 @ 10:15:
[...]


15k afschrijving in 5 jaar. Ach, ik schrijf meer af op een nieuwe auto in 2 jaar... ik vind het wel meevallen. Je zal maar net zo'n stumpert zijn die 3 jaar geleden voor 350k een huis heeft gekocht en nu de huizenprijzen rondom hem ziet slinken. Toch een flink deel van je fopgeld weg..

Zie het maar in verhouding met mijn salaris. Je kan zelf ook wel bedenken dat als ik hypotheek van een ton net kan betalen ik geen enorm salaris heb en bv ook geen auto zal kopen die 15k afschrijft in 5 jaar.
Om het in perspectief te zetten: Het is een compleet netto jaarsalaris voor mij wat ik kwijt ben.

TrailBlazer schreef op donderdag 20 oktober 2011 @ 10:15:
dat is 3000 euro per jaar dus 250 euro per maand. Geen enorm bedrag om te betalen om te wonen. Je huis is geen belegging!

Boven op de rente en aflossing die ik al heb ja.

[ Voor 16% gewijzigd door Metro2002 op 20-10-2011 10:22 ]

[qadn]

laat maar

[ Voor 82% gewijzigd door qadn op 20-10-2011 10:24 ]

[Bonsaiboom]

Ik had in eerste instantie een vergelijkbare reactie geschreven, maar het is natuurlijk niet leuk voor metro2002. Het kan wel zijn dat hij alsnog minder kwijt is dan in vrije sector huur kwijt was geweest.

Het laat de effecten wel zien - metro2002 is een jaarsalaris netto extra kwijt door waardedaling in 5 jaar, waarbij Jan uit Meppel een 8-tal jaarsalarissen extra heeft gekregen door waardestijging in 20 jaar.

[Oscar Mopperkont]

@metro2002: Dat is natuurlijk harstikke klote, maar om de berekening toch nog een beetje positiever te maken. Het kwam al vaker voorbij, maar als je duurder gaat wonen, heb je ook een voordeel behaald. Stel dat je nu in een huis van 150k gaat wonen dan is die ook goedkoper geworden en meer dan jouw huis. Verder is dankzij de crisis ook de overdrachtsbelasting omlaag, waardoor je nu ineens veel minder transactiekosten hebt dan je andere gehad zou hebben.

Het shitte is dat je nu alleen een deel van die 15k die je hebt verloren niet kan lenen met HRA. Maar onder de streep is het allemaal minder erg dan het lijkt.

[TrailBlazer]

De waardedaling is geen 15K maar slechts 3K 88,5 naar 85. De rest is belasting en is dus nooit onderdeel van de waarde van het huis geweest. Misschien is een deel van die hypotheek gebruikt voor waardevermeerdering van het huis maar het is ook bekend dat dat rendement altijd ruim minder is dan 100% Het is gewoon geen goede tijd om te verhuizen als je je KK terug wil verdienen.

[Joarie]

Metro2002 schreef op donderdag 20 oktober 2011 @ 10:21:
[...]


Zie het maar in verhouding met mijn salaris. Je kan zelf ook wel bedenken dat als ik hypotheek van een ton net kan betalen ik geen enorm salaris heb en bv ook geen auto zal kopen die 15k afschrijft in 5 jaar.
Om het in perspectief te zetten: Het is een compleet netto jaarsalaris voor mij wat ik kwijt ben.


[...]


Boven op de rente en aflossing die ik al heb ja.

Rente op 105k incl HRA is peanuts te noemen, zeker als je tegen de rentes van toen hebt geleend (+/- 3,5%). Je had dan zelfs met slechts 15k netto inkomen nog als een malle kunnen sparen. Ik neem aan dat je ook nog in aanmerking komt voor zorgtoeslag?

Ik heb een soortgelijke situatie gehad zoals jij die schetst. Ook qua aankoopperiode, woonduur en verlies. Voor mij wat uiteindelijk een positieve draai aan het verhaal was dat ik 5 jaar op een plek hebben kunnen wonen waar ik het prettig vond en lage maandlasten had (zelfs met het verlies meegerekend).

[Metro2002]

Joarie schreef op donderdag 20 oktober 2011 @ 10:33:
[...]


Rente op 105k incl HRA is peanuts te noemen, zeker als je tegen de rentes van toen hebt geleend (+/- 3,5%). Je had dan zelfs met slechts 15k netto inkomen nog als een malle kunnen sparen. Ik neem aan dat je ook nog in aanmerking komt voor zorgtoeslag?

Ik heb een soortgelijke situatie gehad zoals jij die schetst. Ook qua aankoopperiode, woonduur en verlies. Voor mij wat uiteindelijk een positieve draai aan het verhaal was dat ik 5 jaar op een plek hebben kunnen wonen waar ik het prettig vond en lage maandlasten had (zelfs met het verlies meegerekend).

O ik heb gespaard hoor, ik kan het 'verlies' gewoon uit spaartegoeden opvangen maar het ging mij er alleen even om om het ook eens in een ander daglicht te zetten en dat mensen ook echt wel fors geld verliezen momenteel.

[Oscar Mopperkont]

Metro2002 schreef op donderdag 20 oktober 2011 @ 10:59:
[...]


O ik heb gespaard hoor, ik kan het 'verlies' gewoon uit spaartegoeden opvangen maar het ging mij er alleen even om om het ook eens in een ander daglicht te zetten en dat mensen ook echt wel fors geld verliezen momenteel.

Denk idd dat niet iedereen in dit topic zich dat goed beseft. Sommige genieten er inderdaad echt van dat mensen diep in de schulden komen, omdat ze zo "stom" zijn geweest een huis te kopen. "Iedere idioot" kon namelijk de grootste crisis sinds de jaren 30 in 2008 voorspellen en het effect dat zou hebben op de huizenprijzen.

Ik snap die instelling ook nooit zo goed.

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op donderdag 20 oktober 2011 @ 10:59:
O ik heb gespaard hoor, ik kan het 'verlies' gewoon uit spaartegoeden opvangen maar het ging mij er alleen even om om het ook eens in een ander daglicht te zetten en dat mensen ook echt wel fors geld verliezen momenteel.

Mensen 'verliezen' geen geld, wat jij verlies noemt zijn gewoon de kosten van huizenbezit. Als je een 5 jaar oude computer of auto verkoopt dan heb je het ook niet over verlies maar over afschrijven. Er is alleen vanaf de jaren 80 tot 2008 onterecht gedacht dat je met huizenbezit altijd geld zou 'verdienen'.

[RaZ]

Genieten is misschien een groot woord.

Maar ik zie bij metro2002 wel een aardige miscalculatie. Woning gekocht voor 88.500, en heeft het te koop staan voor 89.000. Daar zit nog helemaal geen verlies in. De bijkomende kosten als kosten koper moet je daar los van zien. Dan nog een beleggingshypotheek waar men ook zegt "Behaalde rendementen in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst". Dat is een wel overwogen risico wat hij is aangegaan.

Als hij inderdaad gaat zaken naar 85.000 is het verlies geen 15k op de woning, maar 3.500.

Maar ik vraag me dan sterk af waarom die woning dan toen is gekocht? Uit speculatie dat je er geld aan kon verdienen? Of om in te wonen? Het is natuurlijk lastig om in iemand anders z'n portomonee te kijken. Maar ik denk dat hij toch de plank misslaat, en zichzelf daar door een verlies aanrekend die heel niet zo gezien moet worden.

Want waarom is die woning nu in eens dan niet meer goed genoeg? Gezinsuitbreiden? Inkomstenverlies? Vriend van me zit ook krampachtig te doen, terwijl er nog niets aan de hand is. Er is een verlies als ie nu zou verkopen, maar dat geldt enkel als ie nu zou verkopen. Vervolgens moet ie er ook weer iets anders voor terugkopen. Dus dat heeft weinig nut.

[Metro2002]

RaZ schreef op donderdag 20 oktober 2011 @ 11:26:
Genieten is misschien een groot woord.

Maar ik zie bij metro2002 wel een aardige miscalculatie. Woning gekocht voor 88.500, en heeft het te koop staan voor 89.000. Daar zit nog helemaal geen verlies in. De bijkomende kosten als kosten koper moet je daar los van zien. Dan nog een beleggingshypotheek waar men ook zegt "Behaalde rendementen in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst". Dat is een wel overwogen risico wat hij is aangegaan.

Als hij inderdaad gaat zaken naar 85.000 is het verlies geen 15k op de woning, maar 3.500.

Maar ik vraag me dan sterk af waarom die woning dan toen is gekocht? Uit speculatie dat je er geld aan kon verdienen? Of om in te wonen? Het is natuurlijk lastig om in iemand anders z'n portomonee te kijken. Maar ik denk dat hij toch de plank misslaat, en zichzelf daar door een verlies aanrekend die heel niet zo gezien moet worden.

Want waarom is die woning nu in eens dan niet meer goed genoeg? Gezinsuitbreiden? Inkomstenverlies? Vriend van me zit ook krampachtig te doen, terwijl er nog niets aan de hand is. Er is een verlies als ie nu zou verkopen, maar dat geldt enkel als ie nu zou verkopen. Vervolgens moet ie er ook weer iets anders voor terugkopen. Dus dat heeft weinig nut.

Huis was uiteraard om in te wonen. Gekocht omdat ik voor huur niet in aanmerking kwam destijds (nu uiteindelijk wel, na slechts 9 jaar) en het staat nu te koop ivm samenwonen en te klein (2 kamer appartementje, nu 3 kamer huurflat) . Een verlies beschouw ik als ik simpelweg geld verlies. Als ik mijn auto verkoop voor minder dan ik hem gekocht heb is dat toch ook verlies? Welliswaar ingecalculeerd maar het is en blijft verlies.

[EXX]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 20 oktober 2011 @ 11:11:
[...]

Denk idd dat niet iedereen in dit topic zich dat goed beseft. Sommige genieten er inderdaad echt van dat mensen diep in de schulden komen, omdat ze zo "stom" zijn geweest een huis te kopen. "Iedere idioot" kon namelijk de grootste crisis sinds de jaren 30 in 2008 voorspellen en het effect dat zou hebben op de huizenprijzen.

Ik snap die instelling ook nooit zo goed.

Ik heb wel een vermoeden waar het vandaan komt. Het is een soort van "I hate say I told you so" van mensen die voorzichtig zijn geweest met het of geweigerd hebben zich vol te zuigen met hypotheekschuld en jarenlang hebben moeten aanhoren wat voor een grote sukkels en doemdenkers het wel niet waren, want de bomen groeiden echt tot in de hemel en een huis was goed te gebruiken als een veredelde flappentap. Zelfs na de crash van 2008 werd deze groep nog lang voor partypoopers uitgemaakt.

Dit is natuurlijk wat gechargeerd, maar geeft wel aan waar het IMHO vandaan komt. Men heeft zich in het verleden dingen ontzegt, werd daarvoor vaak voor zot verklaard, en wil daar nu de "vruchten" van plukken.

[Shabbaman]

Verwijderd schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 22:53:
[...]

Je zou er versteld van staan wat er vroegah kon. Zo weet ik hier in de buurt (Noorden) een postbode, stratenmakers, lopende band medewerkers en een tuintjesschoffelaar die een eigen huis bezitten. Als je maar voor de grote prijsstijging van rond 1997 kocht kon dat allemaal en dat op 1 inkomen.

Iemand kan al het apartement van metro2002 kopen als hij zo'n 22k als jaarsalaris heeft. Dat is niet bijzonder ver boven het minimumloon. En Vlaardingen is nog niet eens een uithoek van het land waar geen werk te vinden is, integendeel.

[RaZ]

@Metro2002:
Dus je hebt nu 2 woningen (wel eens waar 1 in de huur, maar het zijn wel weer dubbele lasten). Zoals ik al zei, ik kan jouw persoonlijke situatie gewoon niet inschatten.

Maar als je bij je auto tevens de wegenbelasting, verzekering, onderhoud, e.d. optelt bij de aankoopprijs, en je die auto verkoopt, kom je ook op een scheef verlies uit.

Dus het wordt een beetje verkeerd opgeblazen heb ik het idee.

Ik heb zelf in een 2-kamer huur flatje gezeten, en m'n bovenburen waren met z'n 3'en. Vader, moeder, en kind. Geen ideale situatie natuurlijk, maar het ging wel. Dat je zegt dat het te klein is, kan ik me voorstellen, maar is dat die extra last waard? Goed, een huurflat opzeggen, en dan opnieuw als starter onderaan de lijst moeten staan is inderdaad naatje, maar je hebt wel onderdak vanwege je koopflat. Ik heb momenteel exact het zelfde euvel. 4 jaar ingeschreven, en technisch gezien ben ik dakloos.

Eigenlijk kan je concluderen dat je een aantal zaken verkeerd hebt aangepakt, en dat krijg je nu op je bord. Vind het lullig en vervelend voor je. Maar that's life. Die 9 jaar inschrijftijd had eventueel kunnen oplopen naar een hogere tijd, waarmee je al meer keus zou hebben, als je misschien een opslag had gehad voor een aantal spullen. Een box bij Citybox of Shurgard is lang zo duur niet als het betalen van een hypotheek en een huur.

Goed, dat is achteraf gelul natuurlijk. Maar zo kan ik ook behoorlijk wat dingen opsommen die ik niet echt handig heb aangepakt. Heeft me ook grof geld gekost. Lullig maar waar.

Waar ik het meeste huiverig voor ben, is dat ik straks moet meebetalen om die schrijnende gevallen, die het te bont hebben gemaakt die door de overheid "gered" moeten worden. Je hoort links en rechts al mensen ook zeggen, je kan maar beter schulden hebben, die als de economie ploft, niks meer waard zijn, dan je spaargeld die dan niks meer waard is.

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 20 oktober 2011 @ 11:11:
[...]

Denk idd dat niet iedereen in dit topic zich dat goed beseft. Sommige genieten er inderdaad echt van dat mensen diep in de schulden komen, omdat ze zo "stom" zijn geweest een huis te kopen. "Iedere idioot" kon namelijk de grootste crisis sinds de jaren 30 in 2008 voorspellen en het effect dat zou hebben op de huizenprijzen.

Ik snap die instelling ook nooit zo goed.

Je snapt het nog steeds niet zeg je zelf, dat blijkt ook wel uit de dikgedrukte regel. Ze zaten al diep in de schulden op het moment dat ze hun handtekening zetten onder de hypotheek! En inderdaad, met logisch nadenken kon je heel simpel zien aankomen dat niets onbeperkt in waarde blijft stijgen.

[Franck]

RemcoDelft schreef op donderdag 20 oktober 2011 @ 11:59:
[...]

Je snapt het nog steeds niet zeg je zelf, dat blijkt ook wel uit de dikgedrukte regel. Ze zaten al diep in de schulden op het moment dat ze hun handtekening zetten onder de hypotheek! En inderdaad, met logisch nadenken kon je heel simpel zien aankomen dat niets onbeperkt in waarde blijft stijgen.

Vaak ook nog met beleggings hypotheek terwijl de aex op 600 punten stond. Want de beurs is nog nooit eerder ingestort......

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op donderdag 20 oktober 2011 @ 11:32:
[...]


Huis was uiteraard om in te wonen. Gekocht omdat ik voor huur niet in aanmerking kwam destijds (nu uiteindelijk wel, na slechts 9 jaar) en het staat nu te koop ivm samenwonen en te klein (2 kamer appartementje, nu 3 kamer huurflat) . Een verlies beschouw ik als ik simpelweg geld verlies. Als ik mijn auto verkoop voor minder dan ik hem gekocht heb is dat toch ook verlies? Welliswaar ingecalculeerd maar het is en blijft verlies.

Ik zie het niet als verlies, het zijn gewoon kosten. Ik heb ook medio juli dit jaar een huis gekocht en heb daar, inclusief belastingen, makelaar, notaris en verbouwingen, toch wel zo'n 30-35k kosten aan gemaakt. Maar dat is iets waar je rekening mee houdt: het zijn kosten koper, het is gewoon het geld dat je moet uitgeven om überhaupt een koophuis te kunnen hebben en om het in te kunnen richten zoals je zelf wilt. Dat geld is inderdaad 'weg', daarom moet je er ook zorg voor dragen dat je die noodzakelijke kosten kunt wegwerken cq. aflossen in de periode waarin je er wilt blijven wonen.

In mijn geval is het een heel simpele berekening: als ik er 7 jaar wil blijven wonen, en ik heb nu 35k kosten gemaakt, dan moet ik dus ieder jaar 5000 euro terugbetalen om uit de kosten te komen. Natuurlijk voldoe je ook een deel van die kosten door aflossing cq. vermogensopbouw, maar je moet er ook rekening mee houden dat het huis in waarde daalt. Ik beschouw mijn aflossing (100%, zo'n 4300 euro per jaar plus rente op de SEW) meer als een soort garantie tegen waardedaling, en de kosten koper incl. verbouwing beschouw ik gewoon als kosten die op andere wijze moeten worden betaald. Daarom leg ik, naast de SEW, maandelijks nog gewoon een paar honderd euro opzij op een spaarrekening. Dat zorgt er wel voor dat mijn 'echte' maandlasten veel hoger zijn dan de zuivere hypotheeklasten, maar ze zijn nog altijd minder dan het bedrag wat ik aan huur kwijt zou zijn geweest voor een vergelijkbare vrije-sectorwoning -- die bovendien ook nog ieder jaar met max. 4% had kunnen stijgen.

Het 'probleem' zit hem erin dat mensen weliswaar het woord 'kosten koper' lazen, maar zich niet realiseerden dat dat gewoon kosten zijn die 'weg' zijn, dat het huis niet vanzelf meer waard wordt, en dat ze zich dus toch moeten afvragen hoe ze het gaan bekostigen. En dan is een koopwoning ineens helemaal niet meer zo voordelig. Ja, nog steeds wel voordeliger dan vrije-sectorhuren, maar toch: de kwestie 'huren vs kopen' is dan lang niet meer zo'n uitgemaakte zaak. En dat is precies het punt waar we nu zitten: je kunt best een koopwoning kopen, maar dan moet je wel echt minimaal 7 jaar daar blijven wonen, gewoon 100% aflossen, en daarnaast liefst nog een buffer voor eventuele verdere dalingen. Heb je die berekening gemaakt en is-ie voor jou nog steeds aantrekkelijk, dan is er niets aan de hand.

[EXX]

Tsja, dat kosten koper echte kosten zijn, is natuurlijk een waarde als een koe. Alleen is dat nog steeds niet doorgedrongen tot de massa (incl. het opperhoofd van VEH), die nog steeds spreekt over het kunnen/moeten "terugverdienen van de kosten koper".

[RaZ]

Nu.nl: Verhoging huren mag doorgaan

Zorgelijk dit. Dat zorg weer voor een kunstmatige hoge prijs, ook voor koop. Het enige wat men daarmee gaat bereiken is dat er nog minder woningen betaalbaar zijn. De sociale huur-markt krimpt al als een idioot door de verplichte verkoop.

Kan er strak weer meer toeslagen voor huur, wat eigenlijk niets anders is dan een sigaar uit eigen doos. Grote geldstroom van de overheid richting de woningbouwen..

Oma van 80 die in laagbouw huur zit zonder lift, kan dus niet eens meer in d'r eigen buurt blijven wonen als ze richting de begane grond moet vanwege de gezondheid, en moet weer opnieuw beginnen met sociale contanten op te bouwen omdat ze daardoor de wijk uitmoet

Dit is geen win-win situatie meer, maar verlies-verlies.

Moet je straks dus een vermogen betalen voor een woning waar een Flodder-gezin naast woont, omdat die nog volledig leunt op toeslagen, terwijl je als nieuwe bewoner je een ongeluk betaald, voor een woongenot wat lager is dan Nederland onder de zee-spiegel ligt

Daardoor krijg je natuurlijk een effect dat de koophuizen niet verder zakken, maar weer gaan stijgen. Gok ik zo. Anders heb je weer grotere schevere verhoudingen die er nu al zijn.

Hier zie je denk ik een hoop extra onnodige verloedering voor terug.

Vraag me toch wel eens af of die pipo's in Den Haag vroeger in hun hippie-tijd niet te veel geëxperimenteerd hebben met LSD ofzo

[Xanaroth]

De huurverhoging geldt alleen voor nieuwe contracten.

Door de verhoging op deze manier krijg je nog meer scheefwoners die lekker blijven zitten omdat dit naar verhouding nog goedkoper wordt. Betekend minder doorstroom (van het minimale dat er al was) en verdere daling huizenprijzen.


Vraag me af of het mogelijk is 'gespaarde jaren' richting sociale huur over te zetten naar andere regio's... Word nu wel erg interessant toch in de file te gaan staan, 123 euro is een aardig zakje geld.

[bite]

deleted

[ Voor 97% gewijzigd door bite op 06-02-2012 16:11 ]

[Bonsaiboom]

De overheid is niet alleen maar bezig met uitgaven en inkomsten, hoewel dat in de berichtgeving vaak zo lijkt. De overdrachtsbelasting is echt al enorm oud, ouder dan de HRA.

Het houden van stabiliteit, en het instandhouden van de huidige huizenprijzen is erg belangrijk voor de overheid, het laatste dat ze willen is wat sommigen in deze thread hopen, namelijk het ineenstorten van de huizenmarkt. Als dat gebeurd, hebben we echt een enorm probleem in Nederland, ook diegenen die dan hopen voor 100k een vrijstaand huis in 't Gooi te kopen oid.

[Help!!!!]

EXX schreef op donderdag 20 oktober 2011 @ 11:35:
[...]

Ik heb wel een vermoeden waar het vandaan komt. Het is een soort van "I hate say I told you so" van mensen die voorzichtig zijn geweest met het of geweigerd hebben zich vol te zuigen met hypotheekschuld en jarenlang hebben moeten aanhoren wat voor een grote sukkels en doemdenkers het wel niet waren, want de bomen groeiden echt tot in de hemel en een huis was goed te gebruiken als een veredelde flappentap. Zelfs na de crash van 2008 werd deze groep nog lang voor partypoopers uitgemaakt.

Dit is natuurlijk wat gechargeerd, maar geeft wel aan waar het IMHO vandaan komt. Men heeft zich in het verleden dingen ontzegt, werd daarvoor vaak voor zot verklaard, en wil daar nu de "vruchten" van plukken.

Hier heeft het zeker mee te maken. Al zou ik het niet "de vruchten willen plukken noemen". Het is eerder fijn dat we wellicht en hopelijk gedwongen worden om onze keuzes te herzien.
De mensen die op een duurzame sociale en verantwoorde manier willen leven en geen belachelijke dingen willen doen worden nu gedwongen te lijden onder en te betalen voor al die "world online" types die ook dit topic in grote getallen bevolken.

Het is bijvoorbeeld ronduit asociaal om de verlaging van de overdrachtsbelasting te bekostigen uit het afschaffen van het spaarloon. Evenals de bovengenoemde huurmaatregel nemen zonder ook maar iets aan de HRA te doen.

Bonsaiboom schreef op donderdag 20 oktober 2011 @ 16:04:
De overheid is niet alleen maar bezig met uitgaven en inkomsten, hoewel dat in de berichtgeving vaak zo lijkt. De overdrachtsbelasting is echt al enorm oud, ouder dan de HRA.

Het houden van stabiliteit, en het instandhouden van de huidige huizenprijzen is erg belangrijk voor de overheid, het laatste dat ze willen is wat sommigen in deze thread hopen, namelijk het ineenstorten van de huizenmarkt. Als dat gebeurd, hebben we echt een enorm probleem in Nederland, ook diegenen die dan hopen voor 100k een vrijstaand huis in 't Gooi te kopen oid.

Wat pas echt een probleem is, is dat de overheid weigert een duurzame en degelijke visie te ontwikkelen op de huizenmarkt en deze vervolgens uit te voeren.

[HaseMike]

Bonsaiboom schreef op donderdag 20 oktober 2011 @ 16:04:namelijk het ineenstorten van de huizenmarkt. Als dat gebeurd, hebben we echt een enorm probleem in Nederland.

Nee, geen "enorm" probleem. De huizenmarkt is al eens eerder fors onderuit gegaan eind jaren 70. Gevolgd door een forse werkloosheid. De bomen groeien nu eenmaal niet tot in de hemel.

[Bartjuh]

Bonsaiboom schreef op donderdag 20 oktober 2011 @ 16:04:
De overheid is niet alleen maar bezig met uitgaven en inkomsten, hoewel dat in de berichtgeving vaak zo lijkt. De overdrachtsbelasting is echt al enorm oud, ouder dan de HRA.

Het houden van stabiliteit, en het instandhouden van de huidige huizenprijzen is erg belangrijk voor de overheid, het laatste dat ze willen is wat sommigen in deze thread hopen, namelijk het ineenstorten van de huizenmarkt. Als dat gebeurd, hebben we echt een enorm probleem in Nederland, ook diegenen die dan hopen voor 100k een vrijstaand huis in 't Gooi te kopen oid.

Zoiets heet marktwerking. Uiteraard werkt marktwerking niet altijd, en heb je marktfalen (zo'n beetje de kern van de hele financiële crisis en verloedering (Ijsland, Griekenland, Ierland) is marktfalen). Echter, de woningmarkt hier is juist verziekt door teveel bemoeienis. De grootste subsidie van Nederland (de HRA) dat zijn invloed op de huizenprijzen in amper 15 jaar verzesvoudigd heeft (door 6x hogere hypotheekschuld, een positieve feedback-loop), het tekort aan grond, de scheefheid tussen particuliere huur en sociale huur (wat weer door HRA komt).

Marktwerking wordt telkens belet zijn verschonende werking doen in de woningmarkt, en wordt daarom steeds zieker. Ik zie de woningmarkt als een kankerpatiënt die hoognodig een chemokuur nodig heeft, zolang je de chemokuur (die niet leuk is) uitsteld wordt de patiënt steeds zieker.

[Bonsaiboom]

Niet dat ik het Nederlandse woningbeleid wil verdedigen, ik vind net zo goed dat er wat moet veranderen.

Maar de HRA bestaat al sinds 1893 en de overdachtsbelasting sinds de 16e eeuw. Je kan dus niet een op een die twee maatregelen aanwijzen en zeggen "Daarom is de huizenmarkt in NL verziekt!!". Het is een combinatie van zaken, waaronder de hyperkapitalisatie van het onroerend goed. Banken mochten inderdaad tot 120% hypothekeren, zonder aflossing en dergelijke. Ook in de jaren 70, waar de boel wel in elkaar stortte, en we veel werkeloosheid hadden ... was er wel al een hoop afgelost. Natuurlijk zijn er ook gevallen geweest die daar enorm de boot mee ingegaan zijn, maar de situatie was gewoon anders.

Als nu eenzelfde klap gebeurd, hebben we echt een groot probleem. Ga dan maar alle NL banken redden, want geen enkele van hen is dan nog solvabel.

[Bartjuh]

Bonsaiboom schreef op donderdag 20 oktober 2011 @ 21:10:
Niet dat ik het Nederlandse woningbeleid wil verdedigen, ik vind net zo goed dat er wat moet veranderen.

Maar de HRA bestaat al sinds 1893 en de overdachtsbelasting sinds de 16e eeuw. Je kan dus niet een op een die twee maatregelen aanwijzen en zeggen "Daarom is de huizenmarkt in NL verziekt!!". Het is een combinatie van zaken, waaronder de hyperkapitalisatie van het onroerend goed. Banken mochten inderdaad tot 120% hypothekeren, zonder aflossing en dergelijke. Ook in de jaren 70, waar de boel wel in elkaar stortte, en we veel werkeloosheid hadden ... was er wel al een hoop afgelost. Natuurlijk zijn er ook gevallen geweest die daar enorm de boot mee ingegaan zijn, maar de situatie was gewoon anders.

De steeds lagere rentes, soepele regels omtrent hypotheken, en de banken die maar al te graag wouden uitlenen zorgden inderdaad voor het klimaat. De HRA is daarin de motivatie, de stimulans, voor enorme schulden- en huizenprijsgroei. Een beetje zoals een nare jeugd/mishandeling zorgt voor het "klimaat", en drugs (de HRA) je vervolgens de goot in helpt.

Voor de jaren 90 werd gewoon weinig gebruik gemaakt van de drugs, en dus is het effect (op de huizenprijzen en hypotheekschuld) toentertijd ook minimaal geweest. Banken waren een stuk strenger, en je moest zelf geld meebrengen. Ook waren er geen aflossingsvrije hypotheken e.d. De afgelopen 20 jaar zijn we gewoon in een dikke positieve feedback-loop geraakt door de HRA.

Ik weet zeker dat het een stuk minder erg was geweest zonder HRA, dan hadden we meer weg van de Duitse markt gehad. Maar goed, ik ben niet de enige (want wat doet mijn er nou toe? ). Het IMF heeft meerdere malen gewaarschuwd voor de HRA, en Reuters heeft becijferd dat de Nederlandse woningen 30% overgewaardeerd zijn (met als één van de hoofdredenen de HRA). Naast dit zijn er talloze economen die hetzelfde verhaal vertellen.

Als nu eenzelfde klap gebeurd, hebben we echt een groot probleem. Ga dan maar alle NL banken redden, want geen enkele van hen is dan nog solvabel.

Uiteraard, maar een zachte landing is waarschijnlijk ook niet leuk, want hier zitten we nog 10tallen jaren mee opgescheept, en daarna komen de grondstoffentekorten en oorlogen. Ziet er naar uit dat we nooit meer een jaren 90 zullen gaan meemaken.

[RaZ]

@Bartjuh: Je hebt het fout dat banken maar al te graag wilde uitlenen. Men ging naar een bank, nu gaat men naar een tussenpersoon, die bij alle banken tegelijk een berekening kunnen maken. De gene die het gunstigste voor je uitpakte, sloot je een hypotheek bij af.

Ik ging namelijk naar de hypotheker toe om te kijken wat er mogelijk was. Niet specifiek bij 1 bank.
Vergelijkbaar het met 1 winkel in lopen en direct kopen, nee, eerst even bij meerdere winkels kijken. Je koopt het dan waar het product het goedkoopst is.

Als 1 bank meer ging uitlenen, krijg je concurentie, dus de rest gaat mee, anders loopt iedereen naar een ander. Ook simpele marktwerking waarvoor je geen economie voor gestudeerd hoeft te hebben

De situatie als ie nu is, kan je niet enkel op banken afschuiven. Misschien eerder op de koper zelf, die als maar meer, meer, meer wilde. En het kon toen ook. Er zijn genoeg mensen behoorlijk rijk geworden door die stoelendans.

Ik ben in '99 wezen kijken met m'n toenmalige vriendin bij een informatie avond voor een appartement, nieuwbouw. Fl. 127.000 v.o.n. Oplevering was pas in 2005. Staat nu een appartement te koop, 195.000 k.k. 75m²

Ruim een ton winst in 6 jaar tijd. Goed, de vraagprijs zal denk ik niet gehaald worden. Maar qua bouwjaar is het natuurlijk gunstig.

Maar als je niet zoveel geld hebt, koop je voor 20k minder een 5-kamer 1gezinswoning van 110m² met voor en achtertuin.

Tjah... Hoezo scheef?

[HaseMike]

Grondstoffen tekorten, oorlog, alle banken failliet en dat alles omdat de NL huizenmarkt een stap terug zet... Leuk om te doemdenken en "einde van de wereld" scenario's te verzinnen. Maar dit valt binnen het typische mannen-pesimisme-hysterie die je ook dagelijks op de beurs kan meemaken. Het is of Hosanna of doom en gloom het midden lijkt niet te bestaan.

Als de huizenmarkt een 30-40% verminderd gaat dat niet in 2 weken, maar speelt dat zich af in een over een periode van 3-4 jaar vanaf nu, we zitten immers al in een dalende markt. In tegenstelling tot de USA komt hierdoor niet iedereen ineens op straat te staan, de hypotheek blijft immer betaalbaar, want die veranderd niet.

Natuurlijk zullen enige duizenden, en wie weet tienduizenden aardig in de problemen komen, maar dat is niet iets wat permanent is. Ja minder centen voor nieuwe auto's, vakanties, computers enz, en ja daardoor misschien wel wat meer werkloosheid. Niets wat niet eerder gebeurt is en niets wat niet over enige jaren gewoon weer vergeten is.

Kortom, net gekocht : Tanden op elkaar en blijven zitten waar je zit
Tijd geleden gekocht : Nog steeds winst als je verkoopt voor een realistische prijs en je kan zowaar meer terugkopen.
niet gekocht : Even wachten met kopen want we gaan beslist nog een eind naar beneden

En WO3 zit er voorlopig niet aan te komen, dus niets interessants op tv behalve stupide politici die de Euro niet kunnen redden. Dat is een veel groter probleem dan de bellenblazende huizenmarkt.

[EXX]

Prijsdaling koopwoningen fractie groter

[T.T.]

niet gekocht : Even wachten met kopen want we gaan beslist nog een eind naar beneden

Huren in de vrije sector is ook niet goedkoop (ongeveer 1000 euro per maand). Als we uitgaan van een huis van 220K nu, dan is 30% daling 66K euro (154K). Dat staat dan gelijk aan 5.5 jaar huren. Kortom: als de daling van 30% langer dan 5 jaar duurt, kan je net zo goed nu kopen in plaats van huren. Mocht het 30% gaan dalen in de komende twee jaar, dan is het natuurlijk beter om te wachten.

Kopers moeten nu gewoon een goede korting bedingen (10-20%), dan lijkt het risico me beperkt.

[ Voor 8% gewijzigd door T.T. op 21-10-2011 11:38 ]

[TrailBlazer]

dat kan je niet zo zeggen. Want ondanks de daling moet je nog steeds je hypotheek betalen dus die kosten komen er ook nog bij voor 220 K heb je denk ik nog iets van E700 aan hypotheeklasten ofzo.
Verder hangt het ook sterk af van de regio waar je woont. Kopen in de randstad is minder riskant dan kopen in Oost Groningen.

[ Voor 24% gewijzigd door TrailBlazer op 21-10-2011 11:51 ]

[HaseMike]

Inderdaad met huren / kopen gaat het om het verschil. Even van jou voorbeeld uitgaan :

Nu kopen voor 220 + kk = 228.000. Netto lasten zeg rond de 700 Euro. Huren rond de 1000.

Na 5 jaar is je huis nog 154.000 waard. Netto kosten 60x700+74.000 verlies = 106.000

Na 5 jaar huren en dan kopen : 60x1000 = 60.000, en waarschijnlijk weer normale (lees hogere) k.k. van zeg 12.500 ipv 8.000 = 64.500.

In dit geval levert 5 jaar wachten met kopen je dik 40.000 euro voordeel op. Als de rente in die tijd gestegen is kan het voordeel natuurlijk kleiner uitvallen, want dan zit je ondanks lagere koopprijs weer op, relatief, hogere lasten.

[Xanaroth]

HaseMike schreef op vrijdag 21 oktober 2011 @ 13:39:
Inderdaad met huren / kopen gaat het om het verschil. Even van jou voorbeeld uitgaan :

Nu kopen voor 220 + kk = 228.000. Netto lasten zeg rond de 700 Euro. Huren rond de 1000.

Na 5 jaar is je huis nog 154.000 waard. Netto kosten 60x700+74.000 verlies = 106.000

Je vergeet dat je het deel wat je in die 5 jaar hebt afgelost mee te nemen, dus je verlies is niet zo hoog. Kan best 10-20k lager zijn.

Na 5 jaar huren en dan kopen : 60x1000 = 60.000, en waarschijnlijk weer normale (lees hogere) k.k. van zeg 12.500 ipv 8.000 = 64.500.

En de jaarlijkse stijging van de huurpijs? Ga maar gerust uit van 1100 of 1150 per maand als gemiddelde over die 5 jaar.


Verder ga je er dan ook vanuit dat de rente gelijk blijft. Wat nou als over 5 jaar de rente niet meer record-laag 4% is maar terug richting 6-7% of nog meer? Dan blijft er, voor de koper, weinig over van de lagere huizenprijs.

[ Voor 5% gewijzigd door Xanaroth op 21-10-2011 14:05 ]

[HaseMike]

Aflossing in 5 jaar valt fors tegen, maar inderdaad een paar duizend euro zit er wel in.
Over de rente had ik al wat geschreven.

[EXX]

Hou er ook even rekening mee dat je bij het huurhuis geen OZB hoeft te betalen en bepaalde onderhoudskosten niet hebt.

[assje]

Een waardedaling van 220k naar 154k is denk ik wel heel pessimistisch gedacht...

[Jaspertje]

Het is lastig om zo'n vergelijking te maken. Je moet idd onderhoud + OZB meenemen, maar ook de huurverhogingen (is dat normaal in de vrije sector?). Daarnaast kan je nog speculeren over een stijgende HR (of dalend natuurlijk) en de gevolgen de 10 jaar daarna.

(Overigens is je berekening niet echt accuraat HaseMike:
60x700+74.000 verlies = 116.000
k.k. van zeg 12.500 ipv 8.000 = 72.500.
Maakt zelfs 43500 verschil.

Overiens is een (netto) maandlast van 636 reeler bij een hypotheek van 228.000 (bij 5%)
Dan kom je weer anders uit:
(60*636)+74.000 = 112160
En dan kom je 'nog' maar uit op een verschil van 40.000

(Dus je uiteindelijke bedrag klopt wel )

Nog een ander punt is dat de huidige wetgeving het mogelijk maakt om 30 jaar van HRA te 'genieten' Als ze bezig gaan met de HRA dan wordt dat minder en zullen de lasten voor kopers kunnen stijgen (als je dus de gevolgen over lange tijd gaat bekijken)

[ Voor 15% gewijzigd door Jaspertje op 21-10-2011 16:07 ]

[Bartjuh]

En natuurlijk de overdrachtsbelasting bij een koophuis, ook al is hij 2%, dan nog kost het minimaal een paar duizend euro.

[EXX]

Jaspertje schreef op vrijdag 21 oktober 2011 @ 16:06:
maar ook de huurverhogingen (is dat normaal in de vrije sector?).

Dat ligt helemaal aan je huurcontract, maar is in elk geval wel normaal. Ik zelf huur op dit moment vrije sector (eigen huis in 2010 verkocht), en heb elk jaar met een huurverhoging te maken gelijk aan de stijging van de CPI, zoals deze wordt berekend door het CBS. Er zijn contracten waarbij er verhoogd kan worden met de CPI stijging + een bepaald maximaal percentage (bv. 5%).

[Jaspertje]

Bartjuh schreef op vrijdag 21 oktober 2011 @ 16:12:
En natuurlijk de overdrachtsbelasting bij een koophuis, ook al is hij 2%, dan nog kost het minimaal een paar duizend euro.

Die zit in de KK

EXX schreef op vrijdag 21 oktober 2011 @ 17:12:
[...]
Dat ligt helemaal aan je huurcontract, maar is in elk geval wel normaal. Ik zelf huur op dit moment vrije sector (eigen huis in 2010 verkocht), en heb elk jaar met een huurverhoging te maken gelijk aan de stijging van de CPI, zoals deze wordt berekend door het CBS. Er zijn contracten waarbij er verhoogd kan worden met de CPI stijging + een bepaald maximaal percentage (bv. 5%).

dus het eerste jaar 1000
Het tweede jaar 1050
Het derde jaar 1102
Het vierde jaar 1157
Het vijfde jaar 1215

Maakt in totaal (elk keer 12): 66300. (6000 euro extra). Die 6000 is geen raar bedrag om weg te strepen tegen het onderhoud op het huis.

Je zou nog wel kunnen stellen dat het resterende geld (350 euro) wat je aan maandlasten uitspaart door te kopen je zou kunnen wegzetten waardoor je in 5 jaar tijd 22000 euro zou kunnen sparen (tegen 3%). Dat maakt het verschil 'nog maar' 20.000 euro.. ga je dan nog 5 jaar verder, dan zou het nog makkelijk kunnen omslaan. (De huizenprijzen zullen ooit gelijk blijven / met inflatie mee stijgen)

[ Voor 69% gewijzigd door Jaspertje op 21-10-2011 20:24 ]

[EXX]

Jaspertje schreef op vrijdag 21 oktober 2011 @ 20:14:
[...]
Die zit in de KK


[...]

dus het eerste jaar 1000
Het tweede jaar 1050
Het derde jaar 1102
Het vierde jaar 1157
Het vijfde jaar 1215

Maakt in totaal (elk keer 12): 66300. (6000 euro extra). Die 6000 is geen raar bedrag om weg te strepen tegen het onderhoud op het huis.

Je zou nog wel kunnen stellen dat het resterende geld (350 euro) wat je aan maandlasten uitspaart door te kopen je zou kunnen wegzetten waardoor je in 5 jaar tijd 22000 euro zou kunnen sparen (tegen 3%). Dat maakt het verschil 'nog maar' 20.000 euro.. ga je dan nog 5 jaar verder, dan zou het nog makkelijk kunnen omslaan. (De huizenprijzen zullen ooit gelijk blijven / met inflatie mee stijgen)

Nu ga je uit van 5% huurstijging, dat is wel uitzonderlijk. Stijging volgens de CPI is eigenlijk de gangbare stijging, die was afgelopen jaar circa 2%.

[Jaspertje]

EXX schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 09:35:
[...]

Nu ga je uit van 5% huurstijging, dat is wel uitzonderlijk. Stijging volgens de CPI is eigenlijk de gangbare stijging, die was afgelopen jaar circa 2%.

Excuus ik had verkeerd gelezen.. Dan wordt het 2% maakt het verschil weer groter (ik ga het niet narekenen nu, maar zeg dat het 2000 euro wordt ipv 6000.. dan blijft alsnog staan dat je naast het verlies van je huisprijs, je theoretisch wel meer geld op een spaarrekening kan krijgen... Maar dan moet je niet na 7 jaar willen huizen, dan is het zeker beter om te huren. (Maar dat is al eerder ook benoemd.. flexibiliteit betekend huren)

[ Voor 11% gewijzigd door Jaspertje op 22-10-2011 10:30 ]

[evleerdam]

De volgende website is al vaker langs gekomen:

http://www.huis-kopen-of-huren.nl/

Met de uitgebreide instellingen erbij volgens mij behoorlijk nauwkeurig.

Overigens net zelf een huis gekocht (nu huur ik nog). Maar kan niet echt vergelijken wat nu goedkoper/duurder is. Qua maandlasten ongeveer net zoveel maar het koophuis is letterlijk meer dan 2x groter, zelfs de tuin is meer dan 3x groter dan het balkon wat ik nu heb

[Avenger84]

Om aan te geven hoe verziekt onze markt is:

http://www.stuivenberg.nl...etails?id=126927929000198

Toegegeven, het is niet bepaald de randstad. (ligt net over de grens ter hoogte van Meppel)

Maar als je ziet wat je krijgt voor je geld... wat bizar

[Jaspertje]

Avenger84 schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 13:36:
Om aan te geven hoe verziekt onze markt is:

http://www.stuivenberg.nl...etails?id=126927929000198

Toegegeven, het is niet bepaald de randstad. (ligt net over de grens ter hoogte van Meppel)

Maar als je ziet wat je krijgt voor je geld... wat bizar

Tja en als je naar Mozambique gaat krijg je een kasteel voor dat geld.... dat is pas bizar

[rouletteking]

Avenger84 schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 13:36:
Om aan te geven hoe verziekt onze markt is:

http://www.stuivenberg.nl...etails?id=126927929000198

Toegegeven, het is niet bepaald de randstad. (ligt net over de grens ter hoogte van Meppel)

Maar als je ziet wat je krijgt voor je geld... wat bizar

Fijn he die HRA .

[Cocytus]

Avenger84 schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 13:36:
Om aan te geven hoe verziekt onze markt is:

http://www.stuivenberg.nl...etails?id=126927929000198

Toegegeven, het is niet bepaald de randstad. (ligt net over de grens ter hoogte van Meppel)

Maar als je ziet wat je krijgt voor je geld... wat bizar

Trololololol...

Ik kan net zo goed een appartement pakken in de betere buurten van Parijs, London of New York en dan zeggen "ZOMG Amsterdam Oud Zuid is veel te goedkoop!!1 Prijzen MOETEN OMHOOG"

[pedorus]

Cocytus schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 16:55:
Trololololol...

Ik kan net zo goed een appartement pakken in de betere buurten van Parijs, London of New York en dan zeggen "ZOMG Amsterdam Oud Zuid is veel te goedkoop!!1 Prijzen MOETEN OMHOOG"

Onzin, een huis in Amsterdam is geen alternatief voor een huis in Parijs. Huizen net over de grens zijn wel een volwaardig alternatief voor Nederlanders die in de buurt van de grens wonen/werken. Hypotheekrenteaftrek behoud je ook. 500 meter over de grens in Duitsland heb je dan ook complete Nederlandse enclaves.

[Roenie]

pedorus schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 17:03:
[...]

Onzin, een huis in Amsterdam is geen alternatief voor een huis in Parijs. Huizen net over de grens zijn wel een volwaardig alternatief voor Nederlanders die in de buurt van de grens wonen/werken. Hypotheekrenteaftrek behoud je ook. 500 meter over de grens in Duitsland heb je dan ook complete Nederlandse enclaves.

Dat laatste klinkt juist niet echt als een alternatief

[SkiFan]

Yup, is zelfs zo erg dat je in Kranenburg een 2-talige school hebt. NL-Duits. Zit onze oudste ook op.

[Bartjuh]

Jaspertje schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 13:45:
[...]
Tja en als je naar Mozambique gaat krijg je een kasteel voor dat geld.... dat is pas bizar

Maar dat is geen vergelijkbare economie/levensstandaard, Duitsland wel.

Cocytus schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 16:55:
[...]
Trololololol...

Ik kan net zo goed een appartement pakken in de betere buurten van Parijs, London of New York en dan zeggen "ZOMG Amsterdam Oud Zuid is veel te goedkoop!!1 Prijzen MOETEN OMHOOG"

Het loon ligt daar ook hoger. Bovendien, heeft dat meer met status te maken dan iets anders. Er bestaat zelfs een modelautootje van een Lamborghini Gallardo met diamanten en goud erin verwerkt die meer kost dan een echte Gallardo. Er zijn altijd gekken die dat betalen.

Vergelijk dus een huis in de buurt van de Grens, kijk 10km over de Grens met Duitsland, en zie het verschil. Beide vergelijkbare omgeving, met evenveel bedrijvigheid in de buurt. Dan zal je zien dat het verschil nog steeds verschrikkelijk is

[Cocytus]

pedorus schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 17:03:
[...]

Onzin, een huis in Amsterdam is geen alternatief voor een huis in Parijs. Huizen net over de grens zijn wel een volwaardig alternatief voor Nederlanders die in de buurt van de grens wonen/werken. Hypotheekrenteaftrek behoud je ook. 500 meter over de grens in Duitsland heb je dan ook complete Nederlandse enclaves.

Voor mij is een huis in London of Parijs een beter alternatief voor Amsterdam (waar ik nu woon) dan een gehucht in Duitsland. Het is (in reistijd) nog dichterbij ook. Om dan te spreken van 'de verziekte Nederlandse' markt met verwijzing naar zo'n nieuwbouwgruwel is dan ook kul.

Bartjuh schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 17:09:
[...]

Het loon ligt daar ook hoger. Bovendien, heeft dat meer met status te maken dan iets anders. Er bestaat zelfs een modelautootje van een Lamborghini Gallardo met diamanten en goud erin verwerkt die meer kost dan een echte Gallardo. Er zijn altijd gekken die dat betalen.

WTF heeft dat er nou weer mee te maken

[ Voor 23% gewijzigd door Cocytus op 22-10-2011 18:17 ]

[Bartjuh]

Cocytus schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 18:13:
[...]
WTF heeft dat er nou weer mee te maken

Alles. Het is een voorbeeld van het feit dat mensen aan de meest gekke dingen status kunnen verlenen, en daar stevig voor willen betalen. Maar dat is toch meer dan duidelijk uit de context? Naja, misschien volgende keer nog maar wat meer begeleidende tekst zodat iedereen het begrijpt.

[Verwijderd]

Avenger84 schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 13:36:
Om aan te geven hoe verziekt onze markt is:

http://www.stuivenberg.nl...etails?id=126927929000198

Toegegeven, het is niet bepaald de randstad. (ligt net over de grens ter hoogte van Meppel)

Maar als je ziet wat je krijgt voor je geld... wat bizar

Wat bizar is, is dat je dat hier post, en niet gewoon lekker in dat huis woont en post op een .de-forum

Als de markt zo verziekt is, wat doe je hier nog?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 22-10-2011 19:06 ]

[Help!!!!]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 19:06:
[...]


Wat bizar is, is dat je dat hier post, en niet gewoon lekker in dat huis woont en post op een .de-forum

Als de markt zo verziekt is, wat doe je hier nog?

Ja laten we allemaal inderdaad ons hoofd afkeren als we iets niet goed vinden en snel wegvluchten met de staart tussen de benen..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 19:06:
Als de markt zo verziekt is, wat doe je hier nog?

/me neemt een diepe zucht...

Het punt is, dat je in een land waar óók welvaart is, waar ook voorzieningen zijn, waar je ook goed kunt leven, nét over de Nederlandse grens, voor een veel lager bedrag een woning kan kopen. In dit geval een pand wat hier voor minstens €800.000,- K.K. te koop zou staan.

Wat wil je dan, met z'n allen gezellig emigreren? Niet iedereen kán zomaar emigreren, laat staan dat ze het zouden willen. Het is belachelijk dat je in je eigen land zo ontzettend veel moeite moet doen om aan een betaalbare woning te komen. Het kán namelijk wel, zoals je ziet.

[mekkieboek]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 19:53:
Het is belachelijk dat je in je eigen land zo ontzettend veel moeite moet doen om aan een betaalbare woning te komen. Het kán namelijk wel, zoals je ziet.

Als je vlak vòòr de grens gaat kijken, om het voorbeeld in Dalum aan te houden, in Denekamp of Klazienaveen b.v. dan krijg je voor 200..250 k ook VEEL meer woning dan in Leidse Rijn of Oud Zuid. Is het mogelijk dat dat komt omdat er rond Utrecht en Amsterdam veel meer werk is dan rond Enschede? Ik ken meerdere mensen die forensen tussen daaro en de randstad en dat is bepaald geen pretje. Of trap ik nou een open deur in?
Edit: btw het kan aan mij liggen maar het voorbeeld in Dalum komt op mij over als een (toegegeven deftig) gepimpte vakantiebungalow met wat meer dan normaal grond eromheen. Ik zou er nog niet dood in willen worden aangetroffen.

[ Voor 14% gewijzigd door mekkieboek op 22-10-2011 20:33 ]

[Verwijderd]

mekkieboek schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 20:17:
Ik zou er nog niet dood in willen worden aangetroffen.

Het is inderdaad echt een vreselijke woning voor dat geld ():

[mekkieboek]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 20:48:
Het is inderdaad echt een vreselijke woning voor dat geld ():

Het is dat ie 'deels onderkeldert' [sic] is maar voor een 'vrijstaand landhuis' had ik wat meer ruimte verwacht dan de plattegronden doen vermoeden. Dat je voor 230k minder woning krijgt in de randstad ga ik niet bestrijden en het oogt imposant maar een ruime woning is het niet.

[Verwijderd]

Avenger84 schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 13:36:
Om aan te geven hoe verziekt onze markt is:

http://www.stuivenberg.nl...etails?id=126927929000198

Toegegeven, het is niet bepaald de randstad. (ligt net over de grens ter hoogte van Meppel)

Maar als je ziet wat je krijgt voor je geld... wat bizar

Dit huis lijkt vrij goedkoop maar verder zijn de vraagprijzen op deze website duidelijk op Nederlanders gericht, veel te hoog voor Duitse begrippen. Nooit met een Nederlandse makelaar in Duitsland in zee gaan.

[Fiber]

Avenger84 schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 13:36:
[...]
Maar als je ziet wat je krijgt voor je geld... wat bizar

Maar waarom koop je hem dan niet?

SkiFan schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 17:08:
Yup, is zelfs zo erg dat je in Kranenburg een 2-talige school hebt. NL-Duits. Zit onze oudste ook op.

Wat is daar erg aan? (In Amsterdam Zuid-Oost heb je 24 talige scholen...)

En over huren versus kopen, dat gaat toch maar voor een heel klein gedeelte over wat het meer of minder kost? Volgens mij gaat dat vooral over wat er beschikbaar is en hoe vrij en flexibel je wil zijn, hoe je sociale leven in elkaar zit en wat voor risico's je wil lopen. Als je jong en dynamisch bent, geen kinderen, snel wisselende relaties en banen in wisselende plaatsen dan kun je beter huren. Getrouwd, kinderen, vaste relatie, vaste baan, vaste woonplaats, etc. dan ga je aan kopen denken...

[RemcoDelft]

Avenger84 schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 13:36:
Om aan te geven hoe verziekt onze markt is:

http://www.stuivenberg.nl...etails?id=126927929000198

Toegegeven, het is niet bepaald de randstad. (ligt net over de grens ter hoogte van Meppel)

Maar als je ziet wat je krijgt voor je geld... wat bizar

Wat bizar is, is dat het hier zoveel meer moet kosten... We hebben echt geen weilanden nodig in de Randstad, daar is genoeg leegte om vele miljoenen van zulke huizen neer te zetten.

Ik heb vandaag een aardig stuk door Duitsland gereden, ook zonder snelweg, door dorpjes en steden, en heb geen enkel (!) bord "te koop" gezien... Zetten ze daar gewoon geen borden neer? Of is alles gewoon binnen korte tijd verkocht?

[RaZ]

@Fiber:
Dan heb je het over vrije sector huur. Sociale huur zitten idioot hoge wachttijden. 7-11 jaar kom je tegen als je niet in een pauperflat wil zitten.

Vrije sector huur heeft weer hele strenge eisen.

Huis-hoppen is dus niet zo eenvoudig als je geen inkomen hebt van minimaal 40k per jaar gok ik zo.

Sidenote: Kijkend naar de ranstad.