Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[pingkiller]

Daarintegen is zo'n dag erg makkelijk om je als koper te orienteren. Je kan vrij snel een hoop verschillende huizen bekijken en zo beter inzicht krijgen in wat je precies wil hebben.
Natuurlijk heeft de verkopende partij hier niet zoveel aan, maar dat kan mij als koper niet zoveel schelen

[kellhus]

Exact. Ik heb zaterdag, vanwege de open dag, 9 huizen kunnen bezichtigen. Met een makelaar had dit in minstens twee dagen moeten gebeuren.

[Testert]

Pfff... Als ik m'n huis zou verkopen is het elke dag open dag. Bel maar gewoon aan en vraag of het past, krijg je ook een bak koffie. Zelfs nu het niet te koop staat mag iedereen die geïnteresseerd is langskomen. Alleen zal dat niet zo snel gebeuren, omdat het een standaard huis is. Om nou alleen je huis op te ruimen en ramen te lappen omdat het open huizendag is...

[Rukapul]

Bovendien binnen kantooruren

Hoewel het voor individuele deelnemers zal verschillen is de markt als geheel erbij gebaat, omdat het toch tot transacties leidt.

Ik ken een voorbeeld waar men tot nu geen enkele kiijker had gehad en nu 2.5 waarvan 1 ogenschijnlijk serieus geinteresseerd is.

In het verleden heb ik ook ooit eens bijna eenhuis gekocht n.a.v. een open huizen dag

[MrFl0ppY]

Open huizen dag is als koper super, zeker als je nog een beetje aan het uitzoeken bent wat je voor je geld kunt verwachten. Bovendien ga je zo ook eens naar dat huis dat wel potentie had maar waar je niet zo snel naartoe zou gaan met een makelaar. Op die manier kun je toch nog wel eens wat leuks tegen komen. De drempel is bij zo'n dag gewoon erg laag.

[Kaasplank]

Ik heb gisteren ook meegedaan aan de open huizen dag met m'n woning. Toch nog 3 bezoekers gehad waarvan 1 serieus interesse heeft. Ze heeft zelf een woning in de verkoop staan die ons wel wat lijkt. Van woning ruilen lijkt dus een reële optie te gaan worden.

[Testert]

René Tissen heeft weer een interessant stukje geschreven, over de woningmarkt. Suggereert dat banken voor een dilemma staan: klanten om bijstorting vragen en publieke opinie tegen krijgen waar je wellicht nog staatssteun nodig hebt, of de risico's accepteren van leningen met dalend, onzeker onderpand.

In short: overheid bepaalt de contante waarde van de hypotheekrente aftrek en gebruikt die om de hypotheek te verminderen.

Nice, ik ben voor, neemt flink wat risico's weg!

http://www.rtl.nl/compone...ooravond-diepe-crisis.xml

[Rukapul]

Ik zie in zijn artikel niet terugkomen dat Nederlandse hypotheken massaal gesecuriseerd zijn.

Overigens is er een voor de hand liggende groep hypotheekaanbieders die dit kunnen toepassen: buitenlandse hypotheekaanbieders die de markt reeds verlaten hebben. Die hebben vrij weinig te verliezen. Zeker wanneer ze de eerste stap nemen. De rest van de banken heeft een te groot belang om de status quo te handhaven.

Overigens toont de situatie in de VS aan dat financiele instellingen een groot aantal administratieve acties niet eens kunnen managen. Aangezien het een zelfversterkend effect is, is de kans op chaos in de uitvoering enorm.

[Oscar Mopperkont]

Testert schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 14:13:
René Tissen heeft weer een interessant stukje geschreven, over de woningmarkt. Suggereert dat banken voor een dilemma staan: klanten om bijstorting vragen en publieke opinie tegen krijgen waar je wellicht nog staatssteun nodig hebt, of de risico's accepteren van leningen met dalend, onzeker onderpand.

In short: overheid bepaalt de contante waarde van de hypotheekrente aftrek en gebruikt die om de hypotheek te verminderen.

Nice, ik ben voor, neemt flink wat risico's weg!

http://www.rtl.nl/compone...ooravond-diepe-crisis.xml

Geen idee of het werkt, maar inderdaad een orginele insteek.

[dvl-2]

Als ik het goed begrijp wil hij de HRA-teruggaaf niet teruggeven maar direct aflossen op de hypotheek. Prima maar wordt er dan ook rekening gehouden met mensen die al aflossen? Beetje dubbel om zelf aflossing te betalen en de HRA ook als aflossing te gebruiken.

[EXX]

Voor zover ik het begrepen hebt, maakt men een berekening over de totale som aan HRA die je "tegoed" hebt van de overheid over de nog lopende jaren van de hypotheek.

Het zelf aflossen is dan op zich geen probleem. Omdat er na vermindering van de hypotheek met de totale HRA teruggaaf de HRA wordt opgeheven, is het zo snel mogelijk afbouwen van de resterende hypotheek alleen maar voordeliger.

Mijn vraag zou zijn, wat als de totale renteteruggave over de looptijd het hypotheekbedrag overstijgd? Kan dat gebeuren?

[Verwijderd]

dvl-2 schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 14:31:
Als ik het goed begrijp wil hij de HRA-teruggaaf niet teruggeven maar direct aflossen op de hypotheek. Prima maar wordt er dan ook rekening gehouden met mensen die al aflossen? Beetje dubbel om zelf aflossing te betalen en de HRA ook als aflossing te gebruiken.

Ik zou het zelfs nog verder willen doortrekken. We zouden naar een systeem toe moeten waarbij mensen gemotiveerd worden om af te lossen. Nu is het omgekeerde het geval.

De leidraad zou moeten zijn: een lening dient zo snel en verstandig mogelijk te worden afgelost. Nu geldt: wie zo min mogelijk aflost, profiteert het meeste. Ik ben er zelfs voor om aflossingsvrije hypotheken verplicht om te laten vormen naar annuïteitenhypotheken, zelfs als de overheid moet meebetalen om de kosten draagbaar te houden voor de koper. Meebetalen doen we toch al, dus waarom niet ten behoeve van het aflossen van de lening? We hebben een hypotheekschuld van meer dan €640mld, en die _moet_ gewoon omlaag.

Origineel en goed idee, dat wel.

[Rukapul]

EXX schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 14:51:
Mijn vraag zou zijn, wat als de totale renteteruggave over de looptijd het hypotheekbedrag overstijgd? Kan dat gebeuren?

Dat kan, maar dan moet de rente op ca 6.5% liggen, nog 30 jaar aftrek, 52% aftrek, etc. En dan ligt het absolute bedrag hoger. Moet dus nog gecorrigeerd worden voor contante waarde.

Bij een rente van 5%, 20 a 25 jaar te gaan en 42% aftrek zal het het niet overstijgen, maar wel dezelfde orde grootte hebben.

[Verwijderd]

Ik had laatst overigens een brainwave. Wat vinden jullie van het volgende:

Wat als we nu de HRA volledig vervangen door een subsidiestelsel wat mensen motiveert om vermogen op te bouwen en te investeren? Ik zat te denken aan een belastingvrije vorm van sparen, waarbij het geld elk moment opneembaar is mits het geld gebruikt wordt voor investeringen in en rondom het huis. Een soort van spaarloon speciaal voor je huis, zeg maar. Wordt het geld tussentijds voor andere zaken gebruikt, dan dient er alsnog belasting over betaald te worden.
Bij investeringen in en rondom het huis, denk hier aan verf, vloerbedekking, verbouwingen, tuin etc. Hierbij geldt ook een vrijstelling van BTW (lees: mogelijkheid tot terugvragen van), zodat er extra voordelig kan worden geïnvesteerd in het huis.

Dit zal tot gevolg hebben dat:

• Woningen waardevaster zullen zijn
• Meer werk voor klusbedrijven
• Mensen bouwen intrinsiek vermogen op in de vorm van bijvoorbeeld extra voorzieningen; een woning met vloerverwarming heeft meer comfort en aantoonbare meerwaarde dan een huis zonder vloerverwarming.
• Mensen worden aangespoord om te sparen en minder te lenen. Lenen => geen voordelen.

[Henk007]

De voorstellen hierboven die versnelde aflossing van hypothecaire leningen impliceren, kunnen gevaarlijk deflatoire gevolgen voor de economie hebben. Vergeet niet dat vrijwel alle geld in omloop gecreëerd is door middel van krediet. Aflossen van schulden leidt ertoe dat de liquiditeit onmiddellijk afneemt.
Het beginsel dat sparen goed is en lenen slecht klopt misschien op microniveau, maar op macroschaal kan dat desastreus uitpakken.

[MBV]

@Maximized: spaarloon mag je al gebruiken voor je huis

@Henk: ja, dat is een risico. Dat heb je altijd als pyramidespellen instorten.

[Verwijderd]

Henk007 schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 15:24:
De voorstellen hierboven die versnelde aflossing van hypothecaire leningen impliceren, kunnen gevaarlijk deflatoire gevolgen voor de economie hebben. Vergeet niet dat vrijwel alle geld in omloop gecreëerd is door middel van krediet. Aflossen van schulden leidt ertoe dat de liquiditeit onmiddellijk afneemt.
Het beginsel dat sparen goed is en lenen slecht klopt misschien op microniveau, maar op macroschaal kan dat desastreus uitpakken.

Ik geloof je op je woord, maar ik vind dat echt volledig contra-intuïtief. De liquiditeit neemt toch hoe dan ook af in verband met rente die over de schuld betaalt dient te worden?

Het klinkt meer alsof je een piramidespel beschrijft, maar ik ben dan ook geen econoom.

MBV schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 15:47:
@Maximized: spaarloon mag je al gebruiken voor je huis

Spaarloon verdwijnt met ingang van volgend jaar. Niet van toepassing dus.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 03-10-2011 15:50 ]

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 15:49:
[...]


Ik geloof je op je woord, maar ik vind dat echt volledig contra-intuïtief. De liquiditeit neemt toch hoe dan ook af in verband met rente die over de schuld betaalt dient te worden?

Het klinkt meer alsof je een piramidespel beschrijft, maar ik ben dan ook geen econoom.

Het principe van de huidige economie IS ook een piramidespel.

[Verwijderd]

Myrdreon schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 15:50:
[...]


Het principe van de huidige economie IS ook een piramidespel.

Dat blijkt ja, en de huizenmarkt (lees: bubbel) is een mooie extrapolatie daarvan. Ik snap dan ook niet zo waarom mensen met oplossingen á la de heilige graal proberen te komen, aangezien er geen (lange termijn) oplossing bestaat voor een dergelijk systeem behalve opnieuw te beginnen met een ander systeem. Op een gegeven moment houdt het toch echt op.

[nare man]

Verwijderd schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 15:52:
[...]


Dat blijkt ja, en de huizenmarkt (lees: bubbel) is een mooie extrapolatie daarvan. Ik snap dan ook niet zo waarom mensen met oplossingen á la de heilige graal proberen te komen, aangezien er geen (lange termijn) oplossing bestaat voor een dergelijk systeem behalve opnieuw te beginnen met een ander systeem. Op een gegeven moment houdt het toch echt op.

Maar politiek wordt dan ook gekenmerkt door het feit dat er geen mooi, structureel goed lange-termijnplan loopt. Politiek kenmerkt zich door verschillende, elkaar opeenvolgende korte-termijnplannetjes met transitieperiodes ertussen, allemaal bedoeld om maar geen radicale ommezwaai te hoeven maken naar een nieuw systeem. Precies hetzelfde zie je ook gebeuren bij de huizenmarkt: men wil liever niet denken over een radicale ommezwaai, zeg maar uithalen en opnieuw beginnen; men denkt liever over lapmiddelen, over diverse korte-termijnsysteempjes om de grote klap maar te vermijden. En zo gaat het al eeuwen.

[gambieter]

nare man schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 16:04:
Maar politiek wordt dan ook gekenmerkt door het feit dat er geen mooi, structureel goed lange-termijnplan loopt. Politiek kenmerkt zich door verschillende, elkaar opeenvolgende korte-termijnplannetjes met transitieperiodes ertussen, allemaal bedoeld om maar geen radicale ommezwaai te hoeven maken naar een nieuw systeem. Precies hetzelfde zie je ook gebeuren bij de huizenmarkt: men wil liever niet denken over een radicale ommezwaai, zeg maar uithalen en opnieuw beginnen; men denkt liever over lapmiddelen, over diverse korte-termijnsysteempjes om de grote klap maar te vermijden. En zo gaat het al eeuwen.

Maar goed, dat is universeel. Mijn instituut krijgt telkens weer minder geld, en we hebben om de paar jaar nieuwe directeuren die het wiel opnieuw uitvinden, in allerlei vormen. Toch durft men nooit echt ingrijpende beslissingen te nemen; alhoewel het aantal thema's/afdelingen/programma's nu terugloopt, is dat bereikt door fusies en kaasschaaf, en niet door echt snijden of keuzes maken.

[Verwijderd]

Dan zit er maar 1 ding op:

/me nieuwe politieke partij "Partij van de Vernieuwing" oprichten doet

Wie doet mee?

zie net dat ik de naam beter kan veranderen, om ongewilde associaties met andere partijen met dezelfde initialen te vermijden.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 03-10-2011 16:37 ]

[MBV]

Ik niet, ik heb wel wat beters te doen. En aangezien iedereen kennelijk zijn volksvertegenwoordigers kiest op basis van kortetermijn-belangen denk ik dat je partij van de vernieuwing niets meer gaat bereiken dan de D66 en GroenLinks nu.

[Verwijderd]

Alhoewel het laconiek bedoeld was mijnerzijds: Ik hoor vooralsnog geen enkele partij roepen: "We gaan het monetaire systeem omver gooien en opnieuw beginnen met iets anders wat wél werkt". Ik hoor geen enkele partij überhaupt iets roepen voor op de lange termijn, maar juist voor de korte-termijn. Zal wel meer kiezers trekken of zo.

[pingkiller]

nare man schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 16:04:
[...]


Precies hetzelfde zie je ook gebeuren bij de huizenmarkt: men wil liever niet denken over een radicale ommezwaai, .

Over het algemeen is een radicale ommezwaai niet wat de gewone man wil. Enige zekerheid in het leven is prettig. Daarnaast bestaat daar het risico dat je even teveel doorzwaait waardoor je het doel voorbijschiet. Onze politieke systeem is er volgens mij juist op ingericht dat we niet te hard een kant op kunnen. Persoon vind ik dit een goed systeem. Radicale veranderingen zorgen vaak voor veel verdriet bij een groot deel van de bevolking. Daarnaast vermoed ik dat veel mensen vast wel voor radicale veranderingen zijn, zolang ze daar zelf niet door geraakt worden.

Neemt niet weg dat een lange termijn beslissing m.b.t. de HRA wel welkom is.

[nare man]

Verwijderd schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 16:41:
Zal wel meer kiezers trekken of zo.

De spijker op zijn kop. Politiek is een opeenstapeling van korte-termijnbeslissinkjes met als doel het trekken van de gunst van de kiezer.

[Xanaroth]

Inderdaad, radicaal is op zichzelf goed, maar heet niet voor niets radicaal.

Je kan gemakkelijk je doel voorbij streven, of erachter komen dat de praktijk toch anders werkt en niet meer terug kunnen. Wat dat betreft zijn de kleine stapjes vaak beter.
Helaas zet de politiek vrijwel nooit stapjes vooruit, omdat er zo goed als altijd VVD of CDA in zit die doodsbang is voor vooruitgang en dan gelijk de rem erop gooit.

We kunnen voorlopig weinig anders doen dan afwachten en hopen dat dit rechte zooitje het niet lang genoeg volhoud om permanente schade aan te richten (lees: hra komende jaren niet afschaffen en lasten te blijven verhogen voor de laagste inkomens).


Zoals het nu gaat, heeft de onderste laag steeds minder geld (= minder te lenen) wat samen met de hypotheekregels (= minder lenen) een doodssteek is voor de woningmarkt omdat er daardoor vrijwel geen starters meer zijn, tenzij er een enorme val in huizenprijzen komt zoals afschaffing hra.

[ Voor 3% gewijzigd door Xanaroth op 03-10-2011 17:08 ]

[Verwijderd]

nare man schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 17:06:
[...]
De spijker op zijn kop. Politiek is een opeenstapeling van korte-termijnbeslissinkjes met als doel het trekken van de gunst van de kiezer.

Daar ligt ook het zwakke punt van een democratie. Bestuurders kunnen niet op lange termijn sturen want dat levert geen stemmen op. Het zijn de mensen zelf die over het algemeen alleen maar geïnteresseerd in wat levert het mij nu op.

Goed voorbeeld is Griekenland nu, iedereen buiten Griekenland roept hard bezuinigen maar de Grieken zelf willen daar niet aan. Dus de overheid kan weinig doen, zelfs met enorm veel druk van andere landen si het bijna nog niet te doen.

Is de politiek hier dan de schuldige of zijn het de kiezers die dit veroorzaken?

[nare man]

Verwijderd schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 17:34:
[...]


Daar ligt ook het zwakke punt van een democratie. Bestuurders kunnen niet op lange termijn sturen want dat levert geen stemmen op. Het zijn de mensen zelf die over het algemeen alleen maar geïnteresseerd in wat levert het mij nu op.

Maar dat is ook het goed recht van de kiezer. In een democratie heeft iedereen evenveel stemmen: je hoeft dus niet je broeders hoeder te zijn, en je mag schaamteloos je eigen belang nastreven, omdat iedereen immers een stem heeft (anders dan vroeger, met het censuskiesrecht, toen je gewoon meer stemmen had als je meer belasting betaalde).

De reden dat het toch vaak lijkt alsof hoger opgeleide, beter verdienende mensen de politieke agenda bepalen, is er simpelweg in gelegen dat mensen met een lager inkomen en een lagere opleiding vaker cynisch en politiek gedesillusioneerd zijn en dus niet meer stemmen. Als de onder- en lagere middenklasse zich zou verenigen, zou ze de elite zo kunnen overstemmen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 17:34:
Is de politiek hier dan de schuldige of zijn het de kiezers die dit veroorzaken?

Als je refereert naar de economische malaise in Griekenland, dan is het antwoord wat gecompliceerder dan simpelweg iemand of een groep aan kunnen duiden als schuldige. Wat we nu zien is het resultaat van een combinatie van mismanagement vanuit de EU, een bepaalde mentaliteit vanuit de Grieken zelf en de verstrengeling van economieën onderling.

Dat, en de pure onwil van Nederlandse politici om vandaag nog te kappen met dat "prachtige" Euro-gezever wat de Nederlandse belastingbetaler alleen maar geld kost en blijft kosten.

Maar dat is een onderwerp voor een andere discussie; ik stel voor dat we het derhalve daarbij laten, voordat er een mod/admin langskomt die (weer) alles wegknipt onder het mom van "off-topic, dus mag weg".

[djerror]

Open huis was voor mijn appartement behoorlijk kansloos 0 bezoekers..niet verwonderlijk als ik alle verhalen lees...

http://www.funda.nl/koop/...251721-ierlandstraat-151/

[FireAge]

djerror schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 19:03:
Open huis was voor mijn appartement behoorlijk kansloos 0 bezoekers..niet verwonderlijk als ik alle verhalen lees...

http://www.funda.nl/koop/...251721-ierlandstraat-151/

140.000 euro voor 51 m².
Damn, ligt het aan mij, of is dat nogal aan de prijs?

Net niet betaalbaar voor een starter, en te klein voor twee personen?

[MBV]

With ^^, mij te klein. Wel een mooi ingericht appartement trouwens, maar je moet iemand vinden die daar geld voor over heeft.

[djerror]

FireAge schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 19:20:
[...]


140.000 euro voor 51 m².
Damn, ligt het aan mij, of is dat nogal aan de prijs?

Niet niet betaalbaar voor een starter, en te klein voor twee personen?

Valt opzicht wel mee alleen Haarlem is erg duur. Ik woon er nu samen met mn vriendin die is er later bijgekomen allemaal prima te doen maar met een kinderwens is het nu tijd om groter te gaan.

Hoop ook meer op een gescheiden iemand dan op een starter..

[ Voor 6% gewijzigd door djerror op 03-10-2011 19:26 ]

[Kaasplank]

Vanmiddag weer een bod gehad. Nu dus 2 gegadigden. Niet slecht na een goede week op funda.

[Xanaroth]

djerror schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 19:03:
Open huis was voor mijn appartement behoorlijk kansloos 0 bezoekers..niet verwonderlijk als ik alle verhalen lees...

http://www.funda.nl/koop/...251721-ierlandstraat-151/

Zou haast denken dat de stad niet klopt, maar dat het Amsterdam moet zijn voor die prijs. Indentiek appartement staat al vanaf 115-120k op funda.

Voor jouw prijs concureer je op de prijslijst met 70-90m2 groot 3-kamer appartementen in dezelfde buurt...Als het je lukt voor die prijs heb je erg veel geluk denk ik.

[ Voor 5% gewijzigd door Xanaroth op 03-10-2011 20:55 ]

[pingkiller]

FireAge schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 19:20:
[...]


140.000 euro voor 51 m².
Damn, ligt het aan mij, of is dat nogal aan de prijs?

Binnen de ring in Amsterdam ben je minimaal 160k kwijt voor een huis van 50m2, enkele uitzondering daargelaten.

[Verwijderd]

djerror schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 19:03:
Open huis was voor mijn appartement behoorlijk kansloos 0 bezoekers..niet verwonderlijk als ik alle verhalen lees...

http://www.funda.nl/koop/...251721-ierlandstraat-151/

Is het misschien een optie om de prijs te verlagen? Ik denk dat als je er €90.000 voor vraagt je het wel kwijt raakt. Ik heb bij economie op de middelbare school altijd geleerd dat de prijs wordt bepaald door vraag en aanbod. Als er geen vraag is dan daalt de prijs toch?

[Roet]

Verwijderd schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 21:22:
[...]

Is het misschien een optie om de prijs te verlagen? Ik denk dat als je er €90.000 voor vraagt je het wel kwijt raakt. Ik heb bij economie op de middelbare school altijd geleerd dat de prijs wordt bepaald door vraag en aanbod. Als er geen vraag is dan daalt de prijs toch?

En jij hebt bij maatschappijleer zeker gespijbeld?

Je weet de situatie niet. Niemand zet zijn huis direct in de markt voor de laagste prijs. Pas als je merkt dat er geen interesse is, daal je met de prijs. En niet in stappen een compleet jaarsalaris. Dat heeft iets met restschuld te maken. Of zat dat niet in je lesstof?

[Xanaroth]

pingkiller schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 20:56:
[...]

Binnen de ring in Amsterdam ben je minimaal 160k kwijt voor een huis van 50m2, enkele uitzondering daargelaten.

Binnen de ring ja. 2 meter verderop is het 100-125k. Je moet lokaties wel eerlijk vergelijken, Amsterdam binnen de ring is duurder dan buiten de ring, maar buiten de ring is nog altijd duurder dan Haarlem.

Zodoende is het raar dat hij denkt een dergelijke prijs in Haarlem te krijgen in de huidige markt. Hij kan het proberen, maar realistisch is anders...

[ Voor 34% gewijzigd door Xanaroth op 03-10-2011 21:51 ]

[Roenie]

Verwijderd schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 21:22:
Is het misschien een optie om de prijs te verlagen? Ik denk dat als je er €90.000 voor vraagt je het wel kwijt raakt. Ik heb bij economie op de middelbare school altijd geleerd dat de prijs wordt bepaald door vraag en aanbod. Als er geen vraag is dan daalt de prijs toch?

Economen gaan er van uit dat de mens als consument rationeel handelt. In werkelijkheid spelen er vele factoren mee. Ook omdat een huis iets anders is dan een ijsje.

Roet schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 21:31:
En jij hebt bij maatschappijleer zeker gespijbeld?

Je weet de situatie niet. Niemand zet zijn huis direct in de markt voor de laagste prijs. Pas als je merkt dat er geen interesse is, daal je met de prijs. En niet in stappen een compleet jaarsalaris. Dat heeft iets met restschuld te maken. Of zat dat niet in je lesstof?

Heb jij dat bij maatschappijleer gehad dan

[djerror]

Myrdreon schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 20:55:
[...]


Zou haast denken dat de stad niet klopt, maar dat het Amsterdam moet zijn voor die prijs. Indentiek appartement staat al vanaf 115-120k op funda.

Klopt inderdaad maar daar mag je nog zelf dik 10-15k aan verbouwen wil je het zoals die van mij krijgen..anyway ik ga af op het advies van de makelaar die weet dit soort zaken waarschijnlijk beter dan ik.

Bij 90.000 moet ik wel lachen daarvoor kan je hier misschien een garage kopen..ach ik heb geen haast we zullen zien.

[ Voor 3% gewijzigd door djerror op 03-10-2011 22:07 ]

[Roet]

Roenie schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 21:53:
Heb jij dat bij maatschappijleer gehad dan

Ik doelde eigenlijk meer op het feit dat de maatschappij anders in elkaar zit dan de theorie. Die lijkt namelijk vrij eenvoudig, maar in de praktijk ligt het vaak wat anders.

[Help!!!!]

djerror schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 22:07:
[...]


Klopt inderdaad maar daar mag je nog zelf dik 10-15k aan verbouwen wil je het zoals die van mij krijgen..anyway ik ga af op het advies van de makelaar die weet dit soort zaken waarschijnlijk beter dan ik.

Bij 90.000 moet ik wel lachen daarvoor kan je hier misschien een garage kopen..ach ik heb geen haast we zullen zien.

Ik denk dat dit en jouw prijs van E140k voor zo'n appartement precies aantoont wat er mis is met de huizenmarkt in Nederland.

Overigens nog fijn artikel in de Pers vandaag:
http://www.depers.nl/econ...-de-pleuris-echt-uit.html

[Roenie]

Roet schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 22:18:
[...]

Ik doelde eigenlijk meer op het feit dat de maatschappij anders in elkaar zit dan de theorie. Die lijkt namelijk vrij eenvoudig, maar in de praktijk ligt het vaak wat anders.

Oh zo, dan denken we daar hetzelfde over

[Verwijderd]

Roet schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 21:31:
[...]

En jij hebt bij maatschappijleer zeker gespijbeld?

Je weet de situatie niet. Niemand zet zijn huis direct in de markt voor de laagste prijs. Pas als je merkt dat er geen interesse is, daal je met de prijs. En niet in stappen een compleet jaarsalaris. Dat heeft iets met restschuld te maken. Of zat dat niet in je lesstof?

Nee, sorry. Kreeg ik niet op de mavo.

[RemcoDelft]

Testert schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 14:13:
René Tissen heeft weer een interessant stukje geschreven, over de woningmarkt. Suggereert dat banken voor een dilemma staan: klanten om bijstorting vragen en publieke opinie tegen krijgen waar je wellicht nog staatssteun nodig hebt, of de risico's accepteren van leningen met dalend, onzeker onderpand.

In short: overheid bepaalt de contante waarde van de hypotheekrente aftrek en gebruikt die om de hypotheek te verminderen.

Nice, ik ben voor, neemt flink wat risico's weg!

http://www.rtl.nl/compone...ooravond-diepe-crisis.xml

Wat een mafkees! Het zou inderdaad passen in het huidige overheidsbeleid waar de laatste jaren grofweg al 10 maatregelen zijn genomen die huizenprijzen hoog houden, om maar te voorkomen dat de bubbel klapt.
Deze man wil dus de toekomstige belastingteruggaaf nu alvast uitkeren, een beloning voor het teveel schuld nemen dus, zonder enige garantie dat diegene ooit die belasting nog gaat betalen. Netto komt dit neer op honderden miljarden euro's staatsschuld, die direct naar de banken gedoneerd worden. Je moet het maar durven

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op dinsdag 04 oktober 2011 @ 05:55:
[...]

Wat een mafkees! Het zou inderdaad passen in het huidige overheidsbeleid waar de laatste jaren grofweg al 10 maatregelen zijn genomen die huizenprijzen hoog houden, om maar te voorkomen dat de bubbel klapt.
Deze man wil dus de toekomstige belastingteruggaaf nu alvast uitkeren, een beloning voor het teveel schuld nemen dus, zonder enige garantie dat diegene ooit die belasting nog gaat betalen. Netto komt dit neer op honderden miljarden euro's staatsschuld, die direct naar de banken gedoneerd worden. Je moet het maar durven

Het risico op 'wanbetaling' wordt de komende jaren weer aanzienlijk groter blijkt onderstaand artikel.
Banken zullen daardoor nog moeilijker hypotheken verstrekken denk ik.

Hypotheeknood neemt toe

AMSTERDAM -  Steeds meer Nederlanders kunnen hun hypotheek niet meer betalen. Het aantal geregistreerde betalingsachterstanden van leningen met Nationale Hypotheekgarantie (NHG) zal dit jaar bijna verdubbelen tot circa vierduizend.

ING-bank houdt er rekening mee dat binnen een aantal jaar een op de twintig huizenbezitters problemen krijgt met het betalen van de maandelijkse rente en aflossing. Directeur Karel Schiffer van NHG noemt de situatie zorgelijk. „De bij ons geregistreerde gevallen zijn huizenbezitters die al vier maanden niet aan hun verplichtingen voldoen. Dan heb je echt een serieus probleem. Na nog eens drie maanden kan tot gedwongen verkoop over worden gegaan. Ik verwacht dat de helft van de vierduizend gevallen er niet met de bank uitkomt en op straat zal komen”, aldus Schiffer. Vorig jaar lag dat aantal op 1340.

[mekkieboek]

RemcoDelft schreef op dinsdag 04 oktober 2011 @ 05:55:
Deze man wil dus de toekomstige belastingteruggaaf nu alvast uitkeren, een beloning voor het teveel schuld nemen dus, zonder enige garantie dat diegene ooit die belasting nog gaat betalen. Netto komt dit neer op honderden miljarden euro's staatsschuld, die direct naar de banken gedoneerd worden. Je moet het maar durven

En ontneemt daarmee de staat (ons) de mogelijkheid om hra langzaam af te bouwen in de toekomst.

[Arnout]

Raar, het aantal uitkeringen van de NHG is toegenoemen, en de kapitaalratio ook?

Even snel gerekend, 50 miljoen aan premiebetalingen (10 miljard aan nieuwe hypotheken * 0,5% per hypotheek) en 39 miljoen aan uitkeringen. Toch is het fonds met 64 miljoen in waarde toegenomen.

http://www.nhg.nl/fileadm...3_-_factsheet_Q3-2011.pdf

Edit: snap het al. Het waarborgfonds is er alleen voor de restschuld. De premiebetalingen zullen dus een factor 2 of 3 hoger liggen (per garantie is het gegarandeerd vermogen 144.000, dus dat zal dan de gemiddelde restschuld zijn).

[ Voor 30% gewijzigd door Arnout op 04-10-2011 09:21 ]

[djerror]

Help!!!! schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 22:47:
[...]

Ik denk dat dit en jouw prijs van E140k voor zo'n appartement precies aantoont wat er mis is met de huizenmarkt in Nederland.

Overigens nog fijn artikel in de Pers vandaag:
http://www.depers.nl/econ...-de-pleuris-echt-uit.html

Mee eens maar dit had ik 5 jaar geleden ook niet kunnen verwachten je kan immers niet in de toekomst kijken. Heel veel mensen die boven modaal verdienen gaan misschien zoals ik zwaar in de problemen komen omdat ze hun huis met dikke restschuld moeten verkopen

[nare man]

Maar het staat je toch vrij om je huis al dan niet te verkopen? Alleen indien je de maandlasten niet meer kunt opbrengen, zul je (uiteindelijk) gedwongen moeten verkopen. Maar zolang je de maandlasten nog kunt betalen, en verkoop je een restschuld zou opleveren, zul je simpelweg niet kunnen verhuizen. Dan is het probleem hooguit van praktische aard: bijv. moeten samenwonen of kinderen krijgen in een huis dat je eigenlijk voor jezelf had gekocht en dat nu te klein is. Maar goed, dat is niet onoverkomelijk. De meeste van onze ouders sliepen ook nog met meerdere kinderen op een slaapkamer.

[ Voor 7% gewijzigd door nare man op 04-10-2011 10:27 ]

[Verwijderd]

Ik snap de NHG niet helemaal, (al heb ik zelf ook NHG Garantie hoor).


Nu dekt de NHG de restschuld bij gedwongen verkoop door bv ziekte/arbeids ongeschikt/ gedwongen ontslag etc..

Ik vind dat de NHG op een andere manier moet inspringen.
Nu wordt het huis vaak gedwongen verkocht via een veilig of een makelaar met vaak flinke verliezen.
Dit kost duizenden euro's voor NHG per geval.

Ik vind dat als een persoon er werkelijk alles aan doet om zijn lasten te betalen gewoon gecompenseerd moet worden voor een periode.
Bijvoorbeeld iemand wordt ziek en raakt arbeidsongeschikt, het inkomen daalt aanzienlijk en de kosten rijzen de pan uit.
Huis is niet meer betaalbaar, maar gedwongen verkoop zou een kostenpost van 25k opleveren voor NHG.
Dan lijkt het mij beter om die 25 anders te gebruiken, probeer het huis goed te verkopen en ook al duurt dat 2-3 jaar, compenseer dan de maandelijkse lasten van die personen gedurende die tijd en verkoop het huis dan met minder of zelfs geen verlies.
aan compensatie zijn ze dan misschien 10k kwijt geweest... maar het scheelt wel 15 met een gedwongen executie verkoop.

[Verwijderd]

djerror schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 19:25:
[...]


Valt opzicht wel mee alleen Haarlem is erg duur. Ik woon er nu samen met mn vriendin die is er later bijgekomen allemaal prima te doen maar met een kinderwens is het nu tijd om groter te gaan.

Hoop ook meer op een gescheiden iemand dan op een starter..

Per m² slaat de prijs ad. €139.000,- an sich nergens op, maar als je verder kijkt naar de woning zelf:

• Mooie vloer, afgewerkt met plinten
• Piekfijne keuken
• Muren in topconditie; helemaal gestuukt en klaar
• Nette tegelvloer in keuken
• Zwevend toilet

Dan is €139.000,- opeens niet zo gek meer, gezien de staat van het appartement. Serieus; echt netjes gedaan.
De (geringe) hoeveelheid ruimte is helaas een (enorm) belangrijke factor bij het bepalen van de prijs. 51m² is gewoon niet veel (2 personen max.) en de badkamer is ook klein. Ook het feit dat er geen C.V. aanwezig is, lijkt mij een reden om wat lager te gaan zitten met je prijs. Ik denk dat je veel meer bekijks trekt als je daalt naar rond de €125.000,-. Een veel realistischere prijs voor een dergelijk appartement IMHO.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2011 10:50 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 oktober 2011 @ 10:48:
[...]


Per m² slaat de prijs ad. €139.000,- an sich nergens op, maar als je verder kijkt naar de woning zelf:

• Mooie vloer, afgewerkt met plinten
• Piekfijne keuken
• Muren in topconditie; helemaal gestuukt en klaar
• Nette tegelvloer in keuken
• Zwevend toilet

Dan is €139.000,- opeens niet zo gek meer, gezien de staat van het appartement. Serieus; echt netjes gedaan.
De (geringe) hoeveelheid ruimte is helaas een (enorm) belangrijke factor bij het bepalen van de prijs. 51m² is gewoon niet veel (2 personen max.) en de badkamer is ook klein. Ook het feit dat er geen C.V. aanwezig is, lijkt mij een reden om wat lager te gaan zitten met je prijs. Ik denk dat je veel meer bekijks trekt als je daalt naar rond de €125.000,-. Een veel realistischere prijs voor een dergelijk appartement IMHO.

Het is een mooi afgewerkt appartement.
Paar dingen die mij opvallen behalve de m2.

- Geen inbouw apparatuur in keuken op de over/gasfornuis na. Een nieuw vergelijkbare keuken kost je nog geen 3-4k.
- muur tussen keuken/woonkamer verkleind ontzettend, ik zou deze er gelijk uithalen en een open keuken van maken.
- Douche is zeer simpel, wel mooie tegels, maar een douchecabine zou mooier/netter staan ipv een douche gordijntje. (TIP: misschien een glazen deur plaatsen ipv gordijn, dan hoeft een douchecabine nog niet gelijk, maar is het wel stukken beter afgewerkt)
- Wc is niet mooi afgewerkt (tegels zijn wel mooi), had liever tegels tot aan plafond gedaan, staat netter/mooier.
- Servicekosten 120 euro p/m bovenop de hypotheek.


Dat zijn al 5 dingen die mij als koper zouden opvallen, als ik naar mijn wensen wil inrichten ben ik nog eens 12-13k kwijt bovenop die 139k.. dat is gewoon teveel..

120-125 is een mooie prijs...

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2011 11:04 ]

[nare man]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 oktober 2011 @ 10:48:
[...]


Per m² slaat de prijs ad. €139.000,- an sich nergens op, maar als je verder kijkt naar de woning zelf:

• Mooie vloer, afgewerkt met plinten
• Piekfijne keuken
• Muren in topconditie; helemaal gestuukt en klaar
• Nette tegelvloer in keuken
• Zwevend toilet

Dan is €139.000,- opeens niet zo gek meer, gezien de staat van het appartement. Serieus; echt netjes gedaan.
De (geringe) hoeveelheid ruimte is helaas een (enorm) belangrijke factor bij het bepalen van de prijs. 51m² is gewoon niet veel (2 personen max.) en de badkamer is ook klein. Ook het feit dat er geen C.V. aanwezig is, lijkt mij een reden om wat lager te gaan zitten met je prijs. Ik denk dat je veel meer bekijks trekt als je daalt naar rond de €125.000,-. Een veel realistischere prijs voor een dergelijk appartement IMHO.

De dingen die jij noemt zijn toch niet van materiële invloed op de prijs? Wat kost nu een zwevend toiletpotje met inbouwreservoir, 350 euro? Idem voor vloer en muren. Overigens denk ik dat die terra cotta-kleurige tegelvloer in de keuken eerder waardedrukkend werkt; ik vind 'm in combinatie met dat ronde boogje bij de keuken in elk geval oubollig ogen, het ziet er niet strak uit. Tegelvloeren en tapijtvloeren zijn toch gewoon heel smaakgevoelig; dat is anders dan bij een mooie (eiken)houten vloer, die vrijwel bij iedereen wel in de smaak valt en bovendien veel makkelijker een andere kleur kan worden gegeven (bijv. whitewash of juist donkerder). Met een tapijt- of een tegelvloer heb je maar één kleur, en that's it.

Overigens denk ik dat de moeizame verkoopbaarheid er ook mee te maken heeft dat mensen die voor Haarlem kiezen, eerder voor een mooi oud appartementje in het centrum gaan voor dat geld.

[RemcoDelft]

djerror schreef op dinsdag 04 oktober 2011 @ 09:49:
[...]


Mee eens maar dit had ik 5 jaar geleden ook niet kunnen verwachten je kan immers niet in de toekomst kijken.

Dat is knap naief... Ik en vele anderen konden dit wel verwachten, en hebben om die reden ook niet meegedaan aan het nationale piramidespel. Als iets langdurig omhoog kan, kan het ook langdurig naar beneden! Of het nou bloembollen of huizen zijn, daarvoor heb je toch geschiedenisles gehad op school?

Heel veel mensen die boven modaal verdienen gaan misschien zoals ik zwaar in de problemen komen omdat ze hun huis met dikke restschuld moeten verkopen

Oftewel tijd om flink te gaan aflossen.

Verwijderd schreef op dinsdag 04 oktober 2011 @ 10:56:
Het is een mooi afgewerkt appartement.
[...]
Dat zijn al 5 dingen die mij als koper zouden opvallen, als ik naar mijn wensen wil inrichten ben ik nog eens 12-13k kwijt bovenop die 139k.. dat is gewoon teveel..

120-125 is een mooie prijs...

Jij noemt het "appartement", ik noem het een 45 jaar oude flat. Voor 30.000 euro zou ik er over denken (als ik in Haarlem zou willen wonen), 600 euro per vierkante meter is meer dan genoeg voor een oud flatje in de lucht.
Als koper wil ik niet het risico lopen dat ik opdraai voor de 50+% waardedaling die de komende jaren zomaar kan gebeuren. En voor 30k kan je het hele ding gewoon in 5 jaar afschrijven naar 0. Hoe lang laten ze flats eigenlijk staan voordat het tegen de vlakte moet? Als dat gebeurt ben je in het beste geval eigenaar van misschien 4 vierkante meter grond

[nare man]

*knip flame*

[ Voor 91% gewijzigd door Rukapul op 04-10-2011 11:21 ]

[Xanaroth]

RemcoDelft schreef op dinsdag 04 oktober 2011 @ 11:18:
[...]
Hoe lang laten ze flats eigenlijk staan voordat het tegen de vlakte moet? Als dat gebeurt ben je in het beste geval eigenaar van misschien 4 vierkante meter grond

Dit is op zich nog een redelijk punt. De meeste erfpachten gaan voor 50 jaar, dus met 1966 bouwjaar is het in 2016 afgelopen. Is al bekend of je flat blijft bestaan en/of wat de nieuwe kosten worden?

Voor de nieuwe koper kan het dus best zijn dat er over 4 jaar een papiertje ligt met de vraag of ie 25-50k wilt ophoesten voor de nieuwe erfpachtregeling, of dat het tegen de vlakte gaat. Iets dat heel erg afschrikkend werkt, met name omdat ze overal druk bezig zijn dat soort flats uit het beeld te halen voor wat moderns.

Kost het je 140k nu, en moet je het binnen 5 jaar afschrijven omdat de erfpacht stopt.. auch.

[ Voor 14% gewijzigd door Xanaroth op 04-10-2011 11:24 ]

[Packardhell]

Myrdreon schreef op dinsdag 04 oktober 2011 @ 11:23:
[...]


Dit is op zich nog een redelijk punt. De meeste erfpachten gaan voor 50 jaar, dus met 1966 bouwjaar is het in 2016 afgelopen. Is al bekend of je flat blijft bestaan en/of wat de nieuwe kosten worden?

Voor de nieuwe koper kan het dus best zijn dat er over 4 jaar een papiertje ligt met de vraag of ie 25-50k wilt ophoesten voor de nieuwe erfpachtregeling, of dat het tegen de vlakte gaat. Iets dat heel erg afschrikkend werkt, met name omdat ze overal druk bezig zijn dat soort flats uit het beeld te halen voor wat moderns.

Kost het je 140k nu, en moet je het binnen 5 jaar afschrijven omdat de erfpacht stopt.. auch.

Wie heeft het over erfpacht? Het is helemaal niet bekend of dit appartementencomplex of erfpachtgrond staat toch?
Daarnaast gaat een koopflat niet zomaar tegen de vlakte, ook niet naar 50 jaar.

[Stoffel]

Packardhell schreef op dinsdag 04 oktober 2011 @ 11:31:
[...]


Wie heeft het over erfpacht? Het is helemaal niet bekend of dit appartementencomplex of erfpachtgrond staat toch?
Daarnaast gaat een koopflat niet zomaar tegen de vlakte, ook niet naar 50 jaar.

Als dat wel zo is (heb het hier in de buurt wel eens gezien voor een groot bouwproject), word je toch gewoon uitgekocht door de gemeente neem ik aan. Ik weet eigenlijk niet wat ze dan voor prijs hanteren en of daar over te discussiëren valt.

[Packardhell]

RemcoDelft schreef op dinsdag 04 oktober 2011 @ 11:18:
[...]

Dat is knap naief... Ik en vele anderen konden dit wel verwachten, en hebben om die reden ook niet meegedaan aan het nationale piramidespel. Als iets langdurig omhoog kan, kan het ook langdurig naar beneden! Of het nou bloembollen of huizen zijn, daarvoor heb je toch geschiedenisles gehad op school?


[...]

Oftewel tijd om flink te gaan aflossen.


[...]

Jij noemt het "appartement", ik noem het een 45 jaar oude flat. Voor 30.000 euro zou ik er over denken (als ik in Haarlem zou willen wonen), 600 euro per vierkante meter is meer dan genoeg voor een oud flatje in de lucht.
Als koper wil ik niet het risico lopen dat ik opdraai voor de 50+% waardedaling die de komende jaren zomaar kan gebeuren. En voor 30k kan je het hele ding gewoon in 5 jaar afschrijven naar 0. Hoe lang laten ze flats eigenlijk staan voordat het tegen de vlakte moet? Als dat gebeurt ben je in het beste geval eigenaar van misschien 4 vierkante meter grond

Aflossen is zeker verstandig, maar de overige zaken van deze post is gewoon trollen en niet constructief. Als je geen risico wilt lopen van eventuele waardedalingen dan moet je gaan huren.

[EXX]

De melkkoe van het gemeentelijk grondbedrijf staat even droog:

Gemeentelijke grondbedrijven kunnen 3 miljard verliezen

[Jaspertje]

EXX schreef op dinsdag 04 oktober 2011 @ 11:39:
De melkkoe van het gemeentelijk grondbedrijf staat even droog:

Gemeentelijke grondbedrijven kunnen 3 miljard verliezen

Tja en dus gaan de parkeerprijzen omhoog...

[TrailBlazer]

Packardhell schreef op dinsdag 04 oktober 2011 @ 11:35:
[...]


Aflossen is zeker verstandig, maar de overige zaken van deze post is gewoon trollen en niet constructief. Als je geen risico wilt lopen van eventuele waardedalingen dan moet je gaan huren.

aflossen is met de huidige HRA regeling zelden verstandig. Zolang hypotheekrente*(1-belastingschijf)>rentetarief_spaarrekening kan je het beter op een deposito oid zetten. Bij aflossen levert je jaar op jaar hetzelfde bedrag op. Terwijl het op een spaarrekening elk jaar meer op gaat leveren. Ook ben je met een spaarrekening een stuk flexibiler aflossen is 30 jaar vast zetten. Als je een tijdje zonder inkomen zit heb je je spaargeld om het een tijdje uit te zingen. Bij aflossen dalen je kosten misschien netto per maand 50 euro (aflossen van 20K bij 5%) Als je zonder werk komt te zitten maakt het weinig uit of je nu 700 of 650 moet betalen je hebt nog steeds geen inkomsten.

[Verwijderd]

nare man schreef op dinsdag 04 oktober 2011 @ 10:58:
[...]


De dingen die jij noemt zijn toch niet van materiële invloed op de prijs? Wat kost nu een zwevend toiletpotje met inbouwreservoir, 350 euro? Idem voor vloer en muren. Overigens denk ik dat die terra cotta-kleurige tegelvloer in de keuken eerder waardedrukkend werkt; ik vind 'm in combinatie met dat ronde boogje bij de keuken in elk geval oubollig ogen, het ziet er niet strak uit. Tegelvloeren en tapijtvloeren zijn toch gewoon heel smaakgevoelig; dat is anders dan bij een mooie (eiken)houten vloer, die vrijwel bij iedereen wel in de smaak valt en bovendien veel makkelijker een andere kleur kan worden gegeven (bijv. whitewash of juist donkerder). Met een tapijt- of een tegelvloer heb je maar één kleur, en that's it.

Overigens denk ik dat de moeizame verkoopbaarheid er ook mee te maken heeft dat mensen die voor Haarlem kiezen, eerder voor een mooi oud appartementje in het centrum gaan voor dat geld.

En hier krijgen we dus de clou: het gaat veelal om het gevoel wat een dergelijk appartement uitstraalt. Natuurlijk kost het niet duizenden euro's om een zwevend toilet te maken, maar het feit dat die al aanwezig is (én mooi is afgewerkt, van wat ik kan zien) maakt het gevoelsmatig een woning met net een beetje meer luxe. de "waarde" van een woning heeft niet alleen een intrinsiek component en economisch component, maar ook een emotioneel component.

Economie is voor het grootste deel gewoon gevoel.

[nare man]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 oktober 2011 @ 14:31:
[...]


En hier krijgen we dus de clou: het gaat veelal om het gevoel wat een dergelijk appartement uitstraalt. Natuurlijk kost het niet duizenden euro's om een zwevend toilet te maken, maar het feit dat die al aanwezig is (én mooi is afgewerkt, van wat ik kan zien) maakt het gevoelsmatig een woning met net een beetje meer luxe. de "waarde" van een woning heeft niet alleen een intrinsiek component en economisch component, maar ook een emotioneel component.

Economie is voor het grootste deel gewoon gevoel.

Daar heb je wel gelijk in. Het is ook wel weer zo dat vooral starters vaak niet zo goed door details heen kunnen kijken; dan zie je dat ze woningen gaan afwijzen omdat er bijv. lelijke gordijnen hangen of een lelijke kleur op de muren zit, terwijl dat nou juist heel makkelijk te verhelpen is. Ik ben het wel met je eens dat het er verzorgd uitziet.

[MrFl0ppY]

Eens, verder valt me op dat juist de instapklare woningen in trek zijn. Vooral starters willen liever iets waar ze zo in kunnen in plaats van even klussen.

[R2D2]

Help!!!! schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 22:47:
[...]
Overigens nog fijn artikel in de Pers vandaag:
http://www.depers.nl/econ...-de-pleuris-echt-uit.html

Tis maar net wat je fijn vind. Ik begin ondertussen wel een beetje moe te worden van die doemdenkerij namelijk. Feit is dat niemand weet welke kant het exact op gaat... en zo'n artikel in een flut krantje als de Pers zaait vooral onnodige paniek. Natuurlijk is er van alles aan de hand maar we zijn morgen echt niet allemaal dakloos en voor we hier in dezelfde situatie zitten als Griekenland hebben we nog wel een paar misstappen te maken.

Ik heb zelf net een huis gekocht en ik maak me zo druk niet. Ik ga uiteindelijk minder betalen dan ik nu aan huur betaal (particuliere sector gezien het feit ik niet in aanmerking kom voor sociale huur) en als ik over 10 jaar een paar duizend euro minder beur zal het me alsnog een rotzorg zijn want ik ben hoe dan ook op de middellange termijn (100% banksparen) goedkoper uit dan huren.

Probleem van veel mensen is dat ze meer willen dan ze eigenlijk kunnen betalen. Wat dat betreft is het geen ramp dat de banken wat moeilijker worden en zaken als 'aflossingsvrije' hypotheken aangepakt worden. Vroeg of laat moet de rekening namelijk toch een keer betaald worden en dat vergeten veel mensen

[Help!!!!]

djerror schreef op dinsdag 04 oktober 2011 @ 09:49:
[...]


Mee eens maar dit had ik 5 jaar geleden ook niet kunnen verwachten je kan immers niet in de toekomst kijken. Heel veel mensen die boven modaal verdienen gaan misschien zoals ik zwaar in de problemen komen omdat ze hun huis met dikke restschuld moeten verkopen

Maar er zijn andere mensen die wel inzagen dat er iets niet klopt als je een dergelijk bedrag neer moet leggen voor een jaren oude flat met 51m2 oppervlakte en dus niet meededen met de huizenkoop gekte.

Dan kan het er netjes uitzien maar sorry zo'n bedrag is imho eerlijk gezegd absurd voor dit soort flats.

Reind schreef op dinsdag 04 oktober 2011 @ 15:24:
[...]


Tis maar net wat je fijn vind. Ik begin ondertussen wel een beetje moe te worden van die doemdenkerij namelijk. Feit is dat niemand weet welke kant het exact op gaat... en zo'n artikel in een flut krantje als de Pers zaait vooral onnodige paniek. Natuurlijk is er van alles aan de hand maar we zijn morgen echt niet allemaal dakloos en voor we hier in dezelfde situatie zitten als Griekenland hebben we nog wel een paar misstappen te maken.

Ik heb zelf net een huis gekocht en ik maak me zo druk niet. Ik ga uiteindelijk minder betalen dan ik nu aan huur betaal (particuliere sector gezien het feit ik niet in aanmerking kom voor sociale huur) en als ik over 10 jaar een paar duizend euro minder beur zal het me alsnog een rotzorg zijn want ik ben hoe dan ook op de middellange termijn (100% banksparen) goedkoper uit dan huren.

Probleem van veel mensen is dat ze meer willen dan ze eigenlijk kunnen betalen. Wat dat betreft is het geen ramp dat de banken wat moeilijker worden en zaken als 'aflossingsvrije' hypotheken aangepakt worden. Vroeg of laat moet de rekening namelijk toch een keer betaald worden en dat vergeten veel mensen

"Fijn" is uiteraard sarcastisch bedoeld.

[ Voor 48% gewijzigd door Help!!!! op 04-10-2011 15:46 ]

[Rukapul]

djerror schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 19:03:
Open huis was voor mijn appartement behoorlijk kansloos 0 bezoekers..niet verwonderlijk als ik alle verhalen lees...

http://www.funda.nl/koop/...251721-ierlandstraat-151/

Na aanleiding van de reacties hierboven heb ik ook even teruggebladerd in het topic tot deze reactie.

Wat ik zie is een klein appartement in Haarlem met 51m2 woonoppervlak voor 139.000 vraagprijs. Dat is dus een whopping 2700euro/m2.

Ter vergelijk. Ik heb op ca het hoogtepunt van de markt in Eindhoven (buiten het centrum) gekocht voor ca 2100euro/m2 en daar kreeg ik nog een stuk grond bij ook.

Als ik zo even snel rondkijk bij Funda onder huizen in de omgeving dan kom ik ook eerder op 2300euro/m2 dan 2700euro/m2 uit voor de appartementen.

Op een gegeven moment kan iets nog zo netjes zijn, maar is het gewoon teveel voor wat het uiteindelijk is: een stuk woonoppervlak met een stel buitenmuren er omheen.

[gambieter]

Rukapul schreef op dinsdag 04 oktober 2011 @ 15:44:
Op een gegeven moment kan iets nog zo netjes zijn, maar is het gewoon teveel voor wat het uiteindelijk is: een stuk woonoppervlak met een stel buitenmuren er omheen.

Nu is die berekening natuurlijk vooral zinvol voor het middentraject, en niet voor de uiteinden. Een 2-kamerflat is zo ongeveer het kleinste wat je kunt kopen, alles daaronder wordt bijna kamerhuur. Ik ben het met je eens dat ik de prijs ook te hoog vind, hoor, het gaat me alleen om de vergelijking die je wmb niet zo direct kunt maken .

Het is gewoon een slecht moment om te verkopen

[ Voor 4% gewijzigd door gambieter op 04-10-2011 16:10 ]

[R2D2]

Help!!!! schreef op dinsdag 04 oktober 2011 @ 15:28:
"Fijn" is uiteraard sarcastisch bedoeld.

In dat geval heb ik niets gezegd ;-)

Overigens heb ik menigmaal te horen gekregen toen ik bezig was met dit huis of het allemaal wel verstandig was. Als je dan vervolgens aan die mensen vraagt of dat ook niet tegen hun gezegd is toen ze hun eigen huis kochten antwoorden ze allemaal volmondig 'ja'. Als je dan vervolgens vraagt, en wat vang je na 20 jaar hypotheek betalen nou meer voor je huis moet iedereen schoorvoetend toe geven dat ze minstens verdubbeld hebben.

Natuurlijk gaat dat verdubbelen er voor ons (helaas, aangezien ons pensioen straks ook wel geen fluit waard meer zal zijn ;-) ) niet meer in zitten maar de angst van sommigen om grof geld te verliezen ben ik niet zo bang voor.

[kellhus]

Neem emotioneel afscheid van 'het huis als investering' en gebruik het voor wat het is: een object om in te leven. Als je weet dat je de komende 15/20 jaar qua locatie en woonoppervlak goed zit, dan moeten er heel vreemde dingen gebeuren als je aan het einde van deze periode met een dikke restschuld blijft zitten.

[foppe-jan]

Ondanks de stilstand op de huizenmarkt, doen dit jaar meer mensen een beroep op de Nationale Hypotheek Garantie (NHG). Het aantal leningen met hypotheekgarantie is ten opzichte van vorig jaar met 44 procent gestegen. Dat meldt de NHG vandaag.

Vooral het aantal leningen waarmee mensen hun huizen opknappen is populair volgens de organisatie. Dit aantal liep op tot meer dan 26.000.

Wat is dit nou weer voor rare subsidievorm?

[Ray]

foppe-jan schreef op dinsdag 04 oktober 2011 @ 16:34:
[...]

Wat is dit nou weer voor rare subsidievorm?

en hoe bedoel je dat ?

[_starbuck_]

nare man schreef op dinsdag 04 oktober 2011 @ 10:27:
Maar het staat je toch vrij om je huis al dan niet te verkopen? Alleen indien je de maandlasten niet meer kunt opbrengen, zul je (uiteindelijk) gedwongen moeten verkopen. Maar zolang je de maandlasten nog kunt betalen, en verkoop je een restschuld zou opleveren, zul je simpelweg niet kunnen verhuizen. Dan is het probleem hooguit van praktische aard: bijv. moeten samenwonen of kinderen krijgen in een huis dat je eigenlijk voor jezelf had gekocht en dat nu te klein is. Maar goed, dat is niet onoverkomelijk. De meeste van onze ouders sliepen ook nog met meerdere kinderen op een slaapkamer.

Vergeet niet dat bij veel hypotheekcontracten de bank een extra storting kan eisen als je huis minder waard is geworden. Het is dan dus niet simpelweg de hypotheekrente maandelijks betalen, maar ook gedwongen eenmalig een flink bedrag aflossen...

[Ray]

_starbuck_ schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 20:08:
[...]


Vergeet niet dat bij veel hypotheekcontracten de bank een extra storting kan eisen als je huis minder waard is geworden. Het is dan dus niet simpelweg de hypotheekrente maandelijks betalen, maar ook gedwongen eenmalig een flink bedrag aflossen...

Geef eens een voorbeeld dan van zo'n contract en als je toch bezig bent een voorbeeld van een situatie waar dit ook werkelijk is gebeurd......valt tegen of niet ?

En zo maken we elkaar weer lekker bang met zijn allen..................

nb niet op de man bedoeld overigens maar in het algemeen worden en dingen geroepen zonder onderbouwing die men dan maar weer als waarheid overneemt.

[Cocytus]

Dat mag toch wel algemeen bekend worden geacht. Heb je de algemene voorwaarden van je eigen hypotheek eigenlijk wel doorgelezen?

quote: https://www.rabohypotheek...ossingsvrijeHypotheek.pdf

Rabo AflossingsvrijeHypotheek
Taxatie en verplichte aflossing
De Rabobank heeft het recht om elke vijf jaar voor uw
rekening de woning te laten taxeren. Indien de waarde
van de woning daartoe aanleiding geeft, kan de bank
verlangen dat u door de bank vastgestelde bedragen
gaat aflossen op de geldlening.

quote: http://www.abnamro.nl/nl/...Woninghypotheken_2011.pdf

Voorwaarden Woning Hypotheken ABN AMRO
Artikel 26: Zekerheden
1. Door het van toepassing worden van deze algemene bankvoorwaarden heeft
de cliënt zich jegens de bank verbonden om voor alle bestaande en alle
toekomstige vorderingen van de bank op de cliënt, uit welken hoofde ook, op
eerste verzoek van de bank, ten genoegen van de bank, (aanvullende) zekerheid
te stellen.

quote: http://www.reaal.nl/Documents/1315.pdf

Algemene voorwaarden
Van geldlening en hypotheekverlening
18 Vervroegde opeisbaarheid van de lening
18.1 In de navolgende gevallen is de lening direct opeisbaar. (...)
(...)
l Indien het verbondene geheel of voor een substantieel deel
teniet gaat dan wel de waarde van het verbondene naar het
oordeel van de geldgever aanzienlijk vermindert;
26 Zekerheidsstelling
De schuldenaar is verplicht desgevraagd voldoende zekerheid te
stellen voor de nakoming van zijn bestaande verplichtingen jegens
de geldgever. Is een gestelde zekerheid onvoldoende geworden,
dan is de klant verplicht desgevraagd die zekerheid aan te vullen of
te vervangen.

etc etc

[ Voor 3% gewijzigd door Cocytus op 06-10-2011 23:43 ]

[gambieter]

Cocytus schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 23:42:
Dat mag toch wel algemeen bekend worden geacht. Heb je de algemene voorwaarden van je eigen hypotheek eigenlijk wel doorgelezen?

Tja, het is ook nog logisch; als het onderpand voor de lening onvoldoende waarde heeft, dan kan de lening worden aangepast. Anders zou de hypotheekverstrekker het risico dragen voor de waardevermindering.

[Hielko]

gambieter schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 00:17:
[...]

Tja, het is ook nog logisch; als het onderpand voor de lening onvoldoende waarde heeft, dan kan de lening worden aangepast. Anders zou de hypotheekverstrekker het risico dragen voor de waardevermindering.

Mwa, zo logisch is helemaal niet. Het echte risico wat de hypotheekverstrekker loopt is dat de hypotheeknemer de hypotheek niet meer kan betalen, en dan pas is de waarde van het onderpand relevant. Maar de mensen waarbij de bank een hoog risico loopt kunnen waarschijnlijk geen extra onderpand betalen, terwijl de bank bij de mensen die dat wel kunnen sowieso weinig risico loopt (en het dus niet echt nodig is).

[gambieter]

Hielko schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 01:10:
Mwa, zo logisch is helemaal niet. Het echte risico wat de hypotheekverstrekker loopt is dat de hypotheeknemer de hypotheek niet meer kan betalen, en dan pas is de waarde van het onderpand relevant. Maar de mensen waarbij de bank een hoog risico loopt kunnen waarschijnlijk geen extra onderpand betalen, terwijl de bank bij de mensen die dat wel kunnen sowieso weinig risico loopt (en het dus niet echt nodig is).

Het is een stok achter de deur, dus wat dat betreft best logisch. De bank hoeft het namelijk niet te verlangen, maar kan het wel, en zeker als huizen beduidend minder waard worden hebben ze zo de kans om eens in de 5 jaar in te grijpen. En mensen die het gezamenlijk wel kunnen betalen kunnen bij een scheiding twee mensen worden die het apart niet meer trekken.

[vaserv]

Nieuwsuur gister avond: http://nieuwsuur.nl/onderwerp/279732-crisis-op-huizenmarkt-houdt-aan.html

Hoogleraar: Dolf van den Brink vertelt dat het logisch is dat de prijzen 25 procent gaan zakken.
Want zolang het aanbod (prijs) niet aansluit bij de vraag van de koper kunnen mensen met een modaal inkomen niet meer kopen.

[kellhus]

Als het aan mij zou liggen dan zou ik helemaal geen nieuw huis kopen, nu ik mijn huis verkocht heb.

Maar ja, ik wil weg uit mijn huidige woonplaats en een soortgelijke woning huren kost me zo'n €1200 pm. Dat wil ik voor een periode van een paar jaar ook niet echt een alternatief noemen.

Nu ik echter aan het rondkijken en bieden ben, is het wel frappant om te zien hoeveel verkopers nog vasthouden aan onrealistische vraagprijzen (lees - prijzen van het niveau 2007, of maar een klein beetje minder), zelfs de gezinnen die al een nieuw(bouw) huis gekocht hebben.

[qadn]

Interessant.

[TrailBlazer]

Hielko schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 01:10:
[...]

Mwa, zo logisch is helemaal niet. Het echte risico wat de hypotheekverstrekker loopt is dat de hypotheeknemer de hypotheek niet meer kan betalen, en dan pas is de waarde van het onderpand relevant. Maar de mensen waarbij de bank een hoog risico loopt kunnen waarschijnlijk geen extra onderpand betalen, terwijl de bank bij de mensen die dat wel kunnen sowieso weinig risico loopt (en het dus niet echt nodig is).

Het is wel relevant. De hypotheekverstrekkers gebruiken hun hypotheken als onderpand om geld te lenen van andere banken/geldverstrekkers. Als die hypotheken niet gedekt zijn door een onderpand dan kan die hypotheeknemer minder geld lenen op basis van die hypotheken. Dus wordt de hypotheeknemer afgewaardeerd door de standards en poors van deze wereld.
De geldstroom stopt niet bij jouw bank.

[Verwijderd]

Wat ook meespeelt is dat je met een modaal inkomen niet meer in aanmerking komt voor een sociale huurwoning. Alternatief is particulier huren voor 1k+ euro per maand of een huis kopen. Met een modaal inkomen krijg je echter geen hypotheek van 150k-200k. Er is dus een grote groep mensen die tussen de 30k en 45k per jaar verdienen die geen woning kunnen krijgen, tenzij je bereid bent jezelf in diep in de schulden te steken. Daardoor is het niet meer dan logisch dat huizenprijzen wel moeten dalen

[nare man]

I-Michiel schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 09:28:
Hoogleraar: Dolf van den Brink vertelt dat het logisch is dat de prijzen 25 procent gaan zakken.
Want zolang het aanbod (prijs) niet aansluit bij de vraag van de koper kunnen mensen met een modaal inkomen niet meer kopen.

Toch betwijfel ik of je zomaar kunt stellen dat een daling van 25% of meer ertoe zal leiden dat de huizenmarkt op korte termijn weer op gang komt. Een daling in die orde van grootte zou er immers toe leiden dat veel mensen 'opgesloten' zitten in hun huis: ze willen wel verhuizen naar een andere woning, maar omdat hun hypotheek door een dergelijke prijsdaling enorm onder water staat, kunnen ze simpelweg niet verhuizen. Natuurlijk is het zo dat als de huizenprijzen dalen, een nieuw huis ook goedkoper wordt, maar de mensen die recentelijk (afgelopen 5-7 jaar) een huis hebben gekocht en daarbij maximaal hebben geleend, dragen wel die 'erfenis' van de hoge huizenprijzen met zich mee.

Je kunt wellicht spreken van een bubble, maar het doorprikken van een bubble leidt er (helaas) niet toe dat de 'opgeblazen' waarde ineens weg is. De 'opgeblazen' waarde zit ergens, staat bij banken en particulieren op de balans cq. in hun huishoudboekje, en moet dus op één of andere manier verwerkt worden in de economie. Dat kost tijd. Als je door een prijsdaling van 25% met een enorme restschuld zou komen te zitten, dan verkoop je simpelweg niet; dan accepteer je dat je appartementje wellicht klein is, maar dan doe je het er gewoon mee. In het geval van mensen met een hypotheek die gewoon aflost, zullen ze dus moeten wachten tot ze die prijsdaling weer hebben 'ingehaald' met aflossing. Iedere prijsdaling zal dus per definitie zeer geleidelijk gaan; er kan best 25% af, maar als je tegen die tijd ook maar hebt afgelost, is er aan het eind van de rit nog steeds niets aan de hand.

TrailBlazer schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 09:45:
[...]

Het is wel relevant. De hypotheekverstrekkers gebruiken hun hypotheken als onderpand om geld te lenen van andere banken/geldverstrekkers. Als die hypotheken niet gedekt zijn door een onderpand dan kan die hypotheeknemer minder geld lenen op basis van die hypotheken. Dus wordt de hypotheeknemer afgewaardeerd door de standards en poors van deze wereld.
De geldstroom stopt niet bij jouw bank.

Dat is waar, maar toch zal de praktijk van extra zekerheid vragen zo'n vaart niet lopen, simpelweg omdat het praktisch niet kan. Zeker omdat Nederlanders als volk heel veel lenen voor hun huis en heel weinig eigen vermogen inleggen, zou het vragen van aanvullende zekerheid van de bank indien de huizenprijzen dalen geen enkele zin hebben. Mensen hebben dat geld simpelweg niet, en de bank heeft ook nog wel ergens een maatschappelijke functie in die zin dat hij niet zomaar op grote schaal mensen uit hun huis mag gaan zetten omdat ze niet aan hun verplichtingen voldoen extra onderpand te leveren wat ze niet hebben en ook onmogelijk zouden kúnnen hebben.

Laat ik het zo zeggen: als het er ooit toe komt dat banken vragen om extra bijstorting omdat de huizenprijzen zijn gedaald, en mensen met een hoge hypotheek komen daardoor ver onder water te staan en de bank maakt er een probleem van, dan wil ik nog wel eens een discussie aangaan over de zorgplicht van de bank en de adviseurs destijds die al die torenhoge hypotheken hebben verstrekt. We zitten allemaal samen in deze shit.

[ Voor 29% gewijzigd door nare man op 07-10-2011 10:23 ]

[RaZ]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 10:12:
Wat ook meespeelt is dat je met een modaal inkomen niet meer in aanmerking komt voor een sociale huurwoning. Alternatief is particulier huren voor 1k+ euro per maand of een huis kopen. Met een modaal inkomen krijg je echter geen hypotheek van 150k-200k. Er is dus een grote groep mensen die tussen de 30k en 45k per jaar verdienen die geen woning kunnen krijgen, tenzij je bereid bent jezelf in diep in de schulden te steken. Daardoor is het niet meer dan logisch dat huizenprijzen wel moeten dalen

Modaal: 32.500
Grens: 33.614

Het scheelt niet veel. Paar overuurtjes pakken en je gooit jezelf uit de markt. Als je tegen je werkgever zegt dat je daardoor niet meer overwerkt, maak je ook geen vrienden. Vorige werk van me was tijd-voor-tijd uit den boze, omdat mensen dat rustig 1-2 maanden extra aan vrije uren zou kunnen opbouwen.

Als u tussen de € 33.614 en € 45.000 verdient, kunt u alleen reageren op zogenaamde ‘gelabelde’ woningen. Dit zijn sociale huurwoningen waarbij duidelijk staat vermeld dat ze bestemd zijn voor mensen met een zogenaamd middeninkomen. Verdient u meer dan € 45.000, dan kunt u niet meer reageren op een sociale huurwoning. Heeft u een urgentie of medische indicatie? Voor u verandert er niets.

Bron: http://www.woningnet.nl/pagina.asp?pageid=5775&IID=7

Sociale huur is er dus nog wel voor ruim bovenmodaal, maar veel is het niet.

En omdat men sociale huurwoningen moet verkopen, en er in verhouding minder veel minder bijkomt, lopen daar de wachttijden alleen maar op. Dat hele Europa moet eens goed gaan realiseren dat in elk land er hele andere standaarden zijn, en dus niet over zo'n groot gebied zulke regels moet gaan opdringen.

De hele huizenmarkt, zowel huur als koop ligt gewoon stil, de doorstroom van sociale huur naar koop is 0,0 behalve de mensen die de woning hebben aangeboden gekregen van de woningbouw, en die prijzen is best interessant. Maar met de zakkende prijzen vind men het risico te groot.

M'n broertje heeft een prachtig aanbod om z'n 3kamer benedenwoning met tuin te kopen, maar gezien er een kinderwens is in de relatie, en er een boete opstaat van binnen 5 jaar verkopen, is dat geheel niet aantrekkelijk. Nog los van het feit dat z'n bovenburen het niet eens kunnen kopen hou je een VVE van 2/3 woningbouw, en 1/3 voor m'n broertje, en dan weet je al dat er geen reet aan onderhoud gedaan gaat worden. Een slapende VVE dan.

[ Voor 13% gewijzigd door RaZ op 07-10-2011 10:34 ]

[sub0kelvin]

RaZ schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 10:33:
[...]

Bron: http://www.woningnet.nl/pagina.asp?pageid=5775&IID=7

Dat geldt alleen in een klein aantal regio's. De meeste regio's hebben geen special gereserveerde woningen voor de middeninkomens.

[RaZ]

Die woningen zijn niet speciaal gereserveerd. M.a.w. zelfs met bijstand kom je er nog in. Er is enkel wat ruimte voor de middeninkomers, niets meer, niets minder.

Er zijn enkel een handje vol woningen waar die grens gewoon niet telt. Veel is het niet, maar kans maak je wel (al is ie heel klein). Ik reageer dus ook gewoon op die woningen, en ik zit toch echt onder modaal

[Ray]

Cocytus schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 23:42:
Dat mag toch wel algemeen bekend worden geacht. Heb je de algemene voorwaarden van je eigen hypotheek eigenlijk wel doorgelezen?


[...]


[...]


[...]


etc etc

vanzelfsprekend ken ik deze. Sterker nog ik heb ze van 35 banken beschikbaar. Echter zijn dit standaard teksten die een algemeen voorbehoud maken. Zijn ze ooit al uitgevoerd ?
Als ik naar een standaard hypotheekakte kijk staat daar ook dat 'alle veranderringen van vorm en gedaante' overlegt moeten worden. maw je mag nog geen voordeur vervangen zonder toestemming. Wellicht niet de meest goede vergelijking.
Mijn punt: strikt in de kleine letters heeft een bank alles inderdaad perfect afgezekerd. Echter in de praktijk is dit heel anders en is de kans vrijwel nihil dat ze ook van deze rechten gebruik zullen maken.
Blijft mijn vraag staan: geef eens een voorbeeld waar het ook uitgevoerd is.....

[vaserv]

Ray schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 12:04:
Blijft mijn vraag staan: geef eens een voorbeeld waar het ook uitgevoerd is.....

In de huidige markt is dit ook nog niet nodig natuurlijk pas als er grote onderwaarde gaat ontstaan zullen banken dit gaan compenseren door extra inleggingen te vragen.

[Rukapul]

Precies, je moet een paar decennia terug voor flink dalende huizenprijzen.

Een recent voorbeeld waarbij banken actief gebruik hebben gemaakt van deze voorwaarden zijn huizen met sterke waardedaling door paalrot. Tot en met executieverkoop aan toe.

[MBV]

nare man schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 10:16:
[...]

Laat ik het zo zeggen: als het er ooit toe komt dat banken vragen om extra bijstorting omdat de huizenprijzen zijn gedaald, en mensen met een hoge hypotheek komen daardoor ver onder water te staan en de bank maakt er een probleem van, dan wil ik nog wel eens een discussie aangaan over de zorgplicht van de bank en de adviseurs destijds die al die torenhoge hypotheken hebben verstrekt. We zitten allemaal samen in deze shit.

Ik heb een angstig vermoeden dat je daarover een mooi gevecht in de rechtszaal kan verwachten, als het gedrag van ING Direct een paar jaar terug in de VS een maatstaf is voor ING in Nederland.

[Rukapul]

MBV schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 12:14:
[...]

Ik heb een angstig vermoeden dat je daarover een mooi gevecht in de rechtszaal kan verwachten, als het gedrag van ING Direct een paar jaar terug in de VS een maatstaf is voor ING in Nederland.

Goed voorbeeld. ING had namelijk een belang om zo snel mogelijk tot executie over te gaan. De verliezen waren immers vaak verzekerd.

[Cocytus]

Ray schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 12:04:
[...]


vanzelfsprekend ken ik deze. Sterker nog ik heb ze van 35 banken beschikbaar. Echter zijn dit standaard teksten die een algemeen voorbehoud maken. Zijn ze ooit al uitgevoerd ?
Als ik naar een standaard hypotheekakte kijk staat daar ook dat 'alle veranderringen van vorm en gedaante' overlegt moeten worden. maw je mag nog geen voordeur vervangen zonder toestemming. Wellicht niet de meest goede vergelijking.
Mijn punt: strikt in de kleine letters heeft een bank alles inderdaad perfect afgezekerd. Echter in de praktijk is dit heel anders en is de kans vrijwel nihil dat ze ook van deze rechten gebruik zullen maken.
Blijft mijn vraag staan: geef eens een voorbeeld waar het ook uitgevoerd is.....

Als je al die dingen al hebt, waarom vraag je dan naar contracten waar het instaat? Wel erg bijdehand zo. Om het voorbeeld dat Rukapul al geeft dan ook maar even te onderbouwen: klik.

[Ray]

Cocytus schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 12:37:
[...]


Als je al die dingen al hebt, waarom vraag je dan naar contracten waar het instaat? Wel erg bijdehand zo. Om het voorbeeld dat Rukapul al geeft dan ook maar even te onderbouwen: klik.

inderdaad een reeds veel eerder door Nare Man genoemd, uitzonderlijk, voorbeeld wat als incident genoemd kan worden. Wil je dit gaan vertalen naar een landelijk beleid als er inderdaad dermate prijsdalingen plaats zouden vinden in de totale markt ? ik denk het toch niet.
Een bank loopt pas een risico
- op einddatum als er afgelost moet worden, echter dat kan in de meeste gevallen de lening gewoon verlengd worden en indien de klant de rente kan betalen is er nog steeds niets aan de hand
- bij tussentijdse (executie) verkoop. Dit probleem valt niet op te lossen met extra zekerheidstellingen want die waren er al niet (anders was er geen executie geweest)

Dus het enige wat ze kunnen bereiken door tussentijds te beroepen op hun voorwaarden is enkel dat mensen gedwongen worden onder de waarde te verkopen met verlies. Dit terwijl als ze niets doen de rente in vrijwel alle gevallen gewoon blijft binnenkomen.

De keus lijkt me duidelijk toch ?

[Verwijderd]

kellhus schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 09:40:

Nu ik echter aan het rondkijken en bieden ben, is het wel frappant om te zien hoeveel verkopers nog vasthouden aan onrealistische vraagprijzen (lees - prijzen van het niveau 2007, of maar een klein beetje minder), zelfs de gezinnen die al een nieuw(bouw) huis gekocht hebben.

Dat is ook de belangrijkste reden dat de prijzen nog nauwelijks gezakt zijn, mensen houden heel stug vast aan de oude vraagprijzen en willen nauwelijks zakken. De overheid staat aan de kant van de huizenbezitter en is bereid heel ver te gaan om de hoge prijzen in stand te houden middels een welvaartsverdeling van de belastingbetaler in de huizenmarkt (de beruchte bail-out). Zie bijvoorbeeld de overheveling van welvaart van de spaarloon naar de huizenmarkt. Het is de burger met een spaarloonregeling daar die voor opdraait. Dat is het verschil met andere landen waar de prijzen heel snel gecorrigeerd zijn, daar bemoeit de overheid zich niet zozeer met de markt. Een ander voorbeeld is de kunstmatig in het leven geroepen NHG, uiteindelijk is het de belastingbetaler die daar voor opdraait mocht het misgaan. Zo kun je wel doorgaan.....

[Bonsaiboom]

Ray schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 12:55:
[...]
Dus het enige wat ze kunnen bereiken door tussentijds te beroepen op hun voorwaarden is enkel dat mensen gedwongen worden onder de waarde te verkopen met verlies. Dit terwijl als ze niets doen de rente in vrijwel alle gevallen gewoon blijft binnenkomen.

De keus lijkt me duidelijk toch ?

Daarom zullen ze het ook alleen doen als de netto contante waarde van de verwachtte rentebetalingen en aflossingen substantieel lager is dan de netto contante waarde van het scenario als ze wel bijstorting vragen