Het Klimaattopic

[Verwijderd]

loekf2 schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 09:28:
[...]


Ik maak me meer zorgen over de fijnstof die met houtstook vrij komt (PM2.5 of PM10 ??). Kun je dat er echt allemaal uitfilteren ?

"Effect biobrandstoffen op fijn stof in de buitenlucht"

Het totale energieverbruik in industriële biomassa installaties stijgt met ongeveer een factor 2,5
van 55 naar 136 PJ in de periode 2004-2020 (zie de overzichtstabel onderaan deze samenvatting). De bijbehorende PM10-emissies stijgen in dezelfde periode met een factor 3,4 van 140
naar 470 ton en komen in 2020 overeen met ongeveer 1% van de Nederlandse PM10-emissie uit
niet-natuurlijke bronnen. De meer dan evenredige toename in emissies uit biomassa wordt vooral veroorzaakt door inzet van bio-olie in dieselmotoren. In 2020 is hiervoor een emissie voorzien van ca. 160 ton PM10. Deze emissie zou mogelijk met ca. 80% kunnen worden gereduceerd
door inzet van na-geschakelde roetfilters.
De fijn stof emissies uit particuliere houtkachels dragen buitenproportioneel bij aan de totale biomassagerelateerde emissies in Nederland (orde 70 - 90%). In het gehanteerde scenario (GE)
daalt het energieverbruik uit biomassa in de huishoudens van 9,3 naar 7,5 PJ, terwijl de emissie
evenredig afneemt van 1400 naar 1100 ton. In 2004 is de PM10-emissie van de huishoudens bijna 10 maal hoger dan de totale emissie uit de industrie. In 2020 stoten de huishoudens nog
steeds ca. 2,5 maal zoveel fijn stof uit als de industrie. Aangezien de filters die in de industrie
worden gebruikt selectief de grotere deeltjes afvangen, dient te worden opgemerkt dat industriële installaties veel kleinere deeltjes uitstoten dan particuliere houtkachels die deze filters niet
hebben. Uitgedrukt in aantallen deeltjes is de industriële emissie naar verwachting veel groter
dan de totale uitstoot uit particuliere kachels.

ErikT738 schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 09:31:
[...]

Hier gaat het natuurlijk al fout, er worden vast bomen geplant maar zeker niet 100% van wat er wordt opgestookt. Ook nemen we een voorschot op de bomen die nog moeten groeien, een soort CO2 lening. Als je biomassa echt klimaatneutraal wil gebruiken had je 30 jaar geleden bomen moeten planten om deze nu op te stoken.

Hierboven is ook al aangehaald dat veel restafval van de houtindustrie is. Een normale boom kappen en volledig door de schredder halen voor pellets is niet economisch. Ik kan niet controleren of alle bomen herplant worden, maar dat zou je kunnen afdwingen (wat natuurlijk niet gebeurd).

Daarnaast is een CO2 lening beter dan CO2 diefstal. Heb je een beter alternatief? Kolen of gas is dat niet. Zonne en windenergie komt een eind maar is niet altijd beschikbaar.

[WhySoSerious]

Laten we hout aub gebruiken om mee te bouwen (stikstofcrisis anyone?). Vormen daarmee prima carbon sinks (in principe langer dan de ~20 a 30 jaar wanneer het een productiebos betreft). Iedere vorm van energieopwekking waar we dingen verbranden is inefficiënt.

Het is zo zonde om bomen te gebruiken voor wc-rollen, lucifers en energie-opwekking,,,

[Verwijderd]

WhySoSerious schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 09:39:
Laten we hout aub gebruiken om mee te bouwen (stikstofcrisis anyone?). Vormen daarmee prima carbon sinks (in principe langer dan de ~20 a 30 jaar wanneer het een productiebos betreft). Iedere vorm van energieopwekking waar we dingen verbranden is inefficiënt.

Het is zo zonde om bomen te gebruiken voor wc-rollen, lucifers en energie-opwekking,,,

Selectief lezen is een kunst.

Niet ieder stuk hout kun je gebruiken voor de bouw. Wat overblijft van de boom kun je laten wegrotten of opstoken. Bij alle twee komt CO2 vrij, bij een krijg je er energie uit.

Totdat we opslagtechnologie hebben die overschot van zonne en wind energie economisch en ecologisch kan opslaan is biomassa een noodzakelijk kwaad. Het is niet de oplossing maar de beste tijdelijke oplossing die we hebben.

[ph4ge]

Verwijderd schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 09:42:
Totdat we opslagtechnologie hebben die overschot van zonne en wind energie economisch en ecologisch kan opslaan is biomassa een noodzakelijk kwaad. Het is niet de oplossing maar de beste tijdelijke oplossing die we hebben.

Ik vraag me af hoever we met opslag zouden komen voor die > 5 miljard euro subsidie per jaar die nu naar biomassa gaat. Daar kan je ook een flinke batterij fabriek voor bouwen en aan het werk houden lijkt mij. Die som wordt mij echter te ingewikkeld.

Daarnaast is het probleem met een "CO2 lening" dat je ook "rente" betaalt (oa het transport en verwerking) en dat we op korte termijn een probleem hebben. Bovendien is maar de vraag of de nieuwe bomen die de komende 30 jaar groeien er ook niet (deels) bij waren gekomen als we die bomen met rust hadden gelaten.

[Verwijderd]

ph4ge schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 10:00:
[...]

Ik vraag me af hoever we met opslag zouden komen voor die > 5 miljard euro subsidie per jaar die nu naar biomassa gaat. Daar kan je ook een flinke batterij fabriek voor bouwen en aan het werk houden lijkt mij. Die som wordt mij echter te ingewikkeld.

Daarnaast is het probleem met een "CO2 lening" dat je ook "rente" betaalt (oa het transport en verwerking) en dat we op korte termijn een probleem hebben. Bovendien is maar de vraag of de nieuwe bomen die de komende 30 jaar groeien er ook niet (deels) bij waren gekomen als we die bomen met rust hadden gelaten.

Niemand ontkent dat een "CO2 lening" niet ideaal is, er haken aan ogen aan vast zitten en dat het niet de oplossing is.

Maar weet je iets beters?

[ph4ge]

Verwijderd schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 10:02:
[...]


Niemand ontkent dat een "CO2 lening" niet ideaal is, er haken aan ogen aan vast zitten en dat het niet de oplossing is.

Maar weet je iets beters?

Zoals ik al zei, met die miljarden euro's per jaar kan je bijv. eens goed kijken naar opslag, zeker inachtneming met de economische en technische ontwikkelingen op dat vlak. Ook geothermische en getijdenenergie zouden met een dergelijke boost wellicht enorme stappen kunnen zetten. Los daarvan is er ook nog genoeg ruimte om te investeren in zon en wind voordat we tegen het practische bezwaar van opslag aanlopen, voorlopig wekken we zelfs in ideale omstandigheden nog niet genoeg duurzaam op om het land er op te laten draaien.

[assje]

In het kader van de biomassa discussie kwam ik volgend alleraardigst rapport tegen uit november 2018. Goed leesbaar en gevisualiseerd en gaat uitgebreid in op de voor en nadelen en potentie nu en in de toekomst. Gebaseerd op de UK situatie maar lijkt me grotendeels representatief.
https://www.theccc.org.uk...rbon-economy-CCC-2018.pdf

. Key findings
Our key findings demonstrate that biomass can be produced and used in ways that are both
low-carbon and sustainable. However, improved governance will be essential to ensure this
happens in practice. If this is achieved, biomass can make a significant contribution to tackling
climate change. If this is not achieved, there are risks that biomass production and use could in
some circumstances be worse for the climate than using fossil fuels.
• Managing biomass stocks is an important component of global climate mitigation
strategies.However this must be as part of a system of sustainable land usewhere, as a
minimum requirement, carbon stocks in plants and soils increase over time.
‒ Maximising absorption of carbon from the atmosphere through the strategic use of land
and biomass stocks is required to meet the goals of the Paris Agreement – to balance
anthropogenic sources of emissions with enhanced removals by carbon sinks (and to
achieve 'net zero' emissions within this century).
Despite continued deforestation in some parts of the world (mainly in the tropics), global
carbon stocks in forests, soils and other plants are growing overall. This is due to
increased plant growth from higher levels of CO2 in the atmosphere (the 'CO2 fertilisation
effect') and the regrowth of forests in some temperate and boreal regions, following
wood harvest or the abandonment of agriculture. A concerted effort is needed to reverse
declines in forest cover where this is happening and to build up carbon stocks on
managed land where they have been degraded by human activities. Some harvesting
and use of biomass can be compatible with this objective, providing sustainable land
management practices are applied and lifecycle emissions are minimised (Box 2).
‒ Combining enhanced carbon stocks in forests and land with careful management and
harvesting of sustainable biomass can help to increase the overall amount of carbon
removed from the atmosphere. This is because forests begin to saturate once they reach
their full growth potential - reaching a limit of their ability to absorb carbon - whereas
combining growth with some harvesting and use in other long-term stores allows for
ongoing sequestration. This could also help mitigate the risk that standing carbon stocks
in forests may not be resilient to future climate change.
‒ Bringing degraded UK forests back under management has both GHG and biodiversity
benefits and can improve resilience to a changing climate, pests and diseases.

Gaat ook uitgebreid in op de al genoemde nadelen maar ook op potentie zoalos BECCS en biochar. Zeer informatief.

Co2 schuld bij het kappen van bomen is ook een leuke als je uitgaat van productiebossen. Die bossen zijn geplant om geoogst te worden, afhankelijk van hoe je het benaderd is er dus geen Co2 schuld maar juist budget.

Subsidies op biomassa voegen waarde toe aan reststromen en daarmee ook de waarde van productiebossen, dus een incentive om productiebossen te planten, dat is goed. Andere kant van de medaille is dat die verhoogde waarde ook een incentive geeft om te oogsten, dat is op dit moment minder ideaal. Blijft over dat dit zeer complex is om goed te doen en ook makkelijk contraproductief te zijn.

In principe zou biomassa alleen in de gehele energievoorziening van de aarde kunnen voorzien als we nu het plan van "plant a billion trees" uit zouden voeren. De gehele biomassa optie direct afserveren is ongeveer even constructief als de ongefundeerde weerstand die we zien tegen andere energievormen in mijn optiek.

ph4ge schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 10:11:
Zoals ik al zei, met die miljarden euro's per jaar kan je bijv. eens goed kijken naar opslag, zeker inachtneming met de economische en technische ontwikkelingen op dat vlak.

Wat als de subsidies besteed zouden worden aan aanbodkant i.p.v. vraagkant? Dus, subsidie op het planten van productiebossen, sluit ook mooi aan bij de noodzaak om de veestapel te reduceren (uitgaande van nationale besteding van de subsidie).

[ Voor 81% gewijzigd door assje op 30-10-2019 11:15 ]

[Verwijderd]

ph4ge schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 10:11:
[...]

Zoals ik al zei, met die miljarden euro's per jaar kan je bijv. eens goed kijken naar opslag, zeker inachtneming met de economische en technische ontwikkelingen op dat vlak. Ook geothermische en getijdenenergie zouden met een dergelijke boost wellicht enorme stappen kunnen zetten. Los daarvan is er ook nog genoeg ruimte om te investeren in zon en wind voordat we tegen het practische bezwaar van opslag aanlopen, voorlopig wekken we zelfs in ideale omstandigheden nog niet genoeg duurzaam op om het land er op te laten draaien.

Maar al die dingen die je noemt krijgen ook subsidie. Misschien niet genoeg (relatief of absoluut), maar het is niet alsof we op die andere gebieden geen slagen maken. Het is de vraag of er extra miljarden tegenaan gooien de oplossing gaat versnellen.

Dan nog moet je iets doen in de tussentijd, of de ware oplossing zich nou in 5 of 20 jaar presenteert. Je kunt wel zeggen dat we nu niet de optimale oplossing hebben en daarom ook geen geld aan een lapmiddel mogen besteden, maar dan schuif je het probleem pas echt voor je uit.

Niemand beargumenteert dat we de kosten van chemotherapie beter kunnen besteden aan onderzoek naar echte kankergenezing, waar dat wel vergelijkbaar is. Je moet nu een lapmiddel inzetten zolang de ware oplossing er niet is. Anders doe je op de korte termijn te veel schade. Dat is met biomassa niet anders.

[Maasluip]

ph4ge schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 10:00:
[...]

Ik vraag me af hoever we met opslag zouden komen voor die > 5 miljard euro subsidie per jaar die nu naar biomassa gaat. Daar kan je ook een flinke batterij fabriek voor bouwen en aan het werk houden lijkt mij. Die som wordt mij echter te ingewikkeld.

Is dat 5 miljard elk jaar?

LCOE van batterijopslag (4 uur) ligt op $200 / MWh laten we zeggen 20 cent/kWh.
LCOE van productie ligt rond 5 cent/kWh, dus de batterijopslag moet met 15 cent/kWh gesubsidieerd worden. Dat is dus 33 miljard kWh.
In 2017 is er 4,6 miljard kWh opgewekt via biomassa waarvan al 2,2 miljard kWh in afvalverbranding.
(ik vind de cijfers wel heel erg uit elkaar liggen, dus ik weet niet of ik het goed bereken).

Maarrrrr dat doet natuurlijk niets, want elke kWh biomassa die je niet opwekt moet je met een andere modaliteit opwekken, en grootschalige opslag is nog niet nodig. Dus beter kun je voor die 5 miljard bijvoorbeeld 5 miljard Wp aan zonnepanelen leggen. Dat levert jaarlijks ook 5 miljard kWh op.

[Ernemmer]

Maasluip schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 11:06:
[...]

Is dat 5 miljard elk jaar?

LCOE van batterijopslag (4 uur) ligt op $200 / MWh laten we zeggen 20 cent/kWh.
LCOE van productie ligt rond 5 cent/kWh, dus de batterijopslag moet met 15 cent/kWh gesubsidieerd worden. Dat is dus 33 miljard kWh.
In 2017 is er 4,6 miljard kWh opgewekt via biomassa waarvan al 2,2 miljard kWh in afvalverbranding.
(ik vind de cijfers wel heel erg uit elkaar liggen, dus ik weet niet of ik het goed bereken).

Maarrrrr dat doet natuurlijk niets, want elke kWh biomassa die je niet opwekt moet je met een andere modaliteit opwekken, en grootschalige opslag is nog niet nodig. Dus beter kun je voor die 5 miljard bijvoorbeeld 5 miljard Wp aan zonnepanelen leggen. Dat levert jaarlijks ook 5 miljard kWh op.

Ik dacht dat er iets van 11 miljard was uitgetrokken om iets van 650 bioinstallaties te bouwen. Waar die 5 miljard per jaar vandaan komt weet ik niet

[Verwijderd]

Een pluspunt in het hele klimaattopic. Sinds ik de discussie volg (Inconvenient Truth tijdperk) zijn door de meeste mensen aardig wat phases of denial doorlopen.

https://www.theguardian.c...ntrarians-5-stages-denial

Waar het tien jaar geleden voornamelijk "Deny the Problem Exists" en "Deny We're the Cause" was, lijkt het dat de meeste mensen nu toch wel in de laatste twee fases beland zijn "Deny We can Solve It" en " It's too Late".

Er is dus progressie...

[Verwijderd]

We zullen het simpelweg nooit weten

[assje]

Verwijderd schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 11:14:
Waar het tien jaar geleden voornamelijk "Deny the Problem Exists" en "Deny We're the Cause" was, lijkt het dat de meeste mensen nu toch wel in de laatste twee fases beland zijn "Deny We can Solve It" en " It's too Late".

Over dat onderwerp vond ik het recente artikel op de correspondent wel aardig, vooral de mogelijkheden en vergelijking met de mobilisatie van de VS tijdens de 2e wereldoorlog.

Wat overblijft, is ontkenning light. Ontkenning voor ‘redelijke’ mensen. Dan heb ik het over eenieder die de klimaatwetenschap erkent, maar tegelijkertijd de kop in het zand steekt. Die denkt dat kleine stapjes genoeg zijn.

Zulke ontkenners zijn we bijna allemaal. Er zijn maar weinig burgers, politici en zelfs activisten die beseffen hóé radicaal de omwenteling moet worden. Ga maar na: op dit moment is vrijwel alles fossiel. De kleding die je draagt. Het eten dat je eet. Het bed waar je in slaapt. De auto waar je in rijdt. Het huis waar je in woont. Onze hele beschaving is doordrongen van kolen, olie en gas.

Belastingen omhoog, op rantsoen en bouwen, bouwen, bouwen: zo ziet mobilisatie tegen klimaatverandering eruit

[ Voor 4% gewijzigd door assje op 30-10-2019 11:21 ]

[Ernemmer]

Praktisch alle mensen zijn nu eenmaal egoïstisch, anders had bijna niemand in de wereld een auto gehad en dat geld naar 3e wereldlanden gestuurd voor eten.

Zo ook met het milieu, we willen gewoon luxe hebben en zullen dat maar heel weinig willen verminderen om het klimaat te veranderen.
Ook is het in NL makkelijk praten, omdat we hier luxe hebben. Kijk eens 2 landen verder richting het oostblok of nog verder naar de echt arme landen en zie daar de droefheid van de mensen. Het klimaat staat echt onderaan op hun prioriteitenlijst. Eerst maar eens een verwarmde woning en elke dag eten op tafel.

Ik zit overigens al in stage 5, we gaan het echt niet meer op tijd fixen, daarvoor duurt het allemaal veel te lang en er is geen wereldwijd beleid. Landsbelangen gaan voor op het klimaat en dan ga je het gewoon niet redden.

[ Voor 43% gewijzigd door Ernemmer op 30-10-2019 11:35 ]

[Roozzz]

ph4ge schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 10:00:
[...]

Ik vraag me af hoever we met opslag zouden komen voor die > 5 miljard euro subsidie per jaar die nu naar biomassa gaat. Daar kan je ook een flinke batterij fabriek voor bouwen en aan het werk houden lijkt mij. Die som wordt mij echter te ingewikkeld.

Op zich is daar links en rechts wel wat info over te vinden denk ik. Wat de optimale mix van maatregelen is (most bang for your buck), is een andere vraag. Maar op maatregelniveau is er wel wat.

Bijvoorbeeld:
Het actieplan bos & hout rekent met 38 euro per ton koolstofvastlegging voor aanleg en onderhoud van bos in NL. Heel kort door de bocht, zou je voor die 5 miljard dus ~131 Mton vast kunnen leggen met boompjes (ik ben even niet zo zeker of dat de jaarlijkse vastlegging of over de hele levensduur is). Daar heb je wel heel wat grond voor nodig
met grofweg 3ton/ha/jr gemiddelde netto vastlegging, is dat zo'n 44.000ha. Pak hem beet 20% extra bos t.o.v. nu. Valt me eigenlijk nog mee...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 11:14:
Een pluspunt in het hele klimaattopic. Sinds ik de discussie volg (Inconvenient Truth tijdperk) zijn door de meeste mensen aardig wat phases of denial doorlopen.

https://www.theguardian.c...ntrarians-5-stages-denial

Waar het tien jaar geleden voornamelijk "Deny the Problem Exists" en "Deny We're the Cause" was, lijkt het dat de meeste mensen nu toch wel in de laatste twee fases beland zijn "Deny We can Solve It" en " It's too Late".

Er is dus progressie...

Ik heb ooit eens deze fases opgeschreven:

-er is niets aan de hand, het is allemaal onzin of een complot voor meer belastingen
-het klimaat verandert, maar het komt niet door de mens
-het komt door de mens, maar die invloed is beperkt
-de invloed is groot, maar we kunnen ons aanpassen aan de gevolgen
-er zouden maatregelen moeten komen, maar de groeilanden doen toch niet mee
-er moet een globaal actieplan komen, maar ik wil wel nog goedkoop autorijden en vliegen, en mijn dagelijkse portie vlees

Het is intussen ook duidelijk geworden dat de meeste ontkenners of sceptici laaggeschoold, mannelijk, ouder, conservatief en westers zijn.

[ErikT738]

Verwijderd schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 11:41:
Het is intussen ook duidelijk geworden dat de meeste ontkenners of sceptici laaggeschoold, mannelijk, ouder, conservatief en westers zijn.

Que? Volgens mij pak je met deze omschrijving het merendeel van de wereldbevolking m.u.v. goed geschoolde niet-westerse progressieve jonge vrouwen. Kunnen we het over het klimaat hebben zonder allerlei mensen in hokjes te plaatsen?

[Piet_Piraat7]

Verwijderd schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 11:41:

Het is intussen ook duidelijk geworden dat de meeste ontkenners of sceptici laaggeschoold, mannelijk, ouder, conservatief en westers zijn.

Hiermee hou je de discussie open en vriendelijk voor iedereen, goed bezig.

[Joris748]

ErikT738 schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 11:53:
[...]

Que? Volgens mij pak je met deze omschrijving het merendeel van de wereldbevolking m.u.v. goed geschoolde niet-westerse progressieve jonge vrouwen. Kunnen we het over het klimaat hebben zonder allerlei mensen in hokjes te plaatsen?

@Verwijderd heeft het over EN niet over OF

Oudere, laaggeschoolde, conservatieve, westerse mannen

[ Voor 6% gewijzigd door Joris748 op 30-10-2019 11:59 ]

[Verwijderd]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 11:55:
[...]


Hiermee hou je de discussie open en vriendelijk voor iedereen, goed bezig.

Een nieuwe 'inconvenient truth'?

quote: https://www.ad.nl/binnenl...nnen-en-ouderen~a940c8be/

Mannen, ouderen en lager opgeleiden zijn aanzienlijk sceptischer over klimaatverandering en hun eigen rol daarin dan vrouwen, jongeren en hoger opgeleiden. Die eerste groepen hebben bij strenger klimaatbeleid meer te verliezen, verklaart Kanne. ,,Mannen eten veel meer vlees en rijden meer auto dan vrouwen. Ouderen hebben meer verworvenheden dan jongeren, die bijvoorbeeld nog geen auto hebben. En onder lager opgeleiden is het wantrouwen in de politiek, pers en wetenschap groot.’’

Andere onderzoeken (zoals de Europese barometer) komen tot dezelfde vaststelling.

Ik ben zelf een man van 39 met 'slechts' een diploma algemeen secundair onderwijs (Vlaanderen), maar wel eentje die de wetenschap volgt, het algemeen belang ziet en zijn gedrag aanpast waar mogelijk.

[assje]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 11:55:
Hiermee hou je de discussie open en vriendelijk voor iedereen, goed bezig.

Als dit argument gebaseerd is op statistiek zie ik niet waarom iemand daar aanstoot aan zou moeten nemen.

Criminaliteit is bijvoorbeeld hoger onder allochtonen, dat kan je als allochtoon heel vervelend vinden maar het is geen waardeoordeel maar gewoon statistiek en zegt niets over de niet criminele allochtoon.

[Piet_Piraat7]

assje schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 12:28:
[...]

Als dit argument gebaseerd is op statistiek zie ik niet waarom iemand daar aanstoot aan zou moeten nemen.

Criminaliteit is bijvoorbeeld hoger onder allochtonen, dat kan je als allochtoon heel vervelend vinden maar het is geen waardeoordeel maar gewoon statistiek en zegt niets over de niet criminele allochtoon.

Juist je tweede punt wordt vaak hard tegen geageerd als iemand het aandraagt op Tweakers. Want "waarom zou je alle [insert bevolkingsgroep] over één kan scheren in de criminaliteit?" ook al zijn de statistieken die het aantonen. Dan vind het ik apart dat onderaan een post nog even gezegd moet worden dat klimaat sceptici vooral laaggeschoold / blank / man zijn, vooral in een post waar dat feit niets bijdraagt aan wat er verder staat. Je creëert zo een sfeer in een discussie waarin je nog meer geluid vanuit één kant hoort, die mekaar schouderklopjes / thumbs up geven, en er constant hetzelfde wordt gezegd. Jammer want een topic vanuit verschillende invalshoeken is juist leuker en interessanter naar mijn mening.

P.S. mocht je hieruit lezen dat ik klimaat ontkenner ben; niet bepaald.

[Verwijderd]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 12:34:
[...]


Juist je tweede punt wordt vaak hard tegen geageerd als iemand het aandraagt op Tweakers. Want "waarom zou je alle [insert bevolkingsgroep] over één kan scheren in de criminaliteit?" ook al zijn de statistieken die het aantonen. Dan vind het ik apart dat onderaan een post nog even gezegd moet worden dat klimaat sceptici vooral laaggeschoold / blank / man zijn, vooral in een post waar dat feit niets bijdraagt aan wat er verder staat. Je creëert zo een sfeer in een discussie waarin je nog meer geluid vanuit één kant hoort, die mekaar schouderklopjes / thumbs up geven, en er constant hetzelfde wordt gezegd. Jammer want een topic vanuit verschillende invalshoeken is juist leuker en interessanter naar mijn mening.

P.S. mocht je hieruit lezen dat ik klimaat ontkenner ben; niet bepaald.

Jammer dat je dat zo ziet, terwijl er in de quote in mijn tweede post verklaringen gegeven worden, waar we wel iets uit kunnen leren. Ook handig voor politici om het probleem en de oplossingen op een goede manier uit te leggen (we willen je gehaktbal niet afpakken) om zo toch het nodige draagvlak te krijgen.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 30-10-2019 12:40 ]

[Joris748]

assje schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 12:28:
[...]

Als dit argument gebaseerd is op statistiek zie ik niet waarom iemand daar aanstoot aan zou moeten nemen.

Criminaliteit is bijvoorbeeld hoger onder allochtonen, dat kan je als allochtoon heel vervelend vinden maar het is geen waardeoordeel maar gewoon statistiek en zegt niets over de niet criminele allochtoon.

Omdat je dat met een eenvoudige kanttekening heel gemakkelijk in perspectief kunt plaatsen. Criminaliteit is hoger onder lager opgeleiden en allochtonen zijn oververtegenwoordigd in de groep van lager opgeleiden.

[ph4ge]

Ernemmer schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 11:09:
Ik dacht dat er iets van 11 miljard was uitgetrokken om iets van 650 bioinstallaties te bouwen. Waar die 5 miljard per jaar vandaan komt weet ik niet

Middels de SDE+ regeling gaat er jaarlijks bijna 4 miljard euro naar kolencentrales voor de bijstook van biomassa. Tel daar bijv. bovenstaande subsidie bij op en gemiddeld 5 miljard euro per jaar over de afgelopen jaren is een conservatieve inschatting.

Voor de duidelijk, als je dat geld eenmalig investeert in een paar offshore windmolenparken dan wek je 30 jaar lang elk jaar net zoveel volledig duurzame energie op als nu in 1 jaar dmv bijstook in kolencentrales, waarvan maar de vraag is of het wel duurzaam is. We zijn letterlijk geld aan het verbranden waarvan het op zn zachtst gezegd twijfelachtig is of het uberhaupt iets bijdraagt. Het is puur subsidie om de totaal mislukte investering in kolencentrales levensvatbaar te houden.

assje schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 10:11:
Wat als de subsidies besteed zouden worden aan aanbodkant i.p.v. vraagkant? Dus, subsidie op het planten van productiebossen, sluit ook mooi aan bij de noodzaak om de veestapel te reduceren (uitgaande van nationale besteding van de subsidie).

Volgens mij hebben wij simpelweg niet de ruimte om enorm veel biomassa bij te planten. Dat zou betekenen dat je eerst enorm veel geld moet steken in het opkopen van privaat land met een andere bestemming cq polders moet maken.

Ik heb overigens totaal geen vertrouwen in biomassa op grote schaal. Reststromen gebruiken prima, maar hier een grootschalige industrie van maken zorgt voor heel veel andere problemen en ik zet er grote vraagtekens bij of het uberhaupt wel voldoende opgeschaald kan worden. De enige reden dat het zo omarmd wordt is omdat de techniek dicht bij fossiele brandstof ligt.

[ Voor 44% gewijzigd door ph4ge op 30-10-2019 13:33 ]

[Gonadan]

Verwijderd schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 09:24:
Ok, fossiel vs biomassa.

Stel:
1 eenheid energie uit biomassa stoot 2 ton CO2 uit. Die 2 ton CO2 is over 50 jaar opnieuw opgenomen door het herplanten van de bomen die gekapt zijn voor de biomassa.

of

1 eenheid energie uit fossiele brandstof stoot 1.5 ton CO2 uit. Die 1.5 ton CO2 is over 5000 jaar nog niet omgezet naar nieuwe fossiele brandstof. De CO2 blijft in de atmosfeer.

Is het dan zo raar om te concluderen dat je beter biomassa kan stoken?

(Mits natuurlijk de gekapte bomen herplant worden voor de compensatie).

Het AD gaat stuk op dit artikel omdat het meer uitstoot, wat klopt, maar "vergeet" compleet te vermelden dat het ook veel sneller weer gecompenseerd wordt.

Dat compenseren staat toch helemaal los van de bron? Ook met die 1,5 ton uit fossiele brandstof kan je bomen planten om het te compenseren. Wellicht iets uitdagender omdat je niet net een stuk land vrij hebt gemaakt, maar wat je stookt zegt totaal niets over of je het kunt compenseren of niet.

Doe je de aanname dat men daadwerkelijk oprecht alles wil en gaat compenseren dan vind ik het logischer om de bron te kiezen waarbij compenseren het makkelijkst gaat. Dat is dan toch gewoon de bron die het minst uitstoot?

[Adlermann]

Duidelijk dus, geen biomassa gebruiken.

https://nos.nl/teletekst#112

En dit is dus een linkdrop die we hier niet willen zien. Je draagt zo weinig bij aan de discussie.
Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid

[ Voor 55% gewijzigd door DaniëlWW2 op 30-10-2019 15:55 ]

[Verwijderd]

Gonadan schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 13:31:
[...]

Dat compenseren staat toch helemaal los van de bron? Ook met die 1,5 ton uit fossiele brandstof kan je bomen planten om het te compenseren. Wellicht iets uitdagender omdat je niet net een stuk land vrij hebt gemaakt, maar wat je stookt zegt totaal niets over of je het kunt compenseren of niet.

Doe je de aanname dat men daadwerkelijk oprecht alles wil en gaat compenseren dan vind ik het logischer om de bron te kiezen waarbij compenseren het makkelijkst gaat. Dat is dan toch gewoon de bron die het minst uitstoot?

Nahja, met biomassa als bron gebruiken komt er meteen land beschikbaar om te compenseren (lees nieuwe bomen planten). Als we fossiel doorstoken heb je steeds meer kostbaar land nodig om bomen te zetten om te compenseren.

Idealiter compenseren we natuurlijk ook voor fossiel, maar die bomen kunnen we niet kwijt.

Nogmaals, geen eindoplossing, maar de beste die we hebben tot nu toe.

Adlermann schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 13:34:
Duidelijk dus, geen biomassa gebruiken.

https://nos.nl/teletekst#112

Lees het topic eens door voordat je random links dropt.

[assje]

ph4ge schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 13:24:
Volgens mij hebben wij simpelweg niet de ruimte om enorm veel biomassa bij te planten. Dat zou betekenen dat je eerst enorm veel geld moet steken in het opkopen van privaat land met een andere bestemming cq polders moet maken.

Waarom opkopen, d.m.v. subsidie zou het aantrekkelijk gemaakt kunnen worden. Een flinke accijns op vleesproductie en een subsidie op productiebossen, kans zelfs budgetneutraal.

Biomass production in the NetherlandsIt is estimated that the Netherlands, in the long term, may produce or collect no more that around 200 petajoules in biomass to replace fossil raw materials. Achieving this maximum quantity will be a real challenge. Most of the increase in biomass can be achieved by a better utilisation of waste flows, such as those from agriculture and forestry, the food industry and wood processing companies, household waste and waste water, and residue flows from nature, park and roadside management. Specifically grown energy crops – crops and trees grown for the production of biomass (e.g. willows) – are projected to only contribute a small portion, also due to the limited amount of existing or newly developed agricultural land available for this purpose. If sectors and businesses wish to use more than 200 petajoules in biomass, this would have to be imported.

https://themasites.pbl.nl/biomass/

Ik heb overigens totaal geen vertrouwen in biomassa op grote schaal. Reststromen gebruiken prima, maar hier een grootschalige industrie van maken zorgt voor heel veel andere problemen en ik zet er grote vraagtekens bij of het uberhaupt wel voldoende opgeschaald kan worden. De enige reden dat het zo omarmd wordt is omdat de techniek dicht bij fossiele brandstof ligt.

Volop problemen met opschalen maar de potentie lijkt me het probleem niet (bierviltberekening, iemand die er echt verstand van heeft zou dit natuurljk mogen controleren).

Op dit moment is 1,5 miljard hectare in gebruik als landbouwgrond
80% daarvan zou direct of indirect zijn t.b.v vleesconsumptie

Als we direct globaal stoppen met vlees eten kunnen we dus 1,2 miljard hectare beplanten met productiebossen.

Met een "productiecapaciteit" van 10,3 MWh/hectare geeft dat een potentie van 17.510Twh per jaar, ongeveer 100x onze globale energiebehoeftie.

Of, het eerder genoemde plant "plant a billion trees". Naar zeggen van dit artikel is er ruimte voor 1,7 miljard hectare nieuw bos (zonder ten koste van landbouwgrond te gaan).

We hebben dus zelfs een keuze, we kunnen stoppen met vlees eten of gewoon iedere andere vierkante meter met bos beplanten.

Uiteraard enorm kort door de bocht allemaal maar gaat om het idee.

Voor mij gaat biomassa straks vooral om het vervangen van brandstoffen waar elektrificatie niet werkt (vliegtuigen) of als flexibele energiebron.

Een biobrandstof uit biomassa zou dan efficiënter kunnen zijn dan de conversie elektriciteit->waterstof. Het probleem met die waterstof conversie is ook dat je hem eigenlijk continue wilt doen maar niet continue energie beschikbaar hebt. Met biomassa heb je dit probleem niet, dit kan gewoon een continue proces zijn maar de energie kan gebruikt worden wanneer het nodig is.

[ Voor 15% gewijzigd door assje op 30-10-2019 14:06 ]

[Gonadan]

Verwijderd schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 13:41:
Nahja, met biomassa als bron gebruiken komt er meteen land beschikbaar om te compenseren (lees nieuwe bomen planten). Als we fossiel doorstoken heb je steeds meer kostbaar land nodig om bomen te zetten om te compenseren.

Idealiter compenseren we natuurlijk ook voor fossiel, maar die bomen kunnen we niet kwijt.

Het zal op de langere termijn zeker niet handig zijn, maar ook nu heb ik al mijn twijfels bij de mate van compenseren. De overheid zal daar vast allerlei mooie regeltjes en beloftes voor hebben, maar onder de streep gebeurt dat vaak toch niet.

In mijn optiek moet je het simpel houden. Kies voor de bron die het minst vervuilend is, compenseer zo veel mogelijk ongeacht de bron, en zoek naar of investeer in schone bronnen want het compenseren is niet meer dan een doekje voor het bloeden.

Nu snap ik gerust wel dat als houtkap heel veel makkelijker te compenseren is omdat je gewoon op hetzelfde veld weer plant dat het economisch gezien handiger is om daarvoor te gaan dan fossiel. Maar dat neemt niet weg dat de klacht over de uitstoot van biocentrales wel gewoon terecht is.

[Maasluip]

assje schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 13:59:
[...]

Als we direct globaal stoppen met vlees eten kunnen we dus 1,2 miljard hectare beplanten met productiebossen.

Wat moeten we dan eten en hoeveel oppervlakte heeft dat nodig om te groeien?

[assje]

Maasluip schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 14:05:
[...]

Wat moeten we dan eten en hoeveel oppervlakte heeft dat nodig om te groeien?

Je hebt gelijk, ik had niet met die 80% als reductie moeten rekenen maar bijvoorbeeld met 60% (verandert nog niets).

ABSTRACT
Food loss is widely recognized as undermining food security and environmental sustainability. However, consumption of resource-intensive food items instead of more efficient, equally nutritious alternatives can also be considered as an effective food loss. Here we define and quantify these opportunity food losses as the food loss associated with consuming resource-intensive animal-based items instead of plant-based alternatives which are nutritionally comparable, e.g., in terms of protein content. We consider replacements that minimize cropland use for each of the main US animal-based food categories. We find that although the characteristic conventional retail-to-consumer food losses are ≈30% for plant and animal products, the opportunity food losses of beef, pork, dairy, poultry, and eggs are 96%, 90%, 75%, 50%, and 40%, respectively. This arises because plant-based replacement diets can produce 20-fold and twofold more nutritionally similar food per cropland than beef and eggs, the most and least resource-intensive animal categories, respectively. Although conventional and opportunity food losses are both targets for improvement, the high opportunity food losses highlight the large potential savings beyond conventionally defined food losses. Concurrently replacing all animal-based items in the US diet with plant-based alternatives will add enough food to feed, in full, 350 million additional people, well above the expected benefits of eliminating all supply chain food waste. These results highlight the importance of dietary shifts to improving food availability and security.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5899434/

[ Voor 72% gewijzigd door assje op 30-10-2019 14:14 ]

[chrisO]

assje schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 13:59:
[...]

Voor mij gaat biomassa straks vooral om het vervangen van brandstoffen waar elektrificatie niet werkt (vliegtuigen) of als flexibele energiebron.

[..]

Als we toch direct met de vlees consumptie gaan/moeten stoppen, dan kunnen we de luchtvaartindustrie toch ook gewoon direct opheffen? Vakantie(vluchten) zijn een luxe product on dus ondergeschikt aan het redden van onze planeet. Vrachtvervoer via vliegtuigen is niet efficient, enkel snel. En zakenreizen zijn al helemaal overbodig met skype en dergelijke.

[Verwijderd]

chrisO schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 14:18:
[...]

Als we toch direct met de vlees consumptie gaan/moeten stoppen, dan kunnen we de luchtvaartindustrie toch ook gewoon direct opheffen? Vakantie(vluchten) zijn een luxe product on dus ondergeschikt aan het redden van onze planeet. Vrachtvervoer via vliegtuigen is niet efficient, enkel snel. En zakenreizen zijn al helemaal overbodig met skype en dergelijke.

Oké, maar luchtvaart is nu slechts 2% van de totale uitstoot, terwijl de veesector meer uitstoot dan de hele transportsector (weg, zee, lucht), ik dacht ongeveer 16%. Het probleem met luchtvaart is dat het sterk groeit, niet belast wordt en dat er niet echt alternatieve brandstoffen zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 30-10-2019 14:22 ]

[assje]

chrisO schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 14:18:
[...]

Als we toch direct met de vlees consumptie gaan/moeten stoppen, dan kunnen we de luchtvaartindustrie toch ook gewoon direct opheffen? Vakantie(vluchten) zijn een luxe product on dus ondergeschikt aan het redden van onze planeet. Vrachtvervoer via vliegtuigen is niet efficient, enkel snel. En zakenreizen zijn al helemaal overbodig met skype en dergelijke.

Het ging om de potentie, kunnen en willen zijn duidelijk heel verschillende zaken. Ik ben er van overtuigd dat als we het echt zouden willen extreme resultaten mogelijk zouden zijn. Mijn vertrouwen dat het ook echt (op tijd) gebeurt is beperkt.

Ik ben trouwens meer voorstander van onbetaalbaar maken dan verbieden, zowel voor vlees eten als vliegen.

[Ramzzz]

ph4ge schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 13:24:
[...]

Middels de SDE+ regeling gaat er jaarlijks bijna 4 miljard euro naar kolencentrales voor de bijstook van biomassa. Tel daar bijv. bovenstaande subsidie bij op en gemiddeld 5 miljard euro per jaar over de afgelopen jaren is een conservatieve inschatting.

Voor de duidelijk, als je dat geld eenmalig investeert in een paar offshore windmolenparken dan wek je 30 jaar lang elk jaar net zoveel volledig duurzame energie op als nu in 1 jaar dmv bijstook in kolencentrales, waarvan maar de vraag is of het wel duurzaam is. We zijn letterlijk geld aan het verbranden waarvan het op zn zachtst gezegd twijfelachtig is of het uberhaupt iets bijdraagt. Het is puur subsidie om de totaal mislukte investering in kolencentrales levensvatbaar te houden.


[...]

Volgens mij hebben wij simpelweg niet de ruimte om enorm veel biomassa bij te planten. Dat zou betekenen dat je eerst enorm veel geld moet steken in het opkopen van privaat land met een andere bestemming cq polders moet maken.

Ik heb overigens totaal geen vertrouwen in biomassa op grote schaal. Reststromen gebruiken prima, maar hier een grootschalige industrie van maken zorgt voor heel veel andere problemen en ik zet er grote vraagtekens bij of het uberhaupt wel voldoende opgeschaald kan worden. De enige reden dat het zo omarmd wordt is omdat de techniek dicht bij fossiele brandstof ligt.

En zoals altijd: cui bono...

Wie heeft deze ‘heel erg tegen beter weten in’-kolencentrales gebouwd, beheerd, eraan verdiend, etc.

Perverse prikkels alom.

En dan nu jammeren dat er centrales gesloten zouden moeten worden wanneer ...

Iets dat gigantisch krom is alsnog met veel leugens recht proberen te praten. En er nog bijna mee wegkomen ook.

Man en paard. Pek en veren.

[Verwijderd]

Gonadan schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 14:04:
[...]

Het zal op de langere termijn zeker niet handig zijn, maar ook nu heb ik al mijn twijfels bij de mate van compenseren. De overheid zal daar vast allerlei mooie regeltjes en beloftes voor hebben, maar onder de streep gebeurt dat vaak toch niet.

In mijn optiek moet je het simpel houden. Kies voor de bron die het minst vervuilend is, compenseer zo veel mogelijk ongeacht de bron, en zoek naar of investeer in schone bronnen want het compenseren is niet meer dan een doekje voor het bloeden.

Nu snap ik gerust wel dat als houtkap heel veel makkelijker te compenseren is omdat je gewoon op hetzelfde veld weer plant dat het economisch gezien handiger is om daarvoor te gaan dan fossiel. Maar dat neemt niet weg dat de klacht over de uitstoot van biocentrales wel gewoon terecht is.

Ik deel niet de mening dat die klacht per definitie terecht is.

Als de uitstoot groter is maar compensatie makkelijker, dan is het gewoon de beste optie.

We kunnen gas gaan verstoken onder het motto dat het tijdens energieopwekking beter is wat betreft uitstoot, maar dan moet je wel met een compensatieplan komen dat werkt. Ik ken ze niet.

[Joris748]

assje schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 14:24:
[...]


Het ging om de potentie, kunnen en willen zijn duidelijk heel verschillende zaken. Ik ben er van overtuigd dat als we het echt zouden willen extreme resultaten mogelijk zouden zijn. Mijn vertrouwen dat het ook echt (op tijd) gebeurt is beperkt.

Ik ben trouwens meer voorstander van onbetaalbaar maken dan verbieden, zowel voor vlees eten als vliegen.

Inderdaad als een ticket naar Barcelona voor die zakenreiziger 750 euro kost ipv 150 euro, dan verwacht ik dat men eerder naar Skype grijpt. Veel kan ook goed via Skype afgehandeld worden. Daarvoor hoef je echt niet ter plaatse te gaan.

Heb al wel eens via Skype samen met een monteur van een klant een probleem geanalyseerd en samen met hem opgelost. Hoefde hem alleen maar te vragen om zijn camera op bepaalde onderdelen te richten.
Voorheen zouden we voor zoiets direct in het vliegtuig zijn gesprongen. Tja natuurlijk is een tripje naar Warschau leuker dan een Skype call, maar dat is dan maar zo.

[Gonadan]

Verwijderd schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 14:40:
Ik deel niet de mening dat die klacht per definitie terecht is.

Als de uitstoot groter is maar compensatie makkelijker, dan is het gewoon de beste optie.

We kunnen gas gaan verstoken onder het motto dat het tijdens energieopwekking beter is wat betreft uitstoot, maar dan moet je wel met een compensatieplan komen dat werkt. Ik ken ze niet.

Nou nee, je trekt twee zaken op één hoop. Enerzijds hebben we klimaatdoelen en normen voor uitstoot te behalen. Daar gaat het artikel over en in die zin snap ik de klacht heel goed. We zijn nu op korte termijn meer aan het uitstoten omdat het op langere termijn misschien* toch onder de streep beter voor het klimaat is. Terwijl dat onze afspraken ondermijnt en de gezondheid schaadt.

Anderzijds hebben we het over het klimaat an sich waarbij we graag willen compenseren en aan een korte kringloop (liever geen kringloop nodig) werken om te zorgen dat het langzaam beter wordt. In dat licht wil ik er best in mee dat methoden waarbij compensatie relatief gemakkelijk gaat* beter zijn.

* ik schrijf bewust misschien, omdat ik aangaf twijfels te hebben bij de mate van compensatie. Wellicht mis ik daarin een stuk kennis maar ik ben zeer sceptisch over of de gepakte biomassa daadwerkelijk netjes 100% weer gecompenseerd wordt. Zonder trucjes en zonder vertragingen.
De recente problemen omtrent stikstof, PFAS, pulsvissen, etc. etc. laten wel zien dat onze overheid meester is in het verzinnen van dingen waardoor het in theorie allemaal zou moeten kloppen maar het onder de streep gewoon totaal niet klopt.

[assje]

Die hele compensatie is niet zo relevant als het om productiebossen gaat. Die boom gaat toch gekapt worden, tenzij we gaan betalen om hem te laten staan.

Net doen alsof die productiebossen natuur zijn waaraan we iets onttrekken is bezijdens de waarheid.

Daarnaast, in de hele wereld muv midden en zuid Amerika en Afrika neemt bebossing juist toe.

[Skyaero]

ph4ge schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 09:20:
[...]
De enige reden dat we op dergelijke grote schaal investeren in biomassa is omdat rechtse partijen in al hun wijsheid besloten dat we begin deze eeuw nieuwe kolencentrales bij moesten bouwen, alle milieu en economische argumenten daar tegen ten spijt dat was maar geitenwollensokken gewauwel. Daardoor zitten we nu met 3 gloednieuwe peperdure centrales waar niemand meer op zit te wachten, maarja vanwege verliesaversie gooien we er elk jaar nog maar wat meer miljarden euros extra subsidie tegenaan. We hadden toen echt andere keuzes moeten maken, als die misschien wel +50 miljard euro die deze eeuw naar deze nieuwe kolencentrales is gegaan naar alternatieven was gegaan dan hadden we een veel beter leefklimaat gehad en een bloeiende industrie en export van kennis en kunde.

Je doet de politiek nu echt te veel eer aan. Het initiatief voor nieuwe kolencentrales kwam van de grote energieleveranciers (Nuon, Essent/RWE) zelfs. Aardgas was op dat moment peperduur aan het worden, terwijl de kolenprijs stabiel was. De innovatie in kolencentrales (kolenvergassing) leidde ook nog eens tot 25% lagere marginale kosten.

De politiek (CDA/VVD) kun je verwijten dat zij hier klakkeloos een milieuvergunning voor hebben verleend, wetende dat deze centrales voor 50 jaar neergezet met bijbehorende CO2 uitstoot.

Tijdens de bouw bleek al dat de prognoses voor prijsontwikkeling er naast zaten en vollastbedrijf door overcapaciteit en de influx van duurzame energie lager zou zijn. Men wist bij RWE en Vattenfall in 2012 al dat deze centrales nooit winstgevend zouden worden.

Zij hebben dan ook hard gelobbyd voor biomassa om zo de centrales rendabel te maken. Direct een plus voor de overheid, want (op papier) verduurzaamde de Nederlandse energiemix.

[Ernemmer]

ph4ge schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 13:24:
[...]

Middels de SDE+ regeling gaat er jaarlijks bijna 4 miljard euro naar kolencentrales voor de bijstook van biomassa. Tel daar bijv. bovenstaande subsidie bij op en gemiddeld 5 miljard euro per jaar over de afgelopen jaren is een conservatieve inschatting.

Voor de duidelijk, als je dat geld eenmalig investeert in een paar offshore windmolenparken dan wek je 30 jaar lang elk jaar net zoveel volledig duurzame energie op als nu in 1 jaar dmv bijstook in kolencentrales, waarvan maar de vraag is of het wel duurzaam is. We zijn letterlijk geld aan het verbranden waarvan het op zn zachtst gezegd twijfelachtig is of het uberhaupt iets bijdraagt. Het is puur subsidie om de totaal mislukte investering in kolencentrales levensvatbaar te houden.


[...]

Volgens mij hebben wij simpelweg niet de ruimte om enorm veel biomassa bij te planten. Dat zou betekenen dat je eerst enorm veel geld moet steken in het opkopen van privaat land met een andere bestemming cq polders moet maken.

Ik heb overigens totaal geen vertrouwen in biomassa op grote schaal. Reststromen gebruiken prima, maar hier een grootschalige industrie van maken zorgt voor heel veel andere problemen en ik zet er grote vraagtekens bij of het uberhaupt wel voldoende opgeschaald kan worden. De enige reden dat het zo omarmd wordt is omdat de techniek dicht bij fossiele brandstof ligt.

Als we windenergie op kunnen slaan zou dat heel mooi zijn, maar zonder rekensommetje is het onmogelijk om te bepalen of iets beter of slechter is.
Ik had al berekend dat het mogelijk is als de helft van NL grasland met bomen bezet wordt, dan kan NL op eigen bodem co2 neutraal zijn. Maar we kunnen natuurlijk beter de bomen ergens neerzetten waar ze sneller groeien en waar er veel meer ruimte is.

Ook windmolens draaien op subsidie en ik had al eens uitgerekend, dat als we heel NL op wind willen laten draaien dat er op elke 4 km2, 1 windmolen moest komen. (maximale verbruik in NL 19.000 mw, 2 mw per molen = 9500 molens
oppervlakte NL 41500 km2, delen door 9500 = 1 molen per 4 km2

https://groene-rekenkamer.nl/wat-levert-een-windmolen-op/ slechte bron

deze is iets beter
https://www.telegraaf.nl/...n-draaien-wel-op-subsidie
https://www.deingenieur.n...st-ruim-12-5-miljard-euro

En zoals ik eerder al zei kijken mensen liever tegen een bos aan dan tegen een windmolen.
Ook gebruikt een bos geen eindige mineralen en kunnen er insecten, vogels en andere dieren leven. Recreatie in eigen land is dan ook meer mogelijk wat weer scheelt in vliegtuigkilometers.

De fijnstof zal een probleem zijn, maar volgens mij zijn daar best goede filters voor te maken.

[ Voor 6% gewijzigd door Ernemmer op 30-10-2019 15:26 ]

[ph4ge]

Ernemmer schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 15:14:
Windmolens draaien ook alleen door de subsidie (ongeveer 300.000 euro per jaar per molen) en ik had al eens uitgerekend, dat als we heel NL op wind willen laten draaien dat er op elke km2 1 windmolen moest komen.

https://groene-rekenkamer.nl/wat-levert-een-windmolen-op/

En zoals ik eerder al zei kijken mensen liever tegen een bos aan dan tegen een windmolen.
Ook gebruikt een bos geen eindige mineralen en kunnen er insecten, vogels en andere dieren leven. Recreatie in eigen land is dan ook meer mogelijk wat weer scheelt in vliegtuigkilometers.

De fijnstof zal een probleem zijn, maar volgens mij zijn daar best goede filters voor te maken.

Sorry, als je met 10 jaar oude cijfers rekent kan ik je niet serieus nemen (en de berekening zelf is ook niet bepaald objectief). Wind, ook offshore, kan inmiddels makkelijk zonder subsidie uit zelfs bij de huidige lage energieprijzen. Dat is in dit topic al tientallen keren uitgebreid besproken en onderbouwd.

De technische en economische ontwikkelingen gaan zo snel, en gaan consequent sneller dan de meest optimistische voorspellingen, dus met een 10 jaar oude en zeer gekleurde berekening kan je echt niets in een discussie over vandaag en over de toekomst. Ter illustratie, het gaat hier om een selectief gekozen voorbeeld project van 10 windmolens die een gezamenlijk vermogen hebben van 9MW. Op dit moment worden parken gebouwd waar 1 molen een vermogen heeft van 10MW, en over een jaar of 2 begint de bouw van een park waar 1 molen een vermogen heeft van 15MW. Als je nu vanaf scratch een windmolenpark gaat ontwikkelen die er over een jaar of 10 moet staan kan je rustig met 20MW rekenen. Zo snel gaat het, zo achterhaald is jouw selectief gekozen voorbeeldje.

[ Voor 28% gewijzigd door ph4ge op 30-10-2019 15:25 ]

[dawg]

ph4ge schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 15:18:
[...]

Sorry, als je met 10 jaar oude cijfers rekent kan ik je niet serieus nemen (en de berekening zelf is ook niet bepaald objectief). Wind, ook offshore, kan inmiddels makkelijk zonder subsidie uit zelfs bij de huidige lage energieprijzen. Dat is in dit topic al tientallen keren uitgebreid besproken en onderbouwd.

De technische en economische ontwikkelingen gaan zo snel, en gaan consequent sneller dan de meest optimistische voorspellingen, dus met een 10 jaar oude en zeer gekleurde berekening kan je echt niets in een discussie over vandaag en over de toekomst.

de groene rekenkamer. met (o.a.) marcel crok. is al eerder besproken, die club. dan krijg je dit.

[Ernemmer]

ph4ge schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 15:18:
[...]

Sorry, als je met 10 jaar oude cijfers rekent kan ik je niet serieus nemen (en de berekening zelf is ook niet bepaald objectief). Wind, ook offshore, kan inmiddels makkelijk zonder subsidie uit zelfs bij de huidige lage energieprijzen. Dat is in dit topic al tientallen keren uitgebreid besproken en onderbouwd.

De technische en economische ontwikkelingen gaan zo snel, en gaan consequent sneller dan de meest optimistische voorspellingen, dus met een 10 jaar oude en zeer gekleurde berekening kan je echt niets in een discussie over vandaag en over de toekomst.

Zo zijn er genoeg mensen die iets anders beweren.
https://www.telegraaf.nl/...n-draaien-wel-op-subsidie
https://www.deingenieur.n...st-ruim-12-5-miljard-euro

Meneer Wiebes heeft gewoon weer staan liegen, maar dat is bij hem eerder normaal dan uitzondering.

dawg schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 15:21:
[...]

de groene rekenkamer. met (o.a.) marcel crok. is al eerder besproken, die club. dan krijg je dit.

Ik zal mijn post even aanpassen

[ Voor 20% gewijzigd door Ernemmer op 30-10-2019 15:26 ]

[Ramzzz]

Gonadan schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 14:53:
[...]

De recente problemen omtrent stikstof, PFAS, pulsvissen, etc. etc. laten wel zien dat onze overheid meester is in het verzinnen van dingen waardoor het in theorie allemaal zou moeten kloppen maar het onder de streep gewoon totaal niet klopt.

‘De overheid’? Het komt vooral uit de koker van de ’niet gehinderd door kennis van zaken’-politiek, die alleen gaat voor quick wins en niet op een lange-termijnvisie te betrappen is.

Oliedom.

Pun intended.

Niet alleen moet je nu op veel kortere termijn enorme inhaalslagen maken (=duur), waarin je nu expertise en ‘high tech’-oplossingen moet importeren (die bij slim investeren intern hadden kunnen worden ontwikkeld), maar je moet nu ook tegen de publieke opinie strijden waarin je én als onbetrouwbaar, én als ongeloofwaardig, én als bodemloze put voor belastinggeld wordt gezien.

Elk schot hagel netjes door de eigen voet.

[assje]

ph4ge schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 15:18:
Wind, ook offshore, kan inmiddels makkelijk zonder subsidie uit zelfs bij de huidige lage energieprijzen. Dat is in dit topic al tientallen keren uitgebreid besproken en onderbouwd.

Maar dit gaat in de toekomst bij een hogere penetratie in verhouding moeilijk worden. In die zin zou het extra zinvol zijn nu vooral productiebossen aan te planten ipv te verstoken (we hebben nu namelijk nog geen last van de onregelmatigheid van dat beetje zon/wind)

[ph4ge]

Ernemmer schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 15:23:
Zo zijn er genoeg mensen die iets anders beweren.
https://www.telegraaf.nl/...n-draaien-wel-op-subsidie

Er zijn genoeg mensen die van alles beweren, de belangen bij fossiele energie zijn nou eenmaal groot. Ook de Telegraaf en ook dit stuk is al uitgebreid weerlegd hier. Bij elke nieuwe energiecentrale moet het net worden aangepast en moet er een aansluiting gemaakt worden die de netbeheerder betaalt. Dat wordt nooit meegerekend bij de kosten van de energie die die centrale opwekt, daar wordt nooit over geklaagd, dat is logisch. Je zou kunnen beargumenteren dat dat iets duurder is op zee, maar zeker niet de bedragen zoals de Telegraaf ze oppompt.

En dat er een gegarandeerde prijs is geldt ook voor elke energiecentrale. Ja, dat geldt ook voor windparken, en ja als de prijs enorm hard daalt komt er een moment dat de overheid moet bijspringen. Ze zeggen er echter niet bij dat de gegarandeerde prijs bij windenergie rustig een factor 3 lager is dan wat bijv. de kolencentrales krijgen, of een factor 4-5 wat geschat is voor een kerncentrale.

assje schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 15:25:
Maar dit gaat in de toekomst bij een hogere penetratie in verhouding moeilijk worden. In die zin zou het extra zinvol zijn nu vooral productiebossen aan te planten ipv te verstoken (we hebben nu namelijk nog geen last van de onregelmatigheid van dat beetje zon/wind)

Volgens mij moeten we dringend bossen bijplanten zonder het idee te hebben om ze gelijk weer te verstoken. We hebben 150 jaar CO2 uitstoot goed te maken, en duizenden jaren roofbouw op de bossen.

[ Voor 19% gewijzigd door ph4ge op 30-10-2019 15:30 ]

[dawg]

Ernemmer schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 15:23:
[...]


Zo zijn er genoeg mensen die iets anders beweren.
https://www.telegraaf.nl/...n-draaien-wel-op-subsidie
https://www.deingenieur.n...st-ruim-12-5-miljard-euro

Meneer Wiebes heeft gewoon weer staan liegen, maar dat is bij hem eerder normaal dan uitzondering.


[...]


Ik zal mijn post even aanpassen

bedankt voor het aanpassen.

overigens heb ik het rapport even snel opgezocht, en het klopt wat telegraaf schrijft. een unicum zou ik bijna zeggen.

echter, daar staat natuurlijk dit rapport tegenover, terwijl deze subsidies vanaf 2020 niet meer mogen. maar laat nu net de overheid simpelweg ontkennen dat men de fossiele industrie nog steeds subsidieert.

en aangezien het toch zal moeten vind ik dat de telegraaf, zoals wel vaker, ophef probeert te creëeren om niets.

[Gonadan]

Ramzzz schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 15:23:
‘De overheid’? Het komt vooral uit de koker van de ’niet gehinderd door kennis van zaken’-politiek, die alleen gaat voor quick wins en niet op een lange-termijnvisie te betrappen is.

Waar zie jij het verschil tussen die twee dan?

[Ramzzz]

Gonadan schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 15:39:
[...]

Waar zie jij het verschil tussen die twee dan?

Als je ministeries intensief gaat politiseren en uitkomsten van ‘onafhankelijk’ onderzoek van tevoren politiek gaat bepalen, op den duur (nu?) niet meer, maar in een parlementaire democratie hoort dat niet thuis.

[Gonadan]

Ramzzz schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 15:41:
Als je ministeries intensief gaat politiseren en uitkomsten van ‘onafhankelijk’ onderzoek van tevoren politiek gaat bepalen, op den duur (nu?) niet meer, maar in een parlementaire democratie hoort dat niet thuis.

Bedoel je nu heel moeilijk te zeggen dat onze overheid geen politiek bedrijft? Ik ben je een beetje kwijt aan het raken.

[Skyaero]

ph4ge schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 15:18:
[...]
kan inmiddels makkelijk zonder subsidie uit zelfs bij de huidige lage energieprijzen. Dat is in dit topic al tientallen keren uitgebreid besproken en onderbouwd.

De nadruk ligt hier op "kan"

Ook dit jaar was er binnen de SDE+ subsidieregeling nog steeds ruimte voor windenergie: https://www.rvo.nl/subsid...categorie%C3%ABn/wind-sde

Dat betekent niet dat subsidie per se slecht is. De afgelopen 10 jaar is de kostprijs voor windenergie hard naar beneden gegaan, mede onder druk van steeds lager wordende subsidies.

Een belangrijke kostenpost voor windenergie zit overigens in het (voor)traject van de vergunningsaanvraag. Er zijn casussen (op land) waar deze tot meer dan 10 jaar duren. Hier zit voor een projectontwikkelaar dan ook een serieus afbreukrisico.

Toen de overheid secties in de Noordzee aanwees voor windenergie en de vergunningsaanvragen vereenvoudigde, stonden de projectontwikkelaars in de rij.

[Gropah]

En weer wat nieuws over klimaat en politiek:

CO2-uitstoot komende jaren flink omlaag, maar niet genoeg om doelen te halen

Van het nieuws zelf kijk ik niet op, wel van hoe de politiek er (niet) mee om lijkt te gaan. Ik vraag mij echt af wanneer er echt eens verandering gaat komen. Wat is er nodig om de politiek op andere gedachte te krijgen en de klimaatproblematiek eens goed aan te pakken?

[ Voor 9% gewijzigd door Gropah op 01-11-2019 12:49 ]

[T-MOB]

(Bindende) afspraken op Europees niveau lijkt me een goed begin.

[Adlermann]

Gropah schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 12:49:
En weer wat nieuws over klimaat en politiek:

CO2-uitstoot komende jaren flink omlaag, maar niet genoeg om doelen te halen

Van het nieuws zelf kijk ik niet op, wel van hoe de politiek er (niet) mee om lijkt te gaan. Ik vraag mij echt af wanneer er echt eens verandering gaat komen. Wat is er nodig om de politiek op andere gedachte te krijgen en de klimaatproblematiek eens goed aan te pakken?

Ok, ze halen het niet, maar best case is het maar 1%punt. Dat is nog wel aan te passen toch?

Dat is gewoon fine-tunen van de maatregelen.

Nederland is te laat begonnen, maar als je nu kijkt wordt er wel een inhaalslag gemaakt. Ik ben gematigd positief. Hier valt verder mee te werken.

[ Voor 8% gewijzigd door Adlermann op 01-11-2019 13:11 ]

[T-MOB]

Adlermann schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 12:58:
[...]
Ok, ze halen het niet, maar worst case is het maar 1%. Dat is nog wel aan te passen toch?

Dat is gewoon fine-tunen van de maatregelen.

Nederland is te laat begonnen, maar als je nu kijkt wordt er wel een inhaalslag gemaakt. Ik ben gematigd positief. Hier valt verder mee te werken.

Volgens mij is het best-case 1 procentpunt te weinig in 2030: De maatregelen leiden naar verwachting in 2030 tot een CO2-uitstoot die 43 tot 48 procent lager is dan in 1990. Volgens het Klimaatakkoord moet dat 49 procent zijn.

[Adlermann]

T-MOB schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 13:06:
[...]

Volgens mij is het best-case 1 procentpunt te weinig in 2030: De maatregelen leiden naar verwachting in 2030 tot een CO2-uitstoot die 43 tot 48 procent lager is dan in 1990. Volgens het Klimaatakkoord moet dat 49 procent zijn.

Je hebt gelijk;

Maar we zitten er zeker geen ordegrootte naast. Het is nog niet perfect/goed genoeg. Maar it's close. Even nog wat finetunen (hello, ga eens suv's verbieden!) Of uberhaupt autos die minder dan 1:20 halen.

Breng (rund)vlees naar het hoge btw tarief, dat zal de consumptie ook drukken en zorg voor minder rundvleesboeren.

Het is haalbaar, en zelfs met behoud van welvaart zo te zien;

[Gropah]

Adlermann schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 12:58:
[...]

Ok, ze halen het niet, maar best case is het maar 1%punt. Dat is nog wel aan te passen toch?

Dat is gewoon fine-tunen van de maatregelen.

Nederland is te laat begonnen, maar als je nu kijkt wordt er wel een inhaalslag gemaakt. Ik ben gematigd positief. Hier valt verder mee te werken.

In het artikel zelf staat al dat er een aantal onvoorziene omstandigheden zijn zoals SUV's en meer uitstoot door aardgas. Omdat ze onvoorzien zijn, neem ik aan dat ze niet zijn meegenomen in de voorspelling.

Adlermann schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 13:13:
[...]

Je hebt gelijk;

Maar we zitten er zeker geen ordegrootte naast. Het is nog niet perfect/goed genoeg. Maar it's close. Even nog wat finetunen (hello, ga eens suv's verbieden!) Of uberhaupt autos die minder dan 1:20 halen.

Breng (rund)vlees naar het hoge btw tarief, dat zal de consumptie ook drukken en zorg voor minder rundvleesboeren.

Het is haalbaar, en zelfs met behoud van welvaart zo te zien;

We zijn inderdaad niet ver van de doelen die zijn afgesproken en dat is een goede eerste lat. Maar zelfs die lijken we op dit moment dus niet te halen. En ja, die maatregelen die je noemt zijn zeker een mogelijkheid om te proberen het wel te halen, maar zie jij het huidige kabinet zo'n regel invoeren? Het zijn namelijk geen populaire maatregelen voor een redelijk groot deel van de achterban van het huidige kabinet maar ook van een aantal andere partijen.

Aangenomen dat dat blijft uitzitten tot '21 of '22, dan is er weer minder tijd om maatregelen te bedenken en door te voeren, als er al genoeg draagkracht komt binnen dat toekomstige kabinet om de eerder genoemde maatregels door te voeren...

[T-MOB]

Die maatregelen met betrekking tot auto's zijn al genomen op Europees niveau. Tegen 2030 moeten ze gemiddeld 37.5% minder uitstoten dan nu. Dat zal al wel ingecalculeerd zijn ook.

Wat dat betreft ben ik nog helemaal niet zo optimistisch. Als je uitgaat van de slechtste schatting dan is er opdracht va 6 procentpunt extra reductie. Dat is best veel, zeker als je bedenkt dat alle makkelijke maatregelen dan al genomen zijn.

[Señor Sjon]

Onvoorzien? Het afschaffen van de lagere bijtellingsklassen (14%) en de vergrijzing (hoge auto's voor oude mensen) maakt de SUV-renaissance uiterst voorspelbaar. Voordat met de bijtelling gerommeld werd, was die groep al in opkomst. Dat is tijdelijk vertraagd om fiscale redenen, maar nu iedereen het hoge tarief betaalt, gaat men op oude voet verder.

De uitstoot door aardgas is een verwachting dat doordat de energievraag stijgt, men met gas energie moet opwekken. Een aanname dus.

[rik86]

En als ik 't zo lees gaat bij een lagere gasprijs de energieopwekking in NL vanuit gas ook omhoog, voor de export dan? Want bij een hogere gasprijs, moet die energie ook opgewekt worden lijkt mij...;
En als 2020 aan begin en eind een warme winter heeft, halen we 't mogelijk wel; Fijn zulke incidenten die vast ook misbruikt/ op gegokt gaan worden

[Maasluip]

Señor Sjon schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 14:24:
Onvoorzien? Het afschaffen van de lagere bijtellingsklassen (14%)

Ja, echt onbegrijpelijk dat ze dat doen. Okee, de uitvoering van 0%, 14%, 22% was ook niet geweldig, maar je kunt toch (en dit roep ik al jaren) een glijdende schaal maken?

[Ernemmer]

Adlermann schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 13:13:
[...]

Je hebt gelijk;

Maar we zitten er zeker geen ordegrootte naast. Het is nog niet perfect/goed genoeg. Maar it's close. Even nog wat finetunen (hello, ga eens suv's verbieden!) Of uberhaupt autos die minder dan 1:20 halen.

Breng (rund)vlees naar het hoge btw tarief, dat zal de consumptie ook drukken en zorg voor minder rundvleesboeren.

Het is haalbaar, en zelfs met behoud van welvaart zo te zien;

Je weet dat het meeste vlees geëxporteerd wordt ,waardoor daar geen BTW over betaald wordt?

Beter belasten ze echt luxe dingen als;
- frisdrank
- chips
- geblikte en zakken soep (slechter voor het milieu dan vlees)
- alcohol
- roken
- alle andere zooi die slecht is voor de gezondheid.

Of een verbod op al die melkpoederfabrieken die het spul exporteren naar China. Dat zal heel veel melkkoeien schelen in NL, Kunnen we op die grond mooi bomen planten die co2 opnemen en daarna die dingen verkopen aan het buitenland. (co2 exporteren ipv melkpoeder)

Reizen met het vliegtuig kan ook makkelijk 50% duurder gemaakt worden en als ze dan treinreizen binnen de EU iets goedkoper maken kunnen de mensen nog steeds op vakantie.

[ Voor 14% gewijzigd door Ernemmer op 02-11-2019 13:46 ]

[dawg]

T-MOB schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 14:01:
Die maatregelen met betrekking tot auto's zijn al genomen op Europees niveau. Tegen 2030 moeten ze gemiddeld 37.5% minder uitstoten dan nu. Dat zal al wel ingecalculeerd zijn ook.

Wat dat betreft ben ik nog helemaal niet zo optimistisch. Als je uitgaat van de slechtste schatting dan is er opdracht va 6 procentpunt extra reductie. Dat is best veel, zeker als je bedenkt dat alle makkelijke maatregelen dan al genomen zijn.

dan moeten ze nog wel wat werk verrichten gezien het feit dat de uitstoot van diesels hoger is dan gemeten tijdens testen, door de sjoemelsoftware. gisteren kwam naar buiten dat fiat/chrysler dat ook doet, en dat die nog veel meer uitstoten dan de volkswagens al deden. laat de autoindustrie nu iets zijn in europa waar duitsland, frankrijk en italië nogal wat belangen in hebben zitten. dat is dus nog niet zomaar gedaan, vermoed ik.

dus ik deel je mening; ook ik ben niet erg optimistisch of dat gaat lukken. het ging in de berichtgeving gisteren (nieuwuur) om, naar schatting, 51 miljoen zwaar vervuilende dieselvoertuigen.

[ Voor 5% gewijzigd door dawg op 01-11-2019 15:41 ]

[T-MOB]

rik86 schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 15:14:
En als ik 't zo lees gaat bij een lagere gasprijs de energieopwekking in NL vanuit gas ook omhoog, voor de export dan? Want bij een hogere gasprijs, moet die energie ook opgewekt worden lijkt mij...;
En als 2020 aan begin en eind een warme winter heeft, halen we 't mogelijk wel; Fijn zulke incidenten die vast ook misbruikt/ op gegokt gaan worden

Ja, dat is voor de export. En voor het klimaat is dat nieteens zo gek omdat deze stroom Duitse bruinkoolstroom van de markt drukt. Het is vooral een probleem voor de doelstellingen, daar doen grenzen er wel toe.

[assje]

Ernemmer schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 15:35:
Beter belasten ze echt luxe dingen als frisdrank, chips, geblikte en zakken soep (slechter voor het milieu dan vlees), alcohol, roken en al dat soort zooi.

Dat durf ik te betwijfelen, zeker per calorie gezien.

Adlermann schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 13:13:
Het is haalbaar, en zelfs met behoud van welvaart zo te zien;

Om het positief te houden goed natuurlijk als we in ieder geval onze doelen halen, maar;

[ Voor 36% gewijzigd door assje op 02-11-2019 13:33 ]

[Ernemmer]

assje schreef op zaterdag 2 november 2019 @ 13:30:
[...]


Dat durf ik te betwijfelen, zeker per calorie gezien.

Ik had laatst ook in het vegetarisch topic iets gepost met de vergelijking per calorie over kastomaten.

Verwijderd in "Het grote veganisme topic"

Daar stond een plaatje met co2 per kilo en als je dat omrekent zijn tomaten uit de kas slechter voor het milieu.
Iets verder in het topic had ik een linkje gezet naar een lijst met meer producten, maar die doet het niet meer.

Ernemmer in "Het grote veganisme topic"

[ Voor 4% gewijzigd door Ernemmer op 05-11-2019 09:11 ]

[Señor Sjon]

Lijken wel de inverse van de grafieken over de Griekse economie toen het IMF bezig was.

[assje]

Ernemmer schreef op zaterdag 2 november 2019 @ 13:36:
Daar stond een plaatje met co2 per kilo en als je dat omrekent zijn tomaten uit de kas slechter voor het milieu.

Per calorie voor zoiets als tomaten kan ik me wel voorstellen. Maar zojuist noemde je een (plastic) zak snoepgoed/frisdrank/chips, dat is wel een heel andere vergelijking per calorie.

Gezondheiseffect van die zak snoep zal vervolgens wel vrij beroerd zijn.

[Ernemmer]

assje schreef op zaterdag 2 november 2019 @ 13:41:
[...]


Per calorie voor zoiets als tomaten kan ik me wel voorstellen. Maar zojuist noemde je een (plastic) zak snoepgoed/frisdrank/chips, dat is wel een heel andere vergelijking per calorie.

Gezondheiseffect van die zak snoep zal vervolgens wel vrij beroerd zijn.

Nee, ik bedoel die soepen in zak en blik van de unox en zo, niet het snoep. Die laatste is gewoon slecht voor de gezondheid en zou daarom zwaarder belast moeten worden imo.

Ik heb mijn post even aangepast zodat het iets duidelijker is geworden

[ Voor 6% gewijzigd door Ernemmer op 02-11-2019 13:48 ]

[Salvatron]

assje schreef op zaterdag 2 november 2019 @ 13:30:
Om het positief te houden goed natuurlijk als we in ieder geval onze doelen halen, maar;
[Afbeelding]

Gaat die grafiek niet uit van 1.5 graden celsius? Persoonlijk vind ik 2 graden ook wel goed. Het is wel dat het proberen te halen van de 1,5 graden een extreem scenario is waarbij extreem veel moet worden gedaan, en in mijn optiek niet eens perse nodig om de ergste impact van klimaatverandering te vermijden.

[assje]

Salvatron schreef op zaterdag 2 november 2019 @ 18:59:
[...]
Gaat die grafiek niet uit van 1.5 graden celsius? Persoonlijk vind ik 2 graden ook wel goed. Het is wel dat het proberen te halen van de 1,5 graden een extreem scenario is waarbij extreem veel moet worden gedaan, en in mijn optiek niet eens perse nodig om de ergste impact van klimaatverandering te vermijden.

Wat wel en niet nodig is weet niemand, het zou ook kunnen dat 1,5 graad al te laat is en een onomkeerbaar proces in gang is gezet.

Best een leuk experiment met onze enige aardbol.

P.s., ze staan er beide in.

[Gluten Parody]

Salvatron schreef op zaterdag 2 november 2019 @ 18:59:
[...]
Persoonlijk vind ik 2 graden ook wel goed.

Zelfs als regeringen echt doen wat ze beloven gaan we daar alsnog overheen...

[Verwijderd]

In New Delhi hebben ze ook nieuw stikstofbeleid

https://www.nu.nl/277152/...tig-sigaretten-roken.html

[Gluten Parody]

Verwijderd schreef op maandag 4 november 2019 @ 06:50:
In New Delhi hebben ze ook nieuw stikstofbeleid

https://www.nu.nl/277152/...tig-sigaretten-roken.html

Iets meer toelichting in je post zou fijn zijn, werkt ook goed tegen de linkdrop-politie

New Delhi laat nu vanwege de slechte luchtkwaliteit op oneven dagen alleen oneven nummerborden toe op de weg en vice versa; een trucje dat eerder in Peking, Athene en Parijs werd toegepast. Laat je dit te lang voortbestaan dan zorgen mensen die het kunnen betalen voor twee auto’s...

[Verwijderd]

Gluten Parody schreef op maandag 4 november 2019 @ 17:04:
[...]


Iets meer toelichting in je post zou fijn zijn, werkt ook goed tegen de linkdrop-politie

New Delhi laat nu vanwege de slechte luchtkwaliteit op oneven dagen alleen oneven nummerborden toe op de weg en vice versa; een trucje dat eerder in Peking, Athene en Parijs werd toegepast. Laat je dit te lang voortbestaan dan zorgen mensen die het kunnen betalen voor twee auto’s...

Als je er van uit gaat dat je je nummerplaat zelf kan kiezen, anders loop je de kans op een nummerplaat van hetzelfde type (even of oneven)

[Ernemmer]

Verwijderd schreef op maandag 4 november 2019 @ 06:50:
In New Delhi hebben ze ook nieuw stikstofbeleid

https://www.nu.nl/277152/...tig-sigaretten-roken.html

Zouden ze hier ook moeten doen, de ene dag op de ene bouw aan het werk en de andere dag op de andere. Kunnen we in ieder geval nog iets bouwen

[Basekid]

https://www.theguardian.c...-warn-of-untold-suffering

We mogen dus een tandje bijschakelen in onze aanpak. Niet zo moeilijk want veel doet NL niet vergeleken met andere Europese landen.

Ben benieuwd naar de green deal die de EU binnenkort gaat laten zien

[NiGeLaToR]

https://futurism.com/11k-...ic-climate-change-kill-us

11K SCIENTISTS: PLEASE PANIC, CLIMATE CHANGE WILL KILL US ALL

‘Ik las op Facebook dat het wel mee valt. Het wordt morgen ook best wel koud. Dus ik denk dat ik maar niets doe.‘

- famous last words

Zonder gekkigheid: zijn we het punt waarop we wat konden doen niet al voorbij? Is het inmiddels een voldongen feit en mogen we gaan meegenieten van wat ons te wachten staat?

“The climate crisis has arrived and is accelerating faster than most scientists expected,” the authors wrote. “It is more severe than anticipated, threatening natural ecosystems and the fate of humanity.”

Versnelling is blijkbaar gaande en wij proberen de opwarming alleen nog meer te vertragen. Dat helpt dan natuurlijk niets meer.

[Basekid]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 20:02:
https://futurism.com/11k-...ic-climate-change-kill-us


[...]


‘Ik las op Facebook dat het wel mee valt. Het wordt morgen ook best wel koud. Dus ik denk dat ik maar niets doe.‘

- famous last words

Zonder gekkigheid: zijn we het punt waarop we wat konden doen niet al voorbij? Is het inmiddels een voldongen feit en mogen we gaan meegenieten van wat ons te wachten staat?


[...]


Versnelling is blijkbaar gaande en wij proberen de opwarming alleen nog meer te vertragen. Dat helpt dan natuurlijk niets meer.

Stoppen kunnen we het zeker niet. De schade zo veel mogelijk beperken kan wel.

[Verwijderd]

Van de nieuwe conservatieve Vlaamse regering moeten we ook niet veel verwachten:

quote: https://www.standaard.be/cnt/dmf20191105_04702607

Vlaanderen begraaft CO2-taks

De Vlaamse regering heeft alle plannen om een kool­stof­taks in te voeren, afge­voerd. Na de kilometer­heffing wordt zo weer een mogelijke klimaat­maatregel geschrapt.

Een koolstof- of CO2-taks stond al niet in het Vlaamse regeerakkoord. Maar het bleef een van de overblijvende denksporen om een klimaatbeleid te voeren. Werkgevers, energieproducenten, vakbonden en milieubewegingen pleitten er recent nog voor om de taks verder te bestuderen (DS 4 november).

Zover komt het niet. Na een bezoek van de diensten van de Europese Commissie aan België geeft de Vlaamse regering aan de Commissie de boodschap dat de plannen voor een CO2-taks helemaal zijn afgevoerd. ‘De pas gevormde Vlaamse regering heeft op dit ogenblik niet de intentie om een koolstoftaks op regionaal vlak in te voeren’, staat in een antwoord dat minister-president Jan Jambon (N-VA) en minister van Energie Zuhal Demir (N-VA) in overleg hebben opgesteld. ‘Opties voor een dergelijke belasting worden in Vlaanderen niet langer bestudeerd.’

Daarmee wordt nog een optie om een klimaatbeleid te voeren geschrapt, na de kilometer­heffing, de verplichte energie­renovatie na verkoop en de premies voor elektrische auto’s. Minister Demir moet tegen eind dit jaar wel met een update komen van het Vlaamse Energie- en ­Klimaatplan. Europa verwacht dat dit plan ambitieuzer en concreter zal zijn dan het oorspronkelijke plan, dat uit de vorige regeerperiode dateert.

Wachten op Europa

Er loopt nog een studie over de opties die Vlaanderen heeft om zo’n taks in te voeren. Die studie wordt bij deze overbodig. Ook het werk dat de federale administratie de afgelopen legislatuur heeft geleverd om een prijs op de uitstoot van koolstof te plakken, blijft voorlopig zonder gevolg.

Als Europa een koolstofheffing zou invoeren, wil Vlaanderen zijn houding wel wijzigen, op voorwaarde dat zo’n heffing ook af­getoetst wordt bij de Wereld­handelsorganisatie.

Een koolstofheffing wordt gezien als een manier om het verbruik in duurzame zin bij te sturen. Ze maakt bijvoorbeeld fossiele brandstoffen duurder en duurzame investeringen meer rendabel. De opbrengst kan de ­hoge lasten op elektriciteits­verbruik doen dalen.

Duitsland besliste recent om een CO2-taks op transport en huisverwarming in te voeren, ­Nederland kiest voor een CO2-taks voor grote vervuilers. Landen als Zweden, Noorwegen en Frankrijk hebben er al een.

De belasting kan mee instaan voor de financiering van de ­klimaattransitie. Volgens een nieuwe studie van de ngo’s Fairfin en Arbeid&Milieu is er jaarlijks 13 miljard euro nodig in ons land, of 2,5 procent van het bbp tot 2050. ‘Dat is een groot bedrag, maar het is niet ongezien’, vinden de ngo’s. ‘In de jaren tachtig lag het niveau van investeringen in ons land even hoog.’ Zij vragen dat de overheid ingrijpt om de financiële sector te verplichten een ­grotere rol te spelen in de tran­sitie.

Dus:
-niet raken aan salarisauto's
-geen kilometerheffing
-geen co2-taks
-geen vliegtaks
-geen verplichte renovatie
-geen premies meer voor elektrische auto's (ook niet voor kleine stadsauto's)
-steeds meer besparen op bus en treinvervoer
-tegen richtlijnen energiebesparing gestemd (enkel Tsjechië stemde ook tegen)
-geen verhoogde klimaatambities (samen met Polen, Tsjechië en Hongarije)

En het is niet omdat we al zo goed scoren:
België zwaar gebuisd voor eerste ontwerp klimaatplan
Ecologische voetafdruk België vijfde ter wereld

Wat een ambitieloos, besluiteloos, onbestuurbaar foert-landje...

Sinds mei nog steeds geen federale regering en het ziet er nu zelfs slechter uit dan vlak na de verkiezingen.

Nog een bedenking: het is hoogconjunctuur, als er weer een recessie komt (wat op termijn onvermijdelijk is), zullen er zeker geen maatregelen meer komen. Klein voordeel is dat bedrijven dan wat minder uitstoten en er minder pendelaars zijn.

[NiGeLaToR]

Basekid schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 23:27:
[...]


Stoppen kunnen we het zeker niet. De schade zo veel mogelijk beperken kan wel.

Had het bericht naar wat vrienden gestuurd en gedeeld op Facebook. Wat denk je. 0 reacties.

Denk dat mensen klimaatmoe zijn, niet weten wat ze ermee moeten en hun hoofd liever in de reisgids steken voor de volgende zomervakantie.

Ben het met je eens, maar zie de komende decennia vooral nog helemaal niets significants gebeuren om eerlijk te zijn.

[Basekid]

NiGeLaToR schreef op woensdag 6 november 2019 @ 16:46:
[...]


Had het bericht naar wat vrienden gestuurd en gedeeld op Facebook. Wat denk je. 0 reacties.

Denk dat mensen klimaatmoe zijn, niet weten wat ze ermee moeten en hun hoofd liever in de reisgids steken voor de volgende zomervakantie.

Ben het met je eens, maar zie de komende decennia vooral nog helemaal niets significants gebeuren om eerlijk te zijn.

Helaas heb je gelijk. Ze roepen hoogstens nog van oh maar lekker toch als het hier net zo warm is als zuid Frankrijk...

[TheBrut3]

Maar wat doen andere landen dan zoveel beter?
Ik lees hierboven dat België het verre van beter doet. Laatst zag ik een documentaire over Duitsland, waar ze momenteel aanmoedigen om een gasnetwerk te leggen met CV installaties. Iets wat wij al heel lang hebben en waar wij juist vanaf willen.
Na Noorwegen hebben wij het hoogste percentage electrische auto's en daarbij niet vergeten dat in Noorwegen het gemiddelde inkomen een stuk hoger ligt.

[DaniëlWW2]

TheBrut3 schreef op woensdag 6 november 2019 @ 18:29:
Maar wat doen andere landen dan zoveel beter?
Ik lees hierboven dat België het verre van beter doet. Laatst zag ik een documentaire over Duitsland, waar ze momenteel aanmoedigen om een gasnetwerk te leggen met CV installaties. Iets wat wij al heel lang hebben en waar wij juist vanaf willen.
Na Noorwegen hebben wij het hoogste percentage electrische auto's en daarbij niet vergeten dat in Noorwegen het gemiddelde inkomen een stuk hoger ligt.

Vrijwel niemand doet het echt goed...
Overal spelen marktwerking, verdienmodellen, lobbyen en gevestigde belangen een te grote rol in het proces. In Duitsland gaan ze meer en meer Russische gas kopen na een jarenlange lobby. Overigens ook niet daar, nee hier is dat kennelijk ook een geweldig idee. Maar in Duitsland zou Schröder onderhand een scheldwoord moeten zijn voor iedereen die een beetje volgt wat er gebeurd. Maar het aardgas is dus geen oplossing. Bouw je dat netwerk op, en dan kan je ermee stoppen als het klaar is want het is aardgas. Dat zal natuurlijk zomaar gebeuren zonder enige tegenslag...

In Duitsland gebeuren toch al vreemde dingen qua klimaatbeleid. Heel veel windmolens en daarnaast heel veel kolen en gascentrales voor als het niet waait. Aardgas voor verwarming, Duitse auto-industrie mocht jarenlang doorgaan met diesels en ook nog eens alle normen breken en nu opeens naar elektrisch terwijl we botweg de metalen niet hebben voor alle accu's. Dat gaat je een keer opbreken. Er mist daar ook heel wat verstrekkende visie, ondanks dat er überhaupt een visie is in Duitsland in tegenstelling tot hier. We zien Duitsland hier als voorloper, maar ze gaan ook niet de 2020 doelen van de EU gaan halen...

Zie bijvoorbeeld:
https://duitslandinstituu...maatdoelen-voor-2020-niet
https://www.politico.eu/a...euro-plan-climate-change/
https://www.cleanenergywi...me-works-stimulus-package

---

Het gepaste gevoel van urgentie mist gewoon, en daarom koester ik eigenlijk al geen illusies meer. Het gaat "na mij de zondvloed worden" en ik ben bang dat er pas echt wat gaat gebeurden als mijn generatie, de twintigers en begin dertigers, eindelijk politieke macht verwerven. Tegen die tijd is het al te laat.

Zo veel decennia zijn verspild aan traineren, lobbyen, blokkeren en leugens. Tijd die besteed had kunnen worden aan structurele oplossingen voorbereiden en de impact verminderen zodat we tijd hadden voor structurele oplossingen. Denk aan een Europees hogesnelheidsnet, meer vrachtvervoer per trein en minder met vrachtwagens, geothermische energieopwekking en verwarming CO2 belastingen, waterstof en investeringen in nieuwe manieren van energieopwekking, ook op kleinere schaal. Kernfusie is natuurlijk de heilige graal, maar ondertussen gebeurd er vrijwel niks met mobiliteit, terwijl dat nu juist zo complex is en zeker een enorme bron van vervuiling. Het is nota bene ook een gigantisch strategisch en economische kwetsbaarheid voor Europa met zo weinig olie en zoveel vraag. Een overstap naar verbrandingsmotoren die op waterstof werken zou elk jaar ook enorme bedragen schelen die niet worden geëxporteerd naar een of andere dictator. In 2018 was de EU import, inclusief Europese landen onderling, ruim $20 miljard.

Zie: https://data.europa.eu/eu...l-imports-and-supply-cost
https://ec.europa.eu/ener..._eu_country_of_origin.zip

Stel dat je in deze zero sum economische wereld, al die middelen binnen Europa zou houden omdat je wat water oppompt, de zuurstof eruit haalt en het waterstof gebruikt als brandstof. Zal waarschijnlijk een duurdere brandstof zijn dan olie, maar na de gigantische initiële kosten voor de faciliteiten voor productie, heb nul uitstoot als je het ook zonder uitstoot produceert. Geld is uiteindelijk toch een abstract begrip zonder echte waarde. Het is een puur menselijke constructie dat geld een waarde heeft. Voor klimaatbeleid is het alleen een destructieve factor geworden die echte oplossingen in de weg staat.

Maar helaas lijken we vast te zitten aan geld. Dan denk ik maar zo. Elk jaar blijft al het geld voor die waterstofproductie en ook de energieproductie voor waterstof, hangen in Europa. Dat is een gegarandeerde economische groeifactor in Europa waardoor de verkapte "nummertjesfetisjisten" die het alleen maar over "groei, groei en groei" en geld kunnen hebben, ook tevreden zouden moeten zijn.

* DaniëlWW2 is tevens van mening dat zowel Poetin, Bin Salman als de meeste andere oliedictators dood kunnen vallen.

[Joris748]

Wie stelde er pas dat klimaatsceptici vooral oudere, blanke, westerse mannen zijn? (n=1)

https://www.bd.nl/oss-e-o...limaatsceptici~a78af1ca5/

Toch jammer dat mensen als Marcel Crok steeds een podium krijgen.

Tip: Gebruik incognitovenster om premiumartikel te lezen

[ Voor 9% gewijzigd door Joris748 op 07-11-2019 14:00 ]

[Proton_]

@Joris748 nee, die link is gewoon stuk
Ik denk niet dat er drie puntjes in horen.

[Ernemmer]

https://www.bd.nl/oss-e-o...limaatsceptici~a78af1ca5/

[Joris748]

Proton_ schreef op donderdag 7 november 2019 @ 13:53:
@Joris748 nee, die link is gewoon stuk
Ik denk niet dat er drie puntjes in horen.

Thx, heb hem gefixt.

[Gonadan]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 6 november 2019 @ 19:33:
Het gepaste gevoel van urgentie mist gewoon, en daarom koester ik eigenlijk al geen illusies meer. Het gaat "na mij de zondvloed worden" en ik ben bang dat er pas echt wat gaat gebeurden als mijn generatie, de twintigers en begin dertigers, eindelijk politieke macht verwerven. Tegen die tijd is het al te laat.

En ook die generatie zal er anders in gaan staan als ze ouder worden, ik zie elke keer weer dat zodra men daadwerkelijk vruchten begint te plukken de idealen al snel verdampen ten faveure van de verworven vrijheden en bezit.
De eerste helft van het citaat geloof ik dan ook heilig in, het zit gewoon in de aard van de mens niet onder te willen doen voor een ander. In mijn meer pessimistische buien denk ik dan ook vaak dat de enige oplossing is wanneer een selecte groep knappe koppen wetenschappelijke oplossingen weet te bedenken die niet ten koste gaan van onze welvaart en comfort. Als het namelijk op de mensen zelf moet aan komen dan gaan we gewoon weer terug gezet worden naar een stenen tijdperk of gewoon uitsterven.

Verwijderd schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 09:09:
Als je er van uit gaat dat je je nummerplaat zelf kan kiezen, anders loop je de kans op een nummerplaat van hetzelfde type (even of oneven)

Aangenomen dat iedereen een nieuwe auto koopt, want op de occasions is de plaat over het algemeen al bekend.

[assje]

Op Wattisduurzaam nu ook een leuk informatief artikel over biomassa:
https://www.wattisduurzaa...garantie-op-co2-reductie/

Conclusie:

Inderdaad liever gas dan kolen, maar schrijf biomassa niet af
Daarmee schieten we onszelf in de voet. Omdat de meeste kolencentrales minder dan 50% houtpellets bijstoken, levert deze gesubsidieerde concurrentieverstoring door de bank genomen geen CO2-reductie op. En laat duidelijk zijn: Dat staat los van het al dan niet CO2-neutraal zijn van de biomassa. Ook een ‘halve kolencentrale’ is helaas niet schoner dan een gascentrale.

[ Voor 55% gewijzigd door assje op 08-11-2019 09:07 ]

[LordSinclair]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 09:09:
[...]
Als je er van uit gaat dat je je nummerplaat zelf kan kiezen, anders loop je de kans op een nummerplaat van hetzelfde type (even of oneven)

Gewoon een oud tweedehandsje kopen. Dan weet je precies wat voor een kenteken je krijgt.

Daarnaast denk ik dan 100km/h rijden ook slecht kan uitpakken voor de lokale luchtkwaliteit. Vooral in gebieden waar al weinig snelwegen liggen kan het dan best sneller worden om binnendoor te gaan rijden. In snelheid scheelt het niet veel meer en vaak zijn het een stuk minder kilometers.

[Amphiebietje]

Insectenapocalyps dreigt:

https://www.theguardian.c...rth-conservationists-warn

Mijn verwachting: Dit zal zoals gebruikelijk in de wind worden geslagen. Dan, later, als het niet meer reversibel zal zijn zullen idioten uit SillyCon Valley gaan roepen "we vervangen ze allemaal door robots", en enige tijd daarna zal de mensheid de insecten volgen.

Good riddance.

(cynisch, ik? )

[Dr. Strangelove]

LordSinclair schreef op woensdag 13 november 2019 @ 08:00:
[...]

Gewoon een oud tweedehandsje kopen. Dan weet je precies wat voor een kenteken je krijgt.

Daarnaast denk ik dan 100km/h rijden ook slecht kan uitpakken voor de lokale luchtkwaliteit. Vooral in gebieden waar al weinig snelwegen liggen kan het dan best sneller worden om binnendoor te gaan rijden. In snelheid scheelt het niet veel meer en vaak zijn het een stuk minder kilometers.

Goede comment. Ik woon in Drenthe en waar voorheen de A28/A7 de snelste manier was om naar het noorden en richting Duitsland te reizen wordt de N33, waar je 100 mag, nu veel aantrekkelijker. Deze loopt dwars door nationaal park Drentsche Aa en andere natuurgebieden heen.

[L-project]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 13 november 2019 @ 10:49:
[...]


Goede comment. Ik woon in Drenthe en waar voorheen de A28/A7 de snelste manier was om naar het noorden en richting Duitsland te reizen wordt de N33, waar je 100 mag, nu veel aantrekkelijker. Deze loopt dwars door nationaal park Drentsche Aa en andere natuurgebieden heen.

Mwah, dan wordt de N33 op een gegeven moment een 80 weg.

Verlaging van de maximumsnelheid zat er gewoon aan te komen, en is een eenvoudige en efficiënte manier om uitstoot te verminderen. Het verkeer is nu eenmaal één van de grootste vervuilers, valt niets aan te doen.

[Verwijderd]

L-project schreef op woensdag 13 november 2019 @ 11:22:
[...]


Mwah, dan wordt de N33 op een gegeven moment een 80 weg.

Verlaging van de maximumsnelheid zat er gewoon aan te komen, en is een eenvoudige en efficiënte manier om uitstoot te verminderen. Het verkeer is nu eenmaal één van de grootste vervuilers, valt niets aan te doen.

Ondanks toenemende drukte/files en toenemend plaatsgebrek zijn auto's vooral groter, zwaarder en sneller geworden. Een tweetonner die 200 km/u kan halen* is geen uitzondering meer en in veel gevallen is het om een persoon van 70 kg over een korte (fietsbare) afstand te vervoeren.

* en liefst zo snel mogelijk van 0 tot 100, in automagazines is het een fetisj om te vergelijken tot 1/100 van een seconde en dat zie je ook als het verkeerslicht op groen springt ("ik wil sneller accelereren dan die naast mij"). Waarom een auto voor de openbare weg 200 of 300 km/u kan halen is me ook een raadsel, men mag bijna nergens sneller dan 130...

Zonder deze evolutie haalden we alle milieunormen zonder snelheidsverlaging.

De motorkap of kofferdeksel komt bij steeds meer auto's al zo hoog als het dak van een oudere auto. Voor de verkeersveiligheid is het ook een averechtse evolutie.



"Maar thuis hebben we wel led-lichtjes geplaatst!"

[renegrunn]

Verwijderd schreef op woensdag 13 november 2019 @ 14:28:
[...]

* en liefst zo snel mogelijk van 0 tot 100, in automagazines is het een fetisj om te vergelijken tot 1/100 van een seconde en dat zie je ook als het verkeerslicht op groen springt ("ik wil sneller accelereren dan die naast mij"). Waarom een auto voor de openbare weg 200 of 300 km/u kan halen is me ook een raadsel, men mag bijna nergens sneller dan 130...

Als je hier op de Tweakers de EV fora leest, is dat ook een veelvoorkomend argument danwel pluspunt, je zit oh zo snel op 100. Werkelijk geen idee wat je er aan hebt, en volgens mij enkel de eerste paar keer leuk...

Maargoed, in het velengde daarvan vraag ik mij af of de hele beweging naar EV's nog wel om het klimaat gaat. Ik zie het voornamelijk als puur consumptie-gedrag. Allemaal snel aan de model 3 nu het nog met de huidige regels voordelig kan. e-Golf in de aanbieding? Huppa, en iedereen dumpt zijn/haar lopende contract danwel auto, en op naar een nieuwe, terwijl waarschijnlijk met de meeste huidige auto's niet veel mis was...

Die foto...

[ Voor 22% gewijzigd door renegrunn op 13-11-2019 14:49 ]

[dr.lowtune]

Verwijderd schreef op woensdag 13 november 2019 @ 14:28:
[...]
Ondanks toenemende drukte/files en toenemend plaatsgebrek zijn auto's vooral groter, zwaarder en sneller geworden. Een tweetonner die 200 km/u kan halen* is geen uitzondering meer en in veel gevallen is het om een persoon van 70 kg over een korte (fietsbare) afstand te vervoeren.

* en liefst zo snel mogelijk van 0 tot 100, in automagazines is het een fetisj om te vergelijken tot 1/100 van een seconde en dat zie je ook als het verkeerslicht op groen springt ("ik wil sneller accelereren dan die naast mij"). Waarom een auto voor de openbare weg 200 of 300 km/u kan halen is me ook een raadsel, men mag bijna nergens sneller dan 130...

Zonder deze evolutie haalden we alle milieunormen zonder snelheidsverlaging.

De motorkap of kofferdeksel komt bij steeds meer auto's al zo hoog als het dak van een oudere auto. Voor de verkeersveiligheid is het ook een averechtse evolutie.

[Afbeelding]

"Maar thuis hebben we wel led-lichtjes geplaatst!"

Tja, de populariteit van de SUV....Overzicht, hoge instap. Daarbij is de ruimte die je hebt ook wel makkelijk als je kinderen hebt. Ik snap de (toenemende) populariteit dus wel.

In het door jou aangehaalde artikel spreekt men ook van een "wapenwedloop" en ook daar kan ik me wel in vinden. Als je soms ziet tussen wat voor idioten je je moet begeven op de weg. Dan voel je je in zo'n tank wel veiliger.

Is dit goed voor het klimaat? Nee, dat niet, maar ik begrijp wel waarom mensen er voor kiezen.

[Verwijderd]

renegrunn schreef op woensdag 13 november 2019 @ 14:38:
[...]


Als je hier op de Tweakers de EV fora leest, is dat ook een veelvoorkomend argument danwel pluspunt, je zit oh zo snel op 100. Werkelijk geen idee wat je er aan hebt, en volgens mij enkel de eerste paar keer leuk...

Die foto...

Laten we er wat stuwraketten op plaatsen, voor als 0-100 in 2 seconden te traag is om tijdig in de winkel of op je werk te raken. We zullen toch energie op overschot hebben, nietwaar?

IEA chief economist Fatih Birol says: "In Europe we are facing the risk of the lights going off. This is not a joke. We need $48 trillion of new investments to keep the lights on - and it's far from clear that investing in increasingly expensive unconventional oil and gas is going to cut it, without serious impacts on the global economy."