Het Klimaattopic

[Adlermann]

dr.lowtune schreef op woensdag 13 november 2019 @ 14:45:
[...]


Tja, de populariteit van de SUV....Overzicht, hoge instap. Daarbij is de ruimte die je hebt ook wel makkelijk als je kinderen hebt. Ik snap de (toenemende) populariteit dus wel.

In het door jou aangehaalde artikel spreekt men ook van een "wapenwedloop" en ook daar kan ik me wel in vinden. Als je soms ziet tussen wat voor idioten je je moet begeven op de weg. Dan voel je je in zo'n tank wel veiliger.

Is dit goed voor het klimaat? Nee, dat niet, maar ik begrijp wel waarom mensen er voor kiezen.

Prima, maar stel gewoon eisen aan het brandstofverbruik. Dan mogen de fabrikanten lekker investeren in zuinigere motoren voor de suvs. Persoonlijk ben ik ook een groot suv fan; maar helaas moeten we vooral richten op het borgen van de mobiliteit (kerntaak van autos). Het comfort en rijplezier is natuurlijk gewoon secundair.

En dat komt van iemand die lid is van de VVD

Ik snap die reacties zoals ' ze halen m'n laatste pleziertje weg' niet zo. Als autorijden op 130 je enige plezier is dan moet je even langs een psycholoog ofzo, of vrienden zoeken

[ Voor 11% gewijzigd door Adlermann op 13-11-2019 14:52 ]

[Verwijderd]

dr.lowtune schreef op woensdag 13 november 2019 @ 14:45:
[...]


Tja, de populariteit van de SUV....Overzicht, hoge instap. Daarbij is de ruimte die je hebt ook wel makkelijk als je kinderen hebt. Ik snap de (toenemende) populariteit dus wel.

Overzicht is minder voor wie geen suv koopt en als genoeg mensen een suv kopen is het overzicht weer weg. Sterker nog: kinderen en volwassenen te voet of per fiets zullen helemaal niet meer over auto's kunnen kijken.

Hoge instap: vanmorgen nog een vrouwtje gezien die bijna een trapje nodig had om in haar pick-up te kruipen. Maar ik snap wel dat mensen door hun sedentaire levensstijl en de obesitas-epidemie minder flexibel worden om in een gewone auto te stappen.

Kinderen: gezinnen zijn kleiner dan vroeger en veel breaks/monovolumes hebben meer been- en kofferruimte dan sommige suv's, die vooral hoog zijn (en minder aerodynamisch)

In het door jou aangehaalde artikel spreekt men ook van een "wapenwedloop" en ook daar kan ik me wel in vinden. Als je soms ziet tussen wat voor idioten je je moet begeven op de weg. Dan voel je je in zo'n tank wel veiliger.

Wederom: binnenkort iedereen een tank, dus niks gewonnen, enkel verloren voor de écht duurzame vervoersmodi: voetgangers en fietsers:

Is dit goed voor het klimaat? Nee, dat niet, maar ik begrijp wel waarom mensen er voor kiezen.

Waarom zijn er allerlei strenge (veiligheids-)normen voor huishoudtoestellen, maar lijkt er voor auto's geen limiet te staan op omvang, gewicht en snelheid? Te sterke lobby? Hint: vooral Duitsers maken grote en snelle auto's, wat een sterk verkoopsargument is voor hun klanten, dus 'downsizen' zou hun doodsteek kunnen zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 13-11-2019 15:22 ]

[FunkyTrip]

assje schreef op zaterdag 2 november 2019 @ 19:05:
Best een leuk experiment met onze enige aardbol.

P.s., ze staan er beide in.

Wacht maar tot sommige landen overgaan op experimenten als regenwolken creeren/CO-2 zuigers, stofjes om zonlicht te reflecteren en dat soort dingen. D'r hoeft maar 1 zo'n experiment gruwelijk mis te gaan.

[ANdrode]

Adlermann schreef op woensdag 13 november 2019 @ 14:50:
[...]
Prima, maar stel gewoon eisen aan het brandstofverbruik. Dan mogen de fabrikanten lekker investeren in zuinigere motoren voor de suvs. Persoonlijk ben ik ook een groot suv fan; maar helaas moeten we vooral richten op het borgen van de mobiliteit (kerntaak van autos). Het comfort en rijplezier is natuurlijk gewoon secundair.

En het zelf besturen van een motorvoertuig is [voor sommigen] een recreatieve activiteit waarbij veiligheid [van derden] een negative externality is.

[ Voor 6% gewijzigd door ANdrode op 13-11-2019 16:08 ]

[Adlermann]

FunkyTrip schreef op woensdag 13 november 2019 @ 15:57:
[...]


Wacht maar tot sommige landen overgaan op experimenten als regenwolken creeren/CO-2 zuigers, stofjes om zonlicht te reflecteren en dat soort dingen. D'r hoeft maar 1 zo'n experiment gruwelijk mis te gaan.

het aerosol-onderzoek begint nu goede vormen aan te nemen. De eerste publicaties waren vol met onzekerheden, maar wetenschappers krijgen steeds meer vertrouwen in dat dit kan werken. BV regenvalpatronen zullen weinig veranderen. Daar waren ze eerst vooral bang voor. De verzuring van de oceanen wordt hier niet mee opgelost trouwens....

Ook hebben wel namelijk al een groot aersol-experiment gedaan, namelijk onze vervuiling die we heel lang in de atmosfeer hebben gedumpt.

Ik denk dat we niet aan reflecteren van zonlicht gaan ontkomen (met alle eventuele gevaren; als wat gebeurt er bij een wereldoorlog, en dat we ermee stoppen).

Het gaat een combinatie-oplossing worden. Co2 reductie , verwijderen en aerosols (gok ik).

Het grootste probleem van de aersol oplossing is dat het erg betaalbaar gaat zijn. Enkele miljarden per jaar voor de hele planeet. Dit moeten we ook gewoon goed gaan onderzoeken, want als we met incomplete data aan de slag gaan.

Elk land zou dit alleen kunnen! Dus als we dat gaan doen dan moeten we dat internationaal gaan doen met goede data. Want hoe ga je voorkomen dat een land op het zuidelijk halfrond ,wat de grootste klappen krijgt dit in 'zn uppie gaat doen.....


(het beste is natuurlijk dat we stoppen met de uitstoot, maar als dat niet lukt is het nog niet het einde, maar het is niet de ideale situatie).

[Gonadan]

dr.lowtune schreef op woensdag 13 november 2019 @ 14:45:
Tja, de populariteit van de SUV....Overzicht, hoge instap. Daarbij is de ruimte die je hebt ook wel makkelijk als je kinderen hebt. Ik snap de (toenemende) populariteit dus wel.

SUV's zijn meestal niet eens zo ruim van binnen, voornamelijk hoog. Maar vergeet de drempels niet, door woonwijken kan je met zo'n SUV vaak lekker door rammen.

[WhySoSerious]

Uit artikel:

De aanhoudende populariteit van grote personenauto’s, suv’s, doet de milieuwinst van de opkomende elektrische auto’s voor een groot deel teniet. In 2040 zorgt de onzuinige sports utility vehicle voor een extra consumptie van 2 miljoen vaten olie per dag. Die energievraag is de helft van de oliebesparing die wordt gerealiseerd dankzij de 330 miljoen elektrische auto’s die in 2040 vermoedelijk wereldwijd rondrijden. Momenteel doen de suv’s de milieuwinst van elektrische auto’s volledig teniet.

Dat blijkt uit de jaarlijkse World Energy Outlook van het Internationaal Energieagentschap (IEA) dat woensdag is verschenen. De helft van alle verkochte auto’s in de Verenigde Staten bestaat nu al uit suv’s die door hun omvang minder gemakkelijk te elektrificeren zijn. Voor Europa gaat het momenteel om 35 procent van de nieuwkoop, in China om 40 procent. Gemiddeld verbruikt een suv een kwart meer benzine dan een conventionele, kleinere auto.

https://www.nrc.nl/nieuws...sche-auto-teniet-a3980117

[ Voor 6% gewijzigd door WhySoSerious op 14-11-2019 00:25 ]

[XWB]

dr.lowtune schreef op woensdag 13 november 2019 @ 14:45:
[...]


Tja, de populariteit van de SUV....Overzicht, hoge instap. Daarbij is de ruimte die je hebt ook wel makkelijk als je kinderen hebt. Ik snap de (toenemende) populariteit dus wel.

In het door jou aangehaalde artikel spreekt men ook van een "wapenwedloop" en ook daar kan ik me wel in vinden. Als je soms ziet tussen wat voor idioten je je moet begeven op de weg. Dan voel je je in zo'n tank wel veiliger.

Is dit goed voor het klimaat? Nee, dat niet, maar ik begrijp wel waarom mensen er voor kiezen.

Ook met rugklachten is een SUV gewoon heerlijk instappen.

[alexbl69]

Gonadan schreef op woensdag 13 november 2019 @ 23:55:
[...]
SUV's zijn meestal niet eens zo ruim van binnen, voornamelijk hoog. Maar vergeet de drempels niet, door woonwijken kan je met zo'n SUV vaak lekker door rammen.

Je noemt drempels... haak daar graag even op in.

Wellicht zijn ze noodzakelijk voor de verkeersveiligheid (hoewel ik ook dat betwijfel), voor het milieu zijn ze in ieder geval een ramp. Het gros van de drempels zijn (veel) te hoog voor de snelheid die is toegestaan op de straat waar ze liggen.

Iedereen moet er dus voor afremmen, en daarna ook weer optrekken. Gevolg: een aanzienlijk hoger verbruik, rempoeder in de straat, extra bandenslijtage (nog meer troep in de omgeving), extra schade aan het wegdek, op den duur extra schade aan aanpalende woningen.

Woon in het grensgebied met Duitsland, waar ze geen drempels kennen. Toch rijden ze daar niet als maniakken door de dorpen en steden, terwijl ik dat fenomeen in Nederland 'tussen de drempels' juist wel waarneem. Wellicht een psychologisch iets om vermeend verloren tijd door de drempels weer goed te maken of zoiets?

Zie het nut van die dingen in ieder geval niet echt.

[Maasluip]

Hetzelfde met overal en nergens rotondes aanleggen. Daardoor moet iedereen afremmen en weer optrekken, ook op rustige momenten. Vooral voor vrachtwagens is dit een flinke belasting.
En dan vooral de wildgroei van rotondes op provinciale wegen. Van 80 terug naar 30 en weer naar 80 waar je vroeger gewoon met 80 kon doorrijden. En dat niet één keer, nee 10 keer.

[styno]

Adlermann schreef op woensdag 13 november 2019 @ 16:08:
[...]

het aerosol-onderzoek begint nu goede vormen aan te nemen. De eerste publicaties waren vol met onzekerheden, maar wetenschappers krijgen steeds meer vertrouwen in dat dit kan werken. BV regenvalpatronen zullen weinig veranderen. Daar waren ze eerst vooral bang voor.

Een flinke tijd geleden alweer heb ik hier eens gepost over een assessment rapport van de Royal Society over diverse vormen van geoengineering. Dat rapport dempte mijn enthousiasme voor geoengineering behoorlijk. Ik begrijp dat in de paar jaar daarna misschien nieuwe inzichten zijn gekomen, heb je daar links van?

Ook hebben wel namelijk al een groot aersol-experiment gedaan, namelijk onze vervuiling die we heel lang in de atmosfeer hebben gedumpt.

Klopt en daaruit blijkt wel degelijk dat aerosols invloed hebben op regenval en niet in positieve mate, een paar voorbeeldjes:

Observation analyses indicate that cloud physical properties and precipitation are significantly affected by aerosols in China with aerosols likely suppressing local light and moderate rainfall, and intensifying heavy rainfall in southeast coastal regions.

Bron

China's air pollution leading to more erratic climate for US, say scientists

Bron

Hemispheric climate shifts driven by anthropogenic aerosol–cloud interactions

Bron

Omvoorspelbaardere neerslag, een verschuiving naar extremere neerslag of zelfs het compleet opschuiven van (neerslag)klimaatzones door aerosol uitstoot beschouw ik niet als een positieve ontwikkeling. Vandaar dat ik vraag om je bewering dat aersols regenpatronen maar weinig beinvloeden te staven met bronnen.

Ik denk dat we niet aan reflecteren van zonlicht gaan ontkomen (met alle eventuele gevaren; als wat gebeurt er bij een wereldoorlog, en dat we ermee stoppen).

Het gaat een combinatie-oplossing worden. Co2 reductie , verwijderen en aerosols (gok ik).

Het grootste probleem van de aerosol oplossing is dat het erg betaalbaar gaat zijn. Enkele miljarden per jaar voor de hele planeet. Dit moeten we ook gewoon goed gaan onderzoeken, want als we met incomplete data aan de slag gaan.

Elk land zou dit alleen kunnen! Dus als we dat gaan doen dan moeten we dat internationaal gaan doen met goede data. Want hoe ga je voorkomen dat een land op het zuidelijk halfrond ,wat de grootste klappen krijgt dit in 'zn uppie gaat doen.....

Ik denk vooral dat aerosol geoengineering uiteindelijk een excuus zal zijn om gewoon op de oude voet door te gaan.

Daarnaast, hoe ga je om met een situatie waarbij geoengineering van één land negatief effecten heeft op een ander land. Dat hebben we nu met klimaatverandering ook en je ziet dat dit een complex probleem is. Doe dit in politiek instabiele gebieden en je verhoogd de kans op oorlog. Ik denk bijv. aan Pakistan/India, India/China, Afrika enz.

[Verwijderd]

alexbl69 schreef op donderdag 14 november 2019 @ 07:46:
[...]

Je noemt drempels... haak daar graag even op in.

Wellicht zijn ze noodzakelijk voor de verkeersveiligheid (hoewel ik ook dat betwijfel), voor het milieu zijn ze in ieder geval een ramp. Het gros van de drempels zijn (veel) te hoog voor de snelheid die is toegestaan op de straat waar ze liggen.

Auto's zijn ontworpen om comfortabel 150, 200 of meer te halen. Sommige bestuurders hebben dan niet genoeg discipline om zich in een woonzone aan de maximumsnelheid te houden, want dan voelt het bijna alsof je stil staat. Aangezien gezond verstand, verkeersborden, sensibilisering of zelfs controles niet altijd helpen, moet er dan maar een fysieke barrière voorzien worden. Zo wordt een groot deel van de bestuurders die zich (ongeveer) aan de snelheid houdt het slachtoffer van de minderheid die het te bont maakt. Al vind ik een versmalling van wegen in woonzones een betere methode om een aangepaste snelheid af te dwingen.

Auto's hebben zo'n grote massa, zo'n groot vermogen en zo'n hoge topsnelheid dat ze voortdurend 'getemd' moeten worden. Zelfs op de snelste wegen kunnen ze soms 2 x de maximum toegelaten snelheid halen. Zoals een verkeersdeskundige ooit zei: "auto’s zijn zo wat het enige product dat ik ken dat expliciet ontworpen is om verkeerd te worden gebruikt." En nu vindt men 100 km/u al 'traag'... Een auto die 200 of 300 kan halen wordt normaal gevonden en is voor de wet geen enkel probleem, terwijl een brom- of e-fiets die sneller dan 25 of 45 kan rijden beboet of van de weg gehaald wordt... Daarbovenop komt nu ook nog een aanzienlijke 'verzwaring' van het autopark...

Huizen worden compacter en beter geïsoleerd, huishoudapparaten worden energiezuiniger, productieprocessen, vrachtwagens, schepen en vliegtuigen worden efficiënter, zuiniger en stoten steeds minder co2 uit. En wat gebeurt er in de autosector? Alle winst van meer efficiënte motoren wordt teniet gedaan door overgedimensioneerde en overgemotoriseerde auto's. En wat doet 's werelds populairste fabrikant van e-auto's? Die maakt vooral sportauto's en nu ook een suv met een accu van meer dan een halve ton. In combinatie met het huidige mobiliteitsgedrag is dat een energetische ramp. Waar blijft de compacte stadsauto van Tesla? In totaal zou die minder kunnen wegen dan hun huidige batterijen.

quote: https://www.hln.be/wetens...ng-co2-emissies~aff1a401/

“SUV’s zijn op één na belangrijkste oorzaak van stijging CO2-emissies”

De ster in de automobielindustrie is in de feiten niet de elektrische auto, maar de SUV. In 2010 waren SUV’s goed voor 18 procent van de autoverkoop in de wereld, in 2018 was dat meer dan 40 procent!”

Het gevolg is volgens Birol dat de SUV’s de voorbije tien jaar de op één na belangrijkste oorzaak waren voor de toename van CO2-emissies, na de energiesector maar voor de zware industrie (staal, cement,...), zware vrachtvoertuigen of luchtvaart.

Het is gelukt om in enkele decennia onze wegen vol te stouwen met auto's en vrachtwagens, kunnen we dan nu niet hetzelfde doen met fietsen, elektrische fietsen, (snelle) elektrische bakfietsen, vrachtfietsen en andere lichte en efficiënte voertuigen? In combinatie met elektrische deelauto's voor meer passagiers of bagageruimte moet dit lukken. Het grootste obstakel zit tussen de oren: het idee van auto's als statussymbool die liefst zo groot en zo snel mogelijk zijn, maar die elkaar dan wel vastrijden op steeds drukkere wegen.

[Señor Sjon]

In omliggende landen heb je niet die wildgroei van verkeersremmers en buiten de bebouwde kom realistische snelheden 70/100 vs 60/80.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 14 november 2019 @ 09:41:
Auto's hebben zo'n grote massa, zo'n groot vermogen en zo'n hoge topsnelheid dat ze voortdurend 'getemd' moeten worden. Zelfs op de snelste wegen kunnen ze soms 2 x de maximum toegelaten snelheid halen. Zoals een verkeersdeskundige ooit zei: "auto’s zijn zo wat het enige product dat ik ken dat expliciet ontworpen is om verkeerd te worden gebruikt." En nu vindt men 100 km/u al 'traag'... Een auto die 200 of 300 kan halen wordt normaal gevonden en is voor de wet geen enkel probleem, terwijl een brom- of e-fiets die sneller dan 25 of 45 kan rijden beboet of van de weg gehaald wordt... Daarbovenop komt nu ook nog een aanzienlijke 'verzwaring' van het autopark...

Die verkeersdeskundige zit er behoorlijk naast dan. Wat is "verkeerd gebruiken"? Hard rijden is dat niet namelijk, want er zijn genoeg plekken waar dat wél kan. Ik zit bijvoorbeeld binnen 10 minuten op de autobahn, dan is m'n auto ineens toch niet gemaakt om verkeerd te gebruiken.

[Maasluip]

Señor Sjon schreef op donderdag 14 november 2019 @ 11:26:
In omliggende landen heb je niet die wildgroei van verkeersremmers en buiten de bebouwde kom realistische snelheden 70/100 vs 60/80.

Oh ja, Vlaanderen met 30/50/70.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op donderdag 14 november 2019 @ 11:48:
...
Die verkeersdeskundige zit er behoorlijk naast dan. Wat is "verkeerd gebruiken"? Hard rijden is dat niet namelijk, want er zijn genoeg plekken waar dat wél kan. ...

Verkeerd gebruiken is bijvoorbeeld hard rijden op plekken waar dat niet kan, dat kan namelijk ook heel makkelijk met een auto. Categorisch zeggen dat hard rijden niet verkeerd gebruiken is, is in iedergeval onjuist lijkt me, ondanks dat het op sommige plekken wellicht niet verkeerd zou zijn. (los daarvan is de aangehaald uitspraak van de verkeerskundige natuurlijk kort door de bocht)

[ Voor 24% gewijzigd door begintmeta op 14-11-2019 11:56 ]

[wildhagen]

Señor Sjon schreef op donderdag 14 november 2019 @ 11:26:
In omliggende landen heb je niet die wildgroei van verkeersremmers en buiten de bebouwde kom realistische snelheden 70/100 vs 60/80.

Oh ja? België kent buiten de bebouwde kom o.a. 50, 60, 70. In Duitsland heb je op diverse plekken 50, 60, 80 buiten de bebouwde kom.

Dan is het in Nederland toch iets beter geregeld wat dat betreft....

[Señor Sjon]

Ik geef toe, beide landen waren voor het laatst in 2012. BE sloeg nergens op met 70 door woonwijken of 50 smalle straten. Duitsland (en ook Luxemburg) waren een genot om te rijden. Snelheden in overeenstemming met het wegbeeld (binnen en buiten de bebouwde kom). Dan heb je ook geen moeite om je je aan de snelheid te houden. En in ieder geval niet de vervuilende actie van remmen/optrekken elke 100 meter.

[Verwijderd]

begintmeta schreef op donderdag 14 november 2019 @ 11:53:
[...]

Verkeerd gebruiken is bijvoorbeeld hard rijden op plekken waar dat niet kan, dat kan namelijk ook heel makkelijk met een auto. Categorisch zeggen dat hard rijden niet verkeerd gebruiken is, is in iedergeval onjuist lijkt me, ondanks dat het op sommige plekken wellicht niet verkeerd zou zijn. (los daarvan is de aangehaald uitspraak van de verkeerskundige natuurlijk kort door de bocht)

Zo lust ik er nog wel een paar. Messen kan je ook heel makkelijk verkeerd gebruiken. Maar zijn die dan ook gemaakt om verkeerd te gebruiken?

[Metro2002]

Verwijderd schreef op donderdag 14 november 2019 @ 11:48:
[...]

Die verkeersdeskundige zit er behoorlijk naast dan. Wat is "verkeerd gebruiken"? Hard rijden is dat niet namelijk, want er zijn genoeg plekken waar dat wél kan. Ik zit bijvoorbeeld binnen 10 minuten op de autobahn, dan is m'n auto ineens toch niet gemaakt om verkeerd te gebruiken.

Hij bedoelt er mee dat auto's gemaakt zijn om snelheden te halen die normaliter nooit rijdt. Het gevolg daarvan is dat je lagere snelheden als 'traag' ervaart. het gevolg is dat je ongemerkt bv 60 of 70 rijdt op plaatsen waar je maar 50 mag bv en dat kan echt gevaarlijk zijn omdat je remweg dan gewoon een stuk langer wordt. Dat is dus 'ontworpen om verkeerd te gebruiken'

Ik merk het zelf ook, rij nu in een redelijk formaat auto (Honda civic hybrid) en daar voelt 100km/u ook 'traag' en voelt 50km/u als kruipen.
Ik heb bv ook een suzuki alto gehad waarbij je bij 100km/u al het gevoel had heel erg hard te gaan en op een fiets de mont ventoux af was met 60km/u al een ware doodsverwensing .

[ Voor 17% gewijzigd door Metro2002 op 14-11-2019 12:37 ]

[ph4ge]

Señor Sjon schreef op donderdag 14 november 2019 @ 12:15:
Ik geef toe, beide landen waren voor het laatst in 2012. BE sloeg nergens op met 70 door woonwijken of 50 smalle straten. Duitsland (en ook Luxemburg) waren een genot om te rijden. Snelheden in overeenstemming met het wegbeeld (binnen en buiten de bebouwde kom). Dan heb je ook geen moeite om je je aan de snelheid te houden. En in ieder geval niet de vervuilende actie van remmen/optrekken elke 100 meter.

In de gebieden die qua bevolkingsdichtheid lijken op NL is Duitsland niet anders. Sterker nog, de korte invoegstroken maken het rijden minder prettig.

[EXX]

Metro2002 schreef op donderdag 14 november 2019 @ 12:31:
[...]

Ik heb bv ook een suzuki alto gehad waarbij je bij 100km/u al het gevoel had heel erg hard te gaan en op een fiets de mont ventoux af was met 60km/u al een ware doodsverwensing .

LOL, heel herkenbaar. Ooit een Ford Escort 1100L gereden (bouwjaar 1973). Als je daar 120 mee reed, dacht je dat je opsteeg, wat een herrie. Geen 5de versnelling, en bij 80 moest het ding absoluut in de 4de versnelling. Dus op de snelweg reed je 100. En dan toch een verbruik van 1 op 11

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 14 november 2019 @ 11:48:
[...]

Die verkeersdeskundige zit er behoorlijk naast dan. Wat is "verkeerd gebruiken"? Hard rijden is dat niet namelijk, want er zijn genoeg plekken waar dat wél kan. Ik zit bijvoorbeeld binnen 10 minuten op de autobahn, dan is m'n auto ineens toch niet gemaakt om verkeerd te gebruiken.

Waarom kunnen de meeste auto's gemakkelijk 160 of 200 km/u halen, sommige zelfs 300 of 400 km/u, terwijl de limiet in de meeste landen 120 of 130 km/u is? Waarom geen harde limiet op 120 of 130? Zelfs op Duitse snelwegen waar geen limiet is (op 30% wel) is het geen verplichting om 200 km/u te rijden. Laat de snel accelererende en onbegrensde auto's maar aan de politie, dan zullen er ook minder criminelen geneigd zijn om met een auto weg te vluchten... Motoren die niet zo overkill gemaakt zijn zullen zuiniger zijn en ook bij lagere snelheden minder uitstoten.

Waarom blijft men investeren in technieken die een auto zo snel mogelijk laat accelereren? In enkele seconden van 0 naar 100 is niet bedoeld om gemakkelijker een voorligger in te halen. Als die voorligger 'te traag' rijdt mag je bij het inhalen sowieso niet de limiet overschrijden, dan moet je maar wachten. Een beperking zou niet zozeer de veiligheid, maar wel de uitstoot ten goede komen (voor sommigen is het een sport om zo snel mogelijk te accelereren).

Waarom is er geen limiet in omvang en gewicht, zodat de bumper van de ene auto niet het hoofd van een andere bestuurder kan raken? Of om ontopic te blijven: zodat de ene auto niet nodeloos het dubbele uitstoot van de andere? (hoe zwaarder en hoger, hoe meer verbruik en uitstoot).

Het antwoord op al deze vragen: imago, status, een grote of een snelle willen,... Maar wel allemaal ten koste van de veiligheid, gezondheid, milieu/klimaat,...

Huishoudtoestellen en industriële machines worden zo fool-proof mogelijk gemaakt, zodat er zo weinig mogelijk kans is op menselijke fouten/overmoed of ongevallen. Wasdrogers moeten energielabel B of beter hebben en fabrikanten doen er alles aan om het verbruik zo laag mogelijk te houden. Maar voor één van de zwaarste, snelste en gulzigste machines die dagelijks ons pad kruisen is het blijkbaar niet zo belangrijk om ze zo veilig (vooral voor anderen) en zuinig mogelijk te maken.

Maar het blijft een gevoelig onderwerp

[Gecko123]

Verwijderd schreef op donderdag 14 november 2019 @ 13:33:
[...]
Waarom kunnen de meeste auto's gemakkelijk 160 of 200 km/u halen, sommige zelfs 300 of 400 km/u, terwijl de limiet in de meeste landen 120 of 130 km/u is? Waarom geen harde limiet op 120 of 130? Zelfs op Duitse snelwegen waar geen limiet is (op 30% wel) is het geen verplichting om 200 km/u te rijden. Laat de snel accelererende en onbegrensde auto's maar aan de politie, dan zullen er ook minder criminelen geneigd zijn om met een auto weg te vluchten... Motoren die niet zo overkill gemaakt zijn zullen zuiniger zijn en ook bij lagere snelheden minder uitstoten.

Waarom blijft men investeren in technieken die een auto zo snel mogelijk laat accelereren? In enkele seconden van 0 naar 100 is niet bedoeld om gemakkelijker een voorligger in te halen. Als die voorligger 'te traag' rijdt mag je bij het inhalen sowieso niet de limiet overschrijden, dan moet je maar wachten. Een beperking zou niet zozeer de veiligheid, maar wel de uitstoot ten goede komen (voor sommigen is het een sport om zo snel mogelijk te accelereren).

Waarom is er geen limiet in omvang en gewicht, zodat de bumper van de ene auto niet het hoofd van een andere bestuurder kan raken? Of om ontopic te blijven: zodat de ene auto niet nodeloos het dubbele uitstoot van de andere? (hoe zwaarder en hoger, hoe meer verbruik en uitstoot).

Het antwoord op al deze vragen: imago, status, een grote of een snelle willen,... Maar wel allemaal ten koste van de veiligheid, gezondheid, milieu/klimaat,...

Huishoudtoestellen en industriële machines worden zo fool-proof mogelijk gemaakt, zodat er zo weinig mogelijk kans is op menselijke fouten/overmoed of ongevallen. Wasdrogers moeten energielabel B of beter hebben en fabrikanten doen er alles aan om het verbruik zo laag mogelijk te houden. Maar voor één van de zwaarste, snelste en gulzigste machines die dagelijks ons pad kruisen is het blijkbaar niet zo belangrijk om ze zo veilig (vooral voor anderen) en zuinig mogelijk te maken.

Maar het blijft een gevoelig onderwerp

Dat lijkt me vrij eenvoudig uit te leggen. Deze auto's worden zo ontworpen en gebouwd omdat mensen deze willen kopen. Auto's zijn bij uitstek producten waarmee mensen zich kunnen onderscheiden precies op de zaken die je noemt. Een auto kan veel zeggen over iemand z'n karakter. Even afgezien van een gezinsauto want die koop je alleen voor de benodigde ruimte, tenzij jij die liever verkiest boven een mooie 2-zitter cabrio .

[Verwijderd]

Gecko123 schreef op donderdag 14 november 2019 @ 14:31:
[...]


Dat lijkt me vrij eenvoudig uit te leggen. Deze auto's worden zo ontworpen en gebouwd omdat mensen deze willen kopen. Auto's zijn bij uitstek producten waarmee mensen zich kunnen onderscheiden precies op de zaken die je noemt. Een auto kan veel zeggen over iemand z'n karakter. Even afgezien van een gezinsauto want die koop je alleen voor de benodigde ruimte, tenzij jij die liever verkiest boven een mooie 2-zitter cabrio .

Wat ik al zei dus: status en imago. Nefast voor budget, gezondheid, milieu en klimaat Hoe groter je uitstoot, hoe hoger je status (groot huis, snelle auto, verre reis,...). Net nu we nood hebben aan een soort eco-status, als in: "jij bent niet met de auto maar met de fiets? wat ben jij toch gezond en goed voor de planeet, leuk dat je weinig anderen in gevaar brengt en geen lawaaioverlast veroorzaakt, etc" Diep vanbinnen weten de meesten dat wel, maar het blijft een gevecht tussen emotie en ratio, net zoals je ziet bij gezond vs. ongezond eten (instinctief veel suikers en vetten eten).

Maar goed, het ging over klimaat. De drang naar meer status (of een onnodige hype) draagt zo bij aan een minder goede toekomst voor onze nakomelingen. Ik gaf de suv als voorbeeld omdat dat blijkbaar de tweede belangrijkste oorzaak van stijgende co2-emissies is.

[Gecko123]

Verwijderd schreef op donderdag 14 november 2019 @ 15:24:
[...]
Wat ik al zei dus: status en imago. Nefast voor budget, gezondheid, milieu en klimaat Hoe groter je uitstoot, hoe hoger je status (groot huis, snelle auto, verre reis,...). Net nu we nood hebben aan een soort eco-status, als in: "jij bent niet met de auto maar met de fiets? wat ben jij toch gezond en goed voor de planeet, leuk dat je weinig anderen in gevaar brengt en geen lawaaioverlast veroorzaakt, etc" Diep vanbinnen weten de meesten dat wel, maar het blijft een gevecht tussen emotie en ratio, net zoals je ziet bij gezond vs. ongezond eten (instinctief veel suikers en vetten eten).

Maar goed, het ging over klimaat. De drang naar meer status (of een onnodige hype) draagt zo bij aan een minder goede toekomst voor onze nakomelingen. Ik gaf de suv als voorbeeld omdat dat blijkbaar de tweede belangrijkste oorzaak van stijgende co2-emissies is.

Consumeren leidt denk ik altijd tot een zeker mate van milieuvervuiling. Maar ik denk niet dat mensen een SUV kopen omdat zij meer willen vervuilen maar omdat dit prettiger rijdt en deze tegenwoordig betaalbaar zijn in aanschaf en zuiniger rijden.

Belasting kan denk ik wel helpen om een milieuvriendelijk alternatief aantrekkelijker te maken.

[hjs]

Wacht even @Gecko123, hoe kan een grotere en zwaardere auto zuiniger rijden?

[DaniëlWW2]

hjs schreef op donderdag 14 november 2019 @ 20:23:
Wacht even @Gecko123, hoe kan een grotere en zwaardere auto zuiniger rijden?

Als die op waterstof zou rijden.
Ja, ze bestaan, waterstof SUV's.

[Gecko123]

hjs schreef op donderdag 14 november 2019 @ 20:23:
Wacht even @Gecko123, hoe kan een grotere en zwaardere auto zuiniger rijden?

Wat ik bedoel is dat nieuwere SUV's steeds zuiniger rijden en minder uitstoten door hybride en elektrische modellen.

Compenseert dat niet ruimschoots de grotere luchtweerstand?

[hjs]

Gecko123 schreef op donderdag 14 november 2019 @ 21:20:
[...]


Wat ik bedoel is dat nieuwere SUV's steeds zuiniger rijden en minder uitstoten door hybride en elektrische modellen.

Compenseert dat niet ruimschoots de grotere luchtweerstand?

Blijft nog het feit dat een kleiner model met dezefde (of nog zuinigere) aandrijving minder energie gebruikt.

[Maasluip]

Gecko123 schreef op donderdag 14 november 2019 @ 21:20:
[...]


Wat ik bedoel is dat nieuwere SUV's steeds zuiniger rijden en minder uitstoten door hybride en elektrische modellen.

Compenseert dat niet ruimschoots de grotere luchtweerstand?

Nope.

Laten we allemaal vrachtwagen gaan rijden, want die zijn steeds zuiniger geworden. Goed voor het milieu!

[Verwijderd]

We kunnen inzetten op kleinere en elektrische auto's, maar we moeten ook het hele autogebruik in vraag durven stellen. Hieronder kan je zien hoe inefficiënt een eigen/fossiele auto is, maar ook gedeelde elektrische auto's zijn niet altijd efficiënt of milieuvriendelijk, als 70% het gebruikt als alternatief voor openbaar vervoer.



Als je een bedrijf zo'n inefficiënte productiemachine zou voorstellen, zouden ze het waarschijnlijk nooit kopen...

[Ernemmer]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 11:46:
We kunnen inzetten op kleinere en elektrische auto's, maar we moeten ook het hele autogebruik in vraag durven stellen. Hieronder kan je zien hoe inefficiënt een eigen/fossiele auto is, maar ook gedeelde elektrische auto's zijn niet altijd efficiënt of milieuvriendelijk, als 70% het gebruikt als alternatief voor openbaar vervoer.

[Afbeelding]

Als je een bedrijf zo'n inefficiënte productiemachine zou voorstellen, zouden ze het waarschijnlijk nooit kopen...

Het alternatief (OV) is een stuk langzamer, minder comfortabel en een stuk minder flexibel, hoe inefficiënt het dus ook is, het is altijd nog handiger dan het alternatief.

Ik ben gisteren nog even bij iemand om bezoek geweest in het ziekenhuis en dit was 2:18 uur met de auto en met het OV is het 4:50 uur.

[ Voor 10% gewijzigd door Ernemmer op 15-11-2019 12:08 ]

[crisp]

Ernemmer schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 11:59:
[...]


Het alternatief (OV) is duurder, langzamer en een stuk minder flexibel, hoe inefficiënt het dus ook is, het is altijd nog handiger dan het alternatief.

Er zijn ook andere alternatieven, zoals zorgen dat onze mobiliteitsbehoefte an sich gewoon afneemt. in feite is het voor een groot deel ook luxe die we ons (deels) gewoon niet meer kunnen permitteren willen we serieus iets doen om de klimaatdoelstellingen te halen.

[Ernemmer]

crisp schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 12:05:
[...]

Er zijn ook andere alternatieven, zoals zorgen dat onze mobiliteitsbehoefte an sich gewoon afneemt. in feite is het voor een groot deel ook luxe die we ons (deels) gewoon niet meer kunnen permitteren willen we serieus iets doen om de klimaatdoelstellingen te halen.

Minder reizen is inderdaad een oplossing, maar ook voor minder km per jaar is een auto voor de deur nog steeds erg handig.

[L-project]

Ernemmer schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 11:59:
[...]


Het alternatief (OV) is duurder, langzamer en een stuk minder flexibel, hoe inefficiënt het dus ook is, het is altijd nog handiger dan het alternatief.

Sorry, maar laten we even met dat soort onzin ophouden. We hebben het hier over hoe we het beste het klimaat kunnen redden. En voor een grote groep mensen, met name in de grote steden en de Randstad, is dit absoluut niet waar. Sowieso is het OV is alleen maar duurder als je toch wel een auto hebt, dus alleen de variabele kosten meerekent, met een groter aantal mensen tegelijkertijd reist, én niet ergens in de binnenstad moet parkeren. Langzamer hangt helemaal af van waar je bent en waar je moet zijn.

Waar deze grafiek over gaat is dat auto's energetisch en daarmee vervuilingstechnisch enorm inefficiënt zijn. Transport kost gewoon enorm veel energie; de enige manier om echt impact te hebben is gewoon minder reizen, en als je moet reizen dit zo efficiënt mogelijk doen: eerste optie is te voet, dan per fiets, dan per OV, en dan pas de auto.

Minder reizen is inderdaad een oplossing, maar ook voor minder km per jaar is een auto voor de deur nog steeds erg handig.

Minder reizen is dé oplossing. De enige die echt zoden aan de dijk zet.

[ Voor 8% gewijzigd door L-project op 15-11-2019 12:12 ]

[Ernemmer]

L-project schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 12:10:
[...]


Sorry, maar laten we even met dat soort onzin ophouden. We hebben het hier over hoe we het beste het klimaat kunnen redden. En voor een grote groep mensen, met name in de grote steden en de Randstad, is dit absoluut niet waar. Sowieso is het OV is alleen maar duurder als je toch wel een auto hebt, dus alleen de variabele kosten meerekent, met een groter aantal mensen tegelijkertijd reist, én niet ergens in de binnenstad moet parkeren. Langzamer hangt helemaal af van waar je bent en waar je moet zijn.

Waar deze grafiek over gaat is dat auto's energetisch en daarmee vervuilingstechnisch enorm inefficiënt zijn. Transport kost gewoon enorm veel energie; de enige manier om echt impact te hebben is gewoon minder reizen, en als je moet reizen dit zo efficiënt mogelijk doen: eerste optie is te voet, dan per fiets, dan per OV, en dan pas de auto.


[...]


Minder reizen is dé oplossing. De enige die echt zoden aan de dijk zet.

Dé oplossing vind ik erg ver gaan, maar het is inderdaad wel een onderdeel van het plaatje.
Maar er zijn genoeg landen met veel slechtere OV infrastructuur, waar de mensen dus echt niet gaan afstappen van de auto.
Om daar de oplossing te zoeken zal dus niet gaan werken, ik denk dat het (praktisch) klimaatneutraal opwekken van meer energie de echte oplossing zal zijn.

[ Voor 15% gewijzigd door Ernemmer op 15-11-2019 12:25 ]

[T-MOB]

Als je dat plaatje Cyberlizzard bekijkt is er nog genoeg ruimte voor verbetering zonder iedereen in de trein of bus te jagen. Als auto's 92% van de tijd stilstaan kun je met een betere verdeling met veel minder auto's af. Individuele mobiliteit hoeft geen individueel autobezit te impliceren. Zelfrijdende auto's zouden daar wel eens de sleutel kunnen zijn. Waarom zou je een auto willen bezitten als je altijd binnen een kwartier een auto kunt oproepen.

En als je eenmaal op die trein zit kan er wel meer verbeteren. Hoeveel forenzen zitten wel niet alleen in een 5-persoons stationwagen? Dat is alleen maar omdat ze daar ook mee op vakantie moeten kunnen. Maar als je geen auto hoeft te bezitten die "alles" kan, kun je prima je woonwerkverkeer in een Twizzy gebruiken en voor je vakantie iets groters.

[FreeShooter]

De elektrische auto wordt inderdaad als 'de' oplossing gezien voor het mobiliteitsprobleem. Echter is het maar een deel van de oplossing. Relatief is het veel beter dan een ICE maar het blijft een enorme vervuiling in absolute getallen. Ik hoop dat het terugbrengen naar 100 km/u een eerste stap is in het limiteren van het gebruik/bezit van de auto.

T-MOB schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 12:35:
Als je dat plaatje Cyberlizzard bekijkt is er nog genoeg ruimte voor verbetering zonder iedereen in de trein of bus te jagen. Als auto's 92% van de tijd stilstaan kun je met een betere verdeling met veel minder auto's af. Individuele mobiliteit hoeft geen individueel autobezit te impliceren. Zelfrijdende auto's zouden daar wel eens de sleutel kunnen zijn. Waarom zou je een auto willen bezitten als je altijd binnen een kwartier een auto kunt oproepen.

En als je eenmaal op die trein zit kan er wel meer verbeteren. Hoeveel forenzen zitten wel niet alleen in een 5-persoons stationwagen? Dat is alleen maar omdat ze daar ook mee op vakantie moeten kunnen. Maar als je geen auto hoeft te bezitten die "alles" kan, kun je prima je woonwerkverkeer in een Twizzy gebruiken en voor je vakantie iets groters.

Het is zeker een heel interessante ontwikkeling. Ik zie bijvoorbeeld ook de mogelijkheden voor auto's om in een efficient treintje te kunnen rijden om een groot van de luchtweerstand te elimineren. Daarnaast zijn er ook de mogelijkheden om een veel constantere snelheid aan te houden: geen stoplichten, geen rotondes, etc...

Maar wel met de kanttekening dat het auto gebruik niet mag toenemen. De zelfrijdende auto's kunnen er - zonder limieten - ook voor zorgen dat het gebruik nog meer toeneemt, zeker als we in slaap kunnen vallen tijdens het rijden.

[crisp]

T-MOB schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 12:35:
[...]
En als je eenmaal op die trein zit kan er wel meer verbeteren. Hoeveel forenzen zitten wel niet alleen in een 5-persoons stationwagen? Dat is alleen maar omdat ze daar ook mee op vakantie moeten kunnen. Maar als je geen auto hoeft te bezitten die "alles" kan, kun je prima je woonwerkverkeer in een Twizzy gebruiken en voor je vakantie iets groters.

Ik snap ook steeds minder van het idee dat je met je auto "alles" moet kunnen, terwijl je er 95% van de tijd alleen in zit op weg naar je werk. Met kleine kinderen kan je vaak wel wat extra ruimte gebruiken, maar als die ouder worden valt ook die noodzaak steeds meer weg. Met wat je bespaart door een kleinere (zuinigere) auto te rijden kan je prima een paar weken een luxe grote auto huren voor een vakantie. Grote spullen kan je vaak ook voor weinig laten bezorgen.

offtopic:
Al hadden wij laatst wel een uitdaging toen bleek dat het grootste onderdeel van de door Ikea bezorgde hoekbank een beschadiging had en we dat toch graag dezelfde dag omgeruild wilden hebben. Dat paste echt maar net in de Prius

2 weken vakantie in Frankrijk met vrouw en 2 tieners ging dan weer prima. Ik overweeg inmiddels een EV als opvolger om dan inderdaad dus met vakantie eventueel een auto te huren (of op een andere manier te reizen - nee, geen vliegtuig )

[Verwijderd]

Ernemmer schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 11:59:
[...]


Het alternatief (OV) is duurder, langzamer en een stuk minder flexibel. Hoe inefficiënt het dus ook is, het is altijd nog handiger dan het alternatief.

Nu som je enkel de nadelen van OV op. Vorig weekend was er een feestje bij vrienden. Met een (deel)auto mag je geen of weinig alcohol drinken, heb je meer risico op ongevallen en kan je onderweg niet lezen of relaxen. We hebben het met de trein gedaan, was met 11 euro goedkoper dan een deelabonnement (enkel rendabel als je het verschillende keren per maand gebruikt), en door 1 km te voet naar het station te lopen was het zware dessert weer verbrand (alle andere gasten hebben een hele dag enkel gegeten en gezeten).

Verder geef ik wel de voorkeur aan de fiets (tot ongeveer 20 km), want met het OV kan je niet van deur tot deur, het is duurder dan een fiets, het geeft je minder lichaamsbeweging en soms zijn er vertragingen. Door overstappen of voor- en natransport (bvb. te voet) is het soms ook trager dan de fiets.

Met een eigen auto van deur tot deur heb je eigenlijk nooit tijdswinst, want wekelijks werk je 1 dag voor de kosten van die auto:

quote: https://decorrespondent.n...ger/884917783200-095bef5c

Als je alle tijd meerekent die het kost om het geld te verdienen dat je voor je auto nodig hebt, hoeveel kilometer per uur rijdt je auto dan? Wat is je échte snelheid?

Illich rekende het voor: ‘De modale Amerikaan moet 1.600 uur uittrekken om 12.000 kilometer per jaar te kunnen rijden: minder dan 8 kilometer per uur.’

Die 1600 uren zijn niet enkel de werkuren, maar ook de tijd dat je in de auto zit, file rijdt, parking zoekt,...

Maar om weer helemaal ontopic te komen. Als je CO2-uitstoot belangrijk vindt is de keuze een no-brainer: https://i.ibb.co/414rr0g/Efficiency-of-Travel.jpg

crisp schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 12:05:
[...]

Er zijn ook andere alternatieven, zoals zorgen dat onze mobiliteitsbehoefte an sich gewoon afneemt. in feite is het voor een groot deel ook luxe die we ons (deels) gewoon niet meer kunnen permitteren willen we serieus iets doen om de klimaatdoelstellingen te halen.

Idd, snellere voertuigen hebben gewoon de afstanden doen toenemen, waardoor we uiteindelijk geen tijdswinst geboekt hebben: Wikipedia: BREVER-wet

T-MOB schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 12:35:
Individuele mobiliteit hoeft geen individueel autobezit te impliceren. Zelfrijdende auto's zouden daar wel eens de sleutel kunnen zijn. Waarom zou je een auto willen bezitten als je altijd binnen een kwartier een auto kunt oproepen.

Als we niet oppassen zullen er veel lege autonome auto's rijden en kan het OV weggedrukt worden omdat men zich de afstand tot het station of de halte zal ontzien. Ik weet niet zeker of we hierdoor uiteindelijk minder autokilometers zullen hebben. We moeten oppassen dat het geen 'individueel openbaar vervoer' wordt.

Een eigen autonome auto is nog een groter 'gevaar': om dure parkeertickets te vermijden kan je je auto dan doelloos rondjes laten rijden tot je gedaan hebt met shoppen... Zou ook weer in meer verkeer resulteren.

Maar volledig autonome auto's kan wel nog een héle tijd duren:
https://www.demorgen.be/t...rlopig-verdampt~b5794dcf/

[DaniëlWW2]

Het grootste deel van de persoonlijke mobiliteitsbehoeften die we hebben bestaat uit woon-werkverkeer. Het is helemaal niet nodig om elke dag in de file te staan naar je werk als we een andere regioplanning zouden hebben. We hebben alles gesegmenteerd in strikte woonwijken en apart werkwijken in vaak andere gemeenten. We hebben een enorme dienstensector die helemaal niet zo strak plaatsgebonden is, zeker niet met het internet. In plaats van dat iedereen van de omringende gemeenten elke dag met de auto naar de stad gaat, kan je ook heel goed een groot deel van de dienstensector uit de stad verplaatsen.

Daarnaast kan vrachtvervoer ook met iets anders dan een vrachtwagen. We slepen nu massaal maar vracht per vrachtwagen door heel Europa. Waarom? Juist op grotere afstanden zijn treinen beter. Minder personeel nodig voor het vervoer wat belangrijk gaat zijn met de krimpende arbeidsbevolking, enorme capaciteit, veel minder vervuiling, geen verstoppingen op wegen etc.

Zo kan je de niet te vervullen vraag naar batterijen wat minderen en maak je een transitie naar waterstof ook makkelijker. Immers haal je ook heel wat verkeer van de weg. Veel wegen in Nederland zijn ook overbelast en dat los je ook op. Hoef je meteen niet meer elke snelweg maar te verbreden en te verbreden. Is meteen weer een aardig jaarlijks bedrag dat je bijvoorbeeld aan betere spoorlijnen kan uitgeven.

[T-MOB]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 12:54:
Daarnaast kan vrachtvervoer ook met iets anders dan een vrachtwagen. We slepen nu massaal maar vracht per vrachtwagen door heel Europa. Waarom?

Omdat het weggennetwerk een stuk fijnmaziger is dan het spoornetwerk. Maar je kunt ook op deze tour:

[Verwijderd]

FreeShooter schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 12:43:
Maar wel met de kanttekening dat het auto gebruik niet mag toenemen. De zelfrijdende auto's kunnen er - zonder limieten - ook voor zorgen dat het gebruik nog meer toeneemt, zeker als we in slaap kunnen vallen tijdens het rijden.

Zeker. Als files leuk worden (filmpje kijken, slapen,...) zal men zeker niet gemotiveerd zijn om alternatieven te zoeken. Op den duur kunnen we allemaal een zelfrijdende camper kopen en al (file)rijdend leven

[wildhagen]

T-MOB schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 13:01:
[...]

Omdat het weggennetwerk een stuk fijnmaziger is dan het spoornetwerk. Maar je kunt ook op deze tour:
[Afbeelding]

Daar zijn ze nu idd mee aan het experimenteren in Duitsland, is net begonnen geloof ik, die proef.

Zie Drukke Duitse snelweg heeft bovenleiding voor hybride vrachtwagens

[DaniëlWW2]

T-MOB schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 13:01:
[...]

Omdat het weggennetwerk een stuk fijnmaziger is dan het spoornetwerk. Maar je kunt ook op deze tour:
[Afbeelding]

Fijnmazig heb je nodig voor regionaal vervoer, niet intercontinentaal. Denk haven van Rotterdam naar de stad. Naar Amsterdam zou je buiten de stad al een overslagplaats kunnen inrichten en vanuit daar naar Amsterdam vervoeren. Dat kan je heel goed doen met elektrische vrachtwagens. Je kan zo ook overstappen op kleinere en lichtere vrachtwagens omdat je geen slaapcabine meer nodig hebt en je niet meer dan een container zal vervoeren. Helpt enorm in de krappe Nederlandse steden en het scheelt wederom batterijen.

---

Het is een gebrek aan visie of welwillendheid tot aanpassingen dat alles tegenhoud. Ik heb er nu al eerder over gelamenteerd dat alles reduceren tot een financiële rekensom, botweg onzin is. Ja het kost miljarden om nieuwe spoorlijnen aan te leggen en deze overstap te regelen. Doe het nu alleen, want zeker een land zoals Nederland waar de economisch meest productieve gebieden allemaal onder zeeniveau liggen, zou misschien wel eens baat kunnen hebben bij wat deugdelijk klimaatbeleid.

[Ernemmer]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 12:54:
[...]
Nu som je enkel de nadelen van OV op. Vorig weekend was er een feestje bij vrienden. Met een (deel)auto mag je geen of weinig alcohol drinken, heb je meer risico op ongevallen en kan je onderweg niet lezen of relaxen. We hebben het met de trein gedaan, was met 11 euro goedkoper dan een deelabonnement (enkel rendabel als je het verschillende keren per maand gebruikt), en door 1 km te voet naar het station te lopen was het zware dessert weer verbrand (alle andere gasten hebben een hele dag enkel gegeten en gezeten).

Verder geef ik wel de voorkeur aan de fiets (tot ongeveer 20 km), want met het OV kan je niet van deur tot deur, het is duurder dan een fiets, het geeft je minder lichaamsbeweging en soms zijn er vertragingen. Door overstappen of voor- en natransport (bvb. te voet) is het soms ook trager dan de fiets.

Met een eigen auto van deur tot deur heb je eigenlijk nooit tijdswinst, want wekelijks werk je 1 dag voor de kosten van die auto:


[...]

Die 1600 uren zijn niet enkel de werkuren, maar ook de tijd dat je in de auto zit, file rijdt, parking zoekt,...

Maar om weer helemaal ontopic te komen. Als je CO2-uitstoot belangrijk vindt is de keuze een no-brainer: https://i.ibb.co/414rr0g/Efficiency-of-Travel.jpg

[...]
Idd, snellere voertuigen hebben gewoon de afstanden doen toenemen, waardoor we uiteindelijk geen tijdswinst geboekt hebben: Wikipedia: BREVER-wet

[...]
Als we niet oppassen zullen er veel lege autonome auto's rijden en kan het OV weggedrukt worden omdat men zich de afstand tot het station of de halte zal ontzien. Ik weet niet zeker of we hierdoor uiteindelijk minder autokilometers zullen hebben. We moeten oppassen dat het geen 'individueel openbaar vervoer' wordt.

Een eigen autonome auto is nog een groter 'gevaar': om dure parkeertickets te vermijden kan je je auto dan doelloos rondjes laten rijden tot je gedaan hebt met shoppen... Zou ook weer in meer verkeer resulteren.

Maar volledig autonome auto's kan wel nog een héle tijd duren:
https://www.demorgen.be/t...rlopig-verdampt~b5794dcf/

Een auto kost inderdaad extra geld, maar het OV is gewoon niet voor iedereen een oplossing. In de randstad kan het misschien wel als alternatief gebruikt worden, maar daarbuiten en in het overgrote deel van de rest van de wereld gewoon niet.
Ook moet je het maar fijn vinden om elke dag een uur tussen de vreemde mensen te staan en te haasten om je aansluiting te halen en daarna nog 10 minuten door de regen te fietsen. Ik ga dan liever met een auto, omdat die voor mij veel voordelen heeft.

En zo zullen er veel meer mensen denken en ga je met minder autorijden dus niet het probleem oplossen imo. Veel beter kan je de focus leggen op klimaatneutrale energieopwekking, dan hoeven mensen niet in te boeten qua luxe (wat velen dus niet willen) en kunnen we toch iets doen aan de klimaatverandering.
Ook zijn er nog miljarden mensen op de wereld die op dit moment weinig energie gebruiken door armoede (klimaat staat bij deze mensen onderaan qua prioriteiten). Als die mensen meer energie gaan gebruiken, kunnen we maar beter zorgen dat dit klimaatneutraal opgewekt gaat worden dan dat wij nu minder kilometers gaan rijden.

[L-project]

Ernemmer schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 13:17:
[...]

En zo zullen er veel meer mensen denken en ga je met minder autorijden dus niet het probleem oplossen imo. Veel beter kan je de focus leggen op klimaatneutrale energieopwekking, dan hoeven mensen niet in te boeten qua luxe (wat velen dus niet willen) en kunnen we toch iets doen aan de klimaatverandering.

Het oplossen van het klimaatprobleem gaat niet zonder dat we inleveren op onze luxe. Het overstappen op elektrisch rijden kan inderdaad iets doen aan de klimaatverandering. Probleem echter is dat iets doen ruim onvoldoende is. We zullen duidelijk minder (ver) moeten reizen, minder moeten consumeren, minder vlees etc. moeten eten. Je kunt wel energie klimaatneutraal willen opwekken, maar dat gaat nog altijd tijd kosten en veel geld. Dat geld zal ook moeten worden opgehoest; dat zullen jij en ik en de hele samenleving moeten doen. Dit zal ten koste gaan van andere zaken.

[Verwijderd]

Ernemmer schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 13:17:
[...]


Een auto kost inderdaad extra geld, maar het OV is gewoon niet voor iedereen een oplossing. In de randstad kan het misschien wel als alternatief gebruikt worden, maar daarbuiten en in het overgrote deel van de rest van de wereld gewoon niet.

Klopt, maar globaal is er een migratie van platteland naar stad (ook goed voor een lagere uitstoot), waardoor OV steeds meer aan belang zal winnen. 1 of 2 auto's per stadsgezin is fysiek quasi onmogelijk. Maar ik zie ook een grote rol voor de (elektrische) fiets. Wat zou er gebeuren als al deze mensen de auto zouden nemen?

Ook moet je het maar fijn vinden om elke dag een uur tussen de vreemde mensen te staan en te haasten om je aansluiting te halen en daarna nog 10 minuten door de regen te fietsen. Ik ga dan liever met een auto, omdat die voor mij veel voordelen heeft.

Misschien kan je ook leuke mensen ontmoeten, niet iedereen moet zich haasten voor aansluitingen (als ze een aansluiting nodig hebben) en ik heb al gemerkt dat vooral automobilisten klagen over regen

En zo zullen er veel meer mensen denken en ga je met minder autorijden dus niet het probleem oplossen imo. Veel beter kan je de focus leggen op klimaatneutrale energieopwekking, dan hoeven mensen niet in te boeten qua luxe (wat velen dus niet willen) en kunnen we toch iets doen aan de klimaatverandering.
Ook zijn er nog miljarden mensen op de wereld die op dit moment weinig energie gebruiken door armoede (klimaat staat bij deze mensen onderaan qua prioriteiten). Als die mensen meer energie gaan gebruiken, kunnen we maar beter zorgen dat dit klimaatneutraal opgewekt gaat worden dan dat wij nu minder kilometers gaan rijden.

De groenste energie is de energie die niet opgewekt moet worden + grondstoffen die nodig zijn voor energie-opwekkers + weer energie nodig om die grondstoffen te ontginnen en te recycleren,...

Die 48 000 000 000 000 dollar (geen typo) zullen we ook niet zo snel bij elkaar sparen. Dus waarom geen 'quick wins' realiseren? Omdat sommigen niet graag tussen vreemde mensen staan? Omdat het soms regent? Omdat men graag zetelverwarming heeft?

L-project schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 13:41:
[...]


Het oplossen van het klimaatprobleem gaat niet zonder dat we inleveren op onze luxe. Het overstappen op elektrisch rijden kan inderdaad iets doen aan de klimaatverandering. Probleem echter is dat iets doen ruim onvoldoende is. We zullen duidelijk minder (ver) moeten reizen, minder moeten consumeren, minder vlees etc. moeten eten. Je kunt wel energie klimaatneutraal willen opwekken, maar dat gaat nog altijd tijd kosten en veel geld. Dat geld zal ook moeten worden opgehoest; dat zullen jij en ik en de hele samenleving moeten doen. Dit zal ten koste gaan van andere zaken.

Inderdaad, het moet globaal, snel, drastisch en in alle aspecten van de samenleving:

quote: https://www.wsj.com/artic...climate-change-1538960400

Rapid, far-reaching changes to almost every facet of society are needed to avoid catastrophic climate change.

[WhySoSerious]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 14:06:

Rapid, far-reaching changes to almost every facet of society are needed to avoid reduce catastrophic climate change.

[...]

FTFY

[Ernemmer]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 14:06:
[...]
Klopt, maar globaal is er een migratie van platteland naar stad (ook goed voor een lagere uitstoot), waardoor OV steeds meer aan belang zal winnen. 1 of 2 auto's per stadsgezin is fysiek quasi onmogelijk. Maar ik zie ook een grote rol voor de (elektrische) fiets. Wat zou er gebeuren als al deze mensen de auto zouden nemen?

[YouTube: Unbelievably busy bicycle crossing in Amsterdam]

[...]
Misschien kan je ook leuke mensen ontmoeten, niet iedereen moet zich haasten voor aansluitingen (als ze een aansluiting nodig hebben) en ik heb al gemerkt dat vooral automobilisten klagen over regen

[...]
De groenste energie is de energie die niet opgewekt moet worden + grondstoffen die nodig zijn voor energie-opwekkers + weer energie nodig om die grondstoffen te ontginnen en te recycleren,...

Die 48 000 000 000 000 dollar (geen typo) zullen we ook niet zo snel bij elkaar sparen. Dus waarom geen 'quick wins' realiseren? Omdat sommigen niet graag tussen vreemde mensen staan? Omdat het soms regent? Omdat men graag zetelverwarming heeft?

[...]

Inderdaad, het moet globaal, snel, drastisch en in alle aspecten van de samenleving:

[...]

Daarom zeg ik ook dat het niet voor iedereen een oplossing is en inboeten op luxe kunnen wij wel, maar als je nog geen luxe hebt, dan wil je dat wel graag (verwarmd huis, TV, koelkast, vervoer). Om die mensen te overtuigen dat ze geen luxe mogen hebben zal niet gaan, omdat klimaat bij die mensen niet op de agenda staat.
Dus als deze mensen in de aankomende jaren meer energie gaan verbruiken (wat volgens mij een vast gegeven is) dan moet die energie klimaatneutraal opgewekt gaan worden. Ik vind dat we beter daar het geld in kunnen stoppen dan in iets wat misschien een beetje zal werken, maar in hele grote delen van de rest van de wereld niet.

Ook kan je eigenlijk in de afgelopen 30 jaar goed zien dat minder energie gebruiken niet veranderd aan het probleem. Er zijn al jaren campagnes op TV over minder verbruiken en we zijn dat maar heel iets gaan doen ipv massaal minder verbruiken.
Dus om te denken dat het nu wel zal gebeuren vind ik wel erg naïef, de meeste mensen willen nu eenmaal niet veranderen. Ik vind dus dat we ergens anders op in moeten zetten om het probleem aan te pakken.

[ Voor 8% gewijzigd door Ernemmer op 15-11-2019 14:42 ]

[ANdrode]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 12:54:
[...]
Een eigen autonome auto is nog een groter 'gevaar': om dure parkeertickets te vermijden kan je je auto dan doelloos rondjes laten rijden tot je gedaan hebt met shoppen... Zou ook weer in meer verkeer resulteren.

Je komt ondermeer hierdoor op de langere termijn (10 jaar) niet aan tariefdifferentiatie (met een marginaal tarief dat afhankelijk is van locatie en tijdstip).

Ernemmer schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 13:17:
[...]
En zo zullen er veel meer mensen denken en ga je met minder autorijden dus niet het probleem oplossen imo. Veel beter kan je de focus leggen op klimaatneutrale energieopwekking, dan hoeven mensen niet in te boeten qua luxe (wat velen dus niet willen) en kunnen we toch iets doen aan de klimaatverandering.

Jij sluit hier gedragsverandering uit. En doordat de verandering zo traag gaat/men zeer conservatief is lijkt mij een financiële prikkel niet te voorkomen.

Zowel werkgever als werknemer moeten hierin flexibeler worden. Locatie van werk, tijdstip van werk en vervoersmiddel zullen alle drie moeten veranderen om de situatie houdbaar te maken.

[Ernemmer]

ANdrode schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 14:56:
[...]


Je komt ondermeer hierdoor op de langere termijn (10 jaar) niet aan tariefdifferentiatie (met een marginaal tarief dat afhankelijk is van locatie en tijdstip).


[...]


Jij sluit hier gedragsverandering uit. En doordat de verandering zo traag gaat/men zeer conservatief is lijkt mij een financiële prikkel niet te voorkomen.

Zowel werkgever als werknemer moeten hierin flexibeler worden. Locatie van werk, tijdstip van werk en vervoersmiddel zullen alle drie moeten veranderen om de situatie houdbaar te maken.

Maar als je over de grenzen kijkt, leeft ongeveer de helft van de wereldbevolking van minder dan 6 dollar per dag. Als deze mensen heel iets meer ''luxe'' krijgen zal dat heel veel energie gaan kosten.
Kijk maar hoe het nu gaat in India en China, daar schiet het energieverbruik omhoog, puur omdat de mensen daar iets meer ''luxe'' willen en dat heeft echt niet te maken met of ze 1 of 2 auto's hebben, maar gewoon normale leefomstandigheden met een warm huis, koelkast en TV.
Energieverbruik in China is x5 gegaan in de afgelopen 20 jaar. https://www.indexmundi.com/g/g.aspx?c=ch&v=81&l=nl
En dit zal alleen maar toenemen als meer mensen toegang krijgen tot ''luxe''.

[ Voor 3% gewijzigd door Ernemmer op 15-11-2019 15:11 ]

[crisp]

Ernemmer schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 14:37:
[...]
Ook kan je eigenlijk in de afgelopen 30 jaar goed zien dat minder energie gebruiken niet veranderd aan het probleem. Er zijn al jaren campagnes op TV over minder verbruiken en we zijn dat maar heel iets gaan doen ipv massaal minder verbruiken.

Omdat met elke besparing er ergens anders weer extra verbruikt wordt, en dat vaak genoeg alleen maar voor de leuk of nog meer luxe. Allerlei gadgets die allemaal ook constant met internet verbonden moeten zijn, electrische gordijnopeners, straatverlichting in de achtertuin, noem het maar op.

Net als bij verbeteringen aan het wegennet en hogere maximale snelheden; hierdoor gaan mensen juist meer met de auto en nog verder weg wonen van hun werk zodat we uiteindelijk weer terug bij af zijn maar dan met nog meer blik op de weg.

Luxe is een verslaving; een honger die niet gestild kan worden en alleen maar erger wordt. We moeten juist afkicken.

[Ernemmer]

crisp schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 15:10:
[...]

Omdat met elke besparing er ergens anders weer extra verbruikt wordt, en dat vaak genoeg alleen maar voor de leuk of nog meer luxe. Allerlei gadgets die allemaal ook constant met internet verbonden moeten zijn, electrische gordijnopeners, straatverlichting in de achtertuin, noem het maar op.

Net als bij verbeteringen aan het wegennet en hogere maximale snelheden; hierdoor gaan mensen juist meer met de auto en nog verder weg wonen van hun werk zodat we uiteindelijk weer terug bij af zijn maar dan met nog meer blik op de weg.

Luxe is een verslaving; een honger die niet gestild kan worden en alleen maar erger wordt. We moeten juist afkicken.

Hiermee geef je precies aan wat ik bedoel, het opleggen van minder luxe gaat gewoon niet werken. In NL misschien heel iets omdat sommige mensen het niet meer kunnen betalen, maar wereldwijd zal het niks doen omdat veel mensen gewoon amper iets in te leveren hebben qua luxe. Veel mensen zullen een klein beetje luxe willen zoals stromend water. riool, kleren, genoeg voedsel (waar dus geen extra kosten op zitten) en dat zal veel meer impact hebben de aankomende jaren als we de energie daarvoor niet (bijna)klimaatneutraal gaan opwekken.

[ Voor 5% gewijzigd door Ernemmer op 15-11-2019 15:29 ]

[alexbl69]

T-MOB schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 13:01:
[...]

Omdat het weggennetwerk een stuk fijnmaziger is dan het spoornetwerk. Maar je kunt ook op deze tour:
[Afbeelding]

Halen ze elkaar in ieder geval niet in .

Vorige week was er een woordvoerder van Scania op de radio (Radio 1 of BNR).

Het grootste probleem is niet de techniek, maar de beschikbaarheid van groene stroom. Een elektrische vrachtwagen heeft nogal wat nadelen t.o.v. een conventionele vrachtwagen. Hij is (nog) twee keer zo duur, weegt het dubbele en is uren per dag niet inzetbaar omdat hij geladen moet worden. Waarbij dat laatste door het systeem dat je hierboven beschrijft wellicht deels getackeld kan worden.

Moraal van het verhaal was dat elektrische vrachtwagens alleen zinvol zijn als ze op volledig groene stroom kunnen draaien. Anders weegt de minieme milieuwinst niet op tegen deze nadelen.

Toen vertelde hij dat alle capaciteit uit windmolens die op dit moment in Nederland beschikbaar is slechts voldoende is om 120 vrachtwagens te laten rijden. Er zijn nu echter 120.000 vrachtwagens in Nederland onderweg.

Om hier een serieuze besparing te realiseren zullen we het dus eerder moeten zoeken in minder vervoeren, dan in schoner vervoeren.

Ook nog wel een leuke boom om op te zetten: de open grenzen hebben ons economische rijkdom gebracht, maar zijn ze wel zo goed voor het milieu? We halen en brengen onze spullen immers van en naar plekken die voorheen 'administratief' onbereikbaar waren.

Merk dat ook in mijn eigen handel. Tot zeg 20 jaar geleden werd vrijwel alles wat ik verkocht in Nederland geproduceerd. Nu komt het veelal uit Oost-Europa, de Balkan of zelfs China.

[DaniëlWW2]

crisp schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 15:10:
[...]

Omdat met elke besparing er ergens anders weer extra verbruikt wordt, en dat vaak genoeg alleen maar voor de leuk of nog meer luxe. Allerlei gadgets die allemaal ook constant met internet verbonden moeten zijn, electrische gordijnopeners, straatverlichting in de achtertuin, noem het maar op.

Net als bij verbeteringen aan het wegennet en hogere maximale snelheden; hierdoor gaan mensen juist meer met de auto en nog verder weg wonen van hun werk zodat we uiteindelijk weer terug bij af zijn maar dan met nog meer blik op de weg.

Luxe is een verslaving; een honger die niet gestild kan worden en alleen maar erger wordt. We moeten juist afkicken.

Ik denk dat luxe op zich niet eens het probleem is. Ik denk dat we moeten kiezen welke luxes we wel en welke we niet willen hebben. Je gaat vrijwel niemand zover krijgen om computers, tv's, smartphones etc op te laten geven. Het zit er gewoon niet in dat we iets van moderne elektrotechniek zullen opgeven. Wel kan je het hebben over nieuwe gadgets zoals elektrische gordijnen. Dat hoeft misschien ook niet, maar ik denk ook niet dat dit het grootste probleem is. We gaan toch meer en meer energie verbruiken. Dat ga je niet stoppen want er worden zoveel nuttige zaken ontwikkeld die meer energie vragen.

Ik denk dat we zouden moeten streven naar veel meer energieopwekking, niet puur kolen en gas vervangen. Zelfs met een gedeeltelijke elektrificatie van het wagenpark, ga je al veel meer energie nodig hebben. Ik sluit waterstof als brandstof ook zeer zeker niet uit omdat er geen goede materiële basis lijkt te zijn voor volledige elektrificatie. Simpelweg niet de metalen om afdoende batterijen te produceren. Scheepsverkeer zal ook niet stoppen en daar valt denk ik ook nog heel wat te winnen. De schepen zijn tegenwoordig dusdanig enorm dat het denkbaar is dat ze hun eigen waterstof produceren aan boord. Verder denk ik dat CO2 afvangen op enorme, industriële schaal, onvermijdelijk zal blijken te zijn. Dat zal ook om enorme hoeveelheden energie gaan vragen.

[T-MOB]

Ernemmer schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 15:06:
[...]
Maar als je over de grenzen kijkt, leeft ongeveer de helft van de wereldbevolking van minder dan 6 dollar per dag. Als deze mensen heel iets meer ''luxe'' krijgen zal dat heel veel energie gaan kosten.
Kijk maar hoe het nu gaat in India en China, daar schiet het energieverbruik omhoog, puur omdat de mensen daar iets meer ''luxe'' willen en dat heeft echt niet te maken met of ze 1 of 2 auto's hebben, maar gewoon normale leefomstandigheden met een warm huis, koelkast en TV.
Energieverbruik in China is x5 gegaan in de afgelopen 20 jaar. https://www.indexmundi.com/g/g.aspx?c=ch&v=81&l=nl
En dit zal alleen maar toenemen als meer mensen toegang krijgen tot ''luxe''.

Waar de elektriciteitsconsumptie bijna maal 6 gegaan is, ging de CO2-uitsoot "slechts" maal 3. Ook in India timmert men best wel aan de duurzame weg.

alexbl69 schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 15:30:
[...]
Toen vertelde hij dat alle capaciteit uit windmolens die op dit moment in Nederland beschikbaar is slechts voldoende is om 120 vrachtwagens te laten rijden. Er zijn nu echter 120.000 vrachtwagens in Nederland onderweg.

In 2016 is er in Nederland 5.9 TWh opgewekt met windmolens. Dat is de energy van 592 miljoen liter diesel. Om dat op te maken met 120 vrachtwagens moet 4.9 miljoen liter per vrachtwagen verstoken. Bij 1 op 3.5 zijn dat 17 miljoen kilometers per vrachtwagen. Bij 80km/u gemiddeld doe je daar 8854 dagen over. De beste man zat er dus minsten een factor 25 naast

[Ernemmer]

T-MOB schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 15:44:
[...]

Waar de elektriciteitsconsumptie bijna maal 6 gegaan is, ging de CO2-uitsoot "slechts" maal 3. Ook in India timmert men best wel aan de duurzame weg.

We zijn in de wereld inderdaad redelijk op weg naar schoner opwekken, maar minder opwekken zal voorlopig niet gebeuren.

[Verwijderd]

Gisteren heeft het internationaal energie-agentschap een grafiek gepost met daarin de toename door 'stadsterreinwagens':



Meer info:

quote: https://www.iea.org/newsr...n-passenger-car-mark.html

On average, SUVs consume about a quarter more energy than medium-size cars.

Is het slechts een tijdelijke hype?

quote: https://topgear.nl/autoni...g-duurt-de-suv-trend-nog/

SUV NIET SLECHTS EEN TREND

We vroegen hoofdontwerper van Seat Alejandro Mesonero, voor wie trendspotten enorm belangrijk is, of hij het einde van de SUV-trend kan voorspellen. ‘Ik denk dat SUV’S hier zijn om te blijven. Het is geen trend meer. Ik zie het als een Zwitsers zakmes; het geeft je veel gereedschappen in één pakket. Het geeft je de status zoals oude sedans dat deden, een sportieve uitstraling en dan ook nog de functionaliteit’, zegt hij.

‘En extreem belangrijk is de hoge zitpositie. Klanten, en ik zelf ook, die al een tijdje in een hoge auto rijden, willen niet meer naar beneden. Ik rij zelf Ateca en houd van sportief rijden, maar ik stap niet meer in een Leon Cupra. Hij is gewoon te laag! Daarom kwamen we ook met een Cupra Ateca.’

Als het een ontwerper van Subaru zou zijn, zou hij zeggen: ‘once you go Outback, you never go back.’ Hoe het in de toekomst gaat, zodra iedereen in de autonome auto stapt, durft Alejandro niet te zeggen.

Dus toch voor een groot deel mentaal:

quote: http://en.wikipedia.org/w...of_sport_utility_vehicles

According to G. C. Rapaille, a psychological consultant to automakers, many consumers feel safer in SUVs simply because their ride height makes [their passengers] higher, dominate and look down. That you can look down [on other people] is psychologically a very powerful notion. This and the height and weight of SUVs may lead to consumers' perception of safety.

Ernemmer schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 14:37:
[...]

Ook kan je eigenlijk in de afgelopen 30 jaar goed zien dat minder energie gebruiken niet veranderd aan het probleem. Er zijn al jaren campagnes op TV over minder verbruiken en we zijn dat maar heel iets gaan doen ipv massaal minder verbruiken.

Dus om te denken dat het nu wel zal gebeuren vind ik wel erg naïef, de meeste mensen willen nu eenmaal niet veranderen. Ik vind dus dat we ergens anders op in moeten zetten om het probleem aan te pakken.

Dus eigenlijk wil jij geen gedragsverandering stimuleren (is bvb. fiscaal perfect mogelijk) en hoop je op die duizenden wetenschappers die misschien een oplossing zullen vinden voor een steeds toenemende energiebehoefte die niet-fossiel opgewekt kan worden, of op een jackpot van 48 biljoen euro.

Misschien moet het gewoon grondig misgaan met mislukte oogsten, voedseltekorten, blackouts,... Dan zal een gedragsverandering wel moéten, in plaats van preventief te handelen. Het doet me denken aan een roker die niet wil stoppen omdat hij hoopt op een remedie tegen longkanker.

Ernemmer schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 15:06:
[...]

Kijk maar hoe het nu gaat in India en China, daar schiet het energieverbruik omhoog, puur omdat de mensen daar iets meer ''luxe'' willen en dat heeft echt niet te maken met of ze 1 of 2 auto's hebben, maar gewoon normale leefomstandigheden met een warm huis, koelkast en TV.

Kijk hier eens naar de voorlaatste balk.

[Metro2002]

L-project schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 13:41:
[...]


Het oplossen van het klimaatprobleem gaat niet zonder dat we inleveren op onze luxe. Het overstappen op elektrisch rijden kan inderdaad iets doen aan de klimaatverandering. Probleem echter is dat iets doen ruim onvoldoende is. We zullen duidelijk minder (ver) moeten reizen, minder moeten consumeren, minder vlees etc. moeten eten. Je kunt wel energie klimaatneutraal willen opwekken, maar dat gaat nog altijd tijd kosten en veel geld. Dat geld zal ook moeten worden opgehoest; dat zullen jij en ik en de hele samenleving moeten doen. Dit zal ten koste gaan van andere zaken.

Ik fiets al 90% van de keren dat ik naar mijn werk ga maar als het écht stortregent ga ik toch echt met de auto. Ik moet nog wel de hele dag op kantoor zitten en dat doe ik liever niet in zeiknatte kleding.

De keren dat ik naar een stuk natuur wil (wat bij mij in mijn woonomgeving allemaal weggesloopt is) moet ik minstens een uur met de auto rijden en is er geen enkel alternatief. OV komt daar niet en om nou 100km te fietsen gaat me ook wat ver.

En dan heb je nog de 'moetjes' zoals een schoonpa die zeer slecht ter been is, evenwichtsproblemen heeft en bijkans blind, die gaat echt niet met het OV naar het ziekenhuis waar hij om de week heen moet.

Mantelzorgers die na hun werk nog even snel langs familie moeten redden dat ook vaak niet zonder auto etc.
En je zal maar in een vinex wijk wonen en naar je werk moeten. OV kan je vergeten, fietsen is vaak te ver dus blijft er niet veel over.

Autoverkeer helemaal afschaffen gaat gewoon niet zonder enorm te snijden in vrijheden van mensen en al helemaal niet zonder oplossingen te bieden. Ik kies er niet voor om elke dag naar mijn werk te moeten maar blijkbaar vindt de gemiddelde rimpelsaurier werkgever thuis werken nog altijd eng, zou al een hoop schelen.

Ik heb er niet voor gekozen dat mijn leefomgeving compleet volgebouwd wordt met snelwegen, flats, nieuwbouwwijken e.d. waardoor er geen natuur meer over is en ik een pokke eind moet rijden voor ik ergens kan wandelen. Ik heb dat ook liever om de hoek!

En mensen die ziek zijn of hulpbehoevend zijn doen dat ook niet expres.

En het tweeverdienermodel is prachtig maar zorgt er ook voor dat 1 vd 2 bijna altijd wel een ongustig stuk naar zijn werk heeft.

Voor de duidelijkheid: Ik ben het met je eens hoor dat er veel minder gereisd moet worden maar zonder dat je zorgt dat dat mogelijk is gaat het niet gebeuren en zijn veel reiskilometers niet altijd alleen maar perse luxe maar domweg een gevolg van hoe onze maatschappij ingericht is. En dat is grotendeels aan beleid te danken van onze overheid (spreidingsbeleid) dat we nu allemaal massaal afhankelijk zijn van de auto.
Dus laten we beginnen met de maatschappij weer zo in te richten dat de auto niet direct nodig is.


En laten we ook de economie hervormen zodat deze niet meer gebasseerd is op eeuwige groei maar op stabiliteit en nee, het is echt niet erg als we terug moeten naar het welvaartniveau van 20 of 30 jaar geleden, toen hadden we het óók goed en ik durf zelfs wel te beweren niet eens heel veel slechter dan nu.

[Ernemmer]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 15:46:
Gisteren heeft het internationaal energie-agentschap een grafiek gepost met daarin de toename door 'stadsterreinwagens':

[Afbeelding]

Meer info:

[...]


Is het slechts een tijdelijke hype?

[...]


Dus toch voor een groot deel mentaal:

[...]


[...]
Dus eigenlijk wil jij geen gedragsverandering stimuleren (is bvb. fiscaal perfect mogelijk) en hoop je op die duizenden wetenschappers die misschien een oplossing zullen vinden voor een steeds toenemende energiebehoefte die niet-fossiel opgewekt kan worden, of op een jackpot van 48 biljoen euro.

Misschien moet het gewoon grondig misgaan met mislukte oogsten, voedseltekorten, blackouts,... Dan zal een gedragsverandering wel moéten, in plaats van preventief te handelen. Het doet me denken aan een roker die niet wil stoppen omdat hij hoopt op een remedie tegen longkanker.


[...]
Kijk hier eens naar de voorlaatste balk.

Ik snap wel dat wij ook minder kunnen verbruiken, maar we zijn met te weinig om echt het energieverbruik te laten dalen.

Beetje fictieve cijfers want echt cijfers weet ik niet, maar als ik even snel beredeneer dan zijn er;
+-400 miljoen mensen in de wereld die echt luxe leven zoals wij in NL.
Maar er zijn er ruim 4-5 miljard die niks in te leveren hebben en alleen maar meer zullen gaan gebruiken.
(als iemand echte cijfers heeft dan zou ik daar graag iets over ontvangen)

Dus dan kunnen wij wel 30% minder verbruiken(wat volgens mij nooit zal gaan gebeuren), maar als die 5 miljard mensen 50% meer gaat verbruiken dan ze nu doen, door eigenlijk alleen toegang te krijgen tot basisbehoeften, dan hebben we nog steeds VEEL meer energie nodig dan wat er nu opgewekt wordt.

De besparing die wij dan doen is weer die druppel op de plaat en zal voor heel veel weerstand zorgen bij de bevolking. Als we zorgen dat we de mensen die energie verbruiken gewoon mee krijgen in het schoon opwekken van energie ipv het bestraffen van luxe, dan zullen veel meer mensen bereid zijn om mee te werken.

[ANdrode]

Metro2002 schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 15:48:
[...]
Autoverkeer helemaal afschaffen gaat gewoon niet zonder enorm te snijden in vrijheden van mensen en al helemaal niet zonder oplossingen te bieden. Ik kies er niet voor om elke dag naar mijn werk te moeten maar blijkbaar vindt de gemiddelde rimpelsaurier werkgever thuis werken nog altijd eng, zou al een hoop schelen.

Dat moet men dus ombuigen. Welke partij oppert dat? En zo nee, bij welke partij zou dat op het congres een kans maken?

offtopic:
Trouwens een onderwerp waar de babyboomers 0-fucks om gaan geven die zien dan de kleinkinderen minder vaak

[ Voor 5% gewijzigd door ANdrode op 15-11-2019 16:38 ]

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 15:48:
[...]


Autoverkeer helemaal afschaffen gaat gewoon niet zonder enorm te snijden in vrijheden van mensen en al helemaal niet zonder oplossingen te bieden.

Niemand vraagt om autoverkeer volledig af te schaffen. Meer dan de helft van de verplaatsingen bedraagt minder dan 5 km, als de helft van de mensen die verplaatsingen per fiets zou doen, zouden we al veel winst boeken. De autoverplaatsingen die wel nog gebeuren kunnen met lichte, aerodynamische en efficiënte (deel)auto's die geen motor hebben om 200 km/u te halen.

Ernemmer schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 15:57:
[...]


Ik snap wel dat wij ook minder kunnen verbruiken, maar we zijn met te weinig om echt het energieverbruik te laten dalen.

Beetje fictieve cijfers want echt cijfers weet ik niet, maar als ik even snel beredeneer dan zijn er;
+-400 miljoen mensen in de wereld die echt luxe leven zoals wij in NL.
Maar er zijn er ruim 4-5 miljard die niks in te leveren hebben en alleen maar meer zullen gaan gebruiken.
(als iemand echte cijfers heeft dan zou ik daar graag iets over ontvangen)

Dus dan kunnen wij wel 30% minder verbruiken(wat volgens mij nooit zal gaan gebeuren), maar als die 5 miljard mensen 50% meer gaat verbruiken dan ze nu doen, door eigenlijk alleen toegang te krijgen tot basisbehoeften, dan hebben we nog steeds VEEL meer energie nodig dan wat er nu opgewekt wordt.

De besparing die wij dan doen is weer die druppel op de plaat en zal voor heel veel weerstand zorgen bij de bevolking. Als we zorgen dat we de mensen die energie verbruiken gewoon mee krijgen in het schoon opwekken van energie ipv het bestraffen van luxe, dan zullen veel meer mensen bereid zijn om mee te werken.

Of we kunnen het goede voorbeeld geven door onze maatschappij duurzaam in te richten (foto's), want uiteindelijk zullen zowel 'wij' als 'zij' aan de klimaatdoelstellingen moeten voldoen.

[Ernemmer]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 16:57:
[...]
Niemand vraagt om autoverkeer volledig af te schaffen. Meer dan de helft van de verplaatsingen bedraagt minder dan 5 km, als de helft van de mensen die verplaatsingen per fiets zou doen, zouden we al veel winst boeken. De autoverplaatsingen die wel nog gebeuren kunnen met lichte, aerodynamische en efficiënte (deel)auto's die geen motor hebben om 200 km/u te halen.

[...]
Of we kunnen het goede voorbeeld geven door onze maatschappij duurzaam in te richten (foto's), want uiteindelijk zullen zowel 'wij' als 'zij' aan de klimaatdoelstellingen moeten voldoen.

Met zulke huizen zullen heel veel mensen erg blij zin, maar dan nog zullen ze VEEL meer energie verbruiken dan nu in de plaggenhutjes die ze hebben of de sloppenwijken waar ruim 1 miljard mensen in wonen.

[ Voor 4% gewijzigd door Ernemmer op 15-11-2019 17:17 ]

[alexbl69]

T-MOB schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 15:44:
[...]
In 2016 is er in Nederland 5.9 TWh opgewekt met windmolens. Dat is de energy van 592 miljoen liter diesel. Om dat op te maken met 120 vrachtwagens moet 4.9 miljoen liter per vrachtwagen verstoken. Bij 1 op 3.5 zijn dat 17 miljoen kilometers per vrachtwagen. Bij 80km/u gemiddeld doe je daar 8854 dagen over. De beste man zat er dus minsten een factor 25 naast

Heb naar aanleiding van je bericht even verder gezocht, en het betreffende item gevonden.

SCANIA: NOG LANGE WEG TOT ELEKTRISCHE TRUCKS

In de laatste alinea van het tekstblok staat het.

Ergens gaat er in een berekening iets fout

[Verwijderd]

Ernemmer schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 17:04:
[...]


Met zulke huizen zullen heel veel mensen erg blij zin, maar dan nog zullen ze VEEL meer energie verbruiken dan nu in de plaggenhutjes die ze hebben of de sloppenwijken waar ruim 1 miljard mensen in wonen.

Sommigen gaan er van uit dat ze door toenemende welvaart in (inefficiënte) huizen zoals de onze gaan wonen, wat niet hoeft. Ze kunnen die stap overslaan en meteen energiezuinige (bijna passieve?) huizen bouwen, zoals in het voorbeeld. Ze kunnen ook vaste telefoonlijnen en centrale energie-opwekking overslaan (gsm's en zonnepanelen). Met zo'n huis zullen ze minder uitstoten dan met hout- en koolvuurtjes in hutten. Hun fossiele motorfietsen kunnen ze vervangen voor elektrische (brom)fietsen. Jij gelooft toch in een duurzame toekomst zonder aan comfort in te boeten?

Ze kunnen ook leren uit onze fouten door geen Amerikaans model te volgen van grote vrijstaande huizen in suburbs waar je auto-afhankelijk bent. Het zijn vooral westerlingen die hun voetafdruk van 4 aarde's naar 1 aarde moeten verlagen. Als ze het doen zoals wij nu, dan gaat het waarschijnlijk fout. Hoe kunnen op termijn 10 miljard mensen jaarlijks 1 of meerdere vliegreizen maken? Zelfs een vooruitgangsoptimist zou moeilijk kunnen geloven dat zoiets mogelijk is.

[Ernemmer]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 18:13:
[...]
Je gaat er van uit dat ze door toenemende welvaart in (inefficiënte) huizen zoals de onze gaan wonen, wat niet hoeft. Ze kunnen die stap overslaan en meteen energiezuinige (bijna passieve?) huizen bouwen, zoals in het voorbeeld. Ze kunnen ook vaste telefoonlijnen en centrale energie-opwekking overslaan (gsm's en zonnepanelen). Met zo'n huis zullen ze minder uitstoten dan met hout- en koolvuurtjes in hutten. Hun fossiele motorfietsen kunnen ze vervangen voor elektrische (brom)fietsen. Jij gelooft toch in een duurzame toekomst zonder aan comfort in te boeten?

Ze kunnen ook leren uit onze fouten door geen Amerikaans model te volgen van grote vrijstaande huizen in suburbs waar je auto-afhankelijk bent. Het zijn vooral westerlingen die hun voetafdruk van 4 aarde's naar 1 aarde moeten verlagen. Als ze het doen zoals wij nu, dan gaat het waarschijnlijk fout. Hoe kunnen op termijn 10 miljard mensen jaarlijks 1 of meerdere vliegreizen maken? Zelfs een vooruitgangsoptimist zou moeilijk kunnen geloven dat zoiets mogelijk is.

Je weet dat passiefhuizen een heel stuk duurder zijn dan energieslurpende huizen.
En als je dan als land miljoenen mensen van een woning moet voorzien, dan neem je vaak niet de dure oplossing omdat daar gewoon geen geld voor is. Ook willen al die mensen een koelkast en een TV en goed eten en kleren etc. Kijk voor de grap eens met google maps naar China, wat daar gebouwd wordt aan flats.
Ik denk niet dat je dat allemaal voor elkaar gaat krijgen met een paar zonnepanelen en wat minder kilometers rijden in een SUV. Alle moeite die daar nu ingestoken wordt is weggegooide moeite en die had beter gestoken kunnen worden in het verzinnen hoe we schoner energie kunnen opwekken.

Eigenlijk is het een beetje zoals nu 100 gaan rijden op de snelweg vanwege de stikstof, je lost er iets van 0,34% mee op en iets van 60% van de mensen is het er niet mee eens en ''boos'' op de huidige regering.
Ze hadden ook met een deel van de 11 miljard begrotingsoverschot, 1000 boeren kunnen uitkopen en niemand had dat erg gevonden en hadden we heel wat meer % verbetering gehad op de stikstof.

[T-MOB]

alexbl69 schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 17:30:
[...]

Heb naar aanleiding van je bericht even verder gezocht, en het betreffende item gevonden.

SCANIA: NOG LANGE WEG TOT ELEKTRISCHE TRUCKS

In de laatste alinea van het tekstblok staat het.

Ergens gaat er in een berekening iets fout

Ja, hij gaat op 2 vlakken fout. Ten eerste klopt de 1.4 GW. die hij noemt niet. Het geinstalleerd piekvermogen is veel groter. Ten tweede is de berekening een beetje raar. 1.4GW op 120 vrachtwagen betekent iets van 15500PK per vrachtwagen. Nu levert een windmolen niet continue natuurlijk, maar een vrachtwagen rijdt ook niet de hele dag (op vol vermogen). Zeker een elekrische niet, want die moet ook opladen.

Hee eerlijk denk ik dat Scania liever de boel wat vertraagt totdat ze zelf een productielijn voor elektrische trucks hebben

[Verwijderd]

Ernemmer schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 18:30:
[...]


Je weet dat passiefhuizen een heel stuk duurder zijn dan energieslurpende huizen.
En als je dan als land miljoenen mensen van een woning moet voorzien, dan neem je vaak niet de dure oplossing omdat daar gewoon geen geld voor is. Ook willen al die mensen een koelkast en een TV en goed eten en kleren etc. Kijk voor de grap eens met google maps naar China, wat daar gebouwd wordt aan flats.
Ik denk niet dat je dat allemaal voor elkaar gaat krijgen met een paar zonnepanelen en wat minder kilometers rijden in een SUV. Alle moeite die daar nu ingestoken wordt is weggegooide moeite en die had beter gestoken kunnen worden in het verzinnen hoe we schoner energie kunnen opwekken.

Dus in plaats van bestaande oplossingen toe te passen (kleine energiezuinige huizen, lichte elektrische auto's en fietsen, compacte woonkernen) die op termijn minder kosten (denk ook aan de externe kosten) ben je meer voorstander om alles op zijn beloop te laten, onze levensstijl daar te kopiëren (inclusief grote vrijstaande huizen en zware energieslurpende suv's?) en dan te hopen dat we iets 'verzinnen' (jouw woord) om dat allemaal van schone energie te voorzien? (voor op termijn 10 miljard mensen)

Zie je die Chinese flats als iets niet-duurzaam? Zowel qua materialen, energieverbruik als ruimtegebruik is er niets efficiënter dan flats, al zie ik het liever zoals in Freiburg/Vauban, dus minder hoog en met meer groen.

[Ernemmer]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 18:56:
[...]
Dus in plaats van bestaande oplossingen toe te passen (kleine energiezuinige huizen, lichte elektrische auto's en fietsen, compacte woonkernen) die op termijn minder kosten (denk ook aan de externe kosten) ben je meer voorstander om alles op zijn beloop te laten, onze levensstijl daar te kopiëren (inclusief grote vrijstaande huizen en zware energieslurpende suv's?) en dan te hopen dat we iets 'verzinnen' (jouw woord) om dat allemaal van schone energie te voorzien? (voor op termijn 10 miljard mensen)

Zie je die Chinese flats als iets niet-duurzaam? Zowel qua materialen, energieverbruik als ruimtegebruik is er niets efficiënter dan flats, al zie ik het liever zoals in Freiburg/Vauban, dus minder hoog en met meer groen.

Beton en staal met normale verwarming vraagt heel veel energie, die je niet met zon en wind zal kunnen opwekken.
En flats voor miljoenen mensen staat totaal niet in verhouding met het rijden in een suv vs een normale auto of helemaal geen auto.

[ Voor 6% gewijzigd door Ernemmer op 15-11-2019 19:15 ]

[Verwijderd]

Ernemmer schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 19:13:
[...]


Beton en staal met normale verwarming vraagt heel veel energie, die je niet met zon en wind zal kunnen opwekken.
En flats voor miljoenen mensen staat totaal niet in verhouding met het rijden in een suv vs een normale auto of helemaal geen auto.

Ik weet niet hoe goed moderne Chinese flats geïsoleerd zijn, maar het is alvast efficiënter dan een gelijkaardige vrijstaande of rijwoning. Daarvoor woonden ze waarschijnlijk in een minder zuinig huis op het platteland. Ze komen ergens vandaan, ik dacht dat er 400 miljoen gemigreerd zijn van platteland naar stad. Dat ze daar dan alsnog een auto kopen doet de winst uiteraard teniet. Vervoer verbruikt gemiddeld meer dan een huis en een SUV doet er gemiddeld nog een kwart bij: https://www.duurzaamthuis...MilieuTotaal-1024x630.jpg

Ook een belangrijke bedenking ivm automobiliteit:

quote: https://www.bruzz.be/same...n-villa-lokken-2016-10-12

Mensen moeten weten dat passiefbouw op het platteland een hogere ecologische voetafdruk heeft dan een niet-geïsoleerd rijhuis in de stad.

Beeld je dan eens in wat je kan bereiken met goed geïsoleerde huizen in een stad en zonder nood aan een (eigen) auto. Met het geld dat je uitspaart aan auto's kan je het huis passief maken.

[Ernemmer]

Het wordt zo een beetje een welles-nietes verhaaltje, maar het is nu eenmaal zo dat mensen die meer welvaart willen, meer energie gaan gebruiken. (je kan de welvaartsschaal vlak op de energieverbruiksschaal leggen en dan lopen deze gelijk) Die energie kan gewoon niet door wind en zon worden opgewekt en is er dus een andere oplossing nodig.
Die oplossing gaan we niet vinden in wat minder kilometers rijden en een kleinere auto kopen. En zolang we dat blijven denken (doen we nu al ruim 30 jaar) zal het probleem niet opgelost worden.

In onderstaande link kan je leuk wat statistiek naast/over elkaar leggen van verschillende landen en kan je goed zien dat opkomende landen meer energie/inwoner zijn gaan verbruiken. Ik heb ook even wat failliete Zuid Europese landen toegevoegd om het plaatje duidelijker te maken.

https://www.google.com/pu...000&hl=nl&dl=nl&ind=false

[ Voor 45% gewijzigd door Ernemmer op 15-11-2019 21:11 ]

[alexbl69]

T-MOB schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 18:41:
[...]

Ja, hij gaat op 2 vlakken fout. Ten eerste klopt de 1.4 GW. die hij noemt niet. Het geinstalleerd piekvermogen is veel groter. Ten tweede is de berekening een beetje raar. 1.4GW op 120 vrachtwagen betekent iets van 15500PK per vrachtwagen. Nu levert een windmolen niet continue natuurlijk, maar een vrachtwagen rijdt ook niet de hele dag (op vol vermogen). Zeker een elekrische niet, want die moet ook opladen.

Hee eerlijk denk ik dat Scania liever de boel wat vertraagt totdat ze zelf een productielijn voor elektrische trucks hebben

Zou kunnen, heb geen idee. Lijkt me wel verstandig voor ze dat ze vooraan meedoen in deze ontwikkeling overigens.

[T-MOB]

Ernemmer schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 20:35:
Het wordt zo een beetje een welles-nietes verhaaltje, maar het is nu eenmaal zo dat mensen die meer welvaart willen, meer energie gaan gebruiken. (je kan de welvaartsschaal vlak op de energieverbruiksschaal leggen en dan lopen deze gelijk) Die energie kan gewoon niet door wind en zon worden opgewekt en is er dus een andere oplossing nodig.

Waarom kan dat niet door zon en wind worden opgewekt? Ons energiebruik is maar een fractie van wat de zon instraalt. Maar... minder verbruiken is onder de streep altijd gunstiger dan schoon opwekken.

Die oplossing gaan we niet vinden in wat minder kilometers rijden en een kleinere auto kopen. En zolang we dat blijven denken (doen we nu al ruim 30 jaar) zal het probleem niet opgelost worden.

Het is ook niet de oplossing. Maar Cyberlizzard merkt terecht op dat autoverkeer een sector is waar een hoop verspilling is. Well to wheel efficientie van een auto is al dramatisch, en dan gaan we er ook nog in ons eentje in zitten waar 5 makkelijk kan. Overal waar verspilling is, is potentie om te verduurzamen zonder in te leveren op welvaart.

[Gecko123]

Ik zie hier allemaal ideeën voorbij komen die alleen kunnen worden gerealiseerd door een dictator of in landen zoals China.

Je kunt mensen niet verplichten hun vrijheid in te leveren. Zo zit de wereld niet in elkaar. Je zal mensen een alternatieve technische wijze van transport moeten bieden om van a naar b te komen die milieuvriendelijker is en deze mensen hiertoe te verleiden.

Onze infrastructuur heeft in potentie een gigantische capaciteit alleen benutten we deze niet slim. Ik zou prima later van huis kunnen vertrekken als ik in de auto email zou kunnen beantwoorden of ik op afstand goed gesprekken met mensen zou kunnen voeren. Het probleem is dat dit tot op heden hier geen noodzaak voor is. Of anders gezegd, de nood is nog niet hoog genoeg zodat er aan een oplossing wordt gewerkt.

De mensheid vind overal een oplossing voor zolang de groep voldoende groot is die om een oplossing vraagt en het risico om daarin te investeren niet te groot is.

[Ernemmer]

T-MOB schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 21:13:
[...]

Waarom kan dat niet door zon en wind worden opgewekt? Ons energiebruik is maar een fractie van wat de zon instraalt. Maar... minder verbruiken is onder de streep altijd gunstiger dan schoon opwekken.


[...]

Het is ook niet de oplossing. Maar Cyberlizzard merkt terecht op dat autoverkeer een sector is waar een hoop verspilling is. Well to wheel efficientie van een auto is al dramatisch, en dan gaan we er ook nog in ons eentje in zitten waar 5 makkelijk kan. Overal waar verspilling is, is potentie om te verduurzamen zonder in te leveren op welvaart.

Omdat we de energie niet op grote schaal kunnen opslaan en het een hele zware belasting is voor het netwerk. In China zijn ze al gestopt met het aanleggen van zonneparken, puur omdat het netwerk het niet aan kan en de panelen er dan voor niks liggen, omdat ze niet kunnen leveren aan het net.
Ook is de meeste energie vaak nodig in de winter en dan is juist de opbrengst van zonne-energie het laagst.

---

Er was laatst ook ergens een mooie grafiek van elektriciteitsopwek in NL waar je goed kon zien dat de centrales eigenlijk maar heel iets minder gingen opwekken tijdens dat de zon scheen, puur omdat die centrales niet even makkelijk in en uit te schakelen zijn en een minimum capaciteit altijd moeten leveren. Zo kon je eigenlijk goed kon zien dat zonnepanelen maar heel weinig bijdragen aan de vermindering van opwek uit fossiele brandstof.

De enige die ik kan vinden is
https://groene-rekenkamer.../images/regelbaarheid.pdf

Maar er was er nog 1 met hele mooie grafieken die precies de opwek en het verbruik over elkaar legden.

[ Voor 24% gewijzigd door Ernemmer op 15-11-2019 21:49 ]

[drooger]

Ernemmer schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 21:23:
[...]


Omdat we de energie niet op grote schaal kunnen opslaan en het een hele zware belasting is voor het netwerk. In China zijn ze al gestopt met het aanleggen van zonneparken, puur omdat het netwerk het niet aan kan en de panelen er dan voor niks liggen, omdat ze niet kunnen leveren aan het net.
Ook is de meeste energie vaak nodig in de winter en dan is juist de opbrengst van zonne-energie het laagst.

---

Er was laatst ook ergens een mooie grafiek van elektriciteitsopwek in NL waar je goed kon zien dat de centrales eigenlijk maar heel iets minder gingen opwekken tijdens dat de zon scheen, puur omdat die centrales niet even makkelijk in en uit te schakelen zijn en een minimum capaciteit altijd moeten leveren. Zo kon je eigenlijk goed kon zien dat zonnepanelen maar heel weinig bijdragen aan de vermindering van opwek uit fossiele brandstof.

De enige die ik kan vinden is
https://groene-rekenkamer.../images/regelbaarheid.pdf

Maar er was er nog 1 met hele mooie grafieken die precies de opwek en het verbruik over elkaar legden.

We kunnen nog niet goed op grote schaal opslaan. (tenzij je bijv. stuwmeren van andere landen meetelt)
Misschien ook goed om de Visie 2050 van TenneT te bekijken, te vinden op pagina 22 van: https://www.tennet.eu/fil...ate_review_18_19_-_NL.pdf

En het rapport over de genoemde Infrastructure Outlook 2050:
https://www.tennet.eu/fil...050_appendices_190214.pdf

[Verwijderd]

Gecko123 schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 21:17:
Ik zie hier allemaal ideeën voorbij komen die alleen kunnen worden gerealiseerd door een dictator of in landen zoals China.

Je kunt mensen niet verplichten hun vrijheid in te leveren. Zo zit de wereld niet in elkaar. Je zal mensen een alternatieve technische wijze van transport moeten bieden om van a naar b te komen die milieuvriendelijker is en deze mensen hiertoe te verleiden.

Hoezo? In Gent is onlangs een circulatieplan ingevoerd om autogebruik te ontmoedigen en duurzame modi aan te moedigen (extra fietsinfra etc.). Niet enkel beter voor milieu en klimaat, maar ook voor files, plaatsgebrek, gezondheid, leefbaarheid en verkeersveiligheid. Win-win-win-win-win. En google maar eens op 'cities going car free' om te zien dat het niet enkel in dictaturen voorkomt (in China staan nu de langste files en hangt de meeste vervuiling). In het begin is er altijd protest, maar uiteindelijk is bijna iedereen tevreden, zelfs de handelaars.

Je ziet ook dat steeds meer mensen vegetariër worden. Die zien dat niet als inleveren, maar als winst: voor milieu, klimaat, dieren, gezondheid en ze eten met even veel smaak. Je kan niemand verplichten, maar een vleestaks zou niet misstaan, volgens het principe 'de vervuiler betaalt' en maak met die inkomsten gezonde voeding zoals groenten goedkoper.

Ernemmer schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 21:23:
[...]


Omdat we de energie niet op grote schaal kunnen opslaan en het een hele zware belasting is voor het netwerk. In China zijn ze al gestopt met het aanleggen van zonneparken, puur omdat het netwerk het niet aan kan en de panelen er dan voor niks liggen, omdat ze niet kunnen leveren aan het net.
Ook is de meeste energie vaak nodig in de winter en dan is juist de opbrengst van zonne-energie het laagst.

Welke oplossing stel je dan wél voor? Volgens mij moeten we zowel op zon, wind, geothermisch,... inzetten en als overgang gas met co2-opslag. Verder ook energie-opslag in batterijen en waterstof. Zal het voldoende zijn? Waarschijnlijk niet, vandaar dat we ons energiegebruik slimmer moeten spreiden én zuiniger moeten zijn (maar dat is imho )

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 23:26:
[...]
Hoezo? In Gent is onlangs een circulatieplan ingevoerd om autogebruik te ontmoedigen en duurzame modi aan te moedigen (extra fietsinfra etc.). Niet enkel beter voor milieu en klimaat, maar ook voor files, plaatsgebrek, gezondheid, leefbaarheid en verkeersveiligheid. Win-win-win-win-win. En google maar eens op 'cities going car free' om te zien dat het niet enkel in dictaturen voorkomt (in China staan nu de langste files en hangt de meeste vervuiling). In het begin is er altijd protest, maar uiteindelijk is bijna iedereen tevreden, zelfs de handelaars.

Je ziet ook dat steeds meer mensen vegetariër worden. Die zien dat niet als inleveren, maar als winst: voor milieu, klimaat, dieren, gezondheid en ze eten met even veel smaak. Je kan niemand verplichten, maar een vleestaks zou niet misstaan, volgens het principe 'de vervuiler betaalt' en maak met die inkomsten gezonde voeding zoals groenten goedkoper.

Over vegatarisme/veganisme gepsroken. Ik heb net eindelijk Game changers kunnen kijken en mijn mind is helemaal blown. Het is zo verschrikkelijk erg hoeveel propaganda er is geweest.

Eigenlijk is 'big meat' precies hetzelfde als 'big tobacco'.

[defiant]

Ernemmer schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 21:23:
De enige die ik kan vinden is
https://groene-rekenkamer.../images/regelbaarheid.pdf

Ik zou uitkijken met de groene rekenkamer als bron, zie ook Brontoetsing #hoedan?!:
In ultieme vorm twijfel zaaien over klimaatverandering

De twijfelzaaiers creëren een ‘parallel universum’, met eigen conferenties, websites en rapporten die een soort spiegelbeeld vormen van de reguliere klimaatwetenschap. Vooral in de Verenigde Staten is dit parallelle universum groot, met conservatieve denktanks als het Heartland Institute, het Cato Institute en het Free Enterprise Institute, deels gefinancierd door oliemaatschappijen.

Nederland kent een bescheiden netwerk van klimaatsceptici. Jan Paul van Soest bracht het in 2014 zorgvuldig in kaart in zijn boek De twijfelbrigade. De meeste twijfelaars (en ondertekenaars van het klimaatmanifest) hebben zich verzameld in ‘De Groene Rekenkamer’ en rond de website ‘Climategate’, die beide een vrij marginaal bestaan leiden.

Of kijk naar hun pogingen tot beïnvloeding: Klacht NOS-journaal

[Ernemmer]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 23:26:

[...]
Welke oplossing stel je dan wél voor? Volgens mij moeten we zowel op zon, wind, geothermisch,... inzetten en als overgang gas met co2-opslag. Verder ook energie-opslag in batterijen en waterstof. Zal het voldoende zijn? Waarschijnlijk niet, vandaar dat we ons energiegebruik slimmer moeten spreiden én zuiniger moeten zijn (maar dat is imho )

Ik stel voor de energie en middelen te steken in grotere oplossinge,n zoals het opslaan van energie en waterstof en niet in het automobilistje plagen met maatregelen die voor het klimaat praktisch geen nut hebben. OV is gewoon voor veel mensen geen alternatief en het duurder maken van autorijden kost voor veel mensen dus gewoon meer geld en ze zullen er niet minder van gaan rijden. Het resultaat is dan boze mensen en geen beter milieu.

Ook extra tax op een niet-vegetarisch dieet zou ik raar vinden aangezien dat ook helemaal niet zoveel impact heeft op het klimaat. Vliegen voor recreatie mag van mij wel ZWAAR belast worden aangezien dat echt niet nodig is om te doen en wel veel impact heeft op het klimaat.

Als laatste ben ik groot voorstander van bevolkingsbeperking, maar dat schijnt een beetje een taboe te zijn en ga ik niet weer met iemand over in discussie

@defiant Dat onderzoek hbben ze niet zelf gedaan maar is in opdracht van het Ministerie van Economische Zaken gedaan door de TU Delft.
En de NOS is nu ook niet echt een betrouwbare bron die al het nieuws evenveel op TV uitzend en ook kiest voor de onderwerpen die goed scoren bij de kijkers.

[ Voor 11% gewijzigd door Ernemmer op 15-11-2019 23:53 ]

[T-MOB]

Ernemmer schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 21:23:
[...]
Omdat we de energie niet op grote schaal kunnen opslaan en het een hele zware belasting is voor het netwerk.

Opslag is inderdaad lastig, of in elk geval is efficiente opslag nog ingewikkeld. Maar als renewables maar goedkoop en overvloedig genoeg aanwezig zijn is dat niet zo'n probleem. Technisch kunnen we de trucjes in elk geval prima. Batterij-opslag op waarmee je snelle gridvariaties op kunt vangen kun je zo bestellen bij Tesla. Voor lange termijn-opslag kennen we natuurkundige (voornamelijk water verpompen) en chemische (denk waterstof, ammoniak) oplossingen.
Veel van de "zware belasting" en fluctuaties zijn trouwens prima ingecalculeerd. De opbrengst van windparken op zee is bijvoorbeeld al (ordegrootte) dagen van te voren te voorspellen. En voor Henk Janssen uit Nieuwegein mag de opbrengst van zijn zonnepanelen dagelijks een verrassing zijn, Liander weet wel ongeveer wat er de komende week aan zonnestroom het net op komt...

In China zijn ze al gestopt met het aanleggen van zonneparken, puur omdat het netwerk het niet aan kan en de panelen er dan voor niks liggen, omdat ze niet kunnen leveren aan het net.

Tja, en in India worden kolencentrales geannuleerd omdat zon goedkoper is. Zo'n anekdote zegt niet zoveel over de mogelijkheden elders. In India kan het uit omdat grond er waarschijnlijk niets kost (en de zoninstraling optimaal is). In China hebben ze een (tijdelijk) probleem met grid-capaciteit. Hebben wij trouwens ook, waar grond goedkoop is ligt natuurlijk geen dikke elektriciteitskabel... Dat is een kwestie van aanpassen.

Ook is de meeste energie vaak nodig in de winter en dan is juist de opbrengst van zonne-energie het laagst.

Klopt. Hoe noordelijker je zit, hoe meer dit speelt. Gelukkig is er windenergie, en kun je verbindingen leggen met zuidelijke gebieden.

Er was laatst ook ergens een mooie grafiek van elektriciteitsopwek in NL waar je goed kon zien dat de centrales eigenlijk maar heel iets minder gingen opwekken tijdens dat de zon scheen, puur omdat die centrales niet even makkelijk in en uit te schakelen zijn en een minimum capaciteit altijd moeten leveren. Zo kon je eigenlijk goed kon zien dat zonnepanelen maar heel weinig bijdragen aan de vermindering van opwek uit fossiele brandstof.

Er wordt vrij accuraat voorspeld wat wind en zon gaat doen, dus in die zin wordt er wel redelijk geanticipeerd door de bedrijven die stroom opwekken. En dat moet ook wel, want de situatie die je beschrijft is bedrijfseconomisch dodelijk voor fossiele opwekkers. Als er teveel stroom op het net is dan keldert de prijs. Voor je windmolen betekent dat verminderde opbrengst, in een kolencentrale moet er geld bij. Want er is niet zoiets als gratis steenkool.

De enige die ik kan vinden is
https://groene-rekenkamer.../images/regelbaarheid.pdf

Maar er was er nog 1 met hele mooie grafieken die precies de opwek en het verbruik over elkaar legden.

Dat rapport is 10 jaar oud Er zijn wel wat mogelijkheden bijgekomen om te regelen.

Ernemmer schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 23:40:

Ook extra tax op een niet-vegetarisch dieet zou ik raar vinden aangezien dat ook helemaal niet zoveel impact heeft op het klimaat.

Vlees geen impact op het klimaat? really? Ik eet zelf ook graag vlees, maar ben me wel bewust van de impact.

Als laatste ben ik groot voorstander van bevolkingsbeperking, maar dat schijnt een beetje een taboe te zijn en ga ik niet weer met iemand over in discussie

Wat mij betreft geen taboe. Maar ik vraag me wel af wat we op dit vlak pragmatisch gezien kunnen doen (en ik ben oprecht benieuwd naar concrete maatregelen). Moeten we bejaarden door de gehaktmolen jagen om 2 vliegen in 1 klap te slaan. Mensen gedwongen steriliseren? Op welke manier is "bevolkingsbeperking" een betere manier om de boel op te lossen dan - zeg - geen rundvlees eten en op de fiets naar je werk. Om je denken van wat realiteitszin te voorzien beginnen we in je eigen familie met de voorgestelde maatregelen.

@defiant Dat onderzoek hbben ze niet zelf gedaan maar is in opdracht van het Ministerie van Economische Zaken gedaan door de TU Delft.

Maar ze hebben er wel zelf voor gekozen om dit 10 jaar oude rapport in een bepaalde context aan te halen.

En de NOS is nu ook niet echt een betrouwbare bron die al het nieuws evenveel op TV uitzend en ook kiest voor de onderwerpen die goed scoren bij de kijkers.

De NOS selecteert inderdaad ook. Dus nee, niet al het nieuws wordt evenveel uitgezonden. En er zit altijd een bias of insteek in wat de NOS je voorschotelt. Maar over het algemeen doen ze hun best om kritisch, objectief en relevant te zijn.

[Verwijderd]

T-MOB schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 01:07:
[...]

[...]

Vlees geen impact op het klimaat? really? Ik eet zelf ook graag vlees, maar ben me wel bewust van de impact.
[...]

Kijk asjeblieft Game Changers. Er zijn zoveel verschillende alternatieven voor het eten van vlees. Er is een reden dat Hamilton, Schwarzenegger en een heel team in de NFL die meat-free is een stuk meer aan het winnen is.

Als je een vrouw/man hebt, die zal er ook blij mee zijn.

Er zijn zoveel redenen om geen vlees meer te eten. Als je vlees eet en om het klimaat geeft, dan ben je gewoon een hele grote hypocriet. Ook vanwege gezondheid en ethiek (Dominion op YouTube) is vlees eten het meest verschrikkelijk wat je kan doen.

[T-MOB]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 01:11:
[...]
Kijk asjeblieft Game Changers. Er zijn zoveel verschillende alternatieven voor het eten van vlees. Er is een reden dat Hamilton, Schwarzenegger en een heel team in de NFL die meat-free is een stuk meer aan het winnen is.

Als je een vrouw/man hebt, die zal er ook blij mee zijn.

Er zijn zoveel redenen om geen vlees meer te eten. Als je vlees eet en om het klimaat geeft, dan ben je gewoon een hele grote hypocriet. Ook vanwege gezondheid en ethiek (Dominion op YouTube) is vlees eten het meest verschrikkelijk wat je kan doen.

Je bedoelt het vast goed, maar ik denk niet dat het zo simpel ligt. Allerhande plantaardig voedsel zoals wij dat produceren geeft als bijproduct organisch "afval" dat prima veevoer is. Vee (en het eten ervan) past heel goed in een duurzame kringlooplandbouw. De ongefundeerde succesclaims laten we verder maar voor wat ze zijn...

Mijn vrouw trouwens, ... heb ik na een halfjaar maar verteld dat ik bewust vaker vegetarisch kook. Het was haar niet opgevallen en ons seksleven is ook niet spontaan ontaard in sprookjesachitge weelde op vegetarische dagen.

[Verwijderd]

T-MOB schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 02:12:
[...]

Je bedoelt het vast goed, maar ik denk niet dat het zo simpel ligt. Allerhande plantaardig voedsel zoals wij dat produceren geeft als bijproduct organisch "afval" dat prima veevoer is. Vee (en het eten ervan) past heel goed in een duurzame kringlooplandbouw. De ongefundeerde succesclaims laten we verder maar voor wat ze zijn...

Mijn vrouw trouwens, ... heb ik na een halfjaar maar verteld dat ik bewust vaker vegetarisch kook. Het was haar niet opgevallen en ons seksleven is ook niet spontaan ontaard in sprookjesachitge weelde op vegetarische dagen.

Ik snap dat je dat denkt, maar daarom raad ik je aan om Game Changers te kijken waarbij je zal zien, dat het toch echt anders ligt.

https://ourworldindata.org/agricultural-land-by-global-diets

En nog veel meer andere bronnen laten zien dat vlees eten qua klimaat, echt het grootste impact heeft.

[assje]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 11:46:
We kunnen inzetten op kleinere en elektrische auto's, maar we moeten ook het hele autogebruik in vraag durven stellen. Hieronder kan je zien hoe inefficiënt een eigen/fossiele auto is, maar ook gedeelde elektrische auto's zijn niet altijd efficiënt of milieuvriendelijk, als 70% het gebruikt als alternatief voor openbaar vervoer.

[Afbeelding]

Als je een bedrijf zo'n inefficiënte productiemachine zou voorstellen, zouden ze het waarschijnlijk nooit kopen...

Maar hoe efficiënt is openbaar vervoer dan? Als je Voor bijvoorbeeld de trein eerlijk rekent o.b.v. gemiddelde bezetting en inclusief infrastructuur dan ben je met mijn elektrische auto al beter af als je er met meer dan één persoon in zit.

Laten we dan de snelheid op de snelweg verlagen naar 80 en speciale banen aanleggen voor autonome Twizzy achtige voertuigen. Die kunnen dan op die baan veilig en op korte afstand achter elkaar zich super efficiënt verplaatsen. Dit scenario zie ik in ieder geval meer heil in dan een trein.

Het voornaamste argument tegen kleine zuinige voertuigen (voor woon-werk verkeer) is toch voornamelijk veiligheid mijn inziens.

Verwijderd schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 01:11:
Er zijn zoveel redenen om geen vlees meer te eten. Als je vlees eet en om het klimaat geeft, dan ben je gewoon een hele grote hypocriet. Ook vanwege gezondheid en ethiek (Dominion op YouTube) is vlees eten het meest verschrikkelijk wat je kan doen.

De impact als iedereen één dag minder vlees eet is groter dan als een paar selecte individuen besluiten helemaal te stoppen met vlees eten.

Om die reden denk ik dat de boodschap op deze manier (op korte termijn) meer kwaad dan goed doet.

Verder begrijp ik er niets van waarom vlees niet allang 3x zo duur is. Boeren kunnen meer of dezelfde inkomsten hebben met minder dieren (stikstofprobleem), beter dierenwelzijn en vanzelf zal consumptie enorm dalen (klimaat).

Ik zou groot voorstander zijn van extreem strenge regulatie van dierenwelzijn (hogere kostprijs) hoger BTW tarief en daarop nog een accijns met name voor rundvlees.

[ Voor 25% gewijzigd door assje op 16-11-2019 08:21 ]

[MikeVM]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 02:24:
[...]
Ik snap dat je dat denkt, maar daarom raad ik je aan om Game Changers te kijken waarbij je zal zien, dat het toch echt anders ligt.

https://ourworldindata.org/agricultural-land-by-global-diets

En nog veel meer andere bronnen laten zien dat vlees eten qua klimaat, echt het grootste impact heeft.

een documentaire is nooit een goede bron voor objectieve informatie, vaak word er gestart vanuit een overtuiging en gaat men het verhaal daarrond schrijven.

zelf heb ik de docu ook deels gezien, en ik was onder de indruk, maar het blijft een documentaire.
ik heb genoeg documentaires gezien die even indrukwekkend waren, en na wat onderzoek bleek er niets van waar te zijn. over deze docu kan ik verder niets zeggen over de correctheid van de inhoud

[Verwijderd]

Ernemmer schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 23:40:
[...]


Ik stel voor de energie en middelen te steken in grotere oplossinge,n zoals het opslaan van energie en waterstof en niet in het automobilistje plagen met maatregelen die voor het klimaat praktisch geen nut hebben. OV is gewoon voor veel mensen geen alternatief en het duurder maken van autorijden kost voor veel mensen dus gewoon meer geld en ze zullen er niet minder van gaan rijden. Het resultaat is dan boze mensen en geen beter milieu.

Dat zijn oplossingen die ik ook voorstelde en waar volop aan gewerkt wordt. Voor mij is het een en-en-verhaal, anders gaan we er niet komen (zeggen ook wetenschappers).

Er rijden steeds meer suv's (+ 25% uitstoot tov een gewone auto) en in Duitsland is er nog geen snelheidslimiet (+ 9% uitstoot tov 120 km/u en nog eens zo veel tov 100 km/u, terwijl het amper voor tijdswinst zorgt), maar als er gepleit wordt voor 'normale' auto's (het ging vroeger ook zonder 'tanks') en gematigder snelheden, dan is het meteen 'automobilistje pesten'? Geen milieuwinst? Reken maar uit: 25% + 9% + nog eens 9% voor 100 km/u terwijl transport één van de grootste uitstoters is. Tegen 2030 moeten we naar -50% en tegen 2050 klimaatneutraal.

Ook extra tax op een niet-vegetarisch dieet zou ik raar vinden aangezien dat ook helemaal niet zoveel impact heeft op het klimaat. Vliegen voor recreatie mag van mij wel ZWAAR belast worden aangezien dat echt niet nodig is om te doen en wel veel impact heeft op het klimaat.

Vlees stoot meer uit dan de hele transportsector, zoek maar op. Je lijkt alles te minimaliseren omdat je bang lijkt om je gedrag te veranderen, terwijl je rekent op anderen (wetenschappers) om een wonderoplossing te brengen. Een zware vliegtaks vind je dan weer geen probleem (ik ook niet), omdat je toevallig niet vliegt? Zo lijkt het erop dat vooral de anderen 'moeite' moeten doen of betalen, terwijl jij voor jezelf niks wilt veranderen. PS: luchtvaart is momenteel slechts 2% van de uitstoot (groeit wel sterk) terwijl transport en vlees 15-16% is.

Als laatste ben ik groot voorstander van bevolkingsbeperking, maar dat schijnt een beetje een taboe te zijn en ga ik niet weer met iemand over in discussie

Zoals T-mob zei: Hoe dan? 1 Nederlander stoot meer uit dan 10 Afrikanen, dus dan zouden we eerst hier moeten beginnen 'snoeien'.

assje schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 07:56:
[...]


Maar hoe efficiënt is openbaar vervoer dan? Als je Voor bijvoorbeeld de trein eerlijk rekent o.b.v. gemiddelde bezetting en inclusief infrastructuur dan ben je met mijn elektrische auto al beter af als je er met meer dan één persoon in zit.

Ook als je rekening houdt met de gemiddelde bezetting is het efficiënter en treinen worden steeds groener, omdat het aandeel hernieuwbare energie steeds toeneemt. De gemiddelde autobezetting is 1,3 personen, bij pendelen 1,1. Dat zal bij elektrische auto's net zo zijn.

[Ernemmer]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 02:24:
[...]


Ik snap dat je dat denkt, maar daarom raad ik je aan om Game Changers te kijken waarbij je zal zien, dat het toch echt anders ligt.

https://ourworldindata.org/agricultural-land-by-global-diets

En nog veel meer andere bronnen laten zien dat vlees eten qua klimaat, echt het grootste impact heeft.

Ik had laatst dit plaatje gezien en vond het zelf wel meevallen hoeveel slechter vlees eten voor het milieu is.


Met één vliegreis minder per jaar of één kind minder heb je het al uitgespaard. Ik eet liever 300x vlees per jaar dan dat ik elk jaar met het vliegtuig ga.

Ook ben ik van mening dat een vegetarisch dieet niet gezond is en zeker niet beter voor het milieu als iedereen van die fabrieksvleesvervangers gaat eten.
En voor de documentaire die jij aanhaalt op Netflix zijn er ook weer 100 die het tegenovergestelde zeggen.
Ga maar eens zoeken op ''toxins in plants'' en ''antinutients''en je komt genoeg tegen waarom groente vaak helemaal niet zo gezond is.

---

De bevolkingsbeperking zal moeten beginnen met minder aanwas, mensen een spuitje geven gaat wel heel erg ver. En hoe dit precies uitgevoerd moet worden is iets om uit te zoeken voor slimmere mensen, maar het blijft natuurlijk een feit dat een aarde met 3 miljard mensen beter voor het klimaat is dan met 8 miljard.

---

Hier snijden zal ook wel iets helpen, maar helpt het echt als de rijkste 300 miljoen mensen, die SUV's rijden en veel energie verbruiken 30% minder gaan verbruiken en er aan de andere kant van de wereld 4-5 miljard mensen toegang krijgen tot ''welvaart''.
Ik vind dat je die rijkste 300 miljoen mensen juist achter je plannen moet krijgen en ze niet moet pesten met maatregelen die maar heel weinig doen.

Ik denk dat er door de maatregelen ook steeds meer mensen klimaatmoe zijn. Kijk voor de grap eens naar het hele circus rondom gescheiden afval. Dit kost erg veel geld, veel mensen boeit het niet en zij gooien alles in 1 bak en dan kan het nog niet goed gerecycled worden.
Als ze de scheiding gaan doen na het ophalen is dat een stuk efficiënter dan wat we nu doen, maar kost wel iets meer. Maar de grootste bijkomstigheid is dat het dan minder moeite kost en mensen er geen'' last'' van hebben.
Ook dat je nu 2 euro voor 1 zakje afval moet betalen is complete waanzin en wordt het dus ergens gedumpt (of tussen het gratis afval gestopt), de hoeveelheid afval die iemand produceert wordt er niet significant minder van.

[ Voor 28% gewijzigd door Ernemmer op 16-11-2019 09:26 ]

[Maasluip]

crisp schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 15:10:
[...]

Omdat met elke besparing er ergens anders weer extra verbruikt wordt, en dat vaak genoeg alleen maar voor de leuk of nog meer luxe. Allerlei gadgets die allemaal ook constant met internet verbonden moeten zijn, electrische gordijnopeners, straatverlichting in de achtertuin, noem het maar op.

Het vervelende is vooral dat het aan dat soort nutteloze gadgets op raakt. Het principe is gewoon zo: je hebt geld, dat geld ga je uitgeven. Niemand gaat zijn geld oppotten om als hij doodgaat op een berg van een paar miljoen euro te zitten. Nee, dat geef je uit. Wil je dit veranderen dan zul je minder salaris moeten betalen. En dat gaat niemand accepteren.

Als mensen hun geld nu eens zouden uitgeven aan zonnepanelen, warmtepompen en elektrische auto's dan was het nog wat, maar in plaats daarvan geven ze het uit aan dingen die alleen maar meer stroom vreten of fijne verre vakanties.

[Verwijderd]

Ernemmer schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 09:00:
[...]


Ik had laatst dit plaatje gezien en vond het zelf wel meevallen hoeveel slechter vlees eten voor het milieu is.
[Afbeelding]

Met één vliegreis minder per jaar of één kind minder heb je het al uitgespaard. Ik eet liever 300x vlees per jaar dan dat ik elk jaar met het vliegtuig ga.

Die grafiek bevat enkel CO2, zonder het veel sterkere methaan. Hier zit het wel in:

Ook ben ik van mening dat een vegetarisch dieet niet gezond is en zeker niet beter voor het milieu als iedereen van die fabrieksvleesvervangers gaat eten.
En voor de documentaire die jij aanhaalt op Netflix zijn er ook weer 100 die het tegenovergestelde zeggen.
Ga maar eens zoeken op ''toxins in plants'' en ''antinutients''en je komt genoeg tegen waarom groente vaak helemaal niet zo gezond is.

Sinds ik veganist ben zijn mijn BMI en bloedwaarden verbeterd. Te vaak rood en bewerkt vlees is wel bewezen ongezond. Het hoeft ook niet alles of niets te zijn, de helft minder vlees of enkel nog wit vlees en vis maakt ook al veel verschil. Ik eet trouwens geen 'fabrieksvleesvervangers'. De beste 'vleesvervangers' zijn groenten, fruit, peulvruchten, noten, zaden,...

---

De bevolkingsbeperking zal moeten beginnen met minder aanwas, mensen een spuitje geven gaat wel heel erg ver. En hoe dit precies uitgevoerd moet worden is iets om uit te zoeken voor slimmere mensen, maar het blijft natuurlijk een feit dat een aarde met 3 miljard mensen beter voor het klimaat is dan met 8 miljard.

De realiteit is dat je zonder nucleaire wereldoorlog, globale genocide, zware meteoriet of pandemie niet snel aan 3 miljard zal geraken. Het klimaat zal niet zo veel geduld hebben, nog 10 jaar 'business as usual' en we krijgen misschien een tipping point naar 3-4-5 graden. 10 miljard mensen die duurzaam leven zijn trouwens ecologischer dan 2 miljard mensen met een Amerikaanse levensstijl.

---

Hier snijden zal ook wel iets helpen, maar helpt het echt als de rijkste 300 miljoen mensen, die SUV's rijden en veel energie verbruiken 30% minder gaan verbruiken en er aan de andere kant van de wereld 4-5 miljard mensen toegang krijgen tot ''welvaart''.
Ik vind dat je die rijkste 300 miljoen mensen juist achter je plannen moet krijgen en ze niet moet pesten met maatregelen die maar heel weinig doen.

Is het dan een goed idee om die 4-5 miljard ook met suv's te laten rijden? (of jaarlijks te laten vliegen, of elke dag vlees te laten eten,...). Als het gaat over minder vlees eten of minder autorijden heb jij het over 'pesten', terwijl 11000 wetenschappers het hebben over een globale klimatologische noodtoestand. Dan heb jij slechts een luxeprobleempje.

Maasluip schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 09:25:
[...]

Het vervelende is vooral dat het aan dat soort nutteloze gadgets op raakt. Het principe is gewoon zo: je hebt geld, dat geld ga je uitgeven. Niemand gaat zijn geld oppotten om als hij doodgaat op een berg van een paar miljoen euro te zitten. Nee, dat geef je uit. Wil je dit veranderen dan zul je minder salaris moeten betalen. En dat gaat niemand accepteren.

Als mensen hun geld nu eens zouden uitgeven aan zonnepanelen, warmtepompen en elektrische auto's dan was het nog wat, maar in plaats daarvan geven ze het uit aan dingen die alleen maar meer stroom vreten of fijne verre vakanties.

quote: https://decorrespondent.n...er-werken/115335-ad6c6f0b

De oplossing voor (bijna) alles: minder werken

Een recent rapport windt er geen doekjes om: een wereldwijde verschuiving in de richting van een kortere werkweek zou de CO2-uitstoot, deze eeuw nog, kunnen halveren. Juliet Schor schat dat 10 procent minder werken de ecologische voetafdruk met 15 procent verkleint.

http://cepr.net/documents...nge-workshare-2013-02.pdf

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 16-11-2019 10:35 ]

[WhySoSerious]

Mooie foto om een groot gedeelte van dit onderwerp mee samen te vatten:

[Basekid]

Dat plaatje laat ook zien waarom ik weinig medelijden heb tijdens klimaatgerelateerde natuurrampen. Australie bijv kiest voor een regering dat anti-klimaat is, dan kan ik weinig sympathie tonen voor al die bosbranden. Het is alsof je expres zonder gordel rijdt en dan zielig moet zijn wanneer je een ongeluk krijgt.

(en ja ik snap dat er onder de slachtoffers ook mensen zitten die wel hun best doen voor het klimaat, het gaat mij hier om de bevolkingsgroepen).

Dat de natuur affikt etc vind ik dan wel zeer bedroevend.

[Verwijderd]

WhySoSerious schreef op maandag 18 november 2019 @ 13:27:
Mooie foto om een groot gedeelte van dit onderwerp mee samen te vatten:

[Afbeelding]

En ook:

quote: https://m.hln.be/wetensch...erworpen-werden~a84d66b4/

Noodtoestand in Venetië, parlement loopt onder water nadat nieuwe maatregelen rond klimaat verworpen werden

Het water begon het parlement binnen te lopen rond 22 uur lokale tijd, er was toen net een debat over de begroting aan de gang. “Hoe ironisch. Twee minuten eerder hadden de meerderheidspartijen Lega, Forza Italia en Broeders van Italië onze maatregelen voor het klimaat verworpen”, schrijft parlementslid Andrea Zanoni (Democratische Partij) op Facebook.

[Maasluip]

De bodem onder Venetië daalt ook fors hoor, dat is echt niet alleen klimaat. Overstromingen waren er ook al langer.

[Plasma_Wolf]

Venetië zakt 1-2 millimeter per jaar. Dat is absoluut niets in vergelijking met de overstromingen die worden veroorzaakt door extremer weer, dat we weer te danken hebben aan klimaatverandering. Je kunt deze overstroming zeker wel wijten aan wat we met het klimaat doen.

[Verwijderd]

Plasma_Wolf schreef op maandag 18 november 2019 @ 16:09:
Venetië zakt 1-2 millimeter per jaar. Dat is absoluut niets in vergelijking met de overstromingen die worden veroorzaakt door extremer weer, dat we weer te danken hebben aan klimaatverandering. Je kunt deze overstroming zeker wel wijten aan wat we met het klimaat doen.

Zonder klimaatverandering zou die overstroming er waarschijnlijk ook geweest zijn, maar klimaatverandering maakt ze wel erger. De frequentie van overstromingen neemt ook toe:



The frequency of tidal flooding in Venice of at least 110 cm (43.3")—enough to inundate over 14% of Venice—has ramped up from about once every three years in the early 20th century to about nine times per year in the 2010s.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2019 17:47 ]

[OneTimer]

Bosbranden in Australië, USA, Griekenland etc zijn er ook al jaren. Het komt elk kaar weer op het nieuws. Net zoals de orkanen.
Het is al deccenia bekend dat er iets moet gebeuren met de uitstoot van de mens. Lekker uitstellen totdat het echt niet meer kan, en dan ineens met de hakken in het zand en veel extra belasting vragen in naam van het milieu.
Dit blijft nog wel even doorgaan. De maatregelen die worden getroffen zijn de pennies, de pounds laten we liggen. Pennywise, pounds foulish ofzo iets.

[Skyaero]

Verwijderd schreef op maandag 18 november 2019 @ 17:42:
[...]
Zonder klimaatverandering zou die overstroming er waarschijnlijk ook geweest zijn, maar klimaatverandering maakt ze wel erger. De frequentie van overstromingen neemt ook toe:

[Afbeelding]

The frequency of tidal flooding in Venice of at least 110 cm (43.3")—enough to inundate over 14% of Venice—has ramped up from about once every three years in the early 20th century to about nine times per year in the 2010s.

Maar als Venetie 1,5mm per jaar zakt, dan is dat in de afgelopen eeuw 15cm geweest. Wat je dus zou willen weten is hoeveel overstromingen van minimaal 90cm er een eeuw geleden waren.

Het artikel waaruit je je grafiek hebt gehaald geeft ook al aan dat in de afgelopen 100 jaar het relatief zeeniveau zo'n 25cm is gestegen, waarbij 50% is toe te kennen aan gronddaling en 50% aan zeespiegelstijging. Daarnaast speelt er ook nog een groot probleem met zand wat wegspoelt uit de lagune.

Je kunt dus niet zomaar stellen dat dit allemaal maar door klimaatverandering.