1080p, 720p, 1080i. Wat is het nut van hoge resoluties?

[BarôZZa]

FaceDown schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 09:38:
[...]


Ben ik niet met je eens. De huidige scalers van de betere DVD-spelers zijn zo goed dat je geen of nauwelijks scaling artifacts waarneemt. Scaling is dus zeker wel van invloed op beeldkwaliteit maar het is ook zeker niet een van de doorslaggevende factoren (zoals contrast ratio, kleurechtheid, kleurverzadiging etc wel zijn) tenzij je uiteraard echt een beroerde scaler hebt.

Ik heb het puur over de resolutie gehad. In dat geval kan je het beste non-scaled beeld hebben. Contrastratio, kleurechtheid etc zijn natuurlijk minstens zo belangrijk maar staan hier even buiten.

En de scalers doen het niet verkeerd, maar toch zal je altijd verschillen zijn omdat er geen perfecte scaling algoritmes bestaan. Er zal namelijk altijd beeld informatie weggegooid moeten worden wanneer je downscalet en wanneer je upscalet krijg je interpolatie. Artifacts kom je niet snel tegen, maar dingen worden minder scherp etc. Het zal simpelweg nooit hetzelfde zijn als wanneer de native resolutie beschikbaar is.

[FaceDown]

BarôZZa schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 14:14:
[...]

Ik heb het puur over de resolutie gehad. In dat geval kan je het beste non-scaled beeld hebben. Contrastratio, kleurechtheid etc zijn natuurlijk minstens zo belangrijk maar staan hier even buiten.

En de scalers doen het niet verkeerd, maar toch zal je altijd verschillen zijn omdat er geen perfecte scaling algoritmes bestaan. Er zal namelijk altijd beeld informatie weggegooid moeten worden wanneer je downscalet en wanneer je upscalet krijg je interpolatie. Artifacts kom je niet snel tegen, maar dingen worden minder scherp etc. Het zal simpelweg nooit hetzelfde zijn als wanneer de native resolutie beschikbaar is.

Die verschillen zie je vanaf een bepaalde afstand niet meer. Overigens kan een gedownscaled plaatje best beter zijn dan een plaatje wat in de native (lagere) resolutie is gemaakt.
Vergelijk het met een foto; als ik een foto op 2 megapixel maak en dezelfde foto op 10 megapixel, vervolgens ga ik de 10 megapixel foto resizen naar 2 dan kan de laatste best eens beter eruit komen te zien dan de originele 2 megapixel foto.

[EYE_EYE]

Misschien interresant artikel over HDTV en ook stukje over kijk afstanden:

http://www.ebu.ch/en/technical/trev/trev_300-wood.pdf
en:
http://en.wikipedia.org/wiki/HDTV

[Iken374]

FaceDown schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 13:58:
[...]


Ah jij bent er ook weer. 1 vraag van mij heb je wel zorgvuldig gesidestepped en dat is namelijk de volgende:

Op welke afstand kun jij het verschil tussen 720p en 1080p nog maximaal zien op een 42" scherm? Gemiddeld is dat zo'n 2.30m. Hoeveel is dat voor jou dan? Ik neem aan dat je wel wilt toegeven dat er voor jou ook een afstand geldt waarop je het verschil niet meer ziet? En heb je de test daadwerkelijk wel eens gedaan of ga je er slechts vanuit dat jij scherper ziet dan de gemiddelde mens, omdat jij zoveel ervaring hebt?

Ok even heel snel en kort want zit met een deadline maar goed. Ik heb wel meer vragen genegeerd omdat die niet zo relvant zijn voor mij of het hele verhaal hier en mag ik ook even zeggen dat niet alles wat jij zegt Thijs onzin is maar wat ik probeer duidelijk te maken is dat jij alles veel te zwart/wit en wetenschappelijk benaderd en daar ga je volgens mij de fout mee in. Mensen zoals ik en bijvoorbeeld ook film of muziek producers worden juist ingehuurd voor hun persoonlijke touch, kennis en wat al nog niet meer positiefs dat zij kunnen toevoegen aan het geheel. Het gaat juist om het voorbij gaan aan het massadenken (of juist niet!!! ligt er aan wat het uiteindelijke doel is) maar in ieder geval niet om volgens bepaalde saaie regels (formules?) te werk gaan. Ik denk wel dat ik beter en scherper zie dan de gemiddelde mens maar dat is niet altijd een verreiste kan ik je zeggen. Wat je vraag aan gaat ja ik zie het verschil wel van veel verder maar een afstand kan ik je helaas niet noemen. Zoals eerder gezegd werk ik echt met de beste spullen die er zijn en die zijn voor een normaal mens niet te betalen dus ja misschien dat dit ook wel zal mee tellen omdat je bijvoorbeeld een tv van 2000 euro nu eenmaal niet kan vergelijk met een scherm van 70.000 euro. Tel daarbij het bronmateriaal zoals bijvoorbeeld film, digibeta of zelfs uncompressed hdtv (200MByte/sec tot 200MByte/sec) bij op en ja verschil is er zeker. Als ik bij MM kijk zie ik het verschil ook wel maar dat is gebasseerd op hele andere dingen zoals een slechte afstelling en niet echt representatief. Maar Thijs, jij bent helemaal gelukkig met je plasma scherm en dat moet vooral zo blijven maar ben aub wat minder fanatiek naar de mensen toe die een andere mening bedeeld zijn. Ik ken de verschillen tussen de twee systemen en ook vind de laatste en gelijk duurst plasma van Piuoneer een geweldig apparaat maar jij weet ok wat de prijs daarvan is. Met geld koop je zeker kwaliteit maar ook de goedkopere schermen zoals de eerder henoemde Tatung presteert heel erg goed voor een consumenten product (ja er is ook nog een heel groot verschil tussen consumer en pro materiaal). Mijn advies om een 1080p toestel te kopen als je nu een tv gaat kopen blijft staan maar ga gewoon zelf kijken. Neem ook wat films mee die je kent van thuis en eigenlijk kun je voor dat geld best een proefperiode eisen om het een en ander thuis te bekijken voordat je uiteindelijk beslist. Je eigen mening blijft tenslotte als het om tv kijken gaat altijd het belangrijkste. Nog belangrijker is om daarbij niet te vergeten dat het uiteindelijk wel om de content gaat dus kijk en geniet van de content, de kwaliteit komt als goede tweede maar wel op een grote afstand. En nu ga ik wat belangrijks doen.

[Dukey]

En dan nu een praktijk verhaal:

Ben namelijk de trotse eigenaar van een Samsung 40F71.

Bronapparaten:
Microsoft Xbox 360 via VGA
Had persoonlijk iets meer verwacht van de 1080p (1920x1080 pixels) resolutie, de spellen lijken niet scherper dan met m'n oude 26inch LCD-TV die 1280x768 pixels had. Dat betekend gelukkig wel dat het iig niet slechter is geworden vanwege het beeldformaat-verschil tussen de schermen. Nu heb ik alleen spellen die volgens de verpakking 1080i geschikt zijn, dus misschien dat er nog verbetering in zit. Plus dat spellen zelf nu nog schijnbaar maar 720p genereren. Waar het dus op neer komt is dat ik eerst met mijn 26inch scherm een 1,5m er vanaf zat en zo gamede. Nu met de Samsung zit ik op de bank een 3,5 meter van het scherm af en heb ik de zelfde belevenis.

Samsung DCB H360R - @Home HDTV decoder
Via HDMI stuurt deze 1080i (is max) naar de tv. En der zit zeker weten een duidelijk verschil tussen mijn oude en nieuwe scherm. Op m'n oude scherm zag ik geen verschil tussen 720P en 1080i, maar op de nieuwe zie ik dit wel. Tuurlijk is het nog niet helemaal optimaal aangezien de uitzendingen nog niet HD zijn, maar het is zonde als je zo'n scherm niet zo optimaal mogelijk voedt. Daarbij zijn Discovery channel HD (zeer goed, dolby 5.1), national geographic channel (redelijk) en HD1 (goed demokanaal) en Film1 HD (geen groot verschil) wel een goede indicator van hoe het kan zijn in de nabije toekomst.

Samsung DVD-HD850 - upconverting DVD speler
Tweede HDMI aansluiting gebruikt voor m'n dvd speler. Deze speler had ik op voorhand gekocht en altijd gebruikt via scart op m'n oude scherm. Echter wilde ik nu wel eens zien of de HDMI werkte en de 1080i upconvert functie. Dit werkte prima, de tv geeft idd aan dat ie 1920x1080 op 50hz krijgt aangeboden. Alleen ben je op dat moment ZEER teleurgesteld, als je de beeldkwaliteit ziet van DVD materiaal. Nu snap ik dat de DVD speler geen informatie kan laten zien wat niet beschikbaar is op de DVD schijf zelf (en het dus simpelweg verzint <- upconverting), maar het is dieptriest om te bekijken nu.

Zoals je kunt lezen zijn de 1080p tv's een beetje vooruit op hun tijd en is het lastig de voordelen te rechtvaardigen tegenover een HD ready scherm. Ik zelf zag iig wel het nut er van in, daarom heb ik hem ook gekocht. Waar ik persoonlijk met smart op wacht is dat de Bluray spelers gemeengoed worden (lees: wat goedkoper worden).

[TLer]

Jongens, het is toch niet zo heel moeilijk allemaal.

Een scherm resolutie is nuttig tot een bepaalde kijk afstand. Ga je verder dan zal de resolutie niet meer kunnen waarnemen. Dit is een feit. De afstand is afhankelijk van de kwaliteit van de ogen en hersenen van de betreffende mens.

Wat je nog wel kan waarnemen zijn de effecten van de resolutie.
Details die verloren gaan door een lagere resolutie maar wel zichtbaar zijn op een hoger resolutie scherm zullen ook op grotere afstand blijven toevoegen aan de beeld kwaliteit. Deze detail kun je misschien niet eens meer bewust zien, maar onderbewust gebeurt er ook nog een hoop. Dat is wellicht wel die training waar sommige mensen het over hebben.

<ik modes>
Vergelijk het met geluid. Als je een muziek stuk hoord heb je wel eens het gevoel van ik mis iets. Het geheel klinkt mooi en lijkt goed, maar toch je mist iets. Vervolgens zet je een CD op ipv een mp3tje en ja nu klint het weer goed zonder dat je het altijd kunt aanwijzen wat je nu extra hoord.
</ik modes>

Dat wil niet zeggen dat een scherm resolutie alles zegt over de uiteindelijke beeld kwaliteit, het is slechts een factor. Kleur en contrast zijn bv ook heel belangrijk maar ook de gebruikte electronica en scalers bepalen uiteindelijk een heel groot deel van de beeld kwaliteit.

Hebben 1080p schermen dan nut? Dat is volgens mij afhankelijk van de toepassing.

Kijk je SD TV, DVD e.d., nee dan heeft het geen tot heel weinig toegevoegde waarde.

Kijk je Full HD content, dan heeft het wel nut er van uitgaande dat de overige componenten die beeld kwaliteit bepalen ook op een hoog niveau staan.

Wat betreft calibratie moet ik het met Facedown eens zijn.
in principe zou je moeten willen dat het gras zo groen wordt weergeven als het in werkelijkheid is.
Calibreren op kleur echtheid is een goed manier om dit realiseren.

Personelijke voorkeuren zijn dan eigenlijk helemaal niet van belang. Als mijn ogen gevoeliger voor groen zijn dan zal het gras er voor mij nogsteeds net zo groen uit zien als in het echt. De kleuren zijn namelijk 1:1.

Nu zijn er natuurijk wel weer mensen die een extra verzadigd beeld mooier vinden. Dat kan en is ieder zijn eigen keus. Na het calibreren kan je dan gewoon de instellingen aanpassen aan je eigen smaak (hoe terecht of onterecht dat dan ook is. Het is jouw TV). Maar door te calibreren heb je wel een juist uitgangs punt om dit te doen.

Uiteindelijk komt het er op neer, wil ik een natuurgetrouw beeld zien of wil ik een beeld zien die wat grauwer, kleuriger, scherper, enz is als de werkelijkheid.

[Punica-]

Ff misschien een heel lompe reactie tussendoor.

Maar juist omdat het na zo'n korte afstand al geen hol meer uitmaakt heb ik dus gekozen voor een 50" Scherm(fujitsu siemens myrica, ken type nummer ff niet uit me hoofd, en staat niet op de fujitsu site), puur voor de grote, en doet daarnaast 1080i en 720p.

Binnenkort ga ik 'r wat HD spul aanhangen, dan eens echt kijken of ik het verschil erg kan zien.

[Iken374]

Dukey schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 14:28:
Samsung DVD-HD850 - upconverting DVD speler
Tweede HDMI aansluiting gebruikt voor m'n dvd speler. Deze speler had ik op voorhand gekocht en altijd gebruikt via scart op m'n oude scherm. Echter wilde ik nu wel eens zien of de HDMI werkte en de 1080i upconvert functie. Dit werkte prima, de tv geeft idd aan dat ie 1920x1080 op 50hz krijgt aangeboden. Alleen ben je op dat moment ZEER teleurgesteld, als je de beeldkwaliteit ziet van DVD materiaal. Nu snap ik dat de DVD speler geen informatie kan laten zien wat niet beschikbaar is op de DVD schijf zelf (en het dus simpelweg verzint <- upconverting), maar het is dieptriest om te bekijken nu.

Heb je een film op dvd al eens via de xbox afgespeeld?
Nee, probeer het eens en vertel ons eens of je verschil ziet. Ik hoor namelijk slechts lovende verhalen over de upscaling capaciteiten van de xbox360 (slechts over vga).

[FaceDown]

EYE_EYE schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 14:23:
Misschien interresant artikel over HDTV en ook stukje over kijk afstanden:

http://www.ebu.ch/en/technical/trev/trev_300-wood.pdf
en:
http://en.wikipedia.org/wiki/HDTV

Vooral die PDF is interessant! Er staat een stuk in over een wetenschappelijk onderzoek:

In a further series of tests, a range of still pictures were displayed on a monitor and observers were asked to adjust the level of detail (using pre-filtered versions of the pictures) until they could perceive no improvement in detail. The monitor actually displayed small portions of the pictures with two versions alongside each over; one filtered and the other unfiltered.

The results are shown in Fig. 4, expressed as the number of observers requiring a particular TV standard to provide adequate resolution at different screen sizes.

Fig. 4 suggests that 720p/50 delivery would largely saturate the eye with detail in the case of flat screens up to 50 inches at the representative viewing distance. This is the main basis for the current conclusion of the B/TQE group. 1080p/50 would provide more detail than needed to saturate the eye with the kind of screen sizes and viewing distances that will probably exist in European homes.

Figure 4
TV standard required to provide adequate horizontal resolution for 2.7m viewing distance

Hieruit blijkt dus dat op 2,7m afstand slechts 10% van de mensen een hogere resolutie dan 720p kan waarnemen op een 32" scherm. Op een 42" scherm is dit 25%. De meeste mensen zullen echter verder dan 2.7m van hun scherm zitten, waardoor dit percentage weer lager uit zal vallen. Tevens zijn de test uitgevoerd met stilstaande beelden. In bewegende beelden zou scherpteverschil nog moeilijker waar te nemen zijn. Zie ook de conclusie in het bovenstaande vetgedrukte gedeelte.

[ Voor 23% gewijzigd door FaceDown op 05-01-2007 15:01 ]

[SeamusXanthus]

Op 2,5 meter afstand (mijn afstand en ik ben echt niet de enige) wordt een 40-42 inch tv aangeraden. Voor een substantieel deel van de bevolking is 1080p volgens dit onderzoek hiermee zichtbaar (als ik het goed begrijp). Het antwoord op de vraag van de topic starter is dus: "Nee, het is zeker geen onzin voor een groot deel van het publiek" .

Of begrijp ik nu iets niet?

[FaceDown]

Meer leesvoer: http://www.popularmechani...grade/2570841.html?page=2

CAN YOU SEE THE DIFFERENCE?
That's the key question. "If you have 20/20 vision, you would need to be closer than 2-1/2 times the screen's picture height to appreciate the quality of 1080p," says Richard Doherty, co-founder and research director of The Envisioneering Group, a technology assessment and research firm. "Otherwise, you might as well be watching 720p."

En hier nog een interessant artikel over kijkafstand: http://www.practical-home.../Tv-viewing-distance.html (laat de verschillen tussen 720 / 1080 buiten beschouwing).

[ Voor 16% gewijzigd door FaceDown op 05-01-2007 15:21 ]

[FaceDown]

SeamusXanthus schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 15:06:
Op 2,5 meter afstand (mijn afstand en ik ben echt niet de enige) wordt een 40-42 inch tv aangeraden. Voor een substantieel deel van de bevolking is 1080p volgens dit onderzoek hiermee zichtbaar (als ik het goed begrijp). Het antwoord op de vraag van de topic starter is dus: "Nee, het is zeker geen onzin voor een groot deel van het publiek" .

Of begrijp ik nu iets niet?

Als je op 2,5 meter van je 42 inch tv zit dan is 1080p in veel gevallen wel een verbetering tov 720p denk ik ja (volgens het onderzoek voor zo'n 50% denk ik zonder het te hebben nagerekend). Ik denk echter ook dat de meeste mensen verder van hun 42" scherm zullen zitten. Ik bijvoorbeeld zo'n 3,5 a 4 meter en we hebben momenteel (nog) geen bepaald grote huiskamer.

[ Voor 4% gewijzigd door FaceDown op 05-01-2007 15:13 ]

[rapture]

Tubby schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 10:44:
Imho hoef je de beeldlijnen dus niet te kunnen onderscheiden om een verschil te kunnen zien. Maar dat is een beetje dezelfde discussie of je het verschil tussen 50fps en 100fps kunt "zien"/merken.

50 of 100 fps verschil zit niet in het zien van beeldmateriaal (zoals films, tv-uitzendingen,...). Bij firstpersonshooters bepaalt het wel de accuratie van het mikken. Als je in 1 seconde tijd 180° draait, dan wordt er met 50fps, per 3,6° een beeldje gerenderd. Met 100fps is het 1,8° en met 25fps is het 7,2°. Met grove stappen zoals 7,2° bij 25fps, zal je crosshair over het doelwit gaan en je moet terug bewegen om het exact erop te krijgen. Hierdoor kan je continue ietsje teveel naar links of rechts gaan zodat je blijft corrigeren. Bij hogere fps heb je kleinere stappen zodat je gemakkelijker de crosshair exact op het doelwit kan mikken.

Bovendien geven de fps-tellers enkel de gemiddelde fps. Bij sterk variërende fps bv tussen 20 en 80fps zal je vooral ergeren aan de effecten van 20fps en toch geeft de fps-teller de gemiddelde van 50fps.

Voor Counter-Strike heeft de fps nog een andere invloed, de terugslag van wapens is in CS fps-afhankelijk (maw brak geprogrammeerd).

[ Voor 11% gewijzigd door rapture op 05-01-2007 15:33 ]

[FaceDown]

Nog een (meer wetenschappelijk) onderzoek, geheel op basis van berekeningen: http://www.nhk.or.jp/digi..._report/pdf/ibc200502.pdf

Figure 4 shows the required number of scanning lines calculated based on the viewing condition in Figure 3. The absolute viewing distance in the typical home is thought to be two to three
meters, so the required scanning lines are calculated for the viewing distances of two and three
meters, and plotted as straight lines. Any point to the left of a straight line for each viewing distance is a scanning line and screen size combination for which a viewer at that distance cannot recognize the pixel structure.
According to the figure, for a viewing distance of two meters, the required resolution (scanning line
number) is 720 for a 33-inch screen and 1080 for a 50-inch one. In other words, the 720-system has a disadvantage compared with the 1080-system when it comes to enlarging the display screen size. For example, 33 inches is the “pixel-indistinguishable” limit for the 720-system, while 50 inches is the limit for the 1080-system.

Op een afstand van 3 meter tot een 42" scherm zijn pixels vanaf een verticale resolutie van 600 echter al niet meer te onderscheiden.

[SeamusXanthus]

Het typische huishouden zit op 2 tot 3 meter volgens hetzelfde onderzoek, waardoor ook dit onderzoek bevestigd dat 1080p geen onzin is volgens mij...

[FaceDown]

SeamusXanthus schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 16:00:
Het typische huishouden zit op 2 tot 3 meter volgens hetzelfde onderzoek, waardoor ook dit onderzoek bevestigd dat 1080p geen onzin is volgens mij...

Op 2 meter van een 42" biedt 1080p meerwaarde tov 720p maar op 3 meter niet. Dat is wat het onderzoek zegt.
Ikzelf kijk op 3,5 a 4 meter dus voor mij biedt 1080p volgens het onderzoek geen meerwaarde.

Het onderzoek lijkt de lijn (als ik de grafiek bekijk) op 2.5 meter te trekken. Dus kijkafstand < 2.5 meter meerwaarde. Kijkafstand > 2.5 meter geen meerwaarde. Voor 42" schermen dus en bij personen met normaal, goed zicht.

[ Voor 19% gewijzigd door FaceDown op 05-01-2007 16:05 ]

[17maart]

Dukey schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 14:28:
En dan nu een praktijk verhaal:

Ben namelijk de trotse eigenaar van een Samsung 40F71.
....

de tv geeft idd aan dat ie 1920x1080 op 50hz krijgt aangeboden. ....

Ik heb ook deze TV. Even een (off topic) vraagje daarover. Waar geeft jouw TV aan welk signaal hij krijgt aangeboden. Ik heb het hele menu (dacht ik tenminste) doorzocht en dit nergens kunnen vinden. Ik wil nl controleren wat ie binnenkrijgt van mijn DVD speler en van mijn STB.

Ik heb inmiddels antwoord gekregen. Het is gewoon het knopje info op de AB.

[ Voor 7% gewijzigd door 17maart op 05-01-2007 19:07 ]

[evilpin0]

Wat een onzin zeg, wie gaat er nou op 2 meter afstand van een 40 inch zitten! Ik krijg daar spontaan adhd van. Wel leuk om te lezen dat 1080 geen verschil biedt bij grotere afstand, ik zit rond de 3 meter van de tv (32 inch) verder moet je ook niet zitten want dan is de cinema eravring verkracht.

[Arx]

evilpin0 schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 16:15:
Wat een onzin zeg, wie gaat er nou op 2 meter afstand van een 40 inch zitten! Ik krijg daar spontaan adhd van. Wel leuk om te lezen dat 1080 geen verschil biedt bij grotere afstand, ik zit rond de 3 meter van de tv (32 inch) verder moet je ook niet zitten want dan is de cinema eravring verkracht.

Dat moet je lineair zien. Je kunt wel zeggen dat het gekkenwerk is, maar in de bioscoop doe je vaak niet anders.

[Brad Pitt]

evilpin0 schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 16:15:
Wat een onzin zeg, wie gaat er nou op 2 meter afstand van een 40 inch zitten! Ik krijg daar spontaan adhd van. Wel leuk om te lezen dat 1080 geen verschil biedt bij grotere afstand, ik zit rond de 3 meter van de tv (32 inch) verder moet je ook niet zitten want dan is de cinema eravring verkracht.

Mja zit nu zelf thuis op ongeveer 2.5 meter naar een 36" (CRT) te kijken maar vind het beeld eigenlijk véél te klein. Kan nu niet bepaald spreken van een bioscoopervaring op deze manier. Tuurlijk, een 36" CRT is effectief misschien 34" of zo, maar dan nog. Als ik in de toekomst (heb nog weinig plasma/lcd tv's gezien die écht substantieël beter zijn qua elk onderdeel dat beeldkwaliteit bepaalt en waar ik nu naar kijk (analoge tv (is een crt echt veel beter in) en dvd)) een andere tv zou kopen zou dat dus echt wel minimáál een 42 inch worden. Te groot is het zelden en het went allemaal binnen no-time. Dus 2 meter en 40 inch zou ik zelf prima vinden!

[FaceDown]

Brad Pitt schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 16:43:
[...]


Mja zit nu zelf thuis op ongeveer 2.5 meter naar een 36" (CRT) te kijken maar vind het beeld eigenlijk véél te klein. Kan nu niet bepaald spreken van een bioscoopervaring op deze manier. Tuurlijk, een 36" CRT is effectief misschien 34" of zo, maar dan nog. Als ik in de toekomst (heb nog weinig plasma/lcd tv's gezien die écht substantieël beter zijn qua elk onderdeel dat beeldkwaliteit bepaalt en waar ik nu naar kijk (analoge tv (is een crt echt veel beter in) en dvd)) een andere tv zou kopen zou dat dus echt wel minimáál een 42 inch worden. Te groot is het zelden en het went allemaal binnen no-time. Dus 2 meter en 40 inch zou ik zelf prima vinden!

Is op zich ook zo, alleen in een normale huiskamer ziet het er meestal niet uit als je je bank praktisch tegen de tv aan hebt staan Als je naar de ideale kijkafstand (THX richtlijnen etc) gaat kijken moet je ongeveer 2 a 2,5 keer de schermbreedte aanhouden. Ga je dan op 4 meter zitten dan heb je eigenlijk al een scherm van 2 meter breed nodig en kom je dus op projectie uit. Voordat ik m'n plasma kocht had ik ook een projector en een scherm van 1.80m breed en dat kijkt dus superrelaxed.

[Brad Pitt]

Dus 2 tot 2.5 maal de beeldbreedte... Dat komt met 2 meter en een 40 inch dan wel heel mooi uit! Prima afstand dus

[SeamusXanthus]

Volgens mij moeten mensen wennen aan het idee dat je met HDTV in principe een grotere kan aanschaffen juist vanwege de kwaliteit verbetering. Als je een HDTV koopt moet je OF dichterbij gaan zitten OF een grotere kopen OF niet erg vinden HDTV niet volledig te benutten (volledig te begrijpen). Maar dat 40 inch op 2,5 meter te groot zou zijn slaat helemaal nergens op. Google maar eens naar grote/afstand adviezen, allemaal zullen ze hetzelfde zeggen. Houd je je niet aan de adviezen (je volledig goed recht, het zijn ook maar adviezen) en ga je te ver weg zitten, dan is 720p inderdaad meer dan genoeg. Ga je wel op de richtlijn zitten zijn de verschillen wel aanwezig, echter deze zijn slechts klein, daar ben ik het volledig mee eens (maar niet zinloos wat sommigen hier beweren).

[ShittyOldMan]

Het zijn imho inderdaad maar adviezen en richtlijnen. Zelf zit ik naar een scherm van 2.20 meter te kijken (16.9 diagonaal) op een afstand van 2.50 meter en dat bevalt prima. Ik zou ook niet veel verder naar achteren willen (kan nu ook niet), misschien een halve meter hooguit. Maar volgens de richtlijnen een afstand van 4 - 5,5 meter is dus niks voor mij

[BarôZZa]

FaceDown schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 14:18:
[...]


Die verschillen zie je vanaf een bepaalde afstand niet meer. Overigens kan een gedownscaled plaatje best beter zijn dan een plaatje wat in de native (lagere) resolutie is gemaakt.
Vergelijk het met een foto; als ik een foto op 2 megapixel maak en dezelfde foto op 10 megapixel, vervolgens ga ik de 10 megapixel foto resizen naar 2 dan kan de laatste best eens beter eruit komen te zien dan de originele 2 megapixel foto.

Dat is dus absoluut niet waar, tenzij je een brakke 2megapixel sensor hebt, maar dat is een totaal andere discussie. Waar je wel de vergelijking door kan trekken is dat ze zelfs een keer een test hadden gedaan door een foto op 5, 8 en 13MP formaat te maken en alle drie op hetzelfde posterformaat af te drukken(16"x24"). Vervolgens aan de mensen gevraagd of ze verschillen zagen en de afbeeldingen op de juiste volgorde konden zetten. Maar dit bleek dus niet te lukken.

Maar bij digitale foto's zou het mogelijk zijn omdat er mogelijk meer ruis is bij een 2MP camera en er nog andere factoren zijn. Bij HDTV is dit niet het geval, waardoor native 720p op een 720p er per definitie beter uitziet dan een gedownscalede 1080p op 720p.

[Ferry34]

Wat gebeurt er eigenlijk bij zo'n calibratie met een tv? En gebeurt dit bij zowel plasma als lcd?
Als iemand zoiets heeft laten doen, kan iemand anders met hetzelfde toestel die waarden dan niet gewoon op dat andere toestel instellen of is ieder toestel weer net iets anders?

Die kijkafstanden met betrekking tot hogere resoluties..
Je kan wel zeggen dat je op zoveel meter geen verschil meer ziet tussen 720P en 1080P.
Ik heb nu een 30" lcd die net geen 720P haalt. Als ik daar 6 meter vanaf ga zitten, zie ik het misschien niet meer maar ik zit tussen de 1.5mtr (pc gebruik) en 2.5mtr (gamen).

Ik ben ook benieuwd of je het verschil gaat zien wanneer je 1080p content kan zien, ik weet het niet.
Maar ik heb zoals zovelen een xbox360 en kan voor €200 dit jaar een HD-DVD speler erbij kopen en wanneer je er dan achter komt dat zo'n 1080P scherm toch mooier is dan de net door jou gekochte 720p scherm, ben je toch mooi ziek.

Ik dacht dat mijn Iiyama ook 720p aankon (genoeg beeldlijnen namelijk) maar dit bleek nadat xbox360 werd uitgebracht, dit niet waar was.
Mensen zeiden toen ook dat je t verschil niet zou zien, nou reken maar dat je dat ziet!

Ik heb ook het idee dat die gigantische prijsverlagingen van 720P toestellen komt, omdat de fabrikanten al behoorlijk op 1080P richten.

[Abbadon]

Als je veelal dicht op je LCD scherm zit, je wilt een Xbox360 HD-DVD speler, speelt games die ook op die resolutie gespeeld kunnen worden etc. dan moet je imo zeker voor 1080p gaan als het binnen je budget valt

[Anoniem: 69767]

Nog afgezien van de voordelen van 1080p t.o.v. 1080i, is ook belangrijk dat je zorgt dat je plasma / LCD: HDMI 1.3 ondersteunt !! Die zorgt ook voor beter beeld en geluid.

Zie immers:

HDMI 1.3 - why your HDTV is already out of date

http://www.avreview.co.uk/news/article/mps/UAN/791/v/1/sp/

[Anoniem: 159816]

Anoniem: 69767 schreef op zaterdag 06 januari 2007 @ 20:11:
Nog afgezien van de voordelen van 1080p t.o.v. 1080i, is ook belangrijk dat je zorgt dat je plasma / LCD: HDMI 1.3 ondersteunt !! Die zorgt ook voor beter beeld en geluid.

Zie immers:

HDMI 1.3 - why your HDTV is already out of date

http://www.avreview.co.uk/news/article/mps/UAN/791/v/1/sp/

Maar voordat dat algemeen geaccepteerd is kan je beter toch wachten op SED. En als SED geaccepteerd is wordt het weer tijd voor UHD. etc etc

[Anoniem: 69437]

Anoniem: 159816 schreef op zaterdag 06 januari 2007 @ 20:18:
[...]

Maar voordat dat algemeen geaccepteerd is kan je beter toch wachten op SED. En als SED geaccepteerd is wordt het weer tijd voor UHD. etc etc

Nouja, PAL/NTSC is toch ook al zo'n 50 jaar de standaard? Ik denk dat de komende 50 jaar de tijd weer stil zal staan op TV-gebied. We zullen dus maximaal 1080i uit de TV krijgen voorlopig, en 1080p uit de Blu-ray. Overigens vind ik dit al heel mooi voor in de huiskamer. Ik zou niet weten waar ik de ruimte vandaan moet halen om een 500" TV op te hangen voor die Ulta-High-Definition.

[Abbadon]

Voor geluid op je TV heeft HDMI 1.3 natuurlijk nul komma nul zin, alsof die TV speakertjes je het verschil tussen DTS en DTS-HD Master of Dolby Digital en Dolby TrueHD laten horen

Deep Color heb je voorlopig ook nog helemaal niks aan; al het beeldmateriaal wat ooit op DVD of een ander digitaal formaat is gezet is met 8 bits kleurdiepte gedaan. HDTV uitzendingen en al het archiefmateriaal is allemaal voorzien van 8 bits kleurdiepte en denk maar niet dat maatschappijen nu al dat materiaal d.m.v. een intensief proces om gaan zetten (voor zover technisch mogelijk) naar Deep Color. Het uitbrengen van dat materiaal zal ook weinig winstgevend zijn; wie koopt nu dezelfde film maar dan met een iets beter kleurspectrum? (ja, de enkele die-hard, niet jan met de pet!).

Al dat paniekerige gekrijs over HDMI 1.3 en dat je dat móet hebben Leuk voor later, als de LCD TV's ook daadwerkelijk al die kleuren kunnen weergeven en er, net zoals nu met betaalbare DVD's, duizenden films op even betaalbare HD-DVD/BD formaat verkrijgbaar zijn. Maar voor het zover is zijn we enkele jaren verder en zolang mis je echt geen HDMI 1.3 op je TV (als je het dan al gaat missen).

[nero355]

Hoe ik dit topic zie na het een beetje doorgenomen te hebben :

USB met 480 Mbps kan wel een paar jaar wachten, omdat het toch niet verder komt dan 8x30 MB/s = 240 Mbps !!!
Raptor's voor consumenten zijn onnodig, die 4 ms minder merk je toch niet !!!

Kortom een groot overbodig topic en wel om de volgende redenen :

1. Consoles kunnen 1080p aan over het algemeen en via DVI/HDMI is het ook wel fijn als je het voor MCE achtige toestanden gebruikt.

2. Er zijn mensen (zoals ik) die gewoon 1080p willen.
_{Alleen zie ik het graag op een CRT HDTV, maar dat is weer een ander verhaal en Plasma komt redelijk in de buurt van CRT gelukkig. Kan ook niet wachten op de resultaten die SED brengt !!!}

3. Wie zegt dat er straks geen EXTRA diensten komen van UPC enz... om een extra (duur?) abbonnement te nemen om alles in 1080p te kijken ?!?!

Daarnaast : Er zijn amper 16:9 uitzendingen en toch koopt iedereen zowat een 16:9 toestel en daardoor worden steeds meer zenders ertoe gedwongen ook al gaat het een beetje langzaam, maar het komt er wel hopelijk

Kortom : Stop met zeiken mensen

[JvS]

Anoniem: 69767 schreef op zaterdag 06 januari 2007 @ 20:11:
Nog afgezien van de voordelen van 1080p t.o.v. 1080i, is ook belangrijk dat je zorgt dat je plasma / LCD: HDMI 1.3 ondersteunt !! Die zorgt ook voor beter beeld en geluid.

Zie immers:

HDMI 1.3 - why your HDTV is already out of date

http://www.avreview.co.uk/news/article/mps/UAN/791/v/1/sp/

Wat een onzin, alsof je met niet hdmi 1.3 ineens niets meer kan... Echt dat zijn zulke marginale verbeteringen. Dat hele HD audio bij films, lekker boeiend. Bij muziek is het al echt met wat moeite hoorbaar, met films boeit het al helemaal geen moer. Koop liever gewoon betere luidsprekers, dat heeft tenminste zin.

Ik snap het zo niet dat mensen zich zo extreem op getalletjes en specificaties richten. Volgens mij ziet zo'n ALIS 1080x1024 Plasma scherm er (veel) mooier uit dan een 1080x1920 LCD, terwijl de meeste mensen voor de laatste zou gaan vanwege de 1080p (want een hoger getal betekent beter beeld). En bij audio moet je natuurlijk wel Dolby True HD hebben (en schattige kleine speakertjes met subwoofer), want dat is beter.

Echt, specificaties op papier , focus er eens gewoon wat minder op, het zegt zo weinig.

[frankknopers]

Ik denk dat 1080p inderdaad (nog) een beetje zinloos is voor het doel van de grote LCD en plasma TV's. Ze worden waarschijnlijk hoofdzakelijk voor de volgende dingen gebruikt:

1. TV kijken: Al dan niet digitaal of via schotel voor hogere resolutie.
Volgens mij is de resolutie van digitale TV en schotel signalen nog steeds neit hoger dan 720. Content voor 1080 is zo schaars dat het nog niet loont om voor zo'n extra dure 1080p flatscreen te gaan. En dan kun je wel zeggen dat je het beter nu al kunt hebben, zodat je straks makkelijk de 1080 signalen kan ontvangen, maar eer het zover is is je LCD-TV of plasma al weer hopeloos verouderd qua aansluitingen, contrastratio en responsetijden. Ga maar na hoe lang we al op de huidige kabel-TV resolutie zitten. We hebebn nog niet eens het punt bereikt dat alle uitzenden in breedbeeld zijn. Het lijkt me echt zonde geld om voor TV gebruik nu al een (té) dure Full-HD te kopen.

2. Films kijken met DVD, straks met HD-DVD en Blue-ray
Met de nieuwe opslagmedia als Blue-ray en HD-DVD komt er steeds meer 1080 videomateriaal beschikbaar, maar houdt ook rekening emt de prijzen. De nieuwe schijfjes en de apparaten die deze schijfjes moeten afspelen zullen voorlopig nog wel pittig geprijsd zijn, dus het is vanuit financieel oogpunt verstandigen om de stap naar 720p te kiezen. De normale afstand waarop je een film kijkt op een grote LCD-TV/plasma is toch dusdanig groot dat je 720p ook wel scherp vindt. Pas als 1080p HD een beetje betaalbaar wordt zal ook de bijbehorende Full-HD TV een fatsoenlijk prijskaartje hebben. Je betaalt imho gewoon veel te veel voor je flatscreen als je er meer dan 2000 euro aan kwijt bent. Ga eens na hoeveel geld dat is, want een echt goede Full-HD flatscreen kost nog altijd meer dan 2000 (ook al gaan de prijzen nog steeds vrij snel omlaag, wat eveneens een reden is om nog neit te kopen ).

3. Console gamen en eventueel mediacenter PC gebruik.
Wederom komt het aspect van de kijkafstand naar voren. De meeste mensen willen een flatscreen van 32 inch of meer niet meer op het bureau, vlak voor hun neus, hebben staan. Nee, deze komt in een woonkamer of zithoek, waar de kijkafstand toch minimaal 2 meter is. En op die afstand lijkt het mij helemaal niet prettig om bijvoorbeeld te browsen en computeren op 1920x1080 resolutie, omdat de letters en icoontjes gewoon allemaal erg klein worden. Voor deze afstand heeft een 720p scherm misschien minder oppervlakte, maar een veel hogere usability voor mediacenter PC gebruik.

En voor de consoles: Hoe snel en high-end de Xbox360 en de PS3 ook mogen zijn, een resolutie hoger dan 720p blijft gewoon erg zwaar met de games van nu en de komende jaren. en als je toch lekekr vlot wilt blijven gamen op een console zou je waarschijnlijk toch liever kiezen voor 720p met hoog detail dan voor een hogere resolutie met mindere quality settings..

Mijn conclusie is dan ook vrij conservatief en misschien een beetje afgezaagd, maar 1080p is een resolutie waar je beter nog mee kunt wachten. Het is gewoon te duur als je naast de full-HD resolutie nog een beetje goede contrast, etc. wilt hebben. Bovendien is nog nog te weinig content voor deze resolutie of het is gewoon nog te duur.

Als we kijken naar 720p flatscreens zien we al veel betere specificaties, een eerlijk prijs (door flinke concurrentie in de 1366x768 markt) en veel meer goed bruikbare toepassingen.

[Ferry34]

JvS schreef op zaterdag 06 januari 2007 @ 22:48:
[...]

Wat een onzin, alsof je met niet hdmi 1.3 ineens niets meer kan... Echt dat zijn zulke marginale verbeteringen. Dat hele HD audio bij films, lekker boeiend. Bij muziek is het al echt met wat moeite hoorbaar, met films boeit het al helemaal geen moer. Koop liever gewoon betere luidsprekers, dat heeft tenminste zin.

Ik snap het zo niet dat mensen zich zo extreem op getalletjes en specificaties richten. Volgens mij ziet zo'n ALIS 1080x1024 Plasma scherm er (veel) mooier uit dan een 1080x1920 LCD, terwijl de meeste mensen voor de laatste zou gaan vanwege de 1080p (want een hoger getal betekent beter beeld). En bij audio moet je natuurlijk wel Dolby True HD hebben (en schattige kleine speakertjes met subwoofer), want dat is beter.

Echt, specificaties op papier , focus er eens gewoon wat minder op, het zegt zo weinig.

Ik geloof je wel als je dat zegt, maar het is in die winkels zo verdomd moeilijk te vergelijken.
Tv's staan op brakke zender, matig afgesteld en een partij lampen erop waar je ù tegen zegt!

Ik begrijp niet dat ze wat donkere stukken gebruiken en dan een paar tv's neerzetten met een mooie dvd, of xbox360 erop en een gamedemo tonen.

Als ik er eentje ga uitzoeken zou ik zowiezo mn xbox meenemen, maar dan zou ik me bijna verplicht voelen er eentje te kopen

[frankknopers]

Ferry34 schreef op zondag 07 januari 2007 @ 00:14:
[...]
Als ik er eentje ga uitzoeken zou ik zowiezo mn xbox meenemen, maar dan zou ik me bijna verplicht voelen er eentje te kopen

Anders neem je een laptop mee en vraag je bij de winkel of ze een DVI of HDMi kabeltje hebben. Dan draai je met je laptop een mooi HD filmpje of een DVD op de TV. Zeker weten optimale digitale kwaliteit

[Anoniem: 69437]

frankknopers schreef op zaterdag 06 januari 2007 @ 23:15:
2. Films kijken met DVD, straks met HD-DVD en Blue-ray
Met de nieuwe opslagmedia als Blue-ray en HD-DVD komt er steeds meer 1080 videomateriaal beschikbaar, maar houdt ook rekening emt de prijzen. De nieuwe schijfjes en de apparaten die deze schijfjes moeten afspelen zullen voorlopig nog wel pittig geprijsd zijn, dus het is vanuit financieel oogpunt verstandigen om de stap naar 720p te kiezen.

Daar hoef je het niet om te doen hoor. Ik denk dat BD en HD-DVD voornamelijk 1080p-films zullen zijn. Je denkt toch niet dat winkeliers van elke film 2 versies gaan inkopen? Als je een 720p-TV hebt, zal je vaak moeten downscalen als je een BD/HD-DVD kijkt. Niet dat je daar iets van zal merken als je een goede scaler hebt.

De TV's zelf zullen wel duur zijn, dus als je er ver vanaf zit kan je met 700 euro leukere dingen doen. Maar zit je 2 meter van je scherm, of heb je ruimte voor een grote TV, dan wordt 1080p toch wel interessant. Aan de source zal het niet liggen.

[FaceDown]

Anoniem: 69437 schreef op zaterdag 06 januari 2007 @ 20:40:
[...]

Nouja, PAL/NTSC is toch ook al zo'n 50 jaar de standaard? Ik denk dat de komende 50 jaar de tijd weer stil zal staan op TV-gebied. We zullen dus maximaal 1080i uit de TV krijgen voorlopig, en 1080p uit de Blu-ray. Overigens vind ik dit al heel mooi voor in de huiskamer. Ik zou niet weten waar ik de ruimte vandaan moet halen om een 500" TV op te hangen voor die Ulta-High-Definition.

En dan nog.. bij films / tv geldt 1080i = 1080p Bij beide formaten worden namelijk 24 HELE frames per seconde weergegeven bij zowel LCD als plasma.

[Yuco]

Nieuw argument om toch maar te gaan voor een 1080p scherm?

Xbox 360 bevat hardwarescaler
Deze chip zorgt ervoor dat beelden worden opgeschaald naar een hogere resolutie als de hd-tv dat aankan. De PlayStation 3 beschikt niet over een hardwarescaler, waardoor 720p-beelden op een 1080p-tv alleen maar op 720p en 480p kunnen worden weergegeven. Voor Microsoft was het geen optie om de Xbox 360 zonder scaler uit te leveren: 'we wanted the 360 to be high-definition, not just 1080p or some other standard'. De Microsoft-medewerkers denken dat de reden dat de PS3 geen scaler heeft, te maken heeft met de kosten, zo'n chip is namelijk niet goedkoop. Kuchera's conclusie na het spelen van enkele games op zowel de PS3 als de Xbox 360 is dat de scaler Microsofts console in theorie een voordeel biedt, maar dat de gamebeelden weinig van elkaar verschillen. De games werden op een 1080p-tv gespeeld, waarbij de Xbox 360-beelden waren opgeschaald.

Lees hier verder.

Aan het eind van de rit gaat het er toch om of je het verschil zal waarnemen. En ook al worden in onderzoeken wel of niet aangetoond dat er verschil waarneembaar is het gaat er om of JIJZELF verschil ziet. Daar wringt de schoen alleen een beetje. Het is haast onmogelijk om verschillende schermen (waarin je geinteresseerd bent) aan verschillende apparaten (x360, pc) te hangen om maar te kijken of er verschil is te zien. Dus tja, waar die je goed aan....

[b19a]

FaceDown schreef op zondag 07 januari 2007 @ 12:07:
[...]


En dan nog.. bij films / tv geldt 1080i = 1080p Bij beide formaten worden namelijk 24 HELE frames per seconde weergegeven bij zowel LCD als plasma.

Wikipedia over HDTV:
Standard frame or field rates
23.977p (allow easy conversion to NTSC)
24p (cinematic film)
25p (PAL, SECAM DTV progressive material)
30p (NTSC DTV progressive material)
50p (PAL, SECAM DTV progressive material)
60p (NTSC DTV progressive material)
50i (PAL & SECAM)
60i (NTSC, PAL-M)

bij 1080i50 versus 1080p25 heb je inderdaad gelijk dat het aantal frames gelijk is (let wel 25, geen 24). Maar een interlaced scherm ververst om en om de even en oneven beelden, wat een minder rustig beeld geeft dan een progressive beeld. De discussie gaat dan vaak ook tussen 1080i50 en 1080p50, wat wel een verdubbeling van het aantal frames inhoudt.

[Ferry34]

Ik heb eigenlijk nog een vraag over die 1920x1080p resolutie.

Die 1920x1080 geven toch het aantal lijnen aan die worden geprojecteerd op je scherm?
Maar als je nu een 1080p op een scherm van 37" (bijv. die nieuwste lcd van sharp) vergelijkt met een 1080p van 55"(zoals de sony bravia rearprojection), zijn de pixels op zo'n 55" dan niet veel groter of met meer ruimte ertussen of werkt dat niet zo?
Ik bedoel dus: wanneer je hetzelfde aantal beeldlijnen in een 37" perst, wordt het beeld dan niet veel scherper dan wanneer je dit aantal op een 55" zet?

[FaceDown]

BoukeHaarsma schreef op maandag 08 januari 2007 @ 22:33:
[...]


[...]


bij 1080i50 versus 1080p25 heb je inderdaad gelijk dat het aantal frames gelijk is (let wel 25, geen 24). Maar een interlaced scherm ververst om en om de even en oneven beelden, wat een minder rustig beeld geeft dan een progressive beeld. De discussie gaat dan vaak ook tussen 1080i50 en 1080p50, wat wel een verdubbeling van het aantal frames inhoudt.

Helaas wordt film en tv materiaal maar op 24 of 25 frames p sec geschoten.

[Abbadon]

Ferry34 schreef op maandag 08 januari 2007 @ 23:27:
Ik heb eigenlijk nog een vraag over die 1920x1080p resolutie.

Die 1920x1080 geven toch het aantal lijnen aan die worden geprojecteerd op je scherm?
Maar als je nu een 1080p op een scherm van 37" (bijv. die nieuwste lcd van sharp) vergelijkt met een 1080p van 55"(zoals de sony bravia rearprojection), zijn de pixels op zo'n 55" dan niet veel groter of met meer ruimte ertussen of werkt dat niet zo?
Ik bedoel dus: wanneer je hetzelfde aantal beeldlijnen in een 37" perst, wordt het beeld dan niet veel scherper dan wanneer je dit aantal op een 55" zet?

Ja, maar dat is altijd zo. Reguliere tv uitzendingen zien er op een 37cm crt TV'tje ook haarscherp uit. Maar ook hier geldt, het is maar net hoever je er vanaf zit

[FaceDown]

Abbadon schreef op maandag 08 januari 2007 @ 23:55:
[...]


Ja, maar dat is altijd zo. Reguliere tv uitzendingen zien er op een 37cm crt TV'tje ook haarscherp uit. Maar ook hier geldt, het is maar net hoever je er vanaf zit

Inderdaad. 1080p is scherper op een 32" TV dan op een 42" TV bij dezelfde kijkafstand, gegeven dat de TV's beide in staat zijn 1080p ook netjes te resolven.

[LDenninger]

FaceDown schreef op dinsdag 09 januari 2007 @ 09:29:
[...]


Inderdaad. 1080p is scherper op een 32" TV dan op een 42" TV bij dezelfde kijkafstand, gegeven dat de TV's beide in staat zijn 1080p ook netjes te resolven.

Dat hangt er dus vanaf, op 20 meter afstand zie je weinig verschil meer.
Dat was juist het punt van deze discussie - is 1080p wel nuttig als je rekening houdt met de grootte van de televisies en de 'normale' kijkafstanden ?

Ik denk dat grotere resolutie altijd nuttig is, maar dat je je er niet op blind moet staren.
Als je ogen inderdaad tot 1/60e graad 'oplossend vermogen' hebben, dan nog zal het verschil maken;
stel dat het beeld 'te' scherp is en in die 1/60e graad het licht van 4 pixels valt, dan zul je het interpreteren als het gemiddelde van die 4 pixels.
Een soort filtering / antialiasing dus.

Mij maakt het uiteindelijk weinig uit, ik ben tevreden met 720p op een 32" tv.
Sterker nog, ik ben ook tevreden met 720p op m'n beamer met een beeld van 2.75m breed.

[ Voor 8% gewijzigd door LDenninger op 08-02-2007 12:21 ]

[Anoniem: 149587]

Van wat ik allemaal heb doorgelezen is dat 1080p echt de grootste marketingtruuk allertijden en ik ben verbaasd dat mening Tweaker zich laat vangen daarvoor, zeker gezien het feit dat de Europese standaard 1080i wordt.

[FaceDown]

LDenninger schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 12:20:
[...]


Dat hangt er dus vanaf, op 20 meter afstand zie je weinig verschil meer.
Dat was juist het punt van deze discussie - is 1080p wel nuttig als je rekening houdt met de grootte van de televisies en de 'normale' kijkafstanden ?

Klopt ik was niet helemaal volledig. Wat ik zei geldt inderdaad tot een bepaalde afstand. Die afstand verschilt per persoon wel wat, maar niemand kan me wijs maken dat het voor de ene normaal ziende persoon 2 meter is om het voordeel van 1080p waar te nemen op een 42" scherm en voor de ander 4 meter. Zo groot zijn de verschillen echt niet.

Ik denk dat grotere resolutie altijd nuttig is, maar dat je je er niet op blind moet staren.
Als je ogen inderdaad tot 1/60e graad 'oplossend vermogen' hebben, dan nog zal het verschil maken;
stel dat het beeld 'te' scherp is en in die 1/60e graad het licht van 4 pixels valt, dan zul je het interpreteren als het gemiddelde van die 4 pixels.
Een soort filtering / antialiasing dus.

Mij maakt het uiteindelijk weinig uit, ik ben tevreden met 720p op een 32" tv.
Sterker nog, ik ben ook tevreden met 720p op m'n beamer met een beeld van 2.75m breed.

Gelijk heb je. Ik was al tevreden met m'n beamer van 800x600 op een beeld van 1.80 breed. Met DVD bronmateriaal zag ik qua scherpte nauwelijks verschil met een 720p beamer. En nou zou iedereen opeens 2000 pixels op een scherm van een armzalige 80cm breed nodig hebben?
Ik denk als je tv / projector 720p weer kan geven, dat je dan geramt zit. Wat mij betreft hoef je dan alleen nog maar te kijken naar een goede beeldkwaliteit; dus contrast, kleurechtheid en kleurverzadiging. Dat zijn nog altijd de top 3 bepalende factoren voor beeldkwaliteit.

[JvS]

Met DVD bronmateriaal zie je natuurlijk geen verschil, maar 576 interlaced beeldlijnen met een scherm van 2,5 meter doorsnede is gewoon niet scherp! Als je dat vergelijkt met 720p materiaal, is er echt een ENORM verschil. Ik ben het vaak met je eens Facedown, maar dit is wel heel erg het nut van HDTV een beetje tegenspreken.

Ik ben in elk geval niet echt 100% tevreden met DVD kwaliteit op een beeld van 1,80m breed (dat is gewoon heel groot voor de resolutie). HD materiaal is echt een enorme vooruitgang!

[FaceDown]

Ik beweer ook niet dat HD geen vooruitgang is (ZEKER niet op een scherm van 2m), integendeel. Voor SD heb je sowieso een progressief signaal nodig, anders ga je beeldlijnen zien.
Ik wil alleen aangeven dat 800x600 er op een 1.80m scherm al goed uitziet (kijkafst. 4 meter) en 720p al helemaal scherp is, terwijl sommigen lijken te denken dat ze 1920x1080 nodig hebben op een scherm van 32" diagonaal en er vervolgens 3 a 4 meter van vandaan gaan zitten.

[GUZA]

Uit topic: [HDTV] High-Definition TV. Wat is het precies topic deel 2

720P is vele malen superieur aan 1080i en wel om de volgende redenen:

* 1080i is eigenlijk 1920x540 in theorie, in de praktijk komt het vaak niet boven de 1200-1400x540 uit.
* Om interlaced artefact tegen te gaan (denk bv aan linetwitter en staircasing) wordt er gefilterd dit kost een kleine 25% detail.
* 1280x720 is puur progressive als hier wordt gekozen voor de opname techniek 720P60 ofwel 1280x720P op 60 fields per seconde betekend dit dat er dus 60 unieke momenten in de tijd in volledige resolutie worden opgeslagen per seconde, dan praten we over zeer smooth pans. Dit kost echter wel een behoorlijke aanslag op de bandbreedte. Voor film wordt vaak de optie 720P24 gebruikt dit behoudt op zich dezelfde schokjes als de interlaced vormen omdat er simpel weg maar 24 frames uniek bronmateriaal is.
* De oplossing hiervoor komt er echter aan, veel moderne films worden tegenwoordig al digitaal geschoten, het is mogelijk om die films nu op 720P60 uit te kunnen brengen, dit echter volgens mij nog maar zelden gedaan. De komst van een echt HD-DVD formaat en de opkomst van de digitale cinema zou daar een enorme boost voor kunnen betekenen.
* Een progressive formaat wordt niet gefilterd waardoor de volledige resolutie behouden blijft en tevens is het beeld vrij van linetwitter en alliasing fouten (staircasing).
* Nadeel van 720P is wel dat het meer bandbreedte eist dan 1080i, geloof het of niet maar 1080i kan vaak goed worden weergegeven op lower spec CRT's terwijl 720P daar al een stuk moeilijker wordt.


Er is natuurlijk wel een beter formaat dan 720p en dat is de eerder genoemde 1080p.

Dus ik kom tot de conclusie met de info in dit topic en de bovenstaande tekst dat 1080p wel de beste kwaliteit heeft maar op een full HD tv op een afstand van 3 meter merk je het verschil niet tussen 1080p en 720p en kan je 1080i maar beter links laten liggen.
Oftewel is 720p de beste koop.
Zit ik een beetje goed met mijn gedachte?

[pim]

1080p is alweer een beetje achterhaald.. De nieuwe modewoorden van 2007 worden 2K of 4K scherm

[FaceDown]

GUZA schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 20:13:
Uit topic: [HDTV] High-Definition TV. Wat is het precies topic deel 2

720P is vele malen superieur aan 1080i en wel om de volgende redenen:

* 1080i is eigenlijk 1920x540 in theorie, in de praktijk komt het vaak niet boven de 1200-1400x540 uit.
* Om interlaced artefact tegen te gaan (denk bv aan linetwitter en staircasing) wordt er gefilterd dit kost een kleine 25% detail.
* 1280x720 is puur progressive als hier wordt gekozen voor de opname techniek 720P60 ofwel 1280x720P op 60 fields per seconde betekend dit dat er dus 60 unieke momenten in de tijd in volledige resolutie worden opgeslagen per seconde, dan praten we over zeer smooth pans. Dit kost echter wel een behoorlijke aanslag op de bandbreedte. Voor film wordt vaak de optie 720P24 gebruikt dit behoudt op zich dezelfde schokjes als de interlaced vormen omdat er simpel weg maar 24 frames uniek bronmateriaal is.
* De oplossing hiervoor komt er echter aan, veel moderne films worden tegenwoordig al digitaal geschoten, het is mogelijk om die films nu op 720P60 uit te kunnen brengen, dit echter volgens mij nog maar zelden gedaan. De komst van een echt HD-DVD formaat en de opkomst van de digitale cinema zou daar een enorme boost voor kunnen betekenen.
* Een progressive formaat wordt niet gefilterd waardoor de volledige resolutie behouden blijft en tevens is het beeld vrij van linetwitter en alliasing fouten (staircasing).
* Nadeel van 720P is wel dat het meer bandbreedte eist dan 1080i, geloof het of niet maar 1080i kan vaak goed worden weergegeven op lower spec CRT's terwijl 720P daar al een stuk moeilijker wordt.


Er is natuurlijk wel een beter formaat dan 720p en dat is de eerder genoemde 1080p.

Dus ik kom tot de conclusie met de info in dit topic en de bovenstaande tekst dat 1080p wel de beste kwaliteit heeft maar op een full HD tv op een afstand van 3 meter merk je het verschil niet tussen 1080p en 720p en kan je 1080i maar beter links laten liggen.
Oftewel is 720p de beste koop.
Zit ik een beetje goed met mijn gedachte?

ik weet niet wie dat stukje geschreven heeft maar er klopt weinig van.. "1080i is eigenlijk 1920x540 in theorie" daar begint het al mee. Ik neem aan dat het overduidelijk is dat daar onzin staat. Anders toch maar even googlen op interlacing technieken. En neem ook even het feit mee dat alle video nog op 24 fps wordt geschoten.

[Bart©]

Beetje dom topic, zoals met vrijwel alle dingen gaat het om meningen van mensen. Als ik een 1080p LCD TV wil, laat mij dan.. Er zijn zat mensen die 720p genoeg vinden, nou ik niet.. Anderen steken weer honderden, dan niet duizenden Euro's in auto's e.d. en dat doe ik weer niet. Ieder zijn ding toch?

[FaceDown]

Bart_NL schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 15:35:
Beetje dom topic, zoals met vrijwel alle dingen gaat het om meningen van mensen. Als ik een 1080p LCD TV wil, laat mij dan.. Er zijn zat mensen die 720p genoeg vinden, nou ik niet.. Anderen steken weer honderden, dan niet duizenden Euro's in auto's e.d. en dat doe ik weer niet. Ieder zijn ding toch?

Beetje domme reply. Dit topic gaat niet over meningen, het gaat erover of 1080p een al dan niet overdreven eigenschap is voor bepaalde schermen. Jij mag dan per se een 1080p scherm willen, dat wil nog niet zeggen dat het zinvol is. Als het scherm 42" diagonaal meet, en jij gaat er minder dan 2 meter vanaf zitten, dan is het inderdaad zinvol. Maar heb jij een 'standaard' huiskamer, en zit jij 3 a 4 meter van je scherm af, dan kun je net zo goed een 720p scherm kopen. Wat je hier op GoT echter veelvuldig ziet zijn kleine studentenkamertjes volgepakt met electronica en ja dan kan 1080p net wel zinvol zijn.
Punt blijft dat resolutie zwaar overschat wordt. Gisteren heb ik zitten kijken naar King Kong (zeer goede kwaliteit DVD, upscaled naar 1080i, kijkafstand 3,5, 42" 1080x1024 scherm) en dat was godsgruwelijk scherp dat ik durf te stellen dat in mijn situatie (die vergelijkbaar is met zeer veel mensen) HD nauwelijks van toegevoegde waarde gaat zijn. De stap naar 720p zal nog wel net zichtbaar zijn, maar 1080p echt niet meer.

[JvS]

Bart_NL schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 15:35:
Beetje dom topic, zoals met vrijwel alle dingen gaat het om meningen van mensen. Als ik een 1080p LCD TV wil, laat mij dan.. Er zijn zat mensen die 720p genoeg vinden, nou ik niet.. Anderen steken weer honderden, dan niet duizenden Euro's in auto's e.d. en dat doe ik weer niet. Ieder zijn ding toch?

Helemaal waar, alleen kan je je mening op basis van verschillende factoren laten afhangen. Ik heb zelf het idee dat 1080p nu als belangrijkste eigenschap wordt gezien, omdat het gewoon een lekker aansprekende specificatie is. Vergelijk het met videokaarten, degene met het meeste geheugen is niet per defenitie de beste, of processoren: degene met de hoogste kloksnelheid is niet de beste. Toch vallen mensen stuk voor stuk voor de 512mb geheugen, of 3,6Ghz, simpelweg omdat het makkelijk herkenbare specificaties zijn.

Dit topic kan je gebruiken om verheldering te krijgen over hoe belangrijk die specificatie nu is. ALs je dat hebt gedaan en je overweging is dat je toch een 108op scherm nodig hebt, dan moet je die natuurlijk kopen. ALs je door dit topic erachter komt, dat je vaak gewoon film kijkt, kan je eens gaan overwegen om eerst eens naar kleurechtheid, contrast en zwartwaarden te kijken (en dan niet naar de specs, maar echt kijken dus) en vanuit die hoek een TV te kiezen. Dat kan ieder voor zichzelf uitmaken. Je voelt je blijkbaar aangevallen door dit topic, dat lijkt me in elk geval nergens voor nodig.

[FaceDown]

http://www.hdtvmagazine.com/articles/2006/01/why_1080p.php

Additionally, in many viewing situations the higher quality of 1080p resolution might not be noticed as an improvement by people accustomed to view the TV just as the typical TV box from far away; for those, a 1080i, or 720p, or even a 480p ED level DTV could be all they should need. In other words, some people driven by the 1080p bug of "more is better, and I have to have it" might be paying extra for 1080p resolution they would never be able to see as an improvement on their room/viewing conditions.

[Anoniem: 87302]

Ik kan het zelf beamen dat het verschil niet tussen SD en HD niet zo groot is als je op een bepaalde afstand zit. Ik ben zelf in het bezit van een SD plasma (een van de beste die er ooit gemaakt is imo, een van de laatste non-HD generatie van Panasonic) en ben nog steeds onder de indruk van een zeer goede opname op mijn plasma. Als ik nu HD content afspeel (720/1080) dan ziet dat er zo enorm indrukwekkend uit dat je niet zou zeggen dat je het op een SD TV bekijkt. Mijn conclusie is dat de bron het allerbelangrijkste is. Als de bron een goede HD opname is dan ziet dat er altijd goed uit, dus niet alleen op een Full HD 50 inch plasma maar ook op een goed SD scherm. En als je op meer dan x meter zit dan kun je het verschil niet meer zien. Maar eerlijk is eerlijk, ik vind het nog steeds schitterend om op zo een 50 inch full HD plasma van Pioneer op 10 centimeter afstand nog nauwelijks pixels te zien (legt u maar hier even 9.000 euro neer).

[Anoniem: 69437]

Anoniem: 87302 schreef op vrijdag 09 maart 2007 @ 09:45:
Ik kan het zelf beamen dat het verschil niet tussen SD en HD niet zo groot is als je op een bepaalde afstand zit. Ik ben zelf in het bezit van een SD plasma (een van de beste die er ooit gemaakt is imo, een van de laatste non-HD generatie van Panasonic) en ben nog steeds onder de indruk van een zeer goede opname op mijn plasma. Als ik nu HD content afspeel (720/1080) dan ziet dat er zo enorm indrukwekkend uit dat je niet zou zeggen dat je het op een SD TV bekijkt. Mijn conclusie is dat de bron het allerbelangrijkste is. Als de bron een goede HD opname is dan ziet dat er altijd goed uit, dus niet alleen op een Full HD 50 inch plasma maar ook op een goed SD scherm. En als je op meer dan x meter zit dan kun je het verschil niet meer zien. Maar eerlijk is eerlijk, ik vind het nog steeds schitterend om op zo een 50 inch full HD plasma van Pioneer op 10 centimeter afstand nog nauwelijks pixels te zien (legt u maar hier even 9.000 euro neer).

Een goede HD-bron geprojecteerd op een SD-scherm, zal er kwalitatief hetzelfde uit zien als een evenwaardig goede SD-bron geprojecteerd op hetzelfde SD-scherm. Je hebt gewoon een goed SD-scherm, met een goed SD-beeld. Dat is geen HD.

Je kan dus niet als ervaringsdeskundige weten of de HD-resoluties zinloos zijn, omdat je alleen maar SD-resolutie vergelijkingsmateriaal hebt. Je kan alleen bepalen dat voor jou SD-resolutie goed genoeg is.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 69437 op 09-03-2007 13:31 ]

[Anoniem: 159816]

Anoniem: 69437 schreef op vrijdag 09 maart 2007 @ 13:28:
[...]

Een goede HD-bron geprojecteerd op een SD-scherm, zal er kwalitatief hetzelfde uit zien als een evenwaardig goede SD-bron geprojecteerd op hetzelfde SD-scherm. Je hebt gewoon een goed SD-scherm, met een goed SD-beeld. Dat is geen HD.

Je kan dus niet als ervaringsdeskundige weten of de HD-resoluties zinloos zijn, omdat je alleen maar SD-resolutie vergelijkingsmateriaal hebt. Je kan alleen bepalen dat voor jou SD-resolutie goed genoeg is.

Er zijn alleen geen goede sd bronnen te vinden

[Anoniem: 87302]

Anoniem: 159816 schreef op vrijdag 09 maart 2007 @ 14:52:
[...]

Er zijn alleen geen goede sd bronnen te vinden

Vergis je niet. Er zijn veel concerten die tegenwoordig in HD worden opgenomen en daarna op SD met een hoge bitrate worden gezet (tot 10 Mb). Dat ziet er heel goed uit.

[Anoniem: 149587]

Anoniem: 87302 schreef op vrijdag 09 maart 2007 @ 15:27:
[...]

Vergis je niet. Er zijn veel concerten die tegenwoordig in HD worden opgenomen en daarna op SD met een hoge bitrate worden gezet (tot 10 Mb). Dat ziet er heel goed uit.

Mensen, mensen.


Ik zeg maar zo elk voordeel heeft zijn nadeel


Als je je echt zo laat drijven door dit sorrt dingen, en je gaat plots minder verdienen/veel dingen tegelijkertijd kapot, en jij moet op een oud TV'tje kijken dan ben je diep ongelukkig.

[LDenninger]

Anoniem: 149587 schreef op vrijdag 09 maart 2007 @ 15:37:
[...]


Mensen, mensen.


Ik zeg maar zo elk voordeel heeft zijn nadeel


Als je je echt zo laat drijven door dit sorrt dingen, en je gaat plots minder verdienen/veel dingen tegelijkertijd kapot, en jij moet op een oud TV'tje kijken dan ben je diep ongelukkig.

Wat is dat voor een crap-stelling ?

"Je kunt maar beter niet van mooie vrouwen houden, want je vriendin kan een ongeluk krijgen !"
"Ik rij in een fiat panda uit 1983 want als ik ooit minder ga verdienen zou ik die Audi A6 ook niet meer kunnen betalen !"


Liever genoten van een mooie beamer en 'm verloren, dan nooit genoten van een beamer

[TLer]

Anoniem: 149587 schreef op vrijdag 09 maart 2007 @ 15:37:
[...]


Mensen, mensen.


Ik zeg maar zo elk voordeel heeft zijn nadeel


Als je je echt zo laat drijven door dit sorrt dingen, en je gaat plots minder verdienen/veel dingen tegelijkertijd kapot, en jij moet op een oud TV'tje kijken dan ben je diep ongelukkig.

Zeg dan niets....

[NiGeLaToR]

pim schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 15:27:
1080p is alweer een beetje achterhaald.. De nieuwe modewoorden van 2007 worden 2K of 4K scherm

[afbeelding]

Wel prima dat je m'n bandbreedte gebruikt, maar geef dan ook even de link naar het artikel erbij

http://blog.iimail.nl/?p=247

Leuk topic btw, ga zo ook wat posten over Imax

[Anoniem: 38733]

Anoniem: 149587 schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 07:59:
Van wat ik allemaal heb doorgelezen is dat 1080p echt de grootste marketingtruuk allertijden en ik ben verbaasd dat mening Tweaker zich laat vangen daarvoor, zeker gezien het feit dat de Europese standaard 1080i wordt.

Laten we wel wezen, om 1080i volledig weer te kunnen geven (zonder enige vorm van downscaling) heb je een 1080p scherm nodig. Er zijn wel zogenaamde 1080i plasma's (Hitachi/Philips) maar die hebben de horizontaal vereiste resolutie van 1920 pixels niet.

Dit even los van het feit dat 1080p niet zinvol meer is bij een bepaalde kijkafstand. En btw, "de grootste marketingtruuk aller tijden, 1080p" is zéker wel zinvol voor beamers.

[Captain Pervert]

Jazco2nd schreef op dinsdag 26 december 2006 @ 03:38:
Die kijkafstand is dus het keiharde bewijs dat 1080p Nutteloos is, geef mij maar lekker 720p.
Nut van 1080i tov 720p zie ik ook niet.

Wat een cool topic is dit, eindelijk mensen die mijn mening delen.

[FaceDown]

Anoniem: 87302 schreef op vrijdag 09 maart 2007 @ 15:27:
[...]

Vergis je niet. Er zijn veel concerten die tegenwoordig in HD worden opgenomen en daarna op SD met een hoge bitrate worden gezet (tot 10 Mb). Dat ziet er heel goed uit.

Klopt! Neem bijvoorbeeld Symfonica in Rosso van Marco Borsato. Als je deze DVD kijkt op een goed scherm dan lijkt het echt net alsof je naar HD zit te kijken, terwijl het toch echt een standaard PAL signaal is. Hetzelfde ervaarde ik met de DVD van King Kong. Dus buiten al het technische gewauwel in dit topic, is 'slechter' beeld ook nog vaak geheel te wijten aan de bron, zelfs als "het toch DVD is."

[base_]

Iemand wel eens een TV aan de pc gehangen? Als ik een LCD tv koop ben ik dat echt wel van plan en dan wil ik ook echt wel 1080 resolutie p of i maakt geen reet uit zolang de achtergrondverlichting niet flikkert (in tegenstelling tot het flikkeren oude 50 Hz tv's....). Dus om heel het geouwehoer kort te houden: of 1080p zinloos is hangt van persoonlijke factoren af en als je daar zelf geen beslissing in kan maken dan is 1080p waarschijnlijk zinloos voor jouw geval....

Ik ga iig voor 1080(p of i) als ik een nieuw scherm zou kopen

[Irminsul]

Flikkeren doen alleen CRT's omdat die het beeld constant verversen.. Bij een LCD of plasma zul je daar niks van merken. Ook gebruik je dvi of d-sub wat een heel goede verbinding geeft.
Als je voor '1080' gaat ga je meer af op specs dan op kwaliteit. Elke hd-ready tv kan 1080i weergeven, 1080p kunnen er maar weinig.

[Falcon Heavy]

Wat ik me afvraag, de discussie dat er bij een bepaalde afstand geen verschil in detail meer is waar te nemen tussen 720p en 1080p kan ik enigszinds wel begrijpen. Maar hoe zit dit bij een pc aansluiten op enn Full HD tv. Hier krijg je een groter oppervlak waar meer info in geplaatst kan worden. Of zie ik dit nou verkeerd dat voor een desktop 1080p wel zichtbaar beter is?

[JvS]

Ja, uiteraard. Dan is het gewoon een pc monitor (er is niets magisch aan "HD" verder), alleen heeft het dus geen zin als je dan 5 meter van je 82cm tv een 1080x1920 beeld gaat zitten bekijken...

[Anoniem: 212243]

Frank J. schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 11:13:
Wat ik me afvraag, de discussie dat er bij een bepaalde afstand geen verschil in detail meer is waar te nemen tussen 720p en 1080p kan ik enigszinds wel begrijpen. Maar hoe zit dit bij een pc aansluiten op enn Full HD tv. Hier krijg je een groter oppervlak waar meer info in geplaatst kan worden. Of zie ik dit nou verkeerd dat voor een desktop 1080p wel zichtbaar beter is?

1920x1080 is voor een desktop uiteraard een mooi groot oppervlak en beduidend groter dan 1280x720. Het maakt hierbij echter niet uit of het 1080i of 1080p is. i of p maakt alleen verschil bij bewegende beelden.
Ik heb net m'n PC op m'n 1080p Tatung aangesloten, en zo'n grote desktop is heerlijk kan ik je verzekeren.

[Anoniem: 149587]

Op CNET.com verscheen recent het volgende (vrij in het nederlands vertaalde) artikel:

1080p: Is het nou echt het geld waard?


Tv's met 'full HD' 1080p-resolutie zijn nog erg duur, maar zijn ze het geld eigenlijk wel waard? Zie je nu werkelijk een enorm verschil tussen 720p, 1080i en 1080p? Het Amerikaanse CNET deed een test met een stel HD-tv's en Samsung Blu-ray-spelers, en kwamen tot een enigszins opmerkelijke conclusie.

De mensen van CNET gebruikten onder meer 1080p-tv's van Westinghouse (47 inch) en Pioneer (50 inch). Tussen deze twee schermen was nauwelijks verschil te zien. Dat is op zich niet zo bijzonder, maar ook vergeleken met lagere resolutie-schermen was er nagenoeg geen verschil te zien als het gaat om de hoeveelheid detail. De algemene conclusie is zelfs, dat het 'praktisch onmogelijk' is om het verschil te zien tussen beelden op een 1080p- en een 1080i- of 720p-scherm

Bron: gadgetzone.nl

[Anoniem: 87302]

Anoniem: 149587 schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 11:28:
Op CNET.com verscheen recent het volgende (vrij in het nederlands vertaalde) artikel:

1080p: Is het nou echt het geld waard?


Tv's met 'full HD' 1080p-resolutie zijn nog erg duur, maar zijn ze het geld eigenlijk wel waard? Zie je nu werkelijk een enorm verschil tussen 720p, 1080i en 1080p? Het Amerikaanse CNET deed een test met een stel HD-tv's en Samsung Blu-ray-spelers, en kwamen tot een enigszins opmerkelijke conclusie.

De mensen van CNET gebruikten onder meer 1080p-tv's van Westinghouse (47 inch) en Pioneer (50 inch). Tussen deze twee schermen was nauwelijks verschil te zien. Dat is op zich niet zo bijzonder, maar ook vergeleken met lagere resolutie-schermen was er nagenoeg geen verschil te zien als het gaat om de hoeveelheid detail. De algemene conclusie is zelfs, dat het 'praktisch onmogelijk' is om het verschil te zien tussen beelden op een 1080p- en een 1080i- of 720p-scherm

Bron: gadgetzone.nl

Ik kan dit beamen. Ik heb een test gedaan met een filmpje van 7 minuten (extra op de Ice Age 2 film). Ik heb van dit filmpje de BluRay versie, de 1080i rip en de 720p rip bekeken op een Panasonic HD scherm en een Panasonic SD scherm. In alle 6 gevallen zag het er fantastisch uit en kon ik geen verschil zien. Het zag er allemaal waanzinnig mooi uit. Dus zowel de BluRay versie op een HD scherm als de x264 720p rip op een 852*480 SD scherm. Het verschil met de DVD versie t.o.v. de HD versie was op beide schermen echter wel duidelijk waarneembaar!

[Anoniem: 123304]

Ik heb sinds gisteren 4 HD-DVD films gedownload:

Tombraider 1, happy potter and the goblet of fire, End of days en Terminator 2.

Ik moet het nog testen hoe het eruit zal zien, omdat ik de boel nog moet uitpakken maar na een demo stukje gezien te hebben van T2...en de DVD versie is mega verschil maar van 720p en 1080p...sorry maar of ik moet een vergrootglas gaan gebruiken om het verschil te zien of anders...nee zie ik geen verschil op 2.5 meter afstand.

Dat elk ander moet zelf kiezen wat hij/zij wilt, maar of ik moet super ogen hebben maar verschil zie ik amper.

[Solvanora]

1080p zou je moeten kopen als je het op een pc aansluit. De 720p resolutie is dan een beetje weinig.

Maar ik zeg zou, want volgens mij gebruiken de meeste, zo niet alle, een overscan van het signaal, waardoor je alsnog onnodig detail verliest. Ik wacht dus bij het aanschaffen op een 1:1 pixel aansturing door mn pc zodat ik geen kwaliteitsverlies heb en volledige controle. En reken maar dat je dan het verschil ziet tussen 1080p en 720p zolang je niet te ver weg zit. Op een computerscherm (v.a. 20 inch tft) is dat namelijk ook zo (die je ook 1:1 pixel aanstuurt).

Voor de gewone gebruiker vind ik 1080p in de meeste gevallen zonde. Hou het prijsverschil tussen 720p en 1080p in je zak en koop in de toekomst eerder een nieuw scherm. De schermen van vandaag de dag zijn toch nog verre van ideaal (qua compatibiliteit, rare trucjes, contrast etc) en de video bronnen lijken ook nog nergens op, dat heeft zeker nog een jaar nodig voordat de meeste daar echt wat aan hebben. Onze tv-zenders lopen toch met alles achter (breedbeeld uitzendingen bv, die zijn er nooit gekomen), de kabelexploitanten zijn zo divers dat er minder financiele middelen per exploitant is om een (succesvolle) overgang te faciliteren en satelietzenders lijken er ook nog niet aan te gaan doen (op een enkele uitzondering zoals National Geographic na) met name omdat het erg duur schijnt te zijn voor de zenders.

Eigenlijk alleen HD-DVD en Blue-ray blijven over. Maar die apparaten zijn nog erg duur en werken vast nog niet zo goed (was bij dvd ook) en de films zijn dat ook, en bovendien een beperkt assortiment. En een van beide kopen is ook een groot risico, dus eigenlijk moet je dat ook nog niet doen. En de ps3 danwel xbox hebben nou ook niet zo'n fantastische playback van HD-content.

Kortom, hou je geld in je zak en koop lekker wat mooie dvdtjes of een betere geluidsset (nee home cinema is niet goed), of koop een 720p en hou het prijsverschil in je zak opdat je een 1080p kan kopen wanneer de videobronnen ervoor ruim voorhanden zijn en de grote nadelen zijn verdwenen. Of koop een ticket naar Zuid-Korea, ga daar wonen en waan je 5 jaar verder met technologische vooruitgang.

[robert22nh]

De xbox360 en ps3 komen juist heel goed uit de test wat betreft HD-DVD/Blu-Ray weergave.
De PS3 is zelfs beter dan de meeste stand-alone spelers.

Solvanora schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 14:37:
Eigenlijk alleen HD-DVD en Blue-ray blijven over. Maar die apparaten zijn nog erg duur en werken vast nog niet zo goed (was bij dvd ook) en de films zijn dat ook, en bovendien een beperkt assortiment. En een van beide kopen is ook een groot risico, dus eigenlijk moet je dat ook nog niet doen. En de ps3 danwel xbox hebben nou ook niet zo'n fantastische playback van HD-content.

[Solvanora]

Nu misschien nog wel, maar over een jaar kijken we daar anders tegen aan.

Heb je een bron van die test(en)?

[Anoniem: 213454]

[b]Solvanora schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 14:37

Voor de gewone gebruiker vind ik 1080p in de meeste gevallen zonde. Hou het prijsverschil tussen 720p en 1080p in je zak en koop in de toekomst eerder een nieuw scherm. De schermen van vandaag de dag zijn toch nog verre van ideaal (qua compatibiliteit, rare trucjes, contrast etc) en de video bronnen lijken ook nog nergens op, dat heeft zeker nog een jaar nodig voordat de meeste daar echt wat aan hebben.

Het prijsverschil tussen 1080 P en 720 P is helemaal niet zo groot als dat jij het veronderstelt. Je moet je realiseren dat 1080P vanaf 37´ te krijgen is. Ik werk bij een Electronica speciaalzaak en weet dat je een 42 inch met 1080 P hebt vanaf 1799,-
Met 1080 P heb je de hoogst haalbare resolutie, en met de ontwikkelingen die nu gaande zijn(HD camera´s/videocamera´s, hd-dvd/bluray, HD Gaming montage etc.) is dat voor de toekomst een redelijke afweging. Je moet je realiseren met 1080P alle beeldlijnen worden getoond, in tegenstelling tot 1080i dat de beeldlijnen om en om toont. De 1080 P kijkt dus ´rustiger.´

Verder vindt ik je veronderstelling dat de tv´s nog verre van ideaal zijn een gemakkelijke uitspraak. De TV´s zijn volop in ontwikkeling en halen resolutie´s en beeldkwaliteiten waar mensen 10 jaar geleden nog niet eens van konder dromen. Ga eens langs een goede dealer en vraag eens om beelden van een 1080P Sony of Sharp, het zal je verbazen hoe zwart zwart is geworden op LCD en hoe mooi 1080P werkelijk is, in plaats van allemaal slappe verhalen op internet.

[Anoniem: 213454]

[b]Solvanora schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 14:37

Eigenlijk alleen HD-DVD en Blue-ray blijven over. Maar die apparaten zijn nog erg duur en werken vast nog niet zo goed (was bij dvd ook) en de films zijn dat ook, en bovendien een beperkt assortiment. En een van beide kopen is ook een groot risico, dus eigenlijk moet je dat ook nog niet doen. En de ps3 danwel xbox hebben nou ook niet zo'n fantastische playback van HD-content.

Dat Bluray de standaard gaat worden weet ik vrijwel zeker, aangezien alle grote TV merken bluray maken en ondersteunen. HDDVD wordt ondersteunt door een aantal ´kleine spelers´ en de gigant Microsoft. Maar dat zie ik ze niet winnen

[et36s]

Wat een belachelijk onderzoek. (reactie op startpost) Ga eens naar een speciaalzaak. Zet een 1080P en een 720P/1080i naast elkaar ga op 5m afstand en wedden dat je in een oogopslag het verschil ziet. Laat je eigen ogen genieten. Natuurlijk moet je je erin verdiepen en niet ieder toestel is even geweldig. Maar die pik je er zo uit als je ervoor staat. En dan heb je nog niet eens de specificaties bekeken.

Misschien niet een geweldige vergelijking maar ik haal 'm er toch bij. Mensen die beweren dat het verschil tussen 60 frames of 30 frames tijdens het spelen van een game niet uitmaakt zijn ook niet goed wijs. Bij een een racespel beleef je snelheid pas echt bij hoge framerates.

De beleving is zo anders...

[ Voor 18% gewijzigd door et36s op 22-03-2007 20:57 ]

[Anoniem: 159816]

Framerate verschil zieje alleen bij games. Bij films niet, want ALLE films zijn geschoten op 24fps . 1080p24 is enige boeiende daarvoor.

Daarnaast zie je op 5 meter afstand echt geen verschil. Iig, ik neem aan dat we het hier over 40" schermpjes hebben. Op 88" zal ik het vast wel zien, maar die projectoren zijn zo verrekt duur . Ik zag het iig niet in de winkel met bluray als bron ...

[Anoniem: 213454]

Anoniem: 159816 schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 21:01:
Framerate verschil zieje alleen bij games. Bij films niet, want ALLE films zijn geschoten op 24fps . 1080p24 is enige boeiende daarvoor.

Daarnaast zie je op 5 meter afstand echt geen verschil. Iig, ik neem aan dat we het hier over 40" schermpjes hebben. Op 88" zal ik het vast wel zien, maar die projectoren zijn zo verrekt duur . Ik zag het iig niet in de winkel met bluray als bron ...

zet een 40 inch full HD 1080P en een HD Ready TV (720) eens naast elkaar en kijk van zon 3 a 4 meter. ik weet 100 procent zeker dat je verschil ziet.

[Anoniem: 159816]

Anoniem: 213454 schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 21:09:
[...]


zet een 40 inch full HD 1080P en een HD Ready TV (720) eens naast elkaar en kijk van zon 3 a 4 meter. ik weet 100 procent zeker dat je verschil ziet.

Ow, nu ineens 3-4 meter. Straks is het 2?

Neehoor, is al zelfs onderzoek naar geweest. En als er al verschil is, dan is het minimaal. De bronnen zijn gewoon nog niet goed genoeg. De meeste HDDVD's en Blu-rays hebben maar minimaal detail winst tov 720p.

[Anoniem: 50893]

Hoe zit het dan verder met de hardwarematige upscalers ? Er is genoeg apperatuur uit nu, zoals DVD spelers en receivers die de huidige DVD films upscalen naar 1080p voor een beter en scherper beeld. Kan het zelf nog niet testen maar heb een Pioneer receiver aangeschaft voor mijn nieuwe woning :

http://www.pioneer.nl/nl/...5/VSX-AX4ASi-S/index.html

Deze heb ik met name gekocht vanwege de gebruiksvriendelijkheid, de vele inputs en outputs voor naar de TV toe waardoor je met minder kabels richting de tv zit. Maar goed, ik ben dus orienterende voor een nieuw scherm en ga denk ik toch voor een 1920 formaat pixel, ook al liggen de prijzen nu wat ongunstig. Zal over 5 weken, als ik ben verhuisd, wel eens wat gaan testen en de bevindingen hier neerzetten.

Maar goed, het draait bij om de kwaliteit van nu, aangezien je een scherm aanschaft voor gemiddeld 10-15 jaar gebruik.

[Anoniem: 213454]

Anoniem: 159816 schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 21:25:
[...]

Ow, nu ineens 3-4 meter. Straks is het 2?

Neehoor, is al zelfs onderzoek naar geweest. En als er al verschil is, dan is het minimaal. De bronnen zijn gewoon nog niet goed genoeg. De meeste HDDVD's en Blu-rays hebben maar minimaal detail winst tov 720p.

3 a 4 meter kijkafstand is ideaal voor 40 inch, dus niet lullen.

[Anoniem: 213454]

Anoniem: 50893 schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 21:37:
Hoe zit het dan verder met de hardwarematige upscalers ? Er is genoeg apperatuur uit nu, zoals DVD spelers en receivers die de huidige DVD films upscalen naar 1080p voor een beter en scherper beeld.

bestaat niet hoor, was het maar zon feest, dan was HDDVD en bluray overbodig he

[Anoniem: 21405]

Anoniem: 213454 schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 21:54:
[...]


bestaat niet hoor, was het maar zon feest, dan was HDDVD en bluray overbodig he

Pardon ? [google=dvd upscaling 1080p]

Maar dan nog is HDDVD en Bluray niet overbodig... als je kunt kiezen tussen upscalen en 1:1, dan weet ik wel wat ik kies.

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 21405 op 22-03-2007 22:00 ]

[Solvanora]

Anoniem: 213454 schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 20:49:
[...]


Het prijsverschil tussen 1080 P en 720 P is helemaal niet zo groot als dat jij het veronderstelt. Je moet je realiseren dat 1080P vanaf 37´ te krijgen is. Ik werk bij een Electronica speciaalzaak en weet dat je een 42 inch met 1080 P hebt vanaf 1799,-
Met 1080 P heb je de hoogst haalbare resolutie, en met de ontwikkelingen die nu gaande zijn(HD camera´s/videocamera´s, hd-dvd/bluray, HD Gaming montage etc.) is dat voor de toekomst een redelijke afweging. Je moet je realiseren met 1080P alle beeldlijnen worden getoond, in tegenstelling tot 1080i dat de beeldlijnen om en om toont. De 1080 P kijkt dus ´rustiger.´

Verder vindt ik je veronderstelling dat de tv´s nog verre van ideaal zijn een gemakkelijke uitspraak. De TV´s zijn volop in ontwikkeling en halen resolutie´s en beeldkwaliteiten waar mensen 10 jaar geleden nog niet eens van konder dromen. Ga eens langs een goede dealer en vraag eens om beelden van een 1080P Sony of Sharp, het zal je verbazen hoe zwart zwart is geworden op LCD en hoe mooi 1080P werkelijk is, in plaats van allemaal slappe verhalen op internet.

Vanaf prijzen zijn niet eerlijk, want 42 inch in 720p heb je ook vanaf pakweg 1150 euro. 1799/1150 is 1.56 x zo duur. Dat is 650 euro wat je in je zak houdt. Plus rente over 2 jaar, 650 x 1.04²= 703.04. 700 euro alvast voor je tv die je over 2 jaar koopt.

pricewatch: LG 42LC2RR (42")

En flauwe referenties over 10 jaar geleden zijn niet echt relevant. Ik ben indd uitgebreid gaan kijken naar veel schermen in o.a. de mediamarkt en gelijkende zaak op Rotterdam zuidplein. En echt fantastisch kon ik het niet noemen, tenzij je echt voor de hele dure schermen gaat. Die presteren inderdaad best goed, maar over een jaar ofzo zijn die al middenmoot. LED verlichting komt er bijvoorbeeld aan, en die maken de kleuren echt mooier omdat ze nu eenmaal meer van het kleurspectrum weergeven. LCD heeft gewoon nog wat nadelen vandaag de dag, wat betreft kleurweergave. Veel beter dan een jaar geleden, maar nog steeds gebrekkig.

Ik snap verder dat je onder de indruk bent van wat je ziet, en dat zullen veel consumenten samen met jou zijn, maar dit is echter een tweakers forum. En daar is men vaak wat kritischer, maar noem het dan geen slappe verhalen. Ik geef toe dat ik geen bronnen heb gebruikt, maar jouw reactie heeft hetzelfde gemis.

Ik blijf bij mn advies. Hou het verschil in je zak, en koop eerder een nieuwe tv. Value for money, en vaker nieuw.

[_Arthur]

Anoniem: 159816 schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 21:01:
Framerate verschil zieje alleen bij games. Bij films niet, want ALLE films zijn geschoten op 24fps . 1080p24 is enige boeiende daarvoor.

Ongeveer alle films zijn geschoten op 35mm film. Daarna wordt het pas gedigitaliseerd. Vanuit de gedigitaliseerde bron wordt er vaak weer een gereduceerde versie gebakken. In 720p24 of 1080p24/30/50/60 etc.

[Anoniem: 213454]

Solvanora schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 22:09:
[...]


Vanaf prijzen zijn niet eerlijk, want 42 inch in 720p heb je ook vanaf pakweg 1150 euro. 1799/1150 is 1.56 x zo duur. Dat is 650 euro wat je in je zak houdt. Plus rente over 2 jaar, 650 x 1.04²= 703.04. 700 euro alvast voor je tv die je over 2 jaar koopt.

pricewatch: LG 42LC2RR (42")

En flauwe referenties over 10 jaar geleden zijn niet echt relevant. Ik ben indd uitgebreid gaan kijken naar veel schermen in o.a. de mediamarkt en gelijkende zaak op Rotterdam zuidplein. En echt fantastisch kon ik het niet noemen, tenzij je echt voor de hele dure schermen gaat. Die presteren inderdaad best goed, maar over een jaar ofzo zijn die al middenmoot. LED verlichting komt er bijvoorbeeld aan, en die maken de kleuren echt mooier omdat ze nu eenmaal meer van het kleurspectrum weergeven. LCD heeft gewoon nog wat nadelen vandaag de dag, wat betreft kleurweergave. Veel beter dan een jaar geleden, maar nog steeds gebrekkig.

Ik snap verder dat je onder de indruk bent van wat je ziet, en dat zullen veel consumenten samen met jou zijn, maar dit is echter een tweakers forum. En daar is men vaak wat kritischer, maar noem het dan geen slappe verhalen. Ik geef toe dat ik geen bronnen heb gebruikt, maar jouw reactie heeft hetzelfde gemis.

Ik blijf bij mn advies. Hou het verschil in je zak, en koop eerder een nieuwe tv. Value for money, en vaker nieuw.

Aan de andere kant vind ik jou rente verhaal dan totaal niet relevant.

Een kwalitatief goede TV die je nu kunt kopen moet kwalitatief meer dan 10 jaar meekunnen en in specificaties toch ook zeker zo´n 8 a 10 jaar. De markt wisselt heel snel, maar de consument gaat niet gelijk overal in mee, wat jij dus wel doet waarschijnlijk? vaker nieuw.

Ik ga naar grote beurzen van verschillende merken en de ontwikkeling die nu gaande is is juist het uitbuiten van het Full HD concept, en dat bedoel ik niet in negatieve zin. De nieuwe series TV´s van boven 37 inch zijn al bijna standaard Full HD aan het worden, en daarom heen wordt gebouwd aan een heel diverse producten die daaraan kunnen worden gekoppeld, voorbeelden heb ik genoemd.

Achter de schermen zal er vast al het een en ander bedacht zijn, led wat jij zegt zal misschien kunnen, maar dat is , als het er al komt, werk voor over 2 a 3 jaar. En als het dan te betalen is zijn we nog 2 jaar verder.Op het gebied van LCD merk je dat de ontwikkelingen super snel gaan en de ene serie de andere alweer opvolgt. Bij Sony en Sharp komt bijvoporbeeld het 100 Hertz weer terug, waardoor bewegende beelden soepeler verlopen. etc etc etc

[Solvanora]

10 jaar mee? The times they are a changin' De techniek versnelt en versnelt, 10 jaar doe je alleen nog met huishoudapparatuur. En over aankoop gedrag, wederom, het publiek hier is niet de standaard consument, die koopt inderdaad eens in de zoveel jaar iets nieuws, en heeft geen zin om er vaker dan dat aandacht aan te besteden. De tweaker heeft daar echter plezier in en zal meer mee willen lopen met nieuwe ontwikkelingen en tegen dat publiek zeg ik. Je hebt vandaag en de komende kwartalen nog niet zoveel aan 1080p, koop dus een 720p, wat ook erg mooi is en hou je geld op zak om op een wat meer gestabiliseerde lcd tv markt een 1080p te kopen.

Rente is zo onderschat Maargoed, dat komt misschien omdat ik een economisch gerichte opleiding volg.

Led verlichting wordt al gebruikt in sommige tft pc monitoren, dat duurt niet zo lang meer voordat het zn weg vindt naar tv schermen. De TV gaat echt nog heel wat beter worden. Wachten of een value for money overbruggings model kopen.

*disclaimer: iedereen die het geld heeft en dat graag laat rollen; koop een 1080p en over 2 jaar gewoon weer een topmodel.

[Kurios]

Anoniem: 213454 schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 22:22:
[...]


Aan de andere kant vind ik jou rente verhaal dan totaal niet relevant.

Een kwalitatief goede TV die je nu kunt kopen moet kwalitatief meer dan 10 jaar meekunnen en in specificaties toch ook zeker zo´n 8 a 10 jaar. De markt wisselt heel snel, maar de consument gaat niet gelijk overal in mee, wat jij dus wel doet waarschijnlijk? vaker nieuw.

Ik ga naar grote beurzen van verschillende merken en de ontwikkeling die nu gaande is is juist het uitbuiten van het Full HD concept, en dat bedoel ik niet in negatieve zin. De nieuwe series TV´s van boven 37 inch zijn al bijna standaard Full HD aan het worden, en daarom heen wordt gebouwd aan een heel diverse producten die daaraan kunnen worden gekoppeld, voorbeelden heb ik genoemd.

Achter de schermen zal er vast al het een en ander bedacht zijn, led wat jij zegt zal misschien kunnen, maar dat is , als het er al komt, werk voor over 2 a 3 jaar. En als het dan te betalen is zijn we nog 2 jaar verder.Op het gebied van LCD merk je dat de ontwikkelingen super snel gaan en de ene serie de andere alweer opvolgt. Bij Sony en Sharp komt bijvoporbeeld het 100 Hertz weer terug, waardoor bewegende beelden soepeler verlopen. etc etc etc

klinkt allemaal heel leuk, maar nog zegt dit niets of je nu werkelijk (al consument/leek/tweaker) echt verschil ziet tussen een 1080p en 720p scherm ziet met dezelfde bron.

Ik ben het eens dat er vast wel iets verschil moet zijn, maar ziet het menselijk oog dat?

[Anoniem: 159816]

_Arthur schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 22:18:
[...]

Ongeveer alle films zijn geschoten op 35mm film. Daarna wordt het pas gedigitaliseerd. Vanuit de gedigitaliseerde bron wordt er vaak weer een gereduceerde versie gebakken. In 720p24 of 1080p24/30/50/60 etc.

En alle film wordt geschoten op 24fps. Wat er daarna mee gebeurd maakt niet uit. Het is en blijft 24fps.

[Brent]

Solvanora schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 22:55:
10 jaar mee? The times they are a changin'

Jij misschiene, maar veel mensen laat het echt koud hoeveel pixels hun scherm telt.

*disclaimer: iedereen die het geld heeft en dat graag laat rollen; koop een 1080p en over 2 jaar gewoon weer een topmodel.

Dus je wilt in een nog hoger tempo apparatuur waar in principe niets mis mee is afschrijven. Het is een lifestyle-item ofzo Gelukkig denken veel mensen er anders over en hoeft niet iedereen in hoog tempo grondstoffen, werk en geld aan dat soort grillen te verspillen. Een TV is om bewegend beeld mee te kijken, basta. Sommige mensen gebruiken hun spullen ook nog, en hebben het niet voor de nieuwigheid van de techniek.

Ben het helemaal eens met de TS, HD is een hype en is meer om een behoefte te creeeren dan er in 1 te voldoen. Te voordelen zijn in praktijk minimaal. Als HD-bezitter kan ik het beamen. Zeg nou zelf, ben je nu veel gelukkig tov je DVDtjes? Ik zie het verschil enkel als ik er aandachtig op let, en gelukkig zit ik er bijna nooit aandachtig op te letten. Ik heb wel wat beters te doen, naar die film te kijken bijvoorbeeld.

[Anoniem: 159816]

Ik vind het geen hype. Op 88" is het verschil tussen DVD en 720p nogal groot . Ik voel me meer betrokken in de film .

[Kurios]

Ik moet zeggen het verschil tussen DVD en HD is wel zeker aanwezig, maar met name het gewone TV signaal en de HD is echt enorm.

Ik vond zelf het verschil tussen 720p en 1080p weer te verwaarlozen en zeker de dubbele aankoopsprijs van mijn 32" niet waard.

[Ferry34]

FaceDown schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 15:18:
[...]


Klopt! Neem bijvoorbeeld Symfonica in Rosso van Marco Borsato. Als je deze DVD kijkt op een goed scherm dan lijkt het echt net alsof je naar HD zit te kijken, terwijl het toch echt een standaard PAL signaal is. Hetzelfde ervaarde ik met de DVD van King Kong. Dus buiten al het technische gewauwel in dit topic, is 'slechter' beeld ook nog vaak geheel te wijten aan de bron, zelfs als "het toch DVD is."

Zo zie je maar: men kan wel met argumenten aankomen van meetgegevens dit en isf calibratie dat, maar het gaat maar om 1 ding: vind ik het mooi (en heb ik het geld ervoor over).

En Face, waarom heb je dan wel een 1080 scherm gekocht wanneer je zegt dat je het verschil in aantal beeldlijnen toch niet ziet? Had je net zo goed een 800x400 kunnen kopen

[Ferry34]

Kurios schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 23:04:
[...]


klinkt allemaal heel leuk, maar nog zegt dit niets of je nu werkelijk (al consument/leek/tweaker) echt verschil ziet tussen een 1080p en 720p scherm ziet met dezelfde bron.

Ik ben het eens dat er vast wel iets verschil moet zijn, maar ziet het menselijk oog dat?

Nou, ik moet zeggen: ik ben niet een kenner op dit gebied, maar ik was laatst in Utrecht bij Steenweg en ik liep daar door die zaak heen. Ineens zie ik op 6 meter een beeld van een tv zooo mooi, echt veel mooier dan de anderen. Het was een 46 inch lcd full hd (volgens mij een lg) en daar hadden ze een blu-ray van ice age 2 op aangesloten en het beeld was ongelooflijk mooi. Zoiets had ik nog nooit gezien. Mooier trouwens dan enkele plasma's die dezelfde bron hadden, maar ja: smaak is nu eenmaal persoonlijk.
Waarschijnlijk was het de combinatie van 1080p met 1:1 pixel en blu-ray die t m deed.

[Brent]

Anoniem: 159816 schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 23:20:
Ik vind het geen hype. Op 88" is het verschil tussen DVD en 720p nogal groot . Ik voel me meer betrokken in de film .

a) dat is een gigantisch scherm, en dan zie je dus pas het verschil tussen DVD en 720p
b) niemand heeft zo'n ding, dus om daar nu een hele markt voor om te gooien?

Laat die thuisbioscoop lekker een niche blijven, de markt heeft ook geen interesse in SACD ook al is dat veel beter.