1080p, 720p, 1080i. Wat is het nut van hoge resoluties?

[Anoniem: 157906]

Anoniem: 183025 schreef op dinsdag 24 juli 2007 @ 11:11:
ik zie alleen maar discussies over 720p en 1080p. Aangezien ik een LCD wil kopen die (op component aansluiting) niet hoger gaat dan 1080i wil ik toch weten of ik door moet sparen tot een 1080P tv. Hij wordt 32'' en ik zit er zon 3 a 4 meter vandaan. Ik wil er mijn X360 op aansluiten, en een vriend die ook een tv heeft die maar tot 1080i gaat (en dus zijn xbox ook op die modes heeft staan) bij hem ziet het er prachtig uit. Ik heb nooit 1080P content gezien echter. Ik wil er later ook de HDDVD addon van MS opaansluiten om zo HDDVD's te kunnen kijken. Wat lijkt jullie een beter idee? 1080p of gewon eentje van 1080i...

Hmmm. 1080i = 1920x1080 punten. 1080p = 1920x1080 punten. Ergo: het mooiste beeld krijg je met een 1080 scherm. Die 'i' en die 'p' hebben met de resolutie niks te maken. Een 1080 scherm zal de 1080i netjes 'deinterlacen' en weergeven als 1920x1080. Een 1080p hoeft 'ie niet te deinterlacen. Da's het verschil.

Er zijn geen '1080i' schermen. Je bedoelt waarschijnlijk een HD-Ready scherm. Daarvan is het scherm niet groter dan 1366x768. Een rotformaat, omdat 1280x720 opgerekt moet worden en 1920x1080 gecomprimeerd moet worden. Het is nooit echt scherp, tenzij je een computer gebruikt op 1366x768 (kan een xbox dat?) en het scherm toelaat dat je 1366x768 aanstuurt. Daar kom je pas achter door het te proberen, heb ik gemerkt. Meestal werkt het niet.

Jij wilt een 32 inch, die heb je niet als 1080 scherm. Dus wordt het een 1366x768, met bovenstaand probleem. Voor spelletjes is het upscalen nog wel draaglijk. Voor een kleine letters etc. is het dat niet.

Grtz,
F

[Anoniem: 157906]

Gizz schreef op zondag 08 juli 2007 @ 15:55:
Maar dat is het punt juist. Men vraagt zich af wat het nut is van een 13XX scherm als alles toch teruggeschaald wordt naar 1280x720. Dan voegen die extra pixels dus eigenlijk niks toe. Of zouden ze 1080p netjes scalen naar 13**?

Hangt van de TV af. Op een goedkope LCD mag je van de scaler toch al niet te veel verwachten. Maar het nut van een 1366x768 scherm is inderdaad twijfelachtig. Te groot voor 720, te klein voor 1080. En wat dacht je van 1280x768? Dat is een verkeerde verhouding (geen 16:9) maar toch worden er TV's mee verkocht.

Overigens ben je al purist als je hier op let, want bij Tante Mien staat de breedbeeld altijd op zoom - ik gok dat zeker de helft van alle Nederlanders met een breedbeeld gezellig naar platte eierkoppen zit te kijken tijdens 4:3 uitzendingen. We hebben toch betaald voor breedbeeld?

Grtz,
F

[Anoniem: 194130]

..... een theorie ......


resolutie HD720p = 1280 x 720

resolutie LCD tv = 1366x768
resolutie Plasma tv = 1024 x 768

betekend dit dat op welke tv dan ook je naar een 720p signaal kijkt je naar geschaalde pixels zit te kijken? En bij plasma ook nog een hoogte en breedte verschillend geschaald?
Is het dan niet beter een 1080p signaal aan te bieden en dat te laten terug schalen als je tv een goede schaler heeft, en als je 1080p kunt aanbieden natuurlijk .....

als ik het goed begrijp kan dus alleen een full HD tv een HD signaal 1:1 weergeven (1 pixel in bestand = 1 pixel op tv) en zou dit dan niet kunnen verklaren waarom ondanks dat het biologisch niet mogelijk zou zijn, full HD tv's die digitaal een 1080p signaal aangeboden een mooier plaatje geven, ook op 4 meter van een 42 inch verwijderd? Quantiserings ruis als het ware .....

gaarne uw mening .....

[Anoniem: 100386]

Om een antwoord te geven op de oorspronkelijke vraag van dit topic: Wat is het nut van hoge resoluties? :

1080p geeft een veel betere scherpte-diepte; Dat is natuurlijk alleen goed te zien op full-HD schermen. Het grote voordeel van een betere scherpte-diepte is dat het beeld daadwerkelijk meer diepte lijkt te hebben; Je kunt bij een documentaire bijvoorbeeld ook naar volgels in de bomen zitten kijken die "ver weg" van het hoofd-onderwerp staan (goed voorbeeld om heel mooie scherpte/diepte in een docu te zien is de 1080p versie van Planet Earth).

Daarnaast lever een veel hogere detaillering ook een "zachter" beeld op, zeker vergeleken met de sherpe beelden (daarmee bedoel ik scherp wat vergelijkbaar is met sharpening) van 720p. 1080p geeft daarom een natuurlijker gevoel in het beeld, de echte wereld bestaat nl. ook niet uit hele scherpe beelden.

Eea gebaseerd op ervaring met inmiddels vele 1080p films die ik heb gezien (en 720p's dus ook).

Overigens is er één heel erg logisch voordeel van 1080p: Bijna alle films op BR of HDDVD komen alleen uit in 1080p. Om deze dus "ongewijzigd" te kunnen zien heb je een TV nodig die 1080p doet, en bij voorkeur 1080p/24. Met zo'n scherm krijg je het onvervormde beeld te zien, exact zoals dat op de schijf staat; Zonder tussenkomst van welke scaler dan ook. En da's logischerwijs automatisch ook dus de best mogelijke beeldkwaliteit .

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 100386 op 25-07-2007 07:42 ]

[Anoniem: 194130]

Anoniem: 100386 schreef op dinsdag 24 juli 2007 @ 22:43:
Bijna alle films op BR of HDDVD komen alleen uit in 1080p. Om deze dus "ongewijzigd" te kunnen zien heb je een TV nodig die 1080p doet, en bij voorkeur 1080p/24. Met zo'n scherm krijg je het onvervormde beeld te zien, exact zoals dat op de schijf staat; Zonder tussenkomst van welke scaler dan ook.

je hebt gelijk dat het je met een full HD tv 1:1 naar het bestand op de BR op HDDVD kunt kijken maar vergeet niet dat de meeste moderne films na het draaien op 35mm gescand worden met een resolutie van 2K (2048 x 1080) of 4K (4096 x 3112), en na de montage en color grading weer uitgeschoten worden naar 35mm. een release op BR of HDDVD is vaak het digitale bestand of soms zelf een nieuwe scan van de 35mm positief print, en heeft dus niet altijd de resolutie van 1080p.
ik denk dat je dus niet vaak 1:1 naar een film zult kijken op je tv thuis, om het even welke tv je hebt in welk formaat dan ook

[Anoniem: 159816]

Anoniem: 157906 schreef op dinsdag 24 juli 2007 @ 20:05:
[...]

Jij wilt een 32 inch, die heb je niet als 1080 scherm. Dus wordt het een 1366x768, met bovenstaand probleem. Voor spelletjes is het upscalen nog wel draaglijk. Voor een kleine letters etc. is het dat niet.

Grtz,
F

Als je kleine letters wilt gaan weergeven, zoals gewoon pc gebruik, dan zal je het scherm gewoon native aansturen. En dat levert geen problemen op. Moet trouwens zeggen dat ik het verschil van 720p of 1080p niet echt bijzonder vind op kleine (<50") schermen. Ik heb net bijv Apocalypto gekeken op 720p @ 88" op een metertje of 3 afstand. Zeer goed te doen .

[The_Sukkel]

Anoniem: 157906 schreef op dinsdag 24 juli 2007 @ 20:05:
[...]
Er zijn geen '1080i' schermen.
[...]

De Philips 37PF9731 bijvoorbeeld accepteert alleen een 1080i signaal (maar telt wel 1920x1080 pixels).
In die zin bestaan er dus "1080i-schermen"...

Anoniem: 194130 schreef op dinsdag 24 juli 2007 @ 21:32:
[...]
betekend dit dat op welke tv dan ook je naar een 720p signaal kijkt je naar geschaalde pixels zit te kijken? [...]

Ja, als je de film full screen bekijkt.
Via mijn HTPC die via hdmi is verbonden aan mijn Sony KDL-40X2000 kan ik er echter ook voor kiezen om de film ongeschaald te bekijken... maar dan is het niet beeldvullend.
Mijn HTPC schaalt dermate mooi op naar 1080p en de TV geeft dat zo mooi weer dat ik bijna geen verschil zie in 720p en 1080p bronmateriaal.

[Anoniem: 154882]

Anoniem: 157906 schreef op dinsdag 24 juli 2007 @ 20:11:
[...]


Hangt van de TV af. Op een goedkope LCD mag je van de scaler toch al niet te veel verwachten. Maar het nut van een 1366x768 scherm is inderdaad twijfelachtig. Te groot voor 720, te klein voor 1080. En wat dacht je van 1280x768? Dat is een verkeerde verhouding (geen 16:9) maar toch worden er TV's mee verkocht.

Overigens ben je al purist als je hier op let, want bij Tante Mien staat de breedbeeld altijd op zoom - ik gok dat zeker de helft van alle Nederlanders met een breedbeeld gezellig naar platte eierkoppen zit te kijken tijdens 4:3 uitzendingen. We hebben toch betaald voor breedbeeld?

Grtz,
F

1080i schermen bestaan wel. ik heb de jvc lt-46z70b

http://kieskeurig.nl/prod...ACA93C12571EF00320E57.htm

deze 46 inch full HD (1920x1080) accepteert geen 1080p.

is dit verschil te zien denk je in scherpte? 1080i of 1080p

[Anoniem: 21405]

Anoniem: 154882 schreef op woensdag 25 juli 2007 @ 08:29:
[...]


1080i schermen bestaan wel. ik heb de jvc lt-46z70b

http://kieskeurig.nl/prod...ACA93C12571EF00320E57.htm

deze 46 inch full HD (1920x1080) accepteert geen 1080p.

is dit verschil te zien denk je in scherpte? 1080i of 1080p

Dit toestel accepteert geen 1080P en is dus geen fullHD.

[Anoniem: 183025]

Ja de tv die ik wil kopen is indd HD ready. Dus hoeveel beeldlijnen heeft hij dan? En hoe kan het dat een vriend van me, zijn xbox heeft ingesteld op '1080i' op zijn hd ready scherm? Moet zijn scherm dat dan terug scalen? En jullie geven mij nu ongeveer het gevoel dat een hd ready helemaal niets waard is en dus meot gaan voor een fullhd, omdat hij dan een betere resolutie heeft en dus niets hoeft te scalen.

Ik wil er ook mijn computer op aansluiten. Ik zal even wat gegevens van kieskeurig.nl halen. De tv:
Beeld
Breedbeeld
Beelddiagonaal 81 cm
Helderheid 500 cd/m²
Contrast ratio 4000 :1
Resolutie 1366 x 768 pixels
HD-ready
Horizontale kijkhoek 178 °
Verticale kijkhoek 178 °
Aantal analoge tuners 1
OSD
Comb filter


Het is de Toshiba 32C3000.
Dus ik kan mijn pc ook het best 1366x768 als resolutie geven? (ik weet neit eens of dat bestaat?)

[Anoniem: 154882]

Anoniem: 21405 schreef op woensdag 25 juli 2007 @ 08:48:
[...]

Dit toestel accepteert geen 1080P en is dus geen fullHD.

zelfs JVC merkt hem aan alszijnde fullhd, zie hieronder !

http://www.jvc.nl/product.php?id=LT-46Z70BU

[Anoniem: 21405]

Anoniem: 154882 schreef op woensdag 25 juli 2007 @ 12:33:
zelfs JVC merkt hem aan alszijnde fullhd, zie hieronder !

http://www.jvc.nl/product.php?id=LT-46Z70BU

Als je goed kijkt zie je dat het gewoon een naaistreek/marketingtruc is :

• Full HD display, 1920 x 1080 pixels
• 2 HDMI ingangen: HDMI CEC compatibel
• HD Ready

HD Ready =/= FullHD

[Anoniem: 183025]

Anoniem: 21405 schreef op woensdag 25 juli 2007 @ 13:19:
[...]

Als je goed kijkt zie je dat het gewoon een naaistreek/marketingtruc is :

[...]

HD Ready =/= FullHD

Wat denk je dat dat hele hoge defenintie is? Het enige wat HDDVD en Bluray mij te bieden hebben is ''en scherpere beeldkwaliteit''. Sorry maar daar ga ik nog nog geen 1000euro kostende speler en/of fullhd scherm aan uitgeven. Laat ze eerst maar eens wat orgineels verzinnen! Dvd, dat was een grote overgang! Ik weet nog goed dat ik verbaast zat te kijken hoe een film op 1 schijfje paste. Maar dit... tja... echt marketing, altijd meer moeten.

[Anoniem: 21405]

Eens en oneens.
Van DVD naar HDDVD/Bluray is technisch gezien natuurlijk een veel grotere overgang, vergelijk de resoluties maar eens. Echter voor het blote oog valt het verschil tussen HD ready en full HD allemaal best mee ja. Dat is ook wel de bottomline van de discussie, of HD wel zin heeft voor het gebruik van de gemiddelde kijkert.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 21405 op 25-07-2007 20:05 ]

[Smarron]

Ik heb vandaag een 1080p film in mijn xbox360 (via component) gedraaid. Ik verwachtte geen beeld op mijn HD-ready plasmascherm, maar dit kreeg ik wel gewoon. Echter leek het er minder mooi uit te zien dan mijn 720p films. Kan dit kloppen ? Als ik de info van mijn TV moet geloven, zou deze het beeld nu naar 720p gedownscaled hebben. Het is de TV die het downscalen dus regelt? En kunnen alle HD-ready TV's een 1080p bron downscalen?

Het gaat om een LG 42PC1RR (Met Faroudja-chip, ik weet niet of dat wat uitmaakt).

Maar als ik het zo bekijk, dan vind ik 720p films er mooier uitzien op een plasma (1024*768).

[HellevUUr]

Beste mensen, ik heb uren (letterlijk) dit topic door zitten lezen, maar ik hoor zoveel verschillende verhalen dat ik me helaas moet bewegen tot het posten van een vraag.
Ik zit in de volgende situatie.
Kijkafstand normaal 3 meter, spelend met xbox(360)/wii/dreamcast 2.10m.
De grootte van mijn scherm wordt bepaalde door de maximale ruimte die ik heb voor een volledig toestel. Dit is 1.20m (voor de gehele tv dus niet voor het scherm zelf, en in de breedte uiteraard).
Wat is het grootst mogelijke scherm waar ik voor in aanmerking kom? En is 1080p dan nog nuttig of uberhaubt mogelijk(afhankelijk van de grootte van de televisie en kijkafstand).

[ Voor 2% gewijzigd door HellevUUr op 30-07-2007 16:41 . Reden: verduidelijking ]

[lethargy]

Anoniem: 183025 schreef op woensdag 25 juli 2007 @ 10:54:
......
Het is de Toshiba 32C3000.
Dus ik kan mijn pc ook het best 1366x768 als resolutie geven? (ik weet neit eens of dat bestaat?)

De ondersteunde resolutie bij het aansluiten van je PC is 1360x768, ook al is de resolutie van het scherm 1366x768. Waarom dat is weet ik niet, maar bij mijn Samsung HD ready TV is dat zo.
De meeste videokaarten ondersteunen 1360x768 en anders moet je aan de slag met Powerstrip.

[Anoniem: 228053]

Na een uurtje lezen in deze (zeer interessante!) topic...rijst bij mij (als beginner) de vraag: is Full HD synoniem voor 1080p??

Voorbeeld: ik ben op zoek naar een LCD tv..en heb mijn keuze beperkt tot Sony (sorry, ben Sony minded en al m'n andere apparatuur is van Sony). Als Full HD tv's bieden zij de W-serie en X-serie aan...Nou ben ik erg gecharmeerd van de 100Hz versie, te weten de D-serie (om precies te zijn de 40D3000). In de specs staat wel degelijk 1080p genoemd (sony-site).

Wie kan hier iets zinnigs over zeggen (de meesten van jullie denk ik..;)..)

greetz, Maui

[Anoniem: 21405]

HellevUUr schreef op maandag 30 juli 2007 @ 16:36:
Beste mensen, ik heb uren (letterlijk) dit topic door zitten lezen, maar ik hoor zoveel verschillende verhalen dat ik me helaas moet bewegen tot het posten van een vraag.
Ik zit in de volgende situatie.
Kijkafstand normaal 3 meter, spelend met xbox(360)/wii/dreamcast 2.10m.
De grootte van mijn scherm wordt bepaalde door de maximale ruimte die ik heb voor een volledig toestel. Dit is 1.20m (voor de gehele tv dus niet voor het scherm zelf, en in de breedte uiteraard).
Wat is het grootst mogelijke scherm waar ik voor in aanmerking kom? En is 1080p dan nog nuttig of uberhaubt mogelijk(afhankelijk van de grootte van de televisie en kijkafstand).

Ik zou zeggen een 37" (94 cm diagonaal dus) en of je 1080p neemt, tja dat blijft toch persoonlijk. Ik zou het niet doen, om prijstechnische redenen versus wat je ervoor terug krijgt en/of van gebruikt.

[Anoniem: 159816]

Denk dat je op 3 meter afstand @ 37" niet veel profijt gaat hebben van 1080p.

[Anoniem: 157906]

Ga nog eens proberen om wat dingen helder te krijgen. Ik heb ook de wijsheid niet in pacht, maar misschien helpt het om door de bomen het bos weer wat te zien.

We hebben het over 3 dingen in deze discussie:
- het aantal beeldpunten in het LCD of plasma paneel;
- de aansluitingen en de elektronica om die beeldpunten mee aan te sturen;
- de resolutie en framerate van het bronmateriaal dat we willen laten zien.

Het theoretisch beste beeld krijg je als alle 3 zaken met elkaar kloppen. Even los van de verdere prestaties van het paneel, kwaliteitsverschillen heb je natuurlijk ook daar.

Voorbeeld: een computer die per seconde 60 volle beelden van 1920x1080 punten produceert (1080p/60 dus), via HDMI verbonden is aan een scherm dat dit 1080p/60 signaal accepteert en dit op een paneel van 1920x1080 punten weergeeft met diezelfde 60 beelden per seconde zonder overscan (1:1 dus). Dan klopt de hele keten van bron tot weergave.

Deze ideale situatie doet zich in de praktijk eigenlijk alleen voor bij Full-HD panelen gekoppeld aan PC's/spelcomputers of Blu-ray/HDDVD spelers - in het laatste geval trouwens alleen als het scherm en de speler 1080p/24 kunnen verwerken.

In alle andere gevallen zijn er omrekeningen (3:2 pulldown), opschalingen, neerschalingen, de-interlacing en andere ellende nodig. En elke extra bewerking zorgt hier voor kwaliteitsverlies.

De vergelijking van 1080 en 720 in deze thread is in de praktijk dus nauwelijks eerlijk te maken. De hierboven beschreven keten kan ik voor 1920x1080 op dit moment wel realiseren, maar een zelfde keten voor 1280x720 lukt nauwelijks.

Ten eerste: je kunt nauwelijks 1280x720 panelen kopen. Plasma is veelal 1024x768 (met rechthoekige beeldpunten) en LCD in deze klasse is vrijwel altijd 1366x768. Alleen computers kunnen die resolutie aan - maar de meeste schermen laten het aansturen met 1366x768 niet toe! Op zulke schermen kijk je dus altijd naar een geschaald beeld en vrijwel altijd met overscan. Correctie helpt niet, je beeld zal nooit 1:1 worden weergegeven.

Ten tweede is er nauwelijks 1280x720 progressive bronmateriaal buiten PC's en spelcomputers. De nieuwe DVD formaten bevatten overwegend 1920x1080 materiaal. De meeste HD uitzendingen zijn in 1080i formaat. Dit kan nog veranderen (Duitsland denkt aan 720p) maar voorlopig zijn dat de feiten.

Conclusie: kun je het betalen en heb je de keus - ik zou altijd voor een 1080 scherm kiezen, met speciale aandacht voor HDMI aansluitingen en elektronica die zowel 1080p als 24Hz ondersteunt (dus niet in het apparaat weer terugrekenen naar 60Hz) - maar die conclusie geldt vooral als je HD freak, gamer of PC gebruiker bent en de benodigde apparatuur ook hebt of gaat kopen

Ik realiseer me dat de meeste mensen voorlopig naar SD materiaal zullen kijken (televisie, DVD's). Dat is 720x576, meestal interlaced en zal dus altijd geschaald en de-interlaced moeten worden weergegeven op welk HD scherm dan ook. De voordelen van een HD scherm (welke resolutie ook) gebruik je dan nauwelijks.

Voor wat het formaat betreft, kies wat je zelf leuk vindt. Ik snap niet waarom mensen daar een 'norm' voor willen horen. Ga zelf kijken bij een winkel, neem een meetlint mee. Je eigen voorkeur geeft de doorslag, in de praktijk wen je aan ieder formaat.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 157906 op 01-08-2007 02:44 ]

[|sWORDs|]

Het nut van pixelmapping is al eerder besproken, maar wordt door de 1080 haters gewoon genegeerd.

|sWORDs| schreef op dinsdag 26 december 2006 @ 04:22:
Wat een onzin, 1:1 pixelmapping zie je altijd. En aangezien er toch geen 720p media uitgezonden gaat worden in de eu wil je dus een scherm met een hoogte van 1080. Aangezien je dan misschien ook nog graag je pc er op wil aansluiten (mce etc) met 1:1 pixelmapping wil je dus een 1080p scherm die niet overscant. Een 720p scherm met een pc op 1280 x 720 ziet er beter uit dan een gelijkwaardig 1080 scherm op 1280 x 720.

Of 720p er misschien voor film/tv net zo goed zou zijn geweest op afstand doet er niet toe, we krijgen nou eenmaal geen 720p. Dat een goed 1080p scherm onbetaalbaar is (9000 euro is het enige mooie scherm die ik gezien heb en deze verdenk ik zelfs van overscan, heb het echter niet kunnen controleren) klopt, maar kom dan niet met het verhaal aan dat het onzin is.

En voor de upscaling fanaten: Ja dat is wel mooier dan niet upscalen op een scherm met een hogere resolutie, maar zet het scherm eens naast een 720x576 paneel...

[...]

[ Voor 8% gewijzigd door |sWORDs| op 01-08-2007 09:45 ]

[Anoniem: 159816]

Andersom werkt pixel mapping ook in het nadeel van 1080p. Aangezien SD bronnen meer gescaled zullen moeten worden. Zelfde geld voor 720p tv uitzendingen.

[|sWORDs|]

Anoniem: 159816 schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 12:14:
Andersom werkt pixel mapping ook in het nadeel van 1080p. Aangezien SD bronnen meer gescaled zullen moeten worden. Zelfde geld voor 720p tv uitzendingen.

1024(720)x576 scale je met minder afwijking naar 1920x1080 dan naar 1280 x 1024 of 1366x768.
1280x720 naar 1920x1080 is overal een rij tussen voegen (3:2), dat geeft een veel beter resultaat dan overal een rij weg moet halen.

[Twixie]

Ik denk dat veel mensen met een PC-background de resoluties van LCD en plasma TVs totaal verkeerd inschatten.
Fout 1: men kijkt naar de fysische resolutie om dan te concluderen dat de verhouding niet klopt. Bvb 1024x768 is vrij courant bij kleinere Plasma. Dat lijkt een 4:3 verhouding, maar dat is het natuurlijk niet want het scherm is echt wel 16:9. Feit is gewoon dat de pixels niet vierkant zijn. Het is uiteraard de scaler die daarmee rekening houdt en gewoon horizontaal en vertikaal verschillend scalet. Wist je overigens dat sommige TVs scalen naar 3x de horizontale resolutie (dus bvb 3072x768) om dan voor elke pixel slechts de rood, groen of blauwe component te nemen overeenkomstig het kleur van de subpixel. Het is evident dat je daarmee een grotere resolutie krijgt. Zoek bvb maar eens info over wat Panasonic hun "sub-pixel controller" noemt (http://www.panasonic.ru/images/includes/sub_pixel.gif).
Fout 2: scaling is altijd slecht, want op je monitor ziet je Windows er ook alleen maar goed uit als je dezelfde resolutie pakt als het scherm. We hebben het hier echter over TVs waarop normaal vooral bewegende video-beelden te zien zijn, is dus iets geheel anders dan computerschermen. Of waren CRTs vroeger dan zo slecht ? Want in wezen gebeurt er daar een soort analoge scaling naar een honingraat die dus al helemaal niet overeenkomt met het inputsignaal ! Maw, enkel als je van plan bent een TV te gebruiken voor je PC, is de fysische resolutie belangrijk en neem je idd best een waarbij de pixels vierkant zijn (dus geen 1024x768 in 16:9 verhouding).

Bottomline: je mag theoretisch zoveel zitten leuteren als je wil, uiteindelijk is het wat je ziet wat telt, en niet wat op papier staat. De enige manier om dus te oordelen of in je eigen situatie een FullHD scherm zinvol is, is om met jouw beeldmateriaal (bvb PS3, DVD-speler, digitale tv,...) de vergelijking te maken met een andere TV.

[Twixie]

|sWORDs| schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 13:28:
1024(720)x576 scale je met minder afwijking naar 1920x1080 dan naar 1280 x 1024 of 1366x768.
1280x720 naar 1920x1080 is overal een rij tussen voegen (3:2), dat geeft een veel beter resultaat dan overal een rij weg moet halen.

Ontwerp jij zelf scaling chips ? Dacht van niet.
Zo simpel is het allemaal immers niet. Er is geen enkel scaling algoritme dat bij een 3:2 scaling simpelweg overal een rijtje zal toevoegen. Er moet immers ook met de beweging van de beelden, deinterlacing e.d. rekening gehouden worden.
Trouwens, je theorie klopt enkel om 720p om te zetten naar FullHD, terwijl de opmerking juist was dat SD-materiaal moeilijker naar FullHD dan naar 1366x768 te scalen valt. Trouwens, de reden daarvoor is vrij simpel: hoe meer pixels moeten berekend worden, hoe meer CPU power er nodig is. Of omgekeerd, met dezelfde CPU power kun je betere algoritmes gebruiken om naar slechts 1366x768 te scalen dan naar FullHD. Vergeet immers niet dat we hier over realtime processing spreken en dus niet effen fotokes Bicubic rescalen in Photoshop.
En dan hebben we het nog niet eens over anamorfe encoding van DVDs die ervoor zorgen dat de 576 lijnen slechts over een deel van de vertikale scherm-resolutie moet verdeeld worden.

[ Voor 7% gewijzigd door Twixie op 01-08-2007 13:50 ]

[arsimo]

Twixie schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 13:41:
[...]Trouwens, je theorie klopt enkel om 720p om te zetten naar FullHD, terwijl de opmerking juist was dat SD-materiaal moeilijker naar FullHD dan naar 1366x768 te scalen valt.

Logisch geredeneerd is het precies anderom, want:

NTSC:
480 x 3/2 = 720 (om de twee lijnen 1 er bij)
720 x 3/2 = 1080 (om de twee lijnen 1 er bij)

PAL:

576 x 5/4 = 720 (om de 4 lijnen 1 er bij)
720 x 3/2 = 1080 (om de twee lijnen 1 er bij)

Een goed en tegelijkertijd kwa algoritme scaling relatief eenvoudig algoritme is in twee stappen uit te voeren.

Veel lastiger is om fraai in real time van 720 naar 768 te gaan, dat betekent veel kleine stapjes. Men kan nog beter aan de onderkant en bovenkant die 24 lijnen zwart maken. Ik zou althans dat liever hebben..

Trouwens, de reden daarvoor is vrij simpel: hoe meer pixels moeten berekend worden, hoe meer CPU power er nodig is. Of omgekeerd, met dezelfde CPU power kun je betere algoritmes gebruiken om naar slechts 1366x768 te scalen dan naar FullHD. Vergeet immers niet dat we hier over realtime processing spreken en dus niet effen fotokes Bicubic rescalen in Photoshop.

In theorie heb je gelijk, maar juist in de bestaande praktijk gevallen (480,576, 720, 1080) is dat dus nou net niet het geval. Die waarden zijn niet voor niets zo gekozen natuurlijk.

En dan hebben we het nog niet eens over anamorfe encoding van DVDs die ervoor zorgen dat de 576 lijnen slechts over een deel van de vertikale scherm-resolutie moet verdeeld worden.

In vertikale zin maakt bij breedbeeld het juist niets uit, het schalen blijft wat dat betreft hetzelfde. Bij anamorphic moet de 720 horizontale resolutie juist verrekend worden over 1280 (bij 720p) of 1920 (bij 1080i of 1080p). Ook dat zijn weer voornamelijk relatief eenvoudige (integer) berekeningen - al werkt het ene algoritme beter dan het andere.

Wel zullen de berekeningen wat ingewikkelder worden als men een niet-anamorphic letterbox signaal gaat zoomen naar een volledige scherm.

[|sWORDs|]

Twixie schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 13:41:
[...]


Ontwerp jij zelf scaling chips ? Dacht van niet.
Zo simpel is het allemaal immers niet. Er is geen enkel scaling algoritme dat bij een 3:2 scaling simpelweg overal een rijtje zal toevoegen. Er moet immers ook met de beweging van de beelden, deinterlacing e.d. rekening gehouden worden.

De beste scalers analyseren 1024 pixels om 1 pixel weer te geven, maar voor de gevolgen van de scaling blijft het principe wel staan, hoe dichter bij lineair hoe minder scherpte verlies.

Twixie schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 13:41:
[...]
Trouwens, je theorie klopt enkel om 720p om te zetten naar FullHD, terwijl de opmerking juist was dat SD-materiaal moeilijker naar FullHD dan naar 1366x768 te scalen valt.

Anoniem: 159816 schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 12:14:
Zelfde geld voor 720p tv uitzendingen.

Daarnaast is voor SD de afwijking met lineair kleiner bij 1920x1080 dan bij 1366x768.

Twixie schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 13:41:
[...]
Trouwens, de reden daarvoor is vrij simpel: hoe meer pixels moeten berekend worden, hoe meer CPU power er nodig is. Of omgekeerd, met dezelfde CPU power kun je betere algoritmes gebruiken om naar slechts 1366x768 te scalen dan naar FullHD. Vergeet immers niet dat we hier over realtime processing spreken en dus niet effen fotokes Bicubic rescalen in Photoshop.

Ik had het over het resultaat, niet over de benodigde processor kracht.

[ Voor 35% gewijzigd door |sWORDs| op 02-08-2007 13:52 ]

[jvanhambelgium]

Al deze cijfertjes in het midden gelaten heb ik vorige week de Reon (van Silicon Optix) aan het werk gezien (1 der beste betaalbare scalers) en ik moeten zeggen ... respect!

Een "ordinaire" DVD -> processing -> 1080p -> beamer -> scherm

Prachtig resultaat, precies "the real thing" !!

Ik heb bijna de Onky TX-SR875 in bestelling dewelke uitgerust met deze krachtpatser en upscaling doet op oa component/hdmi inputs...zal zeker een mooi plaatje neerzetten voor "SD" materiaal...

[ Voor 4% gewijzigd door jvanhambelgium op 02-08-2007 14:40 ]

[Anoniem: 100386]

jvanhambelgium schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 14:14:
[...]
Ik heb bijna de Onky TX-SR875 in bestelling dewelke uitgerust met deze krachtpatser en upscaling doet op oa component/hdmi inputs...zal zeker een mooi plaatje neerzetten voor "SD" materiaal...

LOL

Die heb ik ook al een tijd op het oog; Ben benieuwd wanneer die EIN-DE-LIJK eens op de NL markt verschijnt (zal wel oktober oid worden )

[|sWORDs|]

De Reon en Realta zijn echt super.

[Anoniem: 100386]

Anoniem: 100386 schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 15:08:
[...]




LOL

Die heb ik ook al een tijd op het oog; Ben benieuwd wanneer die EIN-DE-LIJK eens op de NL markt verschijnt (zal wel oktober oid worden )

Naja, ik onderschatte schijnbaar de boel ....

Vanaf deze week beginnen de verkoopkanalen langzamerhand voorzien te worden van deze receiver ! Ik heb dat nèt gehoord van iemand bij de importeur. Zodra ik deze maand weer tijd heb ga ik er meteen één proberen te regelen !

[jvanhambelgium]

Yep, hier in belgie ook ... vanaf 2e week augustus...

[|sWORDs|]

HNNY zegt dat deze maand ook de Onkyo 905 komt. (HQV Reon)

[Anoniem: 100386]

|sWORDs| schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 13:32:
HNNY zegt dat deze maand ook de Onkyo 905 komt. (HQV Reon)

Die HQV Reon zit ook in de 875. De modellen met een "lager nummer" (tot en met de TX-SR805) hebben de mindere Faroudja DCDi.

Er zijn overigens niet veel verschillen tussen de 875 en de 905; De grootste verschillen zijn dat de 905 een grote torrodiale transformator, en ethernet/usb-aansluitingen heeft.

Qua geluidssterkte/zuiverheid maakt de transformator geen wereldschokkend verschil (de trafo + de electromagnetische afscherming in de 875 is ook al van uitstekende kwaliteit). En aangezien ik hem ga aansluiten op een HTPC heb ik ook niet veel aan een USB/Ethernet, want daarin is mijn HTPC toch een stuk beter

mgoed, deze draad gaat over resoluties .... niet over de OMGWTFBBQ-praatjes van de fans van deze lijn receivers

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 100386 op 03-08-2007 14:18 ]

[jvanhambelgium]

Ik ben echt aan het twijfelen voor de 50" van Samsung te nemen (HD Ready) tov de FullHD modellen die eraan staan te komen of reeds zijn (vb Panasonic 50" FullHD plasma : 2500 euro)

Prijs is dik 1200 euro erbij. (zou ik kunnen investeren in een lekker subwoofertje)
Energieverbruik moet hoger liggen (dubbel aantal pixels) dan een 720p scherm


...en dan de HAMvraag ... gaat het zoooo'n verschil geven bij kijkafstanden > 3.5m (mijn geval)
Zoooo'n verschil dat de serieuse meerkost kan rechtvaardigen ;-)

[Anoniem: 100386]

jvanhambelgium schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 14:27:
Ik ben echt aan het twijfelen voor de 50" van Samsung te nemen (HD Ready) tov de FullHD modellen die eraan staan te komen of reeds zijn (vb Panasonic 50" FullHD plasma : 2500 euro)

Prijs is dik 1200 euro erbij. (zou ik kunnen investeren in een lekker subwoofertje)
Energieverbruik moet hoger liggen (dubbel aantal pixels) dan een 720p scherm


...en dan de HAMvraag ... gaat het zoooo'n verschil geven bij kijkafstanden > 3.5m (mijn geval)
Zoooo'n verschil dat de serieuse meerkost kan rechtvaardigen ;-)

jazeker gaat dat wel verschil maken, en ik denk zelfs dat dat goed zichtbaar zal zijn. Waarom ?

Omdat ALLE High-def releases inmiddels in 1080p formaat worden uitgebracht. En als je een 720p scherm hebt, dat gaat er een flinke kwaliteitsvermidering optreden bij het down-converten; Of je nu een Reon/Realta gebruikt of niet. En bij een conversie naar 768p zal dat effect wss alleen maar erger worden.

Met een 1080p-scherm heb je helemaal geen last, want daarop wordt de film weergegeven zoals die op het schijfje staat, zonder noodzaak tot enige vorm van schalen. Want het zichbare verschil gaat hem zitten in het omhoog,- of omlaag schalen, niet perse in de resolutie (hoewel je bij zo'n groot scherm zeker-te-weten ook de resolutieverschillen kunt zien). Schalen brengt nl. altijd een kwaliteitsverlies; Of het nu een 64-step spline resizer, een Lanczos of een biliniaire schaler is.

[|sWORDs|]

Anoniem: 100386 schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 14:16:
[...]


Die HQV Reon zit ook in de 875. De modellen met een "lager nummer" (tot en met de TX-SR805) hebben de mindere Faroudja DCDi.

Er zijn overigens niet veel verschillen tussen de 875 en de 905; De grootste verschillen zijn dat de 905 een grote torrodiale transformator, en ethernet/usb-aansluitingen heeft.

Qua geluidssterkte/zuiverheid maakt de transformator geen wereldschokkend verschil (de trafo + de electromagnetische afscherming in de 875 is ook al van uitstekende kwaliteit). En aangezien ik hem ga aansluiten op een HTPC heb ik ook niet veel aan een USB/Ethernet, want daarin is mijn HTPC toch een stuk beter

mgoed, deze draad gaat over resoluties .... niet over de OMGWTFBBQ-praatjes van de fans van deze lijn receivers

offtopic:
Dat wist ik, ik wilde alleen duidelijk maken dat daar geen Realta in zat. En ik ben geen fan van Onkyo maar ik heb eigenlijk iets meer vermogen nodig en de Onkyo is qua prijs/features gewoon niet te schrappen. Helaas heeft Denon weer Faroudja's in de 08 serie gestopt. (A serie HQV)

[ Voor 8% gewijzigd door |sWORDs| op 03-08-2007 18:35 ]

[Anoniem: 203771]

Ik heb een vaag "probleempje" met mijn tv.
Ik heb een Tatung V20KCDX gekocht. Perfecte tv voor mij, qua budget, grootte en de HD ondersteuning voor mijn 360 en straks PS3.

Nu staat er in het boekje dat hij alleen 720p en 1080i ondersteund, maar wanneer ik mijn 360 op 1080p zet pakt hij hem toch. En in beeld krijg ik ook dat hij 1080p draait. Is hij dan aan het up- of downscalen? En zo ja, kan ik nou beter mijn 360 op 720p laten staan of hem in die 1080p zetten omdat hij die toch pakt. Het lijkt iets scherper, of in ieder geval duidelijker dan gewoon 720p. Hopelijk is het geen al te stomme vraag en kan iemand me hierbij helpen. Bedankt!

[Blorgg]

Bezoek de site van de fabrikant. Daar staat dat je scherm een resolutie van 1680 x 1050 heeft en 576i/576p/720p/1080i ondersteunt. Als je dit topic een beetje doorleest dan weet je welke van deze twee de beste restulaten geeft:
--upscalen van 720 naar 1080
--downscalen van 1080 naar 720
Je scherm geeft trouwens zowieso geen 1080i weer maar iets lager. Hoop dat je hem niet gekocht hebt om full HD te kunnen kijken

[Anoniem: 203771]

haha nee dat zeker niet, op dat formaat is dat ook niet nodig denk ik. Maar wat doet mijn 360 dan precies? Hij stuurt het 1080p signaal door, en mijn tv geeft aan dat hij 1080p ontvangt en krijg geen zwar scherm zoals bij sommigen. Maar downscaled hij dan de 1080p naar 720p? Ik twijfel of ik mijn 360 nu op 1080p of op 720p moet zetten. Bedankt in ieder geval!

[jvanhambelgium]

Daarstraks bij een lokale tv-boer 2 schermen onder elkaar bekeken :

- meest recente 47 inch FullHD Philips LCD (ben exacte type kwijt)
- Samsung Plasma PS50Q-series.

Allebei aangesloten op een testbox die van harde schijf een 1080i demo afspeelde.

Aangezien de Samsung plasma "slechts" HD Ready is en dus max 720p materiaal kan afspelen heb ik kunnen vastellen dat vanaf 3.5m afstand ik geen verschil zag.
Enkel andere instellingen zoals contrast, helderheid waren verschillende maar ik heb de demo's goed bekeken kwa details en op de plasma kon ik net zoveel zien als de 1080-LCD vanaf ergens 3m - 3.5m afstand.

PS : Ik vond het beeld op de plasma eigenlijk zelfs beter, kleuren waren natuurlijker etc.

Tja, ik ben ervan overtuigd een "gewone" HD ready plasma te kopen en binnen enkele jaartjes eens naar fullHD plasma te kijken (of LCD indien die tegen dan evengoed zijn)
DE uitgespaarde centen kunnen wel voor iets anders dienen...

[Anoniem: 203771]

Nu is het ook wel zo dat een Plasma van zichzelf al een veel hogere contrast ratio heeft. En dat is echt vreselijk belangrijk voor de diepte en het kleurbereik. Ik twijfel zelf ook erg tussen plasma of lcd. Voor- en nadelen wegen niet echt tegen elkaar op, en dus blijf ik nog even wachten met de aankoop van een nieuwe voor in de woonkamer.

[The_Sukkel]

Ik wist niet dat dit topic en LCD vs Plasma topic geworden was...
Plasma heeft sowieso een andere kijkervaring tot gevolg dan een LCD.

Heeft m.i. weinig van doen met 1080p versus 720p of het nut van hoge resoluties.
Eerst moet je de keuze maken tussen Plasma of LCD.
Daarna (als je voor LCD kiest) de keuze tussen 1080p of 720p.

Als je voor Plasma kiest, dan is er voorlopig gewoonweg weinig keus... maximaal 720p (al zijn de eerste 1080p plasma toestellen al wel aangekondigd...volgens mij zijn ze nog niet gearriveerd...)

[ Voor 78% gewijzigd door The_Sukkel op 23-08-2007 03:19 ]

[Anoniem: 203771]

Ik vermeld het maar even hoor, ben niet van plan het topic te wijzigen. Ik bedoelde het eigenlijk eerder in de richting van jou, eerst de keuze LCD of Plasma en dan richting de HD.

[Twixie]

Anoniem: 203771 schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 16:57:
haha nee dat zeker niet, op dat formaat is dat ook niet nodig denk ik. Maar wat doet mijn 360 dan precies? Hij stuurt het 1080p signaal door, en mijn tv geeft aan dat hij 1080p ontvangt en krijg geen zwar scherm zoals bij sommigen. Maar downscaled hij dan de 1080p naar 720p? Ik twijfel of ik mijn 360 nu op 1080p of op 720p moet zetten. Bedankt in ieder geval!

Het aantal misvattingen tussen de resoluties van het ingangssignaal en de resolutie van het scherm zelf blijven zich maar opstapelen.
Als je TV 1080p aankan, dan zal hij dat, net zoals elke andere inkomende resolutie, onmiddellijk scalen naar de resolutie van je scherm (in jouw geval zou dat blijkbaar 1680x1050 zijn - rare resolutie). Er is totaal geen reden waarom een TV een inkomend signaal eerst nog eens zou scalen naar een andere HD-standaard, om het dan nog eens te moeten scalen naar de native resolutie.
Je zet je 360 dus best gewoon op 1080p, want dan zal je TV downscalen. Bij 720p zal je TV upscalen, en dat is altijd zonde zeker als het anders kan.

[ Voor 7% gewijzigd door Twixie op 31-08-2007 13:32 ]

[BarôZZa]

Behalve dan dat een flink aantal Xbox 360 games standaard op 720p wordt gerenderd(correct me if I'm wrong) en de Xbox zelf het dan upscalet naar 1080p. In dat geval krijg je twee keer scaling en kan je hem beter op 720p zetten.

Ook heb ik wel eens gelezen over dat de framerates soms een stuk minder zijn op 1080p, in dat geval kan het al helemaal verstandig zijn om het op 720p in te stellen als je qua beeldkwaliteit niet of nauwelijks verschil merkt.

------------

En over de plasma contrasten: vergeet niet dat als je met daglicht kijkt het beeld vaak alweer stukken slechter is dan dat van LCD televisies. Alleen in een goed verduisterde omgeving zal het contrast van een plasmascherm pas goed tot z'n recht komen. Toen ik het laatst op de CeBit was in Duitsland werden alle plasmascherm niet voor niks in het donker neergezet.


------------

En nog een punt over HD Ready/720p vs 1080i/p:
er wordt in deze topic ook weinig rekening gehouden met de grootte van de schermen. Zo heb je uberhaubt geen kleine LCD schermen met 1080p resolutie(computermonitoren daargelaten) en zie je 720p juist weer minder bij de echt grote schermen. Kortom, voor een klein scherm is 720p meer dan zat en als je een joekel van een tv wilt kan je weer beter naar 1080p kijken.

Al die scaling verhalen zijn trouwens mooi, maar in de praktijk merk je er maar weinig van. Is meer voor de puristen die ook het verschil tussen een cd en een 256bps VBR mp3tje menen te horen. Je betaalt behoorlijk veel meer voor een klein beetje beter beeld.

[ Voor 87% gewijzigd door BarôZZa op 01-09-2007 01:11 ]

[Hastur]

Twixie schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 13:30:
[...]


Het aantal misvattingen tussen de resoluties van het ingangssignaal en de resolutie van het scherm zelf blijven zich maar opstapelen.
Als je TV 1080p aankan, dan zal hij dat, net zoals elke andere inkomende resolutie, onmiddellijk scalen naar de resolutie van je scherm (in jouw geval zou dat blijkbaar 1680x1050 zijn - rare resolutie). Er is totaal geen reden waarom een TV een inkomend signaal eerst nog eens zou scalen naar een andere HD-standaard, om het dan nog eens te moeten scalen naar de native resolutie.
Je zet je 360 dus best gewoon op 1080p, want dan zal je TV downscalen. Bij 720p zal je TV upscalen, en dat is altijd zonde zeker als het anders kan.

Mee eens. Alleen als ik mij vergis is de x360 alleen instaat om beeldmateriaal in 1080p weer te geven, bijvoorbeeld via de add-on hd-dvd speler, de games daarentegen zijn volgens mij allemaal in 720p. Het lijkt mij dus van de bron af te hangen op welke resolutie je x360 zet.

[masser120]

Ik heb met mijn Canon HV20 in de winkel gestaan en op ongeveer 4 meter afstand is er op een 47" scherm nog steeds duidelijk verschil tussen SD en Full HD.

[Anoniem: 21405]

masser120 schreef op zaterdag 01 september 2007 @ 12:58:
Ik heb met mijn Canon HV20 in de winkel gestaan en op ongeveer 4 meter afstand is er op een 47" scherm nog steeds duidelijk verschil tussen SD en Full HD.

Dat wil ik direct geloven. Daar gaat het hier dan ook niet om. Misschien eerst het topic even lezen.

[Chilly_Willy]

jvanhambelgium schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 23:58:
Daarstraks bij een lokale tv-boer 2 schermen onder elkaar bekeken :

- meest recente 47 inch FullHD Philips LCD (ben exacte type kwijt)
- Samsung Plasma PS50Q-series.

Allebei aangesloten op een testbox die van harde schijf een 1080i demo afspeelde.

Aangezien de Samsung plasma "slechts" HD Ready is en dus max 720p materiaal kan afspelen heb ik kunnen vastellen dat vanaf 3.5m afstand ik geen verschil zag.
Enkel andere instellingen zoals contrast, helderheid waren verschillende maar ik heb de demo's goed bekeken kwa details en op de plasma kon ik net zoveel zien als de 1080-LCD vanaf ergens 3m - 3.5m afstand.

PS : Ik vond het beeld op de plasma eigenlijk zelfs beter, kleuren waren natuurlijker etc.

Tja, ik ben ervan overtuigd een "gewone" HD ready plasma te kopen en binnen enkele jaartjes eens naar fullHD plasma te kijken (of LCD indien die tegen dan evengoed zijn)
DE uitgespaarde centen kunnen wel voor iets anders dienen...

toon volledige bericht

Dit is precies de reden dat ik de hele 720p vs 1080i/p nergens op vind slaan. Tuurlijk zal je op een 1080i/p scherm meer detail KUNNEN tonen, maar zien is een tweede. Je moet bij een 50 inch scherm er < 3m vanaf staan wil je het verschil zien en bij kleinere schermen is het verschil al bij veel minder dan 3m niet meer te zien.

Kortom, geloof de hype niet, je ziet het verschil toch niet van je normale kijkafstand. Hou lekker je geld in je zak. En wat betreft plasma vs lcd, ben je film liefhebber en kijk je vooral 's avonds in een gedimde omgeving films dan is plasma de beste optie.

[Ferry34]

Chilly_Willy schreef op zaterdag 01 september 2007 @ 23:23:
[...]


Dit is precies de reden dat ik de hele 720p vs 1080i/p nergens op vind slaan. Tuurlijk zal je op een 1080i/p scherm meer detail KUNNEN tonen, maar zien is een tweede. Je moet bij een 50 inch scherm er < 3m vanaf staan wil je het verschil zien en bij kleinere schermen is het verschil al bij veel minder dan 3m niet meer te zien.

Kortom, geloof de hype niet, je ziet het verschil toch niet van je normale kijkafstand. Hou lekker je geld in je zak. En wat betreft plasma vs lcd, ben je film liefhebber en kijk je vooral 's avonds in een gedimde omgeving films dan is plasma de beste optie.

Ik vind het beeld van de xbox360 icm mn hd-ready plasma van Panasonic ook veel mooier dan icm n full hd lcd van samsung. Ik heb zeker 2 uur getest in de winkel met meerdere games en dit was dan ook nog in n fel verlichte winkel.
Eenmaal thuis aan de muur werd t verschil nòg duidelijker!
De details in het zwart en de kleuren waren op de plasma ook veel mooier. Dan kan je wel een full hd hebben met meer pixels, maar als het beeld minder mooi is dan is de keus voor mij heel snel gemaakt.

Ook hd dvd ziet er adembenemend uit op deze 50 inch plasma van Panasonic. Oh ja, de kijkafstand bij mij is 1.8 meter en zelfs dàn is t nog mooier dan die full hd.
Helaas heb ik n full hd plasma niet kunnen testen, maar dit was gewoon t beste scherm wat ik kon krijgen.

[ Voor 7% gewijzigd door Ferry34 op 09-09-2007 01:57 ]

[Anoniem: 386916]

Ik heb een nieuwe lcd Tv. 22 inch maar wanneer ik fifa2011 speel verspringt mijn beeld.
Als advies krijg ik dat de resolutie aangepast moet worden naar 1080i.
Ik krijg dat bij instellingen console niet gevonden.\
Kan iemand mij hiermee helpen?

[FeaR]

Anoniem: 386916 schreef op donderdag 09 december 2010 @ 20:09:
Ik heb een nieuwe lcd Tv. 22 inch maar wanneer ik fifa2011 speel verspringt mijn beeld.
Als advies krijg ik dat de resolutie aangepast moet worden naar 1080i.
Ik krijg dat bij instellingen console niet gevonden.\
Kan iemand mij hiermee helpen?

Je topic is verplaatst naar een ander subforum, maar het is hier te vinden: hoe pas ik de resolutie op een xbox aan naar 1080i

Maar nogmaals: deze instellingen liggen niet aan je TV, maar aan je XBox.
En nogmaals: geef wat meer informatie zoals om welke TV het gaat, want dit is veel te sumier.

Verder is dit het kicken van een oud topic niet waard.