1080p, 720p, 1080i. Wat is het nut van hoge resoluties?

[FaceDown]

Al tijdenlang hoor je mensen (voornamelijk hier op GoT) praten over ECHTE hd-resoluties als 1080p. Mensen laten het kunnen weergeven van 1080p een doorslaggevende rol spelen in de keuze voor een LCD of plasma scherm. Nu vroeg ik me al tijden af of 1080p wel echt iets toe zou voegen. Nu ben ik eens gaan googelen.

Zie de volgende link: http://www.carltonbale.com/blog/2006/11/1080p-does-matter/ en met name de volgende grafiek (klikbaar!).



Uit de grafiek die op de betreffende pagina te vinden is blijkt dat wanneer je verschil tussen 720p en 1080p wilt waanemen op een 42" scherm je MAXIMAAL 2.30m van het scherm af mag zitten.
Wil je hetzelfde verschil waarnemen op een 32" scherm dan mag je maximaal 1.50m van het scherm af zitten.

Ik ken eerlijk gezegd niemand die op zo'n belachelijk korte afstand van z'n scherm af gaat zitten. Uit deze pagina http://www.carltonbale.co...nce-test-it-for-yourself/ blijkt namelijk dat de ideale kijkafstand een stuk groter is.

Ik ben benieuwd hoe anderen hierover denken.

[ Voor 9% gewijzigd door FaceDown op 04-01-2007 13:45 ]

[Verwijderd]

Whollabilla schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 03:11:
[...]

Dat lijkt me imo sterk, dan zou iemand met 0dpt zijn/haar ooglens oneindig plat kunnen maken
De ooglens wordt (volgens wikipedia ) plat door de accomodatiespiertjes te ontspannen. Het lijkt me dan niet dat die spiertjes oneindig ver kunnen ontspannen, uiteindelijk zullen ze wel een keer helemaal ontspannen zijn lijkt me.

Een platte ooglens zou ervoor zorgen dat licht precies zo doorgaat als het binnenkwam. Dan heb je pas echt een onscherp beeld. Probeer maar eens een beeld te krijgen van een fel licht op een A4tje (bijvoorbeeld een raam). Dat gaat niet lukken door gewoon een A4tje in de lucht te houden; daar moet je een lens voor zetten.

Dit komt doordat licht niet maar 1 straal heeft, maar vele.



Deze lens zorgt ervoor dat alle lichtstralen van één lichtpunt die op de lens vallen, na de lens ergens weer op één punt samenkomen. De drie rode lijnen zijn maar drie van die ontelbare lichtstralen.

Als licht van 1 punt op je netvlies niet meer 1 punt is, dan overlappen alle punten, en krijg je een egaal beeld. En bij het A4tje voor het raam, krijg je een egaal wit A4tje.

Overigens doet je ooglens niet al het werk. Dan zou die veel te bol moeten worden. Je glasachtig lichaam werkt ook mee. Die laten ze alleen altijd weg bij de natuurkunde-lessen omdat je die niet nodig hebt voor berekeningen van afwijkingen.

Het is dus theoretisch mogelijk om een afwijking te hebben van 0 dpt. Dit komt echter bijna niet voor. De afwijkingen lopen ergens tussen de 6 en de -6 dpt, met enkele uitschieters. Zeer veel mensen hebben een bril nodig (waarschijnlijk omdat mensen nauwelijks natuurlijke selectie meer hebben).

Gelukkig is een perfect scherp beeld ook niet nodig. Je hebt toch niet oneindig veel kegeltjes en staafjes. Als beide het geval zouden zijn, dan zou je in de richting waarin je kijkt oneindig ver, oneindig veel kunnen zien. Dan zou je geen microscoop of telescoop meer nodig hebben.

Voor veel mensen zal de afwijking dus niet zoveel uitmaken, omdat ze minder oogsensoren hebben dan hun afwijking groot is.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2007 09:54 ]

[pim]

Een digitale bioscoop projecteert ook op 1920 * 1080.
Hier een stukje m.b.t. afstanden in een bioscoop:

De norm is dat de maximale beeldbreedte is gesteld op de helft van de zaallengte. Anders gezegd: 50% van de grootste kijkafstand, zijnde de afstand van het midden van het beeld tot de achterste stoelenrij. Het minimum is gesteld op 1/3 van de afstand.
In een zaal met een kijkafstand van bijv. 21 meter, bedraagt de maximale doekbreedte bij Cinemascope projectie, 10.5 meter en minimaal 7 meter.

bron: http://www.nvbinfocentrum.nl/?id=511

Als je dit doorvertaalt naar je huiskamer met een 42" FullHD TV (= +/- 105 centimeter):

In een zaal met een kijkafstand van bijv. 2,1 meter, bedraagt de maximale doekbreedte bij Cinemascope projectie, 1.05 meter en minimaal 0,7 meter.

Relatief gezien zou 2,1 meter een goede maximale afstand zijn..

Zelf kan ik na 1 meter afstand de lijnen op mijn 17" tft(1280*1024) niet meer onderscheiden:



Dat zou in verhouding met een 42" FullHD betekenen dat IK de lijnen op 1,75 meter afstand niet meer kan onderscheiden..

Als ik rijk was zou ik wel voor een 50" FullHD gaan, maar mijn mijn budget kan ik voorlopig beter even gaan voor een 720P-tv waarvan de prijzen voor een 32" al onder de €599,- zakken!

[BarôZZa]

Even mengen in de discussie. Jammer dat er trouwens weinig naar elkaar geluisterd wordt en er vaak slecht gelezen wordt.

Ik zelf denk dat 1080i/p qua resolutie inderdaad pas bij grote schermen en vanaf een beperkte afstand waarneembaar is. In de toekomst, wanneer grotere schermen goed betaalbaar zijn zal het dus zeker z'n voordelen hebben. Momenteel bij de kleinere schermen zal je het alleen zien wanneer je er dichtbij zit.

De catch zit hem alleen in of de films en dergelijke op 720 of 1080 uitgebracht gaan worden. Bij games zou dit minder uit moeten maken omdat deze op de native resolutie gerenderd kunnen worden. Bij films zou je echter wel het verschil kunnen merken wanneer alles op 1080 uitgebracht gaat worden en er bij 720 gedownscaled moet worden.

Om het te illustreren:


1080 native


720 native

je ziet dat bij beide de scherpte gelijk is, maar wanneer je de 1080 content zou scalen naar 720 treedt er wel veel kwaliteitsverlies op:


1080 content naar 720 scaled

En dat is waar het imo om gaat, namelijk dat de resolutie van de hardware zo goed mogelijk aansluit op de resolutie van de media.

[Tubby]

Leuk plaatje, en ondanks dat je de beeldlijnen na een meter (bij mij pas na 1.5m) niet kunt onderscheiden zijn de 2 plaatjes wel degelijk verschillend op grotere afstanden. Terwijl ze beide gewoon 50% grijs zouden moeten resulteren?

Imho hoef je de beeldlijnen dus niet te kunnen onderscheiden om een verschil te kunnen zien. Maar dat is een beetje dezelfde discussie of je het verschil tussen 50fps en 100fps kunt "zien"/merken.

[ Voor 51% gewijzigd door Tubby op 05-01-2007 10:46 ]

[FaceDown]

EYE_EYE schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 14:23:
Misschien interresant artikel over HDTV en ook stukje over kijk afstanden:

http://www.ebu.ch/en/technical/trev/trev_300-wood.pdf
en:
http://en.wikipedia.org/wiki/HDTV

Vooral die PDF is interessant! Er staat een stuk in over een wetenschappelijk onderzoek:

In a further series of tests, a range of still pictures were displayed on a monitor and observers were asked to adjust the level of detail (using pre-filtered versions of the pictures) until they could perceive no improvement in detail. The monitor actually displayed small portions of the pictures with two versions alongside each over; one filtered and the other unfiltered.

The results are shown in Fig. 4, expressed as the number of observers requiring a particular TV standard to provide adequate resolution at different screen sizes.

Fig. 4 suggests that 720p/50 delivery would largely saturate the eye with detail in the case of flat screens up to 50 inches at the representative viewing distance. This is the main basis for the current conclusion of the B/TQE group. 1080p/50 would provide more detail than needed to saturate the eye with the kind of screen sizes and viewing distances that will probably exist in European homes.

Figure 4
TV standard required to provide adequate horizontal resolution for 2.7m viewing distance

Hieruit blijkt dus dat op 2,7m afstand slechts 10% van de mensen een hogere resolutie dan 720p kan waarnemen op een 32" scherm. Op een 42" scherm is dit 25%. De meeste mensen zullen echter verder dan 2.7m van hun scherm zitten, waardoor dit percentage weer lager uit zal vallen. Tevens zijn de test uitgevoerd met stilstaande beelden. In bewegende beelden zou scherpteverschil nog moeilijker waar te nemen zijn. Zie ook de conclusie in het bovenstaande vetgedrukte gedeelte.

[ Voor 23% gewijzigd door FaceDown op 05-01-2007 15:01 ]

[FaceDown]

Nog een (meer wetenschappelijk) onderzoek, geheel op basis van berekeningen: http://www.nhk.or.jp/digi..._report/pdf/ibc200502.pdf

Figure 4 shows the required number of scanning lines calculated based on the viewing condition in Figure 3. The absolute viewing distance in the typical home is thought to be two to three
meters, so the required scanning lines are calculated for the viewing distances of two and three
meters, and plotted as straight lines. Any point to the left of a straight line for each viewing distance is a scanning line and screen size combination for which a viewer at that distance cannot recognize the pixel structure.
According to the figure, for a viewing distance of two meters, the required resolution (scanning line
number) is 720 for a 33-inch screen and 1080 for a 50-inch one. In other words, the 720-system has a disadvantage compared with the 1080-system when it comes to enlarging the display screen size. For example, 33 inches is the “pixel-indistinguishable” limit for the 720-system, while 50 inches is the limit for the 1080-system.

Op een afstand van 3 meter tot een 42" scherm zijn pixels vanaf een verticale resolutie van 600 echter al niet meer te onderscheiden.

[pim]

1080p is alweer een beetje achterhaald.. De nieuwe modewoorden van 2007 worden 2K of 4K scherm

[Verwijderd]

Probleem is dat zo goed als alle films die uitgekomen zijn compressde colorspace hebben, dus ik betwijfel of het echt wat uitmaakt. Ken maar 1 bron op dit moment die dat niet heeft.

Maar zeg eens wat je hiervan vind . Is dit goede of slechte kwaliteit?

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 27-03-2007 12:01 ]

[Verwijderd]

Spotmatic schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 12:47:
[...]


Ik vind het eerlijk gezegd slecht (onscherp). Maar dat kan ook komen omdat het een encode is van een HD uitzending, dus dit is naar mijn mening geen goed voorbeeld.

Heb niet een geweldig shot gepakt, de andere shots verraade gelijk wat ik aan het doen was. ALs je iig bekend bent met lost. Dit was iig een 720p opgescaled naar 1080p. En laat het even duidelijk zijn dat dit shot echt geen recht doet aan de bron. Enige wat ik nog in de buurt heb zie komen kwa kwaliteit is Riddick op HDDVD/Bluray. De rest van de HDDVD titels heeft gewoon niet de kwaliteit. Een constante bitrate van 38.5mbit is toch wel erg veel .

File Size Processed: 11.93 GB, Play Time: 00h:42m:39s
1280 x 720, 59.94 fps, 38.48 Mbps (38.43 Mbps Average).
Average Video Quality: 78.26 KB/Frame, 0.70 Bits/Pixel.
AC3 Audio: 3/2 Channels (L, C, R, SL, SR) + LFE, 48.0 kHz, 640 kbps.
Dialog Normalization: -31.0 dB, Center Mix Level: -3.0 dB, Surround Mix Level: -3.0 dB
1 of 153392 video frames found with errors.
1 of 79971 audio frames found with errors.
4212 corrupted video bytes in file.
0.000000 seconds of video timestamp gaps.
0.000000 seconds of audio timestamp gaps.

En de ruis is dus gewoon de filmgrain die 100% preserved is itt veel andere bronnen:
http://www.orcas.net/gallery2/d/10036-1/vlcsnap-49851.png
Betere upscale, aangezien ik vermoed dat dat andere shot gewoon sowieso niet lekker is.

Dit is beter dan 95% van alle HDDVD/Blurays ondanks dat het maar 720p is. Resolutie is alles behalve zaligmakend.

Maar stilstaande beelden zeggen niets, want dit is gewoon echt 100% macroblock/compressie artifact vrij. Terwijl ik bij HDDVD en Bluray dat nog weleens voorbij zie komen. Wil dus alleen even aankaarten dat het verschil tussen 720p en 1080p echt niet zo enorm is als veel mensen beweren.

Even wat shots uit Kingdom of Heaven bluray (41.3GB). 1080p vs 1080p->720p->1080p

Bijna niet te zien:
http://public.yogurtrat.com/viewer.php?id=5470koh2.png
http://public.yogurtrat.com/viewer.php?id=5513koh1.png

Duidelijk te zien, maar echt enorm wil ik het niet noemen. Komt niet in de buurt van het verschill tussen SD en 720p:
http://public.yogurtrat.com/viewer.php?id=7828koh720pup.png
http://public.yogurtrat.com/viewer.php?id=6229koh1080p.png

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 27-03-2007 15:11 ]

[Bornin]

Morgen ga ik verhuizen en in de nieuwe woning wil ik een plasma.

De kijkafstand ligt tussen de 11,5 en 12,5 feet.




Ik had eigenlijk mijn zinnen gezet op de Pana 50PY700 maar als ik het goed begrepen heb kunnen we uit bovenstaande tabel opmaken dat het geen zin heeft om daar op te wachten, omdat een 50PV700 prima volstaat, kwa resolutie dan iig.

Klopt mijn conclusie? Dan ga ik er namelijk vandaag 1 bestellen

[ Voor 7% gewijzigd door Bornin op 24-07-2007 16:42 ]