1080p, 720p, 1080i. Wat is het nut van hoge resoluties?

[FaceDown]

Al tijdenlang hoor je mensen (voornamelijk hier op GoT) praten over ECHTE hd-resoluties als 1080p. Mensen laten het kunnen weergeven van 1080p een doorslaggevende rol spelen in de keuze voor een LCD of plasma scherm. Nu vroeg ik me al tijden af of 1080p wel echt iets toe zou voegen. Nu ben ik eens gaan googelen.

Zie de volgende link: http://www.carltonbale.com/blog/2006/11/1080p-does-matter/ en met name de volgende grafiek (klikbaar!).



Uit de grafiek die op de betreffende pagina te vinden is blijkt dat wanneer je verschil tussen 720p en 1080p wilt waanemen op een 42" scherm je MAXIMAAL 2.30m van het scherm af mag zitten.
Wil je hetzelfde verschil waarnemen op een 32" scherm dan mag je maximaal 1.50m van het scherm af zitten.

Ik ken eerlijk gezegd niemand die op zo'n belachelijk korte afstand van z'n scherm af gaat zitten. Uit deze pagina http://www.carltonbale.co...nce-test-it-for-yourself/ blijkt namelijk dat de ideale kijkafstand een stuk groter is.

Ik ben benieuwd hoe anderen hierover denken.

[ Voor 9% gewijzigd door FaceDown op 04-01-2007 13:45 ]

[under-world]

Ik vind 1080P ook nog grote onzin omdat we net pas op 16:9 zijn overgestapt voor de wedstrijden van de eredivisie. We lopen wat betreft HD nog erg ver achter dus laat ze eerst maar eens 720P en 1080i voor elkaar krijgen voordat we naar 1080p gaan kijken. De NOS zie ik dat op korte termijn niet doen
Daarnaast is er ook het punt dat de meeste profi videocamera's 720P draaien (DvcPro/HDcam). 1080P CCD's zijn er nog niet dus alleen de films die op 4K zijn ingescand zijn momentee "true" 1080p. Voordat er standaard televisieprogramma's en Sport op 1080P wordt geschoten ben je minimaal een jaar of 10 verder.

[ Voor 44% gewijzigd door under-world op 25-12-2006 19:27 ]

[Anoniem: 196656]

Is ook de reden waarom ik (voorlopig) geen full HD scherm koop, omdat er nauwelijks apparaten, uitzendingen oid zijn die deze HD resolutie ondersteunen, en al helemaal niet de huidige kabelnetten en schotelantennes!. Maarja het klinkt op feestjes beter als je zegt dat je scherm 1080P aankan.

Ben daarom ook blij met mijn Philips (1080i) 42PF9631 plasma.

[FaceDown]

En al ondersteunen de apparaten het wel (zoals de xbox360) dan moet je op 2 meter van je 42" scherm gaan zitten.

[kamstra]

Hmmz interessant

Zat er half half beetje aan te denken om binnen nu en niet al te lange tijd een nieuwe tv te gaan kopen, maar nu weet ik iig wat voor mij geen doorslaggevende factor meer gaat zijn

[Anoniem: 100148]

under-world schreef op maandag 25 december 2006 @ 19:14:
Ik vind 1080P ook nog grote onzin omdat we net pas op 16:9 zijn overgestapt voor de wedstrijden van de eredivisie. We lopen wat betreft HD nog erg ver achter dus laat ze eerst maar eens 720P en 1080i voor elkaar krijgen voordat we naar 1080p gaan kijken. De NOS zie ik dat op korte termijn niet doen
Daarnaast is er ook het punt dat de meeste profi videocamera's 720P draaien (DvcPro/HDcam). 1080P CCD's zijn er nog niet dus alleen de films die op 4K zijn ingescand zijn momentee "true" 1080p. Voordat er standaard televisieprogramma's en Sport op 1080P wordt geschoten ben je minimaal een jaar of 10 verder.

Dat is toch ook niet echt de doelgroep uitzendingen voor HD. Het zal toch echt eerst moeten beginnen met films (dus HD-DVD of Blue Ray). Voor het nieuws is er bijna geen meerwaarde voor de extra resolutie.
Dat artikel haalt trouwens nog wel iets interessants aan over console gaming. Hogere tv resoluties maken dat inderdaad wel interessanter want dat ik vind ik nog steeds het grote nadeel van consoles, tv's zijn echt van brakke kwaliteit als het om gaming gaat.

[under-world]

Anoniem: 100148 schreef op maandag 25 december 2006 @ 19:31:
[...]


Dat is toch ook niet echt de doelgroep uitzendingen voor HD. Het zal toch echt eerst moeten beginnen met films (dus HD-DVD of Blue Ray). Voor het nieuws is er bijna geen meerwaarde voor de extra resolutie.
Dat artikel haalt trouwens nog wel iets interessants aan over console gaming. Hogere tv resoluties maken dat inderdaad wel interessanter want dat ik vind ik nog steeds het grote nadeel van consoles, tv's zijn echt van brakke kwaliteit als het om gaming gaat.

Ik bedoel ook geen nieuws maar met name sport. Sportfreaks zijn JUIST de doelgroep.

[Anoniem: 202097]

Ik vind het wel een goede onderzoek dat de topic starter heeft gedaan want ik hoor van vele mensen dat als je van plan bent om een TV ook gelijk voor een (dure) 1080p moet gaan. Ik vind het ook iets wat overhyped is. Zoals eerder vermeld hebben we niet eens 720p support.

Ik ben ook van plan om een nieuwe TV te kopen (10 jaar oude Philips is aan vervanging toe) maar ik ga maar eerst voor een 720p TV voordat ik gelijk een grote sprong ga maken naar een 1080p.

[FaceDown]

kamstra schreef op maandag 25 december 2006 @ 19:24:
Hmmz interessant

Zat er half half beetje aan te denken om binnen nu en niet al te lange tijd een nieuwe tv te gaan kopen, maar nu weet ik iig wat voor mij geen doorslaggevende factor meer gaat zijn

Dan wil ik je nog even wijzigen op een quote op de genoemde pagina (quote is afkomstig van ISF):

the most important aspects of picture quality are (in order): 1) contrast ratio, 2) color saturation, 3) color accuracy, 4) resolution.

[Abbadon]

Hier ook nog een relevante link met een kijkafstand calculator voor de diverse afmetingen, resoluties en bronnen: http://www.myhometheater....iewingdistancemetric.html

Volgens de THX richtlijnen moet je in het geval van een 42" TV zelfs op 1,5m afstand zitten (i.v.m. beeldvulling in je zichtsveld), dat is wel heel extreem Voor NTSC/PAL bronmateriaal moet je er op 4.5m afzitten.

Ik heb zelf ook het een en ander getest de laatste tijd (want wil begin volgend jaar ook andere TV) en met erg goede DVD's (zit imo vreselijk veel verschil tussen de diverse DVD's) en een DVD speler met goede deinterlacer kun je ± 25% van de kijkafstand voor NTSC/PAL afsnoepen, maar dat maakt een 1080p tv natuurlijk nog steeds volslagen overbodig.

[Anoniem: 159816]

FaceDown schreef op maandag 25 december 2006 @ 19:39:
[...]


Dan wil ik je nog even wijzigen op een quote op de genoemde pagina (quote is afkomstig van ISF):
[...]

Klopt niet helemaal. Als eerste had er moeten staan "compression". Macroblocking

[Tranquility]

Vergeet ook niet dat de uitzendstandaard in Europa voor HD-TV al vastgelegd is op 1080i.
Denk je dan echt dat dat over een paar jaar "opeens" 1080p wordt? Vergeet het maar.

Zelfs breedbeeld is nog niet eens standaard terwijl breedbeeld-TV's al meer dan 10 jaar op de markt zijn. Pas nu gaan steeds meer zenders eindelijk écht over op breedbeeld (de Ned. RTL-zenders vanaf 1 januari 2007!) dus ik bedoel maar. Met die standaarden gaat het echt niet zo snel.

Bovendien is er met de 1080i resolutie helemaal niets mis. Het is dan wel interlaced, maar op een dergelijke enorme resolutie is dat gewoon niet meer te zien. Je moet het in iedergeval dus NIET gaan vergelijken met een ouderwetse superlage-resolutie-niet-100Hz 4:3 TV waarvan je het testbeeld een millimeter op- en neer ziet trillen!

Alleen als je een PC op de TV wil aansluiten en je je Windows desktop wil zien, kunnen de kleine lettertjes misschien licht gaan trillen en met gamen zul je het al helemaal niet zien.

Zelf boeit me dat helemaal niet: op mijn PC kijk ik liever vanachter mijn bureau naar een goede monitor (heb ik ook, een 24" Dell 1920x1200) en naar mijn TV kijk ik lekker vanaf de bank.

Bovendien maakt een beetje TV intern van een interlaced 1080i signaal weer netjes een progressief 1080p signaal van en dan zie je er ok van dichtbij helemaal niets van.

Voor gewoon TV en film kijken is 1080p dus flauwekul en zwaar overhyped.

Ik heb zelf een Philips 37PF9830 en kan niet wachten totdat ze in HD gaan uitzenden.
Dus koop gewoon wat er nu voor de prijs je het meeste aanspreekt en koop als de financiën dat toestaan het liefst een Full-HD TV die dus native 1080 aankan, dan profiteer je straks optimaal van de 1080i uitzendingen. Dan zit je voor minimaal de komende 10 jaar goed.

[Jazco2nd]

Die kijkafstand is dus het keiharde bewijs dat 1080p Nutteloos is, geef mij maar lekker 720p.
Nut van 1080i tov 720p zie ik ook niet.

[Lightmanone1984]

Dus je mag max 2,4 meter van je 42" scherm afzitten om echt Full HD te zien.

Eerlijk gezegd zie ik het probleem niet

[Anoniem: 69437]

Die viewing-distances zou je eigenlijk als minimale afstand moeten zien. Je wil toch geen pixels zien? Je moet net iets verder gaan zitten. Nog verder maakt niet uit, dichterbij wel.

Als ik High-Definition kijk, dan wil ik geen pixels tellen, maar scherp beeld zien.

[|sWORDs|]

Wat een onzin, 1:1 pixelmapping zie je altijd. En aangezien er toch geen 720p media uitgezonden gaat worden in de eu wil je dus een scherm met een hoogte van 1080. Aangezien je dan misschien ook nog graag je pc er op wil aansluiten (mce etc) met 1:1 pixelmapping wil je dus een 1080p scherm die niet overscant. Een 720p scherm met een pc op 1280 x 720 ziet er beter uit dan een gelijkwaardig 1080 scherm op 1280 x 720.

Of 720p er misschien voor film/tv net zo goed zou zijn geweest op afstand doet er niet toe, we krijgen nou eenmaal geen 720p. Dat een goed 1080p scherm onbetaalbaar is (9000 euro is het enige mooie scherm die ik gezien heb en deze verdenk ik zelfs van overscan, heb het echter niet kunnen controleren) klopt, maar kom dan niet met het verhaal aan dat het onzin is.

En voor de upscaling fanaten: Ja dat is wel mooier dan niet upscalen op een scherm met een hogere resolutie, maar zet het scherm eens naast een 720x576 paneel...

Abbadon,

ja het verschil tussen DVD's is bijna net zo groot als tussen het slechtste scherm en het beste, gelukkig komen er af en toe zeer goede om de hoek zetten. ISF calibratie is dan ook een verademing.

[ Voor 10% gewijzigd door |sWORDs| op 26-12-2006 04:24 ]

[Anoniem: 21405]

JazzySOB schreef op dinsdag 26 december 2006 @ 03:17:
Alleen als je een PC op de TV wil aansluiten en je je Windows desktop wil zien, kunnen de kleine lettertjes misschien licht gaan trillen en met gamen zul je het al helemaal niet zien.

Zelf boeit me dat helemaal niet: op mijn PC kijk ik liever vanachter mijn bureau naar een goede monitor (heb ik ook, een 24" Dell 1920x1200) en naar mijn TV kijk ik lekker vanaf de bank.

Dat zou voor mij ook een reden kunnen zijn om over een 1080p scherm na te denken; dat mijn pc resolutie goed wordt weergegeven (voor desktopwerk). Echter ik heb geen plek voor een 100" scherm in mijn huiskamer... op een 40" wat ik nu heb is het qua leesbaarheid net te doen op 1368x768 als je je fontgrootte op extra groot zet.

En dat bevalt me dus prima... en kan 1080i aan.

[Anoniem: 21405]

Anoniem: 69437 schreef op dinsdag 26 december 2006 @ 03:53:
Die viewing-distances zou je eigenlijk als minimale afstand moeten zien. Je wil toch geen pixels zien? Je moet net iets verder gaan zitten. Nog verder maakt niet uit, dichterbij wel.

Als ik High-Definition kijk, dan wil ik geen pixels tellen, maar scherp beeld zien.

Je begrijpt het verkeerd. Die maximale afstand is niet de afstand waarop je net geen pixels ziet, maar de afstand waarop je optimale scherpte van het beeld ziet.

[Anoniem: 21405]

Anoniem: 159816 schreef op maandag 25 december 2006 @ 23:14:
[...]

Klopt niet helemaal. Als eerste had er moeten staan "compression". Macroblocking

En waarom dan ? Compression heeft met de bron te maken, niets met de tv...

[Brent]

Ach, tweakers zijn in eerste plaats techfans, pas verder komt het daadwerkelijke profijt van al die techniek

[Redheinz]

En dan heb je op 1080p ook nog het 60p/24p 'probleem' van de huidige spelers en weergevers
Nutteloos vind ik 1080p niet, maar de prijs/kwaliteit verhouding is nog een beetje zoek voor mij. Die laatste 10 procent genot t.o.v. 720p vind ik niet de 75% meerprijs waard (natuurlijk even overtrokken).
De super-1080p schermen zijn toch iets voor de mensen die er veel geld voor over hebben. De mensen die hier zeggen dat dit het niet waard is kopen waarschijnlijk ook geen pio 507 plasma van 5000 euro, lijkt me. En die gaan toch ook vrij aardig over de toonbank. Sommige mensen hebben nou eenmaal veel geld over voor 'de hoogste kwaliteit' (al dan niet volgens de verkoper).

[FaceDown]

Anoniem: 21405 schreef op dinsdag 26 december 2006 @ 10:22:
[...]

Je begrijpt het verkeerd. Die maximale afstand is niet de afstand waarop je net geen pixels ziet, maar de afstand waarop je optimale scherpte van het beeld ziet.

Precies. Pixels zie je zelfs op 800x600 bij een scherm van 1.80m breed nog niet.

[Anoniem: 69437]

Anoniem: 21405 schreef op dinsdag 26 december 2006 @ 10:22:
[...]

Je begrijpt het verkeerd. Die maximale afstand is niet de afstand waarop je net geen pixels ziet, maar de afstand waarop je optimale scherpte van het beeld ziet.

"1080p is de eerste resolutie waarmee je hele oogbol van genoeg informatie kan voorzien worden als je [exact] op de juiste plek gaat zitten."

Een normaalziend persoon, dat wil zeggen, iemand met een oogafwijking van 0dpt, kan qua lenzen oneindig ver scherp zien. Het enige dat hem limiteert is het aantal kegeltjes/staafjes in z'n ogen. Die "maximale afstand" is de grens waarop precies elk kegeltje en elk staafje input krijgt van een aparte pixel.

Als je dus dichterbij gaat zitten kan je elke afzonderlijke pixel gewoon zien zitten. Als je verder weg gaat zitten gaan pixels in elkaar overlopen zodat je een vloeiend beeld krijgt. Je ziet dan niet meer de "optimale scherpte", maar die zie je dan ook alleen maar precies op de "maximale afstand" grens.

Die maximale afstandsgrens is dus gewoon de minimale afstandsgrens.

Overigens zal een bijziend persoon dichterbij moeten gaan zitten om alle pixels te kunnen zien. Voor hem zal dus de minimale afstandsgrens dichterbij liggen. Zodra die persoon echter zijn bril op doet zal hij verder kunnen kijken dan de meeste mensen (bijna niemand is 0dpt-normaalziend).

[Anoniem: 202092]

Misschien marketinggepraat maar volgens Sharp presteert een PAL/Secam signaal beter op een Full HDTV. Wordt verder helaas niet gemotiveerd op de site waarom dat zo is?

Zie sharp

"Niet alleen de nieuwe HDTV standaard wordt optimaal weergegeven ook het huidige (PAL/Secam) televisiesignaal presteert beter op een Full HD televisie".

[|sWORDs|]

Sharp maakte eerst echt PAL en echte NTSC schermen en vertelden daarbij dat niet scalen (1:1 pixelmapping, al hoe wel je daar bij breedbeeld natuurlijk niet van kan spreken) een beter beeld gaf (wat ook uit de testen bleek) dan wel scalen. Echter vinden consumenten en verkopers specs belangrijker (of misschien toekomst compatibiliteit) en daarom was Sharp genoodzaakt de PAL en NTSC resolutie te laten vervallen. Misschien vandaar het persbericht.

[ Voor 8% gewijzigd door |sWORDs| op 26-12-2006 14:59 ]

[Iken374]

Jammer maar het is juist hierom dat het allemaal zo lang duurt. Al die tussenoplossingen is typisch Nederlands(europees) en om helemaal simpel van te worden.

We moeten gewoon in een keer de grote stap maken en gewoon 1080p als standaard kiezen net zoals het is in bijvoorbeeld de Verenigde Staten. De meeste uitzendingen zijn daar al in 1080 formaat dus waarom moeten wij daar nu nog 5 jaar (of meer) op wachten?

Precies door onzin discussies als deze. Om helemaal simpel van te worden.
Als de consument het niet forceert gebeurd er helemaal niets. De industrie heeft tenslotte baat bij al die inferieure tussenstapjes en wij maar betalen of wachten, wachten en nog eens wachten.

[ Voor 16% gewijzigd door Iken374 op 27-12-2006 16:19 ]

[FaceDown]

Iken374 schreef op woensdag 27 december 2006 @ 16:17:
-verhaal-

En waarom moet 1080p de standaard worden? Dit topic toont nou net aan dat het voor de grotere tv's slechts een voordeel oplevert als je HEEL dicht bij het scherm gaat zitten. Voor 32" en kleiner is 1080p ondersteuning al helemaal onzin.

[stylezzz]

Wellicht is het slim om wereldwijd 1 standaard te vormen zodat er nog maar 1 standaard onderzocht, ontwikkeld en uiteindelijk geproduceerd hoeft te worden. Scheelt ontiegelijk veel in produktiekosten (kassa voor consument), veel ergernis en kosten als blijkt dat je net de verkeerde standaard hebt gekocht (philips cdi of dcc anyone? ) en meteen gigantische verkoop aangezien niemand meer hoeft te twijfelen wat ie in godsnaam moet kopen....

1080P lijkt mij dan ook de beste keus, op kleine schermen misschien een beetje overkill maar de grotere jongens hebben er zeker baat bij. En aangezien het percentage grotere tv's hand over hand toeneemt lijkt me dat niet onbelangrijk..

[Iken374]

FaceDown schreef op woensdag 27 december 2006 @ 18:45:
[...]


En waarom moet 1080p de standaard worden? Dit topic toont nou net aan dat het voor de grotere tv's slechts een voordeel oplevert als je HEEL dicht bij het scherm gaat zitten. Voor 32" en kleiner is 1080p ondersteuning al helemaal onzin.

Eh waarom niet? Als jij zo graag 720P wil kijken is dat heel erg fijn voor jou maar wat voor de mensne die houden van de wat grotere schermen? Daarbij is het belangrijker dat de kwaliteit van de bron het hoogst mogelijk is want downscalen is nog altijd beter dan upscalen. Bekijk HD films (720p of 1080p) eens op je gewone tv en je zal zien dat het maximale uit je tv word gehaald en het beeld toch gewoon scherper/beter is dan native 480p materiaal. Jaaaaaaaaaaa echt waar.

Maar ok, 720P en zo moet het 30 jaar blijven? Ga jij ipv de eerder genoemde tests maar eens gewoon zelf kijken en dan zul je het verschil snel genoeg merken.

[stylezzz]

Omdat de meeste mensen maar een geforce 7300 of 7600 hebben hoeft er geen software geschreven te worden die de max haalt uit je 7950GT of 8800 kaart? Dacht ut niet... de hardware is er dus moet er gebruik van worden gemaakt!

[Anoniem: 104748]

Ik heb op dit moment 26" lcd (720P...), en ik zit te denken aan een 37" LCD 1080P.
Op dit formaat lijkt het me toch wel een voordeel, ik heb het verschil van 720 en 1080 gezien op zelfde formaat schermen, en 720p leek iets mats te hebben door de lagere reso. Ik zag dus verschil.
Het tv uitzendingen verhaal, is even niet boeiend waar daar koop je al helemaal geen hdtv voor. Ik zou er mijn PC/360 en HDDVD of Bleu Ray aan hangen als wanneer ze er zijn.

In mijn situatie 1080p nog steeds niet erg zinvol denken julie?


Edit:
Ik zat dus te denken aan de philips 37 pf-9730, maar nu lees ik dus over dat die niet echt 1080p is.:(
Ik ga dus echt niet me huidige hdtv vernieuwen met nog steeds geen ultieme HD TV.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 104748 op 28-12-2006 21:37 ]

[Abbadon]

Anoniem: 104748 schreef op donderdag 28 december 2006 @ 20:49:


In mijn situatie 1080p nog steeds niet erg zinvol denken julie?

De situatie dat je een 37" TV hebt? Ja, maar dan alleen als je 1080 materiaal afspeelt en er niet verder dan anderhalve meter vanaf gaat zitten

[FaceDown]

Iken374 schreef op donderdag 28 december 2006 @ 18:49:
[...]


Eh waarom niet? Als jij zo graag 720P wil kijken is dat heel erg fijn voor jou maar wat voor de mensne die houden van de wat grotere schermen? Daarbij is het belangrijker dat de kwaliteit van de bron het hoogst mogelijk is want downscalen is nog altijd beter dan upscalen. Bekijk HD films (720p of 1080p) eens op je gewone tv en je zal zien dat het maximale uit je tv word gehaald en het beeld toch gewoon scherper/beter is dan native 480p materiaal. Jaaaaaaaaaaa echt waar.

Als je een brakke scaler hebt wel ja. Anders is het gewoon onzin natuurlijk.

Maar ok, 720P en zo moet het 30 jaar blijven? Ga jij ipv de eerder genoemde tests maar eens gewoon zelf kijken en dan zul je het verschil snel genoeg merken.

Dat ligt weer aan de grootte van het scherm. Als tv's in de toekomst richting 80" standaard gaan dan is 1080p wel handig inderdaad. Met de huidige grootte van schermen (laten we zeggen tot 50") is het onzin, tenzij je er met je neus op wilt gaan zitten. Dat jij vervolgens een goed onderbouwde en uitgevoerde test niet serieus neemt maar op je eigen subjectieve waarnemingsvermogen, waarbij je je laat beinvloeden door allerlei factoren als reclame media en GoT, vertrouwt dat is jouw probleem. En dat probleem gaat je ook nog grof geld kosten; de fabrikanten knijpen weer in hun handjes.

[Iken374]

FaceDown schreef op vrijdag 29 december 2006 @ 11:48:
[...]


Als je een brakke scaler hebt wel ja. Anders is het gewoon onzin natuurlijk.


[...]


Dat ligt weer aan de grootte van het scherm. Als tv's in de toekomst richting 80" standaard gaan dan is 1080p wel handig inderdaad. Met de huidige grootte van schermen (laten we zeggen tot 50") is het onzin, tenzij je er met je neus op wilt gaan zitten. Dat jij vervolgens een goed onderbouwde en uitgevoerde test niet serieus neemt maar op je eigen subjectieve waarnemingsvermogen, waarbij je je laat beinvloeden door allerlei factoren als reclame media en GoT, vertrouwt dat is jouw probleem. En dat probleem gaat je ook nog grof geld kosten; de fabrikanten knijpen weer in hun handjes.

Sorry maar ben jij echt zo ignorant? Als er iemand is die zich niet laat beinvloeden door zwakke reklames dan ben ik het wel en ik vind dat soort testen echt onzin want de beste test is nog altijd zelf ervaren dus zelf gaan kijken en bepalen wat jij zelf het mooiste vind. Ik weet zeker dat de meeste mensen het hier wel mee eens zijn.

Elke upscaler legt het af tegen downscaling naar dezelfde resolutie, zo moeilijk is dat niet te begrijpen. En ja ook ik heb hier ervaring mee met het duurste van het duurste dus weet eigenlijk niet waar jij jouw verhaaltje op baseert.

[Abbadon]

Wow heren, nergens voor nodig zo tegen elkaar in te gaan. Temeer jullie qua opvattingen volgens mij dichter bijelkaar staan dan jullie denken en een beetje langs elkaar heen praten; de ene heeft het over 1080 panelen in TV's en de ander over 1080 bronmateriaal.

Voor 1080 panelen betaal je op dit moment gewoon extra, maar zowel nu als in de toekomst heb je daar nagenoeg niks aan in kleinere TV's, of je moet er met je neus bovenop willen gaan zitten. Bronmateriaal in 1080 formaat is een ander verhaal, dat kun je nml. ook op enorme (50+") TV's afspelen en daar heb je dan weldegelijk wat aan. Ik geloof ook niet dat dit topic bedoeld was om 1080 bronmateriaal aan de kaak te stellen, want niemand heeft moeite met een downscaled bron en 1080p films zullen echt niet duurder zijn dan 720p films.

[Iken374]

Ok ok excuses voor mijn wat opgefokte reactie.

Ik ga gewoon voor de hoogste kwaliteit en dit hoeft gewoon niet duurder te zijn als er niet gewoon meerdsere opties geboden zouden worden. Dus geen hdready toestellen maar gewoon alleen maar fullhd en dat soort dingen.

Ik neem nogmaals de VS als voorbeeld. Ik wil ook gewoon TiVO samen met een FULLHD scherm om gewoon FULLHD televisie uitzendingen te bekijken & opnemen. Het word hier van alle kanten tegen gehouden om de consument nog meer uit te melken. Stellingen als dat dit allemaal overbodig zou zijn werken hier niet aan mee en juist heel erg vertragend. Ik weet hoe het er uit kan zien (in de VS) en dat moet iedereen hier ook gewoon willen.

btw. 42"en 1080p vind ik heel goed samen gaan hoor.

[ Voor 3% gewijzigd door Iken374 op 29-12-2006 15:42 ]

[FaceDown]

Iken374 schreef op vrijdag 29 december 2006 @ 15:40:[..]
btw. 42"en 1080p vind ik heel goed samen gaan hoor.

Het gaat ook goed samen, maar alleen als je 2m of dichter op je scherm zit. Dat het in de VS zo'n succes is, heel fijn. Maar ook als 1080p nog wel ooit de standaard is kun je nog perfect kijken op je 720p scherm. Dus waarom het uitmelken zou zijn snap ik niet goed. Er is namelijk geen enkele reden om dan van 720p naar 1080p over te stappen.

[Anoniem: 86328]

Interessante discussie!
Ik heb eigenlijk nog wel een extra vraag:
Is 1080i ook een zinloze resolutie voor een Tv-scherm?

Er is al aangegeven, in Europa gaat dit de standaard worden. Maar helaas, de meeste schermen die verkocht worden kunnen dit niet aan. Als ik het komend jaar een mooi scherm ga aanschaffen zou ik toch wel willen dat deze 1080i aankan, ik wil er gewoon een jaar of 10 mee doen zonder spijt te hebben dat ik minder pixels zie.

Mijn eigen ervaring met HD-content is slechts op de computer met demo filmpjes. En al ga ik er 2 meter van af zitten, ik zie ECHT het verschil tussen 720 en 1080! Noem het maar eigenwijs dus, maar ik geloof gewoon die getallen niet met de maximale kijkafstand. Als ik het verschil op de pc op 2 meter zie, zie ik dat ook vast wel bij een 100+cm scherm op 4 meter.

Ik heb een beetje het gevoel dat we in 2006 een beetje een halve stap voorwaarts doen inplaats van direct een hele. Volgens mij is dat enkel marketingtechnisch handig om over een paar jaar alsnog de full-hd schermen te slijten. Dat we het scherm nog niet ten volle benutten is heel logisch, de HD-spelers zijn nog niet mainstream en TV-uitzendingen zijn nog voornamelijk in PAL, maar ik heb daar best vertrouwen in dat dat binnen een paar jaar 1080i wordt.

[jozy]

ik ben het met alcatrez helemaal eens. Ik zie ook duidelijk het verschli tussen 720 en 1080 op mijn laptop maar ook op een grote tv. Dat gedoe met 'alleen als je er pal voor staat' gaat ook voor mij niet op, ook al kom je met al die benchmark sites.

ook ik vind dat als er een standaard is en dat heet HD en die een resolutie aankan van 1920 1080 (al dan niet interlaced of progessive), dat je tv die ook gewoon moet kunnen laten zien. Misschien is er nu niet voor iedereen hd beschikbaar, dit komt zeker wel dichtbij. Mensen met een satelliet hebben al langere tijd van genoten maar ook kabelabbonees die een beetje vooruitstrevend zijn kunnen al genieten van HD. En het verschil tussen 720 en 1080 is echt te merken, niet alleen op >1m.

[Vinnienerd]

1080p is idd niet erg nuttig op een 40" LCD/Plasma, 720p volstaat dan wel, alleen als je bv. gaat projecteren op een scherm van 3m breed zie je het wel Daarnaast bevatten gelukkig de HD DVDs en BDs die je nu bij de mediamarkt kunt kopen de films op 1080p!

[FaceDown]

jozy schreef op vrijdag 29 december 2006 @ 17:19:
ik ben het met alcatrez helemaal eens. Ik zie ook duidelijk het verschli tussen 720 en 1080 op mijn laptop maar ook op een grote tv. Dat gedoe met 'alleen als je er pal voor staat' gaat ook voor mij niet op, ook al kom je met al die benchmark sites.

ook ik vind dat als er een standaard is en dat heet HD en die een resolutie aankan van 1920 1080 (al dan niet interlaced of progessive), dat je tv die ook gewoon moet kunnen laten zien. Misschien is er nu niet voor iedereen hd beschikbaar, dit komt zeker wel dichtbij. Mensen met een satelliet hebben al langere tijd van genoten maar ook kabelabbonees die een beetje vooruitstrevend zijn kunnen al genieten van HD. En het verschil tussen 720 en 1080 is echt te merken, niet alleen op >1m.

Dan ben ik benieuwd met wat voor bronmateriaal en welke weergever je dit verschil precies hebt waargenomen (overgens geldt ook een afstand van +/- 2.30 voor het verschil tussen 720p en 1080p op 42" en niet 1 meter zoals hierboven wordt gezegd).

[Abbadon]

jozy schreef op vrijdag 29 december 2006 @ 17:19:
ik ben het met alcatrez helemaal eens. Ik zie ook duidelijk het verschli tussen 720 en 1080 op mijn laptop maar ook op een grote tv. Dat gedoe met 'alleen als je er pal voor staat' gaat ook voor mij niet op, ook al kom je met al die benchmark sites.

Tja, op een laptop ziet iedereen het verschil natuurlijk. Wanneer je stelt dat je verschil ziet moet je wel enige nuancering toepassen, anders is het een opmerking zonder al teveel waarde. Ik heb zo-even een test gedaan. Met Quicktime heb ik telkens van dezelfde filmtrailer de 1080p en 720p versie opgeslagen en fullscreen bekeken op mijn 23" 1920*1200 scherm (720p versie dus upscaled). Op één meter afstand (gemeten van oog naar paneel met meetlint) zie ik geen verschil meer in scherpte/resolutie.
Tevens ik heb naast elkaar stilstaande frames aandachtig bekeken op een meter afstand, bij sommige frames kan ik enkele kleine verschillen zien, maar die zijn met name toe te schrijven aan de upscaling van de 720p bron (jaggies, af en toe wat jpeg achtige artefacts en een minder gelijkmatige ruis in effen achtergronden), maar die verschillen zie ik niet wanneer de film loopt, dan heb ik gewoonweg te weinig tijd die kleine details te herkennen. Ga ik dichterbij dan een meter zitten, dan zie ik het verschil in detail, kleurovergangen en ruis wel.

Daarnaast valt het me op dat van de trailers die ik bekeken heb de 720p versie steevast iets donkerder is, in de schaduwen is b.v. minder detail te herkennen. Dit staat geheel los van de resolutie maar zorgt er wel voor dat je 'een duidelijk verschil' kunt zien.

Mijn voorbeeld kun je doortekken naar een 46" scherm en dan op twee meter afstand; je moet echt gaan pixelneuken bij met name stilstaande beelden om het verschil te zien. En wanneer ik een 23" scherm had met 1366*768 resolutie zouden de upscale effecten van de 720p bron kleiner zijn waardoor het verschil nog lastiger is te zien.


Neemt allemaal niet weg dat ik groot voorstander ben van 1080p; de beelden zien er van dichtbij genoeg gewoonweg prachtig uit

[jozy]

Om nog maar een keer een open deur in te trappen :

Over smaak en kleuren valt niet te twisten (bekend turkse maar ook nederlandse spreekwoord)

Het staat gewoon vast dat 1080 strakker is dan 720 en daar zal niemand over twijfelen hier. Alleen of je het wel kunt zien. Ik wil niet alleen films kijken op m'n tv maar ook foto cd's die ik neem van vakanties in turkije of als ik bijvoorbeeld naar mekka ga voor de hadj. Dan is een 1080 scherm ook gewoon mooier.

Tuurlijk zie je van een afstand minder detail maar om nou bij elke slechte kwaliteit je stoel een meter naar achter te schuiven vind ik ook niet kunnen. Tegenwoordig zijn fullhd schermen echt te betalen (check de tatung maar bijvoorbeeld). Als ze 1000 euro duurder waren had ik er ook niet naar gekeken.

Ik heb tijdens het 720p tijdperk (om het maar zo even te noemen) gewacht tot de full hd schermen betaalbaar werden. In het begin wilde ik de 46" sharp hebben maar die was veel te duur voor me (5000+ euro en nu niet eens meer te verkopen blijkens MM in Den Haag het ene showmodel niet kwijt kan). Nu zijn ze gewoon te betalen en wil ik alles uit de HD resolutie halen die er is. Dus waarom nu een 720 scherm kopen als er 1080 schermen te betalen zijn?

[RwinG]

Dus waarom nu een 720 scherm kopen als er 1080 schermen te betalen zijn?

Net nog even langs het nieuwste Philips 1080 scherm gelopen in de winkel en dat zag er groot uit, alleen er draaide een PAL DVD op. Er was dus geen verschil met het kleinere scherm daaronder wat 720 was.

In ieder geval, voor mij geen 1080 momenteel om 2 redenen, samengevat en hierboven al vaak genoemd:

1. er is heel weinig 1080 bronmateriaal cq ik heb weinig 1080 bronmateriaal en ook geen speler om het af te spelen. Ik haal dus niet alles uit het 3-4x zo dure 1080 scherm. Als er meer materiaal beschikbaar is dan zijn de 1080 schermen intussen veel goedkoper geworden en de HDDVD/BR spelers ook. Voor mij is dit een goede reden, voor jou misschien niet.
2. een 1080 scherm heeft een zodanig hoge resolutie dat je er dicht bij moet zitten wil je oog de scherpte ook werkelijk meemaken. Ik vergelijk het met mijn 17" 1280x1024 computermonitor waar ik op zo'n 40 cm vanaf zit. Ga je verder zitten dan wordt het onscherper. Ga je dichterbij dan zie je de pixels te duidelijk. Ik wil op 3 meter afstand op de bank TV kijken en daar heb ik dan volgens de calculator (zie link boven) een 200 cm diagonaal 1080 scherm voor nodig anders ziet mijn oog de scherpte niet meer. Mijn vriendin ziet me al aankomen - die komt er hier niet in

[JvS]

Anoniem: 86328 schreef op vrijdag 29 december 2006 @ 16:48:

Ik heb een beetje het gevoel dat we in 2006 een beetje een halve stap voorwaarts doen inplaats van direct een hele.

Nou hier ben ik het niet mee eens. De stap van interlaced SD naar progressive met 720 beeldlijnen breedbeeld is wel zo enorm groot, dat kan je bijna niet missen. De stap 720p 1080p (over 1080i wil ik het niet hebben. dat is regelmatig nog minder gedetailleerd dan 720p door deinterlacing en vieze interlace artifacten) is er wel, maar die is echt klein.

Als je echt zeer gefrustreerd raakt van het feit dat je naar te wijnig pixels kijkt, dan moet je natuurlijk zeker een 1080p scherm nemen. Feit is simpelweg dat het verschil met 720p een stuk kleiner is dan dat van 576i > 720p. Dat verschil is zeker op kleinere TV's met videobronmateriaal niet waarneembaar. Het is jammer dat veel mensen tests niet geloven, maar 1080p is vast wel leuk en handig, maar ik zou het absoluut niet als uitgangspunt bij een scherm kopen gebruiken. Zaken die veeeeel belangrijker zijn voor de scherpte in beeld, zijn kleurweergave, contrast en andere zaken die je niet in specs kan lezen.

Als je een scherm als computerscherm gebruikt of voor spelletjes zonder anti aliassing, ligt dat weer wat anders omdat je daar gewoon meer informatie op het beeld kan weergeven met een hogere resolutie en in spellen minder aliassing krijgt.

Zinloos is 1080p dus niet helemaal, maar de manier waarop sommige mensen 1080p als uitgangspunt gebruiken begrijp ik niet. Leuk dat je dan over 8 jaar een scherm hebt dat meer pixels weer kan geven, ik heb over 8 jaar liever een scherm dat bijna net zo veel pixels weergeeft (amper verschil zichtbaar) dat qua kleurweergave en contrast een veel mooier beeld geeft .

[ Voor 23% gewijzigd door JvS op 03-01-2007 14:36 ]

[alexbl69]

De enige voordelen die 1080p tov 1080i in mijn optiek heeft zijn:

• Leesbare PC display. Ik heb zelf een 1080p scherm (Sony 40W2000). Heb geëxperimenteert met 1080i en 1080p met m'n MCE computer. Bij 1080i heb ik 'dansende' letters, bij 1080p niet. Relevant is dit voor mij eigenlijk niet aangezien ik nooit in de desktop werk met dit scherm, enkel met MCE (waar je het verschil niet meer ziet).
• Toekomst HD sportuitzendingen. Sportuitzendingen (met name voetbal/tennis) zien er beter uit met /p dan met /i, omdat /i de snelle balbewegingen niet goed kan volgen. Voetbal kun je beter bekijken op 720p dan op 1080i. Maar de markt gaat nu snel over van 1368x768 naar 1920x1080(i of p) schermen. Tevens is, zoals eerder vermeld de Europese standaard 1080i. Het zou best eens kunnen zijn dat als 1080 lijnen zijn ingeburgerd, men er over een paar jaar achterkomt dat sportuitzendingen beter als /p kunnen worden uitgezonden. Met een /i scherm vis je dan achter het net.
• Geen dubbele upscaling. Veel A/V apparatuur (dvd spelers / AV receivers / BR spelers / HD-DVD spelers) kunnen het uitgaande signaal upscalen naar 1080p. Als een TV geen 1080p accepteert krijg je echter 2x een upscale. Eenmaal door de 'leverancier' (naar 1080i), en vervolgens door de TV (naar 1080p). Dit lijkt me niet bevordelijk voor de kwaliteit. Heb zelf een Denon 3930 dvd speler die upscaled naar 1080p. Het resultaat is bijna gelijk aan HD. Ik denk niet dat het beeld er veel beter van wordt als ik de Denon een 1080i signaal laat produceren, waarna de TV er nog eens 1080p van moeten maken.
• Snelle overgang naar 1080p. Ik heb het in een andere thread eerder gezegd: 1080p is misschien een hype, maar mijn insziens wel een hype die aanslaat. Fabrikanten (ook Philips, dat momenteel geen 1080p scherm in zijn programma heeft) haasten zich te zeggen dat ze met full HD schermen gaan komen. M.i. worden er over 1 à 2 jaar alleen nog maar 1080p schermen aangeboden.

[ Voor 10% gewijzigd door alexbl69 op 29-12-2006 23:59 ]

[Anoniem: 21405]

alexbl69 schreef op vrijdag 29 december 2006 @ 23:52:
De enige voordelen die 1080p tov 1080i in mijn optiek heeft zijn:

[list]
• Leesbare PC display. Ik heb zelf een 1080p scherm (Sony 40W2000). Heb geëxperimenteert met 1080i en 1080p met m'n MCE computer. Bij 1080i heb ik 'dansende' letters, bij 1080p niet. Relevant is dit voor mij eigenlijk niet aangezien ik nooit in de desktop werk met dit scherm, enkel met MCE (waar je het verschil niet meer ziet).

Leesbaar ? Met 1920x1080 op een 40" scherm? Over welke afstand hebben we het dan.... niet relaxed vanaf de bank denk ik
Ik ben het met je eens dat het een groot voordeel is, een hogere resolutie op een scherm voor pc-gebruik maar ga het niet over leesbaar hebben met die verhoudingen. Voor leesbaar kun je juist beter 1360x768 hebben.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 21405 op 30-12-2006 00:19 ]

[Ferry34]

Iken374 schreef op vrijdag 29 december 2006 @ 13:46:
[...]


Sorry maar ben jij echt zo ignorant? Als er iemand is die zich niet laat beinvloeden door zwakke reklames dan ben ik het wel en ik vind dat soort testen echt onzin want de beste test is nog altijd zelf ervaren dus zelf gaan kijken en bepalen wat jij zelf het mooiste vind. Ik weet zeker dat de meeste mensen het hier wel mee eens zijn.

Elke upscaler legt het af tegen downscaling naar dezelfde resolutie, zo moeilijk is dat niet te begrijpen. En ja ook ik heb hier ervaring mee met het duurste van het duurste dus weet eigenlijk niet waar jij jouw verhaaltje op baseert.

Hoe zit dat dan Iken374?
Upscalen is slechter dan downscalen? Ik ben rustig op zoek namelijk naar een ander scherm en ik wil er alleen maar mee gamen (xbxo360 720P, 1080P-games duurt nog wel ff?) en misschien een hd-dvd kijken met die nieuwe uit te komen HD DVD-speler voor de xbox360).
Als ik dus ga gamen op 720P, moet ik dan een scherm kiezen met een resolutie die zo dicht mogelijk ligt bij 1280x720?

Ik weet bijv dat Face Down een Hitachi 42" plasma heeft gekocht, maar die heeft n resolutie van 1024x1920. Dat betekent dat t toestel moet gaan omrekenen en dat is eigenlijk niet goed en kan ik dan beter een scherm kopen met een gangbare resolutie van 1024x766?

[Dj-sannieboy]

En toch zou ik een Full HD kopen, als ik toch een nieuwe moet.

[FaceDown]

Dj-sannieboy schreef op zaterdag 30 december 2006 @ 15:49:
En toch zou ik een Full HD kopen, als ik toch een nieuwe moet.

Ik vind beeldkwaliteit belangrijker

[jozy]

Ik wil niet veel zeggen hoor maar de beeldkwaliteit van de meeste full hd schermen zijn gewoon goed. De enige reden dat er nog 720 schermen worden verkocht (LCD dan) is omdat ze anders overblijven en weggegooid moeten worden = zonde. Dus langzaam maar zeker zullen er alleen full hd schermen verkocht worden. Plasma's hebben zowiezo vage resoluties dus daar geldt dit verhaal niet voor.

De beeldkwaliteit van de Full HD Samsung, Sony en Sharp maar ook de Tatung zijn zeker niet slecht te noemen. Ze zijn zeker niet slechter dan hun 720 voorgangers. Dus als je voor LCD gaat neem dan gewoon een Full HD scherm en ga alsjeblieft niet voor de 720 varianten. Vind je LCD teleurstellend kwa beeldkwaliteit (smaakverschil), dan ga je natuurlijk voor plasma en dan geldt het Full HD verhaal weer niet.

[Anoniem: 48051]

Oke.. de Tatung support support dan wel een hoge resolutie maar dat zegt verder niets over het beeld. Ik ben van budget LCD (alhoewel het 1 1/2 jaar geleden allemaal nog wel prijzig was) overgestapt in de zomer naar een LCD TV van + 2000 euro. Beide met een 1336x768 panel, het zelfde merk maar toch een ontzettend verschil in beeldkwaliteit. Nieuwe scherm geeft zoveel mooier, warmer en scherper beeld weer dat ik me toch afvraag in hoeverre die Tatung dat kan. Misschien wel een goed panel maar gewoon el cheapo chips aan boord.

Ik vergelijk het altijd maar met de Praxis digitale camera met 6.0 megapixel vs een Canon met 4 MP....

[|sWORDs|]

JvS schreef op vrijdag 29 december 2006 @ 22:50:
[...]
Nou hier ben ik het niet mee eens. De stap van interlaced SD naar progressive met 720 beeldlijnen breedbeeld is wel zo enorm groot, dat kan je bijna niet missen. De stap 720p 1080p (over 1080i wil ik het niet hebben. dat is regelmatig nog minder gedetailleerd dan 720p door deinterlacing en vieze interlace artifacten) is er wel, maar die is echt klijn.

Als je echt zeer gefrustreerd raakt van het feit dat je naar te wijnig pixels kijkt, dan moet je natuurlijk zeker een 1080p scherm nemen. Feit is simpelweg dat het verschil met 720p een stuk kleiner is dan dat van 576i > 720p. Dat verschil is zeker op kleinere TV's met videobronmateriaal niet waarneembaar. Het is jammer dat veel mensen tests niet geloven, maar 1080p is vast wel leuk en handig, maar ik zou het absoluut niet als uitgangspunt bij een scherm kopen gebruiken. Zaken die veeeeel belangrijker zijn voor de scherpte in beeld, zijn kleurweergave, contrast en andere zaken die je niet in specs kan lezen.

Als je een scherm als computerscherm gebruikt of voor spelletjes zonder anti aliassing, ligt dat weer wat anders omdat je daar gewoon meer informatie op het beeld kan weergeven met een hogere resolutie en in spellen minder aliassing krijgt.

Zinloos is 1080p dus niet helemaal, maar de manier waarop sommige mensen 1080p als uitgangspunt gebruiken begrijp ik niet. Leuk dat je dan over 8 jaar een scherm hebt dat meer pixels weer kan geven, ik heb over 8 jaar liever een scherm dat bijna net zo veel pixels weergeeft (amper verschil zichtbaar) dat qua kleurweergave en contrast een veel mooier beeld geeft .

Helemaal eens en had het niet beter kunnen uitdrukken. Echter wil ik dan ook geen scherm met 720 of 768p. Dit is eigenlijk ook de rede dat ik bijna twee jaar terug de beste crt gekocht heb. (En dat heeft me geen windeieren gelegd, als ik toen de plasma had gekocht die ik wilde hebben had dit me 4000 euro gekost, de opvolger van deze plasma kost nu 2000 euro en de crt was incl isf calibratie 700, dat is dus al 1300 euro in de pocket, nu zou ik de 1080p plasma van Pioneer willen, 9000 euro een kijken wat de opvolger daarvan over twee jaar kost...)

Ferry34 schreef op zaterdag 30 december 2006 @ 15:41:
[...]


Hoe zit dat dan Iken374?
Upscalen is slechter dan downscalen? Ik ben rustig op zoek namelijk naar een ander scherm en ik wil er alleen maar mee gamen (xbxo360 720P, 1080P-games duurt nog wel ff?) en misschien een hd-dvd kijken met die nieuwe uit te komen HD DVD-speler voor de xbox360).
Als ik dus ga gamen op 720P, moet ik dan een scherm kiezen met een resolutie die zo dicht mogelijk ligt bij 1280x720?

Ik weet bijv dat Face Down een Hitachi 42" plasma heeft gekocht, maar die heeft n resolutie van 1024x1920. Dat betekent dat t toestel moet gaan omrekenen en dat is eigenlijk niet goed en kan ik dan beter een scherm kopen met een gangbare resolutie van 1024x766?

Wat hij volgens mij bedoelt is dat een 1080p signaal gedownscaled naar 720p een beter resultaat geeft dan 720p upscalen naar 1080p en ik denk dat hij daar gelijk in heeft.

alexbl69 schreef op vrijdag 29 december 2006 @ 23:52:
De enige voordelen die 1080p tov 1080i in mijn optiek heeft zijn:

• Leesbare PC display. Ik heb zelf een 1080p scherm (Sony 40W2000). Heb geëxperimenteert met 1080i en 1080p met m'n MCE computer. Bij 1080i heb ik 'dansende' letters, bij 1080p niet. Relevant is dit voor mij eigenlijk niet aangezien ik nooit in de desktop werk met dit scherm, enkel met MCE (waar je het verschil niet meer ziet).
• Toekomst HD sportuitzendingen. Sportuitzendingen (met name voetbal/tennis) zien er beter uit met /p dan met /i, omdat /i de snelle balbewegingen niet goed kan volgen. Voetbal kun je beter bekijken op 720p dan op 1080i. Maar de markt gaat nu snel over van 1368x768 naar 1920x1080(i of p) schermen. Tevens is, zoals eerder vermeld de Europese standaard 1080i. Het zou best eens kunnen zijn dat als 1080 lijnen zijn ingeburgerd, men er over een paar jaar achterkomt dat sportuitzendingen beter als /p kunnen worden uitgezonden. Met een /i scherm vis je dan achter het net.
• Geen dubbele upscaling. Veel A/V apparatuur (dvd spelers / AV receivers / BR spelers / HD-DVD spelers) kunnen het uitgaande signaal upscalen naar 1080p. Als een TV geen 1080p accepteert krijg je echter 2x een upscale. Eenmaal door de 'leverancier' (naar 1080i), en vervolgens door de TV (naar 1080p). Dit lijkt me niet bevordelijk voor de kwaliteit. Heb zelf een Denon 3930 dvd speler die upscaled naar 1080p. Het resultaat is bijna gelijk aan HD. Ik denk niet dat het beeld er veel beter van wordt als ik de Denon een 1080i signaal laat produceren, waarna de TV er nog eens 1080p van moeten maken.
• Snelle overgang naar 1080p. Ik heb het in een andere thread eerder gezegd: 1080p is misschien een hype, maar mijn insziens wel een hype die aanslaat. Fabrikanten (ook Philips, dat momenteel geen 1080p scherm in zijn programma heeft) haasten zich te zeggen dat ze met full HD schermen gaan komen. M.i. worden er over 1 à 2 jaar alleen nog maar 1080p schermen aangeboden.

720p is leesbaarder dan 1080p vanaf de bank.

720p is mooier op een 720p scherm

1080i naar p is geen upscaling, maar deïnterlacing, of je tv dit nou doet of je dvdspeler maakt niet uit. (als de deïnterlacer maar gelijkwaardig is) Tevens is de scaler van een dvdspeler niet altijd beter dan die van de tv. (3930 wel, HQV Realta is momenteel toch echt de king, ik baal want ik heb een 3910 met een Faroudja DCDI. Ik twijfel tussen het inruilen van mijn speler op een 3930 of het weer maken van een htpc. Als je ziet dat Nvidia nu al 128 scoort in de HQV testen en de A11XVA 140, denk ik dat het verschil met een 3930 verwaarloosbaar is en daar waar de 3930 zich niet meer zal verbeteren is Nvidia nog steeds bezig. Tevens zou een upgrade naar HDDVD/Blueray dan niet zo duur zijn. De 3910 zou dan blijven staan voor SACD's)

Dat het upscalen naar 1080p van een HQV gelijk staat aan HD is niet correct. Wat je bedoelt is dat het beeld van je dvdspeler zo mooi is dat het lijkt of je HD zit te kijken. Dat klinkt hetzelfde, maar is iets heel anders. Je dvdspeler zou namelijk nog mooier beeld geven op een identiek scherm met 576p. Zou een HD chip gelijkwaardig aan je HQV dezelfde film in HD hebben (en dan natuurlijk niet gescaled via een prof. HQV van $60000, maar geschoten met HD camera's) dan heb je een heel ander plaatje.

Dus nogmaals:
-1:1 pixelmapping is altijd mooier dan scalen.

[ Voor 38% gewijzigd door |sWORDs| op 31-12-2006 02:18 ]

[alexbl69]

@|sWORDs|:

Ik bedoel met HD kwaliteit idd dat het er gewoon enorm goed uitziet, niet dat het HD is. 1080i naar p is zoals je terecht opmerkt deinterlacen, geen upscalen. Maar ook hierbij kan men echter steken laten vallen, ik kan me herinneren dat de Phlips 9830 LCD kritiek kreeg omdat er een relatief slechte (voor die prijsklasse) deinterlacer op zat.

Ik ben trouwens zeer aangenaam verrast door de kwaliteit van op m'n MCE afgespeelde DVD's. Het is zelfs zo goed dat als ik dit van te voren had geweten ik de 3930 waarschijnlijk helemaal niet gekocht zou hebben! De apparaten hebben uiteraard veel overeenkomsten. Zowel qua prijs (ca. € 1500) als qua techniek (ook de 3930 is een halve computer), komen ze aardig dicht bij elkaar.

Is het dan toch mogelijk om binnen een paar maanden de ultieme MCE te bouwen? BluRay drive, DVD signaal upscale/deinterlace naar 1080p middels een razendsnelle CPU/GPU? We zullen zien.

[ Voor 31% gewijzigd door alexbl69 op 31-12-2006 12:11 ]

[under-world]

Deinterlaced is toch wel een grote stap terug. 1080i heeft maar de helft van de bandbreedte van 1080p.
Toch wordt er op HD video bijna niks op native 1080p gedraaid. Alleen met ingescande 4k plaatjes van een filmrol (Hollywood) en gerenderde animaties heb je momenteel true HD.

Voor de rest, dus video gedraaid ipv film, is 1080p vrij zinloos en voldoet 1080/50i prima, vandaar dat dit ook de standaard gaat worden en voorlopig geen 1080p.
1080/50i is namelijk vergelijkbaar qua bandbreedte en shot met 720/30p. Sterker nog, HD wordt voornamelijk gedraaid op 720p en dan geupscaled naar 1080x1440i (x2). Dit is nog geeneens 1920x1080/50i. Dit verschil wordt gecompenseerd doordat er anamorphic wordt gedraaid, dus met een pixelverhouding van 1.333 1.333x1440 = 1920 tadaaaa zo koimen ze dus aan die "magische" 1920. 720/25p of 720/30p laat zich prima upscalen naar 1080/50i. Het beeld wordt 2x zo hoog en dit maakt geen zut uit qua kwaliteit omdat je per field tevens de helft van de beeldlijnen maar laat zien.
Dat 720p minder oogt dan 1080i kan maar dat ligt altijd aan het scherm dat het niet native 720p is. Omdat het kwalitatief overeenkomt wordt de eindmastering op 1080/50i gedaan.

Laatste punt waar ik het niet mee eens ben, is de opvatting dat interlaced minder mooi is bij beweging dan progressive. Dat is bij gelijke fieldrate natuurlijk precies omgekeerd waar. 25p = 50i en 50p wat er ook aan gaat komen wordt dan al 100i. 50i is qua beweging mooier omdat je per seconde 2 x meer plaatjes ziet dan bij 25p. Anders gezegd je fieldrate ligt 2x zo hoog.
Het is bekend dat de progressive camera's zoals HDCAM en DVCPRO HD moeite hebben met snelle bewegingen indien er op 25p wordt gedraaid. Filmmensen die draaien op 24p. Dat is weer de standaard in filmland en dat schokt natuurlijk veel meer. Filmmensen hebben daar vrede mee. Die zijn dat gewend en binnen de filmwereld wordt al heel weinig bewogen in de shots (pan en zoom).
Progressive is dus vergelijkbaar met film terwijl video van origine meer een interlaced signaal is geweest.Het ultieme formaat is dan ook 1080/50p mits er ook op minimaal 50p wordt geschoten en dan kom je toch weer bij film uit. Film laat zich overcrancken tot 10000 en frames per seconde terwijl video momenteel maar maximaal 60p doet. 720/60p ziet er op een referentie monitor verbluffend uit; qua beweging veeel beter dan een 1080/50i signaal. Zo werkt dus globaal HD op video.

[Ferry34]

Nou, ik zag een interview met iemand van Sharp en die vertelde dat alles toch op 1080P wordt gericht qua fabrikant van tv`s.
Ze hebben een nieuwe reeks lcd`s gelanceerd met zelfs (jawel!) een 37" lcd full hd (via hdmi), verder 42 en iets in de 50" ook nog.
Kijk maar s op www.sharp.nl of naar deze http://www.sharp.nl/php/p.php?par=18_522_no_1524.

Prijzen vallen niet eens tegen, de 37" ongeveer €2200 maar dat zal nog wel zakken

[Blorgg]

Ik vind het toch wel zo kansloos dat men het nog over standaarden minder dan 1080p heeft. Als je dan toch HD in gaat voeren doe het dan meteen goed. Je kan mij niet wijsmaken dat het ontwikkelen en produceren van apparatuur die met 4 HD standaarden overweg kan goedkoper is dan alles meteen op 1080p te richten.

En kwalitatief maakt het toch echt wel verschil hoor, dat je maximaal 2.5M van een groot scherm mag zitten omdat je anders geen verschil ziet is ook echt een non-argument. Als je zo redeneerd dan is traditionele analoge TV nog steeds goed genoeg omdat je op de bank het verschil toch haast niet ziet. Zelf kijken we regelmatig HD films op een gewoon desktop 20.1" IIyama scherm op zo'n 3M afstand, maar het verschil tussen 1080i en p is dan toch heel duidelijk zichtbaar. 1080p produceerd een veel rustiger beeld dan 1080i. Natuurlijk is dit heel erg subjectief, maar als je toch moet kiezen dan kies ik liever voor maximale kwaliteit.

[TLer]

Het probleem van 1080P is domweg de bandbreedte die het nodig heeft. Dit is gewoon niet haalbaar.
Er zijn ook geen/wijnig mogeijkheden om de extra kosten die het met zich mee brengt terug te verdienen. De gemiddelde kijker wil namelijk niets tot weinig betalen voor TV.

Voor media dat via BR of HDDVD worden verspreid geld dit natuurlijk veel minder en deze komen volgens mij iig bij BR in 1080p op de disc te staan. Bij HDDVD is dat 1080i.

Maar voorlopig is een 1080p uitzending financieel niet haalbaar. Dit maakt het nut van een 1080p TV dan ook berperkt nuttig. Enkel voor mensen die veel films kijken op BR of HD DVD zullen hiervan profijt hebben.

Dus om nu te stellen dat ze maar gewoon 1080p als standaard moeten gebruiken is wel heel kort door de bocht. Het moet ook haalbaar zijn....

[Dr. Strangelove]

Op kleine diagonalen zie je weinig verschil tussen 1080p en 720p. Echter, 1080p is het format van de toekomst omdat zowel HD-DVD als BR films in die resolutie aanbieden. Het is gewoon zonde om daar geen gebruik van te maken. Voor mij is het devies daarom om lekker nog even met mijn uitstekende Loewe CRT verder te gaan en over een jaar of twee over te stappen naar een 1080p LCD, die dan een hogere kwaliteit heeft dan de topmodellen nu en dat voor de helft van de prijs doet

Natuurlijk kan je stellen dat er altijd iets beters zal komen, maar 1080p is gewoon het format van de toekomst en zo gauw die dingen betaalbaar worden (als in mid-range modellen van kwaliteitsmerken als Sony en Philips rond de 1500 euro) dan doe je er m.i. verstandig aan de overstap te maken. We zijn na vijf jaar LCD nu pas zover dat LCDs qua beeldkwaliteit beter zijn dan CRTs; 720p is een tussenoplossing, dus wacht lekker totdat 1080p mainstream is

Dit alles geredeneerd vanuit het standpunt van iemand die vrijwel geen TV kijkt maar zijn content van DVD en in de toekomst BR of HD-DVD haalt. De discussie hierboven spitst zich ook toe op 'gewone' TV-uitzendingen; ik heb hier geen interesse voor en dus ook geen kijk op.

Wat hij volgens mij bedoelt is dat een 1080p signaal gedownscaled naar 720p een beter resultaat geeft dan 720p upscalen naar 1080p en ik denk dat hij daar gelijk in heeft.

Ga daar niet vanuit; de meeste scalers zijn beter in upscaling dan in downscaling.

[ Voor 10% gewijzigd door Dr. Strangelove op 01-01-2007 14:41 ]

[Ferry34]

Ik denk dat men ongelijk heeft dat 1080i de standaard wordt.
Ja voor televisieuitzendingen wel, maar ik denk dat diegene die een 1080P tv kopen, deze willen gebruiken voor next-gen gaming zoals xbox360 en ps3, en om films op hd dvd of blue ray te kunnen kijken.
Die tv tuner die in zo'n lcd of plama zit, boeit me niet zo want ik wil er dus alleen maar op gamen en dvd's kijken. En die 1080P komen nu in meerdere maten zoals ook 37" en ze worden in rap tempo betaalbaar. Die nieuwste Sharp van 37" zijn rond de €2200.
Ook ben ik het eens dat goede kleurweergave enz net zo belangrijk zijn als resoluties, maar probeer maar s te vergelijken in een winkel. Het lijkt wel alsof ze die dingen zo slecht mogelijk proberen aan te sluiten! Als ik verkoper zou zijn in een electronicawinkel, sloot ik zo'n 1080P scherm aan op een ps3 en speelde dan alleen maar demo's af!

[sanook]

Ferry34 schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 07:46:
Die nieuwste Sharp van 37" zijn rond de €2200.

Hoe kom je bij die prijs ? Staat in iedere winkel voor € 1999,-, bij de lokale Expert mocht ik hem zelfs direkt meenemen voor € 1899,- (maar ik ga toch liever voor een 42"), en via online winkels al voor € 1699,-.

Of misschien vergis je je met de LC-37GE1E, die staat wel voor rond de € 2200,- in de winkel

[ Voor 16% gewijzigd door sanook op 02-01-2007 10:34 ]

[Ferry34]

hvangent schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 10:31:
[...]


Hoe kom je bij die prijs ? Staat in iedere winkel voor € 1999,-, bij de lokale Expert mocht ik hem zelfs direkt meenemen voor € 1899,- (maar ik ga toch liever voor een 42"), en via online winkels al voor € 1699,-.

Of misschien vergis je je met de LC-37GE1E, die staat wel voor rond de € 2200,- in de winkel

Ik vergis me niet, maar die lcd`s worden werkelijk met de dag goedkoper. Ik zie hem hiier ook al bij BCC voor €2000, maar daar zal ook wel iets vanaf kunnen.
Weet nog niet of die Sharp 1080P kan over component en/of vga. Heb mailtje gestuurd naar sharp, wachten het af

[FaceDown]

Ferry34 schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 07:46:
Ik denk dat men ongelijk heeft dat 1080i de standaard wordt.
Ja voor televisieuitzendingen wel, maar ik denk dat diegene die een 1080P tv kopen, deze willen gebruiken voor next-gen gaming zoals xbox360 en ps3, en om films op hd dvd of blue ray te kunnen kijken.
Die tv tuner die in zo'n lcd of plama zit, boeit me niet zo want ik wil er dus alleen maar op gamen en dvd's kijken. En die 1080P komen nu in meerdere maten zoals ook 37" en ze worden in rap tempo betaalbaar. Die nieuwste Sharp van 37" zijn rond de €2200.
Ook ben ik het eens dat goede kleurweergave enz net zo belangrijk zijn als resoluties, maar probeer maar s te vergelijken in een winkel. Het lijkt wel alsof ze die dingen zo slecht mogelijk proberen aan te sluiten! Als ik verkoper zou zijn in een electronicawinkel, sloot ik zo'n 1080P scherm aan op een ps3 en speelde dan alleen maar demo's af!

1080p op een 37" scherm? Dan moet je al 1,5 meter van je scherm af zitten wil je het verschil met 720p nog zien. En ondertussen betalen mensen 1000 euro meer alleen omdat er 1080p ondersteuning aanwezig is. Het is nog net niet zo belachelijk als mensen die een 10 megapixels compact camera kopen maar het komt er aardig bij in de buurt

[Ferry34]

Mensen, kijk s even naar een gast uit Engeland die n paar foto's heeft gemaakt van die Sharp.
Ik begin werkelijk te kwijlen zeg!
http://www.avforums.com/f...hread.php?t=437300&page=3

[Double-X-L]

Boeiende discussie dit.

Feit blijft wel dat als ik dit heel zwart wit lees 1080p gewoon beter is.
Even uitgaand van eenzelfde kwaliteit kleur, contrast e.d.
Of je hier nu een bepaalde afstand vanaf moet zitten om dit daadwerkelijk te ervaren is niet relevant.
Het is gewoon beter.

Met het oog op BR, PS3, en wellicht Xbox360 en de toekomst, zou mijn voorkeur ook gewoon uitgaan naar een native 1080p scherm. Echter omdat er nog geen content wordt uitgezonden en ik geen van de consoles of BR hier heb staan heeft het voor mij op dit moment geen nut.
Maar als ik een scherm ging kopen zou dat vrijwel zeker (na een goede kijk/vergelijk test) een 1080p scherm zijn.

[FaceDown]

Double-X-L schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 13:46:
Boeiende discussie dit.

Feit blijft wel dat als ik dit heel zwart wit lees 1080p gewoon beter is.
Even uitgaand van eenzelfde kwaliteit kleur, contrast e.d.
Of je hier nu een bepaalde afstand vanaf moet zitten om dit daadwerkelijk te ervaren is niet relevant.
Het is gewoon beter.
[..]

Natuurlijk is dat wel relevant. Je betaalt toch voor beeldkwaliteit die je waar kunt nemen? Waarom honderden euro's betalen voor een verschil dat je alleen ziet als je met je neus op het scherm gaat staan?

Overigens hier nog een boeiend stuk over het feit waarom voor films en tv-uitzendingen 1080p gelijk is aan 1080i. Alleen voor games kan 1080p een voordeel opleveren.

[Double-X-L]

FaceDown schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 13:50:
[...]


Natuurlijk is dat wel relevant. Je betaalt toch voor beeldkwaliteit die je waar kunt nemen? Waarom honderden euro's betalen voor een verschil dat je alleen ziet als je met je neus op het scherm gaat staan?

Overigens hier nog een boeiend stuk over het feit waarom voor films en tv-uitzendingen 1080p gelijk is aan 1080i. Alleen voor games kan 1080p een voordeel opleveren.

Daarom zei ik ook 'als ik heel zwart/wit kijk'
Is het beter? ja want de resolutie is hoger.

[rapture]

Hogere resoluties zoals 1080p standaard is op lange termijn zeer nuttig, het is juist goed dat men al hogere resoluties voorzien heeft zodat we een eindje vooruit kunnen gaan zonder dat je tegen bottlenecks aanlopen.

We hebben 30 jaar dezelfde PAL-beeld gehad, met de 720 x 576 resolutie en 50Hz interlaced. Ook al hebben we mooie breedbeeld plasma/lcd, je blijft naar een jaren 70/80 beeld staren. Nu worden we hiervan verlost door hogere digitale resoluties zodat voetballers op het scherm niet meer paar pixels zijn en meer details bevatten.

Uiteraard gaan we in stapjes overstappen, naarmate de tv's het verschil in beeldkwaliteit tussen de resoluties kunnen weergeven.
720p => 1080i => 1080p

Je zou afvragen waarom vroeger met analoog niet hogere resoluties uitgezonden kan worden, toen zend men beeld ongecomprimeerd uit en het nam veel plaats (5,5MHz) in. Dankzij mpeg2-streaming kan men wel hogere resoluties aanbieden, digitale televisie en de bijhorende bakjes werken idd met mpeg2-streaming. Netwerken worden steeds sneller zodat je steeds meer en meer kan streamen. Voor tweakers in een studentenhuisnetwerk of zelfs een grootse campus/universiteitsnetwerk, je kan je eigen digitale televisie over netwerk opbouwen met bv Videolan. Paar Hauppauge PVR 500 kaarten erin om tv te capturen en direct 10+ tv-zenders streamen over 100Mbps netwerk.

[sanook]

Ferry34 schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 13:16:
[...]
BCC voor €2000, maar daar zal ook wel iets vanaf kunnen.
Weet nog niet of die Sharp 1080P kan over component en/of vga. Heb mailtje gestuurd naar sharp, wachten het af

Naar wat ik hier gelezen heb kan de Sharp XD1E over component géén 1080p aan.
Qua design vond ik die pianolak van dit toestel eerst een negatief aspect, maar ben ondertussen 180 graden gedraaid, vind het nu zelfs mooi...

[ Voor 36% gewijzigd door sanook op 02-01-2007 14:00 ]

[SOEPSTENGEL13]

Ik denk dat het nog wel even duurt voordat primaire tv-zenders (SBS 6, RTL, Veronica, enz...) in hd wordt uitgezonden zeker de 1080p/1080i resoluties. Voor games is het echt een hele vooruitgang, want die oude TV's met die kleine resoluties kan echt niet meer vind ik

[rapture]

SOEPSTENGEL13 schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 14:05:
Ik denk dat het nog wel even duurt voordat primaire tv-zenders (SBS 6, RTL, Veronica, enz...) in hd wordt uitgezonden zeker de 1080p/1080i resoluties. Voor games is het echt een hele vooruitgang, want die oude TV's met die kleine resoluties kan echt niet meer vind ik

Met een console zit je idd naar een scherm van een 486/pentium-1 te staren, inferieur aan 800*600 resolutie (en helemaal als je met de pc resoluties vergelijkt, dan spreek ik nog niet over de bediening van first person shooters)? Vandaar dat de Pentium 3 + eenvoudige GeForce in X-box snelle en relatief mooie graphics (gratis anti-aliasing door je beeldbuis) kan leveren.

[ Voor 20% gewijzigd door rapture op 02-01-2007 14:10 ]

[FaceDown]

Double-X-L schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 13:53:
[...]


Daarom zei ik ook 'als ik heel zwart/wit kijk'
Is het beter? ja want de resolutie is hoger.

En dat is nou precies mijn punt. In theorie is 1080p inderdaad beter. In de praktijk zie je het niet (als je meer dan 2 meter van je 42" scherm zit). Dat mensen meer geld uitgeven voor dingen die ze niet zien snap ik absoluut niet

[Anoniem: 159816]

jozy schreef op zaterdag 30 december 2006 @ 22:32:
Dus als je voor LCD gaat neem dan gewoon een Full HD scherm en ga alsjeblieft niet voor de 720 varianten.

Ahha, ik stuur je even mijn bankrekening. Kan je even het saldo verdriedubbelen:9~

Blorgg schreef op maandag 01 januari 2007 @ 13:40:
Zelf kijken we regelmatig HD films op een gewoon desktop 20.1" IIyama scherm op zo'n 3M afstand, maar het verschil tussen 1080i en p is dan toch heel duidelijk zichtbaar. 1080p produceerd een veel rustiger beeld dan 1080i. Natuurlijk is dit heel erg subjectief, maar als je toch moet kiezen dan kies ik liever voor maximale kwaliteit.

Vreemd dat ik dat niet zie? Op 1.5 meter afstand op een NEC 20.1"-er? Of het is echt fucking minimaal, maar dat komt meer omdat het niet native draait eigenlijk.

[ Voor 50% gewijzigd door Anoniem: 159816 op 02-01-2007 14:23 ]

[rapture]

FaceDown schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 14:13:
En dat is nou precies mijn punt. In theorie is 1080p inderdaad beter. In de praktijk zie je het niet (als je meer dan 2 meter van je 42" scherm zit). Dat mensen meer geld uitgeven voor dingen die ze niet zien snap ik absoluut niet

Vergeet niet dat het om resolutiestandaarden gaan, als over 10 jaar 100" schermen in de huiskamers staan, dan wil je niet met de resolutie van een 486-beeldscherm afkomen. En de resolutiestandaarden gaan weer voor 30 jaar ofzo vastliggen. In het grijs verleden kende men alleen 14" achtige schermpjes, ondertussen zijn de televisies op 80cm geraakt.

[ Voor 8% gewijzigd door rapture op 02-01-2007 14:40 ]

[jozy]

Anoniem: 159816 schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 14:20:
[...]

Ahha, ik stuur je even mijn bankrekening. Kan je even het saldo verdriedubbelen:9~

zoveel duurder zijn ze tegenwoordig echt niet meer hoor, de prijzen zijn diep gezakt. Kon je vorig jaar niet eens live zien wat 1080 was, tegenwoordig zie ik bij de BCC, MM etc amper 720 schermen staan.

Uiteindelijk zal er geen HD Ready meer bestaan maar alleen maar Full HD zijn. Het was gewoon een overgangsfase. Elke nieuwe hype en technologische vooruitgang is in het begin duur maar het valt echt reuze mee allemaal tegenwoordig.

Maar inderdaag op kleine schermen <1 meter vind ik het ook niet erg veel uitmaken moet ik eerlijk zeggen.

[FaceDown]

rapture schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 14:38:
[...]
Vergeet niet dat het om resolutiestandaarden gaan, als over 10 jaar 100" schermen in de huiskamers staan, dan wil je niet met de resolutie van een 486-beeldscherm afkomen. En de resolutiestandaarden gaan weer voor 30 jaar ofzo vastliggen. In het grijs verleden kende men alleen 14" achtige schermpjes, ondertussen zijn de televisies op 80cm geraakt.

Waarom gaat die standaard voor 30 jaar vastliggen? Voor de komende jaren is 1080i zeker genoeg en daarna veranderen ze hem wel weer.

Bovendien is er met de huidige camera's geen verschil tussen 1080i en 1080p (ook al zeggen sommigen dat hier waar te nemen).

[maratropa]

En daarbij, het gaat om geld verdienen tegenwoordig, niet het beste maken. Het liefst zouden ze je elk jaar iets nieuws aansmeren.

[Anoniem: 159816]

jozy schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 15:00:
[...]


zoveel duurder zijn ze tegenwoordig echt niet meer hoor, de prijzen zijn diep gezakt. Kon je vorig jaar niet eens live zien wat 1080 was, tegenwoordig zie ik bij de BCC, MM etc amper 720 schermen staan.

Uiteindelijk zal er geen HD Ready meer bestaan maar alleen maar Full HD zijn. Het was gewoon een overgangsfase. Elke nieuwe hype en technologische vooruitgang is in het begin duur maar het valt echt reuze mee allemaal tegenwoordig.

Maar inderdaag op kleine schermen <1 meter vind ik het ook niet erg veel uitmaken moet ik eerlijk zeggen.

Ik heb op dit moment ongeveer 800 euro over voor een 32"-er (LG 32LC25R, laat ook 200 euro duurdere schermen een poepje ruiken imo). 37" wordt te groot en bij die grootte zou ik wel full hd willen en dan ga je weer naar 2000-2500 euro. Op een afstand van 2-2.5 meter, waar je echt al snel aan zit, zie je het verschil op een 32"-er niet eens (als ze uberhaupt verkrijgbaar waren).

[Anoniem: 9449]

Voor de tegenstanders van 1080p: het is natuurlijk een beetje kortzichtig om alleen te kijekn naar TV uitzendingen. Redelijkerwijs zul je je scherm voor 3 zaken gebruiken:

- TV
- HD DVD / BlueRay speler
- Computeren

Ik ben het er volledig mee eens dat 1080p voor TV de eerstkomende 5 - 10 jaar nog overbodig is (vanwege het enorme dataverkeer van enkele Gbits/s).

Maar voor de andere 2 toepassingen is 1080p perfect!

[JvS]

We zijn geen tegenstanders van 1080p. Niemand is tegen verbeteringen. Wat we alleen aangeven is dat het hele hijgerige wat nu om dat 1080p hangt overdreven is. Schermen worden daar als eerst op beoordeel, het eerste waar sommige naar kijken, zegmaar dé voorwaarde voor aankoop! Dat is onzin. ten eerste omdat die speficatie bij lange na niet de belangrijkste is voor goed beeld en daarnaast nog dat het zelfs met goed bronmateriaal bij formaten onder de 37" op een normale kijkafstand niet zichtbaar is.

Wat ik het stomst vind, is dat er denk ik wel mensen zijn die een scherm kopen dat 1080p aankan, maar dan wel eentje met lagere contrastverhoudingen en zwartwaarden en een mindere beelprocessor dan een ander (720p) scherm, simpelweg omdat ze aan dat 1080p alle waarde geven (of uberhaupt alleen naar specificaties kijken, wat niet handig is).

[argro]

JvS schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 15:46:
Wat ik het stomst vind, is dat er denk ik wel mensen zijn die een scherm kopen dat 1080p aankan, maar dan wel eentje met lagere contrastverhoudingen en zwartwaarden en een mindere beelprocessor dan een ander (720p) scherm, simpelweg omdat ze aan dat 1080p alle waarde geven (of uberhaupt alleen naar specificaties kijken, wat niet handig is).

Dat zie je natuurlijk overal. Mensen die een PC uitzoeken met de meeste Ghz'en of de audioinstallatie met de meeste Watt's. Dit wordt vaak ook door de fabrikanten in de hand gewerkt door zeer opvallend met resolutie/Ghz/Watt producten aan te prijzen.

[Anoniem: 159816]

Anoniem: 9449 schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 15:38:

(vanwege het enorme dataverkeer van enkele Gbits/s).

Onzin. 1080i wordt al zonder problemen gebroadcast en dat is @ 10-17mbit/s average. 1080p kan ook zo in een H264 stream op die bitrate.

[FaceDown]

argro schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 16:24:
[...]
Dat zie je natuurlijk overal. Mensen die een PC uitzoeken met de meeste Ghz'en of de audioinstallatie met de meeste Watt's. Dit wordt vaak ook door de fabrikanten in de hand gewerkt door zeer opvallend met resolutie/Ghz/Watt producten aan te prijzen.

Met digitale camera's idem (megapixels!!). Ik vind dat je van de gemiddelde tweaker wel mag verwachten dat die daar doorheen prikt.

Nog iets wat ik ergens gelezen heb; is dat sommige 1080p panelen helemaal niet in staat zijn om 1080 beeldlijnen te 'resolven' kortom; ze kunnen 1080 beeldlijnen weergeven, maar je kan ze niet meer van elkaar onderscheiden. Voor hoeveel en welke schermen dit geldt weet ik niet. Ik denk dat je een patroon van 1080 zwarte en witte lijnen (om en om) moet weergeven op de native 1080p resolutie van je panel, en als je dan een grijs scherm ziet (varieer ook eens de kijkafstand) dan zie je precies in hoeverre je panel de 1080 echt aan kan, en in hoeverre je er profijt van hebt (gelet op weer die kijkafstand).

[Anoniem: 8819]

Zelf heb ik een lcd scherm die echt 720P is (1280\768)
waarom?
Kijk liever naar een goeie verhouding 720P zodat alles goed word weer gegeven.

[FaceDown]

Anoniem: 8819 schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 16:39:
Zelf heb ik een lcd scherm die echt 720P is (1280\768)
waarom?
Kijk liever naar een goeie verhouding 720P zodat alles goed word weer gegeven.

Wat bedoel je precies? Je hebt het over 720p en je resolutie (verticaal) is 768. Er vindt dus scaling plaats (lijnen worden 'bijverzonnen'). Dit wil uiteraard niet zeggen dat je beeld daar slecht van wordt ofzo.

[dribbel]

"echt" 720p is 1280x720

niet de 1280x768 die jouw "echte" 720p scherm doet

[Gizz]

suijkerbuijk: wat versta jij onder echt 720P dan? 1280x768 is geen 16:9 maar 16:9.6. Een echt 720p scherm zou bij 1280x720 zijn.

Bij jouw scherm wordt een 16:9 720P signaal lichtelijk uitgerekt in verticale richting, of de bovenste en onderste 24 rijen moeten zwart blijven. Of hij rescaled naar 768 hoog en de verhoudingen kloppen omdat de pixels niet vierkant zijn. Geen idee eigenlijk welke van deze 3 mogelijkheden het is, jij wel?

[ Voor 13% gewijzigd door Gizz op 02-01-2007 16:52 ]

[Anoniem: 8819]

dribbel schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 16:43:
"echt" 720p is 1280x720

niet de 1280x768 die jouw "echte" 720p scherm doet

http://www.ciao-shopping....FT_actieve_matrix__383095

zie link
Denk dat de overige lijnen ergens anders voor worden gebruikt?
misschien voor teletext

Een tv heeft ook meer pixels maar worden alleen gebruikt als de teletex word gebruikt

[Anoniem: 8819]

Gizz schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 16:49:
suijkerbuijk: wat versta jij onder echt 720P dan? 1280x768 is geen 16:9 maar 16:9.6. Een echt 720p scherm zou bij 1280x720 zijn.

Bij jouw scherm wordt een 16:9 720P signaal lichtelijk uitgerekt in verticale richting, of de bovenste en onderste 24 rijen moeten zwart blijven. Geen idee eigenlijk welke van deze 2 mogelijkheden gebeurt, jij wel?

jip heb dan een zwarte randje en dan kan ik kiezen voor uitvergroten

[JvS]

Laten we de discussie of die TV een "echt" 720p scherm is maar lekker rusten. Suijkerbuijk, alle schermen die je koopt hebben een 16 : 9 verhuiding, dus geven 720p in het goede formaat weer. Als een scherm geen 720 beeldlijnen heeft, maar wel 16:9 is, dan moet hij per defenitie scalen (jouw tv heeft dat). Er zijn geen pixels verborgen bij 720p uitzendingen.

No offense, maar je roept een hoop onzin en zelfs niet ontopic. Laat die discussie dus maar lekker even achterwege.

[Anoniem: 8819]

sorry hoor maar
mijn tv doet
4:3, 16:9, 16:9zoom en 14:9
Als ik op 16:9 zet heb ik twee zwarte balkjes.

Trouwens ik vertelde over dat je beter een goeie lcd kan hebben die goed 720p kan weer geven dan een lcd scherm die 1080i weergeeft (zal dan wachten op 1080p)
Zelfde dat een gewoon beeldkanon ook 480p en 480i kan weergeven.
480p is gewoon strakker kwa game (xbox1 ondersteunt het en elke xbox1 game) terwijl 480i iets minder is kwa kleur details. (grouwer)

Dat mensen vragen wat voor scherm ik heb en dat ik er op reageert is normaal.
Verder er over hebben over mijn scherm heb je gelijk in jvs dat is oftopic

Oke ontopic
Even door gelezen dat je bij 1080p 2,3m mag van af zitten en dat je een behoorlijke groot scherm moet hebben .
Er is ook geen mens die maar 2,5m van zijn scherm zit op zijn bankje zitten. (meestal staat de tv wel in een hoek)
Alleen gamers die gebruik maken van zo scherm zal inderdaad dicht op hun hd tv zitten.
De vraag was of het nut heeft?
Ik denk van wel.
De reden is dat de schermen steets groter gaan worden waardoor de pixels ook vergroot worden met 720p (dit kan blokje tevoorschijn zien komen op het zwarte gedeelte in films zoals een zwarte cape.)
Met 1080p heb je meer scherm vulling die dat weer compenseert.
De 1080p heeft voor mij geen meer waarde met kleine schermen zoals 23,27,30 inche.

Maar goed dat is mijn mening.

[Double-X-L]

FaceDown schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 14:13:
[...]


En dat is nou precies mijn punt. In theorie is 1080p inderdaad beter. In de praktijk zie je het niet (als je meer dan 2 meter van je 42" scherm zit). Dat mensen meer geld uitgeven voor dingen die ze niet zien snap ik absoluut niet

Maar dat is toch niks nieuws?
Waarom zou je een DVD speler kopen van 2000,- als er 1 van 800,- is die in theorie/kwaliteit en kijkervaring gelijkwaardig is? Hoe dicht moet je dan op je tv zitten wil je het kunnen zien?
Hetzelfde geld voor audio apparatuur, gaat tot exorbitant duur met merken als Mark Levinson en het bloedmooie design van Accuphase. Ik ga het niet kopen, vindt Accuphase alleen wel erg

Het is zoals de eerdergenoemde Ghz/Mpixel propaganda waar je mee dood gegooid wordt.
Voor consoles en wat later wellicht BR zie ik er wel nut in, voor gewone tv ga ik er ook niet vanuit dat het mainstream zal gaan worden de komende jaren.

Feit blijft dus nog steeds: het is beter, maar heb je het ervoor over

Zo is het iets beter gezegd dan volgens mij.

[Anoniem: 21405]

Double-X-L schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 08:22:
Feit blijft dus nog steeds: het is beter, maar heb je het ervoor over

Zou ik persoonlijk van maken zonder de discussie weer opnieuw op te starten () :

Feit blijft dus nog steeds: het is beter, maar heb je het ervoor over, terwijl het verschil niet of nauwelijks waarneembaar is

[Double-X-L]

Peace out m8

[SeamusXanthus]

[b]suijkerbuijk schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 21:55
Er is ook geen mens die maar 2,5m van zijn scherm zit op zijn bankje zitten. (meestal staat de tv wel in een hoek)

2,5 meter is een heel normale afstand hoor. Sterker nog, gezien de hoeveelheid mensen die een 32 inch scherm kopen denk ik dat zelfs een groot deel rond die afstand kijkt.... 2,5 meter voor een 40 inch HD scherm is nog steeds heel normaal.

[Abbadon]

Yup, ik zit ook maar 2 meter van mijn tv (205cm gemeten van oog tot paneel). Maar de huiskamer en de 26" tv zijn ook niet bijzonder groot. Dichterbij is niet te doen, deze afstand is al niet ideaal voor gewone tv uitzendingen, wél voor DVD's (raad eens wat ik 90% v.d. kijktijd op de tv kijk )

[Ferry34]

Anoniem: 9449 schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 15:38:
Voor de tegenstanders van 1080p: het is natuurlijk een beetje kortzichtig om alleen te kijekn naar TV uitzendingen. Redelijkerwijs zul je je scherm voor 3 zaken gebruiken:

- TV
- HD DVD / BlueRay speler
- Computeren

Ik ben het er volledig mee eens dat 1080p voor TV de eerstkomende 5 - 10 jaar nog overbodig is (vanwege het enorme dataverkeer van enkele Gbits/s).

Maar voor de andere 2 toepassingen is 1080p perfect!

Ik, en met mij vele anderen, zullen een 1080P kopen voor het aansluiten van een xbox360 (met hd-dvd) of een ps3, zodat gamen op full hd mogelijk is en daarnaast t kijken naar hd dvd's.
Dus 1080P is helemaal niet overbodig. Bovendien is het juist de consumenten uitmelken door n tv te verkopen met een lagere resolutie terwijl je heel binnenkort net zo veel betaalt voor een full hd.

Ik zag foto's van een Sharp 37" full hd lcd terwijl deze was aangesloten op een xbox360 en ook hd materiaal, ongelooflijk mooi! En dan stond de xbox nog op 1080i, het wachten is op de hdmi kabel die binnenkort uitkomt
Tv kijken interesseert me niet zo.

[Anoniem: 159816]

Dan is het nog steeds de vraag op welke afstand je zit en of het verschil vanaf daar te zien is.

[argro]

Ferry34 schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 13:30:
[...]


Ik, en met mij vele anderen, zullen een 1080P kopen voor het aansluiten van een xbox360 (met hd-dvd) of een ps3, zodat gamen op full hd mogelijk is en daarnaast t kijken naar hd dvd's.
Dus 1080P is helemaal niet overbodig. Bovendien is het juist de consumenten uitmelken door n tv te verkopen met een lagere resolutie terwijl je heel binnenkort net zo veel betaalt voor een full hd.

Ik zag foto's van een Sharp 37" full hd lcd terwijl deze was aangesloten op een xbox360 en ook hd materiaal, ongelooflijk mooi! En dan stond de xbox nog op 1080i, het wachten is op de hdmi kabel die binnenkort uitkomt
Tv kijken interesseert me niet zo.

Het is juist de consumenten uitmelken door ze extra te laten betalen voor een hogere resolutie die met het blote oog (op een bepaalde afstand) niet zichtbaar is. Daar gaat het hele topic over.

Als jij op afstand x van je TV zit dan is het onmogelijk om met je blote oog het verschil tussen resolutie_a en resolutie_b te zien. Waarom dan wel extra geld uitgeven voor resolutie_b als je toch altijd verder dan x van je TV af zit.

Als die Sharp LCD TV niet full HD was geweest dan was de foto niet minder mooi geweest. Bovendien is er nog maar weinig full HD materiaal beschikbaar. De resolutie gaat niet omhoog door het gebruik van een andere kabel.

[Iken374]

GAAP!

Iedereen gewoon 1080p fullhd kopen en niet luisteren naar de mensen die met onzin testen komen op papier. Gewoon zelf gaan kijken en je ziet wel degelijk het verschil. En als je dichtbij komt ziet het er ook mooi uit. Mensen stop met dit soort onzin, jullie vertragen de vooruitgang met dit gelul!

Overigens ben ik het eens met het camera voorbeeld. 10MP met een lens van een kwrtje maakt nog geen mooie foto's inderdaad maar de 1080p panelen van dit moment zijn echt wel van een wat hogere kwaliteit en zijn maar te maken door enkele fabrikanten. Ik heb de goedkoopste en de duurste gezien en zelfs het goedkoopste 1080p scherm ziet er met hd content verbluffend uit. SD content ziet er over het algemeen op de goedkopere panelen zelfs beter uit, raar maar waar.

[ Voor 43% gewijzigd door Iken374 op 03-01-2007 14:09 ]