1080p, 720p, 1080i. Wat is het nut van hoge resoluties?

[FaceDown]

Iken374 schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 14:06:
GAAP!

Iedereen gewoon 1080p fullhd kopen en niet luisteren naar de mensen die met onzin testen komen op papier. Gewoon zelf gaan kijken en je ziet wel degelijk het verschil. En als je dichtbij komt ziet het er ook mooi uit. Mensen stop met dit soort onzin, jullie vertragen de vooruitgang met dit gelul!

Dus gewoon kopen ondanks dat het biologisch gezien niet eens mogelijk is het verschil waar te nemen vanaf bepaalde afstanden? Of die testjes wel of niet op papier staan heeft daar weinig mee te maken.
Overigens ben ik gebaat bij 'de vooruitgang' maar 'de vooruitgang van mijn eigen bankrekening' vind ik toch net iets belangrijker. Oftewel; ik ga geen honderden euro's extra neertellen alleen omdat 'de vooruitgang' daar beter van wordt. Ikzelf heb er namelijk weinig aan.

[ Voor 17% gewijzigd door FaceDown op 03-01-2007 14:34 ]

[software]

Ferry34 schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 13:44:
Mensen, kijk s even naar een gast uit Engeland die n paar foto's heeft gemaakt van die Sharp.
Ik begin werkelijk te kwijlen zeg!
http://www.avforums.com/f...hread.php?t=437300&page=3

Hier hebben we ook zulk Sharp scherm besteld (1080p, 37 inches).
Wanneer het scherm geleverd wordt zal ik mijn mening hier zetten over het scherm.
Denk dat het scherm een zeer goede combinatie wordt met onze X-box.
En ondertussen blijven we wachten.

[Iken374]

FaceDown schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 14:33:
[...]


Dus gewoon kopen ondanks dat het biologisch gezien niet eens mogelijk is het verschil waar te nemen vanaf bepaalde afstanden? Of die testjes wel of niet op papier staan heeft daar weinig mee te maken.
Overigens ben ik gebaat bij 'de vooruitgang' maar 'de vooruitgang van mijn eigen bankrekening' vind ik toch net iets belangrijker. Oftewel; ik ga geen honderden euro's extra neertellen alleen omdat 'de vooruitgang' daar beter van wordt. Ikzelf heb er namelijk weinig aan.

Ja maar jij hecht duidelijk meer waarde aan dat papiertje dan aan mijn verhaal dat ik het verschil wel zie met mijn eigen ogen. Er zijn meerdere mensen die hetzelfde ervaren en wel verschil zien maar jij blijft bij de theorie.

Ik kan je zeggen dat ik een zeer geoefend oog aangezien ik vijf jaar bij het NOB heb gewerkt. Ik heb daar met het beste van het beste gewerkt dus ik weet waar ik over praat. Ik zie het verschil!

[Iken374]

software schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 15:16:
[...]

Hier hebben we ook zulk Sharp scherm besteld (1080p, 37 inches).
Wanneer het scherm geleverd wordt zal ik mijn mening hier zetten over het scherm.
Denk dat het scherm een zeer goede combinatie wordt met onze X-box.
En ondertussen blijven we wachten.

Wat betaal je hiervoor? Misschien dat je beter de Tatung 42"had kunnen bestellen. Hier zijn ook op dat forum plaatjes en filmpjes te zien als je wilt. Ik zeg dit omdat dit scherm goedkoper is dan de Sharp. Hier wat beelden van dit scherm met Gears of War -> http://www.smarron.tweakd...V42EMGI_Movs_17112006.rar

Hier wat foto's -> http://www.smarron.tweakd...V42EMGI_Pics_17112006.rar

En hier de thread op tweakers ->
Tatung V42EMGI 1080P Lcd TV en op avforums -> http://www.avforums.com/forums/showthread.php?t=394235

[FaceDown]

Iken374 schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 16:55:
[...]


Ja maar jij hecht duidelijk meer waarde aan dat papiertje dan aan mijn verhaal dat ik het verschil wel zie met mijn eigen ogen. Er zijn meerdere mensen die hetzelfde ervaren en wel verschil zien maar jij blijft bij de theorie.

Ik kan je zeggen dat ik een zeer geoefend oog aangezien ik vijf jaar bij het NOB heb gewerkt. Ik heb daar met het beste van het beste gewerkt dus ik weet waar ik over praat. Ik zie het verschil!

Ik blijf erbij dat dat biologisch onmogelijk is of jij hebt toevallig meer staafjes en kegeltjes

[TLer]

FaceDown schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 17:23:
[...]


Ik blijf erbij dat dat biologisch onmogelijk is of jij hebt toevallig meer staafjes en kegeltjes

Begint te lijken op zo'n 'goude kabels' topic

Wat je natuurlijk wel altijd houdt is verschil tussen mensen hun kunnen om bepaalde dingen te kunnen waarnemen. Ik hoor ook veel meer dingen als mijn vriendin. Komt gewoon omdat a. mijn oren beter zijn. en b. ik er meer waarde aan hecht en dus beter luister.

Ik kan mij dus best voorstellen dat iemand die veel kijkt en weet waar hij op moet letten verschil kan zien waar andere die niet zo getrained zijn dat niet kunnen.

[software]

Iken374 schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 17:05:
[...]


Wat betaal je hiervoor? Misschien dat je beter de Tatung 42"had kunnen bestellen. Hier zijn ook op dat forum plaatjes en filmpjes te zien als je wilt. Ik zeg dit omdat dit scherm goedkoper is dan de Sharp. Hier wat beelden van dit scherm met Gears of War -> http://www.smarron.tweakd...V42EMGI_Movs_17112006.rar

Hier wat foto's -> http://www.smarron.tweakd...V42EMGI_Pics_17112006.rar

En hier de thread op tweakers ->
Tatung V42EMGI 1080P Lcd TV en op avforums -> http://www.avforums.com/forums/showthread.php?t=394235

Voor de Sharp 37", iets minder dan €1900.
De 42" was te groot. We konden hem dan nergens plaatsen.

[jozy]

De sharp is ook zeker een mooie tv en voor mij was het eerst keus alleen de prijs weerhield me er nog van. De tatung heeft een mooie prijs en is praktisch gelijkwaardig (zelfs het design vind ik mooi ondanks dat het een b-merk is volgens velen).

[FaceDown]

TLer schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 17:54:
[...]


Begint te lijken op zo'n 'goude kabels' topic

Wat je natuurlijk wel altijd houdt is verschil tussen mensen hun kunnen om bepaalde dingen te kunnen waarnemen. Ik hoor ook veel meer dingen als mijn vriendin. Komt gewoon omdat a. mijn oren beter zijn. en b. ik er meer waarde aan hecht en dus beter luister.

Ik kan mij dus best voorstellen dat iemand die veel kijkt en weet waar hij op moet letten verschil kan zien waar andere die niet zo getrained zijn dat niet kunnen.

Ik geloof er simpelweg niks van. Audiofielen gaan hierin ook heel ver inderdaad. Op een gegeven moment zaten ze zelfs stekkers om te draaien in een topic op htforum ( ) om te merken dat de stekker linksom een beter geluid gaf dan de stekker andersom. De volgende dag bleek de hele stekkerdoos niet aangesloten of zoiets (of op een ander apparaat). Kortom; onzin dus. Ik heb ook nog nooit iemand in een blinde luistertest verschillende kabels zien onderscheiden.

En ik weet ook zeker dat een 'blinde' test hier ook geen significant verschil op zal leveren.

[Verwijderd]

Ik wil mijn excuses aanbieden voor de ruis in dit topic.

Ik dacht dat de grenzen van volledige benutting van een gegeven resolutie als de maximale afstandsgrens voor diezelfde resolutie werd gezien. Ik dacht dus dat er werd gesteld dat je geen profijt zou hebben van 1080p als je net een centimeter verder zou gaan zitten.

Vanaf nu sta ik helemaal achter de TS: Je hebt niets aan 1080p als je zo ver er vanaf gaat zitten dat pixels in elkaar over gaan lopen alsof het een 720p resolutie zou zijn.

Sowieso wil je op dit moment niet dat je de maximale scherpte van 1080p zou kunnen zien. Dan moet je scherm namelijk zo groot zijn, of je afstand zo klein, dat Standard Definition materiaal niet om aan te zien is. Het is óf onwijs pixelated, óf onwijs blurry.

1080p schermen worden dus pas een goede optie zodra je geen SD-tv meer kijkt. Of misschien als je het SD-beeld kleiner in je HDTV kan weergeven. Dat wil zeggen: balken aan alle vier de zijden. Ook weer niet helemaal ongeschaald, want dat zou wel héél erg klein zijn.

[Iken374]

FaceDown schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 19:41:
[...]


Ik geloof er simpelweg niks van. Audiofielen gaan hierin ook heel ver inderdaad. Op een gegeven moment zaten ze zelfs stekkers om te draaien in een topic op htforum ( ) om te merken dat de stekker linksom een beter geluid gaf dan de stekker andersom. De volgende dag bleek de hele stekkerdoos niet aangesloten of zoiets (of op een ander apparaat). Kortom; onzin dus. Ik heb ook nog nooit iemand in een blinde luistertest verschillende kabels zien onderscheiden.

En ik weet ook zeker dat een 'blinde' test hier ook geen significant verschil op zal leveren.

Nou dan geloof je het toch lekker niet en trek je je oogkleppen nog een beetje strakker aan. Als cameraman/editer kan ik jou zeggen dat wij naar welk scherm dan ook kunnen kijken maar ik zie meer op het scherm dan jij ooit zal zien. Maakt verder niet uit en zoals gezegd ben ik hierin getraind maar jouw verhaaltje gaat gewoon niet op. Maar blijf maar lekker bij je testjes.

[Blorgg]

Verwijderd schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 20:51:1080p schermen worden dus pas een goede optie zodra je geen SD-tv meer kijkt. Of misschien als je het SD-beeld kleiner in je HDTV kan weergeven. Dat wil zeggen: balken aan alle vier de zijden. Ook weer niet helemaal ongeschaald, want dat zou wel héél erg klein zijn.

Je wil hier nou toch niet serieus beweren dat je liever een kleine TV hebt dan een grote of wel soms?

Als mensen de optie zouden hebben om DVD en andere lage resolutie bronnen op hun natuurlijke resolutie(of verkleind) op een 1080p scherm weer te geven, dan zou de meerderheid dat beslist niet doen. Kom nou zeg, heb je eindelijk zo'n groot scherm staan zou je zeker naar klein beeld gaan zitten kijken.

[Whollabilla]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 december 2006 @ 13:03:
Een normaalziend persoon, dat wil zeggen, iemand met een oogafwijking van 0dpt, kan qua lenzen oneindig ver scherp zien. Het enige dat hem limiteert is het aantal kegeltjes/staafjes in z'n ogen. Die "maximale afstand" is de grens waarop precies elk kegeltje en elk staafje input krijgt van een aparte pixel.

Dat lijkt me imo sterk, dan zou iemand met 0dpt zijn/haar ooglens oneindig plat kunnen maken
De ooglens wordt (volgens wikipedia ) plat door de accomodatiespiertjes te ontspannen. Het lijkt me dan niet dat die spiertjes oneindig ver kunnen ontspannen, uiteindelijk zullen ze wel een keer helemaal ontspannen zijn lijkt me.

[Verwijderd]

Blorgg schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 00:36:
Als mensen de optie zouden hebben om DVD en andere lage resolutie bronnen op hun natuurlijke resolutie(of verkleind) op een 1080p scherm weer te geven, dan zou de meerderheid dat beslist niet doen. Kom nou zeg, heb je eindelijk zo'n groot scherm staan zou je zeker naar klein beeld gaan zitten kijken.

Misschien een klein beetje vergelijkbaar gaat wat mij betreft wel op : gewone 4:3 uitzendingen gaan bij mij absoluut niet op breedbeeld. Zwarte balken rechts en links zie ik nog iedere dag. Terwijl ik vrijwel overal anders alles op breeeeeeeeeeeeedbeeld zie, al die uitgerekte gezichten vind ik dus echt geen porem

[Verwijderd]

Whollabilla schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 03:11:
[...]

Dat lijkt me imo sterk, dan zou iemand met 0dpt zijn/haar ooglens oneindig plat kunnen maken
De ooglens wordt (volgens wikipedia ) plat door de accomodatiespiertjes te ontspannen. Het lijkt me dan niet dat die spiertjes oneindig ver kunnen ontspannen, uiteindelijk zullen ze wel een keer helemaal ontspannen zijn lijkt me.

Een platte ooglens zou ervoor zorgen dat licht precies zo doorgaat als het binnenkwam. Dan heb je pas echt een onscherp beeld. Probeer maar eens een beeld te krijgen van een fel licht op een A4tje (bijvoorbeeld een raam). Dat gaat niet lukken door gewoon een A4tje in de lucht te houden; daar moet je een lens voor zetten.

Dit komt doordat licht niet maar 1 straal heeft, maar vele.



Deze lens zorgt ervoor dat alle lichtstralen van één lichtpunt die op de lens vallen, na de lens ergens weer op één punt samenkomen. De drie rode lijnen zijn maar drie van die ontelbare lichtstralen.

Als licht van 1 punt op je netvlies niet meer 1 punt is, dan overlappen alle punten, en krijg je een egaal beeld. En bij het A4tje voor het raam, krijg je een egaal wit A4tje.

Overigens doet je ooglens niet al het werk. Dan zou die veel te bol moeten worden. Je glasachtig lichaam werkt ook mee. Die laten ze alleen altijd weg bij de natuurkunde-lessen omdat je die niet nodig hebt voor berekeningen van afwijkingen.

Het is dus theoretisch mogelijk om een afwijking te hebben van 0 dpt. Dit komt echter bijna niet voor. De afwijkingen lopen ergens tussen de 6 en de -6 dpt, met enkele uitschieters. Zeer veel mensen hebben een bril nodig (waarschijnlijk omdat mensen nauwelijks natuurlijke selectie meer hebben).

Gelukkig is een perfect scherp beeld ook niet nodig. Je hebt toch niet oneindig veel kegeltjes en staafjes. Als beide het geval zouden zijn, dan zou je in de richting waarin je kijkt oneindig ver, oneindig veel kunnen zien. Dan zou je geen microscoop of telescoop meer nodig hebben.

Voor veel mensen zal de afwijking dus niet zoveel uitmaken, omdat ze minder oogsensoren hebben dan hun afwijking groot is.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2007 09:54 ]

[FaceDown]

Iken374 schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 22:11:
[...]


Nou dan geloof je het toch lekker niet en trek je je oogkleppen nog een beetje strakker aan. Als cameraman/editer kan ik jou zeggen dat wij naar welk scherm dan ook kunnen kijken maar ik zie meer op het scherm dan jij ooit zal zien. Maakt verder niet uit en zoals gezegd ben ik hierin getraind maar jouw verhaaltje gaat gewoon niet op. Maar blijf maar lekker bij je testjes.

Je bent cameraman dus zie je meer detail op een scherm? Sure ik zit veel achter de computer voor m'n werk dus ik typ sneller dan jij ooit zult typen.
Dit gaat puur om biologische beperkingen van de mens, namelijk aantallen kegeltjes en staafjes, en die kun je echt niet 'bij laten groeien' door training. Je gaat door training echt niet scherper zien. Hooguit dat je door training sneller artifacts herkent maar daar gaat dit topic helemaal niet over.

[Iken374]

FaceDown schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 11:11:
[...]


Je bent cameraman dus zie je meer detail op een scherm? Sure ik zit veel achter de computer voor m'n werk dus ik typ sneller dan jij ooit zult typen.
Dit gaat puur om biologische beperkingen van de mens, namelijk aantallen kegeltjes en staafjes, en die kun je echt niet 'bij laten groeien' door training. Je gaat door training echt niet scherper zien. Hooguit dat je door training sneller artifacts herkent maar daar gaat dit topic helemaal niet over.

Hahaha jij wil het gewoon niet begrijpen. Door mijn beroep (ik ben ook editor en nog veel meer dingen waardoor jij beeld krijgt op jouw televisie maar goed) zie ik inderdaad meer detail dan jij ja. Maar dat geloof je niet en is prima hoor. Als jij plezier hebt met je HD-READY scherm vind ik het ook goed. Nevermind joh jij hebt gelijk zoals je altijd gelijk hebt op dit forum als ik daar even naar zoek. Veel plezier met jezelf en je grote gelijk.

Kunnen we nu weer verder? Bedankt!

[onsgeluk]

Iken374 schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 12:46:
[...]Nevermind joh jij hebt gelijk zoals je altijd gelijk hebt op dit forum als ik daar even naar zoek. Veel plezier met jezelf en je grote gelijk.

^{mompelt iets over pot verwijt de ketel.....knap irritant}

[Croga]

Iken374 schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 14:06:
Iedereen gewoon 1080p fullhd kopen en niet luisteren naar de mensen die met onzin testen komen op papier. Gewoon zelf gaan kijken en je ziet wel degelijk het verschil.

Jij ziet zeker ook het verschil tussen gouden kabels... en je hoort het verschil tussen 320bit MP3 en FLAC?....

[Iken374]

Croga schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 13:23:
[...]


Jij ziet zeker ook het verschil tussen gouden kabels... en je hoort het verschil tussen 320bit MP3 en FLAC?....

Ik geef helemaal geen ruk om gouden kabels en ook in de studio word daar geen gebruik van gemaakt hoor. Ik ben geen audiofiel en ook geen videofiel. Als iemand 400 euro uit wil geven voor gouden kabels moet die persoon dat lekker zelf weten.

Ik zie gewoon het verschil en bestrijd de versimpelde theorie en testjes op het forum en wil alleen maar aangeven dat dit toch echt per persoon verschilt en je het dus vaak zelf beter kan ervaren. Als iemand gaat zeggen dat ik het verschil niet kan zien ben je niet goed bezig en daar ageer ik tegen. Ik zie het niet dus jij ook niet, ja daag hoe ignorant kun je zijn zeg.

Maar genoeg hierover, er zijn mensen die het wel zien en andere weer niet en dat is prima. Laten we gewoon verder gaan want hier komen we toch niet uit dus nevermind.

[ Voor 18% gewijzigd door Iken374 op 04-01-2007 13:31 ]

[Croga]

Iken374 schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 13:26:
Ik zie gewoon het verschil en bestrijd de versimpelde theorie en testjes op het forum

Je bestrijd de biologische theorie die meerdere malen proefondervindelijk gemeten is. Wat je dus in feite zegt is "E is helemaal geen MC kwadraat!".
De mens heeft een fysieke beperking in het aantal puntjes wat men kan zien. Dat is gedefinieerd. Er is geen enkel mens die om die definitie heen kan. Tenzij jij niet menselijk bent, kun jij er dus ook niet omheen.

Sommige dingen hebben nou eenmaal niets met aanleg of training te maken, die hebben alleen maar te maken met hoe de mens praktisch gezien in elkaar steekt.

Overigens is dat ook een grondslag voor het fenomeen "discussie". Feiten gebruiken om anderen te overtuigen dat datgene wat je zegt waarheid is. "Wij" doen dat al de hele tijd, en het enige antwoord wat jij daar op hebt is "Dat is niet waar". Dat is geen discussieren, dat is "welles-nietes". Vroeger was dat een leuk spelletje, tegenwoordig hebben we wat meer nodig.
Zolang je dus niet in staat bent feiten te geven waaruit blijkt dat het fysiek wel mogelijk is details van een 1080p resolutie te zien op de afstanden die aangegeven zijn, wordt je uitspraak verwezen naar het land der videofilistische fabelen.

[FaceDown]

Ik had 't niet beter kunnen verwoorden Croga

[argro]

Iken374 schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 13:26:
[...]


Ik geef helemaal geen ruk om gouden kabels en ook in de studio word daar geen gebruik van gemaakt hoor. Ik ben geen audiofiel en ook geen videofiel. Als iemand 400 euro uit wil geven voor gouden kabels moet die persoon dat lekker zelf weten.

Ik zie gewoon het verschil en bestrijd de versimpelde theorie en testjes op het forum en wil alleen maar aangeven dat dit toch echt per persoon verschilt en je het dus vaak zelf beter kan ervaren. Als iemand gaat zeggen dat ik het verschil niet kan zien ben je niet goed bezig en daar ageer ik tegen. Ik zie het niet dus jij ook niet, ja daag hoe ignorant kun je zijn zeg.

Maar genoeg hierover, er zijn mensen die het wel zien en andere weer niet en dat is prima. Laten we gewoon verder gaan want hier komen we toch niet uit dus nevermind.

Het menselijke oog heeft natuurlijk geen oneindige resolutie. Als iets uit 4 pixels bestaat dan zul je dit op een gegeven moment waarnemen als 1 pixel. Simpelweg omdat je te ver verwijderd bent van die 4 pixels. Dit geldt voor iedereen, ook voor jou.

Hetzelfde geldt voor deze TV's. Je scherm mag dan uit 1080p pixels bestaan, als jij op een bepaalde afstand van die tv staat dan kun jij (ook niet door training of oefening) al deze pixels simpelweg niet waarnemen. Op een bepaalde afstand is het verschil tussen 1080p en 720p niet waarneembaar.

Ik kan me voorstellen dat jij voor je werk, als editor, beelden van dichterbij bekijkt dan de gemiddelde burger. Voor je werk heeft een 1080p TV dus misschien wel nut. Voor de gemiddelde burger, die op een bepaalde afstand van zijn TV zit (zodat hij het verschil tussen 1080p en 720p onmogelijk kan waarnemen door de beperking aan zijn oog), heeft een 1080p TV minder nut. En daar gaat dit topic over.

[SeamusXanthus]

Toch gaan de tegenstanders in dit topic wel makkelijk aan het feit voorbij dat bv met gamen de waardes weer anders liggen. De schrijver van het artikel geeft zelf toe dat de waarden die hij geeft gebaseerd is op 'natuurlijke' beelden en dat bij games de afstand groter zal zijn waarbij je profijt hebt van de hogere resolutie, vanwege de karteligheid. Uit eigen ervaring merk ik ook dat pixels bij games op mijn 1080p scherm veel makkelijker te herkennen is als bv HD film materiaal. De schrijver van het artikel lijkt sowieso wat genuanceerder over zijn resultaten dan wat ik hier lees

Het antwoord op de topic vraag : '1080p een zinloze resolutie?' lijkt mij dan ook:
'Nee, maar het is afhankelijk van de toepassing van de TV en de kijkafstand/schermgrootte ratio of je er wat aan hebt'.

[FaceDown]

SeamusXanthus schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 14:03:
Toch gaan de tegenstanders in dit topic wel makkelijk aan het feit voorbij dat bv met gamen de waardes weer anders liggen. De schrijver van het artikel geeft zelf toe dat de waarden die hij geeft gebaseerd is op 'natuurlijke' beelden en dat bij games de afstand groter zal zijn waarbij je profijt hebt van de hogere resolutie, vanwege de karteligheid. Uit eigen ervaring merk ik ook dat pixels bij games op mijn 1080p scherm veel makkelijker te herkennen is als bv HD film materiaal. De schrijver van het artikel lijkt sowieso wat genuanceerder over zijn resultaten dan wat ik hier lees

Het antwoord op de topic vraag : '1080p een zinloze resolutie?' lijkt mij dan ook:
'Nee, maar het is afhankelijk van de toepassing van de TV en de kijkafstand/schermgrootte ratio of je er wat aan hebt'.

Waar zie jij die info precies staan?

[alexbl69]

Om deze fantastische discussie nog wat verder op te vrolijken : je hoeft de afzonderlijke pixels natuurlijk niet te kunnen zien om toch een beter beeld te krijgen. Als je oog 4 fysieke pixels waarneemt als 1 "echte", heb je namelijk wel veel meer kleuren. De kleur van de "zichtbare" pixel wordt dan samengesteld uit de kleuren van de 4 fysieke pixels. Dit kán een beter beeld geven . Of kan het menselijk oog maar 16,7 miljoen kleuren zien? Dan klopt dit ook weer niet.

[Mr_gadget]

Overingens is het ook zo dat er veel meer rekenkracht nodig is om HD materiaal te decoden. Net zoals ten tijde van de DVD de computers er ook moeite mee hadden. Maar dat zal wel verbeteren. Hoewel het wel weer bijdraagt aan het toch al hoge verbruik van de grote schermen

[SeamusXanthus]

FaceDown schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 14:08:
[...]


Waar zie jij die info precies staan?

Iemand vraagt:
I would assume that this is for “natural” images, not for non-antialiased, CG-rendered images from video game consoles. Any idea where those lines would be for gaming?

Zijn antwoord:
This is a great question but I unfortunately don’t have a great answer. The resolution-based viewing distances are more rough guidelines than exact values (due to person-to-person variation, differences between display technologies, etc.) So it’s impossible for me to give an exact difference between a natural anti-aliased and a non-anti-aliased image. But I’m positive that you are correct in assuming that the display resolution deficiencies would become apparent sooner on non-anti-aliased material; the jagged edges on lines would make individual pixels much more apparent (at a distance where they would be undetectable otherwise).

Later zegt hij ook:
The charts are not absolute cut-offs, but rather a general guideline, so results will vary by person and for each type of equipment setup combination. Thanks for the feedback!

[alexbl69]

Ik had trouwens, na de grafiek in de aangepaste openingspost te hebben gezien, niet gedacht dat 1080p tov 720p zo snel zichtbaar zou zijn. Ik heb zelf een 40" scherm waar ik ca. 2,5 meter vanaf zit, dus het loont zich al bijna. Zal wel onmogelijk zijn om 1080i ook in die grafiek mee te nemen.

[FaceDown]

SeamusXanthus schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 14:28:
[...]


Iemand vraagt:
I would assume that this is for “natural” images, not for non-antialiased, CG-rendered images from video game consoles. Any idea where those lines would be for gaming?

Zijn antwoord:
This is a great question but I unfortunately don’t have a great answer. The resolution-based viewing distances are more rough guidelines than exact values (due to person-to-person variation, differences between display technologies, etc.) So it’s impossible for me to give an exact difference between a natural anti-aliased and a non-anti-aliased image. But I’m positive that you are correct in assuming that the display resolution deficiencies would become apparent sooner on non-anti-aliased material; the jagged edges on lines would make individual pixels much more apparent (at a distance where they would be undetectable otherwise).

Later zegt hij ook:
The charts are not absolute cut-offs, but rather a general guideline, so results will vary by person and for each type of equipment setup combination. Thanks for the feedback!

Ik zie het inderdaad nu. Op zich kan ik me er wel in vinden, alleen denk ik niet dat het meer dan enkele decimeters zal uitmaken in de grafiek. De theorie blijft hetzelfde, alleen de lijnen verschuiven. Wat ook gezegd wordt, is dat bij bewegende beelden juist scherpte moeilijker wordt waargenomen, dus dan zou je de lijnen juist weer lager moeten plaatsen.
De lijnen zijn inderdaad richtlijnen en per persoon of situatie kunnen ze wel een of enkele feet verschillen maar ik geloof niet dat bij de ene persoon het verschil tussen 1080p en 720p bij <6 foot zichtbaar wordt en bij de andere persoon al bij <12 foot.

[FaceDown]

alexbl69 schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 14:45:
Ik had trouwens, na de grafiek in de aangepaste openingspost te hebben gezien, niet gedacht dat 1080p tov 720p zo snel zichtbaar zou zijn. Ik heb zelf een 40" scherm waar ik ca. 2,5 meter vanaf zit, dus het loont zich al bijna. Zal wel onmogelijk zijn om 1080i ook in die grafiek mee te nemen.

1080i = 1080p bij LCD en Plasma (tenminste bij videobeelden) omdat 1080i gedeinterlaced wordt en dus progressief wordt weergegeven (a 24 beeldjes per sec) door zowel plasma als LCD. Bij games zou hierin nog een verschil kunnen zitten omdat 1080p een hoger aantal beeldjes per seconde zou kunnen halen, als de bron dit ondersteunt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 25 december 2006 @ 19:18:
Is ook de reden waarom ik (voorlopig) geen full HD scherm koop, omdat er nauwelijks apparaten, uitzendingen oid zijn die deze HD resolutie ondersteunen

Nauwelijks apparaten die Full HD doen? Wat dacht jij van Blu-Ray films? Wat dacht jij van Game Console Games? Het enige dat je nu nog mist zijn TV uitzendingen. De rest van de normale apparatuur die jij aansluit op een TV is al Full HD. Dus nee, het is zonde om nu een HD Ready scherm te kopen, als over een jaar de Full HD schermprijzen toch al flink gezakt zijn. PS3 games en Bluray films kun je daar niet op maximale kwaliteit op afspelen. In tegendeel er is juist al veel Full HD apparatuur voor je scherm.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2007 15:03 ]

[basset]

Verwijderd schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 15:02:
[...]


Nauwelijks apparaten die Full HD doen? Wat dacht jij van Blu-Ray films? Wat dacht jij van Game Console Games? Het enige dat je nu nog mist zijn TV uitzendingen. De rest van de normale apparatuur die jij aansluit op een TV is al Full HD. Dus nee, het is zonde om nu een HD Ready scherm te kopen, als over een jaar de Full HD schermprijzen toch al flink gezakt zijn. PS3 games en Bluray films kun je daar niet op maximale kwaliteit op afspelen. In tegendeel er is juist al veel Full HD apparatuur voor je scherm.

Ik denk dat het verschil in 1080p en 720p niet zo heel schokkend.

Zinloos is het niet, maar er spelen veel meer factoren mee, zoals grootte van het scherm kijkafstand, software van de tv etc

[Verwijderd]

basset schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 15:07:
[...]


Ik denk dat het verschil in 1080p en 720p niet zo heel schokkend.

Zinloos is het niet, maar er spelen veel meer factoren mee, zoals grootte van het scherm kijkafstand, software van de tv etc

Daar had ik het niet over. Hij stelt dat er nauwelijks apparatuur is die Full HD doet. Dat is klinkklare onzin.

[FaceDown]

Verwijderd schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 15:13:
[...]


Daar had ik het niet over. Hij stelt dat er nauwelijks apparatuur is die Full HD doet. Dat is klinkklare onzin.

Slechts enkele films zijn ook in 1080p opgenomen dus de meeste films worden geupscaled op HDDVD / Blu Ray gezet.

[Meekoh]

Croga schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 13:37:
[...]

Je bestrijd de biologische theorie die meerdere malen proefondervindelijk gemeten is. Wat je dus in feite zegt is "E is helemaal geen MC kwadraat!".
De mens heeft een fysieke beperking in het aantal puntjes wat men kan zien. Dat is gedefinieerd. Er is geen enkel mens die om die definitie heen kan. Tenzij jij niet menselijk bent, kun jij er dus ook niet omheen.

Sommige dingen hebben nou eenmaal niets met aanleg of training te maken, die hebben alleen maar te maken met hoe de mens praktisch gezien in elkaar steekt.

Overigens is dat ook een grondslag voor het fenomeen "discussie". Feiten gebruiken om anderen te overtuigen dat datgene wat je zegt waarheid is. "Wij" doen dat al de hele tijd, en het enige antwoord wat jij daar op hebt is "Dat is niet waar". Dat is geen discussieren, dat is "welles-nietes". Vroeger was dat een leuk spelletje, tegenwoordig hebben we wat meer nodig.
Zolang je dus niet in staat bent feiten te geven waaruit blijkt dat het fysiek wel mogelijk is details van een 1080p resolutie te zien op de afstanden die aangegeven zijn, wordt je uitspraak verwezen naar het land der videofilistische fabelen.

Ik ben het niet echt eens met jou "Alle ogen en mensen zijn hetzelfde " theorie .
Het gaat erom of je ook gebruikt wat je hebt. Zoals je weet (aangezien je veel van ogen weet), Ziet je oog niet alles, en word een groot deel aangevuld door je hersenen. Het ligt ook aan de persoon zelf, of je wel de details WIL zien. Je kan je er dus wel degelijk in trainen. Door op meer details te letten. Een simpele user zal misschien al snel zeggen: "ziet er wel goed uit"
Terwijl een andere die meer met beeldmateriaal etc werkt zal zeggen: "Nee das bagger ik zie daar en daar pixels en zus en daar is een randje niet scherp"
Een mooi voorbeeldje: Mijn pa is drukker hij ziet kleurverschillen eerder (Zelfs de kleinste!) dan andere mensen die je ernaar laat kijken.
Zo is het ook met je pixel verhaal Tot jou "grens" zie je wat je wil zien niet wat je kan zien

[Verwijderd]

FaceDown schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 15:23:
[...]


Slechts enkele films zijn ook in 1080p opgenomen dus de meeste films worden geupscaled op HDDVD / Blu Ray gezet.

Ik ga een heel eind met je mee, maar dit verzin je volgens mij ter plekke. De meeste films worden in 1080p opgenomen. Het is momenteel gewoon de filmstandaard.
Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/1080p

[onsgeluk]

Moshe85 schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 15:57:
[...]

Een mooi voorbeeldje: Mijn pa is drukker hij ziet kleurverschillen eerder (Zelfs de kleinste!) dan andere mensen die je ernaar laat kijken.
Zo is het ook met je pixel verhaal Tot jou "grens" zie je wat je wil zien niet wat je kan zien

Helaas geldt voor dit voorbeeld hetzelfde als voor het verhaal 'onze' beeldeditor : het meerendeel van de kopers van de desbetreffende schermen is niet beeldeditor noch drukker van beroep en beschikt dus niet over die befaamde getrainde ogen. En daarmee blijft imho de theorie, zoals aangehaald door velen, belangrijker dan de waarheid/perceptie van een enkeling.

[Meekoh]

onsgeluk schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 16:06:
[...]


Helaas geldt voor dit voorbeeld hetzelfde als voor het verhaal 'onze' beeldeditor : het meerendeel van de kopers van de desbetreffende schermen is niet beeldeditor noch drukker van beroep en beschikt dus niet over die befaamde getrainde ogen. En daarmee blijft imho de theorie, zoals aangehaald door velen, belangrijker dan de waarheid/perceptie van een enkeling.

Ja dat snap ik ook wel, maar jij beweerde dat het niet eens mogelijk was! Dat er verschillen waren tussen mensen
9 van de 10 mensen zien het verschil niet, maar er zijn echt wel mensen die het verschil wel kunnen zien! En daarom raad ik net als Iken mensen aan om zelf te kijken of je het verschil ziet. Zie je het wel, Mooi fijn voor jou dan zou je het kunnen nemen. Zie je het niet, verspil je geld dan niet en neem een 720p. Maar dat het onmogelijk is om verschil te zien, en onmogelijk om je ogen te trainen ben ik nog steeds niet mee eens

[ Voor 5% gewijzigd door Meekoh op 04-01-2007 16:14 ]

[FaceDown]

Verwijderd schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 16:01:
[...]

Ik ga een heel eind met je mee, maar dit verzin je volgens mij ter plekke. De meeste films worden in 1080p opgenomen. Het is momenteel gewoon de filmstandaard.
Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/1080p

Ik had het gelezen maar ik zie nu inderdaad dat ook 35mm film naar een hoge resolutie gezet wordt en geremastered wordt naar 720p of 1280p.
In 1080p wordt overigens nog maar weinig opgenomen

[FaceDown]

Moshe85 schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 16:12:
[...]


Ja dat snap ik ook wel, maar jij beweerde dat het niet eens mogelijk was! Dat er verschillen waren tussen mensen
9 van de 10 mensen zien het verschil niet, maar er zijn echt wel mensen die het verschil wel kunnen zien! En daarom raad ik net als Iken mensen aan om zelf te kijken of je het verschil ziet. Zie je het wel, Mooi fijn voor jou dan zou je het kunnen nemen. Zie je het niet, verspil je geld dan niet en neem een 720p. Maar dat het onmogelijk is om verschil te zien, en onmogelijk om je ogen te trainen ben ik nog steeds niet mee eens

De verschillen die er zijn, zijn altijd nog marginaal. We hebben het echt niet over meters tov een 42" scherm. Dus laten we de verschillen tussen mensen onderling vooral niet gaan overdrijven. Bijna iedereen heeft wel minimale oogafwijkingen (maar te weinig afwijking voor lenzen / bril) dus op basis daarvan zijn die minimale verschillen al te verklaren.
Kom dus niet aan met het 'feit' dat de grafiek in de OP voor sommige mensen wel en voor anderen niet geldt. De lijnen kunnen marginaal verschillen maar het is duidelijk dat op een afstand van 3 a 4 meter NIEMAND het verschil tussen 720p en 1080p ziet op een 42" scherm.

[ Voor 11% gewijzigd door FaceDown op 04-01-2007 16:22 ]

[JvS]

FaceDown schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 16:19:
[...]


Ik had het gelezen maar ik zie nu inderdaad dat ook 35mm film naar een hoge resolutie gezet wordt en geremastered wordt naar 720p of 1280p.
In 1080p wordt overigens nog maar weinig opgenomen

Dat eerste is natuurlijk prima, een 35mm negatief van film kan makkelijk 2000 beeldlijnen evenaren (dus al helemaal makkelijk 1080). De laatste tijd worden overigens steeds vaker films opgenomen met digitale camera's. Ten tijde van Episode II van Starwars was het nog bijzonder, maar inmiddels is het al redelijk gemeengoed en een stuk goedkoper dan kilometers filmlint .

[Iken374]

Hahahaaha mag ik even lachen? Nee ik lach niemand uit maar ik blijf het komisch vinden hoe bepaalde mensen hier zweren bij werk van anderen (waar is je eigen verhaal eigenlijk? Laat die hersens eens werken!) en laat ik ook het gemis van echte feitenkennis niet vergeten. Vergeet niet dat de mensen die juist verder kijken dan de status quo zorgen en hebbeb gezorgd voor vooruitgang (of het allemaal echte vooruitgang is laten we even in het midden en laten we ook vooral niet filosofisch worden op dit toch wel grotendeels wetenschappelijke forum). In de geschiedenis die wij kennen is elke theorie wel meerdere keren onderuit gehaald danwel herschreven en ook de zogenaamde feiten van nu over het menselijke lichaam zal over honderd jaar wel heel wat mensen doen laten lachen dus houd toch op over ons oog, wat weten we daar nu eigenlijk van? En denken jullie echt dat het oog bepaald wat jij en ik zien? Wel eens een hallucinatie mee gemaakt? Juist, het zijn nog altijd de hersenen die bepalen wat jij en ik zien en ja dat is zeker wel te trainen. Ik hoef je vast niet uit te leggen hoe wij bijvoorbeeld kleuren onderscheiden toch? En hoe zit het ook alweer met de blinde die wel heel erg goed kan horen? Ik mag hopen dat je niet denkt dat de oren en het trommelvlies zijn gaan groeien (zelfde oren als jij en ik!)? Ik ga dit verder niet uitleggen en komen met saaie zogenaamde 'feiten' want een beetje intelligent persoon kan hier wel wat van maken. Het is in ieder geval voor mij een feit dat ik het verschil wel zie en ik ben niet de enige die het zo ziet. Geen enkel persoon ziet dingen hetzelfde maar laat ik daar vooral niet over beginnen want dat beslaat pagina's inclusief citaten van verschillende personen uit verschillende boeken en publicaties en daar heb ik en jullie ook helemaal geen zin in. Nou vooruit, laat ik nog even zeggen dat ik in elk programma wel beeldfouten zie die jij niet ziet en weet je waarom? Omdat jij niet eens weet dat ze bestaan en dus ook niet weet waar je naar zou moeten kijken dus je ziet ze gewoon niet (ondanks onze volgens jou 100% identieke ogen). Leuk speelgoed he die hersenen van ons ? Maar goed, Ik wil mijn verhaal verder ook niet onderbouwen en ik wil zeker ook niet net als sommigen hier de mening van een ander ontkrachten want daar gaat het volgens mij niet om en ik haal nu eenmaal niets uit het ontkennen cq ontkrachten van het plezier van een ander.

Kortom, we hebben hier twee kampen en hoe we het ook allebei graag anders zouden willen zien denk ik dat we het beste elkaars mening kunnen respecteren. Ik zit in het kamp dat weet dat er personen zijn die het verschil niet zien. Nu het andere kamp nog.

``De lijnen kunnen marginaal verschillen maar het is duidelijk dat op een afstand van 3 a 4 meter NIEMAND het verschil tussen 720p en 1080p ziet op een 42" scherm.``
Volgens je laatste verhaal ben je het eigenlijk wel eens met mij/ons maar is het nu opeens de meerderheid die bepaald wat waar of niet waar is?

Nog even wat vragen, zie jij verschil tussen dezelfde film op het blu-ray of hd-dvd formaat?
Geloof jij dat het beeld voordat het op een dvd gezet word (bronmateriaal) er beter of hetzelfde uit ziet op hetzelfde scherm? Ik zal de antwoorden even geven, ja het verschil tussen de twee formnaten is duidelijk te zien en ja het verschil tussen het bronmateriaal en de uiteindelijk dvd is zeer duidelijk te zien op elk scherm en van elke normale afstand. Het maakt verder ook niet uit en ik reageerde eigenlijk alleen op de stelling van sommige dat 1080p voor thuis onzin is en ik bestrijd dat ten zeerste. Ik kan het niet beter onderbouwen door te zeggen dat ik dagelijkse ervaring met dit soort spul heb en inderdaad ook een getraind oog heb en degene tegenover mij heeft hier zelf geen ervaring mee maar moet het hebben van een leuk gefomuleerde theorie. Tja, de enige manier zou zijn dat de ander het ook eens zou ervaren en op basis daarop mee zou doen aan de discussie want dan gaat het namelijk nog ergens over. Nu blijft het inderdaad beperkt tot een kinderachtig wellus-nietus verhaal en dat is jammer maar laten we elkaar de hand schudden en anderen ook eens aan het woord laten.

Ehm dit is allemaal even snel getypt dus weet niet of er iets van te maken valt en ik heb geen zin om het nog eens na te lezen.

[Iken374]

JvS schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 16:40:
[...]

Dat eerste is natuurlijk prima, een 35mm negatief van film kan makkelijk 2000 beeldlijnen evenaren (dus al helemaal makkelijk 1080). De laatste tijd worden overigens steeds vaker films opgenomen met digitale camera's. Ten tijde van Episode II van Starwars was het nog bijzonder, maar inmiddels is het al redelijk gemeengoed en een stuk goedkoper dan kilometers filmlint .

Ja en dan wil je niet weten hoe profi's in die sector over dat digitale proces denken. Er zijn maar weinigen die een goed woord over hebben voor digitaal ten op zichte van film maar ok dat is een andere discussie.

[FaceDown]

Het is leesbaar hoor Vertel mij dan maar eens vanaf welke maximale afstand jij het verschil tussen 720p en 1080p op een 42" scherm nog waar kunt nemen. Ben benieuwd.

[Verwijderd]

JvS schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 16:40:
[...]

Dat eerste is natuurlijk prima, een 35mm negatief van film kan makkelijk 2000 beeldlijnen evenaren (dus al helemaal makkelijk 1080). De laatste tijd worden overigens steeds vaker films opgenomen met digitale camera's. Ten tijde van Episode II van Starwars was het nog bijzonder, maar inmiddels is het al redelijk gemeengoed en een stuk goedkoper dan kilometers filmlint .

Inderdaad. Controleer eerst je informatie voordat je post...Want jij Facedown verkondigt te veel onzin, dat wel blijkt uit je posts hier boven. Jij probeert gewoon je aankoop [plasma] Ervaringen Hitachi 42PD8600 te verdedigen die geen Full HD resoluties ondersteunt....

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2007 17:09 ]

[Croga]

Iken374 schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 16:55:
En denken jullie echt dat het oog bepaald wat jij en ik zien? Wel eens een hallucinatie mee gemaakt? Juist, het zijn nog altijd de hersenen die bepalen wat jij en ik zien en ja dat is zeker wel te trainen.

Okay, in feite zie jij dus het verschil tussen 720p en 1080p ook niet, maar verzin je het er zelf bij.... Ik zal de laatste zijn om te zeggen dat dat niet mogelijk is.... Als jij wilt hallucineren bij een 1080p televisie met 1080p beeld dan ga gerust je gang, maar meng je dan alsjeblieft niet in discussies over techniek...

[Verwijderd]

Het verschil tussen 720 en 1080p is er dus wel. Ik vind het een beetje onzinnig om dan te roepen dat er allerlei factoren als kijkafstand bij komen kijken. Is dat niet altijd zo geweest bij technologische vooruitgang op gebied van scherpte?

Het is anders als je 1080i en 1080p gaat vergelijken, aangezien daar de hardware gewoon niet in staat is om met de techniek om te gaan.

[Verwijderd]

Croga schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 17:12:
[...]

Okay, in feite zie jij dus het verschil tussen 720p en 1080p ook niet, maar verzin je het er zelf bij.... Ik zal de laatste zijn om te zeggen dat dat niet mogelijk is.... Als jij wilt hallucineren bij een 1080p televisie met 1080p beeld dan ga gerust je gang, maar meng je dan alsjeblieft niet in discussies over techniek...

1080p is echt wel beter. Je moet niet luisteren naar dat soort mensen..Dat zijn dezelfde mensen die verkondingen dat een 160kbps MP3tje niet te onderscheiden is van grammafoon/cd-kwaliteit. Of dat boxen van 200 en 600 euro je daar geen verschi tussenl hoort, omdat het alleen een merknaampje draagt. Of dat 16ms of 4ms LCD geen verschil maakt voor games..

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2007 17:23 ]

[Iken374]

Croga schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 17:12:
[...]

Okay, in feite zie jij dus het verschil tussen 720p en 1080p ook niet, maar verzin je het er zelf bij.... Ik zal de laatste zijn om te zeggen dat dat niet mogelijk is.... Als jij wilt hallucineren bij een 1080p televisie met 1080p beeld dan ga gerust je gang, maar meng je dan alsjeblieft niet in discussies over techniek...

Jij weet heeeeeeeeel goed dat ik dat niet bedoel en dat je dat ook zo niet moet lezen maar ik ga het niet verdedigen want ik denk dat het duidelijk is. Ik ga inderdaad niet technisch beginnen want dan zouden de meeste mij heel snel verliezen. Als jij denkt dat mensen die hun hele leven met beeld bezig zijn en proberen er voor te zorgen het best mogelijke beeld bij de mensen thuis te krijgen (tv/dvd) niets weten van techniek weet ik niet of jij het waard bent om te proberen nog iets bij te brengen over deze materie.

[Autoreply]

Leuke discussie, maar ik geloof dat een aantal mensen wat puntjes mist:

Iemand die scherp ziet kan iets van 20 tot 30 boogseconden nog onderscheiden.

Bij 42" is je beeld ongeveer 937 mm breed.
Op 2000 mm afstand is een graad ongeveer 35 mm, een boogminuut 0.6 mm en 25 boogseconden ongeveer 0.24 mm. Dan zou je horizontale resolutie ongeveer 3850 pixels moeten zijn om geen individuele pixels meer te zien...

[BtM909]

Iken374 schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 17:20:
[...]


Jij weet heeeeeeeeel goed dat ik dat niet bedoel en dat je dat ook zo niet moet lezen maar ik ga het niet verdedigen want ik denk dat het duidelijk is. Ik ga inderdaad niet technisch beginnen want dan zouden de meeste mij heel snel verliezen. Als jij denkt dat mensen die hun hele leven met beeld bezig zijn en proberen er voor te zorgen het best mogelijke beeld bij de mensen thuis te krijgen (tv/dvd) niets weten van techniek weet ik niet of jij het waard bent om te proberen nog iets bij te brengen over deze materie.

Ik ga inderdaad niet technisch beginnen want dan zouden de meeste mij heel snel verliezen.

lekkere assumption Waarom geef je geen antwoord op de vragen die worden gesteld en eventueel met technische onderbouwing

Ik ben wel benieuwd

[onsgeluk]

Moshe85 schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 16:12:
[...]


Ja dat snap ik ook wel, maar jij beweerde dat het niet eens mogelijk was!

Ik heb nooit iets beweerd, ik hecht alleen meer waarde aan logisch redeneren dan aan het vermogen om bepaalde zaken op te merken op een redelijke afstand.

edit: sjezus, ff eten wezen koken en wat is er een brei aan onzin bijgekomen. Is iedereen altijd zo fanatiek?

[ Voor 13% gewijzigd door onsgeluk op 04-01-2007 18:58 ]

[Verwijderd]

Autoreply schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 17:45:
Leuke discussie, maar ik geloof dat een aantal mensen wat puntjes mist:

Iemand die scherp ziet kan iets van 20 tot 30 boogseconden nog onderscheiden.

Bij 42" is je beeld ongeveer 937 mm breed.
Op 2000 mm afstand is een graad ongeveer 35 mm, een boogminuut 0.6 mm en 25 boogseconden ongeveer 0.24 mm. Dan zou je horizontale resolutie ongeveer 3850 pixels moeten zijn om geen individuele pixels meer te zien...

Leuk, maar het gaat hier naturlijk niet om één individuele pixel op een scherm, maar om beelden samengesteld uit óf 921600 pixels óf 2073600 pixels. Bedenk daarbij dat die pixels in normaal gesproken in elkaar overlopen qua kleur en jouw verhaal gaat niet meer op.

[HaterFrame]

Iken374 schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 17:20:
[...]


Jij weet heeeeeeeeel goed dat ik dat niet bedoel en dat je dat ook zo niet moet lezen maar ik ga het niet verdedigen want ik denk dat het duidelijk is. Ik ga inderdaad niet technisch beginnen want dan zouden de meeste mij heel snel verliezen. Als jij denkt dat mensen die hun hele leven met beeld bezig zijn en proberen er voor te zorgen het best mogelijke beeld bij de mensen thuis te krijgen (tv/dvd) niets weten van techniek weet ik niet of jij het waard bent om te proberen nog iets bij te brengen over deze materie.

Bweu try us

Trouwens als ik je goed begrijp bedoel je dus dat je bepaalde verschillen in beeld opmerkt door training? Kan ik me iets bij voorstellen aangezien je dat voor je werk moet doen. De gemiddelde mens die die training/werk niet heeft gehad/doet let gewoon minder op het beeld (Mieren-neukt minder)

[jozy]

Verwijderd schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 17:03:
[...]


Inderdaad. Controleer eerst je informatie voordat je post...Want jij Facedown verkondigt te veel onzin, dat wel blijkt uit je posts hier boven. Jij probeert gewoon je aankoop [plasma] Ervaringen Hitachi 42PD8600 te verdedigen die geen Full HD resoluties ondersteunt....

helemaal mee eens!! de bakker beweert ook altijd dat zijn broodjes beter smaken dan de ander.

1080p heeft voordelen tov 720p wie dit ontkent is gewoon hypocriet. En dat op x meter afstand de voordelen geen nut meer hebben vind ik ook echt een heel slecht argument want dan zou je alle vooruitgang kunnen bestempelen als onnodig. Waarom gaan we uberhaupt op BR overstappen als op x meter afstand de kwaliteit gelijk is aan DVD. Klinkklare onzin is dit. FaceDown komt de hele tijd met z'n grafiekje maar iedereen ervaart kijkplezier persoonlijk. Geen enkele grafiek kan dat laten zien. Dat jij plasma hebt prima want die techniek heeft z'n voordelen maar ga alsjeblieft niet de hele tijd dezelfde onzin verkondigen dat 1080 geen nut heeft met die afstandstheorien want daar heb ik een beetje genoeg van en met mij velen hier.

1080i/p discussies is wat anders. Het liefst natuurlijk p maar ik kan ook leven met i wat ik via de schotel ontvang. Ik begrijp wel dat de kwaliteit van i ook afhangt van de interlacer en als die behoorlijk is dat hij amper te onderscheiden is van p. Zeker waar.

Mensen die plasma zien als de betere techniek tegenover LCD beweren dat 1080 geen nut heeft maar dit is gewoon onzin. 1080 heeft echt nut en dit is ook te merken niet alleen van x meter afstand volgens bepaalde grafieken. Hans/Kees/Jan of wie dan ook kan niet voor mij oordelen op welke afstand iets nut heeft. Dus stop alsjeblieft met die onzin.

Vind je plasma beter prima maar ga niet zeggen dat daarom 1080 geen nut heeft. Wat ik al zei de prijzen zijn gewoon betaalbaar.

[jozy]

MaNiC_MiNd schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 19:15:
[...]

Bweu try us

Trouwens als ik je goed begrijp bedoel je dus dat je bepaalde verschillen in beeld opmerkt door training? Kan ik me iets bij voorstellen aangezien je dat voor je werk moet doen. De gemiddelde mens die die training/werk niet heeft gehad/doet let gewoon minder op het beeld (Mieren-neukt minder)

maar daarom is het niet onnodig

[HaterFrame]

jozy schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 19:34:
[...]


maar daarom is het niet onnodig

Dat beweer ik ook niet, ik zelf ben ook een behoorlijke mieren-neuker als het om A/V gaat dus wat dat betreft

[FaceDown]

jozy schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 19:31:
[...]
1080p heeft voordelen tov 720p wie dit ontkent is gewoon hypocriet. En dat op x meter afstand de voordelen geen nut meer hebben vind ik ook echt een heel slecht argument want dan zou je alle vooruitgang kunnen bestempelen als onnodig. Waarom gaan we uberhaupt op BR overstappen als op x meter afstand de kwaliteit gelijk is aan DVD. Klinkklare onzin is dit. FaceDown komt de hele tijd met z'n grafiekje maar iedereen ervaart kijkplezier persoonlijk. Geen enkele grafiek kan dat laten zien. Dat jij plasma hebt prima want die techniek heeft z'n voordelen maar ga alsjeblieft niet de hele tijd dezelfde onzin verkondigen dat 1080 geen nut heeft met die afstandstheorien want daar heb ik een beetje genoeg van en met mij velen hier.

Dan heb ik hier DE oplossing voor je: blijf uit dit topic!

Mensen die plasma zien als de betere techniek tegenover LCD beweren dat 1080 geen nut heeft maar dit is gewoon onzin. 1080 heeft echt nut en dit is ook te merken niet alleen van x meter afstand volgens bepaalde grafieken. Hans/Kees/Jan of wie dan ook kan niet voor mij oordelen op welke afstand iets nut heeft. Dus stop alsjeblieft met die onzin.

Die 'onzin' wordt anders keihard aangetoond door mensen die er jarenlang mee bezig zijn en meer kennis hebben dan jij en ik samen x 10. Die grafiek zegt alles. Afstand is wel zeker een enorm belangrijke factor. Of wil je beweren dat vanaf 25 meter 1080p er nog steeds beter uit ziet dan 720p. Dan heb je vast superogen.

Vind je plasma beter prima maar ga niet zeggen dat daarom 1080 geen nut heeft. Wat ik al zei de prijzen zijn gewoon betaalbaar.

Ik vind plasma beter en eigenlijk alle kenners met mij (waaronder het ISF). En ik hoef daarbij niets te verdedigen zoals mijn aankoop, want ik had een absoluut vrije keus en ook geld genoeg om voor een full hd LCD te gaan. Maar ik besteed mijn geld nu liever aan iets goeds en nog liever aan iets met een goede prijs kwaliteit verhouding.

[Verwijderd]

jozy schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 19:31:

Waarom gaan we uberhaupt op BR overstappen als op x meter afstand de kwaliteit gelijk is aan DVD.

Jaja en dit vind ik dan weer geen vergelijking/argument. Bluray is 1920x1080, 720p is 1280x720 en DVD is slechts 720x576 (PAL). Als je scherm maar groot genoeg is kan iedereen dat verschil met gemak zien. Het verschil kun je gewoon niet vergelijken met het verschil tussen 720p en 1080p op een hedendaags tv-formaat (zoals 40"). Een NON-argument dus.

[SH4D3H]

Iken374 schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 16:55:En hoe zit het ook alweer met de blinde die wel heel erg goed kan horen? Ik mag hopen dat je niet denkt dat de oren en het trommelvlies zijn gaan groeien (zelfde oren als jij en ik!)?

Een blinde hoort gewoon 'ongeveer' hetzelfde als wij.
Jij ziet 'ongeveer' hetzelfde als ik.

Het gaat om de interpretatie van de beelden en geluiden.
De blinde luistert bijvoorbeeld naar het getik van een stoplicht terwijl ik daar niet op let.
Of hij luistert of hij een auto hoort aankomen.
Ik doe dat niet of minder, omdat ik het stoplicht en de auto kan zien, maar dat wil niet zeggen dat ik ze niet zou kunnen horen als ik dat zou willen.
Jij hebt op je werk geleerd om naar bepaalde details te kijken.
Als wij dezelfde film zouden kijken, zie ik wat de hoofdpersoon doet terwijl jij wellicht naar een vlieg op de achtergrond kijkt.
Again, dat wil niet zeggen dat ik die vlieg niet zou kunnen zien.

Er is gewoon een beperking waar je niet omheen kunt.
Maar doordat jij weet waar je naar moet kijken om, voor jouw gevoel iig, kwaliteit te zien, zie jij wellicht WEL dat verschil en ik of iemand anders niet, hoewel we dat wel zouden kunnen.

[Verwijderd]

Een verhitte discussie. Toch meng ik me er maar even in.
Wat verschillende mensen waarnemen kan veel variëren, veel meer dan de meeste mensen denken. En dit is niet alleen training, zoals sommige hier veronderstellen, hoewel dat ook een grote rol speelt.

Iedereen neemt kleur en contrast anders waar. We hebben niet dezelfde eiwiten in de kegeltjes en niet evenveel kegeltjes en staafjes, er is flink variatie, zowel genetisch als door verschillen in milieu.
Ook scherpte varieert van persoon tot persoon. En dan heb ik het nog niet eens over wel of geen bril nodig hebben, maar ook het aantal kegeltjes, staafjes en de verhouding daartussen beïnvloed de scherpte, en ook het aantal neuronen en verbindingen daartussen in de visuele cortex is van belang.

Kortom, de grafiek aan het begin van dit topic is veel te simplistisch. Het is een soort "gemiddelde".

Volgens mijn opticiën heb ik (met bril) een gezichtsscherpte van 180%. Ik zie dus moeiteloos het verschil tussen 1080p en 720p op 42" op vier meter afstand, iets wat Facedown blijkbaar maar moeilijk kan geloven.

Anderzijds hoor ik niet het verschil tussen 128 bits MP3 en een 320 bits MP3. Hierover zijn hele religeuze oorlogen op internet, "lame --alt preset extreme", lossless audioformaten enzovoorts, maar dit kan ik aan mij voorbij laten gaan - 128 bit is genoeg voor mij.

Zo zal voor veel mensen 720p genoeg zijn, maar voor sommigen, zoals ik, is 1080p de enige weg te gaan: *eindelijk* films in fatsoenlijke scherpte. (Nu nog hopen dat de LCD techniek verbetert want de kleur en contrastweergave is om te huilen).

Nogmaal, er zijn veel individuele verschillen, dus een welles/nietes discussie aan de hand van een grafiek is niet zinvol. Ja, natuurlijk er is uiteindelijk een absolute grens aan het waarnemen maar die grens verschilt van persoon tot persoon en kan aanzienlijk variëren.

En nu maar hopen dat ik niemand beledigd heb

[Ferry34]

argro schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 13:41:
[...]
Het is juist de consumenten uitmelken door ze extra te laten betalen voor een hogere resolutie die met het blote oog (op een bepaalde afstand) niet zichtbaar is. Daar gaat het hele topic over.

Als jij op afstand x van je TV zit dan is het onmogelijk om met je blote oog het verschil tussen resolutie_a en resolutie_b te zien. Waarom dan wel extra geld uitgeven voor resolutie_b als je toch altijd verder dan x van je TV af zit.

Als die Sharp LCD TV niet full HD was geweest dan was de foto niet minder mooi geweest. Bovendien is er nog maar weinig full HD materiaal beschikbaar. De resolutie gaat niet omhoog door het gebruik van een andere kabel.

De resolutie gaat niet omhoog door het gebruik van een andere kabel nee, maar de xbox360 is al geupdate voor 1080P weergave maar veel full hd-tv's kunnen full hd alleen via hdmi accepteren en weergeven.
Die 1080p games komen er echt wel binnen korte tijd.

De reden dat ik nu wel kijk naar resoluties die n tv kan weergeven komt omdat ik 2 jaar geleden een Iiyama C300WT 30" lcd tv gekocht heb, 1360x768, maar deze kan geen 720P weergeven.
Toen waren er ook mensen die zeiden dat 720P onzin was en bijna niet te zien was. Nou reken maar dat je t ziet en ik baal er van dat ik dus niet op 720P kan gamen.

En ik hoor mensen over kijkafstanden, ik zit op 1 meter als ik t scherm als pc-monitor gebruik en als ik ga gamen zit ik op 2 tot 2.5 mrt.

[Croga]

Verwijderd schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 20:44:
Wat verschillende mensen waarnemen kan veel variëren, veel meer dan de meeste mensen denken.

En daar sla jij de spijker op de kop....
Waarnemen is wat anders dan Zien. Wat je kunt zien wordt beperkt door de fysieke opbouw van het oog. Wat je waarneemt heeft te maken met wat je hersenen er vervolgens mee doen. De een zal beter opletten wat er gebeurt op een beeld dan de ander.

Dat neemt niet weg dat wat je kunt zien beperkt wordt door je biologische opbouw. De grafiek is daarop gebaseerd.

Ook ik heb met mijn bril op 180% zicht (aangezien er met 20% tegelijk gewerkt wordt betekend dat 1 punt van "20/20" af). Als ik op 4 meter afstand van een 32" scherm ga staan zie ik geen verschil tussen 720p en 1080p. Als ik op 2,5 meter sta nogsteeds niet. Met de beste wil van de wereld niet. Aangezien dat beperkt is door fysiek kun je dat verschil op dat moment ook niet waarnemen tenzij je het er zelf bij verzint (zoals al eerder opgemerkt).

[pim]

Een digitale bioscoop projecteert ook op 1920 * 1080.
Hier een stukje m.b.t. afstanden in een bioscoop:

De norm is dat de maximale beeldbreedte is gesteld op de helft van de zaallengte. Anders gezegd: 50% van de grootste kijkafstand, zijnde de afstand van het midden van het beeld tot de achterste stoelenrij. Het minimum is gesteld op 1/3 van de afstand.
In een zaal met een kijkafstand van bijv. 21 meter, bedraagt de maximale doekbreedte bij Cinemascope projectie, 10.5 meter en minimaal 7 meter.

bron: http://www.nvbinfocentrum.nl/?id=511

Als je dit doorvertaalt naar je huiskamer met een 42" FullHD TV (= +/- 105 centimeter):

In een zaal met een kijkafstand van bijv. 2,1 meter, bedraagt de maximale doekbreedte bij Cinemascope projectie, 1.05 meter en minimaal 0,7 meter.

Relatief gezien zou 2,1 meter een goede maximale afstand zijn..

Zelf kan ik na 1 meter afstand de lijnen op mijn 17" tft(1280*1024) niet meer onderscheiden:



Dat zou in verhouding met een 42" FullHD betekenen dat IK de lijnen op 1,75 meter afstand niet meer kan onderscheiden..

Als ik rijk was zou ik wel voor een 50" FullHD gaan, maar mijn mijn budget kan ik voorlopig beter even gaan voor een 720P-tv waarvan de prijzen voor een 32" al onder de €599,- zakken!

[F e r o x]

Tja, alles hangt van budget af. 720p is mooi, maar ik heb vorige week wat gaan rondneuzen (ben op zoek naar nieuwe tv), en moet zeggen dat ik toch wel verblufd stond van een Pioneer plasma. Het was die met 1080p, verbonden met Blu-Ray, daarnaast stond een LG-lcd (ook verbonden met Blu-Ray). Beide zijn de topmodellen. Het verschil was gigantisch! Het was vanaf een grote afstand, maar de Pioneer was klasses beter. Ik ben nu zwaar aan het twijfelen. Het probleem zit hem in de prijs, anders stond hij hier al lang in de woonkamer.

[BarôZZa]

Even mengen in de discussie. Jammer dat er trouwens weinig naar elkaar geluisterd wordt en er vaak slecht gelezen wordt.

Ik zelf denk dat 1080i/p qua resolutie inderdaad pas bij grote schermen en vanaf een beperkte afstand waarneembaar is. In de toekomst, wanneer grotere schermen goed betaalbaar zijn zal het dus zeker z'n voordelen hebben. Momenteel bij de kleinere schermen zal je het alleen zien wanneer je er dichtbij zit.

De catch zit hem alleen in of de films en dergelijke op 720 of 1080 uitgebracht gaan worden. Bij games zou dit minder uit moeten maken omdat deze op de native resolutie gerenderd kunnen worden. Bij films zou je echter wel het verschil kunnen merken wanneer alles op 1080 uitgebracht gaat worden en er bij 720 gedownscaled moet worden.

Om het te illustreren:


1080 native


720 native

je ziet dat bij beide de scherpte gelijk is, maar wanneer je de 1080 content zou scalen naar 720 treedt er wel veel kwaliteitsverlies op:


1080 content naar 720 scaled

En dat is waar het imo om gaat, namelijk dat de resolutie van de hardware zo goed mogelijk aansluit op de resolutie van de media.

[FaceDown]

Verwijderd schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 19:47:
[...]

Jaja en dit vind ik dan weer geen vergelijking/argument. Bluray is 1920x1080, 720p is 1280x720 en DVD is slechts 720x576 (PAL). Als je scherm maar groot genoeg is kan iedereen dat verschil met gemak zien. Het verschil kun je gewoon niet vergelijken met het verschil tussen 720p en 1080p op een hedendaags tv-formaat (zoals 40"). Een NON-argument dus.

Daar ben ik het uiteraard ook helemaal mee eens. Ik vind 1080p ook absoluut geen overbodige resolutie, maar wel voor < 40" schermen. Bij > 60" schermen (grote tv's of projectieschermen) geeft 1080p wel degelijk beter beeld (al is dat ook weer afhankelijk van de kijkafstand, maar men gaat doorgaans niet op 10 meter van een thuisbioscoopscherm zitten).

[FaceDown]

BarôZZa schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 03:22:[..]
En dat is waar het imo om gaat, namelijk dat de resolutie van de hardware zo goed mogelijk aansluit op de resolutie van de media.

Ben ik niet met je eens. De huidige scalers van de betere DVD-spelers zijn zo goed dat je geen of nauwelijks scaling artifacts waarneemt. Scaling is dus zeker wel van invloed op beeldkwaliteit maar het is ook zeker niet een van de doorslaggevende factoren (zoals contrast ratio, kleurechtheid, kleurverzadiging etc wel zijn) tenzij je uiteraard echt een beroerde scaler hebt.

[FaceDown]

Verwijderd schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 20:44:[..]
Volgens mijn opticiën heb ik (met bril) een gezichtsscherpte van 180%. Ik zie dus moeiteloos het verschil tussen 1080p en 720p op 42" op vier meter afstand, iets wat Facedown blijkbaar maar moeilijk kan geloven.
[..]

Jij beweert dus dat je 2x zo scherp ziet als de gemiddelde mens. Dat lijkt mij inderdaad heel sterk. Heb jij toevallig een 17" LCD monitor die op 1280x1024 draait? Dan ben ik benieuwd op welke afstand jij het bovenstaande streepjespatroon nog als streepjes waarneemt (net totdat het overgaat in een grijsvlak, a la de rechter achtergrond van GoT). Kijk daarbij naar het midden van de vlakken en niet naar de randen.

[ Voor 4% gewijzigd door FaceDown op 05-01-2007 09:54 ]

[SeamusXanthus]

Even de andere kant op gedacht: Op mijn oude 26 inch CRT kan ik ook geen individuele beeldlijnen zien vanaf 2,5 meter. Volgens de tegenstanders van 1080p is 720p dus ook zinloos?
Ik heb nog geen 26 inch 720p bij mij thuis neergezet maar ik zou toch zeer verbaast zijn als de kwaliteit gelijk is!

[Dr. Strangelove]

Ik vind plasma beter en eigenlijk alle kenners met mij (waaronder het ISF).

Pas op met dit soort opmerkingen; 'kenners' is een ruim begrip en het ISF is een club waarvan ik een aanbeveling opvat als een reden om mij van het product af te keren

Hou het er maar gewoon op dat beide technieken hun fans hebben; persoonlijk denk ik dat plasma geen lang leven beschoren is omdat het qua prestaties al jaren terrein verliest op LCD en het voor industriele toepassingen allang niet meer de techniek van keuze is.

[FaceDown]

SeamusXanthus schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 10:24:
Even de andere kant op gedacht: Op mijn oude 26 inch CRT kan ik ook geen individuele beeldlijnen zien vanaf 2,5 meter. Volgens de tegenstanders van 1080p is 720p dus ook zinloos?
Ik heb nog geen 26 inch 720p bij mij thuis neergezet maar ik zou toch zeer verbaast zijn als de kwaliteit gelijk is!

Er zijn genoeg 80cm a-merk CRT TV's waarop ik beeldlijnen zie (met interlaced materiaal) en dat vind ik dus echt niet om aan te zien.
Plasma's en LCD's zijn per definitie progressief dus daar zul je nooit beeldlijnen op zien (gegeven dat ze niet een heel beroerde deinterlacer aan boord hebben of aangestuurd worden met een beroerd progressief signaal).
En om antwoord op je vraag te geven; 720p is ook zinloos tov 480p als je maar ver genoeg van je scherm af zit. Dan zijn deze resoluties namelijk optisch gelijk.

[FaceDown]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 10:29:
[...]
Pas op met dit soort opmerkingen; 'kenners' is een ruim begrip en het ISF is een club waarvan ik een aanbeveling opvat als een reden om mij van het product af te keren

Hou het er maar gewoon op dat beide technieken hun fans hebben; persoonlijk denk ik dat plasma geen lang leven beschoren is omdat het qua prestaties al jaren terrein verliest op LCD en het voor industriele toepassingen allang niet meer de techniek van keuze is.

Mensen die jarenlang met beeldschermen bezig zijn en in het vak zitten, ISF calibraties uitvoeren etc mag je volgens mij gerust 'kenners' noemen, itt de tweaker die een tv beoordeelt adhv de specs.

Dat plasma al jarenlang terrein verliest kan ik niet echt zeggen. Het is imo ook totaal niet relevant. Relevant is dat plasma op DIT moment nog altijd een beter contrast en kleuren heeft en dus imo een betere technologie is. De nadelen van plasma die altijd geroepen worden zijn het hoge stroomverbruik, de beperkte duurzaamheid en het inbranden. Alle 3 deze 'nadelen' zijn bij de huidige schermen niet meer van toepassing. Ik moet de eerste echte reden om LCD boven plasma te verkiezen dan ook nog horen (voor tv / films / games).
Ik koop NU een tv. Of de technologie die deze tv gebruikt over 5 jaar is ingehaald door een nieuwere of andere technologie doet er voor mij niet echt toe.

[Tubby]

Leuk plaatje, en ondanks dat je de beeldlijnen na een meter (bij mij pas na 1.5m) niet kunt onderscheiden zijn de 2 plaatjes wel degelijk verschillend op grotere afstanden. Terwijl ze beide gewoon 50% grijs zouden moeten resulteren?

Imho hoef je de beeldlijnen dus niet te kunnen onderscheiden om een verschil te kunnen zien. Maar dat is een beetje dezelfde discussie of je het verschil tussen 50fps en 100fps kunt "zien"/merken.

[ Voor 51% gewijzigd door Tubby op 05-01-2007 10:46 ]

[JvS]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 10:29:
Hou het er maar gewoon op dat beide technieken hun fans hebben; persoonlijk denk ik dat plasma geen lang leven beschoren is omdat het qua prestaties al jaren terrein verliest op LCD en het voor industriele toepassingen allang niet meer de techniek van keuze is.

Dat komt vooral omdat LCD fantastisch presteert in lichte omstandigheden. Die schermen leveren een bak licht, daar wordt je eng van en dat is erg prettig in een conferentieruimte of op een beurs (en in een winkel met felle TL verlichting). plasma's hebben minder lichtopbrengst, dus komen daar minder goed uit de verf. In een huiskamer is dat veel minder van belang.

[FaceDown]

Tubby schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 10:44:
[afbeelding]
Leuk plaatje, en ondanks dat je de beeldlijnen na een meter (bij mij pas na 1.5m) niet kunt onderscheiden zijn de 2 plaatjes wel degelijk verschillend op grotere afstanden. Terwijl ze beide gewoon 50% grijs zouden moeten resulteren?

Imho hoef je de beeldlijnen dus niet te kunnen onderscheiden om een verschil te kunnen zien. Maar dat is een beetje dezelfde discussie of je het verschil tussen 50fps en 100fps kunt "zien"/merken.

Dat komt omdat een 1280x1024 resolutie niet gelijk is aan de 4:3 verhouding van een standaard 17" scherm. Op het ene raster zullen pixels dus dichter op elkaar zitten en krijg je dus van veraf een kleurverschil.

[Dr. Strangelove]

FaceDown schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 10:36:
[...]


Mensen die jarenlang met beeldschermen bezig zijn en in het vak zitten, ISF calibraties uitvoeren etc mag je volgens mij gerust 'kenners' noemen, itt de tweaker die een tv beoordeelt adhv de specs.

Dat plasma al jarenlang terrein verliest kan ik niet echt zeggen. Het is imo ook totaal niet relevant. Relevant is dat plasma op DIT moment nog altijd een beter contrast en kleuren heeft en dus imo een betere technologie is. De nadelen van plasma die altijd geroepen worden zijn het hoge stroomverbruik, de beperkte duurzaamheid en het inbranden. Alle 3 deze 'nadelen' zijn bij de huidige schermen niet meer van toepassing. Ik moet de eerste echte reden om LCD boven plasma te verkiezen dan ook nog horen (voor tv / films / games).
Ik koop NU een tv. Of de technologie die deze tv gebruikt over 5 jaar is ingehaald door een nieuwere of andere technologie doet er voor mij niet echt toe.

Stroomverbruik is nog steeds een issue. Inbranden is nog steeds een issue. Niet meer in de mate waarin de eerste generaties er last van hadden, maar het is er nog steeds. Verder roep jij dat het contrast en de kleuren beter zijn, maar dat is gewoon erg persoonlijk. Het prijskaartje voor met name goedkopere modellen LCDs ligt ook fundamenteel lager (het belangrijkste segment). Dat betekent alles bij elkaar misschien niet dat plasma voor JOU op zijn retour is, maar wel in het algemeen.

Wat ISF calibraties betreft, ik vind dat eerlijk gezegd geldklopperij. Op moderne displays kan iedereen met een paar simpele testbeelden een uitstekend beeld neerzetten; daar is geen calibratie van 100 euro of meer voor nodig.

Dat komt vooral omdat LCD fantastisch presteert in lichte omstandigheden. Die schermen leveren een bak licht, daar wordt je eng van en dat is erg prettig in een conferentieruimte of op een beurs (en in een winkel met felle TL verlichting). plasma's hebben minder lichtopbrengst, dus komen daar minder goed uit de verf. In een huiskamer is dat veel minder van belang.

Ik heb zeer dicht bij het vuur gezeten bij meerdere displayselectie trajecten op grote schaal, en dat was juist een van de minder belangrijke punten die de doorslag gaf in het voordeel van LCD. Belangrijker waren duurzaamheid, life cycle kosten (m.n. onderhoud en stroomverbruik), resolutie en aanschafprijs. Plasma heeft gewoon GEEN selling points meer buiten persoonlijke aspecten als ervaring van de beeldkwaliteit. Dit laatste is natuurlijk voor industriele toepassingen vrij onbelangrijk, maar voor HT uiteraard wel.

[ Voor 20% gewijzigd door Dr. Strangelove op 05-01-2007 10:54 ]

[Verwijderd]

De hele discussie is natuurlijk een beetje onzinnig.

Fabrikanten rollen op dit moment allemaal over elkaar heen.
Hoe lang gaat het allemaal duren?

Breedbeeld komt na bijna 15 jaar net een beetje uit de verf in Europa.
Voordat 1080i of 1080p hier de standaard wordt is, zijn de makers van de tv's alweer overgestapt op het dan nieuwe systeem.

Er wordt immers al gesproken over QHD of iets dergelijks.

Net als het een beetje ingeburgerd raakt moeten we als consument weer over op een nieuw systeem zie het hele DVD -> HD-DVD / Blu-Ray verhaal.

Ik heb onlangs een 720p tv met mogelijkheid voor 1080i gekocht voor een fractie van de prijs van een 1080p televisie en zodra deze nieuwe tv toe is aan vervanging zie ik wel hoe ver we zijn met de invoering van dit alles. Je doet immers gemiddeld maximaal 10 jaar met een tv.... misschien dat 1080i dan net een beetje komt zoals nu met breedbeeld.

Vergeet immers niet dat alle televisiestations ook allemaal nieuwe opname apparatuur moeten aanschaffen. Dit zijn geen kleine investeringen.

[FaceDown]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 10:50:
[...]


Stroomverbruik is nog steeds een issue. Inbranden is nog steeds een issue. Niet meer in de mate waarin de eerste generaties er last van hadden, maar het is er nog steeds. Verder roep jij dat het contrast en de kleuren beter zijn, maar dat is gewoon erg persoonlijk. Het prijskaartje voor met name goedkopere modellen LCDs ligt ook fundamenteel lager (het belangrijkste segment). Dat betekent alles bij elkaar misschien niet dat plasma voor JOU op zijn retour is, maar wel in het algemeen.

Inbranden is een issue bij sommige modellen. Bij de huidige Alis panels heeft NIEMAND er last van. Contrast en kleuren zijn niet persoonlijk; dat is meetbaar. Dat plasma op z'n retour zou zijn is dus absolute onzin.

Wat ISF calibraties betreft, ik vind dat eerlijk gezegd geldklopperij. Op moderne displays kan iedereen met een paar simpele testbeelden een uitstekend beeld neerzetten; daar is geen calibratie van 100 euro of meer voor nodig.

Probeer jij dan maar eens greyscale (voor kleurechtheid) op het oog te corrigeren. Dat lukt mensen met jarenlange ervaring nog niet. Brightness en contrast met een testpatroon nog wel, maar daar houdt het wel mee op.
Ga eens op htforum.nl kijken en lees de ervaringen met ISF calibraties. Je mag het best geldklopperij noemen maar kom dan wel met steekhoudende argumenten. En het feit dat jij snel tevreden bent met je beeld is in dit geval geen steekhoudend argument.

[FaceDown]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 10:50:
[...]
Ik heb zeer dicht bij het vuur gezeten bij meerdere displayselectie trajecten op grote schaal, en dat was juist een van de minder belangrijke punten die de doorslag gaf in het voordeel van LCD. Belangrijker waren duurzaamheid, life cycle kosten (m.n. onderhoud en stroomverbruik), resolutie en aanschafprijs. Plasma heeft gewoon GEEN selling points meer buiten persoonlijke aspecten als ervaring van de beeldkwaliteit. Dit laatste is natuurlijk voor industriele toepassingen vrij onbelangrijk, maar voor HT uiteraard wel.

Sorry maar jij praat echt onzin. Mijn huidige plasma verliest 50% van zijn helderheid in 80.000 uur. Bij 4 uur per dag tv kijken (ELKE dag) is dat dus over zo'n 54 jaar. Snel versleten inderdaad.

En aanschafprijs? Noem eens een goed 42" LCD voor 1125 euro?

Het meest ridicule vind ik nog dat je beeldkwaliteit als 'persoonlijk' aanstipt. De belangrijkste factoren van beeldkwaliteit zijn namelijk meetbaar dus sorry maar ik vind echt dat je uit je nek kletst.

[Kurios]

Om tot de core van het topic te komen: "Is 1080p zinloos voor plasma/lcd?"

Dat kan je op verschillende manieren antwoorden, zoals in dit topic al is bewezen. Theoretisch gezien zou 1080p een mooier beeld opleveren, er zijn immers meer beeldlijnen. Dus zou de keuze voor een 1080p scherm meer dan logisch zijn.
Maar er spelen duidelijk nog meer factoren. De belangrijkste is voor mij de prijs. Kijk ik naar de prijs verschillen tussen een 720p scherm en een 1080p scherm zijn deze behoorlijk te noemen.

Helaas is prijzen vergelijken moeilijk, omdat er geen 1080p schermen zijn <40". Daarom maar een scherm van 40" :
Samsung 40" 720p 1200Euro
Samsung 40" 1080p 2000 Euro.

In dit geval dus 800 euro meer voor een 1080p scherm. Voor mensen met oneindig budget geen probleem, maar voor de meeste moet er wel een verantwoording zitten in die 800 euro meerprijs.

Hiervoor moeten we nog wat meer factoren in ogenschouw nemen:

• Gezien de techniek van de TV en de vooruitgang daarvan, zullen er de komende 2 jaar geen HDTV uitzendingen van de NL Tv-kanalen verschijnen. Pas halverwege dit jaar komen de eerste anamorphic breedbeeld-uitzendingen(RTL media groep)!
• HD DVD/Blueray moet nog op de markt komen, prijzen zullen enorm zijn in het eerste-tweede jaar, van zowel spelers en schijfjes.
• De waardevermindering? Als ik kijk naar de 720p schermen <40" die nu verkocht worden, is daar een behoorlijke prijzendrop te zien. 26" modellen zijn eigenlijk behoorlijk goedkoop te noemen, 32" modellen zijn er al rond de 800 euro.
  Wie wil er nu een tweedehands een 1e generatie 720p LCD kopen? Ik denk niemand, iedereen gaat voor een nieuwe, zeker als de kwaliteit toeneemt en de prijs daalt.
• Volgens een aantal in dit topic is er geen verschil te zien (qua menselijk zicht) tussen 720p en 1080p. Ik geloof daar wel in. Maar ik geloof ook dat er behoorlijk veel verschil zal zijn tussen tv's. Goede 720p schermen kunnen veel mooier beeld geven dan mindere 1080p schermen.

Maar is nu die extra 800 euro verantwoord? Sowieso de enige reden waarom je een HD scherm zou willen hebben, is om HD kwaliteit beeld te kijken. Maar dit is nog maar amper te krijgen? Echt logisch gezien moet je dus nog even wachten totdat het hele HDTV is ingeburgerd en HDDVD en Blueray te betalen is. Maargoed, we(ik ook) willen graag mooie nieuwe spullen en tot die tijd zullen we het moeten doen met HDrips van US Tv-series:)

Ik neig persoonlijk toch naar een 720p scherm en dan een 32". Voor 800 euro zijn er al zeer mooie schermen te krijgen, met veel aansluit-mogelijkheden. Mocht dan over een aantal jaar 1080p echt de enige standaard worden, koop ik dan wel weer een nieuwe.

Het is voor ieder dus zijn/haar eigen afweging!


Al ben ik wel benieuwd of inderdaad er mensen zijn die (in een blinde test)verschil kunnen aangeven tussen een top 720p en een goedkopere 1080p scherm

[ Voor 3% gewijzigd door Kurios op 05-01-2007 11:57 ]

[Dr. Strangelove]

FaceDown schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 10:55:
[...]


Inbranden is een issue bij sommige modellen. Bij de huidige Alis panels heeft NIEMAND er last van. Contrast en kleuren zijn niet persoonlijk; dat is meetbaar. Dat plasma op z'n retour zou zijn is dus absolute onzin.

Geen issue bij LCD. Dus wel een issue bij plasma in het algemeen. Nog wat onderbouwing voor het op retour zijn van plasma:

nieuws: 'Plasmatelevisie legt het af tegen lcd'
http://www.tvpredictions.com/lcdsales122806.htm
http://www.businessweek.c...stats/TVdisplay050930.htm

Veel mensen die onzin praten he?

[...]


Probeer jij dan maar eens greyscale (voor kleurechtheid) op het oog te corrigeren. Dat lukt mensen met jarenlange ervaring nog niet. Brightness en contrast met een testpatroon nog wel, maar daar houdt het wel mee op.
Ga eens op htforum.nl kijken en lees de ervaringen met ISF calibraties. Je mag het best geldklopperij noemen maar kom dan wel met steekhoudende argumenten. En het feit dat jij snel tevreden bent met je beeld is in dit geval geen steekhoudend argument.

Dat kleuren en contrast meetbaar zijn zegt geen moer over hoe mensen het ervaren. Ik heb TVs gezien die ISF gecalibreerd zijn en mij bevalt dat beeld echt niet. Ik heb het liever zoals het voor mij goed aanvoelt, en niet zoals de cijfertjes me vertellen. Uiteraard is goede geometrie meetbaar en is het gewoon belangrijk om dat correct te hebben (ik heb zelf drie nieuwe TVs teruggestuurd omdat die dingen gewoon niet goed te krijgen waren), maar kleur en contrast mogen dan wel 'accuraat' zijn, dat hoeft niet te betekenen dat dat voor de doelgroep of de locatie ook 'juist' is.

Ik ken htforum.nl uitstekend en ik vind het een vervelende site, net zoals het forum van hifi.nl vroeger was. Een door leveranciers gesponsord forum waarop afwijkende meningen of topics niet getolereerd worden, zoals prijzen van andere (duitse) leveranciers en de wel/niet noodzaak van ISF calibraties.

Sorry maar jij praat echt onzin. Mijn huidige plasma verliest 50% van zijn helderheid in 80.000 uur. Bij 4 uur per dag tv kijken (ELKE dag) is dat dus over zo'n 54 jaar. Snel versleten inderdaad.

En aanschafprijs? Noem eens een goed 42" LCD voor 1125 euro?

Het meest ridicule vind ik nog dat je beeldkwaliteit als 'persoonlijk' aanstipt. De belangrijkste factoren van beeldkwaliteit zijn namelijk meetbaar dus sorry maar ik vind echt dat je uit je nek kletst.

Lekkere manier van discussieren is dit dus. Doe je dat ook IRL, mensen zeggen dat ze onzin spreken en uit hun nek kletsen? Je roept wat op basis van specs en vanuit je HT hobby en maakt iemand die te maken heeft met het grootverbruik van de dingen uit voor onwetend. Ik weet lang niet alles over dit onderwerp, maar ik heb wel jaren professionele ervaring met de toepassing van verschillende displaytechnieken, en ik stel er wel prijs op wanneer mijn mening en input gerespecteerd worden (zoals ik dat met de jouwe doe), ook al strookt die niet met jouw ideeen.

[ Voor 32% gewijzigd door Dr. Strangelove op 05-01-2007 12:40 ]

[pim]

32" modellen zijn er al rond de 800 euro.

550 euro..

Sowieso de enige reden waarom je een HD scherm zou willen hebben, is om HD kwaliteit beeld te kijken. Maar dit is nog maar amper te krijgen? Echt logisch gezien moet je dus nog even wachten totdat het hele HDTV is ingeburgerd en HDDVD en Blueray te betalen is.

Je schrijft het als HD-DVD en Blu-ray..

Je hoeft niet te wachten tot het ingeburgerd is.. Nu kun je al via digitale tv/Xbox/pc High Definition content bekijken.. En in de komende maanden komen de 720P/1080P schijfjes in de winkel te liggen.. Daarbij hoef je geen rekening te houden met de massa..

[FaceDown]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 12:02:
[...]
Lekkere manier van discussieren is dit dus. Doe je dat ook IRL, mensen zeggen dat ze onzin spreken en uit hun nek kletsen? Je roept wat op basis van specs en vanuit je HT achtergrondje en maakt iemand die te maken heeft met het grootverbruik van de dingen uit voor onwetend. Ik weet lang niet alles over dit onderwerp, maar ik stel er wel prijs op wanneer mijn mening en input gerespecteerd worden, ook al strookt die niet met jouw ideeen.

Jij ontkent meetbare feiten door te zeggen dat ze subjectief zijn. Sja dan zijn we snel uitgepraat. Maar goed; luister niet naar mensen die er verstand van hebben en blijf lekker in je eigen wereldje rondhangen. ISF calibraties zijn inderdaad onzin. Jij kunt beter bepalen of kleuren natuurgetrouw zijn dan gespecialiseerde meetapparatuur dat kan. En mensen die al jaren in het vak zitten hebben er geen verstand van, in tegenstelling tot jij. Ik kan dus beter naar jou luisteren dan naar vakmensen, want jij noemt immers 3 links waarin wordt gezegd dat plasma's inbranden. Ik denk dat ik mijn plasma maar op marktplaats zet en een full HD LCD ga kopen voor 2 keer zoveel geld!

[Dr. Strangelove]

FaceDown schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 12:38:
[...]


Jij ontkent meetbare feiten door te zeggen dat ze subjectief zijn. Sja dan zijn we snel uitgepraat. Maar goed; luister niet naar mensen die er verstand van hebben en blijf lekker in je eigen wereldje rondhangen. ISF calibraties zijn inderdaad onzin. Jij kunt beter bepalen of kleuren natuurgetrouw zijn dan gespecialiseerde meetapparatuur dat kan. En mensen die al jaren in het vak zitten hebben er geen verstand van, in tegenstelling tot jij. Ik kan dus beter naar jou luisteren dan naar vakmensen, want jij noemt immers 3 links waarin wordt gezegd dat plasma's inbranden. Ik denk dat ik mijn plasma maar op marktplaats zet en een full HD LCD ga kopen voor 2 keer zoveel geld!

Lees nou eens wat ik schrijf...

- Mijn eigen wereldje is groter dan mijzelf, ik zuig dingen niet uit mijn duim.
- Ik kan niet beter bepalen of kleuren en contrast natuurgetrouw is, wel kan ik bepalen wat voor mij goed voelt.
- Je moet dus naar jezelf luisteren wanneer het daar op aan komt en niet naar experts.

Maak je eigen keuzes, maar respecteer andermans mening. Je komt echt ontzettend ruw uit de hoek zo.

Als jij blij bent met je plasma dan is dat super voor jou. Maar dat betekent niet dat je negatieve geluiden erover zo lomp moet afkappen, dat bevordert de discussie niet

[Brad Pitt]

Facedown: Lezen dan wel interpreteren is niet jouw beste kant hè? Zelden zo'n enorme fanboy als jij gezien. Wat het niet minder leuk maakt om allemaal te lezen hoor, integendeel. Hoop alleen niet dat er veel mensen zijn die zich door jouw mening dan wel het onzinnige ISF-gedoe laten beïnvloeden.

[Verwijderd]

FaceDown, ik vind dat je nu wel een beetje ver gaat. Iets minder gescheld alstublieft.

---

Topic: 1080p zinloze resolutie voor plasma / LCD?

Ik heb eerder aangegeven dat ik het met TS eens ben, maar het is niet zo zwart-wit als het gesteld wordt. De bron van die grafiek is een rekentabel met getallen gebaseerd op persoonlijke ervaring van een professional. Hij zegt zelf ook dat het geen absolute waarheden zijn, maar richtlijnen, omdat elk oog anders is.

Daarentegen is het verschil ook weer niet zo groot als andere mensen willen doen vermoeden. Maar het kan wel degelijk zo zijn dat sommige mensen beter kunnen zien dan 20/20-mensen (waar de grafiek op gebaseerd is).

[FaceDown]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 12:44:
[...]


Lees nou eens wat ik schrijf...

- Mijn eigen wereldje is groter dan mijzelf, ik zuig dingen niet uit mijn duim.
- Ik kan niet beter bepalen of kleuren en contrast natuurgetrouw is, wel kan ik bepalen wat voor mij goed voelt.
- Je moet dus naar jezelf luisteren wanneer het daar op aan komt en niet naar experts.

- Ik zuig ook niets uit m'n duim, ik probeer overal bronnen voor aan te dragen, in tegenstelling tot anderen die roepen 'ik vind dat het anders is' of 'ik zie de verschillen wel', zonder enig bewijs aan te dragen of het zelfs maar getest te hebben.

- Als jij van te groene, te blauwe of te rode beelden houdt dan is dat uiteraard jouw goed recht. Anderen houden wellicht van te softe beelden of beelden met teveel verscherping. Ik ga in dit topic echter uit van natuurgetrouwe beelden, dus met kleuren zoals deze in real life worden waargenomen (kleurtemp 6500K als ik me niet vergis) en perfecte scherpte zonder dat daarbij verscherpingsartifacts bij komen kijken.

- Natuurlijk moet je naar jezelf luisteren, maar waarom zou ik zaken die meetbaar zijn of door onderzoek zijn aangetoond gaan proberen te ontkennen omdat mijn eigen subjectieve onbetrouwbare waarneming mij anders zegt? (En om ontopic te gaan:) Waarom zou ik TOCH 1080p kopen op een 32" flutschermpje omdat ik DENK dat ik het verschil zie terwijl het een voldongen feit is dat dat op mijn kijkafstand van 3 meter helemaal niet kan?

[Kurios]

pim schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 12:19:
[...]

550 euro..

Welke?

[...]
Je hoeft niet te wachten tot het ingeburgerd is.. Nu kun je al via digitale tv/Xbox/pc High Definition content bekijken.. En in de komende maanden komen de 720P/1080P schijfjes in de winkel te liggen.. Daarbij hoef je geen rekening te houden met de massa..

qua prijs natuurlijk wel. 1000 euro voor een speler en 30-50 euro voor een schijfje vind ik nogal veel.

[FaceDown]

Brad Pitt schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 12:46:
Facedown: Lezen dan wel interpreteren is niet jouw beste kant hè? Zelden zo'n enorme fanboy als jij gezien. Wat het niet minder leuk maakt om allemaal te lezen hoor, integendeel. Hoop alleen niet dat er veel mensen zijn die zich door jouw mening dan wel het onzinnige ISF-gedoe laten beïnvloeden.

Ik snap niet wat er onzinnig is aan het calibreren van de kleurtemperatuur waardoor dit overeenkomt met de kleurtemperatuur van de werkelijkheid? Kortom; wat is er mis met het waarnemen van kleuren van een film zoals de regisseur het bedoeld heeft? En nee; die calibratie is niet mogelijk met het blote oog.

[Dr. Strangelove]

FaceDown schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 12:55:
[...]


- Ik zuig ook niets uit m'n duim, ik probeer overal bronnen voor aan te dragen, in tegenstelling tot anderen die roepen 'ik vind dat het anders is' of 'ik zie de verschillen wel', zonder enig bewijs aan te dragen of het zelfs maar getest te hebben.

- Als jij van te groene, te blauwe of te rode beelden houdt dan is dat uiteraard jouw goed recht. Anderen houden wellicht van te softe beelden of beelden met teveel verscherping. Ik ga in dit topic echter uit van natuurgetrouwe beelden, dus met kleuren zoals deze in real life worden waargenomen (kleurtemp 6500K als ik me niet vergis) en perfecte scherpte zonder dat daarbij verscherpingsartifacts bij komen kijken.

- Natuurlijk moet je naar jezelf luisteren, maar waarom zou ik zaken die meetbaar zijn of door onderzoek zijn aangetoond gaan proberen te ontkennen omdat mijn eigen subjectieve onbetrouwbare waarneming mij anders zegt? (En om ontopic te gaan:) Waarom zou ik TOCH 1080p kopen op een 32" flutschermpje omdat ik DENK dat ik het verschil zie terwijl het een voldongen feit is dat dat op mijn kijkafstand van 3 meter helemaal niet kan?

Ik vind het best dat jij zo aan ISF calibraties en natuurgetrouwe kleuren hangt, maar kan je je niet voorstellen dat iemand anders een ISF gecalibreerde TV ziet en denkt: 'Dat contrast staat voor mij twee tikjes te hoog, ik zet het terug want dan vind ik het beter'? Hou je rekening met het omgevingslicht in een woning? Met de verschillen in scherpte, kleurwaarneming en contrast in de ogen van mensen? ISF calibratie gaat ervan uit dat er maar 1 goede instelling is, en dat vecht ik dus aan. Iedereen neemt de wereld op een andere manier waar, en daarom vind ik supernauwkeurige ISF calibraties WOFTAM.

Ontopic ben ik het trouwens 100% met je eens, 1080p vind ik zelf alleen nuttig op projectoren en andere insane grote diagonalen, jammer dat het daarop nog niet betaalbaar is.

[ Voor 9% gewijzigd door Dr. Strangelove op 05-01-2007 13:02 ]

[FaceDown]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 12:49:
Topic: 1080p zinloze resolutie voor plasma / LCD?

Ik heb eerder aangegeven dat ik het met TS eens ben, maar het is niet zo zwart-wit als het gesteld wordt. De bron van die grafiek is een rekentabel met getallen gebaseerd op persoonlijke ervaring van een professional. Hij zegt zelf ook dat het geen absolute waarheden zijn, maar richtlijnen, omdat elk oog anders is.

Daarentegen is het verschil ook weer niet zo groot als andere mensen willen doen vermoeden. Maar het kan wel degelijk zo zijn dat sommige mensen beter kunnen zien dan 20/20-mensen (waar de grafiek op gebaseerd is).

Daar ben ik het helemaal mee eens. Ik snap dat het geen absolute waarden zijn die de grafiek weergeeft, en dat het van persoon tot persoon kan varieren, maar men moet niet aankomen met het feit dat iemand met normaal (goed) zicht verschillen op 2 meter waarneemt terwijl zij dat nog makkelijk op 4 meter kunnen. Zo groot zijn de verschillen inderdaad niet.

[FaceDown]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 13:00:
[...]


Ik vind het best dat jij zo aan ISF calibraties en natuurgetrouwe kleuren hangt, maar kan je je niet voorstellen dat iemand anders een ISF gecalibreerde TV ziet en denkt: 'Dat contrast staat voor mij twee tikjes te hoog, ik zet het terug want dan vind ik het beter'?
[..]

Eerlijk gezegd niet. Het komt op mij over als wanneer je een geijkte thermometer hebt en je zet 'm 2 graden omhoog, omdat je voelt dat het eigenlijk warmer is. Of je spant de snaren van je gitaar nog wat strakker want je vindt dat je geijkte stemapparaat er naast zit.

Het kan natuurlijk wel zo zijn dat de calibratie niet goed is uitgevoerd, de bron beroerd is, of dat je in andere lichtomstandigheden kijkt dan wanneer de calibratie is uitgevoerd. Ik vind dat voor dit topic dat soort variabelen eigenlijk contant veronderstelt moeten worden, anders blijf je bezig.

[pim]

Kurios schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 12:55:
[...]

Welke?

Hier staan er meerdere onder de €600,-:
http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/27150641
Die van €550,- kan ik niet terugvinden, maar heb ik wel gezien!

[ Voor 41% gewijzigd door pim op 05-01-2007 13:34 ]

[Mr_gadget]

Maar dat zijn geen 1080p schermen..volgens mij hebben die een hele lage resolutie...

Ik vind HD voorlopig zelf ook nog onzin, het is nog niet goed uitontwikkeld en er is nog te weinig content..

[Iken374]

FaceDown schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 13:00:
[...]


Daar ben ik het helemaal mee eens. Ik snap dat het geen absolute waarden zijn die de grafiek weergeeft, en dat het van persoon tot persoon kan varieren, maar men moet niet aankomen met het feit dat iemand met normaal (goed) zicht verschillen op 2 meter waarneemt terwijl zij dat nog makkelijk op 4 meter kunnen. Zo groot zijn de verschillen inderdaad niet.

Nou je word nu wel van heel veel kanten aangevallen en ik vraag me af hoe dat toch komt. Ik blijf jou gewoon zeggen dat ik de verschillen wel zie en dat zal ook nooit veranderen. Je gaat bijvoorbeeld ook wel weer erg ver door te zeggen dat contrast en kleuren niet persoonlijk zijn want dat zijn ze namelijk wel. Het lijkt er op dat jij voor alles in het leven wel een absolute formule hanteert waar niet van af te wijken valt maar zal ik je eens een ander verhaaltje vertellen.

Je zegt het volgende:
"Ik snap niet wat er onzinnig is aan het calibreren van de kleurtemperatuur waardoor dit overeenkomt met de kleurtemperatuur van de werkelijkheid? Kortom; wat is er mis met het waarnemen van kleuren van een film zoals de regisseur het bedoeld heeft? En nee; die calibratie is niet mogelijk met het blote oog."

De werkelijkheid waar jij zo graag voor gaat bestaat helemaal niet maar ok dit is een wetenscahppelijk forum dus laat ik de uitleg daarover maar overslaan. Jouw werkelijkheid word toch altijd nog bepaalt door een paar mensen en een daarvan ben ik. Ik werk al jarenlang voor het NOB, omroepen en grote filmstudio's en mensen zoals ik hebben een hele grote invloed over hoe jij je filmpje uiteindelijk te zien krijgt. Wij mensen gaan over het beeld en niet de apparatuur dus wat jij te zien krijgt is altijd al een beeld dat gekleurd is door een paar personen. Dat jij zo geilt op het ISF is fijn maar daar hebben wij persoonlijk allemaal maling aan hoor en er komt toch ook heel veel kennis en gevoel bij kijken. Ok wij gebruiken nog steeds van die leuke speciale onbetaalbare Tektronix scoopjes hoor voor het instellen van bijvoorbeeld wit en zwart waarden (ooit van super zwart en super wit gehoord? En weet je wat kleurcorrectie inhoud?) maar veel gaat toch ook gewoon met het blote 'geoefend' oog. Ik lach me rot want ik weet zeker dat jij een paar titels in de kast hebt liggen waarvan ik persoonlijk werk (zowel digitalisering als authoring) aan heb gehad en ja mijn persoonlijke touch aan heb toegevoegd. Lullig voor je dat je jezelf zo belachelijk maakt door mij (fulltime professional) op alle manieren probeert belachelijk te maken en ook te beweren dat audiokabels geen invloed hebben op het geluid en je ook geen verschil kunt horen tussen een 128 of 320 encodeerd mp3tje maar wel even zweert bij de callibrerende professionals van het ISF. Blijf lekker bij je verhaal hoor maar neem nu eens aan van een echte professional dat wij er alles aan doen om het beeld zo goed mogelijk en natuurgetrouw proberen te verwerken en op te slaan (aangevuld met heel wat dramatiek en menselijkheid) maar dat we daarnaast heel goed weten dat de meeste mensen geen interesse hebben in de werkelijkheid. Jij hebt het over werkelijkheid en natuurgetrouw maar hoe matched dat nu eigenlijk met de content? Je begrijpt dat er heel wat meer komt kijken dan je denkt en ik kan hier uren over doorgaan maar ook daar passen we dingen dus op aan. Niet alles is te meten en te vangen in een simpele formule, think about it!

Oja over dat HD verhaal, ik weet hoe het echt eruit ziet. Beter dan ik het bronmateriaal zie kan gewoon niet aangezien wij met het beste van het beste werken dus misschien dat ik wat verwend ben in de loop der jaren maar mensen gewoon 1080P in huis halen als je een beetje in de buurt wil komen van het echte werk.

[ Voor 3% gewijzigd door Iken374 op 05-01-2007 13:56 ]

[FaceDown]

Iken374 schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 13:51:
[...]
-heel verhaal-

Ah jij bent er ook weer. 1 vraag van mij heb je wel zorgvuldig gesidestepped en dat is namelijk de volgende:

Op welke afstand kun jij het verschil tussen 720p en 1080p nog maximaal zien op een 42" scherm? Gemiddeld is dat zo'n 2.30m. Hoeveel is dat voor jou dan? Ik neem aan dat je wel wilt toegeven dat er voor jou ook een afstand geldt waarop je het verschil niet meer ziet? En heb je de test daadwerkelijk wel eens gedaan of ga je er slechts vanuit dat jij scherper ziet dan de gemiddelde mens, omdat jij zoveel ervaring hebt?

[SeamusXanthus]

Kurios schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 11:54:
Helaas is prijzen vergelijken moeilijk, omdat er geen 1080p schermen zijn <40". Daarom maar een scherm van 40" :
Samsung 40" 720p 1200Euro
Samsung 40" 1080p 2000 Euro.

Beetje oneerlijke vergelijking, nu neem je het instap model van samsung op 720p die niet alleen wat betreft resolutie verschilt met de 1080p versie. Overigens heb ik vorige week uiteindelijk 1825 betaald voor 1080p van Samsung. Ik kan ook de duurste 720p van Samsung aanwijzen en die is ook zo duur (last time I checked). Dezelfde kromme conclusie kan ik trekken dat ik het 1080p gedeelte gratis heb gekregen. 800 euro verschil is het dus zeker niet, waarschijnlijk 200 euro of zo?

[F e r o x]

Wat een zever hier dat je geen full-hd kunt bekijken. Vanaf maart kan je perfect voor een goede 650 euro een Playstion 3 kopen. Hiermee zal je kunnen spelen in 1080p (spelen doe je dichter bij een tv, dus verschil duidelijk merkbaar), en je zal kunnen Blu-Ray afspelen, die nu al in de winkel te vinden is. Natuurlijk zijn de schijfjes duur, maar als een echte filmfreak hier het geld aan wil geven is dit zijn goed recht. Het komt er gewoon op neer dat 1080p een meerwaarde heeft boven 720p, maar dat het en stuk duurder is, en daarom zijn voordeel misschien verliest. Maar hier is de discussie niet over. Het gaat puur over het beter zijn (het mag nog zoveel meer geld kosten als het wil). Trouwen het is een nieuwe techniek. Dus Blu-Ray (hd-dvd ongetwijfeld ook), zal evenveel kosten met de tijd als een dvd'tje nu (weten jullie nog de prijzen van de eeste dvd's! Ik heb een brander voor in mijn Mac gekocht, inderdertijd en heb hier 50.000 oude Belgische franken voor betaald, wat omgerekend 1.250 euro is, maar hij doet het nog altijd perfect na al die jaren).