1080p, 720p, 1080i. Wat is het nut van hoge resoluties?

[Spotmatic]

Ik projecteer op 2 meter breed met mijn Barco Graphics 1208s/2 CRT projector en er is behoorlijk wat verschil tussen 720p en 1080p. Dus ja, ook voor mij is 1080p zeker geen hype. Meer = beter!

[under-world]

Tuurlijk is native 1080P zichtbaar binnen fabrieksopgave kijkafstanden. Het is zelfs een compleet ander plaatje dan je ooit hebt gezien. Je hebt immers 2x zoveel beeldinformatie en 2 x zo groot kleurbereik voor handen. Moet de bron natuurlijk wel 1080 zijn (hence film). Negatieve beoordelingen zijn voor 90% afkomstig van mensen die het nog niet hebben gezien in de realiteit dus pure speculatie.

quote: FaceDown schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 15:18:
Klopt! Neem bijvoorbeeld Symfonica in Rosso van Marco Borsato. Als je deze DVD kijkt op een goed scherm dan lijkt het echt net alsof je naar HD zit te kijken, terwijl het toch echt een standaard PAL signaal is. Hetzelfde ervaarde ik met de DVD van King Kong. Dus buiten al het technische gewauwel in dit topic, is 'slechter' beeld ook nog vaak geheel te wijten aan de bron, zelfs als "het toch DVD is."

Met de nadruk op "Lijkt" idd
Als Borsato nu op film had laten draaien ipv video dan was hij echt een stoere man geweest en had het er op 1080p nog veeeeel beter uitgezien. Maar dat is allemaal toekomstmuziek omdat 98% van de mensen er in Nederland nog niks mee kan. Over drie jaar als blu-ray en/of HD-DVD gemeengoed is dan zullen we met zijn allen anders gaan piepen.

Spotmatic schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 08:55:
Ik projecteer op 2 meter breed met mijn Barco Graphics 1208s/2 CRT projector en er is behoorlijk wat verschil tussen 720p en 1080p. Dus ja, ook voor mij is 1080p zeker geen hype. Meer = beter!

Ik kan alleen maar uit ervaring jouw verhaal ondersteunen namelijk dat bijvoorbeeld op de beovision 4, een 65 inch plasma van B&O 1080P materiaal van film er werkelijk waar verbluffend uitziet. Beter dan welke 720p bron dan ook die ik ooit heb gezien. Dezelfde film op 720p is op het eerste gezicht ook mooi en er lijken weinig verschillen te zien. Toch nadat je beter gaat kijken zie je dat de kleuren fletser zijn en er vaak veel minder detail aanwezig is in de achtergrond van de shots. In close opnamen zie ik het verschil niet altijd maar in wijde shots is het duidelijk zichtbaar. Nu heeft natuurlijk niet iedereen zo'n scherm staan en is 1080p in Europa nauwelijks voor handen maar dat neemt niet weg dat het super zichtbaar is itt wat soms door mensen vanuit de glazen bol of aan de hand van interpretatie van gegevens van derden wordt beweerd.

[ Voor 49% gewijzigd door under-world op 23-03-2007 10:53 ]

[JvS]

@ allen hierboven: Niemand zegt dat resolutie niet belangrijk is. Zeker op enorme schermen is het mooi en supernuttig. Maar wat je niet moet doen is uitgaan van het feit dat een (normale, dus 42" en kleiner) TV 1080 moet zijn en daarmee eventuele betere tv's moet negeren.

Dat is het punt. De resolutie is niet de belangrijkste specificatie. Daar gaan jullie voorbij. Het is nu gewoon wel de meest opgehypte resolutie. Iedereen vindt dat een scherm ten eerste 1080p moet zijn, en dan kijken we wel naar de rest. Dat is naar mijn mening gewoon niet een realistische instelling.

Daarmee zeg ik niet dat het dus niet nuttig is, maar wel dat het echt niet de belangrijkste is.

Anoniem: 159816 schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 23:20:
Ik vind het geen hype. Op 88" is het verschil tussen DVD en 720p nogal groot . Ik voel me meer betrokken in de film .

Ja, dat zou ook niemand zeggen. Het veschil tussen SD en HD is ook enorm. Zeker op 88".

[ Voor 8% gewijzigd door JvS op 23-03-2007 10:49 ]

[Spotmatic]

Klopt, als het om film gaat is absolute beeldscherpte niet het meest belangrijkste, wel het waargenomen contrast en daarmee de "punch" van het plaatje. Hoe hoger de contrastomvang van het scherm, hoe meer het weergegeven materiaal een 3D ervaring geeft. 1080p is leuk maar daar heb je niets aan bij een flets, uitgewassen beeld.

[under-world]

JvS schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 10:48:
@ allen hierboven: Niemand zegt dat resolutie niet belangrijk is. Zeker op enorme schermen is het mooi en supernuttig. Maar wat je niet moet doen is uitgaan van het feit dat een (normale, dus 42" en kleiner) TV 1080 moet zijn en daarmee eventuele betere tv's moet negeren.

Dat is het punt. De resolutie is niet de belangrijkste specificatie. Daar gaan jullie voorbij. Het is nu gewoon wel de meest opgehypte resolutie. Iedereen vindt dat een scherm ten eerste 1080p moet zijn, en dan kijken we wel naar de rest. Dat is naar mijn mening gewoon niet een realistische instelling.

Daarmee zeg ik niet dat het dus niet nuttig is, maar wel dat het echt niet de belangrijkste is.

Dat je het op een 32" vanaf 5 meter moeilijker ziet lijkt me eerder pure logica dan dat het een argument is dat de onzin van 1080p bevestigd. De beargumentatiefout is dat men waarnemingen van mindere bronnen/kleine schermen/grote kijkafstanden wil inter extrapoleren naar native 1080p bronnen/grote schermen/fabrieksopgave kijkafstanden. Dat is toch een wezenlijk verschil in variabelen en omstandigheden, je kan dus geen bindende uitspraken doen op basis van die gegevens. DAt is soms teveel gedaan. Net zoals resolutie niet het belangrijkste is, kun je dus ook niet teveel de nadruk leggen op dat 1080P dan maar overbodig moet zijn. Dat is mijn inziens een drogreden die af en toe te ver wordt doorgevoerd. De manier waarop dat af en toe gebeurt zonder eigen waarnemingservaringen vind ik niet technisch en onjuist beargumenteerd.

[ Voor 3% gewijzigd door under-world op 23-03-2007 13:04 ]

[Anoniem: 159816]

Breepee schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 08:30:
[...]

a) dat is een gigantisch scherm, en dan zie je dus pas het verschil tussen DVD en 720p
b) niemand heeft zo'n ding, dus om daar nu een hele markt voor om te gooien?

Laat die thuisbioscoop lekker een niche blijven, de markt heeft ook geen interesse in SACD ook al is dat veel beter.

Het is maar een beamer, en die kost minder dan veel mensen aan hun tv uitgeven .

[FaceDown]

under-world schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 10:56:
[...]


Dat je het op een 32" vanaf 5 meter moeilijker ziet lijkt me eerder pure logica dan dat het een argument is dat de onzin van 1080p bevestigd. De beargumentatiefout is dat men waarnemingen van mindere bronnen/kleine schermen/grote kijkafstanden wil interpoleren naar native 1080p bronnen/grote schermen/fabrieksopgave kijkafstanden. Dat is toch een wezenlijk verschil in variabelen en omstandigheden, je kan dus geen bindende uitspraken doen op basis van die gegevens. DAt is soms teveel gedaan. Net zoals resolutie niet het belangrijkste is, kun je dus ook niet teveel de nadruk leggen op dat 1080P dan maar overbodig moet zijn. Dat is mijn inziens een drogreden die af en toe te ver wordt doorgevoerd. De manier waarop dat af en toe gebeurt zonder eigen waarnemingservaringen vind ik niet technisch en onjuist beargumenteerd.

Leuk stukje, maar geen touw aan vast te knopen. Je probeert duidelijk 'dure' taal te gebruiken, waardoor er niets meer van je zinsopbouw klopt en er geen touw vast te knopen is aan je post. Waarnemingen interpoleren? Bindende uitspraken doen? Drogredenen doorvoeren? Probeer het nog eens in gewone mensentaal dan probeer ik ontopic te reageren.

[LDenninger]

Je ogen hebben een oplossen vermogen tot 1/60e graad.

Als je op 4 meter afstand zit te kijken naar een 40", zul je praktisch geen verschil zien tussen 720p en 1080p. Het IS er wel natuurlijk, maar je ogen hebben simpelweg niet zo'n hoog oplossend vermogen.

(Voor die 1/60e graad gaan er er vanuit dat je ogen in perfecte staat zijn en de omgeving goed verlicht is)

Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat als er bijvoorbeeld 4 pixels vallen binnen die 1/60e graad, je ogen dat zullen 'averagen' en je toch een mooier beeld krijgt, maar als het bronmateriaal goed gedownsampled zou zijn naar 720p zou dat dus hetzelfde effect geven.

Mocht je nog wat info willen over je ogen kun je hier checken : http://www.psy.gla.ac.uk/~steve/courses/vision/numbers.html

[FaceDown]

Spotmatic schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 10:52:
Klopt, als het om film gaat is absolute beeldscherpte niet het meest belangrijkste, wel het waargenomen contrast en daarmee de "punch" van het plaatje. Hoe hoger de contrastomvang van het scherm, hoe meer het weergegeven materiaal een 3D ervaring geeft. 1080p is leuk maar daar heb je niets aan bij een flets, uitgewassen beeld.

Dat niet alleen maar (zoals al heeeel vaak gezegd in dit topic inmiddels) met 720p, een scherm van 42" en een kijkafstand van 3 meter heb je ook al absolute scherpte. Naast dat resolutie niet de belangrijkste factor is van beeldkwaliteit, is deze in bovenstaand geval (en voor verreweg de meeste huiskamer-settings) optimaal met gebruik van minder dan 1080p.

[under-world]

FaceDown schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 11:17:Leuk stukje, maar geen touw aan vast te knopen. Je probeert duidelijk 'dure' taal te gebruiken, waardoor er niets meer van je zinsopbouw klopt en er geen touw vast te knopen is aan je post. Waarnemingen interpoleren? Bindende uitspraken doen? Drogredenen doorvoeren? Probeer het nog eens in gewone mensentaal dan probeer ik ontopic te reageren.

Dat jij deze taal niet begrijpt zegt het meer over jouw niveau van begrijpelijk lezen dan de post.
Dat je bovenstaande niet begrijpt was voor mij gezien je eerdere posts mbt dit onderwerp meer dan duidelijk. Het was ook in algemene zin bedoeld, hoewel het op zijn minst zeer typerend is dat je jezelf direct aangesproken voelt. Conclusie mag je zelf trekken.
Toch ben jij niet de enige op dit forum. Er zijn meerdere users op dit forum die het misschien wel begrijpen. Ga dus niet, zoals je al te vaak doet, generaliseren. Dat jij het niet kan lezen wil nog niet zeggen dat een ander er niks mee kan. De zinsconstructie is niks mis mee hoor. Het is alleen wat ingewikkeld qua structuur en dure woorden kan ik niet vinden. Indien je niet weet wat een bindende uitspraak is of een drogreden, kun je gewoon even googlen en dan weet je het Het te ver doorvoeren van een argument of reden is gewoon Nederlands, zoals te controleren is op www.vandale.nl

Zijn mijn posts voor meer mensen onduidelijk dan wil ik het graag anders uitleggen. Vermeldt dan wel even expliciet wat er niet begrepen wordt, want met kritiek op de wijze door FaceDown geuit kan ik zeer weinig.

offtopic:
Dat is namelijk gewoon ongefundeerd ranten En dat voor iemand die een ander in het verleden ervan beschuldigde niet begrijpelijk te kunnen lezen. Je hebt wel lef dat moet ik beamen.

[ Voor 9% gewijzigd door under-world op 23-03-2007 12:29 ]

[Anoniem: 159816]

Interpoleren is nog steeds niet de juiste woordkeuze dan

[under-world]

Waarnemingen of resultaten laten zich in de wetenschap prima interpoleren of extrapoleren. Een resultaat is in een experiment altijd gebaseerd op een waarneming. Interpoleer je de resultaten van een experiment, interpoleer je in feite tevens de waarnemingen van de onderzoeker.

Wat betreft de woordkeuze, interpoleren is onjuist indien je de test exclusief 1080p materiaal en schermen doet. Zonder die methodiek, dus in deze context, is het eigenlijk extrapoleren daar heb je gelijk in. Slordig van mij. Ik heb hem inmiddels verbeterd.

[LDenninger]

Lekker belangrijk, een semantische discussie


Koop gewoon wat je wilt, zo simpel is het.
De meerwaarde van 1080P ga je pas merken vanaf een bepaalde verhouding tussen schermgrootte en kijkafstand.
Je zult zelf de afweging moeten maken wat die verhouding voor jou is, en of dat ook het prijsverschil waard is.

Zelf wou ik een 32" tv - 40" vind ik te groot, ik wil niet zo'n bakbeest in m'n huiskamer.
Het was dus geen kwestie van geld dat ik kleiner ben gegaan.
Daarom heb ik toen maar wat meer geinvesteerd in een goede 32".

[ Voor 129% gewijzigd door LDenninger op 23-03-2007 13:14 ]

[Solvanora]

LDenninger schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 13:06:

Koop gewoon wat je wilt, zo simpel is het.

Oooooh, zit het zo?!!?!?!

Mods, gooi op alle topics maar een slotje, we zijn er uit!

[LDenninger]

Solvanora schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 15:34:
[...]


Oooooh, zit het zo?!!?!?!

Mods, gooi op alle topics maar een slotje, we zijn er uit!

Die opmerking van mij is in ieder geval een stuk zinniger dan al dat irrelevante gebitchfight in de posts ervoor

(Om het dan uiteraard nog maar niet te hebben over de *onschatbare* waarde van de rest van de informatie die het mij goed heeft gedunkt hier te delen teneinde jullie een beetje te verlichten )

[Ferry34]

LDenninger schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 15:43:
[...]


(Om het dan uiteraard nog maar niet te hebben over de *onschatbare* waarde van de rest van de informatie die het mij goed heeft gedunkt hier te delen teneinde jullie een beetje te verlichten )

Mijn dank is dan ook oneindig (dit is overigens alleen goed waar te nemen met een 1080p scherm )

[ Voor 9% gewijzigd door Ferry34 op 23-03-2007 16:26 ]

[The_Sukkel]

Voor mij is het heel erg simpel... ik wil op een nieuwe LCD TV gewoon een PC kunnen aansluiten.
Als ik op een 17" monitor al minimaal 1280x1024 eis, dan zie ik niet in waarom ik op een 37"+ scherm met minder genoegen zou moeten nemen (720p is minder).

Ik maak dan zelf wel uit wat nog leesbaar is en wat niet en op welke afstand ik wil gaan zitten/staan/spelen/lezen... het scherm zelf moet in ieder geval 1080p aankunnen. De hele discussie is achterhaald en alleen nuttig voor mensen die al een 720p scherm hebben gekocht of nog een scherm moeten kopen maar het budget niet hebben voor een 1080p scherm...

[ Voor 7% gewijzigd door The_Sukkel op 23-03-2007 20:05 ]

[Brent]

The_Sukkel schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 20:04:
Voor mij is het heel erg simpel... ik wil op een nieuwe LCD TV gewoon een PC kunnen aansluiten.
Als ik op een 17" monitor al minimaal 1280x1024 eis, dan zie ik niet in waarom ik op een 37"+ scherm met minder genoegen zou moeten nemen (720p is minder).

Als het goed is zit je verder dan 1 meter van je scherm als je tv/film gaat kijken...

De hele discussie is achterhaald en alleen nuttig voor mensen die al een 720p scherm hebben gekocht of nog een scherm moeten kopen maar het budget niet hebben voor een 1080p scherm...

De discussie gaat over uberhaupt 'HD' versus 'SD'. Veel mensen verwarren beeldkwaliteit met kijkplezier en/of hoeveelheid pixels. Het is natuurlijk erg gemakkelijk om te denken meer pixels is beter, maar uiteindelijk hou je (uitzonderingen daargelaten) m.i. alleen jezelf voor de gek.

[Anoniem: 50893]

Smaak verschilt, zo ook met tv's en vaak is dat nog juist meer de doorslaggevende factor. Kleurwarmte en design kijken de meeste mensen eerst naar, dan pas de rest of juist helemaal niet. De discussie wat nu beter of slechter is kan je vaker beter achteraf voeren, omdat meer mensen dan vaak uit "ervaring" spreken.

Zelf ben ik op zoek naar een nieuw scherm en wil de nieuwe 52inch hebben van Samsung, LE52M87B. Deze heeft de 3de chipset onboard en is voor bereid voor de toekomst, zoals 1080p. Een ieder heeft een andere wens/budget, daarbinnen koopt men wat men op dat moment aantrekkelijk vind of kan betalen, dat is bij een ieder anders.

Ik heb er de huiskamer voor om een groot scherm op te hangen en ik kijk liever thuis gezellig een leuke film dan dat ik mijn geld wegbrend naar de dure bioscopen, dat is een van mijn overwegingen. Zo heeft ieder zijn motieven. De markt zal het allemaal minder uitmaken, die verkopen toch wel, ongeacht wat voor resolutie of model je neemt.

Waar het om gaat is dat je tevreden bent over je aankoop en dat je er nog lang plezier van hebt. HD is nog helemaal niet aan de orde qua aanbod en als je het kan betalen ben je nu voorbereid erop. Straks met een Xbox360 erop en een HTCP die de resolutie aan kan dan ben ik een tevreden mens. Vroeger met de tv's was het hetzelfde geval, zwart/wit overstap naar kleuren, over het algemeen werd dat in beginsel bepaald door het budget, niet of het nu mooier of beter was. Zo gaat dat vaak met electronica.

Maar zo ook met geluid, iedereen hoort anders, zo ook met kijken. Leuk dat je erover wilt discussieren maar is het uberhaupt wel mogelijk, that is the big question

[jzoin2]

het verschil tussen 1080i en 1080p zie ik nog steeds niet.

[Anoniem: 159816]

The_Sukkel schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 20:04:
Voor mij is het heel erg simpel... ik wil op een nieuwe LCD TV gewoon een PC kunnen aansluiten.
Als ik op een 17" monitor al minimaal 1280x1024 eis, dan zie ik niet in waarom ik op een 37"+ scherm met minder genoegen zou moeten nemen (720p is minder).

Uhm, je hebt niet minder dan hoor. De film blijft 1280x720 tot aan 1280x544 (2.35:1), en op je 5:4 pc schermpje heb je dikke vette zwarte balken.

[The_Sukkel]

Geldt voor een film, maar zoals gezegd wil ik een PC erop kunnen aansluiten en dan is 768 verticaal een stuk minder dan 1024 (zeer merkbaar als je bijvoorbeeld een webpagina opent en verticaal 30% minder beeldlijnen hebt).

[Irminsul]

Maar aan de andere kant heb je wel weer een breder beeld (1366 lijnen...) Voor films is het juist heel belangrijk dat je tv 16:9 is.

[PilatuS]

Ik heb nu een tijdje een 32" LCD TV en draai met een res van 1360x786 via een laptop.

Om eerlijk te zijn zie ik niet zo heel erg veel verschil tussen een 720p film en een 350MB DivX serie van 45 min. Ik lig op ongeveer 4 meter afstand van de TV als ik er naar kijk. Op die afstand zie ik nog wel het verschil tussen 720p of video van lagere kwaliteit maar ik vind het erg klein dat verschil.

Ga ik dichter bij het scherm kijken dan zie ik zeker het verschil. Maar op mijn normale kijk afstand maakt het dus vrij weinig uit. Nu ben ik ook wel blij dat ik niet voor een heel veel duurder 1080p scherm gegaan ben.

[Ferry34]

JvS schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 10:48:
@ allen hierboven: Niemand zegt dat resolutie niet belangrijk is. Zeker op enorme schermen is het mooi en supernuttig. Maar wat je niet moet doen is uitgaan van het feit dat een (normale, dus 42" en kleiner) TV 1080 moet zijn en daarmee eventuele betere tv's moet negeren.

Dat is het punt. De resolutie is niet de belangrijkste specificatie. Daar gaan jullie voorbij. Het is nu gewoon wel de meest opgehypte resolutie. Iedereen vindt dat een scherm ten eerste 1080p moet zijn, en dan kijken we wel naar de rest. Dat is naar mijn mening gewoon niet een realistische instelling.

Daarmee zeg ik niet dat het dus niet nuttig is, maar wel dat het echt niet de belangrijkste is.


[...]
Ja, dat zou ook niemand zeggen. Het veschil tussen SD en HD is ook enorm. Zeker op 88".

Je hebt zeker gelijk, maar er zijn natuurlijk wel een paar redenen waarom mensen hier t vooral over 1080p hebben.
Je kan er toch wel redelijk vanuit gaan dat, aangezien 1080p de nieuwste en beste resolutie is voor tv's, de rest van de tv toch ook wel behoorlijk goed is.
Bovendien is zo'n resolutie wel makkelijk uit te leggen in een forum en aan te wijzen. Ik bedoel hiermee: jij kan bijvoorbeeld wel vinden dat jouw tv een betere kleurechtheid heeft, maar dat kan je hier bijna niet duidelijk maken aangezien je het niet in cijfers kunt uitdrukken. (de mijne heeft mooiere kleuren, nee, de mijne is nog mooier enz).
Daarentegen is het dus veel makkelijker om te zeggen: die tv kan maar 1080i aan en die andere 1080P.

[Abbadon]

Vier meter van een 32" scherm is dan ook een flinke afstand Ik zou er maximaal 2,5m vanaf willen zitten met SD materiaal (DVD's).

[Brent]

Ferry34 schreef op zaterdag 24 maart 2007 @ 23:07:Je kan er toch wel redelijk vanuit gaan dat, aangezien 1080p de nieuwste en beste resolutie is voor tv's, de rest van de tv toch ook wel behoorlijk goed is.

Daar ga je imho echt de fout in. Kijk eens in de BCC ofzo, ziet eens hoe slecht de kleuren over het algemeen zijn op de platte schermen. Laat je niet foppen door de contrast- en intensiteitsverhogende truuks die veel modellen dure uithalen. Kijk eens naar een ouderwets beeldkanon, die kleuren zijn gewoon beter/echter. Kun je nog zoveel pixels hebben, als je een beperkt palet hebt en allerlei truuks uit moet halen om de CRT te benaderen, heb je kwa kleur gewoon een minder scherm.

Daarnaast, zie ook het diagram, pas bij enorme schermen of korte afstanden ga je 1080 zien, en ja, laat dat lekker een niche-markt blijven?

[Brimme]

Werk in een audio video winkel en kregen gister een nieuwe panasonic blue-ray speler binnen.
Eers even aangesloten op de full hd 42" sharp. Vond het beeld echt tegen vallen. Daarna speler aan de pioneer 436xde gehangen, veel sherper en mooiere kleuren. tuurlijk is er een groot verschil tussen lcd en plasma maar er zijn dus veel belangrijkere dingen dan resoluie.

[Ferry34]

Breepee schreef op zaterdag 24 maart 2007 @ 23:26:
[...]

Daar ga je imho echt de fout in. Kijk eens in de BCC ofzo, ziet eens hoe slecht de kleuren over het algemeen zijn op de platte schermen. Laat je niet foppen door de contrast- en intensiteitsverhogende truuks die veel modellen dure uithalen. Kijk eens naar een ouderwets beeldkanon, die kleuren zijn gewoon beter/echter. Kun je nog zoveel pixels hebben, als je een beperkt palet hebt en allerlei truuks uit moet halen om de CRT te benaderen, heb je kwa kleur gewoon een minder scherm.

Daarnaast, zie ook het diagram, pas bij enorme schermen of korte afstanden ga je 1080 zien, en ja, laat dat lekker een niche-markt blijven?

Over smaak valt niet te twisten. Ik vind de kleuren op een lcd tv veel mooier dan op mn crt tv en dat is ook een goede hoor.
En inderdaad, alle beeldverbeteringen kunnen het beste gewoon uitgezet worden ja.

[Ferry34]

Brimme schreef op zondag 25 maart 2007 @ 12:58:
Werk in een audio video winkel en kregen gister een nieuwe panasonic blue-ray speler binnen.
Eers even aangesloten op de full hd 42" sharp. Vond het beeld echt tegen vallen. Daarna speler aan de pioneer 436xde gehangen, veel sherper en mooiere kleuren. tuurlijk is er een groot verschil tussen lcd en plasma maar er zijn dus veel belangrijkere dingen dan resoluie.

Tja nogmaals, smaak hè?
Ik zag zoals ik n tijdje geleden al zei, een lg full hd lcd 46inch op n blu-ray en die vond ik het mooiste beeld geven, echt geweldig. Mooier dan enkele dure plasma's die op dezelfde bron stonden.
Het is maar net wat je mooi vindt, ik hou van spetterende kleuren. De plasma's zijn wat natuurlijker denk ik.

[JvS]

Ferry34 schreef op zondag 25 maart 2007 @ 13:06:
[...]


Tja nogmaals, smaak hè?

Ook, maar er zijn ook gewoon full HD LCD panels die geen mooi beeld geven. In de C't van maart staat bijvoorbeeld een goede test waarin een niet full HD scherm gewoon wint, omdat die betere kleurweergave heeft en een mooier scherper beeld geeft.

Het punt van de discussie is dat je beter niet 1080p als uitgangspunt kan nemen en dan moet gaan kiezen. 1080p is geen garantie voor een beter scherm, zoals hier gesuggereerd wordt:

Ferry34 schreef op zaterdag 24 maart 2007 @ 23:07:
[...]

Je kan er toch wel redelijk vanuit gaan dat, aangezien 1080p de nieuwste en beste resolutie is voor tv's, de rest van de tv toch ook wel behoorlijk goed is.

En:

Bovendien is zo'n resolutie wel makkelijk uit te leggen in een forum en aan te wijzen.

Ja dat is toch geen reden om dat te kopen? Op een forum is het ook makkelijk uit te leggen dat voor een videokaart 1024mb beter is dan 256mb, terwijl er veel meer factoren zijn die tellen. Dat getalletje is makkelijk, maar dat wil niet zeggen dat je daar 100% voor moet gaan. Er zin veel meer factoren die meewegen.

[Anoniem: 62011]

Ik heb ook m'n bedenkingen over het nut van HD maar de hogere resolutie zou wel mooi gebruikt kunnen worden voor 3D tv's.

[masser120]

Toch zie ik het nut er wel van in, maar ik vind niet dat dat nu zo nodig is. Ik voorspel ook dat het nog vele jaren, zoniet, decennia zal duren voordat HD helemaal ingeburgerd is (in de VS is dat praktisch al).

Hoe dan ook:
Ik was in de mediamarkt. Daar draaiden ze de film King Kong. Toen kwam er een heel emotionele blik op de hoofdactrice haar gezicht (wat was haar naam nou). Thuis op gewone TV zag ik die blik 'gewoon', maar in de mediamarkt met HD: ik kon gewoon die blik veel beter zien. Op zo'n 3 meter afstand btw. Ik kon praktisch de iris zien, zo leek het. Het gaf een veel echter en realistischer beeld!

[StephaN900]

Wat een negativiteit omtrent full hd hier. Ik wil zelf ook een lcd kopen, voornamelijk voor mijn xbox 360 en de standaard series lost/24/heroes etc... op 720p.
Maar ik vond de sony 40w2000 met een 1080p filmpje er wel super uit zien, nu zit ik te twijfelen of ik de 40s2530 a €1400 of de 40w2000 a €2000 moet kopen. Aan de ene kant is €600 best veel, maar aan de andere kant 1080p .

Ach ja ik moet nog maar even kijken, wat ik echter niet begrijp is dat sommige hier het verschil tussen 720p en 1080p niet schijnen te zien? Het leek mij in de winkel vrij duidelijk (stond een 40n71 van samsung met 720p en de sony met 1080p naast elkaar).

[Ferry34]

JvS schreef op zondag 25 maart 2007 @ 13:18:
[...]
Ook, maar er zijn ook gewoon full HD LCD panels die geen mooi beeld geven. In de C't van maart staat bijvoorbeeld een goede test waarin een niet full HD scherm gewoon wint, omdat die betere kleurweergave heeft en een mooier scherper beeld geeft.

Het punt van de discussie is dat je beter niet 1080p als uitgangspunt kan nemen en dan moet gaan kiezen. 1080p is geen garantie voor een beter scherm, zoals hier gesuggereerd wordt:
[...]

En:

[...]

Ja dat is toch geen reden om dat te kopen? Op een forum is het ook makkelijk uit te leggen dat voor een videokaart 1024mb beter is dan 256mb, terwijl er veel meer factoren zijn die tellen. Dat getalletje is makkelijk, maar dat wil niet zeggen dat je daar 100% voor moet gaan. Er zin veel meer factoren die meewegen.

Mee eens, maar die test in C't vond ik persoonlijk heel slecht. Ik ben helemaal geen kenner, maar hier maakten ze zich wel heel gemakkelijk vanaf. Er werd helemaal niet vermeld welk materiaal ze gebruikten in de tests.
Wat ik gelezen heb is dat sommige hd-ready schermen inderdaad mooier waren dan full hd (ik zit me nu overigens af te vragen welke full hd's ze hebben gebruikt eigenlijk, want de philips en de toshiba zijn beiden 1080i), maar ze hebben helemaal niet gezegd hoe ze hebben getest.
Was het wel 1080p materiaal of juist 720p (en dan zijn de hd-ready toch in het voordeel denk ik).
Ik denk ook dat wanneer bijvoorbeeld sd of dvd wordt gekeken, de full hd slechter zullen zijn ivm meer scaling, klopt dit?
En hoe hadden ze de tv's aangesloten, via hdmi en of component of via pc vga?
Maar ik weet dus eigenlijk niet meer precies welke tv's ze hebben getest, in ieder geval de philips, toshiba en lg en viewsonic en de sony. Maar volgens mij is alleen de Sony een echte 1080p.
De Samsung F71 zat er niet in toch?

Maar je hebt helemaal gelijk als je zegt dat 1080p geen reden is om een scherm te kopen!
Eerst bedenken wat je ermee wilt doen. Ikzelf wil wel 1080p games spelen en hd dvd's kijken, dus lijkt het voor mezelf wel zinvol. Wanneer je echter gewoon tv wilt gaan kijken en ook dvd's', dan is 1080p geen vereiste.
Het is heel simpel: koop de tv met het beeld wat jezelf het mooiste vindt en als je het geld ervoor over hebt.

[ Voor 13% gewijzigd door Ferry34 op 25-03-2007 22:28 ]

[Ferry34]

[quote]masser120 schreef op zondag 25 maart 2007 @ 15:32:
Toch zie ik het nut er wel van in, maar ik vind niet dat dat nu zo nodig is. Ik voorspel ook dat het nog vele jaren, zoniet, decennia zal duren voordat HD helemaal ingeburgerd is (in de VS is dat praktisch al)."

Dat ben ik niet helemaal met je eens. Ik denk inderdaad dat het nog lang zal duren voordat er in Nederland HD ready televisiekanalen op je tv ontvangen kunnen worden zoals in Amerika.

Echter: de 1080p games zullen er heel snel komen en wanneer de gamers dit zien, verwacht ik dat ze het allemaal willen hebben.
Ook het kopen van HD DVD en Blu-ray zal heel hard gaan, de echte filmliefhebber zal het er graag voor over hebben. Denken jullie ook niet?

[Abbadon]

StephaN900 schreef op zondag 25 maart 2007 @ 22:15:
Wat een negativiteit omtrent full hd hier. Ik wil zelf ook een lcd kopen, voornamelijk voor mijn xbox 360 en de standaard series lost/24/heroes etc... op 720p.
Maar ik vond de sony 40w2000 met een 1080p filmpje er wel super uit zien, nu zit ik te twijfelen of ik de 40s2530 a €1400 of de 40w2000 a €2000 moet kopen. Aan de ene kant is €600 best veel, maar aan de andere kant 1080p .

Ach ja ik moet nog maar even kijken, wat ik echter niet begrijp is dat sommige hier het verschil tussen 720p en 1080p niet schijnen te zien? Het leek mij in de winkel vrij duidelijk (stond een 40n71 van samsung met 720p en de sony met 1080p naast elkaar).

Jij trekt dingen echt uit het verband; een kanttekening plaatsen bij 1080p wil niet zeggen dat er negatief over wordt geoordeeld. Net als je laatste zin, die is ook volledig uit de context getrokken. Waar het om gaat is of een hoge resolutie zinvol is in combinatie met een bepaalde kijkafstand. De term '1080p' begint een eigen leven te leiden als een absolute maatstaf voor beeldkwaliteit; als er 1080p op staat is het goed!! Dit insteek van deze topic is om dit te nuanceren. Je kunt echt heel wat aan 1080p hebben, dat is buiten kijf. Echter, er zijn ook situaties waarin 1080p niet de voordelen biedt die het zou kunnen bieden t.o.v. 720p, denk aan een 37" LCD waar je vier meter vanaf zit.

[pim]

Anoniem: 159816 schreef op donderdag 22 maart 2007 @ 23:12:
[...]

En alle film wordt geschoten op 24fps. Wat er daarna mee gebeurd maakt niet uit. Het is en blijft 24fps.

PAL Interlaced film word geschoten op 50 frames per seconde.

[ Voor 12% gewijzigd door pim op 26-03-2007 02:32 ]

[Anoniem: 171369]

|sWORDs| schreef op dinsdag 26 december 2006 @ 04:22:
Wat een onzin, .....
........ ISF calibratie is dan ook een verademing.

Wat houd je verhaal in met betrekking tot de kwaliteit van het tv-signaal wat we in de nabije toekomst zouden kunnen ontvangen? Misschien dat ik het verkeerd lees, maar je lijkt te insinueren dat je met een 720p scherm en een 1080i signaal een ver***** beeld krijgt.
Please elaborate.

[Spotmatic]

pim schreef op maandag 26 maart 2007 @ 02:20:
[...]
PAL Interlaced film word geschoten op 50 frames per seconde.

Volgens mij haal je hier een paar dingen door elkaar

[Kurios]

pim schreef op maandag 26 maart 2007 @ 02:20:
[...]


PAL Interlaced film word geschoten op 50 frames per seconde.

PAL is 25 frames per seconde

[under-world]

Voor de "believers" met een 1080p scherm. Bij Correct in Rotterdam hebben ze leuke films op Blu-ray liggen die op 1080p zijn gemasterd. Ik kan maar 1 ding zeggen.... WOW Wat een beeldkwaliteit.

Grappig dat sommige ook twijfelen aan het nut van HD ansich, terwijl ze in de VS en Japan al vanaf eind jaren 70 bezig zijn met HD en het inmiddels al 10 a 15 jaar de standaard is.
Wij twijfelen dus over iets dat bij de technologische voorlopers al is ingeburgerd

[SeamusXanthus]

under-world schreef op maandag 26 maart 2007 @ 13:54:


Grappig dat sommige ook twijfelen aan het nut van HD ansich

Is het dan niet gewoon tijd voor een afspraak met de opticien?

[Kurios]

SeamusXanthus schreef op maandag 26 maart 2007 @ 16:37:
[...]


Is het dan niet gewoon tijd voor een afspraak met de opticien?

nah, ik denk eerlijk gezegd niet dat mijn ouders er bijv zo opzitten te wachten.

Nieuwe TV kopen, nieuwe dvd speler etcetc. Die oude CRT tvs kunnen vaak jaren mee, dus een nieuwe heb je eigenlijk niet nodig.

[|sWORDs|]

|sWORDs| schreef op dinsdag 26 december 2006 @ 04:22:
Wat een onzin, 1:1 pixelmapping zie je altijd. En aangezien er toch geen 720p media uitgezonden gaat worden in de eu wil je dus een scherm met een hoogte van 1080. Aangezien je dan misschien ook nog graag je pc er op wil aansluiten (mce etc) met 1:1 pixelmapping wil je dus een 1080p scherm die niet overscant. Een 720p scherm met een pc op 1280 x 720 ziet er beter uit dan een gelijkwaardig 1080 scherm op 1280 x 720.

Of 720p er misschien voor film/tv net zo goed zou zijn geweest op afstand doet er niet toe, we krijgen nou eenmaal geen 720p. Dat een goed 1080p scherm onbetaalbaar is (9000 euro is het enige mooie scherm die ik gezien heb en deze verdenk ik zelfs van overscan, heb het echter niet kunnen controleren) klopt, maar kom dan niet met het verhaal aan dat het onzin is.

En voor de upscaling fanaten: Ja dat is wel mooier dan niet upscalen op een scherm met een hogere resolutie, maar zet het scherm eens naast een 720x576 paneel...

Abbadon,

ja het verschil tussen DVD's is bijna net zo groot als tussen het slechtste scherm en het beste, gelukkig komen er af en toe zeer goede om de hoek zetten. ISF calibratie is dan ook een verademing.

Anoniem: 171369 schreef op maandag 26 maart 2007 @ 08:12:
Wat houd je verhaal in met betrekking tot de kwaliteit van het tv-signaal wat we in de nabije toekomst zouden kunnen ontvangen? Misschien dat ik het verkeerd lees, maar je lijkt te insinueren dat je met een 720p scherm en een 1080i signaal een ver***** beeld krijgt.
Please elaborate.

Ver***** is niet wat ik wil aangeven, we hebben het over het nut van, ik geef alleen aan dat je niet over het nut van 720 en 1080 moet hebben qua kwaliteit, maar over 1080 op 720 en 1080 op 1080 en dat het verhaal dan anders is. De content die we gaan krijgen is toch 1080 en niet 720. Het pixelmapping verhaal is erg eenvoudig, zet maar eens een TFT monitor op een niet native of met hele getallen vermenigvuldige resolutie. (1024x768 scherm op 800x600) Nu wordt dit effect iets verminderd door scalers echter blijft het verschil duidelijk zichtbaar.

[JvS]

Die vergelijk met PC monitoren die je op de verkeerde resolutie aanstuurt is niet eerlijk. Ten eerste scalet een PC monitor meestal behoorlijk brak. Ten tweede is PC beeld veel gevoeliger voor scaling omdat je dan echt pixel perfect beeld nodig hebt. Letters die net iets afwijken zien er direct onscherp uit.

Opgenomen video is per defenitie niet pixelperfect, omdat 1 pixel altijd al de mengkleur is van de zaken die hij opneemt (het echte leven bestaat niet uit pixels, zoals letters). Je kan het beter vergelijken met het kijken van een DVD op een 1280x1024 TFT ofzo. Dat is ook scaling en ziet er puur op basis van pixels en scherpte beter uit dan op een CRT TV (native resolutie). Overigens wint die tv weer op gebied van kleurweergave enzo, omdat CRTs daar nu eenmaal beter in zijn .

[Anoniem: 159816]

JvS schreef op maandag 26 maart 2007 @ 17:17:
Die vergelijk met PC monitoren die je op de verkeerde resolutie aanstuurt is niet eerlijk. Ten eerste scalet een PC monitor meestal behoorlijk brak. Ten tweede is PC beeld veel gevoeliger voor scaling omdat je dan echt pixel perfect beeld nodig hebt. Letters die net iets afwijken zien er direct onscherp uit.

Opgenomen video is per defenitie niet pixelperfect, omdat 1 pixel altijd al de mengkleur is van de zaken die hij opneemt (het echte leven bestaat niet uit pixels, zoals letters). Je kan het beter vergelijken met het kijken van een DVD op een 1280x1024 TFT ofzo. Dat is ook scaling en ziet er puur op basis van pixels en scherpte beter uit dan op een CRT TV (native resolutie). Overigens wint die tv weer op gebied van kleurweergave enzo, omdat CRTs daar nu eenmaal beter in zijn .

Op een TFT scherm ziet een DVD er juist slechter uit, omdat het scherm de zwakke plekken in de DVD laat zien.

[|sWORDs|]

JvS schreef op maandag 26 maart 2007 @ 17:17:
Die vergelijk met PC monitoren die je op de verkeerde resolutie aanstuurt is niet eerlijk. Ten eerste scalet een PC monitor meestal behoorlijk brak.[...]

Dat staat er ook:

Nu wordt dit effect iets verminderd door scalers echter blijft het verschil duidelijk zichtbaar.

Ten tweede is PC beeld veel gevoeliger voor scaling omdat je dan echt pixel perfect beeld nodig hebt. Letters die net iets afwijken zien er direct onscherp uit.

Dit zie je beter bij media center interfaces en functies, maar ook bij normaal beeld heeft dit wel een bepaalde invloed.

Opgenomen video is per defenitie niet pixelperfect, omdat 1 pixel altijd al de mengkleur is van de zaken die hij opneemt (het echte leven bestaat niet uit pixels, zoals letters).

True, maar verdere "verandering" van zo'n pixel zorgt voor verdere vermindering

Je kan het beter vergelijken met het kijken van een DVD op een 1280x1024 TFT ofzo. Dat is ook scaling en ziet er puur op basis van pixels en scherpte beter uit dan op een CRT TV (native resolutie). Overigens wint die tv weer op gebied van kleurweergave enzo, omdat CRTs daar nu eenmaal beter in zijn .

Het kunnen zien van pixels is nou niet echt een verbetering van het beeld. Verdere komt dat behoud van scherpte meer door het niet analoog maken van het signaal dan door upscaling.
Het je wel eens een 720x576 TFT panel bekeken?

[ Voor 98% gewijzigd door |sWORDs| op 26-03-2007 17:42 ]

[masser120]

Kurios schreef op maandag 26 maart 2007 @ 11:08:
[PAL Interlaced film word geschoten op 50 frames per seconde.]

PAL is 25 frames per seconde

Het klopt allebei. Uiteraard wordt PAL interlaced film geschoten op 50fps, en vervolgens wordt deze geïnterlinieerd zodat het uiteindelijk 25fps is met twee velden (zeg maar 2 frames in één).

[masser120]

Ferry34 schreef op zondag 25 maart 2007 @ 22:33:
[quote]masser120 schreef op zondag 25 maart 2007 @ 15:32:
Toch zie ik het nut er wel van in, maar ik vind niet dat dat nu zo nodig is. Ik voorspel ook dat het nog vele jaren, zoniet, decennia zal duren voordat HD helemaal ingeburgerd is (in de VS is dat praktisch al)."

Dat ben ik niet helemaal met je eens. Ik denk inderdaad dat het nog lang zal duren voordat er in Nederland HD ready televisiekanalen op je tv ontvangen kunnen worden zoals in Amerika.

Echter: de 1080p games zullen er heel snel komen en wanneer de gamers dit zien, verwacht ik dat ze het allemaal willen hebben.
Ook het kopen van HD DVD en Blu-ray zal heel hard gaan, de echte filmliefhebber zal het er graag voor over hebben. Denken jullie ook niet?

Games, dat zal sneller gaan, vanwege de XBox360 en de PS3. Maar mensen met een LCD-tv en zo'n console hebben waarschijnlijk sowieso al HD bij games. Films, ik denk niet dat mensen er echt 1000 euro voor over hebben voor "iets" scherper beeld. Laat staan dat ze het leuk vinden om dan weer een hele nieuwe collectie aan films te kopen, omdat hun "oude" DVD-versie veel slechter is. (mensen zijn dan verspild na zo'n aanschaf, je kan bijna niet meer terug als je nou eenmaal zo iets moois in huis hebt). De meeste mensen zullen wachten tot de prijs van zo'n speler gedaald is tot onder de 200 euro. En dat gaat echt nog wel een aantal jaren duren! TV: dat gaat echt heel lang duren... (waarschijnlijk nog een understatement ook)

[ Voor 14% gewijzigd door masser120 op 26-03-2007 18:08 ]

[Anoniem: 171369]

Kurios schreef op maandag 26 maart 2007 @ 16:42:
[...]

nah, ik denk eerlijk gezegd niet dat mijn ouders er bijv zo opzitten te wachten.

Nieuwe TV kopen, nieuwe dvd speler etcetc. Die oude CRT tvs kunnen vaak jaren mee, dus een nieuwe heb je eigenlijk niet nodig.

Zo trek je het 'nodigheids'-vraagstuk wel in een veel bredere context dan eerder bedoelt was denk ik. Zo zou je ook kunnen stellen dat men televisie eigenlijk helemaal niet nodig heeft (wat natuurlijk zo is) of sterker nog, dat op sommige fronten de mensheid beter af is zonder televisie (ik probeer hier nu niet deze discussie op gang te brengen btw, so do me a favor en ga niet in op de inhoud van deze stelling). Deze stelling is echter volledig onrelevant als het gaat om het beoordelen van het kwaliteitsverschil tussen de verschillende soorten HDTV, een CRTTV or any other tv for that matter.

Door te beweren dat je (mensen die dit beweren in het algemeen, niet jij persoonlijk) het nut van een HDTV niet begrijpt kan je 2 dingen zeggen:
1. Ik ben oliedom
2. Ik heb gewoon geen zin om hier geld aan uit te geven, dus doe ik maar alsof ik het stom vind.
Iedereen (met goed functionerende ogen of een goed functionerend hulpmiddel) kan het verschil zien in scherpte tussen een HDTV en een CRTTV, en met nog een klein beetje intelligentie kan men vervolgens ook nog concluderen dat dit de potentie heeft het kijkplezier te verhogen.

Dus bij deze kom ik openlijk uit voor mijn scepticisme als het dit soort uitspraken betreft.

[SeamusXanthus]

Mijn persoonlijke mening is en blijft dat 1080p weldegelijk nut heeft vanaf een bepaalde grootte/kijkafstand ratio (bij gelijke kwaliteit TV). In de praktijk zullen de meeste mensen 2,5 tot 4 meter van hun tv zitten en kopen ze vaak een dusdanig kleine tv (in verhouding tot de kijkafstand) dat het allemaal niet zo heel veel uitmaakt.
Sommige mensen doen dit niet en kopen een TV op basis van bioscoop beleving in eigen huis (40"+). En dan kom je WEL in de regionen waarbij het verschil merkbaar zal zijn. Uiteraard is het verschil klein, maar voor sommige mensen is 3% betere kwaliteit (ik noem maar wat) WEL van belang. Maar eerlijk is eerlijk, van 720p naar 1080p is niet een improvement zoals van normaal naar 720p. En waarschijnlijk zal 80-90% (weer natte vinger) het echt allemaal niet zien. Maar dat maakt het niet minder nuttig voor de andere 10-20%.

Mijn conclusie: of het nut heeft ligt aan de opstelling, het is één van de dingen om rekening mee te houden. Net als alle andere factoren die het kijkplezier beinvloeden.

[Anoniem: 159816]

masser120 schreef op maandag 26 maart 2007 @ 18:02:
[...]


Het klopt allebei. Uiteraard wordt PAL interlaced film geschoten op 50fps, en vervolgens wordt deze geïnterlinieerd zodat het uiteindelijk 25fps is met twee velden (zeg maar 2 frames in één).

Alle film wordt geschoten op 24fps. Hoe wil jij interlaced op film (je weet wel, film, chemische reactie etc) schieten?

[Anoniem: 213454]

1080P kan voor hetzelfde stukje beeld nog 2x zoveel pixels gebruiken als 720P. Daarom zijn bij 1080 P de lijnen scherper, en kleuren mooier en is het meer een geheel.

[Anoniem: 159816]

Anoniem: 213454 schreef op maandag 26 maart 2007 @ 20:57:
1080P kan voor hetzelfde stukje beeld nog 2x zoveel pixels gebruiken als 720P. Daarom zijn bij 1080 P de lijnen scherper, en kleuren mooier en is het meer een geheel.

Met kleur heeft het niets te maken.

[Ferry34]

masser120 schreef op maandag 26 maart 2007 @ 18:04:
[...]


Games, dat zal sneller gaan, vanwege de XBox360 en de PS3. Maar mensen met een LCD-tv en zo'n console hebben waarschijnlijk sowieso al HD bij games. Films, ik denk niet dat mensen er echt 1000 euro voor over hebben voor "iets" scherper beeld. Laat staan dat ze het leuk vinden om dan weer een hele nieuwe collectie aan films te kopen, omdat hun "oude" DVD-versie veel slechter is. (mensen zijn dan verspild na zo'n aanschaf, je kan bijna niet meer terug als je nou eenmaal zo iets moois in huis hebt). De meeste mensen zullen wachten tot de prijs van zo'n speler gedaald is tot onder de 200 euro. En dat gaat echt nog wel een aantal jaren duren! TV: dat gaat echt heel lang duren... (waarschijnlijk nog een understatement ook)

De hd dvd-speler voor de xbox360 kost €199

[Ferry34]

JvS schreef op maandag 26 maart 2007 @ 17:17:
Overigens wint die tv weer op gebied van kleurweergave enzo, omdat CRTs daar nu eenmaal beter in zijn .

Ik hoor dat wel vaker, maar ben het hier absoluut niet mee eens.
Ik vind dat de crt qua kleur absoluut niet kan tippen aan een hd ready of full hd lcd-tv. (weer die smaak misschien?) Als ik het beeld mooier zou vinden, dan zou ik die wel kopen.

[Anoniem: 21405]

Anoniem: 159816 schreef op maandag 26 maart 2007 @ 21:49:
[...]


Met kleur heeft het niets te maken.

en de factor 2 klopt ook al niet.

[Anoniem: 159816]

Ferry34 schreef op maandag 26 maart 2007 @ 22:51:
[...]


Ik hoor dat wel vaker, maar ben het hier absoluut niet mee eens.
Ik vind dat de crt qua kleur absoluut niet kan tippen aan een hd ready of full hd lcd-tv. (weer die smaak misschien?) Als ik het beeld mooier zou vinden, dan zou ik die wel kopen.

Kwa kleur is CRT natuurlijker.

[Anoniem: 171369]

Voor de mensen die dit maar niet lijken te begrijpen, het enige wat televisies doen is de kleuren benaderen, ze nabootsen. Door het systeem dat in CRT tv's wordt gebruikt kunnen CRT tv's de kleuren veel beter benaderen dan in de andere TV systemen. Met andere woorden, ze kunnen de kleuren beter (lees: ten opzichtte van de kleuren in de realiteit) nabootsen. LCD tv's hebben de neiging kleuren te overdrijven, daarom ziet een HDTV beeld er altijd veel kleurrijker uit. Dit houdt natuurlijk niet in dat de CRT daarom per definitie een betere televisie is. Hoe men de kleurinstellingen het prettigste vind is en blijft een smaak ding. De een wilt zus, de ander zo. Het heeft dus weinig zin om er zoveel over te discussieren, kijk vooral naar wat je zelf prettiger vind bij het maken van een keuze. Een televisie is per slot van rekening alleen maar iets om naar te kijken. Alléén als je praat over een monitor met het oog op design moet je rekening houden met de verschillen tussen CRT en TFT/LCD, aangezien een TFT daarbij geen goede referentie geeft van hetgeen wat je in realiteit aan het designen bent. Maar dat vraagstuk is in deze topic natuurlijk niet aan de orde.

[|sWORDs|]

Anoniem: 21405 schreef op maandag 26 maart 2007 @ 22:54:
[...]

en de factor 2 klopt ook al niet.

Met 2,25 zit ie daar niet ver vanaf, afgerond 2.

[Anoniem: 21405]

|sWORDs| schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 03:59:
[...]

Met 2,25 zit ie daar niet ver vanaf, afgerond 2.

Dus... gaat het om tientallen pixels, en dus centimeters. Dat vind ik genoeg om op gewezen te worden. Bovendien lees ik al genoeg lieden hiero allerlei onzin schrijven.

[under-world]

Anoniem: 159816 schreef op maandag 26 maart 2007 @ 21:49:
Met kleur heeft het niets te maken.

Het heeft juist alles met kleur te maken. Je kleurbereik is namelijk breder. Dat levert per defintie betere kleuren op. HDCameras hebben grotere CCDs en werken op een hogere resolutie, dus worden de CCDs beter belicht. Hoe meer resolutie, hoe groter je bereik, hoe beter uiteindelijk je kleuren.

Waarom denk je dat analoge film nog steeds onovertrofeen is qua kleurechtheid? Omdat je dan resolutieonafhankelijk bezig bent net zoals bij CRT. Je hebt echte kleuren ipv een 8bit of 10bit benadering die de cam via de CCDs ervan bakt. Zelfs high end videocamerasystemen zoals dvcproHD en HDCAM gaan nog over hun nek als het op natuurbeelden en kleur aankomt. De kleuren zijn echter al veeel mooier en veel meer "film like" dan bij welke SD videocamera dan ook. DAt geld ook voor de schermen. Stel je een verloop voor van blauw naar rood. Definieer dit met 4 pixels of met 8 pixels. Dat is dus een wereld van verschil. Bij een groter kleurbereik zijn de overgangen meer natuurgetrouw. Daarom is 10-bit video eigenlijk wel het minimale wil je een beetje kleur behouden. Sinds de komst van de HDcameras is het eindelijk dat video in de buurt komt van film. Zon HDCAM is nog wel video maar qua kleur schreeuwt het geen "video". Borat de movie of sl8n8 zijn bijvoorbeeld met dvcpro opgenomen ipv film. SD cameras zouden ze nooit en te never aan beginnen...Voor meer informatie

http://www.cinemawithoutb...ICLE/1183/2007-02-16.html

De bandbreedte van een 1080p signaal is grofweg 2x zo hoog dan een 720p signaal. Wat op het verschil tussen PAL en 720p van toepassing is, is ook van toepassing op het verschil tussen 720 en 1080.
In theorie heeft hij gewoon gelijk, mits het shot niet de beperkende factor is. Dus een serieus natuurshot, niet een wit vierkantje op een zwarte achtergrond dat je vanzelfsprekend met 100x 100 pixels nog wel natuurgetrouw weergeven, het shot maakt dus ook veel uit. Dat simpele figuren etc op lagere resoluties prima kan wil nog niet zeggen dat meer resolutie geen zin heeft. Misschien voor dat specifieke plaatje niet, maar je kan stellen dat hoe hoger de informatiedichtheid en complexiteit van een shot hoe meer bandbreedte je nodig hebt.

[ Voor 19% gewijzigd door under-world op 27-03-2007 11:40 ]

[Anoniem: 159816]

Probleem is dat zo goed als alle films die uitgekomen zijn compressde colorspace hebben, dus ik betwijfel of het echt wat uitmaakt. Ken maar 1 bron op dit moment die dat niet heeft.

Maar zeg eens wat je hiervan vind . Is dit goede of slechte kwaliteit?

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 159816 op 27-03-2007 12:01 ]

[Spotmatic]

Anoniem: 159816 schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 11:55:
Maar zeg eens wat je hiervan vind . Is dit goede of slechte kwaliteit?
[afbeelding]

Ik vind het eerlijk gezegd slecht (onscherp). Maar dat kan ook komen omdat het een encode is van een HD uitzending, dus dit is naar mijn mening geen goed voorbeeld.

[|sWORDs|]

Anoniem: 21405 schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 08:26:
[...]

Dus... gaat het om tientallen pixels, en dus centimeters. Dat vind ik genoeg om op gewezen te worden. Bovendien lees ik al genoeg lieden hiero allerlei onzin schrijven.

Waar heb je het over, hij merkt op dat het 2x meer pixels zijn, jij zegt dat het niet klopt (of heb je echt over die factor 0,25?) en dan schrijven andere lieden onzin? En wat hebben pixels en centimeters met elkaar te maken, het aantal pixels zegt niets over de grootte?

[ Voor 13% gewijzigd door |sWORDs| op 27-03-2007 13:43 ]

[Kurios]

Anoniem: 159816 schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 11:55:
Probleem is dat zo goed als alle films die uitgekomen zijn compressde colorspace hebben, dus ik betwijfel of het echt wat uitmaakt. Ken maar 1 bron op dit moment die dat niet heeft.

Maar zeg eens wat je hiervan vind . Is dit goede of slechte kwaliteit?
[afbeelding]

als foto zou het misschien onscherp kunnen zijn, maar vanwege het watermerk ga ik ervan uit dat het een snapshot is van een HD uitzending. Dan vind ik het zeer goed.

begrijp me (en ik vermoed een hele hoop met mij) goed: HD is echt prachtig!

Dit topic gaat daar ook helemaal niet over, maar juist over of wij als mensen wel verschil kunnen waarnemen tussen 720p, 1080i en 1080p en of de verschillen in prijs dus gerechtvaardigd zijn!

[Ferry34]

Anoniem: 171369 schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 00:36:
Voor de mensen die dit maar niet lijken te begrijpen, het enige wat televisies doen is de kleuren benaderen, ze nabootsen. Door het systeem dat in CRT tv's wordt gebruikt kunnen CRT tv's de kleuren veel beter benaderen dan in de andere TV systemen. Met andere woorden, ze kunnen de kleuren beter (lees: ten opzichtte van de kleuren in de realiteit) nabootsen. LCD tv's hebben de neiging kleuren te overdrijven, daarom ziet een HDTV beeld er altijd veel kleurrijker uit. Dit houdt natuurlijk niet in dat de CRT daarom per definitie een betere televisie is. Hoe men de kleurinstellingen het prettigste vind is en blijft een smaak ding. De een wilt zus, de ander zo. Het heeft dus weinig zin om er zoveel over te discussieren, kijk vooral naar wat je zelf prettiger vind bij het maken van een keuze. Een televisie is per slot van rekening alleen maar iets om naar te kijken. Alléén als je praat over een monitor met het oog op design moet je rekening houden met de verschillen tussen CRT en TFT/LCD, aangezien een TFT daarbij geen goede referentie geeft van hetgeen wat je in realiteit aan het designen bent. Maar dat vraagstuk is in deze topic natuurlijk niet aan de orde.

Ik denk dat je helemaal gelijk hebt ja.
Daarom vind ik dus dat een lcd veel mooiere kleuren weergeeft dan een crt. Ik hou juist van spetterende kleuren, dat ze dan minder natuurlijker zijn vind ik niet erg. Daarom ben ik waarschijnlijk ook niet zo kapot van plasma. Die geven kleuren ook veel natuurlijker weer dan een lcd en daar hou ik persoonlijk niet zo van.

[zAo]

Anoniem: 159816 schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 11:55:
Maar zeg eens wat je hiervan vind . Is dit goede of slechte kwaliteit?
[afbeelding]

Kwaliteit is persoonlijk, zeker zolang je het niet vergelijkt met iets anders. Daarnaast hebben meerdere 'velden' kwaliteit.
Om op jouw image in te gaan: ik zie erg veel ruis en het beeld komt mij niet helder over. De kwaliteit? In vergelijking met de foto's die ik vaak zie, is de beeldkwaliteit en de kleurkwaliteit laag. Nogmaals: dit is en blijft persoonlijk.

1080p of niet is net als bij speakers volgens mij: een kwestie van smaak en wat je gewend bent..

[pim]

Kurios schreef op maandag 26 maart 2007 @ 11:08:
[...]

PAL is 25 frames per seconde

Sorry van mijn terminologie, ik bedoel de 50 "Fields" per seconde..
Daar kun je veeeeel smootere beweging kwijt dan in een "Progressive" video van 25 fps.

[ Voor 29% gewijzigd door pim op 27-03-2007 15:08 ]

[Anoniem: 159816]

Spotmatic schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 12:47:
[...]


Ik vind het eerlijk gezegd slecht (onscherp). Maar dat kan ook komen omdat het een encode is van een HD uitzending, dus dit is naar mijn mening geen goed voorbeeld.

Heb niet een geweldig shot gepakt, de andere shots verraade gelijk wat ik aan het doen was. ALs je iig bekend bent met lost. Dit was iig een 720p opgescaled naar 1080p. En laat het even duidelijk zijn dat dit shot echt geen recht doet aan de bron. Enige wat ik nog in de buurt heb zie komen kwa kwaliteit is Riddick op HDDVD/Bluray. De rest van de HDDVD titels heeft gewoon niet de kwaliteit. Een constante bitrate van 38.5mbit is toch wel erg veel .

File Size Processed: 11.93 GB, Play Time: 00h:42m:39s
1280 x 720, 59.94 fps, 38.48 Mbps (38.43 Mbps Average).
Average Video Quality: 78.26 KB/Frame, 0.70 Bits/Pixel.
AC3 Audio: 3/2 Channels (L, C, R, SL, SR) + LFE, 48.0 kHz, 640 kbps.
Dialog Normalization: -31.0 dB, Center Mix Level: -3.0 dB, Surround Mix Level: -3.0 dB
1 of 153392 video frames found with errors.
1 of 79971 audio frames found with errors.
4212 corrupted video bytes in file.
0.000000 seconds of video timestamp gaps.
0.000000 seconds of audio timestamp gaps.

En de ruis is dus gewoon de filmgrain die 100% preserved is itt veel andere bronnen:
http://www.orcas.net/gallery2/d/10036-1/vlcsnap-49851.png
Betere upscale, aangezien ik vermoed dat dat andere shot gewoon sowieso niet lekker is.

Dit is beter dan 95% van alle HDDVD/Blurays ondanks dat het maar 720p is. Resolutie is alles behalve zaligmakend.

Maar stilstaande beelden zeggen niets, want dit is gewoon echt 100% macroblock/compressie artifact vrij. Terwijl ik bij HDDVD en Bluray dat nog weleens voorbij zie komen. Wil dus alleen even aankaarten dat het verschil tussen 720p en 1080p echt niet zo enorm is als veel mensen beweren.

Even wat shots uit Kingdom of Heaven bluray (41.3GB). 1080p vs 1080p->720p->1080p

Bijna niet te zien:
http://public.yogurtrat.com/viewer.php?id=5470koh2.png
http://public.yogurtrat.com/viewer.php?id=5513koh1.png

Duidelijk te zien, maar echt enorm wil ik het niet noemen. Komt niet in de buurt van het verschill tussen SD en 720p:
http://public.yogurtrat.com/viewer.php?id=7828koh720pup.png
http://public.yogurtrat.com/viewer.php?id=6229koh1080p.png

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 159816 op 27-03-2007 15:11 ]

[Anoniem: 171369]

Anoniem: 159816 schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 11:55:
Probleem is dat zo goed als alle films die uitgekomen zijn compressde colorspace hebben, dus ik betwijfel of het echt wat uitmaakt. Ken maar 1 bron op dit moment die dat niet heeft.

Maar zeg eens wat je hiervan vind . Is dit goede of slechte kwaliteit?
[afbeelding]

Lost is altijd goed.

Bovengenoemde plaatjes van Kingdom of Heaven zie ik trouwens niet.

[Anoniem: 159816]

Ow crap, tja die imagehost is van iemand van hdbits dus alleen referer daarvandaan werkt gok ik zo. Copy-paste in new window werkt wel.

[Ferry34]

Dit heeft niets met 1080 te maken. Offtopic dus

[ Voor 90% gewijzigd door JvS op 28-03-2007 15:09 ]

[under-world]

Anoniem: 159816 schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 11:55:
Probleem is dat zo goed als alle films die uitgekomen zijn compressde colorspace hebben, dus ik betwijfel of het echt wat uitmaakt. Ken maar 1 bron op dit moment die dat niet heeft.

Maar zeg eens wat je hiervan vind . Is dit goede of slechte kwaliteit?
[afbeelding]

Deze upscale is niet echt scherp meer en erg vaal geworden qua kleur. Op 720p is de weergave beter dan dit, daar ben ik van overtuigd. Deze upscale is veel minder dan het tweede door jou geposte screenshot, omdat het medium shot van die acteur veel minder beeldinfo bevat dan een wijd shot, en zich beter laat compressen of upscalen. Een close shot van een hoofd of een medium is vrij eenvoudig weer te geven. Daar zullen de weergaveverschillen tussen SD 720 en 1080 minder groot zijn dat bij het eerste geposte shot. Je ziet de theorie dus direct terug in de praktijk.
Vergeet ook niet dat een hoop samples nog eens wordt gerencode wat op de nieuwsgroepen etc rondzwerfd. Die versie van Chronicles of Riddick die jij noemt is gewoon een hele goede rip van een naar 1080p rerenderde filmversie. In de wijde shots zul je dan de verschillen kunnen/moeten zien tov de 720p versie. Dat eerste shot uit LOST is een heel goed shot om de verschillen aan te tonen.

/edit andere plaatje werken hier helaas niet.

[Anoniem: 159816]

Werken die screenshots van KoH niet als je de url kopieert en plakt in een nieuw scherm zodat je geen last heb van de referer? Bij mij werkte dat .


Valer is het niet echt.
http://www.orcas.net/gallery2/d/10044-1/vlcsnap-51568.png

Ik kijk op 88", wel op 720p. Maar ik heb bijv gisteren Talladega Nights gekeken op bluray, komt niet in de buurt van lost. Ook niet op m'n 20" pc monitor (1680x1050), terwijl ik daar normaal artifacts heel snel artifacts zie.

Sample:
split-archive rar
http://rapidshare.com/fil...sec_sample.part1.rar.html
http://rapidshare.com/fil...sec_sample.part2.rar.html

[Anoniem: 213454]

Haha allerlei foute reacties op mijn post, mooi dat het door andere weer wordt rechtgezet. Doordat je met 1080 P 2,25 x meer pixels hebt kan het stukje beeld dus meer pixels gebruiken. Dit zorgt voor nog scherpere lijnen, zit er nog meer diepte in het beeld en is het kleurbereik inderdaad breder en zorgt dus voor een mooier plaatje. Waarom wordt daar zo aan getwijfeld? In theorie is het een feit. Dan is er natuurlijk weer verschil in modellen met verschillende beeldverbeteringstechnieken etc. Philips Pixelplus 3 (hd) is bijvoorbeeld zeer zeker een toegevoegde waarde.

[Anoniem: 159816]

Anoniem: 213454 schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 22:43:
Haha allerlei foute reacties op mijn post, mooi dat het door andere weer wordt rechtgezet. Doordat je met 1080 P 2,25 x meer pixels hebt kan het stukje beeld dus meer pixels gebruiken. Dit zorgt voor nog scherpere lijnen, zit er nog meer diepte in het beeld en is het kleurbereik inderdaad breder en zorgt dus voor een mooier plaatje. Waarom wordt daar zo aan getwijfeld? In theorie is het een feit. Dan is er natuurlijk weer verschil in modellen met verschillende beeldverbeteringstechnieken etc. Philips Pixelplus 3 (hd) is bijvoorbeeld zeer zeker een toegevoegde waarde.

Tuurlijk is 1080p beter, maar kan je het ook zien vanaf een normale kijkafstand. Bij m'n pa thuis zouden we zo'n 3.5-4 meter van het scherm zitten en dan zie je het al niet meer.

[Anoniem: 213454]

Anoniem: 159816 schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 23:01:
[...]

Tuurlijk is 1080p beter, maar kan je het ook zien vanaf een normale kijkafstand. Bij m'n pa thuis zouden we zo'n 3.5-4 meter van het scherm zitten en dan zie je het al niet meer.

Ik zou zeggen, ga eens naar een speciaalzaak en vraag eens of je info mag hebben en of ze het een en ander kunnen laten zien. Jou op internet overtuigen gaat natuurlijk niet lukken. Iedereen moet eerst eens gaan vergelijken en orienteren alvorens ze komen met oordelen. Ik vindt het persoonlijk een groot verschil. En dan neem ik 2 x 42 (720P,1080P)inch als uitgangspunt.

[Anoniem: 159816]

Anoniem: 213454 schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 23:12:
[...]


Ik zou zeggen, ga eens naar een speciaalzaak en vraag eens of je info mag hebben en of ze het een en ander kunnen laten zien. Jou op internet overtuigen gaat natuurlijk niet lukken. Iedereen moet eerst eens gaan vergelijken en orienteren alvorens ze komen met oordelen. Ik vindt het persoonlijk een groot verschil. En dan neem ik 2 x 42 (720P,1080P)inch als uitgangspunt.

Ik heb al eens gekeken, op 30 cm van een 20" scherm is er wel verschil te zien. Op 88" zal er vast meer verschil te zien zijn, maar 1080p beamers zijn mij nog net te duur. Ik upgrade over een paar jaar wel weer. Ik vind dat 42" gewoon niet wil overtuigen als filmformaat. Denk dat ik trouwens al meer hd materiaal heb gezien dan jij (ongeveer 320 verschillende varierend van 1gb ctu butt kwaliteit tot KoH op bluray). Ik heb waarschijnlijk zelfs meer uur hd gezien dan die zogenaamde speciaalzaken. En met de ervaring die ik heb opgedaan durf ik met zekerheid het volgende te beweren: 95% van al het materiaal bied niet echt meerwaarde op 1080p op kleine tot middelgrote schermen (20-42"). Een Sony Ruby of die nieuwe JVC, kijk dan ga je het pas zien (ook in je portomonee).

[Hrugnir]

Ik denk dat bij de slechte kwaliteit analoge signalen hd of iig digitaal signaal een must is, ik heb een 15 inch phillips (1080i) en via scart s-video of composite is de kwaliteit echt om te huilen je moet er heel dicht op zitte omdat het zo'n klein scherm is en het is echt niet om aan te zien al die onzuiverheden, ik heb hem nu via dvi aan mn computer hangen en nu is hij gewoon echt SCHERP mn dvdspeler ligt nu ook ongebruikt in de kast(A) ik heb geen hd ondersteunende videokaart( ik weet ook niet of dit veel scheelt) maar misschien komt die er in de toekomst nog bij^^ ben nu in ieder geval meer dan tevreden over het beeld, alleen mn geluid ligt nog een eind achter

[Anoniem: 159816]

Elke videokaart ondersteund HD. HDCP is een ander verhaal maar op dit moment nog niet van belang.

[Spotmatic]

Anoniem: 159816 schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 14:14:
Elke videokaart ondersteund HD. HDCP is een ander verhaal maar op dit moment nog niet van belang.

Niet van belang? Het is wel degelijk een issue als je je Xbox 360 HD-DVD add-on op je PC wilt gebruiken, en je geen zin hebt om de film eerst te rippen voordat je hem op je scherm (die overigens ook HDCP compatible moet zijn) kunt zien.

[Anoniem: 159816]

Spotmatic schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 14:35:
[...]


Niet van belang? Het is wel degelijk een issue als je je Xbox 360 HD-DVD add-on op je PC wilt gebruiken, en je geen zin hebt om de film eerst te rippen voordat je hem op je scherm (die overigens ook HDCP compatible moet zijn) kunt zien.

Ik heb zo'n vermoeden dat dat oor hem op dit moment niet opgaat. De meeste mensen die een HDDVD addon kopen voor bij de PC zullen wel een grotere tv hebben staan dan 15".

[Kurios]

Spotmatic schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 14:35:
[...]


Niet van belang? Het is wel degelijk een issue als je je Xbox 360 HD-DVD add-on op je PC wilt gebruiken, en je geen zin hebt om de film eerst te rippen voordat je hem op je scherm (die overigens ook HDCP compatible moet zijn) kunt zien.

de meeste films nu hebben dus geen HDCP en dit zal ook zeker nog wel even duren voordat ze dit gaan bevatten. Precies om die 2 redenen die jij aangeeft. Veel videokaarten hebben het niet onboard, en veel monitoren ook niet. Dus zou je nooit HD kunnen kijken op je pc.

Wat je nu bijv wel ziet is dat de PS3 een scherm nodig heeft die HDCP aankan! Maar dit heeft niets met videokaarten te maken. Dit ligt ook niet aan de films, maar aan de PS3, want bij games heb je het dus ook.

[ Voor 5% gewijzigd door Kurios op 29-03-2007 15:40 ]

[Anoniem: 159816]

even quote van een ander forum

again, those of that own projectors already know 720p looks pretty close to 1080p and they are both awesome enough for anything upto 300" diagonal. in fact avsforum compared 720p vs. 1080p using native projectors and HD material and got 20 or so av "enthusiasts" together to pick which is which. only 2 picked out the correct resolution on a fluke/guess work. most people can't tell the diff already between 720p vs 1080p. this is a waste of time and resources, imho.

Zal eens kijken of ik de Avs thread kan vinden.

[Hrugnir]

hoe zit dat precies dan? mn tv zegt iig : videomode niet ondersteund... behalve bij need for speed(weet niet meer welke maar was een nieuwe) hoe en wat moet ik doen dan om hd te kunnen krijgen?

[Anoniem: 159816]

LlamaWereldOver schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 17:44:
hoe zit dat precies dan? mn tv zegt iig : videomode niet ondersteund... behalve bij need for speed(weet niet meer welke maar was een nieuwe) hoe en wat moet ik doen dan om hd te kunnen krijgen?

Je hebt een tv aangesloten op je pc mbv dvi? Welke resolutie stuur je ernaar toe? De officiele HD standaard is 1280x720 en 1920x1080p/i.

[Pwain]

Voor de kenners...

Ik zou graag een Philips LCD TV aanschaffen. Momenteel heeft Philips geen toestellen die een 1080p signaal aanvaarden. Hun schermen daarentegen zijn wel FULL HD 1920x1080. Mijn oog was gevallen op de 37PF9731D/10

Als ik hier een digitaal HD signaal op aansluit dan aanvaardt deze TV geen 1080p signalen. Er wordt dan automatisch gekozen voor 1080i.

M.a.w. een 1080p signaal wordt eigenlijk gehalveerd en zo binnenin de TV gebracht waarbij nadien de TV via allerlei softwaretechnieken dit signaal weer omhoog brengt naar een 1080p signaal om dan vervolgens met de resolutie 1920x1080 te laten zien.

Is dit niet gek?! Waarom nemen ze niet het 1080p signaal gewoon binnen en laten deze meteen zien zonder softwarematige beeldbewerking? Wat kan ik me van dit beeld voorstellen? Is dit veel slechter dan een 'echt' 1080p beeld?

En wat heb je nu in feite aan die FULL HD schermen van Philips wanneer deze gewoon geen inkomend FULL HD signaal aanvaarden?

[Help!!!!]

Realiseer je dat de 37PF9731D/10 door grote problemen geplaagd wordt.

Philips 37PF9731D/10 [deel 2]

Het antwoord op je laatste vraag kan ik niet beantwoorden maar er zijn momenteel bijna geen TV's behalve iig 1 van Sony die het wel kunnen (zowel 1080p24 als 1080p50). De nieuwe serie Philips en andere merken die vanaf juni op de markt komen kunnen het voorzover ik weet wel.

[ Voor 5% gewijzigd door Help!!!! op 29-03-2007 20:36 ]

[Hrugnir]

Anoniem: 159816 schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 18:07:
[...]

Je hebt een tv aangesloten op je pc mbv dvi? Welke resolutie stuur je ernaar toe? De officiele HD standaard is 1280x720 en 1920x1080p/i.

maximale wat hij aanbiedt, 1024 bij 768... kunnen andere kaarten wel 'HD' maten?

[Anoniem: 159816]

LlamaWereldOver schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 21:35:
[...]


maximale wat hij aanbiedt, 1024 bij 768... kunnen andere kaarten wel 'HD' maten?

Elke videokaart vanaf 1995 kan hd resoluties aan. Het gaat om je scherm.

[Hrugnir]

Anoniem: 159816 schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 21:47:
[...]

Elke videokaart vanaf 1995 kan hd resoluties aan. Het gaat om je scherm.

scherm kan 1080i aan volgens de handleiding^^ dus dan zou ik nu via HD moette kijken? maar hoezo zegt mn tv dan dat de videomodus niet ondersteund wordt als ik de hd optie van mn tv wil aanspreken?

[Abbadon]

Pwain schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 20:25:


M.a.w. een 1080p signaal wordt eigenlijk gehalveerd en zo binnenin de TV gebracht waarbij nadien de TV via allerlei softwaretechnieken dit signaal weer omhoog brengt naar een 1080p signaal om dan vervolgens met de resolutie 1920x1080 te laten zien.

Is dit niet gek?! Waarom nemen ze niet het 1080p signaal gewoon binnen en laten deze meteen zien zonder softwarematige beeldbewerking? Wat kan ik me van dit beeld voorstellen? Is dit veel slechter dan een 'echt' 1080p beeld?

In feite gebeurt dit omzetten van het signaal net zo hard bij een 1080p signaal. Er zijn (nog) geen spelers die 1080p24 signalen as is van HD-DVD's en BD's aflezen en doorgeven aan de TV. Alle spelers zetten het 24fps filmmateriaal om naar 1080p50 of 60 (er zijn er zelfs die er 1080i van maken ), dit ook doormiddel van o.a. pull down technieken waardoor je nog steeds hetzelfde effect hebt als met 1080i signalen, namelijk 'judder' (schokkend beeld bij horizontale camerabewegingen).

Op dit moment is er één TV welke 1080p24 signalen aankan en dat zijn de plasma's van Pioneer. Pioneer past dan net zo'n soort techniek toe als in de bioscoop en laat de beelden dan drie maal zien zodat je 72fps hebt en geen pull down truukjes die er voor zorgen dat deinterlaced beelden uit twee, van verschillende frames afkomstige, halve frames kunnen bestaan.

Met de huidige stand der techniek maakt het dus niks uit of je de TV een 1080i of 1080p signaal voedt; alleen de beeldprocessingtechniek is dan bepalend (bij 1080i heb je een goede processing nodig in de TV bij 1080p goede processing nodig in de mediaspeler). Het beste is dus een speler die de 1080p24 filmbeelden onaangeroerd verzendt naar een TV die deze beelden onaangeroerd toont met een herhalingsfrequentie om het beeld rustiger te maken voor je ogen. Dit zit er gelukkig ook aan te komen.

[Anoniem: 159816]

LlamaWereldOver schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 22:10:
[...]


scherm kan 1080i aan volgens de handleiding^^ dus dan zou ik nu via HD moette kijken? maar hoezo zegt mn tv dan dat de videomodus niet ondersteund wordt als ik de hd optie van mn tv wil aanspreken?

Stuur je er 1920x1080i ernaar toe? Windows doet dat niet standaard.


@hierboven: veel beamers slikken 1080p24 ook. Mijn panasonic bijv. Ook 1080p50 & 60

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 159816 op 29-03-2007 22:34 ]

[Ferry34]

edit

[ Voor 98% gewijzigd door Ferry34 op 29-03-2007 22:35 ]

[Ferry34]

Abbadon schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 22:26:
[...]


In feite gebeurt dit omzetten van het signaal net zo hard bij een 1080p signaal. Er zijn (nog) geen spelers die 1080p24 signalen as is van HD-DVD's en BD's aflezen en doorgeven aan de TV. Alle spelers zetten het 24fps filmmateriaal om naar 1080p50 of 60 (er zijn er zelfs die er 1080i van maken ), dit ook doormiddel van o.a. pull down technieken waardoor je nog steeds hetzelfde effect hebt als met 1080i signalen, namelijk 'judder' (schokkend beeld bij horizontale camerabewegingen).

Op dit moment is er één TV welke 1080p24 signalen aankan en dat zijn de plasma's van Pioneer. Pioneer past dan net zo'n soort techniek toe als in de bioscoop en laat de beelden dan drie maal zien zodat je 72fps hebt en geen pull down truukjes die er voor zorgen dat deinterlaced beelden uit twee, van verschillende frames afkomstige, halve frames kunnen bestaan.

Met de huidige stand der techniek maakt het dus niks uit of je de TV een 1080i of 1080p signaal voedt; alleen de beeldprocessingtechniek is dan bepalend (bij 1080i heb je een goede processing nodig in de TV bij 1080p goede processing nodig in de mediaspeler). Het beste is dus een speler die de 1080p24 filmbeelden onaangeroerd verzendt naar een TV die deze beelden onaangeroerd toont met een herhalingsfrequentie om het beeld rustiger te maken voor je ogen. Dit zit er gelukkig ook aan te komen.

Kan de full hd rear projection tv van Sony dit wel? De Sony KDS-55A2000 dus.

[Abbadon]

Anoniem: 159816 schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 22:32:
[...]


@hierboven: veel beamers slikken 1080p24 ook. Mijn panasonic bijv. Ook 1080p50 & 60

Ja, de nieuwste modellen (AX100E bedoel je zeker? ) kunnen dit tegenwoordig gelukkig meer. Maar je wilt dan wel kunnen projecteren met 72Hz of anders 48Hz. Ik geloof dat de AX100E maar tot 70Hz gaat. Bij andere frequenties zal het beeld volgens mij alsnog weer aangepast worden.

Ik las in de c't dat diverse apparaten met een firmware update in de nabije toekomst ook 1080p24 uit kunnen geven (b.v. PS3), da's wel een positieve ontwikkeling (hoewel je daar natuurlijk nooit voetstoots vanuit kunt gaan omdat sommige apparaten er hardwarematig gewoon niet voor geschikt zijn).

[Pwain]

Abbadon schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 22:26:
[...]


In feite gebeurt dit omzetten van het signaal net zo hard bij een 1080p signaal. Er zijn (nog) geen spelers die 1080p24 signalen as is van HD-DVD's en BD's aflezen en doorgeven aan de TV. Alle spelers zetten het 24fps filmmateriaal om naar 1080p50 of 60 (er zijn er zelfs die er 1080i van maken ), dit ook doormiddel van o.a. pull down technieken waardoor je nog steeds hetzelfde effect hebt als met 1080i signalen, namelijk 'judder' (schokkend beeld bij horizontale camerabewegingen).
...

Is het dan wel de meerprijs waard om nu al te kiezen voor een zogenaamde FULL HD scherm. Uiteindelijk worden er blijkbaar allerlei trucjes toegepast op een inkomend 1080p signaal om deze weer te geven.

Is het niet verstandiger om een gewoon HD Ready scherm te kopen of geeft een FULL HD (met al die omzettingen) toch nog een beter beeld?

[Pwain]

Help!!!! schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 20:34:
Realiseer je dat de 37PF9731D/10 door grote problemen geplaagd wordt.

Philips 37PF9731D/10 [deel 2]

Ja ik ben me hiervan wel sterk bewust. Dit is ook een beetje de reden waarom het toestel nog niet in mijn huisje staat. Toch blijf ik het één van de betere toestellen vinden in de 37inch reeks.
De panel problemen zullen vermoedelijk met een nieuw toestel van nu toch wel opgelost zijn zekers?