Het grote Nikonmount-objectieven-topic

[Verwijderd]

tja, 70-200 2.8 van sigma lijkt me niet echt de aangewezen lens om de wereld mee rond te toeren (nogal groot en zwaar)

als dat natuurlijk geen criterium is, zou ik het wel weten

[MBV]

ForrestX schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 20:49:
[...]




yep...my bad...

Ik zat me even af te vragen, zo van "Hmm, waarom noemt hij die tamron niet? En ik dacht dat er nog 1 was...". Het bleken er een paar meer te zijn, onder de €800

[StevenK]

justice_strike schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 17:37:
[...]


dat kan je natuurlijk niet gewoon zo stellen. Weinig licht =! weinig licht. Maw je kunt langer doorschieten met behoud van af met een grotere diafragma. Daarbij heb ik overigens ook gehoord dat de tc de lens ontzettend traag maakt wat betreft focus.... maar dat is horen zeggen, ik heb het niet zelf ondervonden.

Dat laatste is bull. Ik merk maar heel weinig verschil in AF snelheid met of zonder de 2.0. Wel is het zo, zoals hierboven aangehaald, dat je eerder in een low-light probleem komt, maar dat lijkt me evident.

En voor de liefhebbers, ik heb vandaag een rallytest op vliegveld Niederrhein en ik heb zowel de 70-200 als de TC bij me.

[ Voor 9% gewijzigd door StevenK op 10-03-2006 07:46 ]

[Barrycade]

ForrestX schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 16:41:
Ik ben op zoek naar een goede value for money tele objectief wil de volgende in overweging nemen. Ben er nog niet uit of 200mm voldoende is...Aangezien ik met het setje de wereld over moet zou het erg fijn zijn als je er redelijk mee uit de hand kan schieten zonder aangewezen te zijn op een statief...

Met het risico dat er een aantal medeTweakers (misschien wel onterecht) over hun nek gaan maar...waarom niet een superzoom 18-200 van bv Sigma/Tamron? Zijn vergeleken met de door jouw genoemde telelenzen niet echt slecht en scheelt veel lenswisselingen.

Als je veel onderweg zal zijn lijkt me dat een goede/handige keuze.

Zit ook rond jouw beoogde telelenzen qua prijs (+/- €350)

p.s. heb alleen ervaring met de Sigma en die bevalt goed (prijs/kwaliteit technisch)

[ Voor 6% gewijzigd door Barrycade op 10-03-2006 07:50 ]

[justice strike]

StevenK schreef op vrijdag 10 maart 2006 @ 07:44:
[...]

Dat laatste is bull. Ik merk maar heel weinig verschil in AF snelheid met of zonder de 2.0.

Ontzettend traag wil ik niet zeggen, maar ik vind de 70-200 wel duidelijk trager worden met een TC (en dan heb ik de 1.4, in feite de 'snelste' TC).

ik denk dat er maar eens een testje moet komen. De meningen zijn er nogal verdeelt over

[Verwijderd]

Bedankt voor de tips allemaal.
Het verlies in af-snelheid en lichtgevoeligheid is inmiddels duidelijk belicht, ik heb alleen nog niet veel gehoord over het verlies in scherpte bij gebruik van een TC.

Ik denk toch dat het een TC17 wordt.

Daarna ga ik zoeken naar een lichtgevoelige vervanger voor m'n kitlens die qua bereik een beetje aansluit op m'n 70-200 VR.
Persoonlijk ben ik dan een beetje huiverig om een DX-lens te kopen. Want stel dat Nikon ooit met een hele mooie betaalbare fullsize sensor toestel komt..... Of kraam ik dan onzin uit?

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 10-03-2006 08:14 ]

[Martijn]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 maart 2006 @ 07:58:
Persoonlijk ben ik dan een beetje huiverig om een DX-lens te kopen. Want stel dat Nikon ooit met een hele mooie betaalbare fullsize sensor toestel komt..... Of kraam ik dan onzin uit?

Ik zou nu gewoon gaan voor wat je betaalbaar en vooral goed vindt. Er zal 'altijd' toch wel een markt blijven voor de DX lenzen, en volgens mij duurt het ook nog wel even OF en voordat Nikon met een FF camera komt.

Daarbij verlies je eigenlijk nooit heel erg veel geld op een objectief bij 2e hands verkoop, objectieven zijn redelijk waardevast...

[YellowCube]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 maart 2006 @ 07:58:
Bedankt voor de tips allemaal.
Het verlies in af-snelheid en lichtgevoeligheid is inmiddels duidelijk belicht, ik heb alleen nog niet veel gehoord over het verlies in scherpte bij gebruik van een TC.

Ik denk toch dat het een TC17 wordt.

Daarna ga ik zoeken naar een lichtgevoelige vervanger voor m'n kitlens die qua bereik een beetje aansluit op m'n 70-200 VR.
Persoonlijk ben ik dan een beetje huiverig om een DX-lens te kopen. Want stel dat Nikon ooit met een hele mooie betaalbare fullsize sensor toestel komt..... Of kraam ik dan onzin uit?

je kraamt geen onzin uit, je moet alleen bedenken of je zonder meer full-frame boven een cropsensor zou verkiezen.

[Arfman]

@StevenK; waar ga je die foto's online zetten ?

[MBV]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 maart 2006 @ 07:58:
Bedankt voor de tips allemaal.
Het verlies in af-snelheid en lichtgevoeligheid is inmiddels duidelijk belicht, ik heb alleen nog niet veel gehoord over het verlies in scherpte bij gebruik van een TC.

Ik denk toch dat het een TC17 wordt.

Daarna ga ik zoeken naar een lichtgevoelige vervanger voor m'n kitlens die qua bereik een beetje aansluit op m'n 70-200 VR.
Persoonlijk ben ik dan een beetje huiverig om een DX-lens te kopen. Want stel dat Nikon ooit met een hele mooie betaalbare fullsize sensor toestel komt..... Of kraam ik dan onzin uit?

Onzin is het niet, maar het nikon-beleid is toch wel heel erg cropsensor-gericht. Ik weet niet wat jij met betaalbaar in gedachten hebt, maar een D200 is voor mij echt de laatste die in de betaalbare categorie valt. Ik heb wel de suggestie gezien dat er een camera boven de D2X etc komt met een fullframe-sensor, maar het huidige standpunt lijkt te zijn dat er meer nadelen dan voordelen aan fullframe zitten.

Als je een canonian was zou ik iets anders zeggen

[Silent Thunder]

Ik heb liever dat Nikon meer research doet naar ruisvermindering op de hoge ISO-waardes, dan dat ze een FF ontwikkelen.

FF sja leuk, maar mijn 70-200 is dan opeens gecastreerd m.b.t. het 'tele-aspect'
Dan zou ik al een veel langere zoom moeten pakken, maar zoiets bestaat volgens mij niet (wat de kwaliteit van mijn huidige tele kan evenaren).

[ Voor 10% gewijzigd door Silent Thunder op 10-03-2006 13:49 ]

[neographikal]

Silent Thunder schreef op vrijdag 10 maart 2006 @ 13:46:
Ik heb liever dat Nikon meer research doet naar ruisvermindering op de hoge ISO waardes, dan dat ze een FF ontwikkelen.

Psst, dat is over het algemeen nou een van de voordelen van FF: grotere pixels die daardoor minder snel warm worden en dus minder ruis produceren

En met de huidige hoeveelheid mpixels kun je als je wilt prima een cropfactorcamera benaderen door het midden eruit te pakken. Daarom ben ik als Canon-mensch zo weg van die 5D: fullframe, isoperformance waar je u tegen zegt en als je wilt en je cropt het midden eruit ala een 1,6x camera dan hou je minstens net zoveel mpixels over als mijn 300D levert

Silent Thunder schreef op vrijdag 10 maart 2006 @ 13:49:
Dan blijft mijn 2e puntje nog over

* neographikal heeft een editknop

[ Voor 45% gewijzigd door neographikal op 10-03-2006 13:50 ]

[Silent Thunder]

neographikal schreef op vrijdag 10 maart 2006 @ 13:48:
En met de huidige hoeveelheid mpixels kun je als je wilt prima een cropfactorcamera benaderen door het midden eruit te pakken. Daarom ben ik als Canon-mensch zo weg van die 5D: fullframe, isoperformance waar je u tegen zegt en als je wilt en je cropt het midden eruit ala een 1,6x camera dan hou je minstens net zoveel mpixels over als mijn 300D levert

Dat vind ik niet echt een nette oplossing voor het range-probleem

[ Voor 143% gewijzigd door Silent Thunder op 10-03-2006 13:52 ]

[Remy]

Silent Thunder schreef op vrijdag 10 maart 2006 @ 13:46:
Ik heb liever dat Nikon meer research doet naar ruisvermindering op de hoge ISO-waardes, dan dat ze een FF ontwikkelen.

Yep, ik ook, anders hebben we te dikke lenzen nodig en te veel kwaliteitsverlies/vignetting in de hoeken

FF sja leuk, maar mijn 70-200 is dan opeens gecastreerd m.b.t. het 'tele-aspect'
Dan zou ik al een veel langere zoom moeten pakken, maar zoiets bestaat volgens mij niet (wat de kwaliteit van mijn huidige tele kan evenaren).

Precies. De D3H komt eraan, maar eerst een D80 (is D200-lite). Nog geen spoor van een FF-Nikon: in 2004 waren ze er wel mee bezig, maar markt-technisch is het gewoon niet interessant. Als je FF wil, ga dan analoog schieten

Wat ik ook wel fijn zou vinden bij glas is meer AF-S primes: zoals de 85mm en dergelijke. Dat zie je nog te weinig, alleen bij de duurdere primes enzo: terwijl stille snelle AF gewoon wel fijn is als je het nodig hebt.

edit:

En met de huidige hoeveelheid mpixels kun je als je wilt prima een cropfactorcamera benaderen door het midden eruit te pakken.

Lekker nuttig is zo'n fullframe-cam dan: schiet dan gelijk een cropcam Elk uur post-processing wat je bespaart is er een

edit2:

Psst, dat is over het algemeen nou een van de voordelen van FF: grotere pixels die daardoor minder snel warm worden en dus minder ruis produceren

Meer een voordeel van CMOS vs CCD dan FF

[ Voor 20% gewijzigd door Remy op 10-03-2006 13:58 ]

[neographikal]

Remy schreef op vrijdag 10 maart 2006 @ 13:54:

Lekker nuttig is zo'n fullframe-cam dan: schiet dan gelijk een cropcam Elk uur post-processing wat je bespaart is er een

Áls je het wil omdat je wat tele tekort kwam, kán het. Het hoeft niet natuurlijk... Plus dat wanneer het geautomatiseerd zou kunnen ala de (als ik me niet vergis) D2X(kan het zo snel niet vinden), waarom niet? Voor wat betreft het glas: ook cropfactorglas is echt niet heilig, daarnaast legt een D200 met zijn 10mpixels op dat kleine oppervlak elk foutje genadeloos vast, dus ook daar geldt gewoon dat goed glas een grote pre is.

Beide systemen hebben zo hun voor en hun tegen, maar voor allroundgebruik zou ik een FF sensor met eventuele automatische crop ideaal vinden, je behoudt beide mogelijkheden namelijk. Wat je zelf prettig vind moet je natuurlijk voor jezelf uitmaken

Silent Thunder schreef op vrijdag 10 maart 2006 @ 13:49:
[...]


Dat vind ik niet echt een nette oplossing voor het range-probleem

Waarom niet? Je doet feitelijk exact hetzelfde als wat je met een cropfactorsensor bereikt, terwijl je gewoon je resolutie van je D70 haalt Ik weet niet hoe jullie er verder over denken, maar aan 6 mpixels heb ik normaal echt meer dan genoeg.

[ Voor 56% gewijzigd door neographikal op 10-03-2006 14:17 ]

[Remy]

Ik niet: ik heb echt 10MP nodig: ik kan niet composen, hebben verschillende critici me al meegedeeld, dus dan maar ruimte om te croppen hè

Even serieus: ja, elk systeem heeft z'n voor- en nadeel, gelukkig. Anders zou er maar 1 systeem zijn om te kiezen. De D2X is daarin een heerlijke cam: 2-in-1: sport/actie met 8fps op 6,7MP, en voor de rest 5fps op 12,4MP.

En ja, grote cq highMPcount-sensors (5D, 1DsII, D2X, D200) hebben goed glas nodig, logisch. Maar als je op bv een 5D zelfs met goed glas (17-40, 28-70) nog veel vignetting / kwaliteitsverlies hebt in de hoeken, dan gaat die vlieger ook niet op. Ik vind het prachtig dat Canon met de 5D zo'n goedkope (naar verhouding, het blijft veel geld!) fullframe dSLR heeft kunnen maken: maar het is een mislukt experiment gezien de resultaten als je een lens wijd open schiet.

Wat dat betreft heb ik nog steeds het idee dat teveel mensen zich blindstaren op FF als 'de heilige graal' ipv zich meer te concentreren op hun fotokunde en diè te verbeteren ipv bezig zijn met 2erangs-zaken als iso-noise, sensorgrootte/MP en dergelijke. Een foto maken doe je met je ogen, je geest en je handen: de camera is slechts een tool, maar daarmee wel een handige tool

[neographikal]

Remy schreef op vrijdag 10 maart 2006 @ 14:19:
Ik niet: ik heb echt 10MP nodig: ik kan niet composen, hebben verschillende critici me al meegedeeld, dus dan maar ruimte om te croppen hè

Ach ja, je moet wat he

Even serieus: ja, elk systeem heeft z'n voor- en nadeel, gelukkig. Anders zou er maar 1 systeem zijn om te kiezen. De D2X is daarin een heerlijke cam: 2-in-1: sport/actie met 8fps op 6,7MP, en voor de rest 5fps op 12,4MP.

Toch goed gevonden, maar niet helemaal wat ik dus bedoelde. Maar de autocrop wat ik bedoel is wel duidelijk geloof ik

En ja, grote cq highMPcount-sensors (5D, 1DsII, D2X, D200) hebben goed glas nodig, logisch. Maar als je op bv een 5D zelfs met goed glas (17-40, 28-70) nog veel vignetting / kwaliteitsverlies hebt in de hoeken, dan gaat die vlieger ook niet op. Ik vind het prachtig dat Canon met de 5D zo'n goedkope (naar verhouding, het blijft veel geld!) fullframe dSLR heeft kunnen maken: maar het is een mislukt experiment gezien de resultaten als je een lens wijd open schiet.

Ach, al die tijd dat we analoog hebben geschoten waren de foto's in de hoeken schijnbaar dus ook al pauper, moet kunnen We zijn door die cropfactorcam's op FF-glas gewoon verwend, je gebruikt alleen het binnenste stukje. De scherpte in de hoeken valt met goed glas prima mee te leven, en ook cropfactor glas is wat dat betreft echt niet altijd even heilig. Vignettering is inderdaad een wat groter probleem, maar ook een Sigma 10-20 pakt in de hoeken gewoon meer dan een volle stop vignettering.

Wat dat betreft heb ik nog steeds het idee dat teveel mensen zich blindstaren op FF als 'de heilige graal' ipv zich meer te concentreren op hun fotokunde en diè te verbeteren ipv bezig zijn met 2erangs-zaken als iso-noise, sensorgrootte/MP en dergelijke. Een foto maken doe je met je ogen, je geest en je handen: de camera is slechts een tool, maar daarmee wel een handige tool

Tjah, dat geldt dan niet alleen voor de camera's, maar ook voor het glas, de flitsers en alles wat erbij hoort. Het maakt het fotograferen gewoon makkelijker en leuker om te doen.

Het is nou eenmaal zo dat ook techniek een bovenmatige interesse heeft hier, en dat met het vergelijken van producten op basis van specificaties en kenmerken niks mis is: je wilt domweg niet teveel betalen voor een stuk apparatuur. Dat er dan uit beide leuke plaatjes komen is helemaal waar, maar prijs/kwaliteit vergelijken hoort er nou eenmaal net zo bij als het foto's maken. Zeker op een technisch forum en tjah, je zit hier nou eenmaal in /71

[ Voor 4% gewijzigd door neographikal op 10-03-2006 14:32 . Reden: typo's + indeling :) ]

[Remy]

Ach, al die tijd dat we analoog hebben geschoten waren de foto's in de hoeken schijnbaar dus ook al pauper, moet kunnen

Nee, film is veel vergevingsgezinder dan een sensor van 24mm bij 36mm De hoeken van film-shots waren dus niet zo pauper.

Vignettering is inderdaad een wat groter probleem, maar ook een Sigma 10-20 pakt in de hoeken gewoon meer dan een volle stop vignettering.

Dat is bij alle uwa's zo, ongeacht cropfactor. Bij mijn 10-20 valt die vignetting overigens behoorlijk mee.

Zeker op een technisch forum en tjah, je zit hier nou eenmaal in /71

Klopt, mensen zouden meer in /80 en /81 moeten vertoeven: meer aandacht voor de werkwijze en het resultaat dan de hardware Dit gaat binnenkort wel goedkomen, de fotocontest gaat er weer aan komen. Ik ben zelf al steeds minder met de hardware bezig, die wordt op den duur saai: het fotograferen zelf blijft leerzaam en vernieuwend.

[Verwijderd]

Remy schreef op vrijdag 10 maart 2006 @ 14:19:
Ik vind het prachtig dat Canon met de 5D zo'n goedkope (naar verhouding, het blijft veel geld!) fullframe dSLR heeft kunnen maken: maar het is een mislukt experiment gezien de resultaten als je een lens wijd open schiet.

In het kader van een ontactvolle uitspraak van een admin hierbij Remy.... Als je inderdaad met een 5D en een 50 mm 1.4 wide open schiet dan krijg je vignettering. Bij 2.8 is het probleem echter al nagenoeg verdwenen. De Canon 50 mm 1.4 komt ook uit de test op photozone ( http://www.photozone.de/8...ses/canon_50_14/index.htm ) waardeloos op 1.4. Conclusie: Canon heeft een goedkope 1.4 lens kunnen maken, maar het is een mislukt experiment gezien de resultaten als je een lens wijd open schiet. Heerlijk kort door de bocht.

Ten eerste schieten de meesten van ons vaak niet wijd open aangezien we weten wat de beperkingen er zijn. Ten tweede schiet je vaak wijd open met weinig licht. Kortom met een donkere omgeving. Wat maken donkere hoeken dan nog uit. Collega van mij heeft de 5D en heeft een real life test gedaan met een 17-40 op 4.0 in een normaal verlichte kamer met lichte muren. Conclusie: op 100% zie je inderdaad wat lichtafval, maar die valt nauwelijks op wanneer je het shot gewoon bekijkt. Kortom, minder pixelneuken en meer fotograferen.....

[neographikal]

Remy schreef op vrijdag 10 maart 2006 @ 14:33:
[...]
Nee, film is veel vergevingsgezinder dan een sensor van 24mm bij 36mm De hoeken van film-shots waren dus niet zo pauper.

Scherpte, ja klopt, maar over vignettering zegt bijv. dpreview het volgende

One other phenomenon which film photographers will be aware of but up D-SLR users haven't had to be concerned about is vignetting / light fall off at wide apertures. The thumbnails below are provided to give an impression of the visibility of fall off which now occurs because of the full 35 mm size sensor. Note that this effect is not unique to the EOS-1Ds, it's a well known and documented phenomenon in the film world. It is most noticeable at wide angle and maximum aperture and will vary depending on the lens

bron

Klopt, mensen zouden meer in /80 en /81 moeten vertoeven: meer aandacht voor de werkwijze en het resultaat dan de hardware Dit gaat binnenkort wel goedkomen, de fotocontest gaat er weer aan komen. Ik ben zelf al steeds minder met de hardware bezig, die wordt op den duur saai: het fotograferen zelf blijft leerzaam en vernieuwend.

Ik zou die fotocontest erg leuk vinden om weer terug te zien en ik denk dat er ook wel animo weer voor is

Verwijderd schreef op vrijdag 10 maart 2006 @ 14:40:
..

En hier ben ik het mee eens, zowel het eerste gedeelte maar met name het tweede gedeelte: die FF sensor zou voor mij meer mogelijk maken, dus als ik de kans krijg om ermee te fotograferen, why not

[ Voor 11% gewijzigd door neographikal op 10-03-2006 14:44 ]

[Remy]

Ten eerste schieten de meesten van ons vaak niet wijd open aangezien we weten wat de beperkingen er zijn.

Yeps, en die beperking is juist jammer Daarvoor schiet ik niet met een dSLR en allerlei lenzen

Conclusie: op 100% zie je inderdaad wat lichtafval, maar die valt nauwelijks op wanneer je het shot gewoon bekijkt. Kortom, minder pixelneuken en meer fotograferen.....

Des te beter: overigens is dat niet pixelneuken maar gewoon het resultaat beoordelen

[Verwijderd]

Remy schreef op vrijdag 10 maart 2006 @ 14:44:
[...]
Yeps, en die beperking is juist jammer Daarvoor schiet ik niet met een dSLR en allerlei lenzen

Dat die beperking jammer is dat begrijp ik, maar er is geen enkel objectief dat wide open op zijn scherpst is. Daarnaast is het in sommige gevallen (zoals een 50/ 1.4 of een 85/1.8) niet eens bruikbaar om wide open te schieten (ivm te beperkte DOF).

Des te beter: overigens is dat niet pixelneuken maar gewoon het resultaat beoordelen

Nee het is pixelneuken om een foto op 100% te beoordelen, geschoten wide open en dan te claimen dat een camera een mislukt experiment is. Naar mijn mening is dat zoeken naar redenen om een camera af te serveren. Om diezelfde reden zou je makkelijk de D200 kunnen afserveren omdat die camera bovengemiddeld veel ruis heeft boven de iso400 en een grote, maar pisgele zoeker heeft.

[StevenK]

Arfman schreef op vrijdag 10 maart 2006 @ 13:15:
@StevenK; waar ga je die foto's online zetten ?

Ik ben er maar kort geweest; motor geploft Als er nog iets acceptabels tussen zit, dan komen ze op rallysport.nl te staan.

[Abbadon]

Er zit natuurlijk ook erg veel gewenning bij. Zo ben ik geen analoge SLR gewend en dus ook geen FF, ben direct met een 1.5x crop dSLR begonnen. Ik zou er niet aan moeten denken dat m'n 70-200 anderhalf maal minder 'bereik' heeft, ook m'n andere glas niet Ik zou gek worden. Zo kan ik me prima voorstellen dat exact het omgekeerde geldt voor fotografen die al FF gewend waren

En dat eeuwige technische geneuzel over ISO en dat FF daar zoveel beter in is vind ik langzamerhand ook erg krampachtig overkomen; de 20D en 5D presteren nagenoeg identiek terwijl de eerste toch echt een 1.6x crop sensor heeft. Maar als iemand het leuk vindt al z'n platen op 400% vergroting te aanschouwen en pixel naast pixel legt om zo toch z'n gelijk te behalen, be my guest, ik ben iig bij voorbaat níet onder de indruk

[Silent Thunder]

Opmerkelijk... die mogelijke D3H prijs. Niet dat er veel over bekend is (rumours rumours rumours), maar ik las iets van 4000? Stel dat er in de D3-reeks een H en X model komt, dan is het toch voor de hand liggend om de H op ~ 2500 te pricen en de X op die 4000 (zoals het ook met de D2-serie was/is).

Mja, de vraag is natuurlijk hoeveel waarde je moet hechten aan rumours omtrent de prijs Maar het was iets wat mij opviel.

[ Voor 4% gewijzigd door Silent Thunder op 10-03-2006 15:57 ]

[StevenK]

Ik heb er een paar online gezet: http://www.rallysport.nl/...module=foto&class=1&id=42

[Silent Thunder]

Met welke sluitertijden heb je gewerkt?

[StevenK]

Silent Thunder schreef op vrijdag 10 maart 2006 @ 20:22:
Met welke sluitertijden heb je gewerkt?

tussen 1/125 en 1/500; overigens alles met de TC20 er tussen.

[ Voor 11% gewijzigd door StevenK op 10-03-2006 20:57 ]

[Silent Thunder]

Ziet er scherp uit.

[StevenK]

Silent Thunder schreef op vrijdag 10 maart 2006 @ 21:28:
Ziet er scherp uit.

Ik ben er anders nog niet super tevreden over, maar vanwege de nieuwswaarde moest ik ze toch even plaatsen.

[Abbadon]

Kan er moeilijk een oordeel over vellen, daarvoor zijn ze te klein. Volgens mij heb je ze ook verscherpt of niet? Iig zien ze er zo voor on-line gebruik prima uit.

[Silent Thunder]

Volgens mij zijn die artifacts te wijten aan de web-compressie. Of bedoel je dat niet.

[StevenK]

Abbadon schreef op vrijdag 10 maart 2006 @ 22:16:
Kan er moeilijk een oordeel over vellen, daarvoor zijn ze te klein. Volgens mij heb je ze ook verscherpt of niet? Iig zien ze er zo voor on-line gebruik prima uit.

Ja, ik heb ze verscherpt; er zitten ook 2 crops tussen (frontaal van die gele fiat en die escort), de rest is alleen geresized.

En die resize is een heel lompe, vanuit php, om de bestandsgrootte binnen de perken te houden. want op een goede dag hebben we toch iets van 10000 foto-views en dat is dan toch wel serieuze traffic.

[MBV]

Als je de imagecopyresized van PHP gebruikt krijg je echt baggerfoto's gebruik op z'n minst imagecopyresampled, die heeft wél een goed resize algoritme.
Wat is er mis met imagecopyresampled? Dat is toch een prima resize-agoritme?
Dan moet je alleen wel ergens die dingen als thumbnail opslaan, heb ik evt nog wel code voor die je mag gebruiken (tegen een leuke vergoeding )

[ Voor 18% gewijzigd door MBV op 11-03-2006 11:28 ]

[StevenK]

MBV schreef op vrijdag 10 maart 2006 @ 23:13:
Als je de imagecopyresized van PHP gebruikt krijg je echt baggerfoto's gebruik op z'n minst imagecopyresampled, die heeft wél een goed resize algoritme. Dan moet je alleen wel ergens die dingen als thumbnail opslaan, heb ik evt nog wel code voor die je mag gebruiken (tegen een leuke vergoeding )

Waar zie je mij voor aan ? 'tuurlijk Gebruik ik imagecopyresampled !

[MBV]

StevenK schreef op zaterdag 11 maart 2006 @ 08:01:
[...]

Waar zie je mij voor aan ? 'tuurlijk Gebruik ik imagecopyresampled !

Waar zeg ik dat? sorry, php bagger-resize denk ik aan copyresized

[StevenK]

MBV schreef op zaterdag 11 maart 2006 @ 11:28:
[...]


Waar zeg ik dat? sorry, php bagger-resize denk ik aan copyresized

Punt is vooral dat ik imagejpeg een redelijk lage quality mee geef. imagecopyresized is dan helemaal bagger, daar kan ik zeker niks tegenin brengen.

[Frigolamptje]

Ik ben van plan een zoomlens te kopen en ben aan het kijken naar 3 modellen:

Tamron 70-300mm f 4-5.6
Sigma 70-300mm f 4-5.6
Nikon 70-300mm f 4-5.6

(Steeds de versie die rond de 100 euro draait)

Ik weet dat ik van deze lenzen geen wonderen moet verwachten, maar meteen 100en euro's neertellen zie ik ook niet zitten en dat kan men rekening toch niet aan . Als de lens die ik koop echt zo slecht is dan verkoop ik hem wel door . Nu is mijn vraag, welke van de 3 levert de beste resultaten? Er is niet zoveel over te vinden, maar ik kwam eruit dat de Tamron de beste keus zou zijn denk ik. Iemand meer ervaring ofzo?

[neographikal]

De Tamron en de Nikon leveren vergelijkbare resultaten, de Sigma weet ik zo snel niet. Ik heb zelf de Tamron voor de Canon-mount en hij presteert redelijk. Houd rekening met een _zeer_ trage autofocus, soms behoorlijk wat CA en niet altijd even scherp. Voorbij de 250mm wordt hij echt wat minder. Dit alles geldt ook voor de Nikon variant, als ik zie wat Julius zijn lens presteert

Positieve aan deze lens is de prijs, maar ook de bokeh die het ding weet te produceren. Je lacht je werkelijk krom, voor een lens voor 120 euro produceert hij een prachtbokeh Al met al geen slechte aankoop voor de prijs Ja hij heeft zijn tekortkomingen, maar wat wil je met die prijs

[ Voor 7% gewijzigd door neographikal op 11-03-2006 13:13 ]

[Frigolamptje]

De Nikon zou dan ook door Tamron geproduceerd zijn... Zou de autofocus van de Nikon dan sneller zijn? Ik las bij gebruikerservaringen dat hij "pretty fast " is, maar met wat ze dat dan vergelijken, weet ik ook niet... Tamron heeft wel een macro functie, is ook wel eens leuk als je een close up wilt maken.

offtopic:
Toegevoegd

[ Voor 9% gewijzigd door Frigolamptje op 11-03-2006 14:12 ]

[janklp]

Af is neit snel hoor bij de Nikon. In ieder geval stukken trager dan de af van van 18-55 kitlens. Maar tot nog toe heb ik geen spijt van mijn 70-300. Zit wel te kijken naar een sigma 70-200 2.8 maar dat kost ook veel centen. Ik zou lekker voor de Nikon gaan. Echt wel een leuke lens. Als je wil kan ik je over msn oid wel wat foto's sturen.

[Verwijderd]

De tamron presteerd voor z'n prijs nog best aardig. Maar vaak vind ik een beetje extra contrast en verzadiging wel nodig in PS omdat die lens dat van nature niet zo heeft. De AF is inderdaad behoorlijk traag, maar als je bijvoorbeeld gaat vliegtuig spotten (waarbij de vliegtuigen zich telkens op ongeveer dezelfde afstand bevinden) is er best mee te werken.

[MBV]

kenn Rockwell is helemaal weg van de nikkor 70-210 f4-5.6 schuifzoom. De non-D versie is voor €150 op marktplaats etc te koop.
Ik heb er nog wel wat plaatjes van liggen, evt zelfs onbewerkt als je ze graag wilt zien. CA heb ik tot nu toe geen last van gehad, wel wat vertekening op 210mm. Contrast weet ik niet echt, maar volgens mij is dat niet veel minder dan ik uit mijn 50mm of kitlens kreeg. Ik moet er nog eens met mooi weer serieuze foto's mee gaan maken.
Bewerkte foto's (contrast verhoogd, geen USM op de foto's met het originele formaat) kan je in mijn [rml]testcase[/rml] vinden. Als je ze onbewerkt wilt zien, neem dan maar contact met me op. MSN en mail staan in mijn profiel

[janklp]

Even een vraag die wel verwand is aan dit topic maar die er niet hoort. Maarja, een nieuw topic openen is ook zoiets. Waar kan je puut alcohol krijgen om je lenzen en ccd schoon te maken? Of in ieder geval zo'n promillage dat het werkt.

[Verwijderd]

Januszjes schreef op zaterdag 11 maart 2006 @ 22:41:
Even een vraag die wel verwand is aan dit topic maar die er niet hoort. Maarja, een nieuw topic openen is ook zoiets. Waar kan je puut alcohol krijgen om je lenzen en ccd schoon te maken? Of in ieder geval zo'n promillage dat het werkt.

Ethanol (96%) kan je volgensmij gewoon bij de apotheek halen

[janklp]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 maart 2006 @ 23:27:
[...]


Ethanol (96%) kan je volgensmij gewoon bij de apotheek halen

En dat is dus ook geschikt voor het reinigen van je sensor?

[Verwijderd]

Januszjes schreef op zondag 12 maart 2006 @ 10:45:
[...]

En dat is dus ook geschikt voor het reinigen van je sensor?

Ik heb echt geen idee Volgensmij kun je voor je ccd beter een setje sensor swabs kopen

[neographikal]

Gewoon 97% alcohol halen bij de Drogist, werkt prima om je sensor te cleanen icm een wattenstaafje. Het vereist wat oefening met het strijken en zorg dat er echt maar weinig alcohol op je wattenstaafje zit, maar als je het onder de knie hebt krijg je je sensor echt brandschoon.

[janklp]

neographikal schreef op zondag 12 maart 2006 @ 11:19:
Gewoon 97% alcohol halen bij de Drogist, werkt prima om je sensor te cleanen icm een wattenstaafje. Het vereist wat oefening met het strijken en zorg dat er echt maar weinig alcohol op je wattenstaafje zit, maar als je het onder de knie hebt krijg je je sensor echt brandschoon.

Volgens mij verkopen dorigsten zulke percentages alcohol niet bij mijn weten. Welke drogist heb jij het gehaald dan? Welk keten bedoel ik dan.

Daarna zal ik weer ontopic gaan, want dit hoort hier natuurlijk niet

[M0512]

Voor 340 dollar heb je zo een lens voor de nikon. Zal het wat zijn of is dit niks.

http://www.opteka.com/productdetail.asp?productid=4127

[Stiegl]

M0512 schreef op zondag 12 maart 2006 @ 12:36:
Voor 340 dollar heb je zo een lens voor de nikon. Zal het wat zijn of is dit niks.

http://www.opteka.com/productdetail.asp?productid=4127

[afbeelding]

1300mm F16? Wat voor sluitertijden kun je dan nog halen? Volgens mij is dit ding enkel te gebruiken op een statief om stilstaande objecten mee te fotograferen.
En F16 is dan nog wide open, wil je nog enigszins kwaliteit, dan zul je hem waarschijnlijk ook nog moeten dichtknijpen.
Evengoed, voor dat geld zul je weinig anders vinden met zo'n bereik.

[Silent Thunder]

Waar heb je 1300mm voor nodig dan, wil je nieuwe planeten gaan ontdekken ofzo...

Mja, zoals gezegd; de maximum aperture lijkt mij verre van praktisch. Volgens mij kun je em alleen echt goed gebruiken op een onbewolkte zonnige dag ofzo; als er genoeg licht is.

[ Voor 53% gewijzigd door Silent Thunder op 12-03-2006 13:32 ]

[janklp]

Silent Thunder schreef op zondag 12 maart 2006 @ 13:26:
Waar heb je 1300mm voor nodig dan, wil je nieuwe planeten gaan ontdekken ofzo...

Inderdaad, denk dat je meer geld kwijt gaat zijn voor een goed statief dan voor het objectief zelf. Statief moet dan wel uiterst stabiel gaan zijn. Ik hoef zo'n objectief niet, twijfel overigens ook aan de optische kwaliteit, als je naar dat soor objectieven kijkt van Nikon ben je snel het tienvoudige kwijt.

[Silent Thunder]

Januszjes schreef op zondag 12 maart 2006 @ 13:30:
[...]

Inderdaad, denk dat je meer geld kwijt gaat zijn voor een goed statief dan voor het objectief zelf. Statief moet dan wel uiterst stabiel gaan zijn. Ik hoef zo'n objectief niet, twijfel overigens ook aan de optische kwaliteit, als je naar dat soor objectieven kijkt van Nikon ben je snel het tienvoudige kwijt.

Over de optische kwaliteit heb ik inderdaad ook mijn twijfels. Als serieuze lens zou ik 'em denk ik niet kunnen toevoegen in m'n arsenaal, maar als funlens zou ik 'em wel willen hebben misschien.

Het heeft natuurlijk wel enige charme; tot 1300mm kunnen inzoomen. Ook al kun je er niet echt topplaten mee maken... maar gewoon voor de lol/fun ofzo...

[ Voor 32% gewijzigd door Silent Thunder op 12-03-2006 14:30 ]

[Fairy]

neographikal schreef op zondag 12 maart 2006 @ 11:19:
Gewoon 97% alcohol halen bij de Drogist, werkt prima om je sensor te cleanen icm een wattenstaafje. Het vereist wat oefening met het strijken en zorg dat er echt maar weinig alcohol op je wattenstaafje zit, maar als je het onder de knie hebt krijg je je sensor echt brandschoon.

Juist en laat daar nu juist zo voor gewaarschuwd worden!!

die 3 overige procenten bestaat uit een oliehoudende substantie die je sensor dus bevuilt, ik heb begrepen dat deze toevoeging is gedaan om de alcohol ondrinkbaar te maken (anders zou je er accijnsvrij drank mee kunnen stoken) nu krijg je er dus een olielaagje op als je dat doet, maar ook als je je sensor er mee reinigd.

Ik hou het gewoon op een flesje Eclipse Fluid en swabs, eclipse kost een tientje.

[Verwijderd]

Silent Thunder schreef op zondag 12 maart 2006 @ 13:44:
[...]
Het heeft natuurlijk wel enige charme; tot 1300mm kunnen inzoomen.

En als het nog niet lang genoeg vind kan je er altijd nog een 2x TC tussen zetten 2600 mm f/32

[MBV]

Wat is er mis met spiritus? Is toch ook zoiets?

[ Voor 92% gewijzigd door MBV op 12-03-2006 15:18 . Reden: jaja, hier stond iets over een tele-telelens, maar er bleek nog een pagina te zijn... ]

[smallblock]

Blauwe kleurstof

[ForrestX]

Ik ben (nog steeds) op zoek naar een mooie instap tele-zoom voor mijn D70s...

Ik wil de lens met name gebruiken voor (vakantie) natuur- en portretfotografie...(Do'oh). Ben in een beginnend stadium met fotografie en in een vergevorderd stadium wat bodem van de portomonnee betreft dus de Nikon AF-S Nikkor 18 - 200 mm f/3.5-5.6G DX ED VR zit er niet in helaas. Voor mijn eerste tele-zoom twijfel ik tussen de volgende lenzen:

Nikon 70 - 210 mm f/4 - 5.6 D (2e hands +/- € 160,-, aangeprezen door Ken Rockwell...))
Nikon 70-300/4.0-5.6 AF ED
Nikon 70-300/4.0-5.6 AF G (goedkoop...volgens Ken Rockwell een betere koop dan de ED versie..is dat ook zo??)
Sigma 70-300/4.0-5.6 DG APO (middenmoter tussen de twee eerder genoemnde 70-300mm Nikkors in, maar kwaliteit??)

en tot slot, als ik toch 200mm in overweging neem leek mij deze ook het overwegen waard:
Nikon 28-200/3.5-5.6 AF G IF ED
Nu lijkt mij die Ken Rockwell wel een geschikte vent, maar om nou voor 100% op zijn 'smaak' af te gaan.Ik hoop op enig advies van de kenners alhier...

[janklp]

Hele aardige man Ken Rockwell maar hij is natuurlijk een Nikon man, iets negatiefs zeggen over Nikon is zo goed als onmogelijk. Als ik jou was zou ik voor de Sigma gaan. Dat is een goede lens qua prijs kwaliteit. Of de Nikon 70-210, schijnt ook erg goed te zijn.

[ForrestX]

Januszjes schreef op dinsdag 14 maart 2006 @ 09:39:
Hele aardige man Ken Rockwell maar hij is natuurlijk een Nikon man, iets negatiefs zeggen over Nikon is zo goed als onmogelijk. Als ik jou was zou ik voor de Sigma gaan. Dat is een goede lens qua prijs kwaliteit. Of de Nikon 70-210, schijnt ook erg goed te zijn.

precies mijn dilema dus...

en de lens die je hbet is ook nog stees een optie, hoewel mijn camera-verkoop-dude die toch wel afraadde en ook de Sigma aanraadde...nu kan ik ook aan de 70-210D komen die ook wel als erg goed wordt bestempeld...

[MBV]

Januszjes schreef op dinsdag 14 maart 2006 @ 09:39:
Hele aardige man Ken Rockwell maar hij is natuurlijk een Nikon man, iets negatiefs zeggen over Nikon is zo goed als onmogelijk. Als ik jou was zou ik voor de Sigma gaan. Dat is een goede lens qua prijs kwaliteit. Of de Nikon 70-210, schijnt ook erg goed te zijn.

offtopic:
Goh, heb ik dat nu eindelijk vaak genoeg geroepen?

[neographikal]

Fairy schreef op zondag 12 maart 2006 @ 14:08:
[...]


Juist en laat daar nu juist zo voor gewaarschuwd worden!!

die 3 overige procenten bestaat uit een oliehoudende substantie die je sensor dus bevuilt, ik heb begrepen dat deze toevoeging is gedaan om de alcohol ondrinkbaar te maken (anders zou je er accijnsvrij drank mee kunnen stoken) nu krijg je er dus een olielaagje op als je dat doet, maar ook als je je sensor er mee reinigd.

Ik hou het gewoon op een flesje Eclipse Fluid en swabs, eclipse kost een tientje.

Die Eclipse fluid valt inderdaad wel mee met de kosten, maar ik heb zelf nog geen vage dingen gehad met het reinigen. Remy doet het ook op deze manier en heeft het al heel wat keren gedaan: ook nog niks van gehoord.

Ik ben zelf benieuwd waar je die vele waarschuwingen hebt gevonden

[Silent Thunder]

Januszjes schreef op dinsdag 14 maart 2006 @ 09:39:
Hele aardige man Ken Rockwell maar hij is natuurlijk een Nikon man, iets negatiefs zeggen over Nikon is zo goed als onmogelijk.

Dan ken je zijn writings niet. Hij zegt vaak genoeg negatieve dingen over Nikon lenzen; das ook juist het probleem. Dat hij dus vaak dingen afkraakt terwijl ie het zelf nog niet es in handen heeft gehad (dus puur op speculaties).

[Tees]

Fairy schreef op zondag 12 maart 2006 @ 14:08:
[...]


Juist en laat daar nu juist zo voor gewaarschuwd worden!!

die 3 overige procenten bestaat uit een oliehoudende substantie die je sensor dus bevuilt, ik heb begrepen dat deze toevoeging is gedaan om de alcohol ondrinkbaar te maken (anders zou je er accijnsvrij drank mee kunnen stoken) nu krijg je er dus een olielaagje op als je dat doet, maar ook als je je sensor er mee reinigd.

Ik hou het gewoon op een flesje Eclipse Fluid en swabs, eclipse kost een tientje.

Die andere 3 procent bevat volgens mij gewoon methanol (en water), inderdaad met het doel om het ondrinkbaar te maken. Maar mocht ik ooit m'n sensor moeten/willen reinigen dan pak ik wel gewoon de pure ethanol hier uit het lab

[janklp]

Ik heb voor 2 euro alcohol gehaald met 96% maar het bevalt me helemaal niets. Het is toch niet helemaal zuiver als ik het op glas uitprobeer. Gelukkig is de Giotto Blower binnen gekomen en is mn sensor weer schoon. Werkt super! Gewoon stofzuiger erbij en klaar

[Verwijderd]

Sinds vandaag ben ik in het bezit van deze jetser:





Ik heb deze tokina 80-200/2.8 voor een zacht prijsje 2e hands over kunnen nemen.

Omdat ik op dit moment ziek ( ) kan ik nog niet naar buiten om er mee te spelen, maar zover ik hem heb kunnen uit proberen ga er in ieder geval behoorlijk op vooruit t.o.v. m'n tamron 70-300.

Oké, het is geen Nikon 80-200/2.8 ED of 70-200/2.8 VR, maar hij heeft ook maar een fractie daarvan gekost en dat maakt dan toch een hele hoop goed

[WhizzCat]

Verwijderd schreef op donderdag 16 maart 2006 @ 14:30:
Sinds vandaag ben ik in het bezit van deze jetser:

[afbeelding]

[afbeelding]

Ik heb deze tokina 80-200/2.8 voor een zacht prijsje 2e hands over kunnen nemen.

Omdat ik op dit moment ziek ( ) kan ik nog niet naar buiten om er mee te spelen, maar zover ik hem heb kunnen uit proberen ga er in ieder geval behoorlijk op vooruit t.o.v. m'n tamron 70-300.

Oké, het is geen Nikon 80-200/2.8 ED of 70-200/2.8 VR, maar hij heeft ook maar een fractie daarvan gekost en dat maakt dan toch een hele hoop goed

Nou ben ik dus ontzettend benieuwd hoe deze presteert naast mijn 70-200 Sigma Qua prijs scheelt het in (nieuwprijs dan he) toch nog behoorlijk. Vraag mezelf af of dat verschil gerechtvaardigd is, misschien leuk om es een vergelijkend waren onderzoekje te houden. Dan betrekken we ThunderNet z'n 80-200 2.8 er ook wel ff bij (hoewel dat natuurlijk niet echt eerlijk is )

[neographikal]

Waarom zou dat niet eerlijk zijn? Die Nikon 80-200 is een stuk duurder, maar wat ik zo heb gezien ben ik met name niet kapot van de bokeh van het ding. Die Tokina is gebouwd als een tank, maar moet de HSM missen, dus ik denk dat je met de Sigma een heel mooi compromis te pakken hebt hoor De Tokina schijnt optisch trouwens prima in orde te zijn als ik de reviews op Fredmiranda mag geloven, dus ik denk dat je er een hele mooie lens aan hebt voor die tweedehands prijs

[ThunderNet]

WhizzCat schreef op donderdag 16 maart 2006 @ 14:35:
[...]


Nou ben ik dus ontzettend benieuwd hoe deze presteert naast mijn 70-200 Sigma Qua prijs scheelt het in (nieuwprijs dan he) toch nog behoorlijk. Vraag mezelf af of dat verschil gerechtvaardigd is, misschien leuk om es een vergelijkend waren onderzoekje te houden. Dan betrekken we ThunderNet z'n 80-200 2.8 er ook wel ff bij (hoewel dat natuurlijk niet echt eerlijk is )

Waarom is dat nou niet eerlijk dan?

@neo: die bokeh moet ik nog steeds mailtje over sturen naar inca

[ Voor 7% gewijzigd door ThunderNet op 16-03-2006 14:53 ]

[Remy]

Hmm naast de 18-200 AF-S VR en de 105 Macro VR recentelijk schijnt er nog een 3e 'nieuwe' Nikon lens te komen: een 70-300 VR AF-S (opvolger van de 70-300 ED): deze zal naar verwachting worden geïntro'd op de Photokina eind september.

Vind het wel toe te juichen dat Nikon nu eindelijk meer lenzen met AF-S of VR (of een combo ervan) uit gaat rusten: het werd tijd.

[janklp]

Remy schreef op donderdag 16 maart 2006 @ 14:55:
Hmm naast de 18-200 AF-S VR en de 105 Macro VR recentelijk schijnt er nog een 3e 'nieuwe' Nikon lens te komen: een 70-300 VR AF-S (opvolger van de 70-300 ED): deze zal naar verwachting worden geïntro'd op de Photokina eind september.

Vind het wel toe te juichen dat Nikon nu eindelijk meer lenzen met AF-S of VR (of een combo ervan) uit gaat rusten: het werd tijd.

Inderdaad erg mooi! Ben erg benieuwd naar die 70-300 VR. Wel jammer dat die pas zo laat geintroduceerd gaat worden. Maar beter laat dan nooit

[Verwijderd]

WhizzCat schreef op donderdag 16 maart 2006 @ 14:35:
[...]
Nou ben ik dus ontzettend benieuwd hoe deze presteert naast mijn 70-200 Sigma Qua prijs scheelt het in (nieuwprijs dan he) toch nog behoorlijk. Vraag mezelf af of dat verschil gerechtvaardigd is, misschien leuk om es een vergelijkend waren onderzoekje te houden. Dan betrekken we ThunderNet z'n 80-200 2.8 er ook wel ff bij (hoewel dat natuurlijk niet echt eerlijk is )

Dat zouden we inderdaad eens moeten testen

Tijdens de foto-meet in zutphen heb ik ook met een sigma 70-200 mogen schieten en dat beviel me ook best. Maar door wat onvoorziene uitgaven (pc overleden) was het budget daar niet toereikend voor. Daarom heb ik deze tokina gekocht voor bijna 1/3 van prijs van een nikon/sigma.

Bij vrijwel alle reviews is ook te lezen dat de AF traag en lawaaierig zou zijn. Dat is waar, maar sommige mensen maken er wel een olifant van. De AF is denk ik ietsjes sneller (minder traag) dan de tamron, het geluid is hetzelfde. AF-S/HSM zou natuurlijk handiger zijn maar is voor mij niet echt een vereiste. En trouwens de Nikon 80-200 heeft het ook niet...

De bouwkwaliteit is in één woord Solid en met z'n 1350 gram van het kaliber "slagwapen".

Een beetje flauw is de screw-in zonnekap die je dus niet om kan draaien, maar daar hebben ze bij tokina van geleerd en dat hebben ze bij de nieuwste moddellen (net als de 12-24) aangepast.

Volgens alle review schijnt ie optisch zeer goed in mekaar te zitten en hij krijgt op photozone.de bij Optical Verdict een 4.0 van de 5. Nogmaals, ik heb nog weinig kunnen testen dus wellicht binnenkort meer...

[ThunderNet]

Ik moet zeggen dat ik het verschil AF en AF-s minimaal vind op camera's zoals een E3s of een D1. deze hebben een krachtige AF motor, en is daarom niet echt langzamer dan een AF-s lens.

[Verwijderd]

ThunderNet schreef op donderdag 16 maart 2006 @ 15:28:
Ik moet zeggen dat ik het verschil AF en AF-s minimaal vind op camera's zoals een E3s of een D1. deze hebben een krachtige AF motor, en is daarom niet echt langzamer dan een AF-s lens.

Dat maakt een D1 ook een prachtig apparaat, als die het doet ten minste ...

[Silent Thunder]

ThunderNet schreef op donderdag 16 maart 2006 @ 15:28:
Ik moet zeggen dat ik het verschil AF en AF-s minimaal vind op camera's zoals een E3s of een D1. deze hebben een krachtige AF motor, en is daarom niet echt langzamer dan een AF-s lens.

Is dat echt zo'n verschil? Je wilt toch niet zeggen dat een trage AF lens op een D1 opeens een super AF-S equivalent wordt?

[ Voor 15% gewijzigd door Silent Thunder op 16-03-2006 15:43 ]

[Remy]

Het scheelt niet veel Silent Thunder: grote body's als een D1, een D2H of D2X hebben flinke focusmotors waardoor vooral de AF-snelheid van AF-S en AF lenzen vergelijkbaar wordt: hooguit het geluid is wat meer bij AF-lenzen dan AF-S lenzen. Die grote verbetering in AF-snelheid is oa 1 van de redenen waarom ik eigenlijk een pro-body wil

[Verwijderd]

Remy schreef op donderdag 16 maart 2006 @ 15:56:
Die grote verbetering in AF-snelheid is oa 1 van de redenen waarom ik eigenlijk een pro-body wil

En daarmee ben je niet de enige Nu ben ik niet zo op de hoogte van de D200, maar is zijn af-motor ook sterker dan die van de D70?

[ForrestX]

ik blijf zeuren

welke te kiezen?? Mijn doel: natuurfotografie, portretten. (heb ik aan 200mm genoeg??)

Eigenlijk 2 keuzes die ik moet/kan maken...

1.: 200mm of 300mm

vervolgens

2.: Nikon of Sigma (of een niet genoemd alternatief??)

Deze moeten resulteren in een keuze tussen de volgende objectieven;

Nikon 70 - 210 mm f/4 - 5.6 D (2e hands +/- € 160,-)
Nikon 70-300/4.0-5.6 AF ED
Sigma 70-300/4.0-5.6 DG APO

en tot slot

Nikon 28-200/3.5-5.6 AF G IF ED


Help mij een gedegen keuze maken plz!!

[janklp]

Haal dan de Sigma 70-300. Heb je meer zoombereik dan bij de 70-210. Is handig voor natuurfotografie, vooral als je nog dieren enzo gaat fotograferen. De 70-210 is denk ik ook geen verkeerde keuze maar je mist net die extra millimeters en dat merk je toch.

[Silent Thunder]

Als het toch allemaal hetzelfde kost dan kun je net zo goed gaan voor die gene met de meeste range, want qua kwaliteit zullen ze elkaar toch wel niet veel ontlopen.

En dan is het Nikon of Sigma. Qua gebruikerservaringen weet ik dat de Nikon niet zo goed is; en de Sigma is relatief beter als instap-tele. Ik heb in ieder geval goede dingen gehoord over die APO lens.

[ Voor 11% gewijzigd door Silent Thunder op 16-03-2006 17:01 ]

[Defectiv]

Ik heb met beiden regelmatig wat gedaan (heb een D70+18/70 en op me werk hebben we een D50/18-88) en moet zeggen dat ik toch echt voor de 18-70 zou gaan.
Voelt een stuk lekkerder aan, de 18-55 voelt echt goedkoop aan in vergelijk. de AF override is natuurlijk ook erg handig en MF focussen is met de 18-55 niet je van het vind ik. (18-55 staat aangegeven als AF-S maar door het ontbreken van de focusring vind ik dit niet echt een AF-S).

Optisch zijn ze denk ik niet echt gek verschillend, vind de 18-55 niet slechter of beter maar heb ze niet tegelijk gebruikt.

Dus als je de focusring niet belangrijk vind en het gevoel ook niet is het een goede optie, die 15mm extra zou mij niet zo boeien, voetzoom lost dat ook wel aardig op ;-)

[janklp]

@ Defectiv: zit je misschien in het verkeerde topic of snap ik het nou niet meer?

[Verwijderd]

Ik heb net een Sigma 28-70 f.28-4 gekocht en ben er beetje mee aan het spelen maar nu wil ik graag foto's maken op f2.8, op de camera zelf wil hij niet lager dan 4 dus dan dacht ik ik stel hem op de lens zelf zo in maar op het moment dat ik hem op de lens op f2.8 draai pakt de camera de lens niet meer.

Hoe is dit op te lossen?

[Silent Thunder]

Verwijderd schreef op donderdag 16 maart 2006 @ 17:28:
Ik heb net een Sigma 28-70 f.28-4 gekocht en ben er beetje mee aan het spelen maar nu wil ik graag foto's maken op f2.8, op de camera zelf wil hij niet lager dan 4 dus dan dacht ik ik stel hem op de lens zelf zo in maar op het moment dat ik hem op de lens op f2.8 draai pakt de camera de lens niet meer.

Hoe is dit op te lossen?

Is niet op te lossen; je lens heet niet voor niks 2.8-4

Dat wil zeggen dat je als maximum aperture 2.8 kunt gebruiken op de korte focal length; en richting de 70mm is 4 de maximum aperture.

Die 2.8 is namelijk niet over de hele range beschikbaar.

[ Voor 8% gewijzigd door Silent Thunder op 16-03-2006 17:32 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 16 maart 2006 @ 17:28:
Ik heb net een Sigma 28-70 f.28-4 gekocht en ben er beetje mee aan het spelen maar nu wil ik graag foto's maken op f2.8, op de camera zelf wil hij niet lager dan 4 dus dan dacht ik ik stel hem op de lens zelf zo in maar op het moment dat ik hem op de lens op f2.8 draai pakt de camera de lens niet meer.

Hoe is dit op te lossen?

f/2.8 zal die alleen met op 28 mm en net iets hoger doen, rondom de 70 mm is z'n minimum f/4.0. Daar slaat dus het 28-70 f/2.8-4 op En als die op een moderne camera zit moet de diafragma-ring op de lens op het kleinste stand (bijv. f/22 of f/32) worden gezet anders snapte de camera het niet. Meestal staat hier ook wel wat over in de handleiding van de lens.
/me pauluzzz is ook altijd te laat

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 16-03-2006 17:35 . Reden: spuit elf ]

[Defectiv]

Januszjes schreef op donderdag 16 maart 2006 @ 17:13:
@ Defectiv: zit je misschien in het verkeerde topic of snap ik het nou niet meer?

Ik reageerde op een vraag in dit topic, maar de vraag zelf lijkt verdwenen

[Verwijderd]

Remy schreef op donderdag 16 maart 2006 @ 14:55:
Hmm naast de 18-200 AF-S VR en de 105 Macro VR recentelijk schijnt er nog een 3e 'nieuwe' Nikon lens te komen: een 70-300 VR AF-S (opvolger van de 70-300 ED): deze zal naar verwachting worden geïntro'd op de Photokina eind september.

Vind het wel toe te juichen dat Nikon nu eindelijk meer lenzen met AF-S of VR (of een combo ervan) uit gaat rusten: het werd tijd.

Dat klinkt goed! Als het een beetje kwaliteit is wordt het misschien interessant om te ruilen met mijn 80-200. Ik verwacht toch wel dat die nieuwe Nikon een kleine kilo lichter is.

[remcootje]

ForrestX schreef op donderdag 16 maart 2006 @ 16:44:

Nikon 70 - 210 mm f/4 - 5.6 D (2e hands +/- € 160,-)

Ik heb deze lens zelf ook, hij is lekker scherp, en de kleuren zien er goed uit en bijna/nauwelijks geen CA. Het enige wat mij stoort aan deze lens is de ontzettend trage AF! Nu is dit voor natuurfotografie niet zo erg, maar met portretten en dergelijke zou ik toch graag wat meer snelheid zien.

Stom stom stom, ik zie dat ik de non -D variant heb.....

[ Voor 10% gewijzigd door remcootje op 17-03-2006 20:23 ]

[MBV]

@Remcootje: ik zal je eens wat nieuws vertellen: de nikkor 70-300 is nóg erger dan de non-d (die ik ook heb) . En de 70-210 kan héérlijk dichtbij scherpstellen, schijnt dat geen andere telezoom in de buurt komt van 1,5 meter

@Defective: je doet je naam eer aan Niet verkeerde tabblad? Komt ook bij mij wel eens voor

[Verwijderd]

Remy schreef op donderdag 16 maart 2006 @ 14:55:
Hmm naast de 18-200 AF-S VR en de 105 Macro VR recentelijk schijnt er nog een 3e 'nieuwe' Nikon lens te komen: een 70-300 VR AF-S (opvolger van de 70-300 ED): deze zal naar verwachting worden geïntro'd op de Photokina eind september.

Vind het wel toe te juichen dat Nikon nu eindelijk meer lenzen met AF-S of VR (of een combo ervan) uit gaat rusten: het werd tijd.

Deze?

[janklp]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 maart 2006 @ 21:53:
[...]


Deze?

[afbeelding]

Dat is een gefotoshopde 70-300 ed Of zelfs een 70-300 G. Ik mag toch hopen dat de nieuwe nikon 70-300 deglijker is dan doe.

[ForrestX]

MBV schreef op vrijdag 17 maart 2006 @ 21:24:
@Remcootje: ik zal je eens wat nieuws vertellen: de nikkor 70-300 is nóg erger dan de non-d (die ik ook heb) . En de 70-210 kan héérlijk dichtbij scherpstellen, schijnt dat geen andere telezoom in de buurt komt van 1,5 meter

@Defective: je doet je naam eer aan Niet verkeerde tabblad? Komt ook bij mij wel eens voor

Thnx MBV & Remcootje. klinkt toch wel anatrekkelijk, hoewel de Sigma di eik noemde een speciale macro functie heeft waardoor deze ook dichtbij scherp kan stellen neem ik aan...

keuzes..keuzes...

[MBV]

Sigma is 95cm idd. Dat had ik bij Ken Rockwell gelezen en die kijkt alleen naar andere nikkor-objectieven. Als ik doordraai naar macro kom ik trouwens ook op +- 1 meter (breedte van mijn bed +10cm) zowel op 70mm als op 210mm. Kortste aangegeven afstand is 1,5 meter. Als sigma ook op 300mm tot 95cm kan scherpstellen, dan kan je dus meer vergroten.

[ Voor 14% gewijzigd door MBV op 18-03-2006 00:13 ]

[Verwijderd]

Januszjes schreef op vrijdag 17 maart 2006 @ 22:40:
[...]

Dat is een gefotoshopde 70-300 ed Of zelfs een 70-300 G. Ik mag toch hopen dat de nieuwe nikon 70-300 deglijker is dan doe.

Ik vind het wel een hele aannemelijke foto, zeker als je het op het originele formaat bekijkt.
Hoe kun je nou aan een foto zien dat hij niet degelijk is? Bovendien zou deze lens vergelijkbaar met de Canon 70-300 f4-5.6 IS kunnen zijn, dus niet zo´n hele dure. Daar heeft Nikon namelijk nog niets vergelijkbaars voor. En als deze foto gephotoshopt is dan niet a.d.h.v. een 70-300 G of ED.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 18-03-2006 08:08 ]

[fotojunk]

Staat een mededeling op de Nikonsite omtrent de AF-S DX VR Zoom-Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED in combinatie met bepaalde type camera's.

http://nikoneurope-nl.cus...GFnZT0x&p_li=&p_topview=1

[ Voor 6% gewijzigd door fotojunk op 18-03-2006 09:10 ]

[MBV]

Alleen bij een D70 met oude firmware, de D100 en D2H. Als je firmware 2.0 (je weet wel, zonder kermis-kleurtjes) hebt, heb je met de D70 dus nergens last van. Alleen de D100, tja, dan zal je eerst zelf dat ding van oneindig moeten halen

[Priyantha Bleeker]

Ik wil niet zeuren, maar komt er nog een topic-start ?
Ik heb 27 Januari een mailtje van Remy gekregen met het antwoord dat de startpost bijna af zou zijn en hij hem "deze dagen" online zou zetten.
Maar ondertussen zijn we zo'n 2 maanden verder.
Op het moment dat ik mailde was ik trouwens zelf ook maar begonnen met een uitgebreide post, maar na die mail ben ik er mee gestopt want ik wilde geen dubbel werk gaan doen.
Bovendien is mijn post al verloren gegaan nadat mijn laptop stuk is gegaan in de tussentijd.

Maar al met al, ik ben nu wel heeeeeeeel erg benieuwd naar die fantastische startpost want het zal wel een juweeltje worden als er zoveel tijd in is gaan zitten, ik kan haast niet wachten !

[Silent Thunder]

Als je info wilt over lenzen kijk je toch op Photozone/FredMiranda/Bjørn Rørslett/etc?
Plus eventueel een discussie in het topic.

Het staat leuk, maar persoonlijk mis ik de TS niet; tis veelal reclame-folder informatie. Ik heb liever representatieve info op basis van tientallen gebruikerservaringen

[ Voor 47% gewijzigd door Silent Thunder op 18-03-2006 16:51 ]

[Defectiv]

ForrestX schreef op donderdag 16 maart 2006 @ 16:44:
ik blijf zeuren

-hoop text

Help mij een gedegen keuze maken plz!!

Kan em nog leuker maken, kijk ook eens naar een oude 75-300 Ook lekker scherp, zeer degelijk gebouwd (lijkt op de 70-210), wel een beetje zwaar en groot (850gr en 17 cm op z'n kleinst (20cm op 300mm)), focust tot 1.2 meter (@ MBV, er is er dus wel eentje die dichterbij kan ) en met een T5 diopter is het een leuke bijna volle macro met 1:1.3 met een best goed resultaat als macro.

Wel traag met focussen, trager als de 70-210 maar als dat geen probleem is het zeker een leuk lensje De Focus is wel zowat altijd dead-on, hunten is een onbekend gegeven zowat (behalve met de macro dioper omdat dan je AF gebied erg klein is en je er snel te dichtbij of te ver af zit, maarja, AF met macro blijft altijd een probleem, ook bij dedicated macro lenzen.).

Is een optie als je de 70-210 te kort vind en toch echt die 300mm wilt. Ik zou em echt niet willen ruilen voor een huidige 70-300

Voor ik em kocht heb ik zowel gespeeld met de Nikkor 70-300G, Sigma 70-300 en Nikkor 70-210F/4-5.6 wilde eigenlijk de Nikkor 70-210 F/4 maar die kon ik niet vinden, de 70-210 F/4-5.6 wel maar dan wilde ik die 100mm extra wel hebben