Het grote Nikonmount-objectieven-topic

[Abbadon]

Nog nooit last van gehad, maar het kan geen kwaad een beetje te oefenen met VR want dan haal je er het beste uit (heeft soms een minimum hoeveelheid tijd nodig om goed te stabiliseren, maar dat verneem je dan wel aan 't apparaat, zeker met erg lange, handheld, sluitertijden). Enne, niet vergeten dat je accu dan wel sneller leeg gaat hè

[Verwijderd]

Wellicht is deze al langs geweest, maar hier een mooie shoot-out tussen de Nikon 12-24, Tokina 12-24, Sigma 10-20 en Tamron 11-18.

edit:
En nog een leuke quote:

What About Canon?

I'd buy the Canon 10 - 22 mm lens in an instant if I had a Canon digital camera. The Canon 10 - 22 mm is better than any of these four lenses, including the Nikon.

What makes the Canon so superior is its vanishing low distortion. What little distortion the Canon has is completely fixable in PhotoShop CS2. The Canon also has a wider zoom ratio than any of the Nikon, Tamron, Sigma or Tokina lenses.

If you own Canon and want the best just get the Canon lens. it's not much more expensive than the Tamron, Tokina or Sigma lenses and costs less than the Nikon.

See my full review of the Canon 10 - 22 mm for more information.

[ Voor 64% gewijzigd door Verwijderd op 21-02-2006 01:14 ]

[Zoefff]

Silent Thunder schreef op maandag 20 februari 2006 @ 23:22:

offtopic:
Mijne denkt dat 'd2x' gewoon een wiskundige bewerking is

Anyways, met de VR is het nog een beetje oefenen. Ik merk heel soms een bepaalde ''gloei'' om het voorwerp heen met de VR aan, wat er niet is als de VR off is.

Mja, ik heb er ook nog niet zoveel mee geschoten.

Gloei komt misschien door een nog trillend lenselement? Je ziet / hoort / voelt vanzelf wel wanneer de stabilisatie is ingeschakeld, soms duurt het even en hoor je een luide tik. De eerste keer dat ik dat hoorde voelde ik wel een pareltje zweet op m'n voorhoofd trouwens

[Remy]

Ha koel:



Nu wel officieel: link en link. Er waarden eerder al plaatjes rond op het web, maar die werden niet serieus genomen Kijken wat voor glas Nikon nog meer gaat aankondigen

[ Voor 10% gewijzigd door Remy op 21-02-2006 08:15 ]

[YellowCube]

zucht...weer een nieuwe (l)(w)ens.
Maar, waarom VR op een macro lens?


en nog 1 die al bestond

edit:

zit weer even niet op te letten

[ Voor 45% gewijzigd door YellowCube op 21-02-2006 10:36 ]

[Remy]

YellowCube: wat is er nieuw aan die 300 f/2.8 VR? Daar heb ik op de Nikon-dagen al mee geschoten ruim een maand geleden, en hij is van sept 2004?

Over die VR op de macro lens: VR voorbij ruwweg 80mm is best fijn hoor, zeker als je een stopje minder hebt (f/2.8 ipv f/1.8), dus why not?

[eduardtee]

Abbadon schreef op maandag 20 februari 2006 @ 23:05:
[...]
Hier twee voorbeeldjes die ik onlangs op feestje heb geschoten:

70-200 @ 120mm, f/2.8, flash

17-55 @ 50mm, f/2.8, flash (focus op linker persoon)

Abbadon, misschien stomme vraag, maar hoe heb je je flash in dit geval gebruikt?
Was het de onboard flash met flash compensation omlaag gedraaid? Of een externe flitser gebounced?
Ze zien er nl. heel netjes uit en ik ben zelf nooit echt tevreden over het gebruik van m'n onboard-flash, maar dat kan ook aan mij liggen natuurlijk

[Abbadon]

Die bestaat idd al langer. Of YC bedoelt dat die ook op z'n (l)(w)ens lijstje staat, maar dan begint hij onderhand toch echt een probleem te krijgen

[YellowCube]

een en ander gecorrigeerd. En nee, deze staat niet op m'n wenslijstje.
Een wat langere macrolens echter wel.
heb nu een 50mm die erg goed bevalt, maar sommige insecten vinden een lens op hun neus niet zo prettig, dus dan is langer wel handig.

[Abbadon]

eduardtee schreef op dinsdag 21 februari 2006 @ 10:25:
[...]


Abbadon, misschien stomme vraag, maar hoe heb je je flash in dit geval gebruikt?
Was het de onboard flash met flash compensation omlaag gedraaid? Of een externe flitser gebounced?
Ze zien er nl. heel netjes uit en ik ben zelf nooit echt tevreden over het gebruik van m'n onboard-flash, maar dat kan ook aan mij liggen natuurlijk

Een externe (SB800) via plafond gebounced Als het plafond niet al te hoog is gaat dat altijd vrij makkelijk met zo'n externe flitser. Maar ondanks de flitser gebruik ik ook een zo lang mogelijke sluitertijd en groot mogelijk diafragma, want hoe minder flitslicht hoe beter (ben niet zo dol op flitslicht).

[eduardtee]

Duidelijk!

Ik hoopte al dat dat het was, want als het je onboard-flash was vond ik het wel heel netjes gedaan. Ik heb zelf ook een SB-800 dus gebruik die voornamelijk, maar was toch wel even nieuwsgierig naar hoe jij dat had gedaan...

Ik ben nl. ook geen voorstander van flitslicht en gebruik de flash dan ook zo min mogelijk...

[YellowCube]

Remy schreef op dinsdag 21 februari 2006 @ 08:13:
Ha koel:

[afbeelding]

Nu wel officieel: link en link. Er waarden eerder al plaatjes rond op het web, maar die werden niet serieus genomen Kijken wat voor glas Nikon nog meer gaat aankondigen

wat mag die nanocrystal coating precies inhouden?

het vage N logo op de lens that is

[ Voor 5% gewijzigd door YellowCube op 21-02-2006 14:04 ]

[Remy]

Nano Crystal Coat:

Nikon optical technologies such as the Nano Crystal Coat, which drastically reduces flare, and one ED glass element that minimises chromatic aberration to provide higher resolution and high-contrast images.

Het heeft geen bal te maken met 'echte' Nanocrystals: Nikon's Nano Crystal Coat is gewoon een hippe marketing term net als ED - Extra Low Dispersion. Het betekent niks meer dan dat de lens flink flare-resistant is ..tot je er een filter op schroeft natuurlijk, maar dat is dan met die coating minder hard nodig

Het zit ook op de 300mm:

Also new on this lens is the Nano-Crystal coating used on the inside lens elements which are desgned to further reduce ghosting and flare.

[ Voor 13% gewijzigd door Remy op 21-02-2006 14:11 ]

[jota]

wat mag die nanocrystal coating precies inhouden?

In addition, the AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED also features proven Nikon optical technologies such as the Nano Crystal Coat, which drastically reduces flare, and one ED glass element that minimizes chromatic aberration, to provide higher resolution and high-contrast images.

Bron

Te laat

[vanenkelen]

Zou de introductie van de Canon 17-55 f/2.8 IS betekenen dat de AF-S 17-55 van Nikkor een stukje in prijs gaat dalen? Helemaal aangezien de introductieprijs van de Canon op hetzelfde niveau ligt als de huidige Nikkor prijs. De kans lijkt me groot dat de Canon na zijn introductie een 100 tot max 200 euro in prijs gaat dalen, zou Nikon meebewegen of blijven ze op deze prijs hangen?

[YellowCube]

stemmen de merken onderling nu hun objectiefprijzen uberhaupt op elkaar af?

[vanenkelen]

Ik weet niet of ze de prijzen echt actief op elkaar afstemmen, maar ik zie wel behoorlijke overeenkomsten (even koopdigitaal.nl als bron genomen):

70-200 /2.8 IS/VR Nikkor: € 1619,- Canon: € 1795,-
50 /1.8 Nikkor: € 97,- Canon: € 88,-
24/28-70 /2.8 Nikkor: € 1449,- Canon: € 1229,-
16/17-35 /2.8 Nikkor: € 1329,- Canon: € 1449,-
18-55 ,5-5,6 Nikkor: € 99,- Canon: € 75,-

En zo zijn er nog wel meer die behoorlijk dicht bij elkaar in de buurt zitten. Volgens mij letten ze hier toch ook wel op. Ik denk dan ook niet dat het toeval is dat de introductieprijs van de Canon 17-55 net iets onder de huidige marktprijs van de Nikkor zit. Daarom verwacht ik eigenlijk wel een reactie van Nikon. Ben heel benieuwd.

[MBV]

@YC: hoe groot is jouw wensenlijstje?

En om de onbereikbaarheid te benadrukken: wat gaat die 105mm macro IS kosten?

[YellowCube]

wil je het echt weten?

• 70-200 f/2.8 VR
• 85mm f/1.4
• 12-24 f/4
• 105mm f/2.8 macro
• 50mm f/1.8 (aangezien ik al een 50mm heb, staat deze niet erg hoog op de lijst)
• een 14-16mm prime, maar daar heb ik me nog niet volledig in verdiept.

[ Voor 4% gewijzigd door YellowCube op 21-02-2006 16:21 ]

[lateef]

en die 58/1.2 noct nikkor dan!?

[YellowCube]

oh wee als ik ga zoeken en hij blijkt niet te bestaan.

[Zoefff]

Wat dacht je van een 6 of 8mm fisheye? Of nog een flinke tele, bijvoorbeeld de eerdergenoemde 300mm f/2.8 VR

Zonder gekheid; je kan imho ook overdrijven. Het klinkt nu meer als "hebben hebben hebben" dan dat het daadwerkelijk nuttig is om zo'n lensenarsenaal te hebben. Tenzij je natuurlijk heel gericht met verschillende soorten fotografie bezig bent. Een arsenaal aan primes voor modelwerk, een paar lichtsterke zooms voor als je op stap gaat, en een verzameling macrolenzen voor mierenneukerij

[lateef]

YellowCube schreef op dinsdag 21 februari 2006 @ 16:29:
oh wee als ik ga zoeken en hij blijkt niet te bestaan.

die noct nikkor bestaat hoor, er wordt alleen een beetje veel voor gevraagd tegenwoordig. wel een erg mooie lens en ook nog eens goed bruikbaar in tegenstelling tot vele andere exoten...

[YellowCube]

Zoefff schreef op dinsdag 21 februari 2006 @ 16:42:
Wat dacht je van een 6 of 8mm fisheye? Of nog een flinke tele, bijvoorbeeld de eerdergenoemde 300mm f/2.8 VR

Zonder gekheid; je kan imho ook overdrijven. Het klinkt nu meer als "hebben hebben hebben" dan dat het daadwerkelijk nuttig is om zo'n lensenarsenaal te hebben. Tenzij je natuurlijk heel gericht met verschillende soorten fotografie bezig bent. Een arsenaal aan primes voor modelwerk, een paar lichtsterke zooms voor als je op stap gaat, en een verzameling macrolenzen voor mierenneukerij

durf het bijna niet te zeggen: maar ik heb een 10.5 fish.
en een 300mm teleprime is dan weer net een lens waar ik geen toepassing voor zou kunnen bedenken. Kan het uiteraard wel, maar vind het niet nodig zo'n lens te hebben.

en over het zonder gekheid stukje:
ik heb een eindje verderop al uitgelegd wat ik zo leuk vind aan het hebben van verschillende lenzen. Het gaat mij echt niet alleen om het "hebben hebben hebben"...als ik die lenzen zou hebben, zouden ze stuk voor stuk goed gebruikt worden, net als elke lens die ik nu heb. En daar haal ik een hoop plezier uit.
Als je bijv. naar iemand als meneer Bjørn Rørslett kijkt; die heeft ook een arsenaal lenzen liggen waar je U tegen zegt. Overdreven? Het is maar hoe je het wilt zien. Imo is het bij hem om dezelfde redenen als bij mij. Puur plezier hebben van je hobby.
En het feit dat ik dit wensenlijstje heb wil niet zeggen dat ik ze ook allemaal daadwerkelijk ga bezitten.

[ Voor 14% gewijzigd door YellowCube op 21-02-2006 17:02 ]

[Arfman]

Jullie altijd moeilijk te doen met al die lenzen
Koop gewoon een Bigma, dan ben je vanaf 50 tot 500 mm klaar

[MBV]

Waar kan ik zien wat je huidige arsenaal is? En waar kan ik je CV vinden waarop staat hoe je ze terug gaat verdienen?
Uiteraard gaat niemand bij zijn volle verstand €10.000 aan apparatuur kopen zonder daar ook geld mee te verdienen, toch? Of praat ik nu poep

Zonder gekheid: is dat je lijstje 'wannahaves', zoals (in autotermen) ik Aston Martin wil hebben, of het 'realistische' lijstje, welke je ook bij je volle verstand wil kopen, zoals ik een Mini?

offtopic:
als iemand dit wel erg slow-chat vind worden wat erg weinig met lenzen te maken heeft, moet diegene het maar zeggen, dan houd ik mijn mond wel

edit:
@Arfman: wat doe jij dan met je 50mm/1.8? En hoe wil jij een mier ofzo op de foto zetten, die minder dan 10 meter ver weg is?

[ Voor 12% gewijzigd door MBV op 21-02-2006 17:21 ]

[Silent Thunder]

Arfman schreef op dinsdag 21 februari 2006 @ 17:17:
Jullie altijd moeilijk te doen met al die lenzen
Koop gewoon een Bigma, dan ben je vanaf 50 tot 500 mm klaar

plus een hernia erbij, als je daar constant mee moet lopen Alhoewel hij voor zelfverdediging niet slecht is.

[ Voor 16% gewijzigd door Silent Thunder op 21-02-2006 18:05 ]

[eduardtee]

MBV schreef op dinsdag 21 februari 2006 @ 17:19:
...
Uiteraard gaat niemand bij zijn volle verstand €10.000 aan apparatuur kopen zonder daar ook geld mee te verdienen, toch? Of praat ik nu poep

Zonder gekheid: is dat je lijstje 'wannahaves', zoals (in autotermen) ik Aston Martin wil hebben, of het 'realistische' lijstje, welke je ook bij je volle verstand wil kopen, zoals ik een Mini?

[/quote]

Ik denk dat je poep praat...
Als jij een Mini zou aanschaffen, geef je daar ook vrij veel geld aan uit, zonder dat je er iets aan verdiend? Of hoeveel geld heb je aan hardware uitgegeven, zonder er al teveel aan te verdienen?

Je bent niet de enige (en ik beschuldig je er overigens niet van, maar kan er wel lekker op reageren), maar er zijn veel mensen die van mening zijn dat als je veel geld aan lenzen uitgeeft, dat je ofwel professional moet zijn die er geld aan verdiend, of dat bijvoorbeeld lenzen hun waarde "moeten" behouden.

Mijns inziens allemaal bullcrap...

Fotografie kan in principe net als elke andere hobby zijn: gewoon een hobby/tijdsverdrijf waar geen geld aan verdiend hoeft te worden. Het is natuurlijk wel mogelijk, maar niet noodzakelijk...
Dat sommige lenzen waardevast zijn is alleen maar mooi meegenomen, maar het is voor mij gewoon een hobby... wel een redelijk dure hobby, maar toch: alleen een hobby...

[Silent Thunder]

Ik ben er overigs uit, ik ga voor de 17-35mm binnenkort ; hij is er dan gewoon ''onder voorbehoud'' tho. Ik ga er rustig op mijn eigen gemak ervaring mee opdoen. Is het wat voor mij en word ik 'verliefd' op de kwaliteit in zo'n mate waardoor ik de focal length voor lief neem? Prima, dan hou ik hem. Anders boeit het toch ook niet. Dan verkoop ik hem leuk door; en haal ik vervolgens de 17-55mm in huis. En sowieso is het geinig om met meerdere lenzen ervaring te hebben gehad.

Als ik nuchter nadenk ben ik pro-17-55; het meest allround. Maar ik heb toch enige gevoelens die tegenstribbelen en niet willen rusten (goh is dit een lieve mona-moment?). Anyways, het is gewoon zo dat de 17-35 een van de beste is in een gebied wat ik toch vaak fotografeer: landschappen. Dat ik met de 55'er geen miskoop doe dat weet ik wel; maar ik wil gewoon van te voren zeker weten of de 35'er persoonlijk iets voor mij is of niet.
Dus gewoon ff lol mee hebben. En of ik 'em uiteindelijk afstoot of niet weet ik niet; maar in het geval dat het zo is (en voor de 55'er ga) zal ik tenminste geen twijfels meer hebben in de trant van: ''hmmm, had de 17-35 dit nou beter gekund? ''

[ Voor 5% gewijzigd door Silent Thunder op 21-02-2006 19:00 ]

[StevenK]

MBV schreef op dinsdag 21 februari 2006 @ 17:19:
Waar kan ik zien wat je huidige arsenaal is? En waar kan ik je CV vinden waarop staat hoe je ze terug gaat verdienen?
Uiteraard gaat niemand bij zijn volle verstand €10.000 aan apparatuur kopen zonder daar ook geld mee te verdienen, toch? Of praat ik nu poep

Waarom zou je niet 10k aan een hobby uit mogen geven ? * StevenK kan nog fatsoenlijke foto maken, maar vindt het gewoon errug leuk om top of the bill techniek te hebben. En dus zit er nu al voor 3k in m'n tas. Ik weet zeker dat wanneer ik niet vorig jaar weer een rallyauto had gekocht, ik nu als een D2x en een arsenaal aan objectieven gehad zou hebben....

[YellowCube]

MBV schreef op dinsdag 21 februari 2006 @ 17:19:
Waar kan ik zien wat je huidige arsenaal is? En waar kan ik je CV vinden waarop staat hoe je ze terug gaat verdienen?
Uiteraard gaat niemand bij zijn volle verstand €10.000 aan apparatuur kopen zonder daar ook geld mee te verdienen, toch? Of praat ik nu poep

heb je bewijzen dat ik bij m'n volle verstand zou zijn?

Maarre, ik liep laatst langs een audiowinkel en zag daar 5 meter aan speakerkabels die in de aanbieding waren. Van €1299 voor slecht €899.
Er schijnt een groep mensen te zijn, genaamd 'audiofielen', die dat soort zaken kopen en er niks aan verdienen behalve het plezier van hun hobby.

Zonder gekheid: is dat je lijstje 'wannahaves', zoals (in autotermen) ik Aston Martin wil hebben, of het 'realistische' lijstje, welke je ook bij je volle verstand wil kopen, zoals ik een Mini?

Degene die ik bij m'n volle verstand zou kopen is de 70-200.

[ Voor 5% gewijzigd door YellowCube op 21-02-2006 19:15 ]

[Abbadon]

vanenkelen schreef op dinsdag 21 februari 2006 @ 15:28:
Zou de introductie van de Canon 17-55 f/2.8 IS betekenen dat de AF-S 17-55 van Nikkor een stukje in prijs gaat dalen? Helemaal aangezien de introductieprijs van de Canon op hetzelfde niveau ligt als de huidige Nikkor prijs. De kans lijkt me groot dat de Canon na zijn introductie een 100 tot max 200 euro in prijs gaat dalen, zou Nikon meebewegen of blijven ze op deze prijs hangen?

Ik denk niet dat Nikon of Canon zich prijstechnisch veel aantrekken van dergelijke introducties. Tuurlijk houden ze er rekening mee dat de verschillen niet uit de hand lopen maar om 100~200 Euro zal men de prijzen toch niet steeds op elkaar aanpassen, althans, dat heb ik ze nog niet zien doen. Daarenboven moet nog blijken hoe beide 17-55's zich tot elkaar verhouden (de Canon heeft wel weer IS, da's dan wel weer cool, maar de Nikkor heeft een bouw die je met gemak met een L lens kunt vergelijken, hij is dan ook 100g zwaarder dan de Canon). Maar dan nog, een Nikkor 17-35 is bijvoorbeeld overduidelijk beter dan de Canon 16-35, maar toch kost de laatste meer en wordt hij verkocht

MBV schreef op dinsdag 21 februari 2006 @ 17:19:

Uiteraard gaat niemand bij zijn volle verstand €10.000 aan apparatuur kopen zonder daar ook geld mee te verdienen, toch? Of praat ik nu poep

Hobby's en geld hebben meestentijds geen rationele verhouding met elkaar, dat is ook nergens voor nodig want je verdient er geen centen mee maar je beleeft er plezier aan

[MBV]

eduardtee schreef op dinsdag 21 februari 2006 @ 18:16:
[...]

Ik denk dat je poep praat...
Als jij een Mini zou aanschaffen, geef je daar ook vrij veel geld aan uit, zonder dat je er iets aan verdiend? Of hoeveel geld heb je aan hardware uitgegeven, zonder er al teveel aan te verdienen?

Je bent niet de enige (en ik beschuldig je er overigens niet van, maar kan er wel lekker op reageren), maar er zijn veel mensen die van mening zijn dat als je veel geld aan lenzen uitgeeft, dat je ofwel professional moet zijn die er geld aan verdiend, of dat bijvoorbeeld lenzen hun waarde "moeten" behouden.

Mijns inziens allemaal bullcrap...

Fotografie kan in principe net als elke andere hobby zijn: gewoon een hobby/tijdsverdrijf waar geen geld aan verdiend hoeft te worden. Het is natuurlijk wel mogelijk, maar niet noodzakelijk...
Dat sommige lenzen waardevast zijn is alleen maar mooi meegenomen, maar het is voor mij gewoon een hobby... wel een redelijk dure hobby, maar toch: alleen een hobby...

_{en natuurlijk @iedereen met dezelfde boodschap}
Een Mini (voor mij voorlopig ook onbereikbaar kost ook een lieve duit, dat klopt. Maar er is 1 verschil met fotografie en dure lenzen: de beste sportwagen is 20x zo duur. Bij fotografie hoort de 70-200 bij de beste lenzen die er te koop is, wat dus overeenkomt met een Aston Martin of iets uit die klasse.
Uiteraard maakt het mij niet uit hoeveel geld je stukslaat op je hobby. Ik vind het alleen nogal vreemd dat je als amateur met beter spul rondloopt dan de pro's.
hmm, nu ik dit teruglees is fotografie eigenlijk een best goedkope hobby, aangezien heel veel mensen het zich kunnen veroorloven om het beste van het beste te kopen
Ik pretendeer de beste prijs/kwaliteitsverhouding te zoeken. In processoren (waar verschillen duidelijker te meten zijn) zie je hetzelfde: voor bijna iedereen wordt afgeraden de Pentium D960 Dual Core te kopen, aangezien hij 2x zo duur is als de Pentium D940, en maar maximaal 6,25% sneller is.
Voor mij weegt die prijs vrij zwaar, ik kan me voorstellen dat dat bij jullie anders is.

Bijkomend nadeel voor de pro's: een L-lens is tegenwoordig geen entreekaartje meer

@YC: dat audiofielen nog gekker zijn en zich inbeelden verschillen te horen die er aantoonbaar niet zijn, tja, dat zegt nog niet dat jij niet gek bent natuurlijk

[ Voor 1% gewijzigd door MBV op 22-02-2006 16:51 . Reden: waar kwam die [/quote] vandaan :? :( ]

[Verwijderd]

Arfman schreef op dinsdag 21 februari 2006 @ 17:17:
Jullie altijd moeilijk te doen met al die lenzen
Koop gewoon een Bigma, dan ben je vanaf 50 tot 500 mm klaar

Wat is een "Bigma"? Ik snap wel dat het een Sigma telelens is, maar wordt bijvoorbeeld altijd de 50-500 bedoeld, of vinden 70-300-eigenaars zichzelf ook al "Bigma"-bezitter?
_{Lekker offtopic, maar het irriteert me dat ik het niet weet...}

[neographikal]

De Bigma is dé 50-500, plain and simple. Als je naar de plaatjes van het ding kijkt snap je ook waarom

[Verwijderd]

MBV schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 12:41:
'k krijg net een telefoontje van mijn vader: fotozaak in Capelle a/d IJssel (aan de bergweg) heeft faillisementsuitverkoop. Daar zag hij een 50mm f/1.4 met UV-filter liggen voor €175. "Ehhmm, nou, is toch wel veel geld" "als je hem graag wilt hebben, doen we er €100 vanaf voor je verjaardag" "DOEN!!". Hij heeft ook een nieuw UV-filter voor mijn telelens meegenomen, B+W multicoated voor €17,50

'k zal hem zo eens uithoren of ze nog meer leuke dingen hebben liggen, en tot wanneer er uitverkoop is. Misschien wordt het dan een alternatieve /FG-meet daar

Even wat meer info. Ik ben gisteren ook bij die fotozaak geweest. Hij ligt niet aan de Bergweg, maar aan de Bermweg 296. De zaak heet Foto De IJssel. De zaak sluit a.s. zaterdag om 15:00 uur. De resterende spullen probeert de eigenaar nog te verkopen op beurzen.

Ik vond dat er veel troep tussen lag, maar ook een paar mooie spullen. Ik heb niet naar middenformaat etc. gekeken, maar alleen naar Nikon-spul. Een paar interessante dingen die er nog lagen:
- Nikon F5-body
- Nikon F100-body
- Nikon 50mm f1.4 MF --> vraagprijs ong. € 120,-
- Nikon 55mm f2.8 Micro MF (2 stuks. De ander kon ook f3.5 zijn ofzo) --> vraagprijs ong. € 120,-

Een Nikon 50mm f1.4 AF, zoals MBV had gekocht, hebben ze niet meer.

Ik heb het idee dat er best over de prijs onderhandeld kan worden. Zelf heb ik dat niet gedaan, omdat ik niet echt behoefte had aan een MF-lens. Ook niet voor € 80,- ofzo (stel dat je goed onderhandelt). Leuk gegeven is misschien dat Kamera Express een huge-ass-filiaal op een paar minuten rijden heeft, dus dat zou je mooi kunnen combineren...

[lateef]

Verwijderd schreef op woensdag 22 februari 2006 @ 16:07:
Even wat meer info. Ik ben gisteren ook bij die fotozaak geweest. Hij ligt niet aan de Bergweg, maar aan de Bermweg 296. De zaak heet Foto De IJssel.

bedankt, ik kon me al geen bergweg in capelle voor de geest halen...

heeft de beste man alleen Nikon? of heeft ie ook nog spullen van andere merken?

Verwijderd schreef op woensdag 22 februari 2006 @ 16:07:
Leuk gegeven is misschien dat Kamera Express een huge-ass-filiaal op een paar minuten rijden heeft, dus dat zou je mooi kunnen combineren...

nou, filiaal. het is hun hoofd- en tevens enige vestiging. maar hij is inderdaad huge ass.

[MBV]

Sorry, ik was vergeten te zeggen dat hij al bijna uitverkocht was. Als je nog een mooie betamax-camrecorder zoekt: hij heeft er nog 1 liggen, zo te zien ex-pro. VHS ook . De leuke dingen zijn bijna allemaal weg. Erg veel heel erg oude camera's, wat filters (de standaard B+W filters) en nog wat ander spul.
KE zou ik niet zo snel langs gaan, na wat verhalen hier over service etc. Ga ik liever naar Rotterdam Centrum: Foka, vd Graaf of foto Klein .

[ Voor 4% gewijzigd door MBV op 22-02-2006 16:31 ]

[Verwijderd]

Sinds kort ben ik ook in het bezit van de 70-200 VR, maar over de scherpte ben ik nog niet helemaal tevereden. Het kan zijn dat ik verwend ben door de scherpe platen die mijn oude 85 1.8 produceerde, maar het objectief heeft mijn hart nog niet (helemaal) gestolen. Hoe denken jullie over het onderstaande resulaat??

1/1000ste 2.8 iso 200 op 190mm sharpening medium high


100% crop


1/1000ste 3.3 iso 200 op 155mm sharpening medium high


100%crop


1/250ste 5.6 iso 200 op 120 mm sharpening medium low


100%crop Deze is vele malen scherper!! (hier ben ik wel tevreden over)


Ik zou graag willen horen wat er hier van gedacht wordt.

[Verwijderd]

Als je de originelen niet post is het heel moeilijk om te bepalen welk deel in focus ligt. Je denkt wellicht op de ogen te hebben scherpgesteld, maar is dat ook zo? Met alleen een crop kan ik het niet bepalen...

[YellowCube]

de eerste 2 zijn met een betrekkelijk lang brandpuntsafstand en grote f/waarde gemaakt.
Voor je het weet zit je dan naar het softe van je DOF te kijken.
Dus wat Mig29 zegt: post de originelen eens op 100%

[ Voor 15% gewijzigd door YellowCube op 22-02-2006 20:46 ]

[Arfman]

neographikal schreef op woensdag 22 februari 2006 @ 16:04:
De Bigma is dé 50-500, plain and simple. Als je naar de plaatjes van het ding kijkt snap je ook waarom

Hoezo ?

(er ligt een A4-tje voor ter vergelijking)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 22 februari 2006 @ 20:40:
Als je de originelen niet post is het heel moeilijk om te bepalen welk deel in focus ligt. Je denkt wellicht op de ogen te hebben scherpgesteld, maar is dat ook zo? Met alleen een crop kan ik het niet bepalen...

Ik weet zeker dat ik op de ogen heb scherp gesteld. Wel is het zo dat ik het middelste focus punt heb gebruikt en vervolgens de composite opnieuw heb bepaald. Zo werk ik ook met mijn 17-55 2.8 en dit levert geen problemen op.

Twee originelen zijn hier en hier terug te vinden.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 22-02-2006 20:58 ]

[Silent Thunder]

Misschien komt het door de belichting (?). Je hebt sowieso een vrij onrepresentatieve serie geplaatst, dus vrij moeilijk om te beoordelen. Maar het zou kunnen zijn dat de belichting op de eerste 2 wat ongelukkig is waardoor ze niet tack-sharp zijn. Bij de 3e is dat al veel beter.

Verder is f 5.6 het begin van het sweetspot-gebied. Dus als je dat met f 2.8 vergelijkt dan merk je sowieso wel iets aan verschil. In ieder geval wat dingetjes om over na te denken.

//just guessing...

[ Voor 30% gewijzigd door Silent Thunder op 22-02-2006 21:10 ]

[neographikal]

Verwijderd schreef op woensdag 22 februari 2006 @ 20:52:
[...]


Ik weet zeker dat ik op de ogen heb scherp gesteld. Wel is het zo dat ik het middelste focus punt heb gebruikt en vervolgens de composite opnieuw heb bepaald. Zo werk ik ook met mijn 17-55 2.8 en dit levert geen problemen op.

Dit levert onherroepelijk een verschuiving van je scherptepunt op, je zult me even de bron moeten vergeven, maar er was laatst een reviewer die er een verhaal over had staan. Misschien dat ik het zo nog even terug kan vinden voor je.

Anyway, even een goede test doen met stabiel kunstlicht en een paar kranten

[Abbadon]

Dus dat, ik weet niet precies wat je verwachtingen zijn, maar als je op 190mm f/2.8 nog ultrascherpe details verwacht (zoals om de ogen) denk ik dat je iets teveel verwacht. Deze lens presteert op 190~200mm pas echt goed wanneer je het diafragma één stop dichtknijpt (200mm @ f/2.8 is zwakste punt van deze lens). En natuurlijk telt het dan ook waar je focuspunt exact ligt.

Zelf ben ik juist helemaal weg van de scherpte van deze lens. M'n 60mm micro Nikkor is nóg iets scherper maar voor een telezoom met dit bereik vind ik de scherpte echt fenomenaal. Hier een voorbeeld welke ik nog on-line had staan:

Klik voor 3008*2000 vergroting. Dit is een onverscherpte en onbewerkte plaat, geschoten op 200mm met f/5.6



Wat mij betreft scherp genoeg.

En hier eentje op 200mm f/4 met daaronder 100% crop:





Met f/4 heb je al iets meer scherpte te pakken in vergelijking met die f/3.3 op die gans foto van je (en die is op 155mm geschoten zeg je, dan zou het verschil eigenlijk niet zo groot mogen zijn, misschien ook focus punt?)

[edit]En zoals Silent Thunder opmerkt denk ik ook dat belichting er mee te maken heeft. Ik krijg iig de scherpste platen wanneer het licht ook een beetje lekker is. Dat verschil merk je wel.

[ Voor 7% gewijzigd door Abbadon op 22-02-2006 21:26 ]

[janklp]

Abbadon: wil je zulke platen nooit meer posten. Dit maakt mensen bewust van het nu van een 70-200 lens . Mijn god wat een scherpte bij die hippo. Niet meer normaal hoe scherp. Lijkt me erg fijn fotograferen met zo'n lens. Maar vooralsnog even wat te ver weg voor mijn budget. Mis je trouwens nooit de 300mm?

[Remy]

Hij heeft een TC erbij Dus dan komt ie ook richting die 300mm

En ja, die 70-200 VR AF-S roelt de pan uit. Gaat er bij mij zeker komen: een zoom die primes kan evenaren of zelfs beter presteren is echt wel de moeite waard

[janklp]

Klopt Remy

Zijn er mensen die ervaring hebben met deze lens: Sigma 80-400mm F4.5-5.6 EX OS APO. Of zeggen jullie dan van: neem de 70-200 2.8 met een teleconvertor. Maarja, dan heb je geen Optical Stabelizer. Ik zit er steeds meer aan te denken om eens een wat duurdere telezoom te kopen. Zijn echt heerlijke platen mee te maken zeker op de wat specialere vakantie waar je hippo's en dergelijke ziet.

* janklp baalt nog steeds dat hij 2,5 jaar geleden een reis door Kenia-Tanzania maakte maar hij het fotograferen nog niet als hobby had

[MBV]

@Januszjes: Goed excuus om nog een keer te gaan. Als je geen nieuwe lens koopt, hou je geld zat over

@Dus Dat: je ziet bij foto 1 duidelijk dat de voorkant van de neus al onscherp is, en het uiteinde van het lachrimpeltje ook. Zo te zien heb je dus een scherptediepte van 1 cm ofzo. Hoe wil je dan een scherpe foto krijgen?
En als je met 1 cm DOF speelt, heeft het draaien echt veel effect: _{geen zin in moeilijk doen met ftp enzo, dus fear my !1337 ascii kills} :

code:

|-----O
|    /
|   /
|  /
| /
|/

Hier is het wel erg duidelijk dat de afstand met het onderste lijntje tot het vlak groter is dan het bovenste lijntje. Als jij je camera scherpstelt, en vervolgens draait, krijg je hetzelfde effect. Niet zo extreem natuurlijk, maar het kan net die ene cm zijn die jij niet in je DOF hebt zitten

[neographikal]

MBV schreef op woensdag 22 februari 2006 @ 22:56:

code:

|-----O
|    /
|   /
|  /
| /
|/

Precies, afstand werkt nou eenmaal in een cirkel, dus bij het verschuiven van je scherpte punt komt het tov de neus of het oog anders te liggen

[MBV]

Toch knap dat ze dat zo goed kunnen corrigeren met macrolenzen, vandaar zeker ook dat ze zo duur zijn

[Verwijderd]

Zojuist mijn Tokina ATX-Pro II 28-70 f2.6-2.8 + 77 mm Hoya polar filter + D50 kitlens + wat € geruild tegen Nikon 24-85G + Nikon 50 f1.8 + B+W 67 mm UV-filter. Nu heb ik in ieder geval een lekker vlot en stil focussende standaardlens die geen 800 gram weegt, in tegenstelling tot de Tokina.

[YellowCube]

die 24-85 lens is erg prettig.

[MBV]

Ik zit erover te denken om de analoge body van mijn vader in te pikken, maar dan heb ik wel een standaardlens nodig (aangezien mijn 18-70 rare foto's geeft op analoog ). Wat is een redelijke lens, die voordelig 2e hands te koop is? Hij had een 35-105mm F4-5.6, maar die is nu 90-105 geworden (binnenin iets afgebroken). 28-105 is natuurlijk ideaal, maar ik kan ook wel leven met 35-80 ofzo. Heeft iemand suggesties?

Uiteraard moet dit een leuk geintje erbij blijven, en mag het niks kosten

[Verwijderd]

Als het alleen gaat om analoog proberen kun je toch wel wat doen met je 50mm 1.4 en tele? Als het bevalt kun je natuurlijk altijd nog upgraden.

Als je echt een standaardzoom wilt hebben die niks mag kosten zijn er o.a. de 28-80G en de 28-100G. Beide zijn voor onder de 100 e te krijgen. Ik heb overigens geen idee hoe ze presteren.

[MartijnGizmo]

En anders is een Tamron 28-75 f/2.8 erg leuk. Sowieso een fijne lens op digitaal, maar ook een prima bereik op analoog.

[MBV]

@Martijn: en de laatste eis: " 't mag niks kosten"? @drekstuut: ik ook niet, daarom vraag ik om advies. Soms zijn er veel voordeligere lenzen die relatief goed presteren

[Silent Thunder]

Weer even met de 70-200 gespeelt; kon niet echt interessante tele-activiteiten vinden; dus maar ff op 70mm ge-landscape'd





Incl. een ufo lensvlekje

[ Voor 18% gewijzigd door Silent Thunder op 24-02-2006 21:14 ]

[StevenK]

Silent Thunder schreef op vrijdag 24 februari 2006 @ 20:02:
Weer even met de 70-200 gespeelt; kon niet echt interessante tele-activiteiten vinden; dus maar ff op 70mm ge-landscape'd

Ben gisteren even met de kleine wezen lopen *en* met een 70-200 + 2x:

240 mm f/6.3

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 08 februari 2006 @ 12:36:
Mijn 18-70 gaat waarschijnlijk binnenkort richting Inca, ik heb gelukkig nog garantie. Hopelijk kunnen ze het fixen...

M'n lens is weer terug Ik heb hem nog niet uitgebreid kunnen testen omdat vorige week m'n computer overleden was dus ik ben de hele week aan het klussen geweest om de nieuwe hardware in het gareel te krijgen.

Wat ik wel merkte is dat het zoomen zwaarder gaat ("stroef" is niet het goede woord, maar ik heb geen zoom-creep meer terwijl dat eerst wel zo was). Verder zit het voorste deel nu veel minder gammel, er zit minder speling in.

Het lijkt er op als of de jongens bij Inca de schroeven eens even goed hebben vast gedraait, wat ik toch wel erg kan waarderen

[janklp]

Januszjes schreef op woensdag 22 februari 2006 @ 22:22:
Zijn er mensen die ervaring hebben met deze lens: Sigma 80-400mm F4.5-5.6 EX OS APO. Of zeggen jullie dan van: neem de 70-200 2.8 met een teleconvertor. Maarja, dan heb je geen Optical Stabelizer. Ik zit er steeds meer aan te denken om eens een wat duurdere telezoom te kopen. Zijn echt heerlijke platen mee te maken zeker op de wat specialere vakantie waar je hippo's en dergelijke ziet.

Niemand een idee?

[StevenK]

Januszjes schreef op zaterdag 25 februari 2006 @ 13:49:
[...]

Niemand een idee?

Ja, hier een idee:

Ik heb, voor ik de VR kocht, gekeken naar:
* Nikkor 80-200
* Sigma 70-200
* Sigma 100-300
* Nikkor 80-400 VR
* Sigma 80-400 OS
De laatste viel meteen af, want Konijn weigerde het ding ook maar voor demo neer te leggen, zoveel ellende hebben ze ermee gehad.

De niet-AFS nikkor modellen vielen voor mij ook af, want met een slappe D70 is dat niet alles.

De 100-300 heb ik uiteindelijk gekocht omdat die optisch echt heel fijn was; ik heb 'm ook weer teruggebracht, omdat ik voor m'n autosportfotografie makkelijk om wil kunnen schakelen tussen MF/AF en dit objectief ontbeert een schakelaar daarvoor en het is te zwaar om de schakelaar op de body te gebruiken. Voor mijn gevoel was de 70-200 een minder prettige.

Overigens, vanwege mijn autosportgedoe had een internal focus/internal zoom objectief de sterke voorkeur, want daarmee heb je nu éénmaal minder stof problemen.

[Verwijderd]

Ik vind persoonlijk de SIgma 100-300 een heel mooi objectief. Een vast diafragma, niet te zwaar objectief, goede afwerking, optisch dik in orde en snelle AF. Omschakelen naar MF doe ik zelden, dus dat hoeft zeker niet snel te gaan.

[janklp]

Bedankt Steven, ik vind die Nikon 70-200 wat te duur. Misschien later, ik heb met de Sigma 70-200 op de lens meet kunnen schieten en die beviel me zeker wel! Alleen vind ik die 200mm wat beperkt. Ik merk toch dat ik zelf vaak op 300mm schiet en zelfs op F5.6 dan vaak nog scherpe platen (onder goede omstandigheden) maak.

[Silent Thunder]

StevenK schreef op zaterdag 25 februari 2006 @ 13:38:
[...]

Ben gisteren even met de kleine wezen lopen *en* met een 70-200 + 2x:
[afbeelding]
240 mm f/6.3

Welke woog meer?

[StevenK]

Januszjes schreef op zaterdag 25 februari 2006 @ 13:58:
Bedankt Steven, ik vind die Nikon 70-200 wat te duur. Misschien later, ik heb met de Sigma 70-200 op de lens meet kunnen schieten en die beviel me zeker wel! Alleen vind ik die 200mm wat beperkt. Ik merk toch dat ik zelf vaak op 300mm schiet en zelfs op F5.6 dan vaak nog scherpe platen (onder goede omstandigheden) maak.

Dan zou ik je zeker de 100-300 aanbevelen, eventueel met een 1.4 erbij.

Silent Thunder schreef op zaterdag 25 februari 2006 @ 14:02:
Welke woog meer?

<grin>

Zo zwaar is die VR nu ook weer niet. En veel belangrijker, het ding is mooi in balans, juist met die 2x ertussen.

[Verwijderd]

Hoi,

Ook ik heb wat advies nodig. Ik sta op het punt een D50 te kopen, maar weet niet in welke combinatie. Onderstaande prijzen die ik ga noemen zijn allemaal exclusief btw.

Combi1:
D50 Body + 18-55 mm lens + 1GB geheugencard = 604 euro

Combi2:
D50 Body + 18-55 mm lens + 55-200 mm lens = 669 euro
Bij Combi2 zou ik nog een geugenkaartje a 42 euro willen kopen waardoor de camera op 711 euro zou komen.

Het scheelt dus ongeveer 100 euro. Nu kan ik natuurlijk ook even genoegen nemen met de 18-55 en doorsparen voor een 70-300 a >200 euro.

Mijn twijfel is dus of het verschil tussen de 55-200 en de 70-300 zo groot is, dat het die 100 euro waard is, en of het wel verstandig is om dan alleen de 18-55 en de 70-300 in huis te hebben. Voor welke combi gaan jullie?

Hoop dat iemand over deze combinaties wat zinnigs kan adviseren!
Dank!

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 25-02-2006 17:54 ]

[janklp]

Over welke 70-300 heb je het? Van Nikon of Sigma?

[Silent Thunder]

2e optie is niet slecht. Niet dat het *wow* lenzen zijn; maar het gaat zich gewoon erom dat je als beginner ook al meteen relatief voordelig tele ervaring kan opdoen (i.v.m. die set-aanbieding). Das alleen maar handig voor je inzicht in lenzen.

Als je later iets anders wilt (meer range/kwaliteit) dan heb je tenminste al een bredere inzicht/ervaring in objectieven.

[ Voor 20% gewijzigd door Silent Thunder op 25-02-2006 18:05 ]

[Barrycade]

Uit de vraagstelling bedrijp ik dat het budget gelimiteerd is. Dan zou ik voor de 2e set gaan (dus de set met 2 lenzen).

De 18-55 range is wel erg beperkt. Dus dan zal je snel wat meer zoombereik willen.

Als dan het fotografievirus goed is aangeslagen ben je meteen in de aap gelogeerd want knappe zoomlenzen zitten op jouw huidige totaal bedrag (of minimaal de helft). Dus dan is de keuze om nu alvast een zoom erbij te hebben voor een schappelijke prijs niet zo'n slecht idee.

[Silent Thunder]

Dat zeg ik... gamma

[whoami]

Een 300mm is eigenlijk een 450mm, op een digitale slr zoals de d50.

Ik vraag me altijd af voor welke platen je een 300mm nodig hebt. Wil je vliegtuigen spotten, of wil je gevaarlijke dingen vanop een veilige afstand vast leggen, of, is het gewoon omdat je schrik hebt voor de reactie van de mensen die je fotografeert en ze daarom maar vanaf grote afstand 'voyeert' ?

Ik bedoel maar: een 300mm heeft zeker nut voor sommige toepassingen, maar zolang je die dingen niet doet, heb je dat imo niet nodig.

[B___MAN]

StevenK schreef op zaterdag 25 februari 2006 @ 13:55:

* Sigma 80-400 OS
De laatste viel meteen af, want Konijn weigerde het ding ook maar voor demo neer te leggen, zoveel ellende hebben ze ermee gehad.

Hebben ze ook verteld wat deze problemen waren?

[StevenK]

Beertjeman schreef op zaterdag 25 februari 2006 @ 19:05:
[...]


Hebben ze ook verteld wat deze problemen waren?

In verhouding veel defecten.

[B___MAN]

Ralph Smeets schreef op maandag 13 februari 2006 @ 09:05:
[...]
Gezien er maar een objectief van Sigma met OS is uitgerust, de 80-400 en ik deze zelf heb, kan ik dus lekker zeggen dat ik ervaring met het OS heb.

Dan heb ik nog een vraagje.
Ik heb deze lens (Sigma 80-400 EX OS) een week geleden 2e hands gekocht.
Ik heb er dus een week mee kunnen stoeien en nu valt me op dat af en toe de OS functie nog wel eens raar wil reageren.
Daarmee bedoel ik na 2 seconden OS er een heftig trillend beeld onstaat en zodra ik de lens beweeg is dit weer weg..
Soms werkt de OS functie helemaal niet maar na +/- 2x opnieuw focussen weer wel.

Zijn dit bekende nukken van deze lens of is er iets mis?
Mocht dit nu niet het geval zijn dan kan ik er nog mee terug naar Konijnenberg want hij zit nog in de garantie.

Verder is deze lens een prachtig apparaat met een geweldige scherpte over het hele bereik!

[ Voor 6% gewijzigd door B___MAN op 25-02-2006 21:05 ]

[StevenK]

Beertjeman schreef op zaterdag 25 februari 2006 @ 21:04:
[...]


Dan heb ik nog een vraagje.
Ik heb deze lens (Sigma 80-400 EX OS) een week geleden 2e hands gekocht.
Ik heb er dus een week mee kunnen stoeien en nu valt me op dat af en toe de OS functie nog wel eens raar wil reageren.
Daarmee bedoel ik na 2 seconden OS er een heftig trillend beeld onstaat en zodra ik de lens beweeg is dit weer weg..
Soms werkt de OS functie helemaal niet maar na +/- 2x opnieuw focussen weer wel.

Zijn dit bekende nukken van deze lens of is er iets mis?

Zelfs al zouden dit bekende nukken zijn, dan nog zou ik als jurist roepen 'non conformiteit'. Maar het klinkt alsof er iets mis is met het ding.

[Martijn]

Mensen, iets wazigs met mijn vaders nieuwe 18-200VR lens. De 200mm telestand lijkt in werkelijkheid maar ongeveer 150mm te zijn. Ter vergelijking hebben we een foto gemaakt op 200mm met de 18-200, een 80-200 en een 80-400VR, allemaal uiteraard op 200mm. In alle opstellingen gaf de body (Nikon D100) aan dat het 200mm was.

18-200VR op 200mm:


Vergelijking met de andere lensen

80-200 op 200mm:


80-400 op 200mm:


Ik neem aan dat dit niet kan kloppen. Meer mensen die dit ondervonden hebben of dit kunnen testen? Misschien dat de lens na 150mm niet verderdraait ofzo, dus exemplarisch probleem?

[ Voor 8% gewijzigd door Martijn op 26-02-2006 00:18 ]

[MBV]

Je hebt het hierbij over objecten die erg dichtbij zijn. Met mijn kitlens moet ik op 50cm afstand inzoomen tot 65mm voordat ik dezelfde beeldhoek heb als met mijn 50mm/1.4, terwijl dat op een grotere afstand niet meer is. Probeer het dus eerst naar de horizon, voordat je conclusies trekt

[Martijn]

MBV schreef op zondag 26 februari 2006 @ 14:02:
Je hebt het hierbij over objecten die erg dichtbij zijn. Met mijn kitlens moet ik op 50cm afstand inzoomen tot 65mm voordat ik dezelfde beeldhoek heb als met mijn 50mm/1.4, terwijl dat op een grotere afstand niet meer is. Probeer het dus eerst naar de horizon, voordat je conclusies trekt

Tuurlijk lijkt het verschil op een grotere afstand kleiner, maar ook op kleine afstanden is 200 toch gewoon 200, lijkt me niet dat dat tussen verschillende lenzen verschil uit mag maken...

[Martijn]

MBV schreef op zondag 26 februari 2006 @ 14:02:
Je hebt het hierbij over objecten die erg dichtbij zijn. Met mijn kitlens moet ik op 50cm afstand inzoomen tot 65mm voordat ik dezelfde beeldhoek heb als met mijn 50mm/1.4, terwijl dat op een grotere afstand niet meer is. Probeer het dus eerst naar de horizon, voordat je conclusies trekt

Hmm, vanmiddag even in de bossen geweest, en je hebt idd gelijk. Daar is 200mm op elke lens hetzelfde... Kan iemand dit toelichten, ik snap niet hoe het kan dat het zo verschilt?

[StevenK]

Martijn schreef op zondag 26 februari 2006 @ 18:04:
[...]

Hmm, vanmiddag even in de bossen geweest, en je hebt idd gelijk. Daar is 200mm op elke lens hetzelfde... Kan iemand dit toelichten, ik snap niet hoe het kan dat het zo verschilt?

Als ik 't goed heb begrepen: Je beeldhoek wordt bepaald door de fysieke afstand tussen je lens en je sensor; het mm-getal heeft kennelijk alleen maar een vergrotingsfactor aan.

[Fairy]

Kan ook te maken hebben met de afstand tussen de frontlens en het object. Als jij er een toeter op zet op 200mm die heel lang is, zal hij vanzelfsprekend dichter bij het object komen als een kort 18-200 objectief.

Misschien dat het allemaal meeweegt.

Over het verschil binnen en buiten kan ik 1-2-3- niet verklaren, probeer anders eens half om half een boom vanaf een meter op de foto te zetten met de camera op statief en dan op verschillende objectieven.

[B___MAN]

StevenK schreef op zaterdag 25 februari 2006 @ 21:20:
[...]

Zelfs al zouden dit bekende nukken zijn, dan nog zou ik als jurist roepen 'non conformiteit'. Maar het klinkt alsof er iets mis is met het ding.

Vandaar dat ik graag de reactie hoor van mensen die ook een Sigma 80-400 OS EX en e.v.t dezelfde symptomen herkennen.
Nogmaals:

Ik heb er dus een week mee kunnen stoeien en nu valt me op dat af en toe de OS functie nog wel eens raar wil reageren.
Daarmee bedoel ik na 2 seconden OS er een heftig trillend beeld onstaat en zodra ik de lens beweeg is dit weer weg. Soms werkt de OS functie helemaal niet maar na +/- 2x opnieuw focussen weer wel.

Is dit "normaal"?

[StevenK]

Beertjeman schreef op zondag 26 februari 2006 @ 20:04:
[...]


Vandaar dat ik graag de reactie hoor van mensen die ook een Sigma 80-400 OS EX en e.v.t dezelfde symptomen herkennen.
Nogmaals:

Ik heb er dus een week mee kunnen stoeien en nu valt me op dat af en toe de OS functie nog wel eens raar wil reageren.
Daarmee bedoel ik na 2 seconden OS er een heftig trillend beeld onstaat en zodra ik de lens beweeg is dit weer weg. Soms werkt de OS functie helemaal niet maar na +/- 2x opnieuw focussen weer wel.

Is dit "normaal"?

M'n VR lens doet 't iig niet en ik zou met het ding naar de verkoper of de importeur stappen.

[fotojunk]

Vanmiddag mijn Nikon 18-200MM even warm gedraaid in kloosterburen (GR) bij de carnavalsoptocht
ben niet ontevreden over de results..
Denk dat de kleuren iets te fel zijn..volgende keer een tandje minder. verzadiging stond op verhoogd in het menu.

Alle foto's zijn onbewerkt.
voor de mensen die de resultaten willen zien hier staan ze :

http://home.planet.nl/~wjpostma/kloosterburen/index.htm

Groetjes

[ Voor 9% gewijzigd door fotojunk op 26-02-2006 22:46 ]

[Bluppy2]

fotojunk schreef op zondag 26 februari 2006 @ 20:58:
Vanmiddag mijn Nikon 18-200MM even warm gedraaid in kloosterburen (GR) bij de carnavalsoptocht
ben niet ontevreden over de results..
Denk dat de kleuren iets te fel zijn..volgende keer een tandje minder. verzadiging stond op verhoogd in het menu.

Alle foto's zijn onbewerkt.
voor de mensen die de resultaten willen zien hier staan ze :

http://home.planet.nl/~wjpostma/kloosterburen/index.htm

Groetjes

Zou je ze ook met wat minder jpeg compressie willen laten zien? (of ergens de orginelen neergooien?). Ik ben wel erg nieuwsgierig..
Je kan de jpeg artifects zien zitten, dus dat is niet helemaal representatief..

[fotojunk]

bluppy2 schreef op zondag 26 februari 2006 @ 23:11:
[...]


Zou je ze ook met wat minder jpeg compressie willen laten zien? (of ergens de orginelen neergooien?). Ik ben wel erg nieuwsgierig..
Je kan de jpeg artifects zien zitten, dus dat is niet helemaal representatief..

Hier staan de onbewerkte originelen:

http://84.85.1.138/kloosterburen

wel ff geduld met hebben met laden..

[BiG_G]

Mijn vader heeft een defecte f801.
Daar zitten de volgende lenzen bij:
Nikon 1:3.3-4-.5 35/70
Cossina 19-40 (of 35 weet niet meer)
en een Sigma 70-300

Als ik een D200 koop en deze lenzen er op zou gebruiken... Wat moet ik naast de factor 1.5 rekening houden?

Ik doe op bv lichtverlies, zou ik daar veel last van hebben? Of zouden deze lenzen het prima doen op een dergelijke cam?

[Silent Thunder]

Een uitgebreid artikel erover: http://www.sphoto.com/techinfo/dslrvsfilm.htm

[Bluppy2]

fotojunk schreef op zondag 26 februari 2006 @ 23:36:
[...]


Hier staan de onbewerkte originelen:

http://84.85.1.138/kloosterburen

wel ff geduld met hebben met laden..

Dank..
Ik heb ze even gemirrored op een snellere lijn: http://remko.student.utwente.nl/17200vr/

[fotojunk]

bluppy2 schreef op maandag 27 februari 2006 @ 12:08:
[...]


Dank..
Ik heb ze even gemirrored op een snellere lijn: http://remko.student.utwente.nl/17200vr/

Nice gaat idd supersnel nu..

[MartijnGizmo]

Martijn schreef op zondag 26 februari 2006 @ 18:04:
[...]

Hmm, vanmiddag even in de bossen geweest, en je hebt idd gelijk. Daar is 200mm op elke lens hetzelfde... Kan iemand dit toelichten, ik snap niet hoe het kan dat het zo verschilt?

Ik heb hier toevallig pas wat over gelezen (zal het proberen terug te vinden). Het ligt aan de focusafstand, schijnt bij erg veel lenzen zo te zijn, maar bij 18-200 het ergst. Verschijnsel zie je ook bij macro-lenzen.....

[fotojunk]

bluppy2 schreef op maandag 27 februari 2006 @ 12:08:
[...]


Dank..
Ik heb ze even gemirrored op een snellere lijn: http://remko.student.utwente.nl/17200vr/

Kun je uit de foto's een beetje de kwaliteit van de lens halen ?
Ik ben nog maar een beginner (eind december 2005)..ben er zeker van dat een meer ervaren iemand de kwaliteit beter in beeld kan krijgen.
Maar voor mezelf ben ik zeer tevreden.

wim

[ Voor 6% gewijzigd door fotojunk op 27-02-2006 16:45 ]

[Bluppy2]

fotojunk schreef op maandag 27 februari 2006 @ 16:45:
[...]


Kun je uit de foto's een beetje de kwaliteit van de lens halen ?
Ik ben nog maar een beginner (eind december 2005)..ben er zeker van dat een meer ervaren iemand de kwaliteit beter in beeld kan krijgen.
Maar voor mezelf ben ik zeer tevreden.

wim

Ik ben zelf nou ook niet bepaald ervaren (ik zit zelfs nog aan de Canon A60 ), dus ik wacht stiekem ook op wat meer reacties... Ik zit er aan te denken om op termijn een D50 of D70s te kopen, maar ik twijfel aan de lens die erbij zou moeten.

[Verwijderd]

fotojunk schreef op zondag 26 februari 2006 @ 20:58:
Vanmiddag mijn Nikon 18-200MM even warm gedraaid in kloosterburen (GR) bij de carnavalsoptocht
ben niet ontevreden over de results..
Denk dat de kleuren iets te fel zijn..volgende keer een tandje minder. verzadiging stond op verhoogd in het menu.

Alle foto's zijn onbewerkt.
voor de mensen die de resultaten willen zien hier staan ze :

http://home.planet.nl/~wjpostma/kloosterburen/index.htm

Groetjes

De foto's zien er netjes scherp uit maar wat een afgrijselijke bokeh.

[fotojunk]

Verwijderd schreef op maandag 27 februari 2006 @ 19:38:
[...]

De foto's zien er netjes scherp uit maar wat een afgrijselijke bokeh.

Tenminste een duidelijke mening..bedankt..

moest eerst ff zoeken wat bokeh was..
maar hier staat een duidelijke uitleg over dit wazig onderwerp (voor degene die het ook niet weten)..

http://www.belgiumdigital.com/besprekingen/articleid/41

[Verwijderd]

fotojunk schreef op maandag 27 februari 2006 @ 20:02:
[...]


Tenminste een duidelijke mening..bedankt..

moest eerst ff zoeken wat bokeh was..
maar hier staat een duidelijke uitleg over dit wazig onderwerp (voor degene die het ook niet weten)..

http://www.belgiumdigital.com/besprekingen/articleid/41

Ja, sorry, niet echt subtiel maar wel eerlijk. De scherpte valt me echt op voor zo'n bereik. heb je nog iets speciaals gedaan of zijn ze zo uit de camera?

[fotojunk]

Verwijderd schreef op maandag 27 februari 2006 @ 20:31:
[...]

Ja, sorry, niet echt subtiel maar wel eerlijk. De scherpte valt me echt op voor zo'n bereik. heb je nog iets speciaals gedaan of zijn ze zo uit de camera?

Komen zo uit de camera ..
En idd als je de serie weer bekijkt wordt het wel storend die vage achtergronden..
Maar goeie les voor de volgende keer, dus met hoger diafragma getal schieten om de "bokeh" te ontwijken.

Normaal zou ik ook meer gaan croppen in deze serie maar dat is bewust niet gedaan om de foto "puur" te houden zodat men kan zien wat de 18-200 (niet) in huis heeft..
maar zal binnenkort een paar test foto's proberen te maken en plaatsen zonder die wazige achtergronden.

[lateef]

fotojunk schreef op maandag 27 februari 2006 @ 20:45:
Komen zo uit de camera ..
En idd als je de serie weer bekijkt wordt het wel storend die vage achtergronden..
Maar goeie les voor de volgende keer, dus met hoger diafragma getal schieten om de "bokeh" te ontwijken.

bokeh is niet iets wat je wilt ontwijken, vage achtergronden zijn meestal juist goed; je onderwerp komt zo van de omgeving. wat je moet zijn te ontwijken is lelijke bokeh. en dat kan alleen maar door of de lens juist vol open te gooien, maar vooral door betere lenzen te gebruiken...