Coronavaccinatie: de uitrol (beleid, strategie ed).

Plenkske schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 13:40:
[...]


Het was al 90 miljoen:
https://nos.nl/artikel/23...-weer-minder-vaccins.html

Nu dus 70M.
Wat zou het uiteindelijk echt worden ? 50M ?

Toegespitst op Nederland:

Ook het Nederlandse ministerie van Volksgezondheid heeft van de farmaceut te horen gekregen dat er minder wordt geleverd in het tweede kwartaal. "Ze communiceren een brede range die uitkomt op ongeveer 3 en 6 miljoen doses voor Nederland. Wij zijn op 4 miljoen gaan zitten. Dat is voor het tweede kwartaal dus een daling van 6,8 naar 4 miljoen."

Het is volgens het ministerie nog niet te zeggen wat de gevolgen voor de vaccinatiestrategie zijn. Vermoedelijk zal er nu langer over gedaan moeten worden voordat de groepen die dit vaccin krijgen volledig gevaccineerd zijn.

Ik ga toch eens op zoek naar wat die lui nog meer verkopen. Gun ze echt niks meer.

Damnit; niks wat ik nodig heb

[ Voor 18% gewijzigd door MikeyMan op 17-03-2021 13:59 ]

autje schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 13:51:
[...]


Toegespitst op Nederland:

[...]

Ja, maar dat was dus toen ze nog uitgingen van ~90 miljoen. Dat wordt nu minder.
Verdeelsleutel NL = 3,89%
Uitgaande van 70 miljoen zijn er dat dus 2,7 miljoen


In december dachten we nog dat AZ snel goedgekeurd moest worden, want die zouden de meeste leveren in het eerste half jaar van 2021. Daarna kwam er alleen maar slecht nieuws over dit vaccin en leveren ze dus ook bij lange na niet meer de meeste. Pfizer is dat geworden.

[ Voor 30% gewijzigd door Plenkske op 17-03-2021 14:04 ]

TheRicolaa10 schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 13:29:
[...]


Word eens tijd dat er wat meer ballen getoond gaat worden. Exportverboden of gewoon die 4 fabrieken is goedkeuren. Het is toch schandalig dat de VS en VK uiterlijk juni klaar zijn en dat wij nog maanden in de ellende zitten.

Edit:
Ik kan straks beter zelf m'n vaccinatie gaan regelen door een keer op en neer te vliegen naar de USA voor een Janssen vaccin. Anders ben ik in 2022 nog niet aan de beurt geweest.

Is nu al een paar keer voorbij geweest.

De EU heeft een slecht contract uit onderhandeld waardoor ALLE tegenvallers van AZ als eerste op onze leveringen verhaald worden.

Bij Jansen was men ook niet scherp, want die leveren sinds februari al aan de VS.

Hier doen we net alsof een vaccin pas meetelt als de EMA er eindelijk haar plasje over heeft gedaan, de rest van de westerse wereld is echter continu doortastender dan de EU.

Plenkske schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 14:02:
[...]


Ja, maar dat was dus toen ze nog uitgingen van ~90 miljoen. Dat wordt nu minder.
Verdeelsleutel NL = 3,89%
Uitgaande van 70 miljoen zijn er dat dus 2,7 miljoen


In december dachten we nog dat AZ snel goedgekeurd moest worden, want die zouden de meeste leveren in het eerste half jaar van 2021. Daarna kwam er alleen maar slecht nieuws over dit vaccin en leveren ze dus ook bij lange na niet meer de meeste. Pfizer is dat geworden.

Dan kom je dus op 1.3M = 650k mensen minder prikken in Q2. Geen idee of dat op te vangen is met meevallers van de andere, betrouwbare leveranciers.

autje schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 14:05:
[...]


Dan kom je dus op 1.3M = 650k mensen minder prikken in Q2. Geen idee of dat op te vangen is met meevallers van de andere, betrouwbare leveranciers.

Als je eerst uitging van 4M wel, maar voor de leverproblemen begonnen ging men nog uit van 6,8M in Q2....
Pfizer had wel meevallers volgens mij, maar dat ging om honderdduizenden doses voor NL, niet miljoenen.

Plenkske schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 14:07:
[...]


Als je eerst uitging van 4M wel, maar voor de leverproblemen begonnen ging men nog uit van 6,8M in Q2....
Pfizer had wel meevallers volgens mij, maar dat ging om honderdduizenden doses voor NL, niet miljoenen.

Ik had het idee, maar kan het mis hebben, dat de roadmap al wel was aangepast op die eerdere tegenvaller.

14:04
De daling van het aantal besmettingen onder verpleeghuisbewoners zet door, meldt het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM). Volgens het instituut is het aantal besmettingen in verpleeghuizen inmiddels afgenomen tot onder het landelijke gemiddelde besmettingsniveau per 100.000 inwoners. ,,Acht weken na de eerste toegediende vaccinatie is het effect van vaccinatie in de verpleeghuizen duidelijk zichtbaar. Inmiddels hebben bijna alle verpleeghuisbewoners een eerste vaccinatie gehad, een deel van de bewoners heeft de tweede vaccinatie ook ontvangen", aldus het RIVM.

Volgens het instituut is er bij thuiswonende ouderen, waarvan de eerste mensen eind januari gevaccineerd zijn, ook geen stijging zichtbaar in besmettingen. ,,Het is nog te vroeg om te zeggen of dit een effect van de vaccinaties is."

Het RIVM ziet ook dat de ziekenhuisopnames van 80-plussers verder afnemen, waarschijnlijk als gevolg van het starten van vaccineren in deze groep. ,,Verlichting van de druk op de ziekenhuizen levert dit helaas niet op, omdat patiënten die in het ziekenhuis worden opgenomen veelal jonger zijn", aldus het instituut.

De effecten van vaccinatie zijn ook in NL ondertussen goed merkbaar. Jammer dat we er zo weinig aan hebben voor oa de zorg,

pro_6or schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 14:29:
[...]
ik lees hier meer jouw mening over de EU dan daadwerkelijek feiten. Maar je presenteert het wel zo.

In de post waar ik naar link staat het krantenartikel waar ik me op baseer.

Drardollan schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 14:31:
[...]


De effecten van vaccinatie zijn ook in NL ondertussen goed merkbaar. Jammer dat we er zo weinig aan hebben voor oa de zorg,

Daardoor echt een kwestie van door blijven prikken! Ook met AZ!

alexbl69 schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 14:34:
[...]

In de post waar ik naar link staat het krantenartikel waar ik me op baseer.

Daar staat niet dat het contract dat de EU gesloten heeft slecht is. Er staat dat het Engelse contract volgens de UK law is opgesteld. Iets dat me onmogelijk lijkt voor de EU. Bovendien is het een politiek stuk. Dat je het werk dat de EMA doet “een plasje erover doen” noemt geeft ook meer een inkijk in jouw zienswijze dan dat het werkelijk reeel is.

Ik ben het overigens wel met je eens dat er spelletjes gespeeld lijken te worden en de headstart voor de “thuismarkten” lijkt daar zeker een onderdeel in.

Naar schatting 950k vaccins in de vriezer. Ga verdimmele eens tempo maken!

Drardollan schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 15:39:
Naar schatting 950k vaccins in de vriezer. Ga verdimmele eens tempo maken!

En hoeveel van die 950k is AZ?

Ze hebben iig alvast de prognose aangepast aan 2 weken geen AZ geprikt:
https://coronadashboard.r....nl/landelijk/vaccinaties

Verder is het verschil tussen 2,57 totaal en 1,95 gezet iig geen 950k ?

[ Voor 9% gewijzigd door YakuzA op 17-03-2021 16:01 ]

alexbl69 schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 14:04:
[...]

Is nu al een paar keer voorbij geweest.

De EU heeft een slecht contract uit onderhandeld waardoor ALLE tegenvallers van AZ als eerste op onze leveringen verhaald worden.

Bij Jansen was men ook niet scherp, want die leveren sinds februari al aan de VS.

Hier doen we net alsof een vaccin pas meetelt als de EMA er eindelijk haar plasje over heeft gedaan, de rest van de westerse wereld is echter continu doortastender dan de EU.

Klopt, dat is een structureel dingetje. Op het moment dat de EU overtuigd is en "ook mee wil doen", zijn de kersen op de taart (de contracten met de meeste zekerheid) al vergeven natuurlijk. En dat zie je ook terug in alle communicatie over strategieën en dergelijke. Het is allemaal maar gebaseerd op 2 dingen: wishful thinking en mooipraterij. "WE GAAN 1 MILJOEN PRIKKEN PER WEEK ZETTEN EN IN JULI HEEFT 100% VAN DE INWONERS MINIMAAL HUN EERSTE PRIK GEHAD!" Maar dan gevolgd door "als we inderdaad genoeg vaccins geleverd krijgen". En kort daarop gevolgd door "AZ gaat de komende weken tot maar de helft van de beloofde hoeveelheden vaccins leveren aan de EU. " en "J&J voorzien mogelijk uitdagingen bij de uitlevering van het vaccin."

En dan weet je alweer hoe laat het is.

Verder lijken de vaccinatie-uitnodigingen ook een beetje at random verstuurd te worden. Het gaat niet op leeftijd ofzo. Ik hoor nu van mensen, die jonger zijn dan mijn ouders, dat ze de uitnodiging ontvangen hebben bijvoorbeeld. Maar mijn ouders zelf (65+ en 70+) hebben nog helemaal niets gehoord en ook de leeftijdsgenoten rond hen heen nog niets. En als je het vraagt aan bijvoorbeeld specialisten in de zorg, dan weten die verder ook van niets m.b.t. het bepalen van wie wel of geen medische urgentie heeft. Volgens mij komt dat gewoon uit een ambtelijk Excelletje.

pro_6or schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 15:20:
[...]


Daar staat niet dat het contract dat de EU gesloten heeft slecht is. Er staat dat het Engelse contract volgens de UK law is opgesteld. Iets dat me onmogelijk lijkt voor de EU. Bovendien is het een politiek stuk. Dat je het werk dat de EMA doet “een plasje erover doen” noemt geeft ook meer een inkijk in jouw zienswijze dan dat het werkelijk reeel is.

Ik ben het overigens wel met je eens dat er spelletjes gespeeld lijken te worden en de headstart voor de “thuismarkten” lijkt daar zeker een onderdeel in.

Weet niet of de EU niet - net als de overige contractanten - conform het Britse recht een contract had kunnen tekenen. Zou niet weten waarom niet.

En ja, een contract waarmee je enkel een leverinspanning af kunt dwingen versus andere contracten waarin een leververplichting staat is gewoon slechter dan de rest.

En hoe reëel de extra hordes van de EMA zijn weet ik natuurlijk ook niet. Wat ik wel weet is dat (volgens mij) alle fabrikanten eerst goedkeuringsaanvragen in de VS, het VK en weet ik hoeveel andere landen hebben gedaan voordat ze deze bij de EMA indienden. Zelfs onze 'eigen' fabrikanten.

Dus tenzij al deze bedrijven een broertje dood hebben aan hun eigen land/continent kan de enige verklaring zijn dat de EMA andere/hogere eisen stelt, in ieder geval eisen waar de fabrikanten langer over doen voordat ze deze kunnen inwilligen. Die hogere standaard kun je natuurlijk ook gunstig uitleggen, maar de realiteit is dat andere landen dan eerste keus hebben en wij telkens achter het net vissen.

alexbl69 schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 16:11:
[...]

Weet niet of de EU niet - net als de overige contractanten - conform het Britse recht een contract had kunnen tekenen. Zou niet weten waarom niet.

En ja, een contract waarmee je enkel een leverinspanning af kunt dwingen versus andere contracten waarin een leververplichting staat is gewoon slechter dan de rest.

En hoe reëel de extra hordes van de EMA zijn weet ik natuurlijk ook niet. Wat ik wel weet is dat (volgens mij) alle fabrikanten eerst goedkeuringsaanvragen in de VS, het VK en weet ik hoeveel andere landen hebben gedaan voordat ze deze bij de EMA indienden. Zelfs onze 'eigen' fabrikanten.

Dus tenzij al deze bedrijven een broertje dood hebben aan hun eigen land/continent kan de enige verklaring zijn dat de EMA andere/hogere eisen stelt, in ieder geval eisen waar de fabrikanten langer over doen voordat ze deze kunnen inwilligen. Die hogere standaard kun je natuurlijk ook gunstig uitleggen, maar de realiteit is dat andere landen dan eerste keus hebben en wij telkens achter het net vissen.

Die andere landen krijgen dan ook gewoon hetzelfde vaccin, met dezelfde hoge standaarden. Maar omdat ze een iets groter risico namen en al een contract sloten vóór alle goedkeuringen binnen waren, staan ze nu gewoon wel vóór ons in de rij. Zo werkt dat. Als je wil winnen, zul je toch wat risico moeten nemen. Want als je wacht tot het een zekerheidje is, dan is de rest je voor.

Verwijderd schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 16:02:
[...]
Verder lijken de vaccinatie-uitnodigingen ook een beetje at random verstuurd te worden. Het gaat niet op leeftijd ofzo. Ik hoor nu van mensen, die jonger zijn dan mijn ouders, dat ze de uitnodiging ontvangen hebben bijvoorbeeld. Maar mijn ouders zelf (65+ en 70+) hebben nog helemaal niets gehoord en ook de leeftijdsgenoten rond hen heen nog niets. En als je het vraagt aan bijvoorbeeld specialisten in de zorg, dan weten die verder ook van niets m.b.t. het bepalen van wie wel of geen medische urgentie heeft. Volgens mij komt dat gewoon uit een ambtelijk Excelletje.

Het gaat wel degelijk op leeftijd, maar er spelen een aantal andere zaken mee. Zo is nu de 75+ groep aan de beurt, echter kan er per regio verschil zitten hoe ver ze zijn, dat wordt vooral in het grote geheel wat gestuurd.

Tevens wordt de groep 64/65 uitgenodigd, maar dat gaat ook per provincie waar ze in Zeeland en Limburg begonnen zijn, en omhoog werken.

Als jouw ouders tussen de 65 en 75 zijn is het dus niet gek dat ze nog niet uitgenodigd zijn. En tevens kunnen er mensen van 64 al uitgenodigd zijn.

Dan laat ik natuurlijk de risico groepen en zorg personeel nog buiten beschouwing.

Dat het vaccineren van de alleroudste al zo'n groot effect heeft (zeker omdat sterven pas aan het eind van de rit gebeurt bij ziek worden, al zat dat bij de ouderen natuurlijk een kortere rit zijn) verrast mij toch wel:

https://www.nu.nl/uitleg-...nten-in-ziekenhuizen.html

YakuzA schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 15:57:
[...]

En hoeveel van die 950k is AZ?

Tussen de 0 en 950k.

Drardollan schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 15:39:
Naar schatting 950k vaccins in de vriezer. Ga verdimmele eens tempo maken!

Volgens coronabeeld.nl zeker ? Ik denk dat Yorick zijn site moet updaten.
Volgens het dashboard van de overheid
https://coronadashboard.r....nl/landelijk/vaccinaties

Zijn er namelijk sinds afgelopen zondag bijna 2,6 miljoen geleverd en beschikbaar, en zijn er t/m vandaag naar schatting bijna 1,95 miljoen gezet.

Ja, er mogen er meer gezet worden, maar deze voorraad is voor een groot deel voor de tweede prik en voor als een leverancier een week niet leverd. Wat nog wel eens wil gebeuren

Drardollan schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 16:43:
[...]

Ik heb meer vertrouwen in elke willekeurig bron.

Ik zie het verschil overigens al wel. Yorick neemt een verwachtte levering mee, dashboard doet alleen al wat echt bevestigd ontvangen is.
Als je namelijk kijkt bij coronabeeld op 5 maart, zie je het getal dat overeenkomt met het dashboard. Wat daarna komt in de grafiek is "verwacht" .

Let the games begin:

https://www.telegraaf.nl/...ns-astra-zeneca-verbieden

Von der Leyen sorteert voor op een exportverbod.

[ Voor 16% gewijzigd door MikeyMan op 20-03-2021 11:18 ]

MikeyMan schreef op zaterdag 20 maart 2021 @ 11:17:
Let the games begin:

https://www.telegraaf.nl/...ns-astra-zeneca-verbieden

Von der Leyen sorteert voor op een exportverbod.

En terecht:

I keep seeing the line 'EU is having vaccine problems because it was too slow in negotiating contracts' repeated in 🇬🇧&🇺🇸 media.

I want to push back on this narrative because I think it's missing where real EU-level mistakes lie. Let's review what happened in past year (🧵1/17)

— Dave Keating (@DaveKeating) 19 maart 2021

DutchCommando schreef op zaterdag 20 maart 2021 @ 11:39:
[...]


En terecht:

[Twitter]

Laat ze er maar haast mee maken ook. Worden aan alle kanten genaaid zo...

DutchCommando schreef op zaterdag 20 maart 2021 @ 11:39:
[...]


En terecht:

[Twitter]

*knip* het mag allemaal wel wat constructiever en minder in de 'rant-vorm'

[ Voor 49% gewijzigd door ZieMaar! op 22-03-2021 14:27 ]

alexbl69 schreef op zaterdag 20 maart 2021 @ 12:19:
[...]

*knip*

Onzin. Meer EU is noodzakelijk. Anders bestaan onze landen over 100 jaar echt niet meer.

Jouw voorstel is minder EU en daarmee in ieder land binnen de EU volledige productie- en onderzoeksfaciliteiten voor alle aankomende uitdagingen. Juist ja. Daar wil je zeker voor betalen met het geld dat we minder verdienen door uit de EU te stappen?

Ik zie bovenstaande tweet overigens niet als incompetentie aan de EU zijde; hoewel ik niet zal ontkennen dat het op bepaalde vlakken beter zal moeten. Ik ben trots op het beter afgestelde moreel kompas! Ik zie het wel als een waarschuwing: we moeten echt vaart maken met het Europees project, want anders bestaan we daadwerkelijk niet meer over enige tijd.

[ Voor 37% gewijzigd door ZieMaar! op 22-03-2021 14:28 ]

Als straks een groot deel van de bevolking is gevaccineerd, komt er wellicht een vaccinatie-paspoort.
Dit geeft je dan bijvoorbeeld toegang tot events of andere plekken waar veel mensen samenkomen.

Nu zeggen sommige mensen die zich niet willen vaccineren:
Wat maakt het uit dat ik als niet-gevaccineerde me begeef tussen mensen die wel gevaccineerd ben? Zij zijn toch veilig?

Iets zegt me dat dit niet klopt.

Je kunt natuurlijk geen mensen voortrekken, dus zoiets als een vaccinatie paspoort zit er nog niet in. Dat kan pas als iedereen tenminste de kans heeft gehad om zich te laten vaccineren. Het zal wel een soort van Corona paspoort worden wat ook geldig is met een recente negatieve test ofzo. Volgens mij is dat wettelijk ook vastgelegd. We mogen anti-vaxers nu ook nergens van uitsluiten, terwijl die ook bepaalde risico's veroorzaken.

Ik doel niet op het morele of maatschappelijke aspect, maar op het gezondheids- of wetenschappelijke aspect.

Rzaan schreef op zondag 21 maart 2021 @ 15:11:
Ik doel niet op het morele of maatschappelijke aspect, maar op het gezondheids- of wetenschappelijke aspect.

Mensen die niet zijn ingeënt tegen andere infectieziekten liepen voor Corona ook gewoon "vrij" tussen de gevaccineerde mensen op events. Waarom zou dat nu anders worden? Zodra het tot nu toe gebezigde argument van "overbelasting van de zorg" niet meer van toepassing is, zouden alle maatregelen in principe geen basis meer hebben. Die moeten dan allemaal opnieuw onderbouwd worden. Ik zie eigenlijk geen lang leven voor zo'n paspoort. Denk dat het snel niet meer relevant is.

Ik wil een discussiepuntje aansnijden. Even voor de duidelijkheid: dit is honderd procent een geval van dat achteraf mooi wonen, maar vind het wel interessant om aan te snijden. Was het uiteindelijk niet beter geweest om het vaccineren te beginnen met seq. acute zorg-medewerkers en de groep die op de IC terechtkomt? Dan haal je zwaar de angel uit de druk op de ziekenhuizen lijkt me? Is dat iets wat wel van tevoren meegenomen had moeten/kunnen worden of is het geen terecht punt?

Soccer98 schreef op zondag 21 maart 2021 @ 16:53:
Ik wil een discussiepuntje aansnijden. Even voor de duidelijkheid: dit is honderd procent een geval van dat achteraf mooi wonen, maar vind het wel interessant om aan te snijden. Was het uiteindelijk niet beter geweest om het vaccineren te beginnen met seq. acute zorg-medewerkers en de groep die op de IC terechtkomt? Dan haal je zwaar de angel uit de druk op de ziekenhuizen lijkt me? Is dat iets wat wel van tevoren meegenomen had moeten/kunnen worden of is het geen terecht punt?

Je moet ergens beginnen en de groep actuele zorgmedewerkers is stuk kleiner dan de groep mensen die op de IC terecht komt.

grote_oever schreef op zondag 21 maart 2021 @ 17:22:
[...]

Je moet ergens beginnen en de groep actuele zorgmedewerkers is stuk kleiner dan de groep mensen die op de IC terecht komt.

Dat zeg ik ook Dat het wellicht beter was geweest om, naast die acute zorgmedewerkers, te beginnen met die groep die vooral op de IC komt.

Soccer98 schreef op zondag 21 maart 2021 @ 17:25:
[...]

Dat zeg ik ook Dat het wellicht beter was geweest om, naast die acute zorgmedewerkers, te beginnen met die groep die vooral op de IC komt.

Probleem is dat die groep heel divers is. Bv overgewicht speelt een hele groot risico mee om op de IC te komen te liggen. Alle dikke mensen als eerste vaccineren is onmogelijk. Beginnen met de hoogste risicogroep is inderdaad optie, maar waar hou je op? Daarnaast wordt het ook wel een beetje gezien als wandering naar de zorgmedewerkers om deze als eerste te vaccineren.

grote_oever schreef op zondag 21 maart 2021 @ 17:48:
[...]

Probleem is dat die groep heel divers is. Bv overgewicht speelt een hele groot risico mee om op de IC te komen te liggen. Alle dikke mensen als eerste vaccineren is onmogelijk. Beginnen met de hoogste risicogroep is inderdaad optie, maar waar hou je op? Daarnaast wordt het ook wel een beetje gezien als wandering naar de zorgmedewerkers om deze als eerste te vaccineren.

Als 60% op de IC man is, een bmi van 30> heeft en 55> oud is zou je daar wel mee kunnen beginnen. Het totaal aantal mannen van 55 jaar of ouder in NL is ongeveer 2.2 miljoen, bron CBS. (Beetje biervilt berekening)

Kijk welke mensen een BMI hebben van 30> en vaccineren die boel. Volgens het CBS heeft 53% van de mannen overgewicht in NL. Pak hem beet 1 miljoen zou je dan moeten vaccineren en je hebt behoorlijk minder druk in het ziekenhuis.

Je moet risicogestuurde beslissingen nemen, als je coronamaatregelen neemt om de zorg te ontlasten, neem dan ook de beslissingen die dezelfde zorg definitief kunnen ontlasten.

Ik denk - denk - dat je langer bezig bent om die groepen met een hoog BMI eruit te filteren, dan dat als je gewoon begint met vaccineren en ze dan gewoon voorbij te laten komen.
BMI is nergens te vinden.
Adres en leeftijd en geslacht zijn gewoon bij de gemeente bekend.

Ik ben het wel met je eens dat er misschien iets specifieker naar groepen gekeken had mogen worden die een onevenredig grote druk op de IC-zorg leggen. Maar dan moeten die groepen wel heel snel en eenvoudig te isoleren zijn.
Maar stel dat je mannen voorrang geeft op vrouwen... geen idee of dit maatschappelijk goed valt.

Mr.Joker schreef op zondag 21 maart 2021 @ 18:06:
[...]


Als 60% op de IC man is, een bmi van 30> heeft en 55> oud is zou je daar wel mee kunnen beginnen. Het totaal aantal mannen van 55 jaar of ouder in NL is ongeveer 2.2 miljoen, bron CBS. (Beetje biervilt berekening)

Kijk welke mensen een BMI hebben van 30> en vaccineren die boel. Volgens het CBS heeft 53% van de mannen overgewicht in NL. Pak hem beet 1 miljoen zou je dan moeten vaccineren en je hebt behoorlijk minder druk in het ziekenhuis.

Je moet risicogestuurde beslissingen nemen, als je coronamaatregelen neemt om de zorg te ontlasten, neem dan ook de beslissingen die dezelfde zorg definitief kunnen ontlasten.

Prima, maar gewicht van een persoon staat nergens geregistreerd, dus kun je er niet op selecteren.
(dit was mijn eerste gedachte)

Soccer98 schreef op zondag 21 maart 2021 @ 17:25:
[...]

Dat zeg ik ook Dat het wellicht beter was geweest om, naast die acute zorgmedewerkers, te beginnen met die groep die vooral op de IC komt.

Dat is een interessante groep, zeker daar de besmetting daar (niet intuitief) meestal niet van patientencontact komen. Men heeft wel last van Corona, maar dat wordt 'buiten' oplopen (en van elkaar, in de koffiekamer. En dat is niet patient > medewerker > koffiekamer op basis van virusstam onderzoek).

Maar netto was het voor de zorgdruk idd beter geweest te beginnen bij 55-70, idd. Of dat maatschappelijk acceptabel was geweest, is een ander vraagstuk, ben ik bang. Zoals gesteld is obesitas geen makkelijke registratie van te vinden. Ook weten we vziw niet wat de obesitas link is. (het kan een onderliggende factor zijn die mensen ook gevoelig maakt voor obesitas. De vraag is dan dus of de mensen met die factor die de obisitas wel onder controle hebben, niet ook op de IC eindigen).

[ Voor 30% gewijzigd door ijdod op 21-03-2021 18:23 ]

Verwijderd schreef op zondag 21 maart 2021 @ 18:20:
[...]


Prima, maar gewicht van een persoon staat nergens geregistreerd, dus kun je er niet op selecteren.
(dit was mijn eerste gedachte)

Je kan iedereen zijn bmi laten berekenen. Tuig desnoods een rekentool op, op een overheidswebsite.... gewicht en lengte en tadaa

Mr.Joker schreef op zondag 21 maart 2021 @ 18:22:
[...]


Je kan iedereen zijn bmi laten berekenen. Tuig desnoods een rekentool op, op een overheidswebsite.... gewicht en lengte en tadaa

Om deze reden beginnen ze gewoon bij de veel makkelijker groep. Ziekenhuizen kunnen binnen paar minuten een lijst aanleveren met de zorgmedewerkers. Verpleeghuizen ook makkelijk in kaart te brengen.

Mr.Joker schreef op zondag 21 maart 2021 @ 18:22:
[...]


Je kan iedereen zijn bmi laten berekenen. Tuig desnoods een rekentool op, op een overheidswebsite.... gewicht en lengte en tadaa

Tadaa, je hebt een berg wetten geschonden als je die info gebruikt. We kunnen tenslotte niet eens mensen die bewezen ziek registreren, laat staan ze tegenhouden door te leven alsof er niks aan de hand is.

Mr.Joker schreef op zondag 21 maart 2021 @ 18:22:
[...]


Je kan iedereen zijn bmi laten berekenen. Tuig desnoods een rekentool op, op een overheidswebsite.... gewicht en lengte en tadaa

Dat is wel een goed idee. (nee, geen sarcasme. Even IT-Overheid/Privacy/Fraude/beveiliging buiten beschouwing latend..)

Edit: Van mij mogen de 'dikke' 55+-ers wel snel een vaccinatie, dan kunnen die de Horeca 'indrinken' (nog even overeind houden totdat de 40- ers weer mogen borrelen)

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 21-03-2021 18:27 ]

IJzerlijm schreef op zondag 21 maart 2021 @ 18:24:
[...]


Tadaa, je hebt een berg wetten geschonden als je die info gebruikt. We kunnen tenslotte niet eens mensen die bewezen ziek registreren, laat staan ze tegenhouden door te leven alsof er niks aan de hand is.

Je hoeft toch niks te registreren? Je kan gewoon een simpele rekentool neerzetten, zegt de tool dat je in aanmerking komt? Meld je aan bij de GGD/Huisarts.

Niet elke huisarts weet de BMI of het gewicht van zijn patiënt.

BMI als variable nemen voor vaccinatie is kolder. Het getal alleen zegt vrij weinig en een figuur zoals Rico Verhoeven zou wat BMI betreft vallen onder morbide obesitas

Mooi, gewoon een hoog gewicht invullen, dan hoef je niet rond te bellen voor een shot.

vhal schreef op zondag 21 maart 2021 @ 19:35:
BMI als variable nemen voor vaccinatie is kolder. Het getal alleen zegt vrij weinig en een figuur zoals Rico Verhoeven zou wat BMI betreft vallen onder morbide obesitas

Ik weet niet zeker of de bodybuilders in de rij staan om persé te vaccineren. Die snappen ook wel dat dat niet de bedoeling is. Besides, je kan er gemakshalve vanuit gaan dat 95%+ van de mensen met een BMI van 30 niet op dat getal komen door bodybuilding.

vhal schreef op zondag 21 maart 2021 @ 19:35:
BMI als variable nemen voor vaccinatie is kolder. Het getal alleen zegt vrij weinig en een figuur zoals Rico Verhoeven zou wat BMI betreft vallen onder morbide obesitas

Morbide obesitas is een BMI van 40. Verhoeven zit net boven de 30. Die mag nog ruim 30 kilo erbij trainen voordat hij voorrang krijgt

eamelink schreef op zondag 21 maart 2021 @ 22:15:
[...]


Morbide obesitas is een BMI van 40. Verhoeven zit net boven de 30. Die mag nog ruim 30 kilo erbij trainen voordat hij voorrang krijgt

Je eigen lengte boven de meter mag je gewicht in kilo’s zijn. Tenzij je inderdaad super gespierd bent.

Het zou wel heel goed zijn als we weer terug gaan naar de jaren 50 qua consumptie. 35 kilo vlees per jaar ipv 77, zelf koken, weinig in fabrieken opgewerkt eten. Weinig fastfood. Mijn moeder kookt nog steeds zelf, bereid zelf verse ingrediënten en het is altijd heerlijk.

Dan zou de natuur de ruimte hebben (zoek maar eens op hoe veel voer het kost om een kilo vlees te kweken). Dan verneuken we de aarde minder hard, neukt zij ons ook niet meer zo terug en zijn we allemaal nog gezonder ook. Corona was er dan wellicht niet eens geweest.

Dieren die hun habitat verliezen en vleesfabrieken zijn de herkomst van dit soort RNA virussen, mutaties, overspring op mens momenten.

Goeie discussie om elders te houden

vhal schreef op zondag 21 maart 2021 @ 19:35:
BMI als variable nemen voor vaccinatie is kolder. Het getal alleen zegt vrij weinig en een figuur zoals Rico Verhoeven zou wat BMI betreft vallen onder morbide obesitas

Zou het voor het virus wat uitmaken of die extra kilo's uit vet of uit spieren komen?
Er is een correlatie gevonden tussen risico en bmi. Geen idee wat de causaliteit. Ook met extra spieren zullen diverse organen extra hard moeten werken.

Ankona schreef op maandag 22 maart 2021 @ 08:06:
[...]

Zou het voor het virus wat uitmaken of die extra kilo's uit vet of uit spieren komen?
Er is een correlatie gevonden tussen risico en bmi. Geen idee wat de causaliteit. Ook met extra spieren zullen diverse organen extra hard moeten werken.

Ja dat maakt uit. Vet is niet alleen een hoop extra kilo's, maar vet is in feite een orgaan, dat, wanneer je er teveel van hebt, je lichaam op allerlei manieren verstoort. Het zorgt bijvoorbeeld ook voor low grade inflammation, en dat heeft impact op de werking van je immuunsysteem om bijvoorbeeld virussen tegen te gaan.

Maar deze discussie past beter in een ander topic, en niet in deze

quote: https://nos.nl/liveblog/2...keijzer-heeft-corona.html

Het coronavaccin van AstraZeneca is volgens een studie in de Verenigde Staten 100 procent effectief bij het voorkomen van ernstige ziektes en ziekenhuisopnames. Voor het voorkomen van besmettingen is het vaccin voor 79 procent effectief. De studie is uitgevoerd in opdracht van de farmaceut onder 32.000 mensen in de VS, Chili en Peru.

Laten we hopen dat dit soort berichten weer wat van het afgebrokkelde vertrouwen doet herstellen. AZ is nog steeds een belangrijke poot in onze strategie.

P_de_B schreef op maandag 22 maart 2021 @ 09:50:
[...]


Laten we hopen dat dit soort berichten weer wat van het afgebrokkelde vertrouwen doet herstellen. AZ is nog steeds een belangrijke poot in onze strategie.

Mooi bericht! Ben ook benieuwd wanneer gestart kan worden met Janssen. 1 prik en klaar, gok dat we dan ook echt een vaart kunnen en gaan maken!

P_de_B schreef op maandag 22 maart 2021 @ 09:50:
[...]


Laten we hopen dat dit soort berichten weer wat van het afgebrokkelde vertrouwen doet herstellen. AZ is nog steeds een belangrijke poot in onze strategie.

Ik vraag het me af, gezien het feit dat Europeanen AZ niet meer als veilig zien. Geen cijfers voor Nederland, maar het beeld zal hetzelfde zijn.

Pukson schreef op maandag 22 maart 2021 @ 11:11:
[...]


Mooi bericht! Ben ook benieuwd wanneer gestart kan worden met Janssen. 1 prik en klaar, gok dat we dan ook echt een vaart kunnen en gaan maken!

Dat zou 16 of 17 april worden is de verwachting. (Edit: de levering, niet de eerste prik).En Pfizer gaat vanaf april ruim het dubbele leveren tov de laatste weken. Vanaf deze week gaat de levering al omhoog met ongeveer 50% dat is dus gunstig

[ Voor 4% gewijzigd door Tonkey op 22-03-2021 12:37 ]

vhal schreef op zondag 21 maart 2021 @ 19:35:
BMI als variable nemen voor vaccinatie is kolder. Het getal alleen zegt vrij weinig en een figuur zoals Rico Verhoeven zou wat BMI betreft vallen onder morbide obesitas

Hoeveel mensen met een BMI van >30 zijn Rico Verhoeven en hoeveel mensen zijn gewoon dik? Het getal BMI zegt heel veel, met name als je het gebruikt als criterium voor prioritering. Je hoeft geen perfectie na te streven, want je gaat niemand uitsluiten op basis van deze indicator.

autje schreef op maandag 22 maart 2021 @ 12:18:
[...]


Ik vraag het me af, gezien het feit dat Europeanen AZ niet meer als veilig zien. Geen cijfers voor Nederland, maar het beeld zal hetzelfde zijn.

Oef, dat is echt een behoorlijke daling... Pijnlijk dit.

Berichtje bij de NOS:

Johnson gaat Europese leiders bellen over export van covid-vaccins

De Britse premier Johnson gaat bellen met Europese regeringsleiders om te voorkomen dat ze een exportverbod voor covid-vaccins instellen, meldt de BBC.

De Europese leiders zullen donderdag op een virtuele top een verbod bespreken op de export van vaccins van AstraZeneca. Europees Commissievoorzitter Von der Leyen zegt dat de EU de export naar het Verenigd Koninkrijk kan verbieden van vaccins die zijn gemaakt in de EU.

Tja, ik weet nog niet wat ik ervan moet zeggen. Ik neig ernaar dat ik het goed vindt dat de EU dit doet. Het contract dat het VK met AZ heeft getekend is van een latere datum als het contract van de EU met AZ en ook niet wezenlijk anders voor wat ik heb begrepen.

Bovendien heeft de EU al 30 miljoen doses geëxporteerd en het VK blijkbaar nog niets. Misschien ligt de waarheid in het midden maar ik heb de indruk dat er wel wat aan de hand is en dat de EU een punt heeft.

autje schreef op maandag 22 maart 2021 @ 12:18:
[...]


Ik vraag het me af, gezien het feit dat Europeanen AZ niet meer als veilig zien. Geen cijfers voor Nederland, maar het beeld zal hetzelfde zijn.

Gemiddeld lijkt dat een 20 procentpunt daling voor die landen waar ze pollden dus?

Indoubt schreef op maandag 22 maart 2021 @ 13:08:
Berichtje bij de NOS:

[...]


Tja, ik weet nog niet wat ik ervan moet zeggen. Ik neig ernaar dat ik het goed vindt dat de EU dit doet. Het contract dat het VK met AZ heeft getekend is van een latere datum als het contract van de EU met AZ en ook niet wezenlijk anders voor wat ik heb begrepen.

Bovendien heeft de EU al 30 miljoen doses geëxporteerd en het VK blijkbaar nog niets. Misschien ligt de waarheid in het midden maar ik heb de indruk dat er wel wat aan de hand is en dat de EU een punt heeft.

Johnson wil ook de EU-leiders waarschuwen voor "Covid-nationalisme". Dat is een mooie, de UK klopt zichzelf op de borst dat ze het zo goed doen en bekritiseert het besluit in Europese landen om het vaccineren met AZ te pauzeren vanwege safety findings. Immers is "hun" vaccin natuurlijk veilig. Iets met een pot en ketel...

YakuzA schreef op maandag 22 maart 2021 @ 13:27:
[...]

Gemiddeld lijkt dat een 20 procentpunt daling voor die landen waar ze pollden dus?

Om en nabij. Het fnuikende is de scherpe daling na een eerdere scherpe stijging in vertrouwen.

YakuzA schreef op maandag 22 maart 2021 @ 13:27:
Gemiddeld lijkt dat een 20 procentpunt daling voor die landen waar ze pollden dus?

Ze moeten zo'n poll over een week of 4 nog 's doen. Zo vlak na gedoe is nooit een goed punt om een betrouwbaar cijfer te krijgen. Herstel: Het is wel betrouwbaar, maar het zegt zo weinig over de hele linie en langere periode.
Daarnaast zijn er op dit waarschijnlijk meer kandidaten die hun schouders bloot willen maken, dan dat AZ in de komende 3 maanden geleverd krijgt.
Dan maar een aantal mensen iets eerder.

DutchCommando schreef op zaterdag 20 maart 2021 @ 11:39:
En terecht:

[Twitter]

Ik heb daar toch wel moeite mee hoor. In de EU zijn we ook niet heiliger dan de Paus maar het is in en in treurig om te zien hoe alle goede voornemens zoals eerlijk verdelen en COVAX steeds sneller ondermijnd worden en het nu blijkbaar uit gaat draaien op een soort handelsoorlog. Eigenlijk zou je je niet tot hun niveau moeten verlagen, maar daar heb je alleen maar je eigen bevolking mee ben ik bang.

RoD schreef op maandag 22 maart 2021 @ 13:01:
Oef, dat is echt een behoorlijke daling... Pijnlijk dit.

Met dank aan de media en overheden die het nodig vonden meteen te pauzeren terwijl EMA nog een besluit moest nemen. Ik snap daar helemaal niets van, je probeert iedereen van de veiligheid te overtuigen en bij de eerste de beste kanttekeningen trek je meteen aan de handrem.
Terwijl bij de eerste signalen ook al meteen kanttekeningen kwamen over causaliteit en dat er simpelweg nog geen indicatie was om aan te nemen dat die er was.

RoD schreef op maandag 22 maart 2021 @ 13:29:
[...]

Johnson wil ook de EU-leiders waarschuwen voor "Covid-nationalisme". Dat is een mooie, de UK klopt zichzelf op de borst dat ze het zo goed doen en bekritiseert het besluit in Europese landen om het vaccineren met AZ te pauzeren vanwege safety findings. Immers is "hun" vaccin natuurlijk veilig. Iets met een pot en ketel...

Covid nationalisme is toch een strikt contract met AZ opstellen waardoor ze andere landen minder leveren, maar aan jou wel correct volgens afspraak?

Gonadan schreef op maandag 22 maart 2021 @ 14:26:
[...]

Ik heb daar toch wel moeite mee hoor. In de EU zijn we ook niet heiliger dan de Paus maar het is in en in treurig om te zien hoe alle goede voornemens zoals eerlijk verdelen en COVAX steeds sneller ondermijnd worden en het nu blijkbaar uit gaat draaien op een soort handelsoorlog. Eigenlijk zou je je niet tot hun niveau moeten verlagen, maar daar heb je alleen maar je eigen bevolking mee ben ik bang.


[...]

Met dank aan de media en overheden die het nodig vonden meteen te pauzeren terwijl EMA nog een besluit moest nemen. Ik snap daar helemaal niets van, je probeert iedereen van de veiligheid te overtuigen en bij de eerste de beste kanttekeningen trek je meteen aan de handrem.
Terwijl bij de eerste signalen ook al meteen kanttekeningen kwamen over causaliteit en dat er simpelweg nog geen indicatie was om aan te nemen dat die er was.

Rationeel gezien heb je gelijk, maar het CBG heeft nu tussen neus en lippen door wel bevestigd dat het vertrouwen van de bevolking heeft meegespeeld in het besluit. Met het idee van: als we niet ingrijpen dan neemt het vertrouwen alleen maar meer af, gezien de verscheidene berichten over de bijwerkingen.

Of dit echt beter is dan het alternatief weet ik niet, maar het lijkt me wel een hele lastige keuze. Je zag ook al dat het vertrouwen in AZ relatief laag was (met oa vaccins in Duitsland die massaal op de plank bleven liggen), en dat terwijl er nog helemaal geen safety findings waren, alleen slechts een wat "rommelige" communicatie...

YakuzA schreef op maandag 22 maart 2021 @ 14:45:
[...]

Covid nationalisme is toch een strikt contract met AZ opstellen waardoor ze andere landen minder leveren, maar aan jou wel correct volgens afspraak?

Ik heb zelf de contracten niet doorgeakkerd. Overigens kan ik dat wel maar dat neemt me teveel tijd maar ik heb de zaak wel met interesse gevolgd.

Het lijkt erop dat er geen tot weinig reden is contractueel gezien waarom het VK moet worden voorgetrokken qua leveringen ten opzichte van de EU. Als ik de fact checker sites bekijkt dan is het juridisch niet verplicht om dat te doen. Dat de EU hier grote moeite mee heeft, ook al omdat ze een flink deel van het onderzoek hebben gefund lijkt mij, met de info die ik nu heb, terecht.

Ik verwacht dat dit intern ook duidelijk gemaakt is aan de regeringsleiders en dat die niet erg welwillend zijn om naar Johnson te luisteren.

edit: dit is een stukje van politico

But the partial text did clear up some issues.

It confirmed, for instance, that the EU has some justification for insisting that production wasn't contractually limited to a factory in Belgium where AstraZeneca claims to have suffered difficulties. It also clarifies that Brussels could rightly expect some deliveries would come from plants in the U.K., and confirms that the EU agreed to a prepayment of up to €336 million for the manufacture of doses to be ready the moment the jab was granted regulatory approval.

[ Voor 23% gewijzigd door Indoubt op 22-03-2021 15:44 ]

Gonadan schreef op maandag 22 maart 2021 @ 14:26:
Terwijl bij de eerste signalen ook al meteen kanttekeningen kwamen over causaliteit en dat er simpelweg nog geen indicatie was om aan te nemen dat die er was.

Maar de causaliteit is inmiddels wel gewoon bevestigd. We prikken door met dat vaccin omdat de maatschappelijke gevolgen van dat niet doen te groot zijn. Op individueel niveau kan het vaccin echter wel desastreuze gevolgen hebben, namelijk: de dood. Hoe jonger de groep die je vaccineert, hoe kleiner de kans op sterfte door het virus. Het zou daarom wellicht logisch zijn om AZ enkel in te zetten voor de groep waarbij deze bijwerking niet lijkt te gebeuren (55+) of het risico van het virus groter is?

Als 34-jarige twijfel ik niet vanwege de stop, maar wel vanwege de afweging die nu is gemaakt. Ik vind die niet kloppen voor mijn leeftijd en risicoprofiel.

Indoubt schreef op maandag 22 maart 2021 @ 15:12:
Het lijkt erop dat er geen tot weinig reden is contractueel gezien waarom het VK moet worden voorgetrokken qua leveringen ten opzichte van de EU. Als ik de fact checker sites bekijkt dan is het juridisch niet verplicht om dat te doen. Dat de EU hier grote moeite mee heeft, ook al omdat ze een flink deel van het onderzoek hebben gefund lijkt mij, met de info die ik nu heb, terecht.

Het contract tussen AZ en de EU bevatte een passage waarin AZ aangaf dat er geen andere eerdere contractuele verplichtingen waren die levering aan de EU in de weg zouden staan. Die verplichting bleek er echter wel te zijn (namelijk de funding binnen het Oxford gebeuren begin 2020, de details zijn mij even ontgaan). Daarmee heeft AZ dus gelogen.

Volgens mij dat overigens het enige waarop de EU AZ kan aanpakken. Maarja, of je er wat aan hebt?

[ Voor 51% gewijzigd door DutchCommando op 22-03-2021 15:31 ]

Gonadan schreef op maandag 22 maart 2021 @ 16:42:
[...]

Dan zou het zijn uit angst dat het gezien zou worden als 'erdoor drukken' als men de signalen zou negeren. In Nederland zo vlak voor de verkiezingen zou ik dat wel begrijpen, maar half Europa deed het.

Misschien zit ik er inderdaad te rationeel in, maar we hebben een EMA die voor ons de keuringen doet, wat dat dan ook gewoon af in zo'n geval. Maar goed, we kunnen weer door en de bottleneck zal uiteindelijk toch de leveringen blijken.

Er mist een ding in je redenering: de beslissing wordt weliswaar genomen door de overheden, maar die volgen op basis van advies van de lokale medicijnautoriteiten, in Nederland dus het CBG. Als een CBG adviseert te stoppen, dan kan een Hugo de Jonge natuurlijk alleen maar volgen. Het lijkt me uitgesloten dat een politicus in gaat tegen de experts en de instantie die medicijnveiligheid bewaakt.

RoD schreef op maandag 22 maart 2021 @ 16:45:
Er mist een ding in je redenering: de beslissing wordt weliswaar genomen door de overheden, maar die volgen op basis van advies van de lokale medicijnautoriteiten, in Nederland dus het CBG. Als een CBG adviseert te stoppen, dan kan een Hugo de Jonge natuurlijk alleen maar volgen. Het lijkt me uitgesloten dat een politicus in gaat tegen de experts en de instantie die medicijnveiligheid bewaakt.

Dat ben ik niet helemaal met je eens, men is met name goed in doen alsof ze moeten volgen wanneer dat uit komt. Maar dat is een andere discussie.

Maar of het nu kabinet of CBG is, het principe blijft gelijk. We hebben een instantie voor medicijnveiligheid maar willen toch nog onze eigen instantie voor medicijnveiligheid. Dat soort dingen werkt juist willekeur in de hand en als iets gezorgd heeft voor onrust of afname van draagvlak is het wel de variëteit aan maatregelen en zienswijzen binnen de EU de afgelopen maanden.

Gonadan schreef op maandag 22 maart 2021 @ 16:42:
Nou nee, als ik het goed begrijp is dat juist niet aangetoond. (dat las ik althans in de berichtgeving)

however, the vaccine may be associated with very rare cases of blood clots associated with thrombocytopenia, i.e. low levels of blood platelets (elements in the blood that help it to clot) with or without bleeding, including rare cases of clots in the vessels draining blood from the brain (CVST).

Bron: https://www.ema.europa.eu...ble-link-rare-blood-clots

En ja, ik zie dat de incidentie laag is. Hoewel wel opvallend: de incidentie buiten het VK lijkt een beetje hoger te zijn.

Gonadan schreef op maandag 22 maart 2021 @ 16:42:
Daarnaast krijg ik ernstige jeuk als ik zie hoe men in de samenleving met de eigen gezondheid om gaat en dan nu ineens over risicoprofielen beginnen. Dat is een discussie waar ik niet aan mee ga doen.

Ik was niet uit op een discussie. Ik zet slechts mijn eigen gedachte neer. Daarmee probeer ik slechts aan te geven welke gedachten hierover zoal mee kunnen spelen.

Dat een deel van de samenleving te zwaar is, te weinig beweegt en te weinig gezonde voeding tot zich neemt kan ik natuurlijk ook niks aan doen . Mag ik daarom niet meer over m'n eigen risicoprofiel beginnen? Krijg je jeuk van mij?

DutchCommando schreef op maandag 22 maart 2021 @ 16:55:
Bron: https://www.ema.europa.eu...ble-link-rare-blood-clots

En ja, ik zie dat de incidentie laag is. Hoewel wel opvallend: de incidentie buiten het VK lijkt een beetje hoger te zijn.

Ik citeer:

The Committee confirmed that:
• the benefits of the vaccine in combating the still widespread threat of COVID-19 (which itself results in clotting problems and may be fatal) continue to outweigh the risk of side effects;
• the vaccine is not associated with an increase in the overall risk of blood clots (thromboembolic events) in those who receive it;
• there is no evidence of a problem related to specific batches of the vaccine or to particular manufacturing sites;
• however, the vaccine may be associated with very rare cases of blood clots associated with thrombocytopenia, i.e. low levels of blood platelets (elements in the blood that help it to clot) with or without bleeding, including rare cases of clots in the vessels draining blood from the brain (CVST).

Ofwel twee keer 'nee' en één keer 'misschien' voor heel zeldzame gevallen. Dan is het dus simpelweg niet bewezen en geen harde link.

Ik was niet uit op een discussie. Ik zet slechts mijn eigen gedachte neer. Daarmee probeer ik slechts aan te geven welke gedachten hierover zoal mee kunnen spelen.

Dat een deel van de samenleving te zwaar is, te weinig beweegt en te weinig gezonde voeding tot zich neemt kan ik natuurlijk ook niks aan doen . Mag ik daarom niet meer over m'n eigen risicoprofiel beginnen? Krijg je jeuk van mij?

Nee hoor, maar wel van het principe dat een theoretisch en onbewezen risico belangrijker weegt dan aantoonbare risico's. Ongeacht wat voor profiel jij jezelf toedicht, iedereen kiest bewust voor zaken die schadelijker zijn dan dit. Zelfs iets simpels als een paracetamolletje (ik noem maar wat) kan je lichaam slopen, en dat is meer bewezen.

Indoubt schreef op maandag 22 maart 2021 @ 15:12:
[...]


Ik heb zelf de contracten niet doorgeakkerd. Overigens kan ik dat wel maar dat neemt me teveel tijd maar ik heb de zaak wel met interesse gevolgd.

Het lijkt erop dat er geen tot weinig reden is contractueel gezien waarom het VK moet worden voorgetrokken qua leveringen ten opzichte van de EU. Als ik de fact checker sites bekijkt dan is het juridisch niet verplicht om dat te doen. Dat de EU hier grote moeite mee heeft, ook al omdat ze een flink deel van het onderzoek hebben gefund lijkt mij, met de info die ik nu heb, terecht.

Ik verwacht dat dit intern ook duidelijk gemaakt is aan de regeringsleiders en dat die niet erg welwillend zijn om naar Johnson te luisteren.

edit: dit is een stukje van politico

[...]

Weet niet of het hier al gedeeld was, maar dit is wel een mooi draadje. Geeft wat duidelijke inzichten in wat er speelt.

https://twitter.com/DaveK...61803?ref_src=twsrc%5Etfw

Gonadan schreef op maandag 22 maart 2021 @ 17:07:
[...]

Ik citeer:

[...]

Ofwel twee keer 'nee' en één keer 'misschien' voor heel zeldzame gevallen. Dan is het dus simpelweg niet bewezen en geen harde link.


[...]

Nee hoor, maar wel van het principe dat een theoretisch en onbewezen risico belangrijker weegt dan aantoonbare risico's. Ongeacht wat voor profiel jij jezelf toedicht, iedereen kiest bewust voor zaken die schadelijker zijn dan dit. Zelfs iets simpels als een paracetamolletje (ik noem maar wat) kan je lichaam slopen, en dat is meer bewezen.

Oké. Dan noemen we het "risicoperceptie". Die perceptie zal per individu anders worden "aangetast" (of niet) als je:
- Stopt met vaccineren om te onderzoeken.
- Niet stopt met vaccineren om te onderzoeken.
- Nog niet genoeg data hebt om het uit te sluiten danwel te zeggen "ja er is een link".

Ik lees het stuk van de EMA en zie ongeveer het laatste. Dat het irrationeel is of kan zijn weet ik ook wel. Maar toch zegt het gevoel: doe mij en mijn zusjes maar een Pfizer, Moderna of J&J vaccin. Daar zijn deze bijwerkingen nog niet gevonden.

Pukson schreef op maandag 22 maart 2021 @ 17:12:
[...]


Weet niet of het hier al gedeeld was, maar dit is wel een mooi draadje. Geeft wat duidelijke inzichten in wat er speelt.

https://twitter.com/DaveK...61803?ref_src=twsrc%5Etfw

Twee dagen geleden:

DutchCommando schreef op zaterdag 20 maart 2021 @ 11:39:
[Twitter]

Gonadan schreef op maandag 22 maart 2021 @ 16:53:
[...]

Dat ben ik niet helemaal met je eens, men is met name goed in doen alsof ze moeten volgen wanneer dat uit komt. Maar dat is een andere discussie.

Maar of het nu kabinet of CBG is, het principe blijft gelijk. We hebben een instantie voor medicijnveiligheid maar willen toch nog onze eigen instantie voor medicijnveiligheid. Dat soort dingen werkt juist willekeur in de hand en als iets gezorgd heeft voor onrust of afname van draagvlak is het wel de variëteit aan maatregelen en zienswijzen binnen de EU de afgelopen maanden.

Nee dat klopt niet helemaal. De EMA is een collectief van alle lidstaten die samenwerken. De EMA beoordeelt in feite ook niets, dat doen vertegenwoordigers van de lidstaten (CBG etc) in collectief verband: het CHMP voor de beoordeling van geneesmiddelen, de PRAC voor de medicijnveiligheid. De PRAC-voorzitter is nota bene iemand van het CBG Elk land heeft een "lead representative" en een "alternate" om het land te vertegenwoordigen.

In tegenstelling tot het Europese parlement / commissie, is de EMA juist wel een goed voorbeeld van samenwerking tussen de lidstaten. Maar het is dus voor het begrip van het functioneren van de EMA wel belangrijk om de samenhang te zien met de medicijnautoriteiten van de lidstaten. Zonder de CBG's is er geen EMA.

Je punt mbt willekeur begrijp ik. Maar in feite is dat niet iets nieuws, landen maken soms eigen afwegingen mbt implementatie van medicijnen in landelijke richtlijnen. Al komt dat normaal gesproken helemaal niet in het nieuws. Het is dan ook niet aan de EMA om te bepalen hoe de behandelrichtlijnen in elk land er uit moeten komen te zien. Dat is geen taak van de EMA, en als dat wel zo zou moeten zijn (geen gek idee), zal zoiets eerst geïmplementeerd moeten worden.

In de UK werkt het overigens ook zo. Je hebt de MHRA voor de beoordelingen (zoals de EMA), en NICE voor implementatie- en behandelingsadviezen.

Gonadan schreef op maandag 22 maart 2021 @ 17:24:
[...]

Dan is het beter geregeld dan ik dacht inderdaad, maar zit het knelpunt wat mij betreft dan in communicatie. Zou het niet een veel beter signaal zijn als de losse instanties dan vanuit één mond het advies zouden geven, dus dat ook via de EMA uitdragen, in plaats van individueel doen wat je goeddunkt?

In dit geval zou je dan inderdaad willen dat er een lijn getrokken zou zijn, omwille van de ernst van de situatie en de publieke aandacht. Ik denk echter dat we daarvan moeten vaststellen dat het EMA als collectief van lidstaten daar niet snel genoeg voor kan schakelen. Het is ook maar de vraag of het gelukt zou zijn, niet alle landen zijn gestopt. Dus hoe lang zou het hebben geduurd voordat er een eenduidig statement naar buiten zou zijn gekomen? En hoe inhoudsvol zou het dan zijn geweest als de boodschap een compromis zou zijn geworden van voor- en tegenstanders?

Nee dat is inderdaad niets nieuws, meer een bestaande ergernis van mijn kant die hiermee aangewakkerd wordt. Behandelrichtlijnen is natuurlijk wel weer een stap verder dan advies over de veiligheid van een medicijn, al snap ik dat het in dit geval een wat grijzer gebied wordt. Behandelrichtlijnen hebben natuurlijk een direct raakvlak met de beschikbare faciliteiten, kennis en hoe de zorg in een lidstaat verder ingericht is. Dat maakt het vraagstuk wel een heel stuk complexer.

Precies, en daarbij komt dat we als bevolking niet overal gelijk zijn, aan andere dingen waarde hechten, soms wat conservatiever/liberaler zijn qua behandelingen, en dat je dat waarschijnlijk niet gelijk wil trekken. Zelfs tussen Nederland en Duitsland zijn daarin grotere verschillen dan je vantevoren misschien zou denken.

Daarbij komt ook nog de steeds grotere rol van verzekeraars en patiëntenorganisaties in het vaststellen van wat goede/kwalitatieve zorg is. Ofwel, een heel complex geheel. Maargoed, dat dwaalt wat af van het originele onderwerp...

Pukson schreef op maandag 22 maart 2021 @ 17:12:
[...]


Weet niet of het hier al gedeeld was, maar dit is wel een mooi draadje. Geeft wat duidelijke inzichten in wat er speelt.

https://twitter.com/DaveK...61803?ref_src=twsrc%5Etfw

Ja, dat draadje ken ik. Daar staat echter niets in waarom de EU niet een exportban op zou mogen leggen. Zeker indien het VK dat blijkbaar ook kan.

Of AZ had het contract met de EU niet moeten tekenen zoals ze hebben gedaan. Aangezien ze dat wel hebben gedaan is mijn inschatting dat de EU een export ban juridisch kan verdedigen

Indoubt schreef op maandag 22 maart 2021 @ 19:20:
[...]
Ja, dat draadje ken ik. Daar staat echter niets in waarom de EU niet een exportban op zou mogen leggen. Zeker indien het VK dat blijkbaar ook kan.

Of AZ had het contract met de EU niet moeten tekenen zoals ze hebben gedaan. Aangezien ze dat wel hebben gedaan is mijn inschatting dat de EU een export ban juridisch kan verdedigen

Het VK heeft een prioriteits-clausule afgesproken met Oxford toen ze begin vorig jaar subsidie voor vaccinontwikkeling aan Oxford gaven. Deze (bindende) clausule moest worden overgenomen en gerespecteerd door AztraZeneca toen deze een samenwerkingsverband aanging met Oxford in mei 2020.

De EU heeft bij de door haar afgegeven subsidies aan fabrikanten nagelaten een soortgelijke clausule op te nemen. Sterker, ze hebben toegestaan dat BioNTech, dat ook een beste zak met geld kreeg, een partnerschap aanging met Pfizer. Deze laatste valt nu onder het exportverbod dat Trump in december vorig jaar tekende (en waarover Biden trouwens geen moment piekert om het op te heffen).

De EU heeft er altijd de mond van vol dat ze een grote speler wil zijn, maar op het moment dat ze zich als 'klootzakken' hadden moeten gedragen waren ze veel te goedgelovig en hebben ze zich de kaas van het brood laten eten. Inmiddels is de helft van alle vaccins die in de EU geproduceerd zijn geëxporteerd naar landen buiten de EU. Waaronder naar het VK en de VS, die zelf geen enkel vaccin aan de EU leveren.

Een exportban nu zou ook een beetje mosterd na de maaltijd zijn. Het zou alleen landen treffen die zelf niks exporteren (de VS en het VK). De VS heeft voldoende kennis en productiecapaciteit in huis om zichzelf te redden, net als het VK (2 van de 4 AZ fabrieken staan in het VK).

@alexbl69

Met sommige aspecten heb je misschien gelijk maar die staan niet op zichzelf. Zo is de prioriteitsclausule niet alleen in de VK versie opgenomen maar een soortgelijke clausule saat in het contract tussen EU en AZ. Daar staat zelfs in dat de levering aan de EU geen hinder mag ondervinden van levering aan andere contracten. Als AZ dat niet wil dan moeten ze dat dus niet tekenen. Kortom, het is geen reden om niet te leveren of om het VK voor te trekken. Nu kan AZ dat wel doen en dat lijkt ook te zijn gebeurd maar dan kun je wel maatregelen verwachten van de EU.

Of dat de zaak veel helpt is dan weer wat anders.

Pfizer/Biontech heb je zeker ook een punt maar ook dat is weer gecompliceerder. Ja, Trump heeft de mogelijkheid van een exportverbod geschapen. Er is zeker ook een kans dat die wordt uitgevoerd maar dat is ook voor de US niet zomaar iets. Dezelfde wetten hebben we namelijk hier in Europa ook en dan bestaat de mogelijkheid voor een exportverbod van Jansen. Dan gaat er dus geen Jansen naar Amerika. De situatie is namelijk behoorlijk hetzelfde maar dan met een ander vaccin. Het is wel zo dat de VS Pfizer eerder groot heeft aangekocht dan de EU als ik me niet vergis.

De situatie is wel wat complexer als we hier in 1 a 2 alinea's kunnen beschrijven. De EU heeft zeker steken laten vallen maar die zijn niet zo groot en zeker niet zo eenzijdig als dat je beschrijft.

Nogmaals, ik hoop dat het niet zover komt. Dat lijkt me beter voor iedereen

DutchCommando schreef op maandag 22 maart 2021 @ 17:16:
[...]


Oké. Dan noemen we het "risicoperceptie". Die perceptie zal per individu anders worden "aangetast" (of niet) als je:
- Stopt met vaccineren om te onderzoeken.
- Niet stopt met vaccineren om te onderzoeken.
- Nog niet genoeg data hebt om het uit te sluiten danwel te zeggen "ja er is een link".

Ik lees het stuk van de EMA en zie ongeveer het laatste. Dat het irrationeel is of kan zijn weet ik ook wel. Maar toch zegt het gevoel: doe mij en mijn zusjes maar een Pfizer, Moderna of J&J vaccin. Daar zijn deze bijwerkingen nog niet gevonden.

Het vermogen van wetenschap om antwoord te geven op dit soort vragen is direct afhankelijk van de effectgrootte die je wilt meten. Als je met miljoenen patiënten nog steeds loopt te priegelen in de marges van onzekerheid, is het effect hoe dan ook pretty fucking tiny.

Dit wordt nogal vaak verkeerd begrepen door het publiek, die juist denken dat als de wetenschap er nog over twijfelt, dat het dan alsnog een groot effect kan zijn: "Ja maar de wetenschap weet het nog niet zeker, dus het kan zomaar heel gevaarlijk zijn!" Terwijl als het een groot effect was geweest, i.e. iets om je écht zorgen om te maken, hadden ze het al lang zeker geweten.

Je hebt meer kans om onderweg naar het vaccinatiecentrum geschept te worden door een auto, dan om te overlijden aan het vaccin. Dus met diezelfde afweging die jij maakt moet je sowieso niet naar het vaccinatiecentrum toe gaan want 'je weet het maar nooit'

link0007 schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 08:24:
[...]

Het vermogen van wetenschap om antwoord te geven op dit soort vragen is direct afhankelijk van de effectgrootte die je wilt meten. Als je met miljoenen patiënten nog steeds loopt te priegelen in de marges van onzekerheid, is het effect hoe dan ook pretty fucking tiny.

Dit wordt nogal vaak verkeerd begrepen door het publiek, die juist denken dat als de wetenschap er nog over twijfelt, dat het dan alsnog een groot effect kan zijn: "Ja maar de wetenschap weet het nog niet zeker, dus het kan zomaar heel gevaarlijk zijn!" Terwijl als het een groot effect was geweest, i.e. iets om je écht zorgen om te maken, hadden ze het al lang zeker geweten.

Je hebt meer kans om onderweg naar het vaccinatiecentrum geschept te worden door een auto, dan om te overlijden aan het vaccin. Dus met diezelfde afweging die jij maakt moet je sowieso niet naar het vaccinatiecentrum toe gaan want 'je weet het maar nooit'

Je hebt helemaal gelijk, maar je reageert nu met rationele argumenten op een irrationele emotie (zoals @DutchCommando zelf aangeeft). Natuurlijk is het risico verwaarloosbaar (als het er uberhaubt al is) en kun je je beter druk maken om andere dingen. Maar helaas werkt het bij veel mensen zo dat als er een bepaald idee aan een vaccin "plakt", dat "je weet het maar nooit" toch een overweging gaat zijn om een vaccin niet te nemen. Het gevoel is anders bij iets dat je overkomt (Covid is een externe factor), en iets dat je vrijwillig laat doen (vaccin).

Ik denk dat het bij mij ook zo zal werken: het zal toch even door m'n hoofd spoken als ik het AZ-vaccin toegewezen zou krijgen. En met blauwe plekken oid denk ik toch dat ik er een bepaald onbehagelijk gevoel van ga krijgen. Uiteraard laat ik mij daar niet door tegenhouden, maar die gekke hersenkronkels komen ongetwijfeld eventjes naar boven

Hier ligt een taak voor de overheid om mensen gerust te stellen dat het veilig is. Maar rationele argumenten gaan daar weinig aan helpen, vrees ik. Ik denk overigens ook dat de schade permanent is: veel mensen zullen nu af gaan zien van vaccinatie en niet meer te overtuigen zijn. Maar ik hoop dat ik er naast zit. Waarschijnlijk zal de meest effectieve methode zijn om mensen die geen AZ-vaccin willen op een wachtlijst te plaatsen tot een ander vaccin beschikbaar is.

RoD schreef op maandag 22 maart 2021 @ 16:45:
[...]
Het lijkt me uitgesloten dat een politicus in gaat tegen de experts en de instantie die medicijnveiligheid bewaakt.

Zoals bij het bepalen van de interval tussen de eerste en tweede shots?

ijdod schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 15:55:
[...]

Zoals bij het bepalen van de interval tussen de eerste en tweede shots?

Ik kan het mis hebben, maar werd dat niet gedaan op basis van (matig onderbouwd) advies van de Gezondheidsraad?

RoD schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 17:06:
[...]

Ik kan het mis hebben, maar werd dat niet gedaan op basis van (matig onderbouwd) advies van de Gezondheidsraad?

Inderdaad, ik was het net aan het nazoeken. Bij astrazeneca is het nu met 12 weken tussentijd, geadviseerd door de gezondheidsraad.

Het gaat dus nog wel een stuk langer duren dan wat er nu voor indruk gewekt wordt. Als begin Juli iedereen de mogelijkheid voor de eerste prik gehad heeft, dan betekend dat dat het tot begin oktober duurt voordat iedereen er 2 gehad heeft. ( Of ze moeten de tussentijd weer terug gaan schroeven natuurlijk ).

Die 12 weken wordt niet overal gehanteerd. Bij mijn vrouw was het 11 weken en bij een kennis in dezelfde gemeente maar andere praktijk is het 9.

Daarnaast lijkt het er voorlopig op dat die 1e ook het belangrijkste is. Die 2e geeft nog iets meer bescherming, maar lijkt er vooral te zijn om langer beschermd te zijn.

RadioAir schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 17:30:
Die 12 weken wordt niet overal gehanteerd. Bij mijn vrouw was het 11 weken en bij een kennis in dezelfde gemeente maar andere praktijk is het 9.

Het hoeft ook niet per se 12 weken te zijn, dat maakt qua effectiviteit weinig uit. Zolang het maar niet veel langer is dan 12 weken.

Wat dat betreft is het ook wel interessant hoe ze daar met de coronapas mee om willen gaan. Vanaf wanneer zou je voldoende beschermd zijn om geen test meer te hoeven doen

Woy schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 17:12:
[...]

Inderdaad, ik was het net aan het nazoeken. Bij astrazeneca is het nu met 12 weken tussentijd, geadviseerd door de gezondheidsraad.

Het gaat dus nog wel een stuk langer duren dan wat er nu voor indruk gewekt wordt. Als begin Juli iedereen de mogelijkheid voor de eerste prik gehad heeft, dan betekend dat dat het tot begin oktober duurt voordat iedereen er 2 gehad heeft. ( Of ze moeten de tussentijd weer terug gaan schroeven natuurlijk ).

Klopt idd. Voor mij ook 12 weken. Krijg mijn 2de shot bevrijdingsdag:) toepasselijk.

Maar met her Janssen vaccin gaan we wel hard. 1 shot en klaar. Als we daar nou veel van krijgen, zet daar dan maximaal van in.