Het grote SSD topic ~ Deel 9

Klopt maar vooral Enterprise users willen dergelijke endurance. Voor thuisgebruik is een 8-voudige Crucial M4 setup vaak afdoende, omdat je ook 8 keer de endurance hebt van een enkele SSD. Het is wel aannemelijk dat je meer schrijft dan het geval zou zijn als het maar 1 SSD was, maar waarschijnlijk niet 8 keer zoveel gemiddeld, eerder een factor 2 of 3.

En het product is natuurlijk op Enterprise gericht, maar ik ben juist geïnteresseerd in high-end consumer/workstation performance, inclusief power-safe capacitors new als de Intel 320. Zo'n Ramsdale 720 met 200GB opslag voor 650 euro zou een leuk aanbod zijn, maar ik vermoed dat het veel duurder zal worden. Maar nog even de straatprijzen afwachten die zijn natuurlijk lager dan de MSRP 'adviesprijs'.

quote:

XennOX schreef op donderdag 12 april 2012 @ 14:03:
[...]


Writecache!

Dat is inderdaad het write cache , de intel RST noemt die optie write back cache . Die staat nu uitgeschakeld en performance lijkt niet perse aangetast te zijn . Ben alleen onder W8 de optie om het write cache aan of uit te zetten tegen gekomen. Die lijkt op een andere plaats te staan als met xp

Die 320 stond al op 2000 unsafe shutdowns wat al erg veel lijkt misschien heeft dat write cache er wel mee te maken

De SMART-info telt alle keren dat de schijf stroom verliest zonder dat er eerst een STANDBY IMMEDIATE command is verzonden. Zoals als je op reset drukt na een blauw scherm en je PC uitschakelt tijdens de BIOS ofzo, dan telt dat ook als unsafe shutdown. Dat zou voor de Intel 320 geen probleem mogen zijn, al gooide een firmware bug roet in het eten waardoor dat tóch kon voorkomen in bepaalde situaties. Met nieuwe firmware zou dat nu geen probleem meer mogen zijn en kun je gerust de SSD willekeurig stroom laten verliezen; de Intel 320 hoort daar niet stuk van te gaan.

Ik vroeg me af, ik heb een ssd van ongeveer 3-4 maanden oud, schijnbaar schrijf ik veel naar de schijf zonder dat ik dit door heb.



Is dit niet extreem hoog? En wat kan ik hier aan doen? Ik probeer alles al zo veel mogelijk op mijn andere harde schijf te schrijven.

Jah dat is aan de hoge kant.

Meer info graag.
OS, programma's die je gebruikt etc en een screenshot van AS-SSD

@ hieronder
Alleen een screenshotje van het programma is genoeg, benchmark hoeft niet gerunned te zijn.

Ik had een vermoeden dat je alignment misschien niet klopte, maar gezien je Windows 7 hebt, zal dat waarschijnlijk wel kloppen.

Swordlord wijzigde deze reactie 12-04-2012 22:07 (65%)

quote:

Swordlord schreef op donderdag 12 april 2012 @ 22:02:
Jah dit is hoog.

Meer info graag.
OS, programma's die je gebruikt etc en een screenshot van AS-SSD

OS: 3x opnieuw geinstaleerd, van win7 ->win8 beta -> win7
Programma's: MSN, Spotify (heeft een schrijflimiet), skype, photoshop (staat op andere schijf)

AS-SSD screen komt eraan, wat wil je precies zien? Een bench?

Weet niet precies wat je wil met het screenshot van AS-SSD, want daar is weinig op te zien, maar hier alsnog:

-Bas wijzigde deze reactie 12-04-2012 22:10 (15%)

Hoog? Nee hoor:



De boosdoener:



schijf is 13 of 14 maanden oud.

Darkstone wijzigde deze reactie 12-04-2012 22:11 (8%)

quote:

Darkstone schreef op donderdag 12 april 2012 @ 22:11:
Hoog? Nee hoor:

[afbeelding]

De boosdoener:

[afbeelding]

schijf is 13 of 14 maanden oud.

Hoe heet dat laatste programma, waarmee je alles kan monitoren? Zou ook even willen kijken bij mij zelf

Task manager. Standaard in windows

Op momenten als dit vervloek ik de Kingston V+100... Want die heeft geen Hostwrite counter...

Dus kan niet even vergelijken met jullie.

quote:

Darkstone schreef op donderdag 12 april 2012 @ 22:13:
Task manager. Standaard in windows

waarom kan ik geen cpu-time zien?

view -> select collumns...

Kun je bij mij ook niet veel wijzer uit worden, maar ga het eens bijhouden, bedankt

Kom over paar maandjes wel melden hoe het er mee voor staat

RAID 0 2x 128GB Crucial M4
Helaas "ondersteund" mijn alienware m17xr3 maar op 1 poort sata 3 dus zit in raid setup vast aan SATA 2 mode..

ondanks dat mag ik niet klagen met de snelheid.

Ik klaag wel...
Ik had gewoon single disk genomen dan, gezien je toch 1 stata-600 poort hebt... geen gezeik met onderpartitioneren, iets waar jij geen rekening mee hebt genomen. Gezien gebrek aan TRIM..

Dan had ik bijvoorbeeld een Samsung 830 256GB... Want die is net zo snel als je huidige RAID... (Met een enkele crucial M4 was de write speed alleen wat lager)...
Maarjah, RAID-0 klinkt stoer en heeft een enorme pimp factor natuurlijk...

Swordlord wijzigde deze reactie 13-04-2012 09:34 (21%)

Ik wil een nieuwe Windows Home Server bouwen en zit eraan te denken om een SSD als bootdisk te gebruiken en een losse 2 TB disk als data opslag.

Heeft iemand hier al ervaring mee? En welke SSD kan ik het beste gebruiken? Ik zat te denken aan de Crucial M4 of de Samsung 830.

quote:

Flappie schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 10:16:
Ik wil een nieuwe Windows Home Server bouwen en zit eraan te denken om een SSD als bootdisk te gebruiken en een losse 2 TB disk als data opslag.

Heeft iemand hier al ervaring mee? En welke SSD kan ik het beste gebruiken? Ik zat te denken aan de Crucial M4 of de Samsung 830.

Ja, kan beide.

quote:

XennOX schreef op vrijdag 13 april 2012 @ 07:45:
RAID 0 2x 128GB Crucial M4
Helaas "ondersteund" mijn alienware m17xr3 maar op 1 poort sata 3 dus zit in raid setup vast aan SATA 2 mode..

ondanks dat mag ik niet klagen met de snelheid.
[afbeelding]

Waarom koop je 2x128GB in RAID0 terwijl 1x256GB in de praktijk op hetzelfde neerkomt?

Ik ben nieuw met het gebruik van een ssd, ik heb een crucial M4 128gb.
Ik wil er graag opnieuw windows opzetten maar ik las dat defragmenteren niet mag of verstandig is.
Wat is dan het beste om te doen? te schijf zal toch leeg moeten.

Groeten Thomas

quote:

Loch schreef op zaterdag 14 april 2012 @ 14:30:
Ik ben nieuw met het gebruik van een ssd, ik heb een crucial M4 128gb.
Ik wil er graag opnieuw windows opzetten maar ik las dat defragmenteren niet mag of verstandig is.
Wat is dan het beste om te doen? te schijf zal toch leeg moeten.

Groeten Thomas

Probeer formatteren, dat is minder schadelijk.

quote:

Loch schreef op zaterdag 14 april 2012 @ 14:30:
Ik ben nieuw met het gebruik van een ssd, ik heb een crucial M4 128gb.
Ik wil er graag opnieuw windows opzetten maar ik las dat defragmenteren niet mag of verstandig is.
Wat is dan het beste om te doen? te schijf zal toch leeg moeten.

Groeten Thomas

Zie deze interessante discussie van een paar dagen geleden
dcm360 in "Het grote SSD topic ~ Deel 9"

Het is sowieso onverstandig om te defragmenteren en dit maakt een SSD ook niet leeg . Formateren kan wel, maar dan alleen 'snel formateren'. (Zie ook de mooie TS van dit topic) Het volledig overschrijven van van alle data is onverstandig want dat kost een hoop schrijf-bewegingen wat de levensduur niet ten goede komt. Het gaat erom dat de registers leeg gemaakt worden. Laatst heb ik dit met meuk: Parted Magic 12.03.24 bij een SSD gedaan. Geen idee of dit de beste methode is, maar mijn SSD is in ieder geval weel lekker vlot

Een weekje geleden kwam ik hier een link tegen om Windows 7 volledig aan te passen op het gebruik met een SSD. Naar mijn weten had ik hem bij mijn bookmarks opgeslagen, maar ben hem kwijt...

Het was een mooie tutorial, waarin uitgelegd werd hoe je al je userdata naar de hardeschijf kon verplaatsen etc. Weet iemand welke ik bedoel?

http://www.tomshardware.c...rformance-tweak,2911.html
http://www.tech-forums.net/pc/f128/ssd-tweak-guide-236563/
http://www.sevenforums.co...izations-windows-7-a.html
http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2072259
http://www.tweakhound.com/blog/?page_id=1730

Eén van dezen?

Of deze? http://www.overclock.net/...ation-guide-for-ssds-hdds

Dit is niet zomaar gewoon een flame, ik help graag mensen en geef ook vaak mijn advies.

Maar zoiets als Bas. vraagt is veel te basaal om serieus behandeld te worden. Want met simpel googlen kom je genoeg guides tegen...
Herman, jij zal niet veel anders hebben gedaan dan even google starten wat intypen en dat linken...
Dus snap niet waarom je uberhaupt de moeite neemt voor iemand te helpen die te lui is om een paar pagina's terug te bladeren of de zoek functie/google te gebruiken...
Want een vraag van "ik heb een link gezien, ik heb hem bezocht, maar weet iemand nog welke dit is?" is te dom voor woorden om te vragen..

Why? Nou hier om:

• Hij heeft internetgeschiedenis, want hij is op de site geweest... ojah DUH!!!
• Hij zegt zelf dat de benodigde informatie aanwezig is in dit topic... Dus dan kan hij het ook zelf zoeken...

Door te "helpen" beloon je dus idiotisme en luiheid... Sorry, maar dat is iets wat hier op Tweakers juist wordt ontmoedigd, want als je de idioot helpt door alles voor te kauwen, dan worden ze nooit slimmer. Je zou beter moeten weten en dus niet hierop in te gaan.

offtopic:
Jah ik trek mijn bek gewoon open, want veel mensen denken het wel, maar zeggen het nooit

Swordlord wijzigde deze reactie 14-04-2012 22:36 (60%)

Intussen al diverse MAC gebruikers op het Crucial forum die de laatste update 000F van Crucial M4 niet aan de gang krijgen met zelfs een overlijdensbericht.

Ik heb zelf onder W7 ook die update niet aan de gang gekregen en uiteindelijk een hulp aanvraag gedaan bij Crucial Support.
Hieronder mijn bevindingen.

Update werkt niet!

Blijk ik die update niet voor elkaar te krijgen !@#$%^&*
Niet met de utility (prachtige vondst weer van Crucial) en ook niet met een iso.
Alle vorige updates zijn wel gelukt dus waarom nou niet????

Uiteraard het volgende gedaan:
de manual goed gelezen, dan in BIOS RAID uitgeschakeld en op AHCI gezet, alleen de Crucial m4 aangesloten gelaten.

Het verhaal eindigt met in een DOS screen de tekst "zoek disk" (of zoiets) en dat blijft de updater dan tot in de eeuwigheid doen.

Vervolgens nog wat exotische dingen geprobeerd: SSD op een andere SATA poort aangesloten (zelfde resultaat), nog eens gewoon geboot (gaat prima, dus de SSD is niks mis mee), mijn dubbele scherm teruggebracht tot een enkele (tja, als niks meer helpt, dit dus ook niet) en zowel vanaf het bureaublad icoon (zelfde resultaat) als van een iso op DVD (zelfde resultaat) proberen te updaten, inplaats van AHCI IDE mode geprobeerd (zelfde resultaat). De trouble shooting page van Crucial helpt mij ook niet verder.

Moederbord Gigabyte z68X-UD3H-B3 BIOS versie 10.0
OS W7
huidige versie Crucial m4 0309
Crucial is aangesloten op witte (native) SATA 600Gb/s poort

De hele kwestie ook bij Crucial neergelegd.

Vraag aan Technicaal Support van Crucial en antwoord

Question:
Update does not work!

Not with the utility (beautiful prog from Crucial) and not with an iso.
All previous updates have succeeded so well why not this time??

Obviously done the following:
well read the manual, then in BIOS changed RAID to AHCI, only the Crucial m4 left connected.
Boot and click icon on the desktop.

The story ends in a DOS screen with the text "find disk..." and that remains the updater to do it for eternity.

Then some more exotic things tried: SSD SATA port connected to another (same result), then just booted (works fine, so the SSD is nothing wrong with that), my double screen reduced to a single (well, if nothing else works just try something!) and both from the desktop icon (same result) as an iso on DVD (same result) try to update, tried instead of AHCI mode the IDE mode (same result). The troubleshooting page from Crucial helps me no further.

Motherboard Gigabyte z68X-UD3H-B3 BIOS version 10.0
OS W7
current version Crucial m4 0309
Crucial is connected to white (native) SATA 600Gb/s port.

What can you advise me?

Antwoord

Ben,

Thank you for your email. I apologize that you are experiencing issues updating the firmware on your drive. I have not heard of an issue with the firmware link but can have someone look into it on Monday when they return. Please feel free to contact us on Monday to see if we have an update to provide. Until then, the drive should work fine with just 0309 installed.

Die laatste opmerking is de spijker op zijn kop: je HOEFT je ssd niet niet te updaten.

vandaag ook een M4 geprobeerd te updaten naar 000F, Deze had firmware 309 en gaf BSOD's. Het updaten werkte niet met de tool voor Windows. hij rebootte netjes, maar vervolgens update hij niet. Uiteindelijk met de ISO een cd gebrand en toen werkte het perfect. Tot nog toe geen BSOD's

en uiteraard met alle updates voor SSD's, moet hij op AHCI ingesteld staan in de bios.

Mark81 wijzigde deze reactie 15-04-2012 23:10 (13%)

quote:

arnoud_h schreef op zondag 15 april 2012 @ 22:07:
Die laatste opmerking is de spijker op zijn kop: je HOEFT je ssd niet niet te updaten.

Hangt ervanaf of je SSD goed werkt. De problemen die in de changelogs staan komen me bekend voor in de situatie waarin ik ze gebruik. Heb nu de RAID controller moeten forceren op 3Gbit, extra init tijd moeten toevoegen en de backupserver trekt nu met 25MB/s maximaal data binnen. Als ik die eerste 2 niet instel ziet die bak de helft van de boots niet alle SSDs, als ik die laatste maatregel niet neem vallen er willekeurig SSDs weg en zijn die met een normale rescan ook niet weer te vinden.

Ter info om eens verschil te zien tussen 2 Marvell controller SATA 600 SSD.
Verschil is dat Plextor M3P 256 GB dubbel cache geheugen heeft dan M4 256 GB en Toshiba NAND in plaats van Micron NAND zoals met de Crucial M4.

AS-SSD benchmarks van m'n Asus P8P67 bord met I7 2600 CPU.
O.S. is Windows 7 Ultimate 64 bit SP1 met laatste Intel Rapid Storage drivers

Crucial M4 256 GB SSD met firmware 0309 (voorlaatste) op Intel SATA 600 poort van m'n moederbord.


Plextor M3P 256 GB SSD met stock 1.00 firmware op Intel SATA 600 poort van m'n moederbord.


Plextor M3P 256 GB SSD met nieuwste 1.01 firmware op Intel SATA 600 poort van m'n moederbord.


Tweaks in Windows 7 automatisch laten doen door SSD Tweaker Pro.
Cloning van oude Crucial M4 naar nieuwe Plextor M3P gedaan met Plextor Acronis OEM versie.
Werkt perfect zonder problemen en snel.

Ik probeer nu al een tijdje mijn Crucial RealSSD C300 (64GB) naar firmware 0007 te krijgen.
De SSD heeft nu de 002 versie standaard vanuit de fabriek.
Om naar de firmware versie 007 te gaan, met eerst de 006 worden geinstalleerd.
Dat zou geen probleem moeten zijn.. alleen.. zodra ik de firmware 006 flash vanuit een bootable CD start, ziet het programma wel de SSD met de 002 firmware. Vervolgens gaat het firmware programma flashen naar 006.
Na een moment te wachten verschijnt de prompt weer en zou klaar moeten zijn.
Na een herstart van het systeem, zie ik dat de firmware nog steeds versie 002 is ipv 006.

Ik heb vanalles geprobeerd AHCI/IDE modes, verschillende SATA poorten. Niks verhelpt het probleem.
Iemand enig idee wat er mis gaat of wat ik het beste kan doen?
Helaas heeft de C300 versie geen windows programma om te flashen zoals bij de M4 versie.

Ik heb andere SSD's ook in het systeem zitten, deze worden wel juist geflashed naar de recente firmwares (Intel V25 en een Crucial m4)

Zojuist 6x Crucial M4 256GB geflasht. Werkwijze: linux initramfs image maken met daarop tw_cli en fwa.img die ik uit de disk-image van de iso firmware update had gehaald, netbooten, array offline halen, controller rescan zonder OS te informeren en vervolgens 1 voor 1 flashen. Het uitvallen van de disks zoals dat bij 0309 gebeurde heb ik nu niet gezien, het werkte gewoon zoals het hoorde. Dit geeft hoop voor het productiesysteem, had LSI al gemaild of er een andere methode was, die gaven als advies om gewoon het array weg te gooien en na het flashen opnieuw te maken .

Vervolgens alle workarounds die ik in de controller had gemaakt uitgezet en een paar keer gereboot, zowel hard als zacht, stroomuitval met APC getest, zowel direct weer opkomen als eerst 10s wachten, de drives blijven nu wel zichtbaar op de controller. Zelfs met 6Gbit linkspeed heb ik geen problemen meer.

Overigens is mijn array nog steeds controller-gelimiteerd. Maximale wat ik er sequential uithaal is 1.2GB/s, maar het gaat vnml om de random I/O op deze bak. Met 6x300GB SAS 15K in RAID10 destijds stikte dat ding zowat als er van disk gelezen moest worden.

De functie Optimize Drives in Windows 8 maakt hopelijk ook trim onder raid mogelijk , de functie lijkt nog niet te werken maar in de taakplanner staat wel aangevinkt alles wat solid state drive is inclusief een raid volume

Wikipedia: Disk Defragmenter (Windows)

Windows 8 improves solid-state drive drive support by visually identifying the storage type of each volume, and by adding the option to optimize them using TRIM. This replaces the Defragment option for solid-state drives. The name of the utility is changed to "Defragment and Optimize Drives"

Ik vind het verbazingwekkend, dat niet in W7 valt te zien of TRIM echt aanstaat, waarom is daar nog geen 3rd party programma voor? En hoe zit het met W8?

quote:

Sjah schreef op maandag 16 april 2012 @ 21:47:
Ik vind het verbazingwekkend, dat niet in W7 valt te zien of TRIM echt aanstaat, waarom is daar nog geen 3rd party programma voor? En hoe zit het met W8?

Windows heeft TRIM aan staan hoor xD... Daar hoef je niet veel voor te doen, dat is gewoon zo...

Maar er zijn teveel factoren in de reeks die meespelen in de TRIM support. OS, Filesystemen, Drivers, Drive.

Wil je iets dat echt controleert of TRIM aan staat en tot de drive komt, dan moet je de datastroom die uit de controller naar de SSD gaat, gaan sniffen en analyseren...
Veel succes daarmee...

Ik kan ook niet zien of DIPM aan staat, ondanks dat de de tool waarmee dat wordt gecontroleerd, de drivers die ik draai, het chipset en de SSD door hetzelfde bedrijf zijn gemaakt.

Sommige dingen zijn nu eenmaal moeilijk.

quote:

Sjah schreef op maandag 16 april 2012 @ 21:47:
Ik vind het verbazingwekkend, dat niet in W7 valt te zien of TRIM echt aanstaat, waarom is daar nog geen 3rd party programma voor? En hoe zit het met W8?

Open Command Prompt with Administrative privileges (Run as administrator) and enter the follow command.
fsutil behavior query DisableDeleteNotify
If the result is '0' TRIM is enabled.

Daar is te zien of het OS het trim commando door stuurt naar de driver. Dat is iets heel anders. Voordat het command bij de SSD is ben je 5 schakels verder.

Zucht

No offense Ra_gdd, maar die methode is dus onzin, zoals vele malen uitgelegd. Hiermee kun je TRIM met opzet uitschakelen in de NTFS driver, maar tenzij je die utility eerder hebt gebruikt staat TRIM dus altijd aan. De NTFS-driver genereert dus standaard altijd TRIM-requests wanneer een bestand verwijdert/truncated wordt.

De vraag is vooral: komen de TRIM-request ook aan bij de SSD? Daarvoor moet met name de storage driver meewerken. Er zijn maar enkele drivers onder Windows 7 die TRIM ondersteunen: Intel, AMD en Microsoft. Dit kun je controleren met AS SSD.

Dus alsjeblieft niet meer die fsutil methode vertellen; dat is eigenlijk grote bullshit omdat TRIM altijd aan staat; dat is bedoelt om met opzet uit te kunnen schakelen voor ontwikkelaars/benchmarking.

Met dank aan Darkstone

Even een vraagje. Ben van plan om binnenkort een Samsung 830 256gb aan te schaffen , maar mijn moederbord bezit niet over een Sata-600 poort, alleen een Sata-300 poort. in hoeverre is het aan te raden om een sata600 controller te kopen speciaal voor deze ssd? of zal hij ook prima werken op sata-300? en in hoeverre ga je dat (in de praktijk!) merken?

Ook nog even een vraagje over eventuele performance degradatie. in hoeverre speelt dit nog een rol als je je installatie goed configureerd (met zo'n ssd guide op internet kom je denk ike en heel eind)?

De keuze voor de samsung is wat mij betreft gevallen vanwege het feit dat alles inhouse geproduceerd is en dat samsungs een lager utivalspercentage hebben.. deze zou alleen nog vervangen kunnen worden (eventueel) door een Intel, echter dan moet ik wel goede reden daartoe hebben

Je kunt niet echt SATA/600 controllers bijkopen. Die verkocht worden kunnen niet de volledige bandbreedte leveren (Marvell). Blijf gewoon bij je SATA/300; ondanks wat velen denken mis je echt niet zoveel performance! Enige wat je kan merken is bij het inladen van games; daar kan de 500MB/s sequential read wel twee keer sneller game load zorgen in het allerbeste geval. Maar verder zijn de voordelen toch vrij beperkt tot ongeveer 10-20%. Dat is niet genoeg om het Placebo-effect te overtreffen.

Samsung 830. Ja geen slechte keus, vooral veel sequential write. De Crucial M4 is vrij zwak met de 256GB versie, de 128GB en 64GB zijn naar verhouding sneller; de 256GB versie is zeker niet twee keer zo snel als de 128GB versie; wat met sequential write eigenlijk wel zou moeten.

Weet wel dat de Samsung 830 een factor 3 lagere levensduur heeft als de Crucial M4; aangenomen dat de NAND een gelijk aantal program/erase cycles heeft. De Crucial M4 gaat dus langer mee, terwijl de Samsung 830 hogere prestaties biedt. Door de hoge capaciteit van 256GB hoef je bij normaal gebruik niet zo bang te zijn voor uitval. Een 256GB SSD heeft normaliter een twee keer hogere write endurance dan een 128GB model van hetzelfde type.

quote:

CiPHER schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 01:08:

Weet wel dat de Samsung 830 een factor 3 lagere levensduur heeft als de Crucial M4; aangenomen dat de NAND een gelijk aantal program/erase cycles heeft. De Crucial M4 gaat dus langer mee, terwijl de Samsung 830 hogere prestaties biedt. Door de hoge capaciteit van 256GB hoef je bij normaal gebruik niet zo bang te zijn voor uitval. Een 256GB SSD heeft normaliter een twee keer hogere write endurance dan een 128GB model van hetzelfde type.

Bedankt voor je antwoord.

Een factor 3 lagere levensduur.. hoe vertaald zich dit naar real-life omstandigheden? de bedoeling is dat mijn OS erop komt + games, voor de rest ga ik een 1.5 TB WD Green gebruiken. hoe lang kan ik dan met zo'n SSD doen voordat ie "op" is? het is natuurlijk wel een hoop geld. Ik wil best een aantal maatregelen nemen om de ssd "gezond" te houden, maar hij moet toch zeker wel 3-5 jaar mee gaan zonder merkbaar prestatieverschil (benchmarks maakt mij niet zoveel uit , real life performance wel).

Ik weet dat het niet echt de bedoeling is om te vragen, maar zijn er dan wellicht betere keuzes qua ssd's die ook betrouwbaar zijn (ik wil in ieder geval zèker geen iindix of sandforce), of zit ik met de samsung goed?

Als ik de SMART informatie van smartctl mag geloven zit ik op een databaseserver met 6x256GB m4 in RAID6 op 2% van de levensduur in 3 maanden tijd voor een aantal SSDs in dat array. Die bak leest en schrijft de hele dag door random I/O. Als je dat extrapoleert zou je op zo'n 150 maanden levensduur uitkomen, tegen die tijd hoop ik dat er een andere server hangt.

Ik krijg binnenkort mijn eerste SSD, allemaal nog vrij nieuw van mij.
Wat ik zelf ga doen is c:\users & c:\programdata tijdens de installatie van Windows al verplaatsen naar d:\ (750GB HDD).

Welke mappen zijn nog meer handig om te verplaatsen naar een HDD ipv op de SSD laten staan?

Ik heb een Asus M4A89GTD/PRO-USB3 moederbord (AMD SB850), is het handig om SSD performance op AMD borden info en handleiding door te lezen?

quote:

agoNITE schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 09:09:
Ik krijg binnenkort mijn eerste SSD, allemaal nog vrij nieuw van mij.
Wat ik zelf ga doen is c:\users & c:\programdata tijdens de installatie van Windows al verplaatsen naar d:\ (750GB HDD).

Welke mappen zijn nog meer handig om te verplaatsen naar een HDD ipv op de SSD laten staan?

Ik lees dit zo vaak en mijn gedachte hierbij is: waarom willen jullie allemaal zo moeilijk doen? Gebruik die SSD gewoon!
Je gaat toch ook geen dikke Audi kopen om die voor de deur te laten staan om elke dag in de Panda naar je werk te gaan?
Als er voldoende schijfruimte is op de betreffende SSD is mijn devies: alles er gewoon op laten staan. Anders heb je straks snelle (en relatief dure) opslag, maar gebruik je die niet. Zonde!

quote:

Mr_Big schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 10:02:
[...]


Ik lees dit zo vaak en mijn gedachte hierbij is: waarom willen jullie allemaal zo moeilijk doen? Gebruik die SSD gewoon!
Je gaat toch ook geen dikke Audi kopen om die voor de deur te laten staan om elke dag in de Panda naar je werk te gaan?
Als er voldoende schijfruimte is op de betreffende SSD is mijn devies: alles er gewoon op laten staan. Anders heb je straks snelle (en relatief dure) opslag, maar gebruik je die niet. Zonde!

Ik snap je reactie, maar van een dikke Audi lees je bijvoorbeeld niet dat je hier maar +/- 10.000 keer mee op en neer kan rijden naar je werk in tegenstelling tot de Panda.

Deels zal het misschien overdreven zijn om Users/Programdata te verplaatsen naar een HDD. Maar jij noemt het opslag, mijn doel is om hem als boot-schijf te gebruiken.

Kortom, je kan om verschillende redenen een SSD aanschaffen. Voor mij is het bedoeld om van te booten en om Windows/Program Files op te installeren. Een ander gebruikt het wellicht ook als opslag, ga ik dus niet doen. Vandaar mijn vraag.

agoNITE wijzigde deze reactie 17-04-2012 10:11 (0%)
Reden: +d

Sind kort mijn dell studio 1555 voorzien van een samsung 830 512GB.
Ben er ook zeer tevreden over. Vind het alleen jammer dat het een schijf van dell is en niet te upgraden is
Via samsung. Dit vindt ik wel tegenvalllen.

Weet iemand hier een oplossing voor?

@agoNITE - slijtage op een SSD is bij gewoon gebruik niet relevant. Ik heb berekeningen gezien dat je zelfs op een kleine SSD van 64GB een TB per dag kan schrijven en dat 8 jaar lang (of daaromtrent). Dit argument is dus niet relevant meer met moderne SSD's!
Vandaar mij opmerking dat je deze gewoon moet gebruiken als je voldoende opslag hebt voor wat je erop wilt zetten. En voor mij is een bootschijf ook opslag: je zet er toch bestanden op?

quote:

Mr_Big schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 10:17:
@agoNITE - slijtage op een SSD is bij gewoon gebruik niet relevant. Ik heb berekeningen gezien dat je zelfs op een kleine SSD van 64GB een TB per dag kan schrijven en dat 8 jaar lang (of daaromtrent). Dit argument is dus niet relevant meer met moderne SSD's!
Vandaar mij opmerking dat je deze gewoon moet gebruiken als je voldoende opslag hebt voor wat je erop wilt zetten. En voor mij is een bootschijf ook opslag: je zet er toch bestanden op?

Ik snap je beredenatie ook wel, maar kan je je voorstellen dat er mensen zijn die door die berichten over 10.000x schrijven een beetje huiverig zijn?

Heb je misschien een link naar die berekeningen? Het is voor mij allemaal nogal nieuwe materie, en je leest overal bijna de berichten over de 'oude' SSD's.

Die zijn hier in het forum wel te vinden, maar misschien niet in dit topic.
Ook kan je kijken op Anandtech.com. Die onderzoekt dat soort zaken ook regelmatig.
En natuurlijk gewoon Google gebruiken!

@_JCG_
Op dat niveau verslind je dus één Crucial M4 128GB per anderhalf jaar (18,75 maanden). Niet slecht voor een database workload. Maar ik neem aan dat je ook spare space opzij hebt gezet? Dat scheelt erg met levensduur in zulke gevallen. Je SSD kan er prima een factor 5 lagere Write Amplification door hebben; wat dus ook een factor 5 langere levensduur betekent.

@Mr_Big:

quote:

Ik heb berekeningen gezien dat je zelfs op een kleine SSD van 64GB een TB per dag kan schrijven en dat 8 jaar lang (of daaromtrent). Dit argument is dus niet relevant meer met moderne SSD's!

Nou nou, overdrijven is ook een vak. 64GB met 3000 write cycles betekent 187,5 TB write endurance. Met 1TB per dag geschreven kun je dus 187,5 dagen werken op een dergelijke SSD in de meest optimistische scenario's. Uitgaande van een write amplification van 2.0 kun je er rond de 90 dagen op werken ofwel drie maanden lang een terabyte per dag is genoeg om een 64GB SSD op de knieën te krijgen.

Maar een terabyte per dag is natuurlijk extreem veel; helemaal voor een 64GB SSD waar je normaliter geen grote bestanden op zet.

quote:

Ik lees dit zo vaak en mijn gedachte hierbij is: waarom willen jullie allemaal zo moeilijk doen? Gebruik die SSD gewoon!

Je weet dat voor sequential access een hardeschijf een betere keuze is dan de SSD, en om die reden het nuttig is bepaalde type bestanden op HDD ipv SSD te zetten? De suggestie om de usermap te verplaatsen is helemaal niet zo slecht. In je My Documents staan vooral grote bestanden.

Als je SSDs echt goed zou inzetten, heb je maar 10-20GB nodig. OS+Apps, de rest op HDD. Het heeft geen voordeel je filmpjes/foto's/muziek op SSD op te slaan; alleen maar nadelen.

quote:

CiPHER schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 12:33:
[...]

Je weet dat voor sequential access een hardeschijf een betere keuze is dan de SSD, en om die reden het nuttig is bepaalde type bestanden op HDD ipv SSD te zetten? De suggestie om de usermap te verplaatsen is helemaal niet zo slecht. In je My Documents staan vooral grote bestanden.

Als je SSDs echt goed zou inzetten, heb je maar 10-20GB nodig. OS+Apps, de rest op HDD. Het heeft geen voordeel je filmpjes/foto's/muziek op SSD op te slaan; alleen maar nadelen.

Dat gezegd hebbende, (kan) het dan een groot nadeel opleveren als ik de usermap wel gewoon op de SSD laat staan? Enige wat er in mijn geval weggeschreven zou gaan worden is applicatiedata (PS, savegames etc..).

Zelf zou ik gewoon graag een frisse start maken namelijk, OS + Programfiles map op SSD. Mappen voor opslag van instellingen, savegames en weet ik veel wat meer gewoon op d: of welke andere HDD/partitie dan ook.

En aangezien ik toch Windows 7 opnieuw ga installeren is het een kleine moeite om de setup in audit mode te doen en een kleine antwoordfile in te laten lezen om c:\users & c:\programdata naar d:\te laten verplaatsen.

Adverteren doen we in Vraag & Aanbod, niet in het forum.

Linkje: http://tweakers.net/aanbod/

_Dune_ wijzigde deze reactie 22-04-2012 15:16 (92%)

Ik vraag me al een hele tijd af: hoe zit het nu exact met de media_wearout_indicator? Ik neem aan dat deze aangeeft hoeveel procent v.d. NAND cellen nog in "leven" zijn?

Ik dacht dat moderne SSDs (intelligente controllers) ervoor zorgen dat de data zoveel mogelijk verspreid wordt over de NAND cellen, of zie ik dat verkeerd?

Ik zit momenteel op 12TB hostwrites met een X25-M 160GB. De media_wearout_indicator is op 't moment 97, dit betekend dus inprincipe dat ik nog 396TB kan schrijven voordat alle cellen zijn beschreven? Ik ben namelijk een heel klein beetje bang dat alles "tegelijk" ermee ophoudt.

Een andere server heeft inmiddels 21TB hostwrites (MySQL i/o) met een wearout_indicator van 96. 40% spare space/niet gepartitioneerd ruimte helpt dus behoorlijk!

quote:

CiPHER schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 12:33:
@_JCG_
Op dat niveau verslind je dus één Crucial M4 128GB per anderhalf jaar (18,75 maanden). Niet slecht voor een database workload. Maar ik neem aan dat je ook spare space opzij hebt gezet? Dat scheelt erg met levensduur in zulke gevallen. Je SSD kan er prima een factor 5 lagere Write Amplification door hebben; wat dus ook een factor 5 langere levensduur betekent.

LSI/3Ware heeft daar idd standaard een percentage voor gereserveerd. Is niet om de write amplification te beperken, maar om ervoor te zorgen dat ik gewoon willekeurige schijven van 256GB bij kan plaatsen zonder zorgen hoeven te maken over 1 of 2MB verschil. De overprovisioning is overigens niet heel erg groot, van de 238.47GiB wordt er 232.82GiB gebruikt, de rest blijft volledig onaangeroerd door de controller.

Wat dat percentage betreft: ik heb er 3 op 2%, 1 op 1% en 2 op 0%. Verder zijn er een aantal die al een grown failing block count hebben.

quote:

agoNITE schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 13:11:
[...]
Dat gezegd hebbende, (kan) het dan een groot nadeel opleveren als ik de usermap wel gewoon op de SSD laat staan? Enige wat er in mijn geval weggeschreven zou gaan worden is applicatiedata (PS, savegames etc..).

Nee, tenzij je echt veel naar je profielmap schrijft. Als je heel vaak met WinRAR werkt, kan het bijvoorbeeld nuttig zijn de tijdelijke map van C:\ (SSD) naar D:\ (HDD) te veranderen, want je SSD is toch niet zo snel met sequential write terwijl het dus wel veel write cycles kost.

Maar je hoeft echt niet superzuinig met je SSD te doen. Doe gewoon normaal dan kun je er ook een héél redelijke tijd mee doen (5 tot 10 jaar). Maar met wat kleine aanpassingen kun je wel de levensduur flink verlengen. Ik zelf zou dat wel doen, ik ben er zuiniger op dan noodzakelijk.

Maar ik zou het zonde vinden als je door een dergelijke strekking denkt dat je enorm zuinig en voorzichtig moet zijn als SSD-bezitter. Dat is niet zo. Gebruik je gezond verstand: elke dag 20 gigabyte op je SSD uitpakken aan grote bestanden dat is niet zo heel fijn voor de levensduur en dat kun je gemakkelijk voorkomen door op de HDD te werken die ook sneller is voor dit type bestanden. Voor de rest: lekker je SSD gebruiken. Mooie schoenen heb je om te gebruiken niet om in de kast te laten liggen. Maar dat betekent niet dat je ze voor de meest vieze klusjes gebruikt natuurlijk. Meer in die strekking.

quote:

Rprp schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 14:00:
Ik vraag me al een hele tijd af: hoe zit het nu exact met de media_wearout_indicator? Ik neem aan dat deze aangeeft hoeveel procent v.d. NAND cellen nog in "leven" zijn?

Nee, alle cellen slijten door de wear leveling immers ongeveer even snel; er mag nooit meer dan 2% verschil zitten in wear tussen de minst en tussen de meest beschreven NAND cell. Normaliter blijven alle NAND cellen dus werken totdat je 100% endurance hebt en de cellen er één voor één mee ophouden. De praktijk is iets genuanceerder, maar als je het zo onthoudt begrijp je de essentie.

quote:

Ik dacht dat moderne SSDs (intelligente controllers) ervoor zorgen dat de data zoveel mogelijk verspreid wordt over de NAND cellen, of zie ik dat verkeerd?

Dat doen ook oude SSDs en USB sticks, Wear Leveling. Dat moet niet verward worden met Write Remapping. Die feature - die alleen moderne SSDs hebben - zorgt ervoor dat een SSD heel geschikt is als systeemschijf. Zonder deze feature is een SSD net als USB Stick alleen geschikt voor de opslag van grote bestanden en enorm traag met kleine 'random writes' die enorm veel tijd innemen.

De 'stotterende' JMicron JMF-602 (OCZ Core) SSDs in de begindagen hadden zeer slechte write remapping, waardoor de write latency door het plafond ging. Dat ervaarde je als gebruiker als een stotterende PC, waarbij je kleine lockups hebt van een seconde of wat.

quote:

Ik zit momenteel op 12TB hostwrites met een X25-M 160GB. De media_wearout_indicator is op 't moment 97, dit betekend dus inprincipe dat ik nog 396TB kan schrijven voordat alle cellen zijn beschreven? Ik ben namelijk een heel klein beetje bang dat alles "tegelijk" ermee ophoudt.

Dat laatste is in principe waar; zodra alles op is zullen de cellen achter elkaar masaal ermee ophouden. Maar dat is juist gewenst; dat betekent dat als je op 98% (dus 2% resterend) zit je SSD nog prima werkt en pas bij 100% gaat aftakelen. Overigens is het niet zo dat een SSD bij 100% (0% restende write cycles) gelijk kapot is, maar simpelweg dat de write cycles tot dat moment gegarandeerd worden. De write endurance ligt daadwerkelijk nog een factor 1.5-4 hoger. Daarbij gaan veelal wel wat cellen kapot die vervangen moeten worden, dus daarom dat ik zeg: vergeet dit deel dat maakt het makkelijker.

12TB op een X25-M 160GB 34nm. Uitgaande van 4000 cycles voor 34nm NAND betekent dat dus 160GB * 4000 = 640TB write endurance. Dat is exclusief de write amplification factor; dat laatste houdt in dat als je 100GB schrijft naar de SSD, de SSD intern misschien 150GB moet schrijven. In dit voorbeeld is de amplification (WAf) een factor 1.5. Dus zeg dat je tussen de 400 en 500TB host writes kunt doen, en je zit nu op 3% daarvan.

quote:

Een andere server heeft inmiddels 21TB hostwrites met een wearout_indicator van 96, 40% reserve/niet gepartitioneerd ruimte helpt dus behoorlijk!

Dat is een goed voorbeeld van de Write Amplification factor (WAf). Als je SSD veel spare space heeft kan deze dicht bij 1.0 blijven dus 100GB naar de SSD toegestuurd is 100GB daadwerkelijk geschreven en dus verbruikte write cycles. Met weinig spare space kan dit oplopen tot factor 3 ofzo. Bij beperkte workloads kan de amplification boven de factor 100 uitkomen. Vooral SSDs hebben hier last van. 512B write = 512KiB geschreven dus per random write een WAf van 1024!

Dat is ook de reden dat USB sticks er snel mee ophouden als deze als OS/systeemschijf wordt gebruikt, zoals een Linux server.

quote:

CiPHER schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 14:19:
[...]

Nee,tenzij je echt veel naar je profielmap schrijft. Als je heel vaak met WinRAR werkt, kan het bijvoorbeeld nuttig zijn de tijdelijke map van C:\ (SSD) naar D:\ (HDD) te veranderen, want je SSD is toch niet zo snel met sequential write terwijl het dus wel veel write cycles kost.

Maar je hoeft echt niet superzuinig met je SSD te doen. Doe gewoon normaal dan kun je er ook een héél redelijke tijd mee doen (5 tot 10 jaar). Maar met wat kleine aanpassingen kun je wel de levensduur flink verlengen. Ik zelf zou dat wel doen, ik ben er zuiniger op dan noodzakelijk.

Maar ik zou het zonde vinden als je door een dergelijke strekking denkt dat je enorm zuinig en voorzichtig moet zijn als SSD-bezitter. Dat is niet zo. Gebruik je gezond verstand: elke dag 20 gigabyte op je SSD uitpakken aan grote bestanden dat is niet zo heel fijn voor de levensduur en dat kun je gemakkelijk voorkomen door op de HDD te werken die ook sneller is voor dit type bestanden. Voor de rest: lekker je SSD gebruiken. Mooie schoenen heb je om te gebruiken niet om in de kast te laten liggen. Maar dat betekent niet dat je ze voor de meest vieze klusjes gebruikt natuurlijk. Meer in die strekking.

Heb je ook helemaal gelijk in, en aan de ene kant wil ik ook weer niet superzuinig zijn en de SSD gewoon gebruiken. Aan de andere kant ben ik vwb dit soort aparatuur erg zuinig aangelegd...zo lang mogelijk plezier van hebben zegmaar

Ik krijg de SSD morgen binnen, van t weekend waarschijnlijk installeren. Ik laat hier nog wel weten hoe ik de installatie heb gedaan

Mijn SSDs zouden in huidig tempo 75 jaar meegaan. Zolang ga ik ze natuurlijk niet gebruiken, maar het stelt me wel in staat om ze in de toekomst voor zaken te gebruiken waar veel meer writes bij voorkomen. Vooralsnog doen de SSDs bovengemiddeld veel reads en meer weinig writes. Dat is eigenlijk het ideale gebruik van deze techniek.

Enige wat ik wil voorkomen is dat mensen SSDs beschouwen als iets wat 'opbrandt' en dus een beperkte levensduur heeft. Die angst is gewoon onterecht. Het voordeel van huidige SSDs is juist dat de levensduur wat betreft write cycles voorspelbaar is; je kunt het monitoren. Bij hardeschijven is het veel enger omdat deze plotsklap kunnen falen, zonder voorafgaande waarschuwing. Het enige jammere is dat firmware defecten SSDs nog niet onfeilbaar hebben gemaakt. Anders zouden SSDs in principe even betrouwbaar als CPUs en DRAM geheugen kunnen zijn; iets wat met de huidige SSDs inclusief Intel zeker niet het geval is.

Als ik een schone installatie van Windows 7 Ultimate(64) op een SSD installeer, met daarnaast een HDD, welke tweaks zou ik dan moeten doen? Ik vernam dat Windows 7 zelf al een aantal dingen tweakt, zoals defrag uitzetten.

Ben het ermee eens dat je een SSD gewoon moet gebruiken.

Echter zaken als torrents of usenet downloaden, DVD's branden e.d. zorgen wel voor vele gigabytes aan extra writes. Dus die zaken hebben ik op een aparte HD staan.

Verder zouden die zaken, als ze gelijktijdig gebeuren wat bij mij vaak het geval is, op een HD wel een behoorlijke impact op de prestaties hebben. Dus dat is ook een reden. Nu is dit wellicht minder bij een SSD maar desalniettemin heb ik graag een zo soepel mogelijke OS schijf.

Op het moment heb ik een C en D-partitie op een gewone HDD. Op de C-partitie heb ik alle programma's, en op de D-partitie heb ik de documenten, afbeeldingen, video's, back-ups, downloads en games staan. Wat en waar kan ik het beste op de SSD installeren?

NoFearz wijzigde deze reactie 17-04-2012 16:44 (21%)

1 grote partitie op je SSD. Hierop de data die van de snelheidsboost profijt hebben.
Dat betekend, games, applicaties en veel gebruikte data...

Bulk storage zoals documenten, afbeeldingen video's enzo, lekker op een HDD laten staan.

Verder geen tweaks toepassen die je in de vele guides op het internet ziet, deze guides waren voornamelijk 2 jaar geleden handig toen SSD's geen ondersteuning hadden voor TRIM bijvoorbeeld maar destijds was iedereen ook enorm huiverig om ook maar een MB teveel naar een SSD te schrijven...

Hedendaagse SSD's zijn "duurzaam" genoeg en je moet je gewoon niet druk maken om extra tweaks.

Swordlord wijzigde deze reactie 17-04-2012 17:40 (26%)

Oké, bedankt. Dat de SSD zich zo snel ontwikkeld wist ik niet.

Het is een relatief nieuw medium, het is nou pas op gang aan het komen. Steeds meer focus wordt ook op solid state opslag gelegd, want dit is het laatste component in een PC waar nog massale vooruitgang in te vinden is. Dus geen wonder dat er veel ontwikkeling en inovatie met korte tussentijden zijn.

Het onderstaande plaatje zie je ziet dat random data requests (latencies) gewoon stil heeft gelegen tot 2005. Want ten opzichte van 1977 is de snelheid op random i/o maar met een factor 3 omhoog gegaan. Terwijl een CPU ontzettend veel sneller is geworden sinds begin der tijden.

Nu met SSD's is die factor drastisch omhoog geschoten en die zal ook blijven stijgen. Want SSD's hebben de potentie om te groeien hierin.


http://blogs.msdn.com/b/e...ndows-7-improvements.aspx

Swordlord wijzigde deze reactie 17-04-2012 18:05 (17%)

Een ssd is eigenlijk niet te vergelijken met een harde schijf , flash geheugen heet flash omdat alle data in een keer gelezen kan worden tot de standaard 20 MB 4k read . Daar zit ook de kracht van een ssd , niet zo zeer op de hoge getallen die wel goed voor de performance zijn . Maar dat zit dan in grote bestanden die op je schijf staan waardoor meer bandbeedte lekkerder werkt . Sata twee ssd doet 260 MB per seconden lezen , je kan ook zeggen , hij doet 13 flashleesbewerkingen per seconden

Ik heb een klein probleem, van de week Crucial M4 CT128M4SSD2 128 GB gekocht. Vandaag binnengehad en uiteraard gelijk geinstalleerd. Maar ik ben teleurgesteld over de prestaties en vnl. de schrijfprestaties.

Even wat meer informatie:
Ik bezit de volgende moederbord:
MSI P55M-GD45

AHCI modus aangezet, fresh install met 64 bit W7. Ik bezit ook nog 8 GB ram geheugen DDR3.
Firmware is ook geupdate naar t meest recente '000f'

Ik kom uit op de volgende resultaten:
klik

SSD informatie mbv. Crystaldiskinfo.
klik

Uiteraard weet ik dat ik niet de 400-500 mb leessnelheden zal bereiken ivm. sata-300 maar dit is natuurlijk wel heel bedroevend. Kan het aan mijn mobo liggen? Of aan de sata kabels? Ik heb nog wat gegoogled naar crucial m4 underperforms sata 300 maar niet de gewenste resultaten.

Groeten,

YBH

YBH wijzigde deze reactie 18-04-2012 04:23 (6%)
Reden: Meer info

Wat je kan proberen...
- De SSD op een andere SATA poort zetten. Maar opzicht heeft dat moederbord alleen maar de Intel controller...
- Controleren of write cache van windows aan staat

Meer suggesties heb ik zo 1 2 3 niet...

Swordlord wijzigde deze reactie 18-04-2012 09:31 (29%)

Is er een makkelijke manier om erachter te komen welke sata versie een laptop heeft? Ik heb verschillende programma's geprobeerd, en vaak op websites wordt er niet de versie verteld. Ik heb een Asus K73SV.

Daarnaast vind ik het onduidelijk wat er vaak wordt aangegeven.
Als er sata 3 wordt gezegd, welke wordt dan bedoeld?

quote:

SATA revision 2.0 (SATA 3 Gbit/s)
SATA revision 3.0 (SATA 6 Gbit/s)

quote:

NoFearz schreef op woensdag 18 april 2012 @ 10:08:
Is er een makkelijke manier om erachter te komen welke sata versie een laptop heeft? Ik heb verschillende programma's geprobeerd, en vaak op websites wordt er niet de versie verteld. Ik heb een Asus K73SV.

Daarnaast vind ik het onduidelijk wat er vaak wordt aangegeven.
Als er sata 3 wordt gezegd, welke wordt dan bedoeld?

[...]

Sata 2.0 = 3gbit/s = sata-300
Sata 3.0 = 6 gbit/s = sata-600

http://www.asus.nl/Notebo...nce/K73SV/#specifications
Intel® HM65 Express Chipset = Sata-600

Swordlord wijzigde deze reactie 18-04-2012 11:10 (35%)

Bedankt voor de reacties, ik heb mijn keuze gemaakt. Binnenkort de Crucial M4 128GB maar bestellen.

quote:

Swordlord schreef op woensdag 18 april 2012 @ 09:27:
Wat je kan proberen...
- De SSD op een andere SATA poort zetten. Maar opzicht heeft dat moederbord alleen maar de Intel controller...
- Controleren of write cache van windows aan staat

Meer suggesties heb ik zo 1 2 3 niet...
[klik]

Na aanleiding van je tip betreft 'Controleren of write cache van windows aan staat'. Is er wel een redelijk perfomance boost. Maar alsog wat betreurend, enige suggesties?

klik voor resultaten

Als je Windows 7 installeert krijg je bij het aanmaken van de C-partitie vaak een gereserveerde ruimte van 100mb. Hoe zit dit met SSD's?

quote:

YBH schreef op woensdag 18 april 2012 @ 12:35:
[...]


Na aanleiding van je tip betreft 'Controleren of write cache van windows aan staat'. Is er wel een redelijk perfomance boost. Maar alsog wat betreurend, enige suggesties?

klik voor resultaten

AHCI mode staat niet aan waarschijnlijk... Start eens AS-SSD benchmark op. Kijk wat daar wordt aangegeven. Er zou MSAHCI of iaSTOR moeten staan. Staat er iets anders, dan heb je niet de juiste mode.
Dus ga je bios nog eens doorspitten.

Je hebt in principe 2 controllers op je moederbord, Jmicron (voor esata) en Intel onboard. Kan zijn dat je de Jmicron op AHCI hebt gezet en niet de Intel.

quote:

NoFearz schreef op woensdag 18 april 2012 @ 12:54:
Als je Windows 7 installeert krijg je bij het aanmaken van de C-partitie vaak een gereserveerde ruimte van 100mb. Hoe zit dit met SSD's?

Dat zit prima.

Of wat bedoel je?

quote:

Swordlord schreef op woensdag 18 april 2012 @ 11:07:
[...]

Sata 2.0 = 3gbit/s = sata-300
Sata 3.0 = 6 gbit/s = sata-600

http://www.asus.nl/Notebo...nce/K73SV/#specifications
Intel® HM65 Express Chipset = Sata-600

Ik heb nog even rondgekeken en de Chipset is compatibel met Sata-600, maar hoe zit het met de daadwerkelijke poorten/aansluitingen?

quote:

_Arthur schreef op woensdag 18 april 2012 @ 13:14:
[...]

Dat zit prima.

Of wat bedoel je?

Ik vroeg me af of dat nodig is op een SSD.

Wat heeft de 100MB-partitie te maken of je een SSD of een HDD hebt? Die wordt gebruikt voor zaken als BitLocker encryptie. Er zijn in dit topic links naar guides om die 100MB weg te halen of in elk geval maar op één partitie te installeren. Scheelt je 100MB als dat je doel is.

quote:

NoFearz schreef op woensdag 18 april 2012 @ 13:24:
[...]


Ik heb nog even rondgekeken en de Chipset is compatibel met Sata-600, maar hoe zit het met de daadwerkelijke poorten/aansluitingen?

Joost mag het weten...

Intel heeft toch altijd 2x SATA/600 en 4x SATA/300? Dat lijkt niet te veranderen met 70-series chipsets; geen enkele consumentenchipset heeft meer dan 2x SATA/600. Alleen AMD platform krijg je 6 tot 8 keer SATA/600.

CiPHER wijzigde deze reactie 18-04-2012 13:30 (13%)

Het was meer gezien hij vroeg hoe het specifiek zit met de aansluitingen in zijn type laptop ... Ben niet helderziend en ik ga ook niet alles voorkauwen.

quote:

CiPHER schreef op woensdag 18 april 2012 @ 13:30:
Intel heeft toch altijd 2x SATA/600 en 4x SATA/300? Dat lijkt niet te veranderen met 70-series chipsets; geen enkele consumentenchipset heeft meer dan 2x SATA/600. Alleen AMD platform krijg je 6 tot 8 keer SATA/600.

Die 8x sata-600 is allemaal marketing leuk.
Maar de CPU <-> southbridge link is bij AMD ook maar 2 GB/s net zoals Intel heeft met de 60 en 70 serie.

Intel is gewoon realistisch geweest, wij kunnen voor 2 sata-600 drives volle capaciteit leveren dus doen we dat ook.

Swordlord wijzigde deze reactie 18-04-2012 13:44 (68%)

quote:

Swordlord schreef op woensdag 18 april 2012 @ 13:11:
[...]


AHCI mode staat niet aan waarschijnlijk... Start eens AS-SSD benchmark op. Kijk wat daar wordt aangegeven. Er zou MSAHCI of iaSTOR moeten staan. Staat er iets anders, dan heb je niet de juiste mode.
Dus ga je bios nog eens doorspitten.

Je hebt in principe 2 controllers op je moederbord, Jmicron (voor esata) en Intel onboard. Kan zijn dat je de Jmicron op AHCI hebt gezet en niet de Intel.

Ahh, inmiddels toch via bios Sata on chip (?) AHCI modus geactiveerd en hij geeft wat betere resultaten aan! Bedankt Swordlord!

quote:

NoFearz schreef op woensdag 18 april 2012 @ 12:54:
Als je Windows 7 installeert krijg je bij het aanmaken van de C-partitie vaak een gereserveerde ruimte van 100mb. Hoe zit dit met SSD's?

Ik had hem ook, maar ik heb die partitie verwijderd, ik vond het er niet uitzien. Nergens voor nodig die partitie, ik ga toch geen bitlocker draaien.

Als je uefi-enabled W7 installt, krijg je er zelfs nog een 3e partitie bij, waar die voor nodig is weet ik niet, maar je ziet hem niet in schijfbeheer (wel in Windows beheer tijdens install).

quote:

Mistraller schreef op woensdag 18 april 2012 @ 22:22:
[...]

Ik had hem ook, maar ik heb die partitie verwijderd, ik vond het er niet uitzien. Nergens voor nodig die partitie, ik ga toch geen bitlocker draaien.

Blegh nu je het zegt, ik heb me ook altijd geërgerd aan die 100MB partitie, zal hem snel eens verwijderen!

Ik installeer standaard zonder die partitie. Gewoon eerst via diskpart een enkele partitie aanmaken op de schijf en dan de setup starten.

hey y'all,

een maat van heeft een SSD gekocht en vertelde me dat ik eigenlijk zo weinig mogelijk wilde schrijven/herschrijven op mijn SSD, omdat dit de bepalende factor is voor de levensduur van de schijf. bijvoorbeeld vertelde hij me dat ik mijn firefox cache beter op mijn secundaire (non-ssd) schijf kon zetten. hoe er moet ik me hier druk over maken.

ik heb een Samsung 830 en heb middels de 'magician' software mijn pc 'geoptimaliseerd' en ik heb dus mijn firefox cache verplaatst. zijn er andere vitale dingen die ik moet ondernemen om de levensduur van mijn schijf omhoog te krikken?

quote:

Yos1 schreef op donderdag 19 april 2012 @ 09:03:
hey y'all,

een maat van heeft een SSD gekocht en vertelde me dat ik eigenlijk zo weinig mogelijk wilde schrijven/herschrijven op mijn SSD, omdat dit de bepalende factor is voor de levensduur van de schijf. bijvoorbeeld vertelde hij me dat ik mijn firefox cache beter op mijn secundaire (non-ssd) schijf kon zetten. hoe er moet ik me hier druk over maken.

ik heb een Samsung 830 en heb middels de 'magician' software mijn pc 'geoptimaliseerd' en ik heb dus mijn firefox cache verplaatst. zijn er andere vitale dingen die ik moet ondernemen om de levensduur van mijn schijf omhoog te krikken?

Dat was zo, maar is tegenwoordig eigenlijk verleden tijd. Al die tweaks die zijn bedacht hoef je eigenlijk niet meer te doen. Een moderne SSD, dus ook de samsung, gaat gewoon jaren mee met normaal gebruik

Pfff, perikelen gaan door. Na een tijdje mijn SSD niet hebben kunnen gebruiken, heb ik toch de gok maar gewacht want dat trage van een gewoon HDD vond ik echt vervelend.
Nou goed, windows schijf erin.
Begint met kopieren van bestanden dan nog een paar stappen verder en ineens stopt de installatie vanwege een onbekende fout.
Binnenkort maar weer opnieuw proberen. Heb de schijven er nog wel allemaal in zitten, maar lijkt me geen probleem.

Heb een Corsair F120 met firmware 2.4.

quote:

Yos1 schreef op donderdag 19 april 2012 @ 09:03:
hey y'all,

een maat van heeft een SSD gekocht en vertelde me dat ik eigenlijk zo weinig mogelijk wilde schrijven/herschrijven op mijn SSD, omdat dit de bepalende factor is voor de levensduur van de schijf. bijvoorbeeld vertelde hij me dat ik mijn firefox cache beter op mijn secundaire (non-ssd) schijf kon zetten. hoe er moet ik me hier druk over maken.

ik heb een Samsung 830 en heb middels de 'magician' software mijn pc 'geoptimaliseerd' en ik heb dus mijn firefox cache verplaatst. zijn er andere vitale dingen die ik moet ondernemen om de levensduur van mijn schijf omhoog te krikken?

Het nadeel van de firefox cache op je harddisk zetten is dat je dan vaak nog steeds niks merkt van je SSD. Ik had een X25-M 160GB in mijn laptop, merkbare verbetering tov de 160GB 5400RPM disk die er eerst in zat. Later een OCZ Vertex 30GB in mijn desktop gezet. Ondanks dat het systeem supersnel op kon starten en programma's snel starten liep de laptop rondjes om mijn desktop als het op internetten en mailen aan kwam, simpelweg omdat ik /home nog op de harddisk had staan.

quote:

Mistraller schreef op woensdag 18 april 2012 @ 22:22:
[...]

Ik had hem ook, maar ik heb die partitie verwijderd, ik vond het er niet uitzien. Nergens voor nodig die partitie, ik ga toch geen bitlocker draaien.

Het is niet alleen voor BitLocker he...

Also, in addition to being used for BitLocker encryption, it holds the Recovery environment (WinRE) and boot files. Which are always useful for troubleshooting when no Disks are on hand.

Je kan ook prima zonder die partitie natuurlijk.

quote:

agoNITE schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 15:13:
[...]

Heb je ook helemaal gelijk in, en aan de ene kant wil ik ook weer niet superzuinig zijn en de SSD gewoon gebruiken. Aan de andere kant ben ik vwb dit soort aparatuur erg zuinig aangelegd...zo lang mogelijk plezier van hebben zegmaar

Ik krijg de SSD morgen binnen, van t weekend waarschijnlijk installeren. Ik laat hier nog wel weten hoe ik de installatie heb gedaan

Gisteren de SSD ingebouwd, Windows 7 en de meeste drivers geïnstalleerd. Voelt allemaal lekker vlot aan! Nog niet echt mee gewerkt verder, vanavond eens kijken of ik nog wat tweaks toe kan/moet passen.

Heb er toch voor gekozen om de 'gebruikers' en de 'programdata' mappen op een andere schijf te zetten. Heb hiervoor deze uitleg gebruikt.

Antwoord file voor de unnatended setup in audit mode heb ik alleen aan moeten passen aan mijn Windows versie (Home Premium ipv Ultimate).

quote:

Swordlord schreef op woensdag 18 april 2012 @ 13:32:
[...]


Die 8x sata-600 is allemaal marketing leuk.
Maar de CPU <-> southbridge link is bij AMD ook maar 2 GB/s net zoals Intel heeft met de 60 en 70 serie.

Intel is gewoon realistisch geweest, wij kunnen voor 2 sata-600 drives volle capaciteit leveren dus doen we dat ook.

Strategisch gezien kan je echter veel beter de situatie met overboeking hebben. Op piekmomenten dat je alle schijven gebruikt (niet echt vaak) lever je wat in, maar over het algemeen zal je een grotere snelheid ervaren. Daarbij heb je geen gezeur dat je per ongeluk SATA600 apparaten op een SATA300 poort aansluit.

quote:

dcm360 schreef op donderdag 19 april 2012 @ 11:20:
[...]

Strategisch gezien kan je echter veel beter de situatie met overboeking hebben. Op piekmomenten dat je alle schijven gebruikt (niet echt vaak) lever je wat in, maar over het algemeen zal je een grotere snelheid ervaren. Daarbij heb je geen gezeur dat je per ongeluk SATA600 apparaten op een SATA300 poort aansluit.

AMD is dan wel aan 1 kant gebruiksvriendelijker jah, door alles gewoon sata-600 te maken en je dus geen foute aansluiting kan pakken... Maar naar mijn mening maakt dat niet veel uit.
De snelheid van een SSD zit niet in de sequentiële sector maar in de acces times en daar is sata-300 en sata-600 nog steeds geen verschil.

Dus zelfs als Joe average zijn sata-600 SSD aansluit op een sata-300 poort hangt en geen benchmarks draait. (Ook al dat het allemaal heel duidelijk staat op de moederborden en handleidingen wat welke poort is... Maarjah, wie leest nou he...)
Is hij toch tevreden met zijn SSD en is hij een tevreden gebruiker. Want hij heeft een systeem dat opeens 10x zo snel reageert, dat is wat voor hem telde.

Ga je kijken naar Henk de Gamer/"tweaker", die het liefst zoveel mogelijk heeft en zo snel mogelijk...
Dan komt die bedrogen uit bij AMD, want AMD kan niet de volle performance leveren...
Gezien zijn onkunde en gebrek aan kennis vaak, zal een persoon als dit, direct overal gaan zeiken en klagen als een idioot, want het werkt allemaal niet zoals hij het voor ogen had.

Scenario 2 is reputatie technisch uiteindelijk een slechtere situatie voor een bedrijf...
Want 1 enkele idioot, kan 10 andere ook weer zover krijgen om totaal verlies van vertrouwen in een merk te krijgen, enzovoorts enzovoorts...
Want voor die 10 andere, is idioot nummer 1 de "computer man" en dus de "slimste" op dat gebied... Dus die volgen zijn advies blindelings zodra hij zegt dat AMD rotzooi is.

Swordlord wijzigde deze reactie 19-04-2012 12:53 (27%)

Alle drivers nu zo'n beetje wel geïnstalleerd.
Net met CrystalDiskMark 2 bencmarks gedaan, voor/na FW update van Samsung.

Voor de FW update:

Na de FW update:


Betreft een Samsung SSD 830 64GB Desktop Kit, ben er wel tevreden mee

ik heb een probleem met mijn vertex 3 als ik hem aansluit op een sata 3 poort en windows start is ie gewoon snel sluit ik nu mijn 1 tb hdd + dvd brander erbij aan gaat ie terug na sata 2 snap er nix van ik heb al van alles geprobeerd ahci staat aan in bios bios updater gedaan vertex 3 firmware geupdate ik snap er nix van misschien dat iemand van jullie dit probleem kan oplossen mijn moederbord is een asrock p67 extreme 6

quote:

_Arthur schreef op donderdag 19 april 2012 @ 09:44:
[...]

Het is niet alleen voor BitLocker he...

Also, in addition to being used for BitLocker encryption, it holds the Recovery environment (WinRE) and boot files. Which are always useful for troubleshooting when no Disks are on hand.

Je kan ook prima zonder die partitie natuurlijk.

uiteraard, lukraak die partitie verwijderen en je pc start niet meer. Je kan de bootfiles prima verplaatsen en dan met een goede partitietool de partitie resizen. Volgens mij is Gparted hiervoor op een SSD af te raden, die gaat bij mijn weten je hele partitie opschuiven, dus veel writes. (Gparted leest de inhoud van de ntfs partitie niet, meen ik).
Schuiven moet ik zelf nog doen, ik heb nu gewoon 100mb vrije ruimte. Acronis Diskdirector maar eens proberen denk ik

Sowieso is het maar de vraag of partitietools dat goed kunnen doen zonder heel erg inefficient te zijn. Ik gebruik zelf meestal ntfsclone voor dat soort karweitjes, wat dat betreft zou je het beste gewoon met ntfsclone een image kunnen maken, vervolgens nieuwe partities maken en daarna de image terugkopieren met ntfsclone. Ntfsclone kopieert alleen wat in gebruik is. Eventueel kan je ook met dd een backup van je mbr maken (bs=446 count=1) en een secure erase doen als je SSD dat kan. Let overigens wel op dat je achteraf mag gaan kloten met de windows dvd om weer te kunnen booten van die partitie, als je een partitie verplaatst kloppen de locaties nml niet meer.

quote:

Swordlord schreef op donderdag 19 april 2012 @ 12:42:
[...]
Ga je kijken naar Henk de Gamer/"tweaker", die het liefst zoveel mogelijk heeft en zo snel mogelijk...
Dan komt die bedrogen uit bij AMD, want AMD kan niet de volle performance leveren...
Gezien zijn onkunde en gebrek aan kennis vaak, zal een persoon als dit, direct overal gaan zeiken en klagen als een idioot, want het werkt allemaal niet zoals hij het voor ogen had.

Je moet in die situatie dan wel nogal onrealistisch 3 poorten vol belasten om erachter te komen dat als je een 4e vol wilt gebruiken dat het niet past (als ik even uitga van de eerdergenoemde 2GB/s). De hoeveelheid mensen die deze situatie bouwen (minstens 4 (dure) schijven op een standaard AMD-bordje aansluiten) zal bij benadering heel erg dicht op 0 komen. Als je al geld hebt voor een dergelijke oplossing dan is wat geld voor een hippere schijfcontroller vast ook geen probleem.

Vooralsnog zie ik in de AMD-oplossing een oplossing waarmee frustratie kan worden voorkomen die wel mogelijk is bij de Intel-oplossing.

Heb mijn samsung 830 256gb nu een dag draaien de meeste dingen geinstalleerd en dat ging allemaal bijzonder soepel. geen problemen gehad met installatie van windows 7 , en dankzij het meegeleverde programma (samsung SSD magician) de nodige tweaks uit laten voeren zodat mijn SSD "gezond" blijft.

Windows start erg snel op en alles voelt veel beter (sneller?) aan. laadtijden in games zijn minstens gehalveerd en je merkt gewoon dat IO geen bottleneck meer is. tot nu toe ben ik dus heel erg tevreden. omdat er nog weinig op mijn installatie stond heb ik ook de windows-firmware update durven gebruiken en dit ging probleemloos.



Deze snelheden haalt ie , en dat is volgens mij ook echt helemaal de max van een sata-300 poort. denk dat ik wat performance betreft niets te klagen heb.

Tot nu toe dus heel tevreden met mijn aankoop, al is het nog steeds wel gewenning dat je met starten van programma's en windows niets meer hoort, al gaat dat denk ik snel wennen

quote:

Swordlord schreef op donderdag 19 april 2012 @ 12:42:
[...]
AMD is dan wel aan 1 kant gebruiksvriendelijker jah, door alles gewoon sata-600 te maken en je dus geen foute aansluiting kan pakken... Maar naar mijn mening maakt dat niet veel uit.

Daar denk ik toch anders over; het is veel duidelijker en makkelijker voor de consument. Denk aan al de mensen die hun SSD op hun 'SATA600' hebben aangesloten wat later een Marvell chippie blijkt zonder TRIM. ASRock bijvoorbeeld is één van die slechte moederbordfabrikanten die de Marvell poorten dezelfde kleur geeft als de SATA/600 poorten van Intel. Extreem bagger. AMD biedt gewoon betere SATA functionaliteit dan Intel door 6 volwaardige poorten te geven, waarbij het dus niet uitmaakt welke poort je pakt.

Voor AMD Brazos betekent dat dit voor een leuk low-power low-budget ZFS server platform gebruikt kan worden. Met 6 poorten kun je bijvoorbeeld een 5-disk RAID-Z en één SSD aansluiten. Aangezien veel mensen nog met gigabit zitten, is de 2GB/s southbridge bottleneck echt geen probleem.

quote:

De snelheid van een SSD zit niet in de sequentiële sector maar in de acces times en daar is sata-300 en sata-600 nog steeds geen verschil.

Dat is niet helemaal waar Swordlord; de propagation delay van SATA/600 is de helft van SATA/300 en dus twee keer sneller dan SATA/300. Kort gezegd: de latency van de SATA-interface is minder. Daar komen de 10-15% hogere IOps vandaan. Voor iets als ZFS is SATA link zeker belangrijk. Al heb je 6 SSDs en dus onvoldoende bandbreedte, dan nog heb je voordeel van de lagere latency van de SATA/600 link ten opzichte van SATA/300. Mede om dezelfde reden is PCI-express 2.0 x4 beter dan PCI-express 1.0 x8.

quote:

Ga je kijken naar Henk de Gamer/"tweaker", die het liefst zoveel mogelijk heeft en zo snel mogelijk...
Dan komt die bedrogen uit bij AMD, want AMD kan niet de volle performance leveren...

Intel wel dan? Zelfde verhaal. Ik vind je hier niet zo'n sterk argument hebben. Alleen omdat AMD betere SATA poorten (allemaal 6Gbps) heeft, vind je de southbridge bandbreedte onvoldoende en Intel beter. Dit terwijl Intel dezelfde DMI bandbreedte heeft en net als AMD gecapped is als je alle SATA op vol vermogen laat draaien.

Laten we eens een praktische situatie nemen. Je kunt tot 3 SSDs op volle toeren laten draaien, en daarnaast er hardeschijven aan koppelen. Wat is nou het probleem? Dat 'Joe' geen 4GB/s kan halen? Toch geen reden om naar Intel te gaan als je daar nóg later haalt?

Je hebt wel een punt als je stelt dat Intel de bandbreedte proportioneler verdeelt, waarbij de DMI een minder grote bottleneck vormt door slechts twee SATA/600 poorten. Maar dan heb je het wel over theoretische situaties waarbij je alle links op maximale throughput gebruikt. En in de praktijk zien we dat moederbordfabrikanten er nog 2 SATA/600 bijgooien omdat het anders niet high-end genoeg klinkt slechts twee SATA/600 poorten voor een high-end bord bijvoorbeeld. Dus krijg je de vervelende situatie dat er veel third party chips gebruikt worden. Dat zie je veel minder bij AMD, waarbij eerlijkheidsgehalve wel vermeld moet worden dat AMD bijna geen high-end of performance-segment meer doet, enkel budget en mainstream.

Toch hoop ik wel degelijk dat de southbridge meer bandbreedte krijgt. Straks met SATA Express wat eigenlijk gewoon PCI-express 3.0 x1 is, kan je southbridge bijvoorbeeld PCI-express 3.0 x8 zijn en tot 8 SATA-Express poorten leveren op 'volle bandbreedte' (niet helemaal waar). Elke poort heeft dan 1GB/s bandbreedte; best leuk! Ook omdat je heel gemakkelijk een PCI-express kaartje kunt maken met passieve connectors naar SATA Express toe. Zo ben je veel flexibeler met SATA poorten; omdat in feite de SATA controller verhuist van de chipset naar de storage device (SSD) toe. De SSD wordt zelf dan AHCI controller direct op PCI-express aangesloten middels te SATA Express kabel. Gaaf!

quote:

_JGC_ schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 00:39:
Sowieso is het maar de vraag of partitietools dat goed kunnen doen zonder heel erg inefficient te zijn. Ik gebruik zelf meestal ntfsclone voor dat soort karweitjes, wat dat betreft zou je het beste gewoon met ntfsclone een image kunnen maken, vervolgens nieuwe partities maken en daarna de image terugkopieren met ntfsclone. Ntfsclone kopieert alleen wat in gebruik is. Eventueel kan je ook met dd een backup van je mbr maken (bs=446 count=1) en een secure erase doen als je SSD dat kan. Let overigens wel op dat je achteraf mag gaan kloten met de windows dvd om weer te kunnen booten van die partitie, als je een partitie verplaatst kloppen de locaties nml niet meer.

Acronis doet het enorm goed. Daar wordt geen bitje onnodig verplaatst, alleen als het niet anders kan. Ook trueimage is wat dat betreft heerlijk snel.