Het grote SSD topic ~ Deel 9

[Verwijderd]

This is CRAAZY!

Zie hieronder een vergelijkende benchmark met mijn Corsair Force GT en mijn "nieuwe" super snelle drive





Nog sneller kopieren gaat niet want de max snelheid van het bronstation is 400mb/s

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2012 01:11 ]

[Verwijderd]

Geweldige testen en berichten,Heb net mijn overleden Corssair force 120GB SSD naar salland gebracht (viel nog binnen de garantie (1 jaar en 2 mnd) .
Ga waarschijnlijk ook maar overstappen op een intel ssd.

[Kypo]

Ik denk dat mijn vraag hier het best terecht kan!

Ik heb sinds gister een hdd caddy op de plaats van mijn odd. Het gaat om een samsung 300v3ah laptop. De ssd zit op de plaats waar mijn hdd zat (agility 3). En ik heb de originele 1TB schijf dus in de hdd geplaatst.

Nu vraag ik me af of het verstandig is om de spindown van mijn hdd te gaan regelen? Ik heb op de hdd enkel data staan. Ik zou graag willen dat mijn batterij niet snel leeg loopt doordat mijn hdd blijft draaien.

Is dit uberhaupt nodig? En zo ja, waar kan ik dit dan regelen? Ik heb al gegoogled maar kan helaas niets vinden

[Swordlord]

energiebeheer -> schema beheren -> geavanceerd -> hardeschijf -> uitschakelen

iets in die richting

[ Voor 18% gewijzigd door Swordlord op 21-04-2012 11:40 ]

[Mr Silver]

Ik las allemaal zaken over het uitzetten van de auto. defragmentatie, partities alignen, etc. Maar met Windows 7 64bit en de pricewatch: Samsung 830 series Desktop Upgrade Kit 128GB hoeft dat neem ik aan niet meer toch? Dat gaat tegenwoordig dacht ik allemaal automatisch?

Kan ik nu niet gewoon een grote partitie aanmaken, 10% vrije ruimte overlaten en dan Windows 7 installeren en voila?

[Verwijderd]

Het gaat automatisch als je Windows 7 vers installeert; niet als je gebruik maakt van cloningprogramma's e.d. Bij een SSD dus altijd vers installeren, dat wordt door iedereen aangeraden.

[Visgek82]

Yep. ik heb 'm ook vers geinstalleerd. draait als een zonnetje en ben nergens problemen tegengekomen... trouwens, hij bevalt nog steeds super duper

Btw, vergeet niet als je 'm hebt even Samsung programma te installeren (SSD Magician), die helpt je met 1 knop de nodige tweaks in Windows 7 uit te voeren zodat hij beter presteerd / gezond blijft.

[ Voor 40% gewijzigd door Visgek82 op 21-04-2012 19:28 ]

[dcm360]

Zo heel erg nuttig ziet dat tooltje SSD Magician er ook weer niet uit, het 'prestaties optimaliseren' is overbodig als TRIM werkt en de suggesties voor de juiste instellingen zullen tegenwoordig door Windows 7 tijdens de installatie al goedgezet worden.

[Verwijderd]

Heeft iemand toevallig een beetje leuke reviews van een Intel 330 vs. een Samsung 830 of een Crucial M4 gevonden? Ik heb de grootste moeite een beetje degelijke vergelijking te vinden.

[Verwijderd]

dcm360 schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 19:42:
Zo heel erg nuttig ziet dat tooltje SSD Magician er ook weer niet uit, het 'prestaties optimaliseren' is overbodig als TRIM werkt en de suggesties voor de juiste instellingen zullen tegenwoordig door Windows 7 tijdens de installatie al goedgezet worden.

Vindt die tool wel erg uitgebreid , ondanks dat ik geen samsung ssd heb kan ik toch diverse opties benutten zoals sytem info en een benchmark draaien .
De functie overprovision ben ik wel benieuwd naar wat dat inhoudt , xp schijnt die functie niet te ondersteunen in de ssd magician

[Verwijderd]

Ik heb een probleempje. Zojuist heb ik een Crucial M4 128GB SSD in mijn PC gemonteerd en aangesloten via een SATA kabel die normaal gesproken verbonden was met de DVD-drive. Ik heb toen Windows vanaf de HDD opgestart om een image te maken van m'n HDD.

Vervolgens heb ik Windows 7 succesvol geïnstalleerd op de SSD. Na het downloaden van wat updates startte m'n computer automatisch opnieuw op, maar ik kreeg alleen maar een zwart beeld te zien. Wat ik erg vreemd vind is dat ik dus 2 keer succesvol opstart vanaf de SSD, maar bij de 3e keer alleen maar zwart beeld te zien krijg na het Windows logo. Inmiddels heb ik al 3 keer geprobeerd om op te starten vanaf de SSD, maar ik blijf een zwart scherm krijgen.

Ik heb in de bootvolgorde de SSD op 1 gezet, maar het zwarte scherm blijft. Opstarten vanaf de HHD en opstarten vanaf de SSD in veilige modus werkt wel. Weet iemand wat een probleem kan zijn?

EDIT: Inmiddels heb ook ook de SATA kabels verwisseld en de SSD op SATA poort 1 aangesloten. Wonder boven wonder kwam ik nu weer bij het bureaublad. Helaas krijg ik na een herstart weer zwart scherm te zien.

In veilige modus start ie nog wel steeds correct op. Ligt het wellicht aan m'n videokaart? Dat ding maakt ook enorm veel geluid.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2012 20:48 ]

[prutser001]

Net even een testje gedaan, niet slecht voor 44 euro.



Zou handig zijn ja, Patriot Torqx 2 - 64GB

[ Voor 9% gewijzigd door prutser001 op 21-04-2012 20:48 ]

[Swordlord]

Als we nou eens wisten over welke SSD je het had...

Edit:
Ahhh de Phison controller dus. Opzicht een gemiddeld controllertje die wel OK werkt.
Zover ik kan herinneren ook weinig negatieve dingen gehoord over, kwa betrouwbaarheid en stabiliteit.

Maar 1 vraag... 44 euro? Waar heb je hem vandaan dan?

[ Voor 98% gewijzigd door Swordlord op 21-04-2012 20:52 ]

[prutser001]

Swordlord schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 20:44:
Als we nou eens wisten over welke SSD je het had...

Edit:
Ahhh de Phison controller dus. Opzicht een gemiddeld controllertje die wel OK werkt.
Zover ik kan herinneren ook weinig negatieve dingen gehoord over, kwa betrouwbaarheid en stabiliteit.

Maar 1 vraag... 44 euro? Waar heb je hem vandaan dan?

(Rechtstreeks bij Patriot - per 100)

Ja ervaringen zijn goed met Patriot, op zakelijk gebied gebruiken we op het moment alleen maar de Patriot Torqx 2 32GB voor POS systemen. We hebben ook een aantal Pyro's 60-240GB in gebruik deze presteren toch net(veel) beter.

Wel moet ik zeggen dat we HELE nare ervaringen hebben gehad met Kingston. Kennelijk was er een probleem mee wat tot 100% data corruptie kon leiden en de SSD niet meer herkent werdt door het systeem.
Dit was blijkbaar al 1 maand voordat wij ze kochten bekend maar ze hebben geen recall gedaan.
Het gaat om de Kingston SSDNOW SV100 32GB lullig maar als bedrijf zijn we klaar met Kingston.

[Swordlord]

Er is tot nu toe GEEN ENKELE SSD geweest zonder issue's...
Sommige SSD controller leveranciers hebben na een jaar nog niet eens alle bugs eruit...
Want als jij zo op betrouwbaarheid kijkt, dan verbaast het me dat je de Patriot Pyro's gebruikt, gezien de Sandforce controller.
Je zult vast wel hebben gehoord over de problemen met deze controller?

[ Voor 31% gewijzigd door Swordlord op 22-04-2012 01:05 ]

[prutser001]

Swordlord schreef op zondag 22 april 2012 @ 00:57:
Er is tot nu toe GEEN ENKELE SSD geweest zonder issue's...
Sommige SSD controller leveranciers hebben na een jaar nog niet eens alle bugs eruit...
Want als jij zo op betrouwbaarheid kijkt, dan verbaast het me dat je de Patriot Pyro's gebruikt, gezien de Sandforce controller.
Je zult vast wel hebben gehoord over de problemen met deze controller?

Uiteraard, maar zolang deze problemen zich niet voordoen zit het goed.
De Pyro's worden dan wel in mindere maten gebruikt, de torqx2 serie is normaal en van de 250-300 systemen die nu draaien is er nog niet 1 uitgevallen met problemen gerelateerd aan de SSD.

[Mr Silver]

Swordlord schreef op zondag 22 april 2012 @ 00:57:
Er is tot nu toe GEEN ENKELE SSD geweest zonder issue's...
Sommige SSD controller leveranciers hebben na een jaar nog niet eens alle bugs eruit...

Dus als ik een SSD koop voor het OS, koop ik dus een grote kans op problemen?

[Swordlord]

Elke SSD heeft wel een fix voor iets nodig gehad, niet dat ze allemaal per direct onbetrouwbaar zijn. Dat is de essentie van men uitspraak...
Sandforce heeft zelfs meer dan een jaar erover gedaan, om hun SSD firmware stabiel en beetje bugvrij te krijgen.


Met de Crucial M4 en Samsung 830 zul je geen problemen hebben, ze zijn zeer betrouwbaar.

[ Voor 8% gewijzigd door Swordlord op 22-04-2012 13:07 ]

[vanaalten]

Swordlord schreef op zondag 22 april 2012 @ 00:57:
Er is tot nu toe GEEN ENKELE SSD geweest zonder issue's...

Zwaar overdreven. Ik heb maar weinig gezien over problemen met de Samsung 830 of Plextor M2P SSD's.

En je kan denk ik wel algemeen stellen: er is tegenwoordig geen enkel stuk elektronica meer zonder issue's. Tegenwoordig wordt zo'n beetje alles met wat bugs op de markt gegooid, en moet je bij zo'n beetje alles wel met updates werken om die bugs er uit te krijgen. Hell, ik heb zelfs m'n digitale fotolijstje moeten updaten om wat fouten er uit te krijgen.

Natuurlijk stel je aan een SSD, net als een traditionele harddisk, hogere eisen: de veiligheid van je data is wel wat belangrijker dan een weergave-bugje van een fotolijst. En je ziet ook wel dat sommige SSD's meer issues hebben dan andere. Maar om nou te doen alsof elke SSD brak is, da's wat overdreven.

[Verwijderd]

En je kan denk ik wel algemeen stellen: er is tegenwoordig geen enkel stuk elektronica meer zonder issue's.

Dat is dus juist het punt; dat is niet zo!

CPUs en RAM geheugen gaan in principe NOOIT stuk tenzij je er rare dingen mee doet. Een moederbord of voeding wil nog wel eens stuk gaan, maar dat is ook véél zeldzamer dan een defect opslagapparaat. Dat mechanische hardeschijven een hoge failure rate hebben is lastig, maar sommige SSDs gaan daar dik overheen en zijn compleet onbetrouwbaar. Zeker vergeleken met de rest van je computersysteem. Dit terwijl de storage device als enige eigenlijk niet mag falen omdat je data hier op staat; en betrouwbaarheid dus een groot issue is niet enkel vervanging het product onder de garantieperiode; het gaat om je data!

Samsung 830 is ook foute firmware online geweest voor een paar seconden. Marvell heeft genoeg kinderziektes gehad in de aanloop naar zijn 88SS9174 controller. Intel heeft dataloss bugs gehad (2 stuks) en Sandforce hoeven we niet over te beginnen denk ik.

[Swordlord]

Van de Samsung 830 is inderdaad een foute firmware online geweest.
De reden voor die firmware, was dat de Samsung 830 BSOD in sommige gevallen veroorzaakte als de PC uit sleep kwam.

De Plextor M2P: Stotteren / LPM bug. Net zoals alle andere Marvell 88SS9174 gebasseerde SSD's hebben gehad.

Je kan mijn uitspraak misschien ook veel beter op controller niveau benaderen. Want de Controller is het meest ingewikkelde stukje in een SSD, door alle functies die nodig zijn om een SSD optimaal laten te functioneren.
Schijnbaar is het gewoon zo complex, de firmware voor een controller, dat hier vaak onvoorziene foutjes in komen.

Sommige drives, zijn wat later uitgekomen dan andere, waardoor ze minder last van bepaalde bugs hebben gehad. Maar de kern, de controller dus, waar het om draait, heeft het wel degelijk gehad.

[ Voor 65% gewijzigd door Swordlord op 22-04-2012 14:32 ]

[Sjah]

I s de Samsung niet net op de markt?

[Mr Silver]

De 830 series hebben iig op tweakers een eerste prijsvermelding van ongeveer 7 maanden geleden (oktober 2011). Ik denk niet dat die heel lang op de markt zijn. Ik ben iig van plan een 830 series te nemen en zo te horen vinden mensen hier op tweakers die iig wel goed.

[Swordlord]

Eind September is hij officieel uitgebracht. Oktober kwam hij hier in Nederland beschikbaar.

[ Voor 15% gewijzigd door Swordlord op 22-04-2012 15:20 ]

[Sjah]

Ja nou.... de M4 is er al een jaar, de Vertex 2 nog veel langer. Wie weet wat de samsung nog over zich heenkrijgt (ik geef toe dat ik niks verwacht)...... De M4 zou ook komend half jaar veel berichten over defecten kunnen gaan krijgen, we zullen zien.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 19:47:
Heeft iemand toevallig een beetje leuke reviews van een Intel 330 vs. een Samsung 830 of een Crucial M4 gevonden? Ik heb de grootste moeite een beetje degelijke vergelijking te vinden.

Iemand?

[thaan]

Verwijderd schreef op zondag 22 april 2012 @ 15:45:
[...]

Iemand?

Gezien de de huidige leeftijd van de Crucial M4 en de prestaties daarvan vs die van de Intel 330 en de Samsung 830 zou ik persoonlijk voor de Intel 330, maar die is nog niet goed verkrijgbaar. Verder is het eigelijk allemaal miereneuken, de verschillen merk je in real life performance niet tot amper.

[Verwijderd]

thaan schreef op zondag 22 april 2012 @ 15:46:
Gezien de de huidige leeftijd van de Crucial M4 en de prestaties daarvan vs die van de Intel 330 en de Samsung 830 zou ik persoonlijk voor de Intel 330, maar die is nog niet goed verkrijgbaar. Verder is het eigelijk allemaal miereneuken, de verschillen merk je in real life performance niet tot amper.

Dat wil ik graag in benchmarks zien Die zijn alleen nauwelijks te vinden, ik heb nog weinig fatsoenlijks boven water gekregen.

Ik zou overigens juist niet kiezen voor de 330, want die is nog het minst bewezen. Dan mag het wel een Intel zijn, dat telt toch mee.

[Swordlord]

Intel 330 performance = Intel 520 performance
Precies dezelfde NAND chips, alleen in de 330 zijn ze op 3k write cycles gerate (dus goedkoper), in de 520 zijn ze op 5k write cycles gerate.

[ Voor 60% gewijzigd door Swordlord op 22-04-2012 15:56 ]

[thaan]

Verwijderd schreef op zondag 22 april 2012 @ 15:50:
[...]

Dat wil ik graag in benchmarks zien Die zijn alleen nauwelijks te vinden, ik heb nog weinig fatsoenlijks boven water gekregen.

Ik zou overigens juist niet kiezen voor de 330, want die is nog het minst bewezen. Dan mag het wel een Intel zijn, dat telt toch mee.

De Crucial M4 64GB heeft een opgegeven write speed van 95MB/s (dit haal ik zo even uit de PW, ik heb dezelfde maar even geen tijd voor benchmarks) en de Intel een opgegeven write speed van 400MB/s. De read speeds zijn bij allen belachelijk hoog, dus daar zou ik me niet druk om maken. Momenteel heb ik 4 SSD's in gebruik, en over betrouwbaarheid maak ik me niet zo druk. Momenteel koop ik SSD's enkel nog op prijs, capaciteit en naam.
Ik koop rustig een Vertex, maar niet als hij in mijn productiemachine gaat, enkel als verliezen acceptabel zijn, en alleen de kleinste SSD's als boot schijf.

Waarom nou de Intel? De naam is goed, de opgegeven snelheiden zijn belachelijk hoog, mocht dat lager uitvallen, dan is dat altijd nog hoger dan de Crucial M4. Ik heb zelf gister nog gekeken voor een Intel 330, maar geen tijd om te wachten tot de MyCom hem volgende week zaterdag in de winkel heeft.

[Verwijderd]

thaan schreef op zondag 22 april 2012 @ 15:54:
Waarom nou de Intel? De naam is goed, de opgegeven snelheiden zijn belachelijk hoog, mocht dat lager uitvallen, dan is dat altijd nog hoger dan de Crucial M4. Ik heb zelf gister nog gekeken voor een Intel 330, maar geen tijd om te wachten tot de MyCom hem volgende week zaterdag in de winkel heeft.

Klinkt alsof je in de grote bekende Sandforcevalkuil trapt; de opgegeven cijfers zijn vaak blatante leugens bij dergelijke drives. Daarom wil ik ook reviews zien, van fabrieksopgaves geloof ik geen donder.

Als er één hoek is waar je moet oppassen met fabrieksopgaves, reputaties e.d. is het de SSD-hoek wel.

Ik koop rustig een Vertex, maar niet als hij in mijn productiemachine gaat, enkel als verliezen acceptabel zijn, en alleen de kleinste SSD's als boot schijf.

Daar zou ik toch echt niet meer aan beginnen, gezien het debacle van de afgelopen tijd.

Swordlord schreef op zondag 22 april 2012 @ 15:53:
Intel 330 = Intel 520
Precies dezelfde NAND chips, alleen in de 330 zijn 3k write cycles gerate, in de 520 zijn ze 5k write cycles gerate.

Kan ik daar uit opmaken dat het verschil puur binning is?

[thaan]

Verwijderd schreef op zondag 22 april 2012 @ 16:00:
[...]

Klinkt alsof je in de grote bekende Sandforcevalkuil trapt; de opgegeven cijfers zijn vaak blatante leugens bij dergelijke drives. Daarom wil ik ook reviews zien, van fabrieksopgaves geloof ik geen donder.

Als er één hoek is waar je moet oppassen met fabrieksopgaves, reputaties e.d. is het de SSD-hoek wel.

Daarom zeg ik ook: 'de opgegeven snelheden'. Ik weet heus wel dat die snelheden niet gehaald worden, daarom ook dat ik zeg als ze nou veel lager zijn dan opgegeven, dan nóg is de Intel 330 sneller dan de M4.

OCZ zou ik me ook niet aan wagen voor m'n eigen machine, maar voor het thuisservertje en een PC'tje erbij is het geen probleem. Kosten weinig, past weinig op en verlies je in the end dus weinig. Maar wel veel snelheidswinst.

[Swordlord]

Verwijderd schreef op zondag 22 april 2012 @ 16:00:
[...]

Kan ik daar uit opmaken dat het verschil puur binning is?

Theoretische/praktische levensduur is het verschil
Gezien de levensduur van de nandchips...

Kingston heeft eerder hetzelfde uitgehaald met de pricewatch: Kingston HyperX 3K SH103S3/120G 120GB
http://www.anandtech.com/...yperx-3k-240gb-ssd-review

[ Voor 44% gewijzigd door Swordlord op 22-04-2012 16:05 ]

[Verwijderd]

thaan schreef op zondag 22 april 2012 @ 16:02:
Daarom zeg ik ook: 'de opgegeven snelheden'. Ik weet heus wel dat die snelheden niet gehaald worden, daarom ook dat ik zeg als ze nou veel lager zijn dan opgegeven, dan nóg is de Intel 330 sneller dan de M4.

Daarmee maak je dus precies die fout die zoveel mensen maken, want zelfs van die veel lager aangenomen cijfers klopt maar weinig. Blijkbaar loont het toch voor bedrijven om keiharde leugens te verspreiden, want mensen als jij trappen er met open ogen in.

Swordlord schreef op zondag 22 april 2012 @ 16:03:
Theoretische/praktische levensduur is het verschil
Gezien de levensduur van de nandchips...

Is het nu theoretisch of praktisch? Dat is nogal een verschil namelijk Uit je woorden hierboven maak ik op dat het dezelfde chips zijn, wellicht anders gebint, maar wat je nu zegt betekent wellicht weer wat anders.

[ Voor 194% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2012 16:15 ]

[Swordlord]

Geen idee hoe ze bij de ratings komen daarom ook dat ik aanhoud dat et theoretisch en of praktisch kan zijn

Als je gaat kijken naar chips bakken... Kwalitatief goede chips altijd op het midden van de wafer, mindere op de buitenkant.
Dus kan zijn dat daar de sortering op wordt gedaan, of ergens in een test procedure...

Who knows...

[ Voor 6% gewijzigd door Swordlord op 22-04-2012 16:14 ]

[Verwijderd]

Swordlord schreef op zondag 22 april 2012 @ 16:13:
Geen idee hoe ze bij de ratings komen daarom ook dat ik aanhoud dat et theoretisch en of praktisch kan zijn

Als je gaat kijken naar chips bakken... Kwalitatief goede chips altijd op het midden van de wafer, mindere op de buitenkant.
Dus kan zijn dat daar de sortering op wordt gedaan, of ergens in een test procedure...

Who knows...

Binning dus

[_JGC_]

Verwijderd schreef op zondag 22 april 2012 @ 16:08:
[...]


Daarmee maak je dus precies die fout die zoveel mensen maken, want zelfs van die veel lager aangenomen cijfers klopt maar weinig. Blijkbaar loont het toch voor bedrijven om keiharde leugens te verspreiden, want mensen als jij trappen er met open ogen in.


[...]


Is het nu theoretisch of praktisch? Dat is nogal een verschil namelijk Uit je woorden hierboven maak ik op dat het dezelfde chips zijn, wellicht anders gebint, maar wat je nu zegt betekent wellicht weer wat anders.

Het punt is dat sommige fabrikanten gewoon de specs voor de 256GB versie nemen en die ook zo neerzetten voor de 128GB en 64GB versies. Als je dan een 64GB versie koopt valt de performance van zo'n ding gewoon gigantisch tegen, zowel in comprimeerbare als niet comprimeerbare workload.

Wat dat betreft is Crucial een van de weinigen die eerlijk is over de specs van hun SSDs, ook de kleintjes. Als je bij Intel de 330 van 60, 120 en 180GB naastelkaar legt zit er vrij weinig verschil in opgegeven specs, maar is het verschil in de praktijk gewoon een stuk groter.

[Verwijderd]

Voor diegenen die nog niet overtuigd waren: de OCZ petrol heeft tegenwoordig een paar userreviews:
pricewatch: OCZ Petrol 128GB

En in de reacties staan er nog meer. Rukdrive.

[YaYo86]

Ik voel me blessed door mijn SSD die al bijna een jaar probleemloos werkt. In het begin wel problemen gehad; het niet gezien worden in de BIOS, vastlopers etc. Sindsdien geen problemen meer gehad

Edit: *klopt af*

[ Voor 4% gewijzigd door YaYo86 op 23-04-2012 10:21 ]

[Marando]

thaan schreef op zondag 22 april 2012 @ 15:46:
[...]

Gezien de de huidige leeftijd van de Crucial M4 en de prestaties daarvan vs die van de Intel 330 en de Samsung 830 zou ik persoonlijk voor de Intel 330, maar die is nog niet goed verkrijgbaar. Verder is het eigelijk allemaal miereneuken, de verschillen merk je in real life performance niet tot amper.

Ik zou nooit een SSD aanraden die nog maar net op de markt is. Je hebt absoluut geen idee hoe betrouwbaar de schijf is. Van de Crucial M4 weten we onderhand dat deze zeer snel is en ook nog eens betrouwbaar is gebleken.

De intel 330 is misschien geweldig, maar hij mag zich eerst nog even bewijzen!

[Verwijderd]

Crucial M4 64GB


Intel 330/520 60GB


OCZ Agility 3 60GB


Nog steeds weinig reden om geen Crucial M4 te nemen IMO. Blijft gewoon een uitstekende drive vooral de 64GB versie is erg snel. Sandforce moet het hebben van de compressie; dus als je makkelijk comprimeerbare data schrijft kun je veel hoger halen. Maar dat doe je niet/nauwelijks op een systeemschijf van 60GB. Het is geen dataschijf maar een systeemschijf.

De Crucial M4 doet het een slag beter op gebied van reads; de compressie en deduplicatie van Sandforce kan daar niets aan veranderen. Qua prijs zitten de Intel 330 en Crucial M4 zeer dicht bij elkaar. Voor mij niet zo'n moeilijke keuze; de Crucial M4.

[kazzzdafke]

Hmmmm... moet ik mij nu zorgen beginnen maken??

Ik heb een OCZ Vertex 2 90GB ongeveer een jaartje in mijn bak steken. Ik heb er nog geen enkele keer een hapering van ondervonden. Ik gebruik de pc elke dag en het OS + CS5 en LR etc is hierop geinstalleerd.

Als ik al deze berichten lees

[Verwijderd]

Je moet je zorgen maken als je belangrijke data zonder backup op een Sandforce SSD hebt staan ja. Zoals je weet slaat Sandforce niet je data op, maar verwijzingen naar je data. Dat is best gevoelig en nog een extra risico (iets extra's wat mis kan gaan; wat andere SSDs niet hebben) voor je data. Mijn advies is om de schijf zo te gebruiken dat als hij plotsklap dood is je zonder problemen weer verder kan (clone backups) en nooit belangrijke data verliest doordat je die elders opslaat of HEEL goede backups van maakt.

Dat geldt in principe voor alle opslagsystemen, maar Sandforce heeft door zijn hoge uitval een hogere urgentie. Maar ook al faalt 10%, dan nog betekent dat 90% een functionerende SSD heeft die het meestal doet, dus het is ook weer niet zo dat alle Sandforce-bezitters problemen ervaren. Wel veel, helaas. Veel te veel voor zo'n duur product. Alleen al om die reden zou je geen OCZ/Sandforce moeten kopen; die gasten verdienen hun centen niet.

[pitchdown]

Zijn er goede SATA3 controllers te koop die ik in mijn HP DC7900 kan plaatsen?

[Verwijderd]

Er bestaan geen losse SATA/600 controllers die volledige bandbreedte kunnen leveren; alleen je chipset poorten kunnen dat. Je kunt wel zo'n Marvell controller nemen, maar die komt bandbreedte tekort en je hebt geen TRIM support. De ASMedia chip zou een stuk beter moeten zijn.

Maar simpel antwoord op je vraag: Nee, dat bestaat niet. Er bestaan naar mijn weten geen AHCI controllers die de volle bandbreedte van SATA/600 kunnen benutten, afgezien van de chipsets van Intel en AMD.

[pitchdown]

Oke duidelijk.
Mocht ik het maximale eruit willen halen met een losse controller dus kiezen voor een ASmedia?
Heb je een voorkeur welke controller dit zou moeten worden?

Verwijderd schreef op maandag 23 april 2012 @ 16:10:
Er bestaan geen losse SATA/600 controllers die volledige bandbreedte kunnen leveren; alleen je chipset poorten kunnen dat. Je kunt wel zo'n Marvell controller nemen, maar die komt bandbreedte tekort en je hebt geen TRIM support. De ASMedia chip zou een stuk beter moeten zijn.

Maar simpel antwoord op je vraag: Nee, dat bestaat niet. Er bestaan naar mijn weten geen AHCI controllers die de volle bandbreedte van SATA/600 kunnen benutten, afgezien van de chipsets van Intel en AMD.

[Verwijderd]

Ik ken deze controller alleen als third party controller op het moederbord, niet als losse insteekkaart.

Maar wat jij wilt gaat gewoon niet; jouw moederbord heeft geen SATA/600, jammer! Dan kun je dat ook niet achteraf krijgen. Je kunt wel een product krijgen waar SATA/600 op staat, maar dan is het nog geen volwaardig SATA/600 zoals je chipset poorten.

Ik raad je sterk aan bij je Intel SATA/300 poorten te blijven. Je mist vrijwel NIETS qua performance - ondanks de onvernietigbare gedachte van veel consumenten dat er veel verschil zit tussen SATA/300 en SATA/600. Dat is niet zo. Enige keer dat je het verschil zult merken, is bij inladen van games, wat net een paar seconde sneller kan gaan.

Helaas nemen veel consumenten daar geen genoegen mee, en kopen zo'n insteekkaartje voor 50 euro. In ruil krijgen ze een slechte controller, zonder TRIM support ook al werden ze daar niet over geïnformeerd. Domme benchmarks die alleen sequential read/write testen zullen hogere scores geven, maar uiteindelijk heb je 50 euro uitgegeven en ga je er op achteruit ipv op vooruit. Bijvoorbeeld te zijn op dit plaatje:


Boven = SATA/300; Onder = SATA/600

Hou het gewoon bij SATA/300, en koop een goede SSD. Vergeet dat hele SATA/300 en SATA/600; dat is niet belangrijk. Een SSD is snel vanwege de 20MB/s 4K random read; dat ligt ver van de limiet van SATA/150, SATA/300, laat staan SATA/600. Hoge getallen zijn vaak onbelangrijk; het zijn de verborgen specs die écht belangrijk zijn. In dit geval de 4K random read qd=1 performance waarbij vrijwel alle SSDs op 20MB/s zitten.

Kortom, stap nou af van dat 'hoger is beter'; daar willen fabrikanten je op aansturen maar als je slim bent kijk je naar de belangrijke specs die je niet zomaar van de fabrikant te horen krijgt. Anders zou je heel gemakkelijk kunnen zien welke SSD beter is, en dat is niet in het belang van fabrikanten van budget/value SSDs. Die willen gewoon met hoge getallen hun spul slijten.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2012 16:54 ]

[pitchdown]

Verwijderd schreef op maandag 23 april 2012 @ 16:52:
Ik ken deze controller alleen als third party controller op het moederbord, niet als losse insteekkaart.

Maar wat jij wilt gaat gewoon niet; jouw moederbord heeft geen SATA/600, jammer! Dan kun je dat ook niet achteraf krijgen. Je kunt wel een product krijgen waar SATA/600 op staat, maar dan is het nog geen volwaardig SATA/600 zoals je chipset poorten.

Ik raad je sterk aan bij je Intel SATA/300 poorten te blijven. Je mist vrijwel NIETS qua performance - ondanks de onvernietigbare gedachte van veel consumenten dat er veel verschil zit tussen SATA/300 en SATA/600. Dat is niet zo. Enige keer dat je het verschil zult merken, is bij inladen van games, wat net een paar seconde sneller kan gaan.

Helaas nemen veel consumenten daar geen genoegen mee, en kopen zo'n insteekkaartje voor 50 euro. In ruil krijgen ze een slechte controller, zonder TRIM support ook al werden ze daar niet over geïnformeerd. Domme benchmarks die alleen sequential read/write testen zullen hogere scores geven, maar uiteindelijk heb je 50 euro uitgegeven en ga je er op achteruit ipv op vooruit. Bijvoorbeeld te zijn op dit plaatje:

[afbeelding]
Boven = SATA/300; Onder = SATA/600

Hou het gewoon bij SATA/300, en koop een goede SSD. Vergeet dat hele SATA/300 en SATA/600; dat is niet belangrijk. Een SSD is snel vanwege de 20MB/s 4K random read; dat ligt ver van de limiet van SATA/150, SATA/300, laat staan SATA/600. Hoge getallen zijn vaak onbelangrijk; het zijn de verborgen specs die écht belangrijk zijn. In dit geval de 4K random read qd=1 performance waarbij vrijwel alle SSDs op 20MB/s zitten.

Kortom, stap nou af van dat 'hoger is beter'; daar willen fabrikanten je op aansturen maar als je slim bent kijk je naar de belangrijke specs die je niet zomaar van de fabrikant te horen krijgt. Anders zou je heel gemakkelijk kunnen zien welke SSD beter is, en dat is niet in het belang van fabrikanten van budget/value SSDs. Die willen gewoon met hoge getallen hun spul slijten.

Bedankt voor je duidelijke antwoord!

[Habana]

Vraagje @CiPHER, is het nog steeds aan te bevelen om Systeemherstel uit te zetten, of is dat inmiddels achterhaalt i.v.m. wel/geen/slechte doorgifte Trim comand wat Intel destijds beweerde dat het beter zou zijn, na vier jaar gebruik van SSD’s doe ik dat eigenlijk nog steeds?
Ik vroeg het me af..

[Sjah]

@crucial: heb die 64Gb M4, en haal met writes zelfs 111.

Die dikke 250 met 4k-64 reads, dat is wel veel meer dan de rest (belazeren ze de boel niet, net zoals Sandforce een beetje deed?), waar moet ik dat aan merken?

[ Voor 19% gewijzigd door Sjah op 23-04-2012 22:35 ]

[Mark81]

Wie kan mij nog eens haarfijn uitleggen welke problemen je met het uitschakelen van de LPM kan oplossen.

Ik ben momenteel twee laptops aan het "repareren" van twee vrienden van me.
één daarvan heeft een 4/5 jaar oude (intel) HP laptop met een onlangs op mijn advies aangeschafte Crucial m4 128GB SSD. (FW 000F) Deze loopt vaak vast vooral met Firefox. Soms resulteert dit in een BSOD 0x0000F4 of NTFS.sys.

de tweede laptop waar problemen voordoen is met een Vertex 3 (FW 2.15) Deze geeft geen BSOD's maar hangt plotseling. Ook vaak met Firefox en tijdens installeren van programma's. De HDD led brand dan continue en je kan niks anders doen dan de laptop handmatig uitzetten.

Op internet lees ik vooral dat mensen met een sandy bridge laptop de LPM fix uitvoeren. Deze mensen klagen over stotterende laptops en sommigen lopen vast. Veel mensen hebben geen problemen meer na het uitvoeren van de LPM fix.

Nu zit ik met de volgende vragen:

1: Beperken deze problemen zich alleen tot sandybridge laptops, of hebben oudere types chipsets hier net zo goed last van?
2: Staat de LPM standaard aan na een clean install windows 7 (met standaard AHCI drivers) of gebeurd dit juist na het installeren van Intel rapid storage drivers?

alvast bedankt!

gr Mark

[Swordlord]

Crucial M4 laptop:
LPM bug is al lang uit de Crucial M4 gepatched.
LPM issues bij de Crucial M4 waren ook voornamelijk stotteringen en geen BSODS.

Vertex 3:
Lijkt op de befaamde Sandforce problemen.


Edit:
Geheugen wilde ik de schuld aan gaan geven... Gezien Firefox nogal een memory hogger is...
Maar als je zegt dat Memtest passed is... dan tsjah... Even geen direct idee dan meer.

[ Voor 146% gewijzigd door Swordlord op 23-04-2012 21:49 ]

[Mark81]

Swordlord schreef op maandag 23 april 2012 @ 21:43:
Crucial M4 laptop:
LPM bug is al lang uit de Crucial M4 gepatched.

Vertex 3:
Lijkt op de befaamde Sandforce problemen.

Thnx voor je antwoord, MAAR....

Geheugen is getest met memtest86+ geen fouten.

De laatste firmware zit al in de Crucial.

De vertex3 is als update gekomen op een overleden vertex 2.

Deze had (toen hij nog goed was) nergens last van.

Iemand anders een idee?

[SirNobax]

Sjah schreef op maandag 23 april 2012 @ 18:22:
@crucial: heb die 64Gb M4, en haal met writes zelfs 111.

Die dikke 250 met 4k-64 reads, dat is wel veel meer dan de rest (belazeren ze de boel niet, net zoals Sandforce een beetje deed?), waar moet ik dat aan merken?

Nee, Crucial belazerd de boel niet, die 250MB/s bij 4k-64threads betekend gewoon dat de controller uitstekend kan 'multitasken'. IRL zal je queue lengths boven de 10 niet gauw tegenkomen overigens, tenzij je bij workstation of server achtige scenario's gaat kijken.

[Verwijderd]

Swordlord schreef op maandag 23 april 2012 @ 21:43:
LPM issues bij de Crucial M4 waren ook voornamelijk stotteringen en geen BSODS.

Ja? Ik dacht juist dat het LPM issue voor een spontane BSOD zorgde, elke keer dat de laptop uit slaapstand kwam.

[SirNobax]

Wat jij bedoel is wat anders, dat was dat hij na 5000 uur opeens BSOD's gaf bij het opstarten. Dat was begin dit jaar gepatched.

Die LPM-bug (stotteringen) was (iirc) bij de tweede firmware (0002) er al uit gepatched.

[ Voor 14% gewijzigd door SirNobax op 24-04-2012 01:16 ]

[Swordlord]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 01:07:
[...]

Ja? Ik dacht juist dat het LPM issue voor een spontane BSOD zorgde, elke keer dat de laptop uit slaapstand kwam.

The M4 0002 Firmware update is now available for download. Please use this thread for providing feedback.



http://www.crucial.com/support/firmware.aspx


Release Notes:


[X]

Release Date: 06/8/2011
Change Log:

Added margin to already-passing electromagnetic interference regulatory tests. Provides additional EMI margin for systems integrators.
Improved performance with Link Power Management. Resolves performance pauses and hesitations with certain host systems.
This is a recommended but not required firmware update. If the end user is experiencing pauses or hesitations in systems with Link Power Management ("LPM") enabled, then this update is highly recommended.

[pitchdown]

Zojuist een adata s510 in mijn system geplaatst.
Werkt naar behoren!

1 probleemje!
Restore gedraaid naar de nieuwe HD middels acronis.
Na inloggen in windows blijft het scherm ca 30 seconden zwart voordat inloggen verder gaat.
Wanneer ik in veilige modus inlog is dit probleem niet!

Heb via msconfig allerlei services uitgeschakeld zonder resultaat.
Aanmaken van nieuw profiel geeft hetzelfde resultaat!

Wie weet een oplossing hiervoor?

[K1pje]

Over het algemeen is het advies toch om windows schoon te installeren op de nieuwe SSD, dit ivm dingen die windows 7 dan automatisch aanpast en je geen tweaks meer hoeft toe te passen.

[pitchdown]

K1pje schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 12:24:
Over het algemeen is het advies toch om windows schoon te installeren op de nieuwe SSD, dit ivm dingen die windows 7 dan automatisch aanpast en je geen tweaks meer hoeft toe te passen.

True!
Maar dit moet normaliter wel op te lossen zijn toch?

[_H_G_]

pitchdown schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 12:40:
Maar dit moet normaliter wel op te lossen zijn toch?

Alles kan, maar je doet je sandforce geen plezier als je partitie alignment verkeerd is en defragmenteren aan laat staan. alignment kan je eenvoudig met AS SSD benchmark controleren; als je een nieuwe versie van Acronis hebt gebruikt, dan zou het goed moeten staan.

[Mark81]

Even een update over de LPM problemen van mijn vorige bericht.

Ik heb op beide ssd's de storage drivers van intel geinstalleerd en daarna de lpm reg fix toegepast, sinds dien op beide laptops geen vastlopers meer.
Ik kan het niet verklaren, maar het lijkt alsof het toch iets met het fluctueren van de spanning op de ssd is.
Nu levert het mainboard continue spanning naar de ssd en lijkt het probleem opgelost...

dit bewijst dus ook dat bijv een crucial m4 toch nog last kan hebben van de LPM feature.

Ze doen het op dit moment goed, maarja we wachten nog even met juichen ..

[ Voor 14% gewijzigd door Mark81 op 24-04-2012 23:21 ]

[Mr_Big]

Mark81 schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 19:03:
Ik heb op beide ssd's de storage drivers van intel geinstalleerd en daarna de lpm reg fix toegepast, sinds dien op beide laptops geen vastlopers meer.

Het probleem hiermee is, zoals ik het tenminste lees, dat je twee wijzigingen (Intel RST en LPM) in één keer hebt toegepast. Jouw conclusie dat de LPB-bug bij jou nog meespeelt, kan je dus alleen maar 'bewijzen' door die registerwijzigingen weer terug te draaien en dan te kijken of de bug weer opspeelt. Mogelijk waren de Intel RST drivers namelijk voldoende.

[CaptJackSparrow]

Even een heads-up voor de geïnteresseerden.

Vandaag is op GiveawayOfTheDay weer gratis Paragon Migrate OS to SSD 2.0 Special Edition te halen.

Registratie voor serienummer per e-mail hiero.

Verkrijgbaar tot morgen 9:00.

[Verwijderd]

Bedankt voor de tip, CaptJackSparrow! Klasse.

[Mark81]

Mr_Big schreef op woensdag 25 april 2012 @ 08:43:
[...]


Het probleem hiermee is, zoals ik het tenminste lees, dat je twee wijzigingen (Intel RST en LPM) in één keer hebt toegepast. Jouw conclusie dat de LPB-bug bij jou nog meespeelt, kan je dus alleen maar 'bewijzen' door die registerwijzigingen weer terug te draaien en dan te kijken of de bug weer opspeelt. Mogelijk waren de Intel RST drivers namelijk voldoende.

Ahh forgot to mention.

Uiteraard heb ik dat eerst geprobeerd. Het zakie liep na het installeren nog steeds vast. Toen de LPM fix toegepast en tot nog toe geen problemen.

[JerX]

Ik ga binnenkort een SSD aanschaffen, maar ik vraag me af hoe ik hem moet indelen? En daar bedoel ik mee de locaties van sommige mappen en bestanden. Zoals mijn user profile, programdata, windows update bestanden en programma's, kan ik dat gewoon op de SSD zetten zonder dat het na een tijdje problemen gaat opleveren?

Ik dacht er namelijk zelf aan om zo min mogelijk zooi (log bestanden, update bestanden etc.) na de SSD te willen schrijven. Zo wilde ik bijvoorbeeld mijn user profile, programdata en een aantal niet spannende programma's op een normale HDD zetten. Echter denk ik ook weer dat het weer impact kan hebben op een normale performance (duurt langer om mijn profiel uit te lezen of programdata > settings te laden).

[Sjah]

Hier gelezen over DIPM, toen eens gegoogled, ok ik snap een beetje wat het is. Toen aangezet met een regsiterfile. En toen op HIPM + DIPM gezet bij energiebeheer. Alleen nu al dagen doet (snachts) slaapstand niet meer intreden. Hmm, wat was de normale stand, ben ik vergeten..?

[RoaDHouse]

Wat een angst hier om iets naar een SSD te schrijven ..... koop dan een gewone HD.

Ik heb de hele SSD vol staan met alles en nog wat en het ding draait nog net zo rap als de eerste dag, wat heb je anders aan een SSD als je er nix mee doet.

Je moet gewoon geluk hebben met een SSD zelfde met HD en de rest van de pc, dus gewoon rammen met dat ding .

[Marando]

RoaDHouse schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 02:13:
Wat een angst hier om iets naar een SSD te schrijven ..... koop dan een gewone HD.

Ik heb de hele SSD vol staan met alles en nog wat en het ding draait nog net zo rap als de eerste dag, wat heb je anders aan een SSD als je er nix mee doet.

Je moet gewoon geluk hebben met een SSD zelfde met HD en de rest van de pc, dus gewoon rammen met dat ding .

Mee eens!

Het enige wat ik heb ingesteld/gecontroleerd is dat er geen defragmentatie gedaan wordt op mijn SSD en ik heb systeem-herstel en indexering uitgeschakeld. Voor de rest heb ik mijn temp files en mijn 1GB page-file etc allemaal lekker op mijn SSD. Kom op zeg, ik heb 'm gekocht voor prestatie winst, dat ga ik niet gedeeltelijk ongedaan maken door als een angsthaas alles in te stellen op secundaire (normale) schijven.
Heb 'm nu 9 maanden en hij is nog net zo snel als op dag dat ik 'm voor 't eerst in gebruik nam.

[jadjong]

Gewoon alles er op gooien. Tegen de tijd dat zo'n ding stuk gaat bij gewoon gebruik kan je voor 16.95 een vergelijkbaar model bij de Kruidvat kopen.

[Mistraller]

Enige wat ik er niet op zet zijn een paar mappen in my documents (downloads, en dropbox locaties)

Verder de grote meuk en andere statische spullen op de HDD. Ik heb 1 veel gebruikte VMware image ook lekker op SSD, heerlijk snel.


Gewoon gebruiken zo'n ding.

[Cageman]

Ligt het aan mij, of is dit extreem sloom voor 2x Vertex 3 60GB in RAID0?



EDIT: voor de mensen die niet van links houden, 353 mb/s read bij een beloofde 530, wat dus ook nog eens in raid verhoogd zou moeten worden, en 157 write bij een beloofde 480 ditto.

[ Voor 30% gewijzigd door Cageman op 27-04-2012 22:14 ]

[Nielson]

Cageman schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 22:12:
353 mb/s read bij een beloofde 530, wat dus ook nog eens in raid verhoogd zou moeten worden, en 157 write bij een beloofde 480 ditto.

Als je doelt op die specs op de OCZ website, daar staat ook 'up to' bij. Deze cijfers worden alleen in de meest optimale situatie gehaald, bijvoorbeeld met testdata bestaande uit allemaal nulletjes. De gebruikte Sandforce controller voert hier zelf compressie op uit waardoor er maar heel weinig daadwerkelijk op de geheugencellen weggeschreven hoeft te worden, wat resulteert in erg goede scores. Helaas is normale data vaak veel minder goed te comprimeren waardoor de snelheid in de praktijk een heel stuk minder is.

[ Voor 47% gewijzigd door Nielson op 27-04-2012 22:52 ]

[Cageman]

Nielson schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 22:44:
[...]
Als je doelt op die specs op de OCZ website, daar staat ook 'up to' bij. Deze cijfers worden alleen in de meest optimale situatie gehaald, bijvoorbeeld met testdata bestaande uit allemaal nulletjes. De gebruikte Sandforce controller voert hier zelf compressie op uit waardoor er maar heel weinig daadwerkelijk op de geheugencellen weggeschreven hoeft te worden, wat resulteert in erg goede scores. Helaas is normale data vaak veel minder goed te comprimeren waardoor de snelheid in de praktijk een heel stuk minder is.

Maar mijn snelheden zijn normaal voor twee SSD's in RAID0? Ik ben een beetje teleurgesteld...

[Verwijderd]

Cageman schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 22:12:
Ligt het aan mij, of is dit extreem sloom voor 2x Vertex 3 60GB in RAID0?

[afbeelding]

EDIT: voor de mensen die niet van links houden, 353 mb/s read bij een beloofde 530, wat dus ook nog eens in raid verhoogd zou moeten worden, en 157 write bij een beloofde 480 ditto.

Waarom lezen mensen toch niet even de TS of de laatste pagina's van dit topic door vóórdat ze een SSD kopen? Daar staat het allemaal. Sandforcespecs zijn in de praktijk leugens. Ze zijn niet sneller dan andere drives, ook niet als je incalculeert dat de specificaties wel een beetje overdreven zouden zijn. Daarnaast is een groot deel dramatisch onbetrouwbaar.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2012 23:12 ]

[Sjah]

Die write van 150 klopt wel, je hebt er wel 2, maar het zijn slechts 60 GB versies. Had je 2x 256 Gb gehad, dan had die veel sneller geschreven. Over read zou ik me niet zo druk maken, dat merk je niet zo, maar laag vind ik die waarde wel, maar ik ben niet ingevoerd wat de Vertex3 precies zou moeten doen.

[Swordlord]

Cageman schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 22:12:
Ligt het aan mij, of is dit extreem sloom voor 2x Vertex 3 60GB in RAID0?

[afbeelding]

EDIT: voor de mensen die niet van links houden, 353 mb/s read bij een beloofde 530, wat dus ook nog eens in raid verhoogd zou moeten worden, en 157 write bij een beloofde 480 ditto.

Info over je moederbord AUB...

Maar laat me raden... moederbord met een marvell controller...

Je hebt de SSD's aangesloten op de Marvell controller.
Deze marvell controller heeft als snelheids limiet gewoon letterlijk 350-400 MB/s... Deze is dus nogal crappy...

De read snelheid van een Vertex 3 60 GB is evengoed 450-500 MB/s met non compressed data.
Write snelheid klopt, want tsjah, dat ding is gewoon zo traag als dikke stront door een rietje met schrijven...

Dus daar, mysterie opgelost.

Wil je de specs weten met non comprimeerbare data. Kijk dan op onderstaande link bij AS-SSD results.
http://www.ocztechnology....Vertex3_Product_Sheet.pdf

[ Voor 37% gewijzigd door Swordlord op 27-04-2012 23:53 ]

[theburninglink]

Mistraller schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 11:56:
Enige wat ik er niet op zet zijn een paar mappen in my documents (downloads, en dropbox locaties)

Verder de grote meuk en andere statische spullen op de HDD. Ik heb 1 veel gebruikte VMware image ook lekker op SSD, heerlijk snel.


Gewoon gebruiken zo'n ding.

Ik heb enkel mijn usermap verplaatst naar HDD en hybernate uitgezet gezien ik dat toch nooit gebruik

[MegaTronics]

Ik laat gewoon alles op de SSD staan, zolang die niet vol is blijft die maar doorgaan op snelheid.

[Cageman]

Swordlord schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 23:39:
[...]

Info over je moederbord AUB...

Maar laat me raden... moederbord met een marvell controller...

Je hebt de SSD's aangesloten op de Marvell controller.
Deze marvell controller heeft als snelheids limiet gewoon letterlijk 350-400 MB/s... Deze is dus nogal crappy...

De read snelheid van een Vertex 3 60 GB is evengoed 450-500 MB/s met non compressed data.
Write snelheid klopt, want tsjah, dat ding is gewoon zo traag als dikke stront door een rietje met schrijven...

Dus daar, mysterie opgelost.

Wil je de specs weten met non comprimeerbare data. Kijk dan op onderstaande link bij AS-SSD results.
http://www.ocztechnology....Vertex3_Product_Sheet.pdf

AsRock Extreme3 870 R2.0

Is er een manier een betere controller in bijvoorbeeld een PCI slot te proppen? Write maakt me niet heel veel uit, installeren van programma's en games kan ik toch al niet bijhouden, maar ik zou wel graag die magische 20 sec opstarttijd van windows passeren.

[Verwijderd]

Heb alles op ssd staan , zelfs als me syteem intensief van de pagefile gebruik maakt is die nog snel .
De snelheid van ssd zit in de lage acces times, met write zit ik met ssd met 0.021 msec nog onder wietkop zijn ramdisk. De disk service time is wel hoger , maar het is wel indrukwekkend snel . De hele denkwijze moet anders met de ssd die geen bottleneck meer is . Vergeleken met ram is een ssd veel geavanceerder en nog in de beginfase van ontwikkeling .en ram is vaak dual channel striping Je ziet dat elke nieuwe generatie ssd de sata bandbreedte met gemak vult .
Vindt vooral de samsung erg goed naar voren komen puur door zijn korte acces times .Daar valt uitijndelijk het meest te winnen kwa snelheid

kleine test gemaakt met lezen en schrijven van een 2k bestandje waar het aankomt op de tijd die nodig is het bestand te lezen of schrijven .Ramdisk is het snelst maar vooral de HD heeft het moeilijk met schrijven van die 2k

2k read Ramdisk/ssd/hd


2k write Ramdisk/ssd/hd

[Swordlord]

Cageman schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 20:38:
[...]


AsRock Extreme3 870 R2.0

Is er een manier een betere controller in bijvoorbeeld een PCI slot te proppen? Write maakt me niet heel veel uit, installeren van programma's en games kan ik toch al niet bijhouden, maar ik zou wel graag die magische 20 sec opstarttijd van windows passeren.

HMMM...
Dat moederbord heeft geen Marvell controller... De onboard controller daarvan is zeer goed. Dus je zou hogere snelheden moeten halen eigenlijk...
Welke stripe size heb je ingesteld voor je RAID?

Maak eens een screenshot van AS-SSD benchmark.

Daarbij, de bootsnelheid van windows is meer afhankelijk van acces times en overige "factoren" en niet zo zeer van sequentiele doorvoer snelheid...

[ Voor 46% gewijzigd door Swordlord op 28-04-2012 20:55 ]

[Verwijderd]

Cageman schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 20:38:
AsRock Extreme3 870 R2.0

Is er een manier een betere controller in bijvoorbeeld een PCI slot te proppen? Write maakt me niet heel veel uit, installeren van programma's en games kan ik toch al niet bijhouden, maar ik zou wel graag die magische 20 sec opstarttijd van windows passeren.

Heb je mijn antwoord nu gelezen?

Verwijderd schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 23:00:
Waarom lezen mensen toch niet even de TS of de laatste pagina's van dit topic door vóórdat ze een SSD kopen? Daar staat het allemaal. Sandforcespecs zijn in de praktijk leugens. Ze zijn niet sneller dan andere drives, ook niet als je incalculeert dat de specificaties wel een beetje overdreven zouden zijn. Daarnaast is een groot deel dramatisch onbetrouwbaar.

Dikke kans dat je exact dezelfde snelheden haalt met een andere controller.

[Swordlord]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 20:49:
[...]

Heb je mijn antwoord nu gelezen?


[...]

Dikke kans dat je exact dezelfde snelheden haalt met een andere controller.

Heb jij de post van mij gelezen?????...
De AS-SSD specs van de Vertex 3 60 GB is 450 MB/s read single disk... Zijn read speeds zouden dus hoger moeten zijn...
Het NAND geheugen in de Vertex 3 60 GB is gewoon synchroon nand en die haalt oncompressed hoge read speeds... In tegenstelling tot Agility met zijn traag asynchroon nand.

Hoewel natuurlijk ook de kans bestaat...
Dat Cageman toch agility 3's in handen heeft... Dan kloppen de speeds...

Dus even vraagje @ The Cageman.
De stikker op je SSD. Zilver/Zwart of is die groen?

In geval van groen: Dan heb je een miskoop, speeds kunnen niet hoger.

[ Voor 71% gewijzigd door Swordlord op 28-04-2012 21:03 ]

[Verwijderd]

Swordlord schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 20:52:
Heb jij de post van mij gelezen?????...
De AS-SSD specs van de Vertex 3 60 GB is 450 MB/s read single disk... Zijn read speeds zouden dus hoger moeten zijn...
Het NAND geheugen in de Vertex 3 60 GB is gewoon synchroon nand en die haalt oncompressed hoge read speeds... In tegenstelling tot Agility met zijn traag asynchroon nand.

Hoewel natuurlijk ook de kans bestaad...
Dat Cageman toch agility 3's in handen heeft...
Dan kloppen de speeds...
Dat scenario kan ook nog...

Nee, ik had jouw post niet gelezen, maar het is wel duidelijk dat de opgegeven waarden sowieso niet gehaald worden. Jij hebt dan weer gelijk dat je daarna nog mag kijken of er wellicht nog een ander probleem is waardoor de performance nog verbeterd kan worden, maar het is wel duidelijk dat we hier weer met een slachttoffer van de mythische Sandforcespecificaties te maken hebben.

[Cageman]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 20:49:
[...]

Heb je mijn antwoord nu gelezen?


[...]

Dikke kans dat je exact dezelfde snelheden haalt met een andere controller.

Nee, excuses, ga ik nu doen.

EDIT: heb het even doorgelezen. Deels waar, maar ik haal met een enkele Vertex3 ongeveer dezelfde snelheden als een paar in RAID0, dat vind ik vooral vreemd. Het gaat mij niet voer de individuele snelheden van de SSD's, maar de snelheidswinst van RAID0 tegenover een enkel exemplaar, die tot nu toe op +- 0% zit.

Swordlord schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 20:45:
[...]


HMMM...
Dat moederbord heeft geen Marvell controller... De onboard controller daarvan is zeer goed. Dus je zou hogere snelheden moeten halen eigenlijk...
Welke stripe size heb je ingesteld voor je RAID?

Maak eens een screenshot van AS-SSD benchmark.

Daarbij, de bootsnelheid van windows is meer afhankelijk van acces times en overige "factoren" en niet zo zeer van sequentiele doorvoer snelheid...

Dat hoopte en dacht ik al. Ik heb aan de instellingen niets meer dan nodig veranderd, volgens mij stond hij default op 64KB? Of zeg ik nu iets vreemds?

Ik zal AS-SSD even downloaden, had het nog niet.

Ik weet het, toch zal het deels wel uitmaken toch? Ik zeg ook niet dat ik het nodig heb, maar sneller is altijd leuker natuurlijk en ik heb niet voor niets meer dan nodig voor een SSD betaald.

[ Voor 11% gewijzigd door Cageman op 28-04-2012 21:15 ]

[Verwijderd]

Op zich is de stickervraag van Swordlord ook wel een goede, want dat zou een hoop duidelijk maken

[Swordlord]

Cageman schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 21:12:
[...]

[...]


Dat hoopte en dacht ik al. Ik heb aan de instellingen niets meer dan nodig veranderd, volgens mij stond hij default op 64KB? Of zeg ik nu iets vreemds?

Hoe hoger de stripe size, hoe beter de doorvoersnelheden over het algemeen.
128KB heeft de voorkeur.

Verder even een opmerking nog, gezien het me nou te binnen schiet...
In je screenshot had je een testfile van 1x 4GB....
Dit is absoluut NIET NODIG... Zo schrijf je bakken aan data naar je SSD die niet nodig zijn. Je draait daarbij ook nog raid-0 dus geen TRIM support, performance degradeert heel snel dan.
3x 100MB is een zeer mooie test size voor CDM.

[ Voor 53% gewijzigd door Swordlord op 28-04-2012 23:09 ]

[Verwijderd]

Wat is eigenlijk the way to go als je AHCI vergeet aan te zetten? Moet je dan de boel opnieuw installeren?

[Cageman]

Swordlord schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 22:47:
[...]


Hoe hoger de stripe size, hoe beter de doorvoersnelheden over het algemeen.
128KB heeft de voorkeur.

Verder even een opmerking nog, gezien het me nou te binnen schiet...
In je screenshot had je een testfile van 1x 4GB....
Dit is absoluut NIET NODIG... Zo schrijf je bakken aan data naar je SSD die niet nodig zijn. Je draait daarbij ook nog raid-0 dus geen TRIM support, performance degradeert heel snel dan.
3x 100MB is een zeer mooie test size voor CDM.

Aha, dus dan moet ik windows opnieuw installeren? Ik denk nu aan het terugbrengen van mijn pas bijgekochte 60gb, de oude proberen 2e hands te kopen en er gewoon 120 of 240 inzetten van de vertex4 of ander model...

[Verwijderd]

Cageman schreef op zondag 29 april 2012 @ 01:05:
Aha, dus dan moet ik windows opnieuw installeren? Ik denk nu aan het terugbrengen van mijn pas bijgekochte 60gb, de oude proberen 2e hands te kopen en er gewoon 120 of 240 inzetten van de vertex4 of ander model...

[afbeelding]

Als je dat doet, ga dan liever niet voor OCZ, maar iets als een M4, Samsung 830 of Intel 330. Die zijn wél betrouwbaar en maken hun specificaties wél in de praktijk waar.

[mrc4nl]

Verwijderd schreef op zondag 29 april 2012 @ 01:00:
Wat is eigenlijk the way to go als je AHCI vergeet aan te zetten? Moet je dan de boel opnieuw installeren?

Windows register aanpassen, dan afsluiten ahci aanzetten. en als het goed is zal windows opstarten in ahci modus.
Zoniet Mobo terug op IDE en rebooten

[mrc4nl]

Verwijderd schreef op zondag 29 april 2012 @ 01:08:
[...]

Als je dat doet, ga dan liever niet voor OCZ, maar iets als een M4, Samsung 830 of Intel 330. Die zijn wél betrouwbaar en maken hun specificaties wél in de praktijk waar.

Intel 320!
De 330 is te kort op de markt om betrouwbaarheid te testen toch ?
Intel heeft wel een goede naam


Sorry voor dubbelpost ik typ op een mobieltje

[ Voor 6% gewijzigd door mrc4nl op 29-04-2012 01:21 ]

[sdk1985]

Was opzoek naar wat info over SSD's maar van deze startpost schrik ik.

Een aantal opmerkingen:

1) "de performance van een harde schijf staat al jaren stil"HDD ontwikkeling staat niet al jaren stil, mede dankzij de overstap van longtiduninale recording naar perpenducilaire recording is er weer een grote sprong gemaakt mbt datadichtheid en snelheid.

Daarnaast hebben de afgelopen jaren natuurlijk AHCI gekregen met Native Command Queing waardoor in 1 rotatie van de disk veel meer files uitgelezen/beschreven kunnen worden.

Met name voor write speeds is een raid array vaak sneller dan een SSD en bied bovendien meer storage. Ideaal voor recorden dus.

2) Superfetch is niet zo ingewikkeld :
Google:
The SuperFetch service in Windows Vista preloads your system’s memory with the applications that you use most often. This makes launching of those applications much faster, but it might be an unwanted behavior for system tweakers or gamers.
Intel toolbox help functie:
In Microsoft Windows* 7 and Windows Vista*, Superfetch* tracks and copies your most frequently used applications to system memory to reduce load times. Superfetch is based on the similar Prefetch feature available in Windows XP. Superfetch/Prefetch is not needed on an Intel SSD and should be disabled for optimal performance.

3) [quote]Wat? Dat is 30% van de opgegeven leessnelheid en 15% van de opgegeven schrijfsnelheid? Dat klopt. Wat leren we hiervan? Geloof nooit de fabrikant.

Edit: kleine nuancering: geloof nooit de specs van SSD's met een sandforce controller. De meeste SSD's zijn underspecced. Wat inhoud dat je iets meer haalt dan er op het doosje staat.[/quote]
Slaat natuurlijk ook helemaal nergens op. Je laat hier een test met incomprimeerbare data zien. Bij incomprimeerbare data praat je over films, mp3tjes, foto's, enz. Dingen die dus NIET op je SSD horen te staan. Als jij op diezelfde schijf HD Tune (stel hem in op 1MB/s blocksize of groter) of ATTO aangooit dan zul je zien dat je wel richting de 500 MB/s gaat (zie screenshot verderop).

4) Betrouwbaarheid enzo
Verhaal is niet meer up 2 date. Intel heeft nu een hele reeks (520 en 330 series) met een sandforce controller. Op newegg kun je zien in welke maten mensen hier problemen mee hebben (niet dus) ook op het intel forum kom je nauwelijks iets tegen.

5) real life performance
Natuurlijk merk je wel iets van hogere mb/s. Nee je merkt het inderdaad niet met het openen van paint en het starten van een game... Waar merk je het dan wel mee? Installeren, uitpakken, inpakken en defragmenteren. Oftewel alles waar je ECHT op moet wachten. Opstarten van photoshop gaat over enkele seconden terwijl een 8 GB blueray uitpakken of het installeren van een 20 GB game toch echt even kan duren, zeker met 90mb/s!. Met hogere mb/s (bijv dmv een raid 0 array, of snellere ssd) kun je vrijwel elke game binnen 1-2 minuten installeren. Let ook op dat bij een hdd de interne transfertijden veel langzamer zijn en je dus bij voorkeur van hdd naar hdd moet werken. Bijvoorbeeld een iso uitlezen vanaf een storage schijf (2tb) en installeren op een snelle SSD of Raid array.

6)De hele kijk op performance is veel te eenzijdig.
Misschien heb jij een afkeer door slechte ervaringen met hdd's. Dt kan. Ik gebruik echter sinds 2001 een raid 0 array omdat ik een normale hdd al jaren veel te traag vindt. Mijn eerste array haalde hierdoor 90 mb/s (80 GB). Mijn 2e array met 7200.10 bleef steken op 144 mb/s (over de gehele disk, was een hdd bug), gelukkig was alternate soepel en mocht ik ruilen voor 7200.11. Resultaat 220 mb/s. Ook deze hadden een firmware bug (joepie seagate). Later deze dus weer omgeruild (weer bedankt alternate:) ) voor de F3 500 gb single plater drives die ik nu gebruik. Resultaat; boven de 280 mb/s writes. Dan zie je dus meteen hoe snel die ontwikkelingen eigenlijk gegaan zijn. De onderste resultaten zijn overigens op te krikken door een kleinere stripesize te gebruiken (maar dan wordt je controller zwaarder belast).

Raid 0 array:


Intel 520 120 gb:


Wat valt op? Vanaf 16 KB zit je bij de raid array boven de 200 MB/s voor zowel reads als writes. Bij 0.5 tm 2 KB is de raid array zelfs sneller dan de ssd (sequentieel).

Ik zie de reactie al aankomen "maar het gaat om random reads en writes"... Nee dus, niet altijd! Dat is vooral leuk bij het opstarten van je systeem waarbij je veel kleine files moet inlezen. Ben je aan het uitpakken, een game aan het recorden of een folder aan het verplaatsen dan ben je sequentieel bezig. Wil je graag dat je browser snel opstart? Probeer dan eens de cache op een ramdrive te plaatsen, dan heb je 16000 mb/s.

Daarnaast kun je ook zorgen dat al je software altijd min of meer sequentieel wordt uitgelezen door simpelweg met O&O defrag al je files op alfabet te sorteren. Op deze manier staan bijvoorbeeld alle files van Battefield 3 netjes naast elkaar op de hdd en kan je hdd dus shortstroken (de lees/schrijf kop hoeft slechts enkele mm te bewegen) waardoor naast de sequentiele bonus ook de IOPS toeneemt.

Afhankelijk van de software zijn IOPS ook volledig overbodig. Dit kun je zelf checken door te kijken hoeveel files per gb een applicatie heeft. Op games van Valve na valt dit vaak erg mee:


Test Drive Unlimited 2 is de grootste game in dit lijstje (16,4GB) maar heeft slechts 225 files. Puur sequentieel werk dus.

SSD zijn niet slecht!
Dit betekent overigens niet dat ik anti ssd ben. In tegendeel ik ben erg blij dat ze nu eindelijk betaalbaarder zijn geworden en dat die write snelheden omhoog zijn gegaan. Die 60-90 MB/s was voor mij namelijk onacceptabel traag. Als ik een game zou installeren op een dergelijke ssd dan kan ik deze vanaf mijn ecogreen schijf zelfs uitlezen met 140 mb/s. Vervolgens is dan de ssd de beperkende factor. Dat is 10 jaar terug in de tijd gaan. Een SSD is perfect voor je OS en software die veel kleine files inladen (adobe, valve, enz). Browser cache zou ik zelf gezien de huidige ramprijs op een ramdisk plaatsen, 500 mb is voldoende.

Voor en nadeel van een SSD zie je hier goed (wat dus ook min of meer in de OP stond, dat was echter een extreem trage schijf):
Raid 0 array:

SSD:

[ Voor 8% gewijzigd door sdk1985 op 29-04-2012 02:20 ]

[Verwijderd]

Vergeet ook niet de extreme onbetrouwbaarheid van een RAID-0 array ten opzichte van een degelijke SSD.

sdk1985 schreef op zondag 29 april 2012 @ 02:00:
3) [quote]"Wat? Dat is 30% van de opgegeven leessnelheid en 15% van de opgegeven schrijfsnelheid? Dat klopt. Wat leren we hiervan? Geloof nooit de fabrikant.

Edit: kleine nuancering: geloof nooit de specs van SSD's met een sandforce controller. De meeste SSD's zijn underspecced. Wat inhoud dat je iets meer haalt dan er op het doosje staat."
[/quote]
Slaat natuurlijk ook helemaal nergens op. Je laat hier een test met incomprimeerbare data zien. Bij incomprimeerbare data praat je over films, mp3tjes, foto's, enz. Dingen die dus NIET op je SSD horen te staan. Als jij op diezelfde schijf HD Tune (stel hem in op 1MB/s blocksize of groter) of ATTO aangooit dan zul je zien dat je wel richting de 500 MB/s gaat.

De praktijk leert dat dit statement gewoon klopt, ook bij programmadata. Daarnaast gebruiken veel mensen hun SSD's óók voor spellen (inclusief textures, filmpjes en geluid) en andere data. Het feit blijft dat alle fabrikanten netjes fatsoenlijke specificaties opgeven die in de praktijk kloppen, behalve die van Sandforcecontrollers, die wild onnauwkeurig zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 29-04-2012 02:11 ]

[sdk1985]

Verwijderd schreef op zondag 29 april 2012 @ 02:10:
Vergeet ook niet de extreme onbetrouwbaarheid van een RAID-0 array ten opzichte van een degelijke SSD.


[...]

De praktijk leert dat dit statement gewoon klopt, ook bij programmadata. Daarnaast gebruiken veel mensen hun SSD's óók voor spellen (inclusief textures, filmpjes en geluid) en andere data. Het feit blijft dat alle fabrikanten netjes fatsoenlijke specificaties opgeven die in de praktijk kloppen, behalve die van Sandforcecontrollers, die wild onnauwkeurig zijn.

Raid 0 is niet per definitie onbetrouwbaarder... Je gebruikt 2 schijven dus je hebt 2x de kans op falen. Als die kans 0.0001% is dan is er dus niks aan de hand.

Sterker nog als jij je data splitst over 2 schijven en 1 gaat kapot dan ben je die helft kwijt. Enige verschil met raid 0 is dat je de andere helft ook kwijt bent... Is dus niet minder erg aangezien je niet van te voren weet welke schijf kapot gaat!

Mijn 2x IBM 40 GB uit 2001 draait anno 2012 nog steeds (niet dat dit de maatstaf is:P). Ik heb ook nog een losse hdd uit het pentium 3 tijdperk met 20 GB. Doet het ook nog prima. Kijk als je destijds 2 maxtor schijven in raid 0 zou zetten dan is het wel gevaarlijk ja .

Een hardeschijf kun je overigens recoveren. Een ssd is momenteel gevaarlijker omdat je die niet kunt recoveren als er iets mis gaat. De kans hierop is relatief groot door een ontwerp beperking. Slechts enkele ssd's hebben bescherming tegen power outage. Populaire ssd's zoals de crucial m4 hebben niet eens overprovisioning. Als jij 100x de stekker uit je pc trekt met zo'n ssd dan is de kans groot dat hij gebricked is en je een secure erase moet uitvoeren omdat de mapping tables corrupt zijn. Ook Intel heeft hier last van (8 mb bug). Zijn deze corrupt dan kun je het echt vergeten en ben je al je data kwijt.

Mbt die praktijk; onzin, doe niet zo negatief!
Er is altijd wat te comprimeren bij applicaties. Is ook niet heel vreemd want op basis van de 5 GB installatie dvd staat er soms ineens 10 GB data op je pc.

Je kunt zelf checken wat er allemaal te comprimeren is door simpelweg met winrar beste compressie aan te klikken. Just Cause 2 haalt hij bijvoorbeeld 40% vanaf. Left 4 Dead 2 kan bijna 70% vanaf, zelfs van TDU2 gaat 50% af, enz!

Ook al zitten textures in packs ze zijn niet hevig gecomprimeerd want dat zou veel cpu kosten. TDU2 met zijn enkele files heeft bijvoorbeeld bigfile_EU_3.big van 3.5 GB. Vervolgens kun je 52% van dit bestand afsnoepen. Zelfs met de "snelste" methode gaat er nog 50+% af (1minuut 28 op de array). Er is dus zat te comprimeren.

[ Voor 51% gewijzigd door sdk1985 op 29-04-2012 02:55 ]

[Verwijderd]

sdk1985 schreef op zondag 29 april 2012 @ 02:24:
[...]


Mijn 2x IBM 40 GB uit 2001 draait anno 2012 nog steeds (niet dat dit de maatstaf is:P). Ik heb ook nog een losse hdd uit het pentium 3 tijdperk met 20 GB. Doet het ook nog prima. Kijk als je destijds 2 maxtor schijven in raid 0 zou zetten dan is het wel gevaarlijk ja .

Vreemd , ik had vier maxtors in raid 0 zonder problemen terwijl mijn ibm deathstar wel kapot ging
Overgens waren die vier schijven even snel als twee in raid 0 , dat lag aan de controller.
Leuke van de ssd , in no time bouw je verschillende configuraties op .De downtime is zo gering met ssd , goede backup op hd die natuurlijk onmisbaar blijft .Laat de paar overgebleven schijvenfabrikanten een goed produkt ontwikkelen wat er op gericht is om data op te slaan . Niet zozeer het random werk , maar een betrouwbaar en wat mij betrefd mag de prijs ook wel omhoog van de hd . Denk dat die prijs van de HD zeker omhoog gaat , ze hebben immers best een goede troef in handen . Ik betaal liever iets meer voor een 4 TB schijf , dat het een betrouwbaar doorontwikkeld medium is weten we , maar laat ze niet stuiteren

Edit , heb met die vier maxtors maar een korte periode R0 gedraait omdat er geen verschil in snelheid zat , maar die vier schijven doen het tot de dag vandaag nog steeds

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 29-04-2012 08:29 ]

[Verwijderd]

sdk1985 schreef op zondag 29 april 2012 @ 02:24:
Raid 0 is niet per definitie onbetrouwbaarder... Je gebruikt 2 schijven dus je hebt 2x de kans op falen. Als die kans 0.0001% is dan is er dus niks aan de hand.

Sterker nog als jij je data splitst over 2 schijven en 1 gaat kapot dan ben je die helft kwijt. Enige verschil met raid 0 is dat je de andere helft ook kwijt bent... Is dus niet minder erg aangezien je niet van te voren weet welke schijf kapot gaat!

Mijn 2x IBM 40 GB uit 2001 draait anno 2012 nog steeds (niet dat dit de maatstaf is:P). Ik heb ook nog een losse hdd uit het pentium 3 tijdperk met 20 GB. Doet het ook nog prima. Kijk als je destijds 2 maxtor schijven in raid 0 zou zetten dan is het wel gevaarlijk ja .

Een hardeschijf kun je overigens recoveren. Een ssd is momenteel gevaarlijker omdat je die niet kunt recoveren als er iets mis gaat. De kans hierop is relatief groot door een ontwerp beperking. Slechts enkele ssd's hebben bescherming tegen power outage. Populaire ssd's zoals de crucial m4 hebben niet eens overprovisioning. Als jij 100x de stekker uit je pc trekt met zo'n ssd dan is de kans groot dat hij gebricked is en je een secure erase moet uitvoeren omdat de mapping tables corrupt zijn. Ook Intel heeft hier last van (8 mb bug). Zijn deze corrupt dan kun je het echt vergeten en ben je al je data kwijt.

Je kan er prachtige (overigens niet kloppende) rationaliseringen tegenaan gooien, maar het feit is dat als je goede SSD's met goede HDD's gaat vergelijken HDD's aanzienlijk minder betrouwbaar zijn. Dat jou het nooit is overkomen is prettig, maar je hoeft het forum er hier maar op na te lezen om te zien dat dat lang niet altijd het geval is. Van de SSD's die geen notoire problemen hebben (wel appels met appels vergelijken) lees je nauwelijks wat. Zelfs als je meeneemt dat ze een stukje nieuwer zijn zijn ze simpelweg betrouwbaarder. Ga je dan nog eens twee HDD's in RAID zetten worden ze nog eens dubbel zo ontbetrouwbaar.

Het was altijd frustrerend dat het stukje hardware dat je kostbaarste onderdeel van je computer bevatte, je data, het meest kwetsbaar bleek. Lang niet alle HDD's waren ook nog eens te recoveren. Nu is dat inderdaad ook lastig als het echt mis is met een SSD, maar gelukkig gaat het maar met een heel klein deel mis en zijn ze bovendien nog een stuk bestendiger tegen misbruik en ongelukken. Win (snelheid) win (betrouwbaarheid) win (bestendigheid), me dunkt. Blijft alleen nog de prijs per GB over, maar die is rap aan het dalen.

Natuurlijk zijn arrays en weet-ik-het prachtige oplossingen zo lang er geen alternatief is, maar ik geef je op een blaadje dat geen enthousiasteling over 10 jaar meer een RAID-setup draait voor de snelheidsvoordelen. Hooguit RAID 5 o.i.d. om de boel wat betrouwbaarder te krijgen.

Mbt die praktijk; onzin, doe niet zo negatief!
Er is altijd wat te comprimeren bij applicaties. Is ook niet heel vreemd want op basis van de 5 GB installatie dvd staat er soms ineens 10 GB data op je pc.

Je kunt zelf checken wat er allemaal te comprimeren is door simpelweg met winrar beste compressie aan te klikken. Just Cause 2 haalt hij bijvoorbeeld 40% vanaf. Left 4 Dead 2 kan bijna 70% vanaf, zelfs van TDU2 gaat 50% af, en!

Ik hoef niet negatief te zijn om te zien hoe het werkt als puntje bij paaltje komt, toch?

[Raven]

mrc4nl schreef op zondag 29 april 2012 @ 01:17:
[...]

Windows register aanpassen, dan afsluiten ahci aanzetten. en als het goed is zal windows opstarten in ahci modus.
Zoniet Mobo terug op IDE en rebooten

En in het geval van XP: AHCI driver aan de SATA-controller toewijzen om daarna tijdens reboot de controller op AHCI in te stellen.