Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Toon posts:

Het grote SSD topic ~ Deel 9 Vorige deelOverzicht

Pagina: 1
Acties:

  • Darkstone
  • Registratie: mei 2009
  • Laatst online: 26-04-2014
Mede-auteur:
  • ByteDelight
  • Registratie: januari 2005
  • Nu online

ByteDelight

Geen aankoopadvies in dit topic. Dat doen we op deze manier.

inhoudsopgave

Waarom zou ik een SSD kopen?

Als we kijken naar de computer als geheel krijgen we om de zoveel jaar een verdubbeling van processing power: Een processor vandaag de dag is ruwweg 15x sneller dan een pentium 4 van 9 jaar geleden, en met grafische kaarten heb je een vergelijkbaar patroon. Idem met de hoeveelheid geheugen, en de opslagcapaciteit. Dit is bekend als de wet van moore.

Sommige onderdelen zijn echter gebonden aan bepaalde natuurkundige wetten, o.a de lichtsnelheid, het bekendste voorbeeld is de harde schijf: de platters kunnnen niet sneller draaien dan X RPM, en de leeskop kan helaas niet 'instant' naar de juiste plek bewegen. Met andere woorden: de performance van een harde schijf staat al jaren stil, terwijl de rest van je computer steeds sneller word... Gelukkig hebben we tegenwoordig de SSD. Een snelle vergelijking:.

Een SSD, een intel X25-m 80GB.



En een 7200rpm notebookhardeschijf van 320GB

Irrelevant: de exacte snelheid word bepaald door de locatie van de testfile op de harde schijf. Bevind de testfile zich helemaal aan uit uiteinde van de platter word 110MB/s gehaald. Worst-cast zit je echter tegen de 50MB/s aan. Vergeet ook niet dat dit een notebookschijf is, een raptor is +- 2x zo snel bij kleine file sizes. En maakt 4x zoveel herrie ;)


Laat je niet misleiden door de hoge getallen: de cijfers bij 4K read en write zorgen voor een responsief systeem, de SSD is hier bijna 40x zo snel. Ik de praktijk betekent dat dat alles wat normaal gesproken I/O bottleneck is 2 tot 3 keer zo snel gaat. Zoals booten, het opstarten van Photoshop, of de installatie van een programma. Een virusscan zorgt er ook niet meer voor dat het systeem verandert in een trage slak.

Tweaks

Laat ik hetvolgende voorop stellen: als je niet weet wat alles precies doet, tweak je SSD dan niet :o Bepaalde 'tweaks', zoals het uitschakelen van write caching kan rampzalig zijn voor bepaalde SSD's, zoals de kingston V+100, terwijl het op andere SSD's een positieve invloed kan hebben.

Er zijn wel een aantal standaard tweaks. Windows past deze automatisch toe, maar niet als je een clone van een oude installatie maakt of XP gebruikt. Deze zijn:

defragmentatie, altijd uitzetten met een SSD. Defragmenteer een SSD nooit. En dat geld ook voor formatteren. Gebruik altijd quick format.

Superfetch Zorgt ervoor dat Als ik het goed heb windows bepaalde data verplaatst. Dit heeft ermee te maken dat een harde schijf extreem traag is met het lezen van kleine bestanden, maar als meerdere kleine bestanden fysiek achter elkaar staan, gaat het wel snel. Een SSD heeft zo goed als geen seek time. dit principe gaat dus niet op.

Prefetch. Vergelijkbaar met bovenstaande. Windows bestudeert de file-acces patronen en laad preventief bepaalde files in. Een SSD is echter zo snel dat dit niet veel zin heeft. Het veroorzaakt echter wel wat schrijfacties en daarom staat het standaard uit.

Alignement. Wanneer je een partitie aanmaakt in windows vista of 7 is deze standaard aligned op een 4k adres. Wat maakt dat uit? Een SSD is georganiseerd in blokken van 4k of 8k bytes. Stel dat je een standaard leesactie uitvoert van 4k, dan leest de SSD precies een blok. Is de partitie echter niet aligned, worden er mogelijk 2 blokken gelezen. Dat is traag.
Om te controleren of de alignement klopt start je AS SSD. Als er een groende OK staat is de partitie goed aligned. Als er BAD staat niet.

Dit zijn de tweaks die zeker werken, Als iemand nog werkende tweakes heeft, neem dan contact op :) Zie ook de topics SSD's en Linux: tips en trucs en SSD performance op AMD borden info en handleiding.

Termen

Trim. Een SSD werkt anders dan een harde schijf, met name met schrijven. Een SSD schrijft heel erg traag, dit heeft ermee te maken dat je een flash page (meestal 640Kib) volledig moet wissen als je een van de blokken (van 4Kib, soms 8.) wilt herschrijven.
Vroegah had een SSD geen write remapping dat betekent dat elk geheugenadres van windows gelijk stond aan hetzelfde adres op de SSD, dit levert een groot probleem op, stel dat je een bit wil veranderen, dan moet daarvoor de hele pagina van 640k opnieuw worden geprogrammeerd, zoals dat heet, dit is heel erg traag. Wil je een andere bit omzetten? Je raad wat er nu moet gebeuren... Daarom word er write remapping toegepast, in plaats van de hele flash pagina opnieuw te programmeren kiest de SSD een lege pagina uit en markeert hij de oude pagina als ongeldig. Dit werkt uiteraard alleen als er nog vrije pagina;s zijn: als de drive propvol zit gaat de hele theorie niet op.
Wat heeft dit verhaal nu met trim te maken? Stel dat je een bestand verwijderd, dan weet de SSD dat niet, en blijft dat bestand ruimte innemen op de SSD, en gaat dus kostbare tijd verspillen met het herprogrammeren van data die jij al lang hebt weggegooid.. Met het trim commando communiceert het OS naar de schijf welke data hij weggooit, het resultaat is een SSD waarvan de performance niet inzakt na verloop van tijd.
Als je hier niet wijzer van word, begin hier met lezen: http://www.anandtech.com/show/2738/8. Sowieso zijn alle artikelen van deze site aan te raden.

Garbage collector. Sommige SSD's hebben geen trim nodig, zoals de V+100. Deze SSD's voeren op de achtergrond garbage collection uit. Dit houd in dat er constant blokken worden verplaatst om een optimale indeling te krijgen. Een nadeel van deze methode is dat het idle stoomverbruik wat stijgt, en het veroorzaakt veel schrijfacties.

Write endurance. Wat maken die schrijfacties eigenlijk uit? ITT tot een harde schijf gaat een flash pagina snel stuk: 3000 tot 10000 P/E cycles, dan is het gedaan met de flash pagina. Er zijn verschillende soorten flash:
50nm SLC: 100.000 cycles.
34nm MLC: 10.000 cycles.
25nm MLC: 3.000 tot 5.000 cycles.

SLC en MLC zijn de verschillende soorten flash, dit staat voor Single level cel en multi level cel. Een flash pagina bestaat uit een groot aantal cellen welke elk een spanning vasthouden. Bij SLC is de spanning 0 of 5v. Ofwel een logische 0 of een logische 1. Bij MLC kan de spanning 0v, 1.66v, 333v, en 5v zijn en heb je dus 4 mogelijkheden: 00, 01, 10, 11.
Je hebt ook TLC, je raad het al tripple level cel. Dit houd in dat er 8 verschillende voltages mogelijk zijn. De opslagcapaciteit is dus 3x zo hoog als bij SLC.
Dat brengt echter een nadeel met zich mee: stel dat de cel aan het einde van zijn levensduur is, dan wijken de voltages iets af. Het resultaat is dat je bitfouten krijgt, SLC heeft hier minder snel last van omdat het verschil tussen elke bit groter is.
Voor meer informatie incl plaatjes, lees http://www.anandtech.com/...el-ssd-710-200gb-review/2
Nog een verhelderend atrikel: http://www.anandtech.com/show/5067/understanding-tlc-nand

Write amplification. Als je 1MB naar een SSD schrijft moet de disk meer doen dan alleen dat bestand schrijven, uitindelijk word er 1.1MB geschreven. Ofwel een WAF van 1.1. Hoe lager de write amplification, hoe langer je SSD meegaat. Intel claimt een WAF van 1.1 voor zijn SSD's, en sandforce 0.6 vanwege de compressie engine.

Wear leveling efficienty. Flash is beperkt bruikbaar, wat als je 10000x een klein bestand schrijft, dan bestaat er een kans dat je 10000x dezelfde flash pagina hebt beschreven... Je SSD verplaatst daarom pagina's om dit te voorkomen. Intel flaimt een Wear leveling efficienty van 1.04.

Met deze cijfers kunnen we uitrekenen hoe lang de SSD minimaal meegaat:

Totale capaciteit * write endurace / WAF / wear leveling efficienty.

Laten we een voorbeeld nemen aan mijn eigen X25-m met 34nm nand (10.000 P/E cycles)
86GB * 10.000 / 1.1 / 1.04 = 734TB Stel ik ben een zware gebruiker en schijf elke dag 20GB naar mijn schijf Het gemiddelde schijnt 7GB te zijn. Is dat een probleem?
734TB / 20GB / 356 = 105 jaar.
Nou, nee.. De komende generaties hoeven we ons nog geen zorgen te maken hierover. Echter, een SSD kan nog steeds sterven op een andere manier, bijvoorbeeld door een bug in de firmware. Dat schijnt relatief vaak voor te komen.

Benchmarken

Er zijn 3 bekende benchmark programma's. Klik op de header voor de downloadlink.
AS SSD
Dit programma is relatief nieuw en gebruikt comprimeerbare data. Er word over het algemeen niet aangeraden deze benchmark te gebruiken omdat deze benchmark enorm veel data naar de schijf schrijft. Dat kan een effect hebben op de performance.
ATTO disk benchmark
Dit is een heel oud programma, ITT tot CDM en AS SSD gebruikt deze benchmark bijzonder goed comprimeerbare data. Bovendien leest dit programma sequentieel, niet random. Er word niet aangeraden om deze benchmark te gebruiken omdat je enorm opgeblazen cijfers krijgt in combinatie met een compressie engine (bijvoorbeeld: NTFS compressie, of een sandforce controller).
CrystalDiskMark
Dit is de meest populaire benchmark op het moment. Je kan instellen of er random of comprimeerbare data word gebruikt. Bovendien kan je instellen hoe groot de test sample precies is. Aangeraden word 3x50MB of 3x100MB. Dat is groot genoeg om een goed beeld te geven, en laag genoeg om te voorkomen dat je teveel schrijfacties veroorzaakt waardoor de performance tijdelijk kan kelderen, met name zonder trim is dat belangrijk.
overige
Er zijn nog meer programma's, waaronder HDtune en HDtach. Deze programma's zijn echter ontworpen voor het benchmarken van harde schijven, het testen van SSD's geeft niet altijd een goed beeld.

Oh, en als je een plaatje op het forum wil plakken, gebruik dan het t.net fotoalbum, flickr, of http://imgur.com/?noFlash.
Je hebt het nu telkens over comprimeerbare en oncomprimeerbare data, wtf?
Voor de leken: compressie houd in het kleiner maken van bepaalde data. Als je bijvoorbeeld een file hebt met de letters A tot en met Z met de volgende inhoud:
code:
1
aaaaaabbbbddddddddddddchhhhhhh

Kan je dat vervangen door:
code:
1
6a4b12d1c6h

Deze vorm van compressie heet run-length encoding. Wikipedia.

Dat is dus compressie, met oncomprimeerbare data, ofwel random data, is de data zo vormgegeven dat het onmogelijk is om hem nog verder te comprimberem. Voorbeelden hiervan zijn een .mp3 file, een plaatje, een video, en data bestanden van de meeste games.

Met comprimeerbare data word meestal bedoeld een eindeloze stroom eenen of nullen.

Maar wat maakt dat nu uit? Met een fatsoenlijke compressie eigine, zoals met NTFS compressie in windows, of met een sandforce-1xxx of 2xxx controller krijg je daardoor hogere snelheden. Zoals je begrijpt zijn het vaak deze cijfers waarmee word geadverteerd... Gebruik dus geen ATTO op een dergelijke configuratie, dat geeft een totaal verkeerd beeld.

Noot over real life performance

Het is belangrijk om te weten hoe snel een SSD precies is. Een intel X25-M leest met 265MB/s en een M4 doet 500+MB/s. Betekent dat dat hij 2x zo snel is? verre van.
Vergelijk het met de HDD plaatjes een stuk omhoog, de SSD is belachelijk veel sneller dan de HDD, toch is de snelheidswinst 'maar' 2x bij booten.
Wat betekent dit? Het heeft weinig zijn om 20% meer uit te geven voor een theoretisch snellere SSD, als je dit in de praktijk nauwelijks merkt.

Noot over specs, sandforce & co.


Wie kent ze niet, SSD's met getallen die tegen de SATA spec aanzitten, kopen! Die dingen moeten vast sneller zijn dan een <merk> wat 250MB/s read en 70MB/s write haalt. Dit is een screenshot van wat zo'n SSD in de praktijk haalt:

Wat? Dat is 30% van de opgegeven leessnelheid en 15% van de opgegeven schrijfsnelheid? Dat klopt. Wat leren we hiervan? Geloof nooit de fabrikant.

Edit: kleine nuancering: geloof nooit de specs van SSD's met een sandforce controller. De meeste SSD's zijn underspecced. Wat inhoud dat je iets meer haalt dan er op het doosje staat.

Edit: nog een nuancering: ondanks dat de vertex/agility 4 geen sandforce controller bevatten heeft OCZ het toch voor elkaar te krijgen een drive op de markt te gooien met zwaar misleidende specificaties: Darkstone in "Het grote SSD topic ~ Deel 9". In hoeverre de vertex er last van heeft is nog onbekend.

Betrouwbaarheid enzo

Ik hou er niet van om in een topicstart iets te verkondigen waar niet iedereen het mee eens is. Maar dit begint echt de pan uit te rijzen. Daarom neem ik nu een stuk text op in een topicstart wat in tegenstelling tot wat ik meestal in blogs en topicstarts schrijf niet onderbouwd kan worden met onweerlegbare bronnen. Iedereen die dit topic langer dan een jaar volgt zal het met mij eens zijn.

Het is namelijk zo dat de halve markt wordt gevold door iets wat in de categorie troep valt. Keywoord sandforce. En ook gedeeltelijk keyword OCZ gezien de nauwe samenwerking tussen die 2 bedrijven. Troep, you ask? Dat heeft niets te maken met snelheid of prijs, maar puur en alleen met betrouwbaarheid. Het probleem: betrouwbaarheid is verrekte moeilijk te meten. Retailers doen soms een poging (hardware.fr 12/2010, 10/2011) maar de cijfers zijn grotendeels flawed. Als iemand de kleur van zijn SSD niet mooi vind is dat een failure. Als iemands SSD faalt en contact opneemt met de fabrikant is dat.. geen failure. Ik heb ook een poging gewaagd, en je kan daar goed zien wat de verhouding ongeveer is. Met 1500 resultaten slaat de nauwkeurigheid nergens op. Dus kom alsjeblieft niet aan met de bewering dat mijn blog accuraat is.

2e bron die we kunnen raadplegen zijn reviewsites. Newegg is erg geliefd. Op notebookreview hebben ze begin 2011 alles geteld. Suprise:
quote:
Preliminary Results:
Crucial C300 64GB 7/284 = 2.46%
Samsung 470 series 3/109 = 2.75%
Intel X25m (G2) 80GB 27/699 = 3.86%
OCZ Vertex 2 range 211/1109 = 19.0%
Dat zie je goed. Dat is 19%. Tegenwoordig is het nog erger. de corsair force 3 heeft ~60% failures, de Vertex 3 MIO ~30%, en de Vertex 2 moet het doen met rond de 30%. Maar hoe zit het dan met de zogenaamde betrouwbare merken? De eerste hit voor de intel 320 geeft een astronomisch lager getal 1-ster reviews. De M4 doet het net zo goed, en de samsung 830 maakt samsung's repuratie ook waar, maar op moment van schrijven is die een maand of 2 op de markt. Daar zijn geen conclusies aan te ontlenen. Overigens heeft de non-sandforce Vertex plus ook een zodanig aantal 1-ster reviews dat je er aan denkt om dat merk gewoon finaal te dumpen. Een fatsoenlijk merk zou nooit een product op de markt brengen wat op newegg 50% 1-ster reviews krijgt. Nooit.

Maar de kritiek tegen newegg is duidelijk. Een gebruiker met negatieve ervaringen laat eerder een review achter dan een positieve ervaring. Relatief zal het wel kloppen, maar voor de rest... je weet niet exact hoeveel.

De 3e bron is het forum zelf. Ik loop hier al aardig lang, en ik kan met trots melden dat het aantal defecte intel-SSD's op 1 staat. Diegenen die dit forum langer volgen weten dat er wekelijks defecte sandforce's langskomen. Reken zelf maar uit wat voor verhouding dat is.

Ik ga nu wederom iets heel gevaarlijks doen. En dat is aankoopadvies geven in een topicstart. Koop allen SSD's welke zich hebben bewezen, en dump al het andere. Dat zijn op moment van schrijven (jan-2012), de intel 320, crucial M4, en samsung 830. Wanneer intel of ocz of welk merk dan ook een nieuwe SSD introduceert (oke, bij intel zou ik de gok durven nemen). Wacht dan enkele maanden totdat je zeker weet dat hij betrouwbaar is. Het snelheidsverschil is toch nauwelijks merkbaar.
nog wat bronnen
Hardware.fr 2010

Hardware.fr 2011
analyse van tom's hardware

Hardware.fr begin 2012
Hardware.fr eind 2012

Hardware.fr begin 2013

Ik heb een SSD gekocht; maar hoe kan ik deze het beste installeren?

Vanaf Windows 7 zou een verse installatie voldoende moeten zijn. Er zijn niet echt extra stappen voor een normale installatie van een SSD. De standaardinstallatie is optimaal voor het gros van de mensen. De tweaks waar je veel over leest, zijn overbodig en kunnen zelfs negatief uitpakken.

De dingen die doorgaans wel worden aangeraden, zijn:
  • Stel je BIOS in op AHCI (of op RAID als je hardeschijven in RAID-modus gebruikt. Een losse SSD op de controller in RAID modus zal gewoon als AHCI beschikbaar zijn; echter heb je dan wel drivers nodig).
  • Doe een verse installatie van Windows, en geen clone-installatie van HDD naar SSD. Dat laatste is minder optimaal en er kunnen dingen misgaan die de prestaties en in zekere zin ook de levensduur van de SSD negatief kunnen beïnvloeden.
  • In sommige gevallen kun je ervoor kiezen om extra ruimte over te laten; dit wordt overprovisioning genoemd en dat doe je door bij een nieuwe SSD tijdens het partitioneren een partitie aan te maken die minder groot is dan de volledig beschikbare ruimte. Als je SSD door Windows dus als 238GiB wordt gezien, kun je een partitie aanmaken van 200GiB. Dit is in veel gevallen overbodig, maar de echte powerusers die hun SSD intensief gebruiken willen dit vaak wel doen voor consistentere prestaties en langere levensduur. Achteraf kun je de ruimte die je opzij hebt gezet altijd weer opeisen door in Disk Management de partitie te extenden.
Verder is het een kwestie van mening of smaak of je de volgende instellingen wilt veranderen:
  • Uitschakelen van de Hibernation file, deze kan veel ruimte innemen op je SSD. Maar als je geen slaapstand of hibernation gebruikt, dan is dat verspilde ruimte die je vast beter kunt gebruiken op je kostbare SSD. Uitschakelen doe je bij administrator command prompt (klik rechts: uitvoeren als admin) en dan: powercfg -h off.
  • Uitschakelen of beperken van de Page File. Hier zijn de meningen over verdeeld. Maar als je genoeg RAM hebt, kun je prima zonder Page File. Wel zijn er uitzonderingen; zo zijn Adobe-programma's nog redelijk ouderwets verknocht aan het idee van een page file, en als je met virtual machines werkt die RAM kunnen opslurpen kan het gebrek van een pagefile ervoor zorgen dat er willekeurig programma's gekilled worden. In de meeste gevallen is het beperken van de Page File tot enkele gigabytes daardoor een redelijk compromis. Heb je weinig RAM geheugen, zoals 8GiB of minder, laat de defaultinstellingen dan lekker staan. Het verplaatsen van de Page File naar hardeschijf wordt ook veel over gesproken, maar weet wel dat als een Page File niet gebruikt wordt, al die discussies overbodig zijn. Je SSD slijt niet door een groot bestand waar nooit of nauwelijks iets mee gebeurt. Het actief swappen is op moderne systemen zeer uitzonderlijk.

CiPHER wijzigde deze reactie 17-06-2014 09:37 (242%)

'de sheet' -- Dell Latitude E6520, 1080p, i7-2820QM, X25-M 80GB, 16GB, 97Wh
Gezocht: Baan software development, C++, gave software, omgeving Delft.

Pagina: 1


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Autosport

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True