Het grote Canonmount-objectieven-topic v10.0

quote:

Floor-is schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 00:42:
Hij is echter niet echt te vergelijken met de 17-40L vanwege het andere bereik, de mindere bouw, het gemis van weatherseals en zo vast nog wel het een en ander

Ik had zo het idee dat het over 17-40L op FF vs. 10-22 op crop ging Anders is de discussie vrij loos ja

Henk wijzigde dit bericht 11-04-2008 08:23 (5%)

quote:

neographikal schreef op donderdag 10 april 2008 @ 20:52:
Leg 80 euro bij en haal jezelf een 17-50 van Tamron. Die is echt mijlen beter

Inderdaad, die 17-35 2.8-4.0 is niet meer zo interessant nu die 17-50 2.8 er is.. Daarom zie je ze ook af en toe voor 150 of minder aangeboden worden.
Er zijn wel heel scherpe exemplaren van te vinden, en als je die te pakken kan krijgen heb je voor een prikkie een mooie landschap-groothoek voor een fullframe camera. (de beeldkwaliteit is afgestopt echt heel goed bij die dingen)

quote:

abrakadaver schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 09:43:
[...]


Inderdaad, die 17-35 2.8-4.0 is niet meer zo interessant nu die 17-50 2.8 er is.. Daarom zie je ze ook af en toe voor 150 of minder aangeboden worden.
Er zijn wel heel scherpe exemplaren van te vinden, en als je die te pakken kan krijgen heb je voor een prikkie een mooie landschap-groothoek voor een fullframe camera. (de beeldkwaliteit is afgestopt echt heel goed bij die dingen)

het is voor een 30d, dus helaas geen FF, maar voor een crop-camera ook goed te doen dan toch? _{(Bovendien, als iemand zich een FF kan veroorloven, waarom zou je dan nog zo'n lens kopen?)}

quote:

JaapJanWillem schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 21:16:
[...]


het is voor een 30d, dus helaas geen FF, maar voor een crop-camera ook goed te doen dan toch? _{(Bovendien, als iemand zich een FF kan veroorloven, waarom zou je dan nog zo'n lens kopen?)}

Als je maar weinig van dat bereik gebruik maakt, wil je er misschien ook niet zo veel aan uitgeven.

quote:

abrakadaver schreef op donderdag 10 april 2008 @ 20:00:
[...]


Als je geen andere lenzen hebt dan die 10-22 dan zou ik voor de 17-85 gaan. Dat is een flinke uitbreiding van bereik en geeft je meteen aardig wat tele. Hij zal qua beeldkwaliteit wat minder presteren dan de 18-55IS, maar die is toch wel wat minder degelijk gebouwd dan de 17-85. (de bouwkwaliteit van de 17-85 is een aardige middenweg in degelijkheid, gewicht en grootte).

ik heb een boel oudere lenzen, maar heb nooit een lekkere walkaround gehad. ik heb afgelopen weekend met mn 28-105 rondgelopen en dat viel ook niet tegen. op mn canon D60 had ik altijd een 24-85 gehad en voor groothoek een 14mm. wat dat betreft voorziet nikon zn klanten beter met ee walkaround met flinke groothoek.(16-85)

ik weet dat tokina een lens heeft die bij 16 begint maar die is niet zo geweldig lees ik. dan heeft canon 2 betaalbare walkarounds (17-85 en 18-55is) waarbij het extra beeik in tele voor mij niet opweegt tegen gebrek aan scherpte. de totaalervaring misschien wel. en an hoor ik toch wel veel mensen die positief zijn over de 17-85 in de dagelijke omgang.

Uit de reacties op mijn vraag begrijp ik ook tevredenheid over de beeldkwaliteit van de 18-55is maar niet kunnen wennen aan de bouwkwaliteit.

lastig...

Er is ook nog een 17-55 IS

Vanwege een vakantie met veel landschap en architectuur toch maar de 10-22 aangeschaft en inderdaad ik ben helemaal "om"

Alleen zit ik nu een beetje met het probleem dat mijn "walkaround" optie, de kitlens opeens helemaal niet fijn is, mijn andere spul is gewoon veel beter (scherper, steviger, etc). Nu heb ik het idee om de Sigma 17-70 F/2.8-4 DC Macro aan te schaffen: cheap en het zou meteen Macro opleveren, want dat heb ik niet. Zo te zien is het een prima objectief voor het bedrag, maar toch graag ietwat advies.

-Is het voor build+beeld kwaliteit inderdaad een mooie step-up voor de kitlens? De reviews zijn wel positief, maar iemand met hands-on ervaring is wel prettig.
-Is het een aardige instap macro lens? Ik heb nul en generlei macro ervaring en het zal ook niet mijn main-interest worden. Wel leuk om ook eens te kunnen doen natuurlijk.

quote:

Tuschinski schreef op maandag 14 april 2008 @ 07:59:
Vanwege een vakantie met veel landschap en architectuur toch maar de 10-22 aangeschaft en inderdaad ik ben helemaal "om"

Alleen zit ik nu een beetje met het probleem dat mijn "walkaround" optie, de kitlens opeens helemaal niet fijn is, mijn andere spul is gewoon veel beter (scherper, steviger, etc). Nu heb ik het idee om de Sigma 17-70 F/2.8-4 DC Macro aan te schaffen: cheap en het zou meteen Macro opleveren, want dat heb ik niet. Zo te zien is het een prima objectief voor het bedrag, maar toch graag ietwat advies.

-Is het voor build+beeld kwaliteit inderdaad een mooie step-up voor de kitlens? De reviews zijn wel positief, maar iemand met hands-on ervaring is wel prettig.
-Is het een aardige instap macro lens? Ik heb nul en generlei macro ervaring en het zal ook niet mijn main-interest worden. Wel leuk om ook eens te kunnen doen natuurlijk.

Ik heb deze lens een jaar geleden ofzo ook overwogen en vergeleken met een geleende kitlens. De sigma is duidelijk een stuk beter gebouwd dan de kitlens. Over de optiek kan ik helaas weinig over zeggen omdat ik uiteindelijk voor de sigma 18-50 EX gekozen heb (vanwege de constante 2.8 die ik al gewend was van mn 28-70 op mn film EOS).

Maar ik denk dat je er voor het geld best een mooie lens aan kunt hebben.

quote:

BlizzarD schreef op donderdag 10 april 2008 @ 00:20:
[...]


'Gaten' in je bereik zijn zoiezo overrated imho.. De situaties waarin je bereik precies op de mm bij elkaar moet aansluiten zul je bijna nooit vinden. Koop een lens aan de hand van zn prestaties/kunnen en wat voor jou een prettig bereik geeft, niet omdat het een gat in je collectie opvult

Eensch... mijn setup op het moment: 8mm fish, 17-40/4, 50/1.8 (mkI), 70-200/4. Het gat tussen 40 en 70 mis ik echt niet, stapzoom werkt best bij mij

quote:

Tuschinski schreef op maandag 14 april 2008 @ 07:59:
Nu heb ik het idee om de Sigma 17-70 F/2.8-4 DC Macro aan te schaffen: cheap en het zou meteen Macro opleveren, want dat heb ik niet
-Is het een aardige instap macro lens? Ik heb nul en generlei macro ervaring en het zal ook niet mijn main-interest worden. Wel leuk om ook eens te kunnen doen natuurlijk.

De Sigma doet:
Minimum instelafstand van 20 cm, maximale afbeeldingsmaatstaf 1:2,3 Bron

Oftewel, het is close-up, voor macro heb je minimaal 1:1 nodig. Dus verwacht niet dat je er echt macro foto's mee kunt maken. De term Macro op deze lens is puur marketing en zoals je zelf ook merkt.... dat werkt.

quote:

Tuschinski schreef op maandag 14 april 2008 @ 07:59:
Vanwege een vakantie met veel landschap en architectuur toch maar de 10-22 aangeschaft en inderdaad ik ben helemaal "om"

Alleen zit ik nu een beetje met het probleem dat mijn "walkaround" optie, de kitlens opeens helemaal niet fijn is, mijn andere spul is gewoon veel beter (scherper, steviger, etc). Nu heb ik het idee om de Sigma 17-70 F/2.8-4 DC Macro aan te schaffen: cheap en het zou meteen Macro opleveren, want dat heb ik niet. Zo te zien is het een prima objectief voor het bedrag, maar toch graag ietwat advies.

-Is het voor build+beeld kwaliteit inderdaad een mooie step-up voor de kitlens? De reviews zijn wel positief, maar iemand met hands-on ervaring is wel prettig.
-Is het een aardige instap macro lens? Ik heb nul en generlei macro ervaring en het zal ook niet mijn main-interest worden. Wel leuk om ook eens te kunnen doen natuurlijk.

De sigma 17-70 voelt heel wat minder degelijk dan de 10-22. Het is mischien technisch geen echte macro, maar 1:2.3 kom je redelijk dichtbij... je kunt scherpstellen op een rechthoek van ongeveer 3.5x5.2 cm.

Zoek je naast optisch beter ook een betere bouw, dan zit je meestal goed bij Tokina (16-50/2.8, maar die is minder overtuigent dan de tamron 17-50/2.8 optisch). Buiten deze 3 wordt het meteen een heel stuk duurder...

Ik heb een tijdje terug ook nog met de 17-70 van sigma gewerkt. Ik vond dit best een prima lens. De foto's achteraf bekeken waren scherper dan ik verwacht had. De bouwkwaliteit is redelijk maar minder dan mn 17-55 van canon. Al bij al voor de prijs van €300 is het zeker een aanrader.

Macro heb ik er destijds niet met getest, maar zoals hierboven reeds vermeld is dit puur een marketing truc. Voor macro moet je meestal nog naar de echte macrolens grijpen, al kan je via tussenringen ook wat 'macro' verkrijgen (op kortere afstanden scherpstellen), maar dat gaat ten koste van je beeldkwaliteit door het verlies van licht (valt een deeltje buiten je sensor dan).

quote:

ajhaverkamp schreef op maandag 14 april 2008 @ 09:48:
[...]

De Sigma doet:
Minimum instelafstand van 20 cm, maximale afbeeldingsmaatstaf 1:2,3 Bron

Oftewel, het is close-up, voor macro heb je minimaal 1:1 nodig. Dus verwacht niet dat je er echt macro foto's mee kunt maken. De term Macro op deze lens is puur marketing en zoals je zelf ook merkt.... dat werkt.

Of dit als macrolens wat voor je is hangt primair van je budget (en de definitie van macro...) af, spinnetje met de 17-70 is voor mij voorlopig macro genoeg, natuurlijk niet zo scherp als een dedicated 100mm macro prime, maar wel acceptabel imho.
Die 20 centimeter is overigens de afstand van de body, ik kan 'm prima scherp krijgen als ik beestjes plet grapje hoor, ik plet geen beestjes
Zo heeel slecht gebouwd is 'ie overigens ook niet, heb 'm al twee keer op de tegels laten vallen. Al met al ben ik er erg tevreden mee, heerlijke walk-around lens met hoog bang-for-bucks gehalte

quote:

Ronald schreef op maandag 14 april 2008 @ 09:57:
[...]


De sigma 17-70 voelt heel wat minder degelijk dan de 10-22. Het is mischien technisch geen echte macro, maar 1:2.3 kom je redelijk dichtbij... je kunt scherpstellen op een rechthoek van ongeveer 3.5x5.2 cm.

Zoek je naast optisch beter ook een betere bouw, dan zit je meestal goed bij Tokina (16-50/2.8, maar die is minder overtuigent dan de tamron 17-50/2.8 optisch). Buiten deze 3 wordt het meteen een heel stuk duurder...

Tamron AF 17-50mm f/2.8 is ook wel een idee. De Tokina is toch een stuk duurder, 525 tov 275 voor de Sigma. Dan zou ik eerder 100 eurie erbij lappen en de Canon 17-40 F4L kiezen.

De drie jongens opeen rij.

Tammie:
- 335 Euro
- Constant 2.8 is heel, heel erg fijn

Sigma:
- 275 Euro
- Zoomt zelfde kant op als Canon
- Soort macro (gemankeerd, maar Augmentors voorbeeld is voor mijn wens eigenlijk zat... indien nodig kan ik altijd wat euries stuk slaan op een prime)
- Verlopend diafragma bij langere zoom
- Langer bereik, wat voor walk around natuurlijk wel lekker is

Canon 17-40L
-~625 Euro (- eventuele cashback)
- Interne zoom (als ik de plaatjes goed interpreteer), daar ben ik een groot fan van
- bouwkwaliteit. Als hij net zo aanvoel als mijn 70-200 wordt ik daar wel heel blij van. Het is allemaal subjectief, maar ik vind het heel prettig om iets solide vast te pakken ipv een plastic bakkie.
- Constant F4. Constant is fijn, niet echt snel, maar zoals ik al zei, ga ik dat nodig hebben? Ik denk het niet.
- Bereik is wat kort. Omdat ik de lens als enige lens zal gebruiken als ik echt licht op stap wil, is dat wel een nadeeltje.


Tsja....constant 2.8 is natuurlijk wel ontzettend lekker, maar of ik dat met walkaround 1-2-3 nodig heb is de vraag. Scheelt toch ff 60 euro (20%). De Canon is weer een heel andere prijsklasse. Het is op zich wel een haalbare optie, maar ik vind ook dat ik wel weer zat heb uitgegeven

Dus ik denk dat de Sigma voor mij een redelijk keus is.

quote:

Tuschinski schreef op maandag 14 april 2008 @ 14:37:
[...]


Tamron AF 17-50mm f/2.8 is ook wel een idee. De Tokina is toch een stuk duurder, 525 tov 275 voor de Sigma. Dan zou ik eerder 100 eurie erbij lappen en de Canon 17-40 F4L kiezen.

De drie jongens opeen rij.

Tammie:
- 335 Euro
- Constant 2.8 is heel, heel erg fijn

Sigma:
- 275 Euro
- Zoomt zelfde kant op als Canon
- Soort macro (gemankeerd, maar Augmentors voorbeeld is voor mijn wens eigenlijk zat... indien nodig kan ik altijd wat euries stuk slaan op een prime)
- Verlopend diafragma bij langere zoom
- Langer bereik, wat voor walk around natuurlijk wel lekker is

Canon 17-40L
-~625 Euro (- eventuele cashback)
- Interne zoom (als ik de plaatjes goed interpreteer), daar ben ik een groot fan van
- bouwkwaliteit. Als hij net zo aanvoel als mijn 70-200 wordt ik daar wel heel blij van. Het is allemaal subjectief, maar ik vind het heel prettig om iets solide vast te pakken ipv een plastic bakkie.
- Constant F4. Constant is fijn, niet echt snel, maar zoals ik al zei, ga ik dat nodig hebben? Ik denk het niet.
- Bereik is wat kort. Omdat ik de lens als enige lens zal gebruiken als ik echt licht op stap wil, is dat wel een nadeeltje.


Tsja....constant 2.8 is natuurlijk wel ontzettend lekker, maar of ik dat met walkaround 1-2-3 nodig heb is de vraag. Scheelt toch ff 60 euro (20%). De Canon is weer een heel andere prijsklasse. Het is op zich wel een haalbare optie, maar ik vind ook dat ik wel weer zat heb uitgegeven

Dus ik denk dat de Sigma voor mij een redelijk keus is.

Waarom sla je de sigma 18-50 2.8 over?

quote:

Charly schreef op maandag 14 april 2008 @ 15:19:
[...]


Waarom sla je de sigma 18-50 2.8 over?

Over het hoofd gezien. Er zijn over de nieuwe variant niet veel duidelijke reviews over, maar hij is hoe dan ook een 100 euries duurder dan de 17-70. Dat is best veel als je nagaat dat ik niet zeker weet of ik hem heel vaak gebruik.

Voor paardensport pak ik de 70-200, de wens naar een snel 2.8 objectief tussen de 17-70 range heb ik eigenlijk niet (wel naar een 70-200 2.8 IS, maar ja...^^ ) Voor steden-landschappen is de 10-22 deze vakantie niet van mijn camera afgegaan

Ik wil gewoon 1 lensje die ik erop draai als ik alleen de camera mee wil ipv de tas en waarbij ik weet dat k toch wat zoom nodig heb (anders pak ik dus de 10-22).

Dde prijs telt erg zwaar, het mag niet teveel kosten anders ga ik toch spijt krijgen dat het niet de F4L is geworden Ik ben wat dat betreft vrij extreem, als het meer dan een bepaald bedrag kost koop ik liever meteen maar het mooiste, dan heb ik iig geen "what if" spijt.

Mijn keuze stond qua prijs wel vast, ik wilde alleen wat duidelijkheid of de lens genoeg upgrade is tov de kit lens. Wat ik zo zie denk ik dat het wel een goede keus zal zijn.

quote:

Tuschinski schreef op maandag 14 april 2008 @ 16:30:
[...]
Mijn keuze stond qua prijs wel vast, ik wilde alleen wat duidelijkheid of de lens genoeg upgrade is tov de kit lens. Wat ik zo zie denk ik dat het wel een goede keus zal zijn.

Dan denk ik idd dat je aan die 17-70 een goeie koop doet. Ik kon de 100 extra toen voor mezelf rechtvaardigen omdat ik wist dat dit een bereik was wat ik veel gebruik. (En ik de 2.8 over het hele bereik zou gaan missen omdat ik daar al aan gewend was.) Anders had ik het denk ik ook niet gedaan.

Wellicht nog wel een nuttige kanttekening : Die 2.8 op de 17-70 is echt alleen op de eerste...10mm ofzo. Ik weet nog dat ik het iig zon kort stukje vond dat ik me eigenlijk een beetje genept voelde toen ik hem probeerde.

Ik kan een gebruikte EF 75-300mm f/4-5.6 II overkopen (II dus en niet III) maar ik kan hierover geen info vinden en ook geen tweedehands prijzen. Het lijkt me een ideale lens om mee te beginnen in dit bereik maar een vraagprijs bedenken is moeilijk en info vinden ook. Als iemand wat meer weet over deze lens hoor ik het graag.

De sigma 17-70 heb ik bijna 2 jaar lang met veel plezier gebruikt

Prima walk-around lens, die gewoon alles kan. Tuurlijk, er zijn lenzen met een betere focus, meer scherpte, betere build, meer contrast etc. Maar dan kom je bij bijv. de 17-55 IS uit die ik nu heb Met een bijbehorend prijskaartje en formaat/gewicht. Maar als je kijkt naar de kwaliteit t.o. van de kitlens, dan is het echt gewoon een prima lens voor het geld, volgens mij ook het meest gekozen alternatief. Het duurde voor mij dus ook even voordat ik besefde dat de 17-55 de enige echte upgrade was. Een 18-85 IS had dan bijvoorbeeld als extra de IS, maar kon de 17-70 niet evenaren qua beeldkwaliteit, tjah, wat schiet ik er dan mee op

17-70 heeft wel een handige macro, dat is het enige wat een duidelijk verschil geeft met de 17-55, voorheen kon ik echt goed kleine voorwerpen vastleggen, zoals dit maar daarvoor ga ik de 17-70 niet houden, dan maar geen macro meer. Probeer em dus 2e hands te verkopen, scheelt weer wat op de prijs van de 17-55

_ferry_ wijzigde dit bericht 14-04-2008 19:50 (12%)

quote:

Mobyrick schreef op maandag 14 april 2008 @ 19:37:
Ik kan een gebruikte EF 75-300mm f/4-5.6 II overkopen (II dus en niet III) maar ik kan hierover geen info vinden en ook geen tweedehands prijzen. Het lijkt me een ideale lens om mee te beginnen in dit bereik maar een vraagprijs bedenken is moeilijk en info vinden ook. Als iemand wat meer weet over deze lens hoor ik het graag.

Ligt een beetje aan welk bereik je wil gebruiken, maar deze oude 75-300 's zijn niet al te best, dus ligt eraan wat ie moet kosten, anders zou je kunnen kijken naar een 55-250 IS (nieuw en wordt kwa beeldkwaliteit behoorlijk goed gevonden)

quote:

qless schreef op maandag 14 april 2008 @ 23:14:
[...]

Ligt een beetje aan welk bereik je wil gebruiken, maar deze oude 75-300 's zijn niet al te best, dus ligt eraan wat ie moet kosten, anders zou je kunnen kijken naar een 55-250 IS (nieuw en wordt kwa beeldkwaliteit behoorlijk goed gevonden)

Ja ik begin ook steeds meer te twijfelen, de 55-250IS lijkt me wel zoveel beter als "uitprobeerteleobjectief" dat ik deze maar laat schieten denk ik. Dan maar even doorsparen. De vraagprijs is 75 euro overigens, vrij veel nu ik erover nadenk aangezien de 55-250 250 euro is. Dit objectief is echt een test, als ik het bereik echt leuk vind en er eenmaal goed mee overweg kan, wil ik echt wel dieper in de buidel tastten maar nu gewoon nog niet. Ik ben er nog niet uit.

75 euro tov 250 vind ik erg schappelijk, zeker niet veel. Maar dat is persoonlijk. Het is een prima lens, goed als instaptele, zeker binnen dat prijsgebied. Ben je toch van plan om 250 euro of meer uit te geven, tja, dan kun je inderdaad wat beters kopen.

arjandijk162 wijzigde dit bericht 15-04-2008 14:57 (3%)

Ik zag vandaag bij de lokale fotoboer ineens een tamron 70-200 2.8 staan, met canon mount.
Was moe en heb hem niet getest, maar dat is het eerste exemplaar dat ik reallife zie. Zelfs op pbase zijn er nog geen foto's van te vinden.
Nou ja, hij is dus " leverbaar" in groningen (hoe goed weet ik dus niet, maar lokaal in groningen is hij te koop).

quote:

Nomad schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 18:30:
de lokale fotoboer

offtopic:
waar zit die zaak ?

Mocht je tijd hebben Nomad...ik ben erg benieuwd...
Niet dat een tele komende lange tijd op de planning staat..maargoed