Het grote Canonmount-objectieven-topic v10.0

[Ethirty]

Ik heb zitten zoeken naar een uv filter als bescherming voor op mijn 10-22. Als ik het goed begreep, heb ik sowieso een slim filter nodig, maar daarmee verlies je de mogelijkheid voor de lensdop. Het meegeleverde dopje ziet er niet echt overtuigend stevig uit. Ik heb de zonnekap ook al en die (B+W) filters vind ik vrij aan de prijs , dus ik vraag me af of ik er wel verstandig aan doe. Wat verlies je er in de praktijk mee qua IQ?

Ik neig zelf er nu meer naar om het geld uit te trekken voor een pola ipv een berschermend uv-filter.

[Oxi]

Je hebt helemaal geen slim nodig voor de 10-22. Neem gewoon een normale B+W en je bent klaar.

[Henk]

Hoya SHMC Pro1 heeft wel een front-filterthread. Een pola is een heel ander filter dan een UV, en zou ik niet als bescherming gebruiken Niet in de laatste plaats omdat het je licht kost...

[Barrycade]

Polarisatie filter op een UW geeft lelijke polarisatiekegels. Zou ik daarom zeker niet als beschermingslens gebruiken. Sowieso heeft een polarisatie filter ook nog andere eigenschappen waardoor ik 'm niet standaard op me lens zou willen hebben: 1 of 2 stops licht neemt ie weg en vreemde kleureffecten of kleurzwemen kunnen ook optreden.

edit: ah Henk: 2 zielen 2 dezelfde gedachtes

[ Voor 7% gewijzigd door Barrycade op 25-09-2008 16:30 ]

[qless]

Ethirty schreef op donderdag 25 september 2008 @ 16:24:
Ik heb zitten zoeken naar een uv filter als bescherming voor op mijn 10-22. Als ik het goed begreep, heb ik sowieso een slim filter nodig, maar daarmee verlies je de mogelijkheid voor de lensdop. Het meegeleverde dopje ziet er niet echt overtuigend stevig uit. Ik heb de zonnekap ook al en die (B+W) filters vind ik vrij aan de prijs , dus ik vraag me af of ik er wel verstandig aan doe. Wat verlies je er in de praktijk mee qua IQ?

Ik neig zelf er nu meer naar om het geld uit te trekken voor een pola ipv een berschermend uv-filter.

Ik heb een slim op mijn 10-22 zitten en inderdaad die lensdop die je daarbij krijgt is niet echt handig, flikkert er gouw van af en bij warm weer blijft ie nooit hangen

[Ethirty]

Oxi schreef op donderdag 25 september 2008 @ 16:28:
Je hebt helemaal geen slim nodig voor de 10-22. Neem gewoon een normale B+W en je bent klaar.

Als dat idd past is het al een stuk makkelijker beslissen.

littlejoannes schreef op donderdag 25 september 2008 @ 16:29:
Polarisatie filter op een UW geeft lelijke polarisatiekegels. Zou ik daarom zeker niet als beschermingslens gebruiken. Sowieso heeft een polarisatie filter ook nog andere eigenschappen waardoor ik 'm niet standaard op me lens zou willen hebben: 1 of 2 stops licht neemt ie weg en vreemde kleureffecten of kleurzwemen kunnen ook optreden.

edit: ah Henk: 2 zielen 2 dezelfde gedachtes

Natuurlijk was de pola niet voor permanent bedoeld, maar voor erbij. Maar als ik jouw reactie zie is een pola op deze lens uberhaupt geen succes?

[Get!em]

Ik heb voor de 10-22 standaard een UV erop zitten van B+W. Dit is een gewone. Dit levert geen direct zichtbare vignetting op. Ik heb ook een polarisatiefilter "slim" van B+W. Met deze gestapeld krijg je wel duidelijke en behoorlijke vignetting op 10mm.
Een gewoon filter zit dus heel dicht tegen de grens van vignetting, maar is te doen zonder direct zichtbare randen.

Een Polarisatie op de 10-22 is een kwestie van smaak. Ik heb de combinatie deze vakantie veel gebruikt en de kleuren worden extreem verzadigt en de blauwe kegel in de lucht is ook af en toe goed aanwezig.
Aangezien de 1022 al een aardig verzadigde kleur geeft, is een polarisatie daar alleen nog maar een versterker van.


De kegel in de lucht hang af van de stand van de zon t.o.v. de richting van de foto. Ik kan wel zeggen dat ik het in sommige gevallen gewoon echt nodig had om geen uitgebeten luchten te krijgen en dan neem ik de kegel voor lief. In andere gevallen ga ik die kegel juist extreem maken om een effect te bereiken.
Hier een voorbeeldje hoe dit met groothoek uitvalt:



Het donkere gedeelte kan dus ook in het midden vallen en dan krijg je een ronde driehoek als donkere lucht.

Het donkerste gedeelte van een polar zit loodrecht op de stand van de zon. Dit kun je dus expres opzoeken of juist expres vermijden. Of gewoon de polarisatie wat minder extreem draaien.

[ Voor 12% gewijzigd door Get!em op 25-09-2008 17:46 ]

[sapphire]

Oxi schreef op donderdag 25 september 2008 @ 16:28:
Je hebt helemaal geen slim nodig voor de 10-22. Neem gewoon een normale B+W en je bent klaar.

Om eht kamp maar te versterken: with ^^

[Ethirty]

Duidelijk, dan ga maar eens uit zoeken hoe ik dat geld in Canada krijg. Gelijk nog maar een 67mm erbij ook dan.

[Anoniem: 120649]

Ethirty schreef op donderdag 25 september 2008 @ 16:24:
Ik heb zitten zoeken naar een uv filter als bescherming voor op mijn 10-22. Als ik het goed begreep, heb ik sowieso een slim filter nodig, maar daarmee verlies je de mogelijkheid voor de lensdop. Het meegeleverde dopje ziet er niet echt overtuigend stevig uit. Ik heb de zonnekap ook al en die (B+W) filters vind ik vrij aan de prijs , dus ik vraag me af of ik er wel verstandig aan doe. Wat verlies je er in de praktijk mee qua IQ?

Ik neig zelf er nu meer naar om het geld uit te trekken voor een pola ipv een berschermend uv-filter.

Ik heb jaren lang met een (dure B+W multicoated) uv filter op de lens gelopen als bescherming, maar ben er mee gestopt: zodra de zon in beeld komt wordt het beeld baggerslecht. Ik bleef op en afschroeven.
Vooral bij de 10-22. Zonder filter presteert hij uitmuntend: zon in beeld en totaal geen flare te zien, echt fenomenaal. Mijn topklasse UV filter erop en het beeld barst van de flare. Ik schroef hem er alleen nog op als ik risico's verwacht (kwijlende honden, biermorsende feestgangers enz.)

[Melkbus]

Anoniem: 120649 schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 00:25:
[...]

Ik heb jaren lang met een (dure B+W multicoated) uv filter op de lens gelopen als bescherming, maar ben er mee gestopt: zodra de zon in beeld komt wordt het beeld baggerslecht. Ik bleef op en afschroeven.
Vooral bij de 10-22. Zonder filter presteert hij uitmuntend: zon in beeld en totaal geen flare te zien, echt fenomenaal. Mijn topklasse UV filter erop en het beeld barst van de flare. Ik schroef hem er alleen nog op als ik risico's verwacht (kwijlende honden, biermorsende feestgangers enz.)

Hmm, klinkt extreem, had je niet gewoon een filter dat niet helemaal klopte? Ik heb iig nergens last van met een B+W UV op m'n 17-40. En ik schiet schoot ook wel eens zonder ter controle.

[arjandijk162]

same here met hoya pro1, geen last van flare

[ajhaverkamp]

10-22 met Hoya Pro1 Digital:

Potjandoozie, het zal toch niet hè , filter eraf gehaald:


Gelukkig, het ligt niet aan het filter

Even de hand voor de lens houden om de flare weg te krijgen:

Zonnekap zit ook ergens in de tas, echter had die paar cm nooit deze flare kunnen voorkomen.

[Toff]

De hoek van inval van het licht is bij een 10-22 extremer dan bij een 17-40. Wellicht is dat de oorzaak van de mindere resultaten van een filter op het eerstgenoemde objectief?

[Tunboy]

Hoi, sorry als ik het hier al ergens had kunnen vinden.

Ik ga me een Canon 450d aanschaffen maar twijfel nog sterk over de lens...
Later komt er dan sowieso ook nog een 18-200 ofzo omdat ik graag zoom maar niet graag lenzen op en af schroef. Ik wil zo een "superzoom" lens niet als enige lens omdat deze groter zijn en minder kwalitatief zijn. Als 'gewone' lens twijfel ik dus tussen ofwel de kitlens 18-55 IS, ofwel de Sigma 18-50 f/2.8.
Wat ik me dus afvroeg is of de Sigma op f/2.8 nog steeds een betere kwaliteit heeft dan de kitlens op f/3.5?
Ik zou de 2.8 immers voor binnenshuis en op party's gaan gebruiken om de sluitertijd 'redelijk' te houden, maar als de kwaliteit niet goed is op f/2.8, en ik hem dus steeds op minimum f/4 moet zetten, dan ben ik beter af met de kitlens MET IS die veel goedkoper is.
Of zie ik het verkeerd?
Misschien lichtgvoelige of IS lenzen met bereik +- 17-85 die ik ook zou moeten overwegen?

[DeeJayV]

volgens mij is de Tamron 17-50 2.8 nog wat scherper dan de Sigma, overweeg je die niet?

[Universal Creations]

De Sigma 18-50 Macro is gewoon een hele scherpe lens. Ok, er zijn scherpere (met dat bereik) op de markt, maar daar betaal je dan ook het dubbele voor. De Tamron is een alternatief, maar is gemiddeld genomen niet beter. De meeste vergelijkingen die je vindt tussen de Sigma en de Tamron zijn die met de oude Sigma (zonder de Macro toevoeging).
Overigens is de kitlens alleen maar 3.5 bij 18mm (en misschien nog een klein beetje meer), maar het diafragma verloopt dus. Iets wat je bij de Sigma en de Tamron niet hebt.
IS is een leuke toevoeging maar vaak is bij Party's je onderwerp wat beweegt en niet je hand. En met een dergelijk bereik heb je IS niet zo hard nodig. Mocht je echt sluitertijden gaan krijgen die langer zijn dan 1/8 sec, dan kan IS handig zijn.

[Nomad]

Die kitlens heeft inderdaad 3,5-5,6, maar dat betekent niet dat je op 55mm van de kitlens F/3,5 kan gebruiken. Op 55mm zit je minimaal op F/5,6 en dan heb je al 2 stops voordeel met de sigma of tamron 18/17-50.
Die kitlens met IS is leuk, maar kan niet op tegen 2 stops extra lichtsterkte, betere bouw, interne focus, niet meedraaiend front-element, beter contrast, gebruik van crosspunten van je AF systeem etc.

[Oxi]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 17:42:
10-22 met Hoya Pro1 Digital:
[afbeelding]
Potjandoozie, het zal toch niet hè , filter eraf gehaald:

[afbeelding]
Gelukkig, het ligt niet aan het filter

Even de hand voor de lens houden om de flare weg te krijgen:
[afbeelding]
Zonnekap zit ook ergens in de tas, echter had die paar cm nooit deze flare kunnen voorkomen.

Gelukkig zijn flares met die lens zo zeldzaam dat 'we' foto's met flare bewaren om te kunnen bewijzen dat flares bestaan.

[Anoniem: 120649]

Betreffende filters: als de zon niet in beeld staat valt het inderdaad meestal wel mee.
Staat de zon wel in beeld, dan valt het niet mee.
Dit gedrag zag ik consequent terugkomen.
Dus nee, geen UV-filters meer voor mij.

Beide foto's met de 10-22 gemaakt.

Met B+W MRC filter: de zon wordt een amorfe "blob" (ondanks de lage zonnestand dus minder intensiteit dan de volgende foto). Verder zijn er meer diafragmavlekken. Diafragma: f/22


Testje zonder filter: hogere dus intensere zon. Toch geen flare te bekennen, noch diafragmavlekken.
(Dat de lucht niet egaal blauw was, was met het blote oog al te zien) Diafragma: f/11

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 120649 op 27-09-2008 12:40 ]

[Nomad]

die flares zullen best van het filter komen, prima. Maar dat je zon er anders uit ziet heeft meer met je gekozen diafragma te maken, want in foto 2 is gewoon een veel kleiner diafragma gebruikt volgens mij.
Er zit geen exif in om het te controleren.

edit@hieronder: dan weet ik het ook niet

[ Voor 8% gewijzigd door Nomad op 27-09-2008 12:41 ]

[Anoniem: 120649]

Nomad schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 12:31:
die flares zullen best van het filter komen, prima. Maar dat je zon er anders uit ziet heeft meer met je gekozen diafragma te maken, want in foto 2 is gewoon een veel kleiner diafragma gebruikt volgens mij.
Er zit geen exif in om het te controleren.

Goed punt. Ik heb het even opgezocht en ook bij bovenstaande post gezet.

De bovenste foto is f/22, de onderste is f/11, precies andersom dan je zou verwachten inderdaad.
(Verder is het filter in de bovenste foto brandschoon.)

Maar ik zou zeggen: test het zelf eens met zon vol in beeld. You'll be surprised...

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 120649 op 27-09-2008 12:43 ]

[Anoniem: 120649]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 17:42:
10-22 met Hoya Pro1 Digital:
[afbeelding]
Potjandoozie, het zal toch niet hè , filter eraf gehaald:

[afbeelding]
Gelukkig, het ligt niet aan het filter

Verbaast me niets: de zon staat niet in beeld.
Maak nu maar eens een vergelijking met zon vol in beeld

[Tunboy]

universal creations schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 11:27:
De Sigma 18-50 Macro is gewoon een hele scherpe lens. Ok, er zijn scherpere (met dat bereik) op de markt, maar daar betaal je dan ook het dubbele voor. De Tamron is een alternatief, maar is gemiddeld genomen niet beter. De meeste vergelijkingen die je vindt tussen de Sigma en de Tamron zijn die met de oude Sigma (zonder de Macro toevoeging).
Overigens is de kitlens alleen maar 3.5 bij 18mm (en misschien nog een klein beetje meer), maar het diafragma verloopt dus. Iets wat je bij de Sigma en de Tamron niet hebt.
IS is een leuke toevoeging maar vaak is bij Party's je onderwerp wat beweegt en niet je hand. En met een dergelijk bereik heb je IS niet zo hard nodig. Mocht je echt sluitertijden gaan krijgen die langer zijn dan 1/8 sec, dan kan IS handig zijn.

Ik vind niet meteen een vergelijking tussen de Tamron en de Sigma... welke van de twee is echt de ALLERbeste, ze kosten namelijk het zelfde.
En wat is het verschil tussen de Sigma MET macro en de Sigma ZONDER macro toevoeging? (kosten ook bijna even veel).
Ze kosten wel meer dan 200 euro's meer dan de kitlens maar ik wil een spiegelreflex in de eerste plaats voor de hogere lichtgevoeligheid/kortere sluitertijden, dus dan lijkt dat me wel gerechtvaardigd. En een polar-filter wou ik me ook aanschaffe dus stilstaande voorkant is ook wel handig ja...
Veel geld voor een hobby maar ja

EDIT: had gewoon naar de juiste lenzen moeten goegelen Blijkt dat de Sigma de beste is als je niet geeft om het verschil tussen 18 en 17 mm, de sigma zou namelijk iets beter gebouwd zijn, dan gaat het waarschijnlijk deze worden...

[ Voor 7% gewijzigd door Tunboy op 27-09-2008 17:49 ]

[Nomad]

De tamron 17-50 is de populairdere van de 2, met reden.
Ik heb hem zelf ook, fijne lens, optisch erg sterk. Qua bouw gemiddeld.

[Tunboy]

Nomad schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 17:47:
De tamron 17-50 is de populairdere van de 2, met reden.
Ik heb hem zelf ook, fijne lens, optisch erg sterk. Qua bouw gemiddeld.

Met reden? welke reden dan? De Sigma (volgens jou) niet optisch erg sterk, en geen fijne lens?

[beerns]

Nou, ik heb ook m'n nieuwe speeltje. Foto's volgen nog.
Had al een 450d met een kitlens. Daarbij was vorige maand een canon 55 - 250 mm lens gekomen, maar nu heb ik iets uit een andere qualiteitsklasse.
Ik heb een Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro gekocht. Nieuw + Tiffen haze filter. Flink wat duiten, maar wat een foto's maakt dat ding op een dag als vandaag met veel vliegjes, veel bloemen etc.
Ben er erg blij mee. Nu alleen nog een flitser halen over een paar maand en dan ben ik wel ff genezen.
Ook qua gewicht is dat wel wat anders dan een kitlens of die zoomlens!

[sapphire]

Anoniem: 120649 schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 12:39:
[...]

Goed punt. Ik heb het even opgezocht en ook bij bovenstaande post gezet.

De bovenste foto is f/22, de onderste is f/11, precies andersom dan je zou verwachten inderdaad.
(Verder is het filter in de bovenste foto brandschoon.)

Maar ik zou zeggen: test het zelf eens met zon vol in beeld. You'll be surprised...

tja ik heb ook foto's mét flare's waarbij de zon niet in beeld is en foto's waarbij de zon wel in beeld is zonder flares (beide zonder filter) dus ach......

[Henk]

Tunboy schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 17:51:
[...]


Met reden? welke reden dan? De Sigma (volgens jou) niet optisch erg sterk, en geen fijne lens?

De Tamron is optisch gewoon net even beter: fijner contrast en meer scherpte. De sig is ongetwijfeld een fijne lens, maar voor het geld is er gewoon een nét wat beter alternatief. Het mooie van concurrentie

[Nomad]

Ik zeg nergens dat de sigma niet goed is.
De tamron is de populairdere lens, heeft namelijk een erg fijn contrast (en volgens mij zonder kleur tint voor zover ik kan inschatten). Verder is de tamron erg scherp, met weinig nadelige eigenschappen als CA en vervormingen.
vergelijkingen die makkelijk te bekijken zijn:
slrgear:
Tamron IQ: 8.91
Tamron Overall: 8.91
Sigma IQ: 8.8
Sigma Overall: 8.6
(sigma macro versie gepakt, dat is de nieuwste)

Fredmiranda:
Tamron: 8.8
Sigma: 8.2

test tamron @slrgear:

Botttom Line
At the end of the day, the Tamron 17-50mm f/2.8 Di II strikes us as an excellent option for a "walk-around" lens for your DLSR, one that we think hasn't really gotten the attention it deserves in the crowded lens market. (Highly recommended, in case you were wondering.)

photozone.de in review van sigma 18-50 ex Macro:

The Sigma offers lots of bangs for your bucks but the comparable Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP seems to be a better alternative.

[memento__mori]

Hoi,
Ik ben van plan een Canon Eos 50D te kopen, ik weet alleen nog niet goed welke lenzen ik erbij zal kopen.
Dit wordt m'n eerste Spiegelreflexcamera so don't shoot me, maar advies neem ik maar al te graag aan.

Misschien eerst even kort, waarom de 50D? Stiekem hoop ik dat Sony (heb goede dingen gehoord en gezien over Minolta G lenzen) nog een opvolger voor de A700 uitbrengt in oktober, maar aangezien ik de eerste week van november m'n dslr nodig heb vrees ik ervoor. Dus daarom: de 50D. Deze is snel (belangrijk voor autosport )

Waarvoor ga ik mijn camera in het begin (dus november) gebruiken? Events. Namelijk om te beginnen Tuningsalon in Mechelen. Ook zijn de meiden van temptation carwash er, en die moeten er natuurlijk goed op staan
Omdat zulke dingen nogal vrij crowded zijn, denk ik dat ik vooral met groothoek zal moeten werken?

Limiterende factor is momenteel mijn budget. Student Dit ligt rond de 1500 euro.
Meer lenzen koop ik een half jaar nadien pas ofzo.
Ik richt me voor de prijs op de goedkoopste prijzen(laagste prijsgarantie) in Belgie (fysieke winkels) en daar gaat voor mij dan nog eens 12% personeelskorting vanaf.
Wat had ik dus op het oog?

Canon EOS 50D + EF-S 17-85mm kit € 1473,35
Canon EF 50mm F 1.8 II ø 52 mm € 83,89
TOTAAL: € 1557,24
Met korting: € 1370,38
--> Budget OK

Dilemma is nu dat het op indoor events meestal niet even licht is en dat die kitlens waarschijnlijk niet voldoet qua lichtsterkte. Ook heb ik schrik dat ik te ver moet gaan staan met die 50mm lens (en ik heb gelezen dat die niet goed is icm snel bewegende voorwerpen -> dansende meiden)

Alternatief=
Canon EOS 50D camerabody € 1194,75
Canon EF-S 17-55mm F 2.8 IS USM € 821,58
TOTAAL: € 2016,33
Met korting: € 1774,37

Hier ga ik dus serieus boven m'n vooropgestelde budget, meer geld is er wel, maar heb graag reserve op m'n rekening staan. En dan moet ik natuurlijk niet vergeten dat hierbij dit alles ook nog een tas, CF-kaart, en nog dingen die ik waarschijnlijk vergeet bij moeten (jullie mogen aanvullen, dacht dat dit het belangrijkste was om mee te beginnen)

Graag jullie advies hierover.

[-DG-]

memento__mori schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 22:07:
Hoi,
Ik ben van plan een Canon Eos 50D te kopen, ik weet alleen nog niet goed welke lenzen ik erbij zal kopen.
Dit wordt m'n eerste Spiegelreflexcamera so don't shoot me, maar advies neem ik maar al te graag aan.

Misschien eerst even kort, waarom de 50D? Stiekem hoop ik dat Sony (heb goede dingen gehoord en gezien over Minolta G lenzen) nog een opvolger voor de A700 uitbrengt in oktober, maar aangezien ik de eerste week van november m'n dslr nodig heb vrees ik ervoor. Dus daarom: de 50D. Deze is snel (belangrijk voor autosport )

Waarvoor ga ik mijn camera in het begin (dus november) gebruiken? Events. Namelijk om te beginnen Tuningsalon in Mechelen. Ook zijn de meiden van temptation carwash er, en die moeten er natuurlijk goed op staan
Omdat zulke dingen nogal vrij crowded zijn, denk ik dat ik vooral met groothoek zal moeten werken?

Limiterende factor is momenteel mijn budget. Student Dit ligt rond de 1500 euro.
Meer lenzen koop ik een half jaar nadien pas ofzo.
Ik richt me voor de prijs op de goedkoopste prijzen(laagste prijsgarantie) in Belgie (fysieke winkels) en daar gaat voor mij dan nog eens 12% personeelskorting vanaf.
Wat had ik dus op het oog?

Canon EOS 50D + EF-S 17-85mm kit € 1473,35
Canon EF 50mm F 1.8 II ø 52 mm € 83,89
TOTAAL: € 1557,24
Met korting: € 1370,38
--> Budget OK

Dilemma is nu dat het op indoor events meestal niet even licht is en dat die kitlens waarschijnlijk niet voldoet qua lichtsterkte. Ook heb ik schrik dat ik te ver moet gaan staan met die 50mm lens (en ik heb gelezen dat die niet goed is icm snel bewegende voorwerpen -> dansende meiden)

Alternatief=
Canon EOS 50D camerabody € 1194,75
Canon EF-S 17-55mm F 2.8 IS USM € 821,58
TOTAAL: € 2016,33
Met korting: € 1774,37

Hier ga ik dus serieus boven m'n vooropgestelde budget, meer geld is er wel, maar heb graag reserve op m'n rekening staan. En dan moet ik natuurlijk niet vergeten dat hierbij dit alles ook nog een tas, CF-kaart, en nog dingen die ik waarschijnlijk vergeet bij moeten (jullie mogen aanvullen, dacht dat dit het belangrijkste was om mee te beginnen)

Graag jullie advies hierover.

Heb je ook al iets al een Tamron 17-50/2.8 overwogen? Voor jouw gebruik heb je geen IS nodig (bewegende mensen krijg je er niet stil mee), maar de extra lichtsterkte kan je wel goed gebruiken.

Een 50mm/1.8 zal trouwens wel snel genoeg focussen voor dansende meiden, het gaat vooral om de snelheid waarmee ze richting de lens komen, en die is denk ik niet te hoog voor die lens.

Overweeg ook eens een Canon 40D, ik denk niet dat je veel verschil zult merken tussen die en de 50D. Als beginner kun je veel beter 550 euro extra aan glas/flitser uit mogen geven, daar zie je veel eerder een verschil in kwaliteit in.

[Toff]

memento__mori schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 22:07:
Hoi,
Ik ben van plan een Canon Eos 50D te kopen, ik weet alleen nog niet goed welke lenzen ik erbij zal kopen.
Dit wordt m'n eerste Spiegelreflexcamera so don't shoot me, maar advies neem ik maar al te graag aan.

Geen enkele reden voor jou om een 50D te willen, op het huidige prijsniveau. Koop een 40D en van het prijsverschil een fijne lens! Ik heb een 40D en, sinds kort, een 50D, maar ik heb het prijsverschil nog niet kunnen rechtvaardigen.

[Universal Creations]

Nomad schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 18:09:
Ik zeg nergens dat de sigma niet goed is.
De tamron is de populairdere lens, heeft namelijk een erg fijn contrast (en volgens mij zonder kleur tint voor zover ik kan inschatten). Verder is de tamron erg scherp, met weinig nadelige eigenschappen als CA en vervormingen.
vergelijkingen die makkelijk te bekijken zijn:
slrgear:
Tamron IQ: 8.91
Tamron Overall: 8.91
Sigma IQ: 8.8
Sigma Overall: 8.6
(sigma macro versie gepakt, dat is de nieuwste)

Fredmiranda:
Tamron: 8.8
Sigma: 8.2

test tamron @slrgear:

[...]


photozone.de in review van sigma 18-50 ex Macro:

[...]

Op Fredmiranda staat de Macro versie niet.
Op SLR-gear wordt de score van de Sigma enorm omlaag gehaald door iemand die volgens mij een namaak ofzo in zijn handen heeft gehad, of werkelijk het slechtste exemplaar dat ooit uit de Sigma-fabriek is gekomen. Hij had het over verf die na een uur van de lens af kwam en kostte maar 340 dollar, wat veel goedkoper is dan wat al die anderen er voor hebben betaald.
Op het DP-review forum zijn er een paar vergelijkingen gemaakt door consumenten/fotografen die beide in handen hebben gehad (wat altijd nog het beste is) en waar bijna altijd de Sigma als beste wordt verkozen boven de Tamron. De AF van de Sigma scoort hoge ogen en de nauwelijks aanwezige CA doet het ook goed. De scherpte van Tamron wide-open is idd wat beter, maar 1 stop dichter en de Sigma doet het net zo goed.

Met andere woorden: de Sigma is zeker niet minder dan de Tamron. Het is een kwestie van smaak. Bij photozone kozen ze voor de Tamron (ze hebben de sigma alleen met nikon-mount getest, maar dat zou niet moeten uitmaken).

[Anoniem: 22659]

Het probleem van SLR-gear is dat de populatie nog te klein is om daar een statistisch valide uitspraak over te doen. Met slechst 10 reviews kun je weinig zeggen. Iedere review (dus ook een slechte!) is echter wel van waarde. Als er meer mensen reviewen wordt de waardering naar het uiteindelijke gemiddelde getrokken.

Bij FM zijn er bij beide objectieven meer dan 80 reviews geweest en dit zijn wel degelijk cijfers waarop je uitspraken kunt doen over de kwaliteit van een objectief. Daarnaast acht ik de mening van FM ook hoger dan die van SLR-gear.

[Henk]

universal creations schreef op zondag 28 september 2008 @ 00:41:
[...]

Op Fredmiranda staat de Macro versie niet.
Op SLR-gear wordt de score van de Sigma enorm omlaag gehaald door iemand die volgens mij een namaak ofzo in zijn handen heeft gehad, of werkelijk het slechtste exemplaar dat ooit uit de Sigma-fabriek is gekomen. Hij had het over verf die na een uur van de lens af kwam en kostte maar 340 dollar, wat veel goedkoper is dan wat al die anderen er voor hebben betaald.
Op het DP-review forum zijn er een paar vergelijkingen gemaakt door consumenten/fotografen die beide in handen hebben gehad (wat altijd nog het beste is) en waar bijna altijd de Sigma als beste wordt verkozen boven de Tamron. De AF van de Sigma scoort hoge ogen

De AF van de Sigma is beter, true, maar zeker op Canon-mount vind ik de Tamron 17-50/2.8 met zijn korte focusslag écht niet hinderlijk oid.

en de nauwelijks aanwezige CA doet het ook goed. De scherpte van Tamron wide-open is idd wat beter, maar 1 stop dichter en de Sigma doet het net zo goed.

Ik ga even een quote van Oxi uit de kast trekken:

"Afstoppen is voor paupers"

Dat klinkt misschien wat cru, maar de achterliggende gedachte is dat góed glas niet afgestopt moet hoeven worden. Je koopt geen F/2.8 lens om hem op F/4 te moeten gebruiken omdat je scherpte daar pas acceptabel wordt, je koopt F/2.8 glas om hem vanaf F/2.8 te gebruiken, en als de situatie daar om vraagt, af te stoppen.

Met andere woorden: de Sigma is zeker niet minder dan de Tamron. Het is een kwestie van smaak. Bij photozone kozen ze voor de Tamron (ze hebben de sigma alleen met nikon-mount getest, maar dat zou niet moeten uitmaken).

Je hebt gelijk. Wil je een lens met een HSM motor die je af moet stoppen om de echte scherpte eruit te krijgen, pak de sigma. Wil je een lens die wide-open al presteert als een dolle en je sowieso, ongeacht je diafragma, met een vet contrast om de oren mept? Pak dan de Tamron.

Ik heb en/of hóef geen van beide lenzen, maar mijn keuze zou erg simpel zijn. Dan maar het focusmotortje opgeven

[sapphire]

Damn Henk je bent me net voor...
Ik wilde ook net zeggen, de beide lensen liggen qua prijs 10€ bij elkaar vandaan volgens de PW.
Beide lenzen scoren goede cijfers in reviews.
Dus een miskoop zul je sowieso niet doen, alleen zal ieder voor zich moeten bepalen aan welke eigenschap je meer waarde hecht en welke meer "jou smaak is"

[Universal Creations]

Om toch nog even door te gaan in de Tamron vs Sigma discussie:

http://forums.dpreview.co...5&q=sigma+1850+macro&qf=m

In dit nogal heftige topic, maakt Bughunter een samenvattende post met daarin citaten van een aantal users die beide in handen hebben gehad:

You're insane! Pt1
bughunter - 6 months ago
caterpillar wrote:
> I don't have to prove anything.

Are you just realizing this now? I never said you had to prove anything. You could've just said, "I disagree with you, Bughunter.", and left it at that. But you didn't. You seem to have a need to prove that I am wrong, when you can't even figure out which lens I am speaking of. I expressed my opinion on a lens - for that I am being insulted and my credibility attacked - I did not throw down the gauntlet for others to prove me wrong. So go ahead, prove whatever you need to prove.
> My testimony, other's testimony, case
> studies, Corporate choices and actions, independent tests, etc are
> all on my side.

From this thread alone:

Pusseapa wrote:
> I've had both......and I agree with your findings. The sigma was nicer in most
> relevant ways.

Joe Photo Lover wrote:
> I agree with Bughunter, especially when he refers to differences
> between the two lenses other than IQ.
>
> Here are six advantages I listed last June:
>
> http://forums.dpreview.co...rum=1029&message=23677734

rico1204 wrote:
> I tend to agree with bughunter, too.

007peter wrote:
> Bughunter wrote:

> >I never liked the IQ of the 17-50, although I can't exactly put my finger on why. Was afraid the 18-50 Sigma would be the same, but it's not . IQ is great form this lens.
>
> Pusseapa wrote:

> >...and I agree with your findings.......(But now i'm using the Tamron 28-75 2.8 instead, which is even better than both mentioned lenses, but isn't really wide enough for allround use on 1.6crop , and has a bit slow AF)
>
> I agreed on both counts. I had tamron 17-50 f/2.8 and was never
> impressed by its bokeh.

Steve Balcombe wrote:
> I haven't owned the Tamron so I am at a slight disadvantage compared
> with yourself, but I did read and compare extensively online and I
> did physically try out both lenses before choosing the Sigma. In the
> nine months or so that I have owned it, it has done nothing but
> impress.

> You only have your limited testimony.

See above ^^^ First of all, you use the word "testimony", as if I am on trial. It seems as if you have built up this "case" in your head, and I am the defendant. So let's get something straight right now you sick little troll, I have expressed an opinion and , like it or not, it is here to stay. It's people like you who spoil these (unmoderated) forums and lessen their effectiveness.

[Henk]

universal creations schreef op zondag 28 september 2008 @ 14:35:
Om toch nog even door te gaan in de Tamron vs Sigma discussie:

http://forums.dpreview.co...5&q=sigma+1850+macro&qf=m

In dit nogal heftige topic, maakt Bughunter een samenvattende post met daarin citaten van een aantal users die beide in handen hebben gehad:


[...]

Je baseert je op één user die zichzelf nauwelijks onderbouwt.

Ik heb ook beide lenzen in mijn handen gehad, en er mee gewerkt. Maar bijvoorbeeld de tamron niet geschikt voor lowlight? C'mon... wat een bullshit

Er is één zinnetje in de hele discussie die alles zegt:

I NEVER said that the Sigma is sharper than the Tamron. I said that the IQ was better and that that was a somewhat subjective statement.

En hij kan zijn vinger er niet op leggen wat het is. Hij vergelijkt een Tamron 17-50 op een 20D met een Sigma 18-50 op een foveon-powered body. Hoe wil je dan in _hemelsnaam_ nog een eerlijke vergelijking neerzetten? Ik kan ook een 35/2.0 wel zwaar ophemelen over een 35/1.4 omdat ik de eerste op een 5D/1D gebruik en de laatste op een 350D heb geschroefd.

Die gast is zo biased als de pest.

Nogmaals, de sigma is geen slechte lens oid, maar de tamron is wat betreft optiek imho gewoon net even wat beter. En dat weegt voor mij zwaar genoeg om die te prefereren boven een snelle focusmotor en iets beter bouw.

[ Voor 3% gewijzigd door Henk op 28-09-2008 14:45 ]

[-DarkShadow-]

memento__mori schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 22:07:
...knip...

Dilemma is nu dat het op indoor events meestal niet even licht is en dat die kitlens waarschijnlijk niet voldoet qua lichtsterkte. Ook heb ik schrik dat ik te ver moet gaan staan met die 50mm lens (en ik heb gelezen dat die niet goed is icm snel bewegende voorwerpen -> dansende meiden)

...knip...

Graag jullie advies hierover.

Je vergeet een flitser! De ruisprestaties van een dSLR lijken onbegrensd en de lenzen lijken niet lichtsterker te kunnen, maar binnen heb je vaak veel meer aan een goede flitser. En dat lampje bovenop de 50D telt niet als een fatsoenlijke flitser.

[Universal Creations]

Henk schreef op zondag 28 september 2008 @ 14:44:
[...]


Je baseert je op één user die zichzelf nauwelijks onderbouwt.

Ik heb ook beide lenzen in mijn handen gehad, en er mee gewerkt. Maar bijvoorbeeld de tamron niet geschikt voor lowlight? C'mon... wat een bullshit

Er is één zinnetje in de hele discussie die alles zegt:

[...]


En hij kan zijn vinger er niet op leggen wat het is. Hij vergelijkt een Tamron 17-50 op een 20D met een Sigma 18-50 op een foveon-powered body. Hoe wil je dan in _hemelsnaam_ nog een eerlijke vergelijking neerzetten? Ik kan ook een 35/2.0 wel zwaar ophemelen over een 35/1.4 omdat ik de eerste op een 5D/1D gebruik en de laatste op een 350D heb geschroefd.

Die gast is zo biased als de pest.

Nogmaals, de sigma is geen slechte lens oid, maar de tamron is wat betreft optiek imho gewoon net even wat beter. En dat weegt voor mij zwaar genoeg om die te prefereren boven een snelle focusmotor en iets beter bouw.

Ik ga ook niet uit van bughunter's mening, maar die van een aantal andere users.

[Henk]

universal creations schreef op zondag 28 september 2008 @ 15:46:
[...]

Ik ga ook niet uit van bughunter's mening, maar die van een aantal andere users.

Maar wel een aantal van die users die in dát topic reageren, vliegen en stroop Los daarvan zie ik in dat topic ook genoeg users die de tamron aanprijzen over de sigma, dus wat is je hele punt? De globale lijn in de reviews, zeker als je de serieuzere er bij pakt, liegt er niet om...

En vraag je eens af: ben je zélf niet wat biased omdat je de sigma al hebt?

[ Voor 8% gewijzigd door Henk op 28-09-2008 15:49 ]

[Sick Nick]

Ik heb zelf de tamron, ben er wel tevreden mee. De focusmotor klinkt niet echt lekker (maakt een raar geluidje) maar hij doet het wel en is ook niet traag ofzo. Het is geen USM/HSM nee maar wel flink sneller dan bv in de kitlens of de sigma 70-300 apo (beide gehad). Qua contrast/detail/kleuren ziet het er ook gewoon goed uit hoewel ik toch begin te twijfelen of ik niet een andere lens ga halen. Zie hieronder de reden.

Ik wil eigenlijk een breedhoek-zoom die dezelfde contrast/kleuren geeft als m'n 70-200 F/4. Bij die lens hoef ik bijna geen scherpte achteraf toe te voegen, die komen standaard al gewoon perfect uit de camera rollen. Bij de tamron zit daar wel wat meer werk in, het micro-contrast (blaadjes op bomen, kleine teksten op voorwerpen) is minder dan de 70-200.

Is de 17-40L daar een nuttige vervanger voor of niet? Want veel reviews geven aan dat de tamron zo ongeveer dezelfde IQ heeft als de 17-40. Mede daarom heb ik m ook gekocht omdat het een relatief goedkope lens is die wel gewoon goed presteert. Het bereik waar ik met de lens meestal in zit is van 17 tot 30mm voor de gewone foto's, 50mm voor het isoleren van onderwerpen. Met 17-40 heb ik voor m'n gevoel dan wel gewoon genoeg bereik.

F/2.8 van de tamron is wel prettig om te hebben bij weinig licht, leuke DOF effecten en de 40D kan dan betere focussen met de middelste sensor. De 17-55 IS F/2.8 vind ik echter net even wat te duur, 800 euro gaat me te ver. Dan is de 17-40 voor 590 euro een stuk vriendelijker geprijst. Het lijkt me niet dat de focus veel slechter zal zijn toch, met de 70-200 zijn ook 99% van de platen gewoon goed qua focus.

Dus de hamvraag, geeft de 17-40 hetzelfde (micro)contrast/detail/kleuren als de 70-200 F/4 of kan ik net zo goed bij de tamron 17-50 blijven?

[Universal Creations]

Henk schreef op zondag 28 september 2008 @ 15:49:
En vraag je eens af: ben je zélf niet wat biased omdat je de sigma al hebt?

Natuurlijk, maar je zou jezelf kunnen afvragen, waarom ik ooit voor de sigma heb gekozen en niet voor de Tamron.
Wat ik met name wil bereiken met mijn posts (en ook bughunter trouwens) is dat de Tamron de lens is om met een beperkt budget een snelle (qua lichtsterkte) standaard zoomlens te hebben. Ik probeer een beetje tegengas te geven met de Sigma, want die is imho een net zo goed alternatief. Ik word dus gewoon een beetje moe van dat Tamron voor en Tamron na verhaal.

[simon]

De tamron rox gewoon en de sigma sux.. Duidelijk? Oftewel, gelul in de marge, allebei kun je echt rete tevreden worden.. Damn wat een generd. Sorry hoor, maar hier help je toch niemand mee..

[Henk]

universal creations schreef op zondag 28 september 2008 @ 16:15:
[...]

Natuurlijk, maar je zou jezelf kunnen afvragen, waarom ik ooit voor de sigma heb gekozen en niet voor de Tamron.
Wat ik met name wil bereiken met mijn posts (en ook bughunter trouwens) is dat de Tamron de lens is om met een beperkt budget een snelle (qua lichtsterkte) standaard zoomlens te hebben. Ik probeer een beetje tegengas te geven met de Sigma, want die is imho een net zo goed alternatief. Ik word dus gewoon een beetje moe van dat Tamron voor en Tamron na verhaal.

En ik schets keer op keer de situatie dát het inderdaad een kwestie is van smaak, maar tenzij je die focusmotor nodig hebt en de luxe om af te stoppen, je beter de tamron kunt kiezen. Afstoppen om de optiek is gewoon kut.

Maar ik ben de discussie zat, wat simon zegt klopt als een bus.

Sick Nick schreef op zondag 28 september 2008 @ 16:04:
Ik heb zelf de tamron, ben er wel tevreden mee. De focusmotor klinkt niet echt lekker (maakt een raar geluidje) maar hij doet het wel en is ook niet traag ofzo. Het is geen USM/HSM nee maar wel flink sneller dan bv in de kitlens of de sigma 70-300 apo (beide gehad). Qua contrast/detail/kleuren ziet het er ook gewoon goed uit hoewel ik toch begin te twijfelen of ik niet een andere lens ga halen. Zie hieronder de reden.

Ik wil eigenlijk een breedhoek-zoom die dezelfde contrast/kleuren geeft als m'n 70-200 F/4. Bij die lens hoef ik bijna geen scherpte achteraf toe te voegen, die komen standaard al gewoon perfect uit de camera rollen. Bij de tamron zit daar wel wat meer werk in, het micro-contrast (blaadjes op bomen, kleine teksten op voorwerpen) is minder dan de 70-200.

Is de 17-40L daar een nuttige vervanger voor of niet? Want veel reviews geven aan dat de tamron zo ongeveer dezelfde IQ heeft als de 17-40. Mede daarom heb ik m ook gekocht omdat het een relatief goedkope lens is die wel gewoon goed presteert. Het bereik waar ik met de lens meestal in zit is van 17 tot 30mm voor de gewone foto's, 50mm voor het isoleren van onderwerpen. Met 17-40 heb ik voor m'n gevoel dan wel gewoon genoeg bereik.

F/2.8 van de tamron is wel prettig om te hebben bij weinig licht, leuke DOF effecten en de 40D kan dan betere focussen met de middelste sensor. De 17-55 IS F/2.8 vind ik echter net even wat te duur, 800 euro gaat me te ver. Dan is de 17-40 voor 590 euro een stuk vriendelijker geprijst. Het lijkt me niet dat de focus veel slechter zal zijn toch, met de 70-200 zijn ook 99% van de platen gewoon goed qua focus.

Dus de hamvraag, geeft de 17-40 hetzelfde (micro)contrast/detail/kleuren als de 70-200 F/4 of kan ik net zo goed bij de tamron 17-50 blijven?

Ik heb lange tijd de 17-55/2.8 op een 30D gebruikt, later een 17-40 gehaald om een switch naar een 1D, en de 17-40 niet echt veel op de 30D gebruikt, maar op mijn 1D was ik wat betreft de optiek echt stunned...

Contrast en vooral contralight performance is echt fenomenaal op dat ding Ik zou hem wat dat betreft ook rustig de best presterende lens durven te noemen in dit bereik. Ja, ook beter dan de 17-55/2.8IS... kun je leven met de stop lichtverlies en het missen van de IS, dan is dit echt de lens...

De 17-40 heeft dezelfde focusmotor als de 70-200's van Canon, alleen veel lichter glas en een korter focuspad. Dus ja, dat is snel, en nauwkeurig

Imho zou het weegpunt op de DoF moeten liggen... ik ging er door de switch naar grotere sensor niet echt op achteruit, op een 40D moet je gewoon even kijken of het je bevalt. Wel is de bokeh van de 17-40 veel en veel beter dan die van een tamron 17-50.

[sapphire]

Waarom kan Canon niet gewoon met een 17-55/2.8 zonder IS komen

Of een 17-40/2.8

[Henk]

sapphire schreef op zondag 28 september 2008 @ 17:05:
Waarom kan Canon niet gewoon met een 17-55/2.8 zonder IS komen

Of een 17-40/2.8

Die laatste bestaat, en heet 16-35/2.8 II

[Anoniem: 172418]

Henk schreef op zondag 28 september 2008 @ 17:09:
[...]


Die laatste bestaat, en heet 16-35/2.8 II

En is bijna 2x zo duur als de 17-40...

Damn, als ik over een tijdje over ga stappen op FF dan zit ik ook met hét dilemma. Wordt het 17-40 (nice, maar geen 2.8) of 16-35 (wel 2.8, maar duuuuuuuur). Of natuurlijk gewoon de 24-70 en een lichtsterke prime daaronder.

Maar dat zien we dan wel weer.

[Henk]

Anoniem: 172418 schreef op zondag 28 september 2008 @ 17:16:
[...]


En is bijna 2x zo duur als de 17-40...

Damn, als ik over een tijdje over ga stappen op FF dan zit ik ook met hét dilemma. Wordt het 17-40 (nice, maar geen 2.8) of 16-35 (wel 2.8, maar duuuuuuuur). Of natuurlijk gewoon de 24-70 en een lichtsterke prime daaronder.

Maar dat zien we dan wel weer.

Mijn voorkeur zou bij het laatste liggen, of 24-70 + 17-40... de 17-40 is optisch nogal wat sterker dan de 16-35, zeker als het om flares gaat....

[Anoniem: 89521]

sapphire schreef op zondag 28 september 2008 @ 17:05:
Waarom kan Canon niet gewoon met een 17-55/2.8 zonder IS komen

Zou die veel goedkoper worden?

Ik denk : niet echt interressant veel....

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 89521 op 28-09-2008 21:46 ]

[Oxi]

Daar zullen ze echt geen lenzen extra voor verkopen. Dus extra R&D en een productielijn voor een lens die alleen gekocht wordt door mensen die anders een 17-55/2.8IS zouden kopen.

[M a r c o]

Oxi schreef op zondag 28 september 2008 @ 17:31:
Daar zullen ze echt geen lenzen extra voor verkopen. Dus extra R&D en een productielijn voor een lens die alleen gekocht wordt door mensen die anders een 17-55/2.8IS zouden kopen.

Nou ja, misschien dat toch een aantal mensen voor iets meer geld een Canon 17-55 2.8 (non IS) zullen kopen ipv een Tamron 17-50 of Sigma 18-50
Je ziet toch dat veel mensen een van deze 2 lenzen kopen omdat ze het alternatief van Canon (17-55 2.8 IS) te duur vinden.

[ Voor 12% gewijzigd door M a r c o op 28-09-2008 18:40 ]

[zonoskar]

Had deze discussie 2 weken eerder gevoerd, dan had ik een Canon EF-S 17-55mm f2.8 zonder IS gehad die je mocht kopen. Nu ligt ie bij Canon ter reparatie

[Melkbus]

zonoskar schreef op zondag 28 september 2008 @ 20:54:
Had deze discussie 2 weken eerder gevoerd, dan had ik een Canon EF-S 17-55mm f2.8 zonder IS gehad die je mocht kopen. Nu ligt ie bij Canon ter reparatie

Iets zegt me dat het dan geen goeie koop was geweest

Anyway, mensen, ik wil even m'n ei kwijt over de 50mm 1.8. Wat een topding. Ik heb 'm al een tijdje hoor, daar niet van, maar opeens ontdekte ik 'm weer. Leuk om alleen met deze jongen op stap te gaan, en je compositie lekker te regelen door wat stappen voor- of achteruit te doen. Echt een aanrader hoor!

[Sirius]

Anoniem: 172418 schreef op zondag 28 september 2008 @ 17:16:
[...]


En is bijna 2x zo duur als de 17-40...

Damn, als ik over een tijdje over ga stappen op FF dan zit ik ook met hét dilemma. Wordt het 17-40 (nice, maar geen 2.8) of 16-35 (wel 2.8, maar duuuuuuuur). Of natuurlijk gewoon de 24-70 en een lichtsterke prime daaronder.

Maar dat zien we dan wel weer.

Dat 'dilemma' ken ik, ik heb de (voor mij) perfecte ef-sjes 10-22 en 17-55. Bij een overstap zit je dan gewoon standaard op een 17-40 en 24-70, kostentechnisch niet zo heel erg veel duurder. Wel lekker is dat 24mm wijder is op FF dan de 17mm van de 17-55 op crop

[Ethirty]

Ik heb mij gister definitief laten verleiden tot de aanschaf van mijn eerste Lens, de 70-200 f/4 IS. Wat een ding! Qua gewicht in ieder geval blij dat ik niet heb doorgespaard voor de 2.8, dit is voor mij nog hanteerbaar.

Nou viel me alleen op de de IS behoorlijk luidruchtig is, vele malen luidruchtiger dan die van de 17-85. Is dat normaal?

@hieronder: Uhm, ik heb geen 2.8 hoor Tis meer dat de IS op de 70-200 f/4 een soort koffiemolen geluid maakt. Bij de 17-85 is het meer een zacht gezoem.

[ Voor 18% gewijzigd door Ethirty op 28-09-2008 23:00 ]

[Anoniem: 172418]

Ethirty schreef op zondag 28 september 2008 @ 22:31:
Ik heb mij gister definitief laten verleiden tot de aanschaf van mijn eerste Lens, de 70-200 f/4 IS. Wat een ding! Qua gewicht in ieder geval blij dat ik niet heb doorgespaard voor de 2.8, dit is voor mij nog hanteerbaar. Nou viel me alleen op de de IS behoorlijk luidruchtig is, vele malen luidruchtiger dan die van de 17-85. Is dat normaal?

Het grotere gewicht op je 70-200 zou kunnen betekenen dat het geluid dat de IS maakt harder is. Meer glas om te stabilizen (toch?).

[Fairy]

Anoniem: 172418 schreef op zondag 28 september 2008 @ 22:44:
[...]


Het grotere gewicht op je 70-200 zou kunnen betekenen dat het geluid dat de IS maakt harder is. Meer glas om te stabilizen (toch?).

IS element is een apart stukje glas. De bestaande elementen worden niet gestabiliseerd. Zou misschien kunnen zijn dat het stukje glas wat groter is bij een 2.8 vanwege het grotere maximale diafragma.

[zonoskar]

Misschien heb je iets aan dit filmpje op Youtube wat ik op photokina geschoten heb van de IS unit van een 400mm DO IS lens (dacht ik). Het gaat om deze lens:

[Sirius]

Ethirty schreef op zondag 28 september 2008 @ 22:31:
Ik heb mij gister definitief laten verleiden tot de aanschaf van mijn eerste Lens, de 70-200 f/4 IS. Wat een ding! Qua gewicht in ieder geval blij dat ik niet heb doorgespaard voor de 2.8, dit is voor mij nog hanteerbaar.

Nou viel me alleen op de de IS behoorlijk luidruchtig is, vele malen luidruchtiger dan die van de 17-85. Is dat normaal?

@hieronder: Uhm, ik heb geen 2.8 hoor Tis meer dat de IS op de 70-200 f/4 een soort koffiemolen geluid maakt. Bij de 17-85 is het meer een zacht gezoem.

Niemand geeft echt antwoord maar uitgaande van een exemplaar dat ik een tijdje heb gebruikt zou dat een ja moeten zijn. Ik zou eerder denken dat het door de 4 stops IS komt tegenover de 3 stops van de 17-85.

In mijn geval vergeleken met een 17-55/2.8IS.

[Morgion]

zonoskar schreef op zondag 28 september 2008 @ 23:28:
Misschien heb je iets aan dit filmpje op Youtube wat ik op photokina geschoten heb van de IS unit van een 400mm DO IS lens (dacht ik). Het gaat om deze lens:

[afbeelding]

Wow, supervet om eens te zien. Dat stukje glas gaat behoorlijk tekeer, maar goed, dat zal ook wel nodig zijn bij zulke lengte lenzen.

[Morgion]

Ethirty schreef op zondag 28 september 2008 @ 22:31:
Ik heb mij gister definitief laten verleiden tot de aanschaf van mijn eerste Lens, de 70-200 f/4 IS. Wat een ding! Qua gewicht in ieder geval blij dat ik niet heb doorgespaard voor de 2.8, dit is voor mij nog hanteerbaar.

Nou viel me alleen op de de IS behoorlijk luidruchtig is, vele malen luidruchtiger dan die van de 17-85. Is dat normaal?

@hieronder: Uhm, ik heb geen 2.8 hoor Tis meer dat de IS op de 70-200 f/4 een soort koffiemolen geluid maakt. Bij de 17-85 is het meer een zacht gezoem.

Ik heb ook de 70-200 f/4 IS (en een 17-55 f/2.8 IS), maar kan niet echt zeggen dat de IS van die beestjes zo'n herrie maakt.

[Henk]

Morgion schreef op zondag 28 september 2008 @ 23:55:
[...]


Ik heb ook de 70-200 f/4 IS (en een 17-55 f/2.8 IS), maar kan niet echt zeggen dat de IS van die beestjes zo'n herrie maakt.

Bwah, ik heb hier de /2.8, maar die maakt in vergelijking met de 17-55 toch wel wat meer geluid... wat meer 'schurend' ofzo...

En ach, het zijn bewegende delen.. wat wil je?

[weebl]

Ik heb ook de 70-200 F/4L IS, en ik hoor een klikje als ik scherpstel, waarna je een redelijk zacht gezoem hoort. Nu wordt het beeld dus gestabiliseerd. Als je vervolgens de sluiterknop loslaat hoor je na 5 seconden ofzo weer een klik waarna het gezoem (en de stabilisatie) stopt. Dus als je echt een koffiemolen geluid hoort lijkt me dat niet best...

[ Voor 3% gewijzigd door weebl op 29-09-2008 00:03 ]

[neographikal]

Henk schreef op maandag 29 september 2008 @ 00:01:
[...]


Bwah, ik heb hier de /2.8, maar die maakt in vergelijking met de 17-55 toch wel wat meer geluid... wat meer 'schurend' ofzo...

En ach, het zijn bewegende delen.. wat wil je?

Als je een keer een losse IS-unit wilt voelen, kom maar langs. Snap je gelijk waarom die lens zo zwaar is, 't kreng is niet licht

[Xcalibur]

Hoi

Ik ben me aan het orienteren op de aanschaf van een dSLR, en me dus behoorlijk aan het inlezen op dit forum en met de nodige reviews. Ik heb wel ervaring met een Pentaxtoestel van mijn vader (+- 35 jaar oud, doet het nog prima overigens), maar sindsdien is er wel veel veranderd

Wat ik uit een aantal reviews heb begrepen is dat de auto-focus motor bij sommige toestellen in het toestel zit, maar bij andere weer in de lens. Ik heb de indruk dat het gebruikelijk is dat deze in lens zit, ook aan de discussie hierboven te zien? Gevoelsmatig lijkt het me logischer om het ding in de body te stoppen, waardoor je lenzen lichter en goedkoper kunnen worden?

Wat is hier de achterliggende gedachte achter? Wat is het "beste"? Waar moet ik op letten bij de aanschaf van een toestel / lens?

[Wekko]

De AF unit van een body bepaalt of scherpgesteld is en in welke richting scherpgesteld moet worden. De lens krijgt dit door van de body en zal uiteindelijk zichzelf in beweging zetten. Dat doet de motor van de lens dus. Ik denk dat daar je verwarring zit, of mis ik iets?

[Morgion]

Wekko schreef op maandag 29 september 2008 @ 09:52:
De AF unit van een body bepaalt of scherpgesteld is en in welke richting scherpgesteld moet worden. De lens krijgt dit door van de body en zal uiteindelijk zichzelf in beweging zetten. Dat doet de motor van de lens dus. Ik denk dat daar je verwarring zit, of mis ik iets?

Nou, er staat me ergens iets bij dat sommige uitgeklede modellen (bijv. Nikon D40) geen motor meer in de body hebben en daarom enkel met lenzen kunnen werken die aan bepaalde voorwaarden voldoen. Overigens geloof ik dat de meeste lenzen het toch gewoon doen.

Voor zover ik weet, past Canon dit principe nergens toe.

Correct me if I'm wrong.

[qless]

Morgion schreef op maandag 29 september 2008 @ 10:06:
[...]

Nou, er staat me ergens iets bij dat sommige uitgeklede modellen (bijv. Nikon D40) geen motor meer in de body hebben en daarom enkel met lenzen kunnen werken die aan bepaalde voorwaarden voldoen. Overigens geloof ik dat de meeste lenzen het toch gewoon doen.

Voor zover ik weet, past Canon dit principe nergens toe.

Correct me if I'm wrong.

Klopt, Canon gebruik bij alle EF lenzen een motor in de lens, er is dus geen schroevendraaier-koppeling tussen body en lens. Bij Nikon heb je beide systemen, waarbij idd de budget body's geen motor meer hebben

[Henk]

Morgion schreef op maandag 29 september 2008 @ 10:06:
[...]

Nou, er staat me ergens iets bij dat sommige uitgeklede modellen (bijv. Nikon D40) geen motor meer in de body hebben en daarom enkel met lenzen kunnen werken die aan bepaalde voorwaarden voldoen. Overigens geloof ik dat de meeste lenzen het toch gewoon doen.

Voor zover ik weet, past Canon dit principe nergens toe.

Correct me if I'm wrong.

Canon heeft sinds het ontwerp van de EF-mount álle motoren in de lenzen geplaatst. Daar hebben ze nog wel verschillende motoren in (micro-motor, USM), maar álles zit altijd in de lens, en de koppeling tussen cam en lens is puur electronisch.

Bij Nikon is dat anders, daar zat in de eerste instantie de motor altijd in de body, die via een soort schroevendraaierkoppeling doorgezet werd naar de lens. Later is Nikon ook motoren in lenzen gaan plaatsen, en nu willen ze dat als hoofdvorm aan gaan houden. Heb je een D40 of D60, dan zit de motor niet meer in de body, en deze bodies zullen dus alleen autofocussen met een lens waar de motor in de lens zit. De zogenaamde AF-I en AF-S objectieven dus

[Xcalibur]

qless schreef op maandag 29 september 2008 @ 10:21:
[...]

Klopt, Canon gebruik bij alle EF lenzen een motor in de lens, er is dus geen schroevendraaier-koppeling tussen body en lens. Bij Nikon heb je beide systemen, waarbij idd de budget body's geen motor meer hebben

Als ik je goed begrijp heeft Nikon bij de budget body's geen motor, en bij de duurdere modellen juist wel? Terwijl Canon nooit een motor heeft, ook niet bij de duurdere modellen? Je zou verwachten dat het op budget modellen op de ene manier gaat, en op dure modellen op de andere manier ...

Ik ben het inderdaad in een review van een Nikon tegengekomen bedenk ik me nu... Is dit een eigenaardigheid van de Nikon, of is Canon de uitzondering door de motor in de lens te stoppen?


Edit: @Henk, ik zie je reactie net. De motor in de lens is dus wel the way to go begrijp ik

[ Voor 5% gewijzigd door Xcalibur op 29-09-2008 10:47 ]

[neographikal]

Canon is de uitzondering, geen schroevendraaiers

[Morgion]

Anyway, als je voor Canon gaat, hoef je dus met dat hele verhaal geen rekening te houden.
Waar je dan wel nog op kunt letten is, zoals al eerder genoemd, de drie verschillende type focusmotoren.
Aflopend in kwaliteit: ring USM, micro USM en micro motor.

[Trasos]

@ Xcalibur:
Misschien dat dit topic je kan helpen: klik!

@Ethirty:
Ik heb toevallig ook sinds deze week een 70-200 F4 L, alleen dan zonder IS. Het geluid wat je bedoelt, tenminste zo ervaar ik het ook, is het focussen van de lens. Dat geeft dat rollende geluid.

[Xcalibur]

Trasos schreef op maandag 29 september 2008 @ 19:46:
@ Xcalibur:
Misschien dat dit topic je kan helpen: klik!

Ik was al op weg naar dat topic inderdaad, maar ik wilde eerst wat onduidelijkheden uit de weg hebben

[Anoniem: 89521]

Xcalibur schreef op maandag 29 september 2008 @ 10:45:
[...]


Als ik je goed begrijp heeft Nikon bij de budget body's geen motor, en bij de duurdere modellen juist wel? Terwijl Canon nooit een motor heeft, ook niet bij de duurdere modellen? Je zou verwachten dat het op budget modellen op de ene manier gaat, en op dure modellen op de andere manier ...

Ik ben het inderdaad in een review van een Nikon tegengekomen bedenk ik me nu... Is dit een eigenaardigheid van de Nikon, of is Canon de uitzondering door de motor in de lens te stoppen?


Edit: @Henk, ik zie je reactie net. De motor in de lens is dus wel the way to go begrijp ik

Waarom zou je er 2 manieren van focusaandrijving op na houden?
Ongeveer 20 jaar geleden moest er een keuze gemaakt worden, of het een of het ander, en Canon koos een totale verandering van de mount ( ook omdat de FD mount niet je van het was)
Gezien de huidige technische ontwikkelingen was Canon daarmee z'n tijd ongeveer 20 jaar vooruit

[Ethirty]

Trasos schreef op maandag 29 september 2008 @ 19:46:
@Ethirty:
Ik heb toevallig ook sinds deze week een 70-200 F4 L, alleen dan zonder IS. Het geluid wat je bedoelt, tenminste zo ervaar ik het ook, is het focussen van de lens. Dat geeft dat rollende geluid.

Heb nog eens rustig geluisterd, met en zonder de IS aan en het is echt de IS-unit. Maar het geluidsniveau is niet dusdanig dat ik me zorgen maak. Was alleen verbaasd dat een lens die zoveel duurder is als de 17-85 niet tenminste net zo stil is. Maar ik kan er ook wel inkomen dat op 200mm de stabilisatie-lens gewoon meer mm heen en weer moet bewegen dan op max 85mm.

[Morgion]

Ethirty schreef op maandag 29 september 2008 @ 22:41:
[...]
Heb nog eens rustig geluisterd, met en zonder de IS aan en het is echt de IS-unit. Maar het geluidsniveau is niet dusdanig dat ik me zorgen maak. Was alleen verbaasd dat een lens die zoveel duurder is als de 17-85 niet tenminste net zo stil is. Maar ik kan er ook wel inkomen dat op 200mm de stabilisatie-lens gewoon meer mm heen en weer moet bewegen dan op max 85mm.

Daar sla je de spijker op z'n kop, lijkt me. En als je jezelf geen zorgen maakt, moet je gewoon van de lens genieten. Dat doe ik iig wel, elke keer opnieuw. Prachtding.

[ajhaverkamp]

Ethirty schreef op maandag 29 september 2008 @ 22:41:
[...]
Heb nog eens rustig geluisterd, met en zonder de IS aan en het is echt de IS-unit. Maar het geluidsniveau is niet dusdanig dat ik me zorgen maak. Was alleen verbaasd dat een lens die zoveel duurder is als de 17-85 niet tenminste net zo stil is. Maar ik kan er ook wel inkomen dat op 200mm de stabilisatie-lens gewoon meer mm heen en weer moet bewegen dan op max 85mm.

Mijn ervaring: 17-85 hoor je niet (tenzij je je oor op de lens legt), 70-200 maakt een zacht zoemend geluid, 300 f/4 geeft een luide tik (eerste keer schrik je je rot). 17-85 = EFS = minderglas. De 300 f/4 heeft een ouder en minder stops IS systeem, dus daarom klinkt die nog veel luider.
Oftewel: niks aan de hand, niet zeuren, gewoon lekker schieten met die dingen!

[Ethirty]

Dat gebeurt ook wel
Met het resultaat van de 70-200 voor het eerst aangedurfd om een plaat (voorzichtig) in het showcase topic te deponeren (om demensen voor te zijn: niet dat je zo'n lens nodig hebt om showcase resultaten te behalen)

[rvrbtcpt]

Misschien dat iemand hier nog iets zinnigs over kan zeggen:

Je kunt een Canon 450D kit kopen met deze lenzen: 18-55 IS + 55-250 IS

Of je koopt de body met deze lens: Canon EF-S 18-200mm F 3.5-5.6 IS
Nu lijkt me deze laatste lens de beter keus wat betreft lichtgevoeligheid of niet?
En het is handiger omdat je veel minder hoeft te wisselen.
Je mist wel 50mm aan het einde.

Of is er nog een andere vergelijkbare combinatie waarmee je bijvoorbeeld van 18 - 300mm kan gaan?
Lenzen met 2.8 zou helemaal niet verkeerd zijn, maar daarmee heb je dan ook weer een flinke smak geld nodig.

[DeeJayV]

Frijns.Net schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 13:50:
Misschien dat iemand hier nog iets zinnigs over kan zeggen:

Je kunt een Canon 450D kit kopen met deze lenzen: 18-55 IS + 55-250 IS

Of je koopt de body met deze lens: Canon EF-S 18-200mm F 3.5-5.6 IS
Nu lijkt me deze laatste lens de beter keus wat betreft lichtgevoeligheid of niet?
En het is handiger omdat je veel minder hoeft te wisselen.
Je mist wel 50mm aan het einde.

Of is er nog een andere vergelijkbare combinatie waarmee je bijvoorbeeld van 18 - 300mm kan gaan?
Lenzen met 2.8 zou helemaal niet verkeerd zijn, maar daarmee heb je dan ook weer een flinke smak geld nodig.

Ik heb van de nieuwe 18-200 nog geen echte review kunnen vinden, maar over het algemeen zijn dit soort superzooms geen uitblinkers, behalve als het puur op bereik aankomt... Ik denk dat je met de 18-55 en 55-250 beter zit als je let op vervorming en scherpte. Qua lichtgevoeligheid ontloopt het elkaar niet veel.

[zonoskar]

Frijns.Net schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 13:50:
Of is er nog een andere vergelijkbare combinatie waarmee je bijvoorbeeld van 18 - 300mm kan gaan?

Tamorn komt binnenkort met een 18-270mm f3.5-6.3 met beeldstabilisatie.

[rvrbtcpt]

zonoskar schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 14:29:
[...]

Tamorn komt binnenkort met een 18-270mm f3.5-6.3 met beeldstabilisatie.

Deze: klik.
Maar daar is ook nog geen echte review over te vinden. En als de Canon geen echte uitblinker is dan zal deze waarschijnlijk dezelfde kant opgaan.

Keuzes...

[ThomasW]

Ik zou alleen voor de kitlens gaan (met of zonder IS). Na een paar weken weet je wat je ongeveer mist aan de kitlens (tele/ groothoek/ lichtsterkte) dan kan je alsnog een andere lens erbij kopen..

[zonoskar]

Hoe zijn de meningen over de Canon EF 28mm f1.8? Photozone vind hem wel ok, alleen mochten de randen iets scherper. Nu ben ik de Sigma 30mm gewend en deze heeft een soortgelijk gedrag wat ik niet storend vindt. Zijn er mensen die deze 28mm lens op een FF gebruiken?

[Anoniem: 89521]

DeeJayV schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 14:19:
[...]


Ik heb van de nieuwe 18-200 nog geen echte review kunnen vinden, maar over het algemeen zijn dit soort superzooms geen uitblinkers, behalve als het puur op bereik aankomt... Ik denk dat je met de 18-55 en 55-250 beter zit als je let op vervorming en scherpte. Qua lichtgevoeligheid ontloopt het elkaar niet veel.

Hier een link naar een Duits forum waar iemend heeft zitten knippen met die lens, let op 3 pagina's met meerdere setjes:

http://www.dforum.net/showthread.php?t=535082

Niet indrukwekkend maar ook weer niet heel erg pover.

[Anoniem: 89521]

ThomasW schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 15:40:
Ik zou alleen voor de kitlens gaan (met of zonder IS). Na een paar weken weet je wat je ongeveer mist aan de kitlens (tele/ groothoek/ lichtsterkte) dan kan je alsnog een andere lens erbij kopen..

Ik zou willen pleiten voor juist alleen de IS, en dan niet voor de IS , maar omdat ie optisch veel beter is.

[DeeJayV]

Anoniem: 89521 schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 17:54:
[...]


Hier een link naar een Duits forum waar iemend heeft zitten knippen met die lens, let op 3 pagina's met meerdere setjes:

http://www.dforum.net/showthread.php?t=535082

Niet indrukwekkend maar ook weer niet heel erg pover.

dat valt me eerlijk gezegd best tegen voor een lens van ~500 euro... duidelijke vervorming op 18 en 200 mm, en ook niet super scherp.
Ben ik toch blij dat ik ipv de 18-200 afgelopen week een tweedehandse 70-200 F4/L heb gekocht scherp
Als er weer wat geld is komt daar een Tamron 17-50 2.8 en een flitser bij, dan vind ik t wel weer even mooi.

[kipfel]

DeeJayV schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 19:05:
[...]


dat valt me eerlijk gezegd best tegen voor een lens van ~500 euro... duidelijke vervorming op 18 en 200 mm, en ook niet super scherp.
Ben ik toch blij dat ik ipv de 18-200 afgelopen week een tweedehandse 70-200 F4/L heb gekocht scherp
Als er weer wat geld is komt daar een Tamron 17-50 2.8 en een flitser bij, dan vind ik t wel weer even mooi.

Great minds think alike

[Morgion]

DeeJayV schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 19:05:
dat valt me eerlijk gezegd best tegen voor een lens van ~500 euro... duidelijke vervorming op 18 en 200 mm, en ook niet super scherp.
Ben ik toch blij dat ik ipv de 18-200 afgelopen week een tweedehandse 70-200 F4/L heb gekocht scherp
Als er weer wat geld is komt daar een Tamron 17-50 2.8 en een flitser bij, dan vind ik t wel weer even mooi.

Dat is dan ook appels met peren vergelijken he: een superzoom vergelijken met de beste Canon zoom ooit.
Die 18-200 heeft een ziek bereik en dan zul je concessies moeten doen op andere terreinen: IQ.

[Fairy]

Morgion schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 19:41:
[...]

Dat is dan ook appels met peren vergelijken he: een superzoom vergelijken met de beste Canon zoom ooit.
Die 18-200 heeft een ziek bereik en dan zul je concessies moeten doen op andere terreinen: IQ.

Tja, ik vind zo'n superzoom dan eigenlijk ook afbreuk doen aan zo'n fijne spiegelreflex met kwaliteitssensor.

Is natuurlijk leuk als je de bergen in trekt en bijna niks mee kan nemen, maar daarbuiten, op zijn minst groothoek en tele van elkaar scheiden, het zijn heel duidelijk 2 compleet verschillende lensontwerpen en die zijn gewoon niet erg goed te combineren in 1 objectief. Is snap dan ook niet dat Canon zich laat verleiden door het maken van een 18-200, terwijl een 18-125 bijvoorbeeld optisch veel beter te maken is, maarja, de CONSUMENT kijkt naar getalletjes, dus geef ze eens ongelijk.

[ Voor 13% gewijzigd door Fairy op 30-09-2008 20:13 ]

[Anoniem: 89521]

kipfel schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 19:40:
[...]


Great minds think alike

Je bedoelt: Als veel mensen gelijk denken hebben ze gelijk?

Oei oei oei

[Fairy]

Anoniem: 89521 schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 20:13:
[...]


Je bedoelt: Als veel mensen gelijk denken hebben ze gelijk?

Oei oei oei

Dat de 70-200 F4 scherper is, dat is gewoon objectief vast te stellen, dat is gewoon zo, punt

Maar of iedereen dat WIL en of het voor iedereen even handig is, dat is natuurlijk een kwestie van smaak en wensen.

Ik wil ook wel een 17-600 1.4, dan heb ik mijn hele bereik gedekt wat ik vaak gebruik, maarja, ik heb het wel verdeeld over 6 objectieven verdeeld omdat het niet anders kan

[Ethirty]

DeeJayV schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 19:05:
dat valt me eerlijk gezegd best tegen voor een lens van ~500 euro... duidelijke vervorming op 18 en 200 mm, en ook niet super scherp.

Tja, groot bereik, weinig vervorming én scherpte kan wel, maar daar zit een aanzienlijk hoger prijskaartje aan: Canon's 28-300L

[Haaguit]

DeeJayV schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 19:05:
[...]


dat valt me eerlijk gezegd best tegen voor een lens van ~500 euro... duidelijke vervorming op 18 en 200 mm, en ook niet super scherp.
Ben ik toch blij dat ik ipv de 18-200 afgelopen week een tweedehandse 70-200 F4/L heb gekocht scherp
Als er weer wat geld is komt daar een Tamron 17-50 2.8 en een flitser bij, dan vind ik t wel weer even mooi.

De 500 euro is voor het IS en bereik, niet voor kwaliteit. Beetje raar om te vergelijken met een 70-200L die vanwege zijn leeftijd 2 hands net zo duur is. Vervorming van een superzoom op zijn uitersten is te verwachten. OK, hij kan niet tippen aan de Nikon met dat bereik, maar dat was ook niet de verwachting imo...

[Anoniem: 119815]

Voor mijn EOS 350D ben ik op zoek naar een vervanger voor de kitlens, nu heeft onderstaande lens van Sigma mijn interesse... is er iemand die toevallig ervaring heeft met deze lens?

Sigma 18-125mm f/3.8-5.6 DC OS HSM

Bij voorbaat dank!

[Anoniem: 22659]

Kijk eens op de site www.photozone.de Hier kun je reviews vinden van de meeste objectieven. Verder kun je op pbase foto's vinden van het objectief. Daarnaast kun je nog kijken op SLR-gear en fredmiranda.

Volgens mij schreef je overigens in je topic over een 18-200 OS, want de 18-125 OS bestaat niet. Momenteel zou ik even wachten wat de prijs van de originele Canon 18-200 gaat doen en even wat reviews ervan afwachten. Dit kan een leuk alternatief voor de Sigma zijn.

[YellowCube]

verder met:
Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0