Het grote Canonmount-objectieven-topic v10.0

[Calitomnication]

TutanRamon schreef op maandag 15 september 2008 @ 19:09:
[...]


Ja, ok. :-)

Maar zonder IS heb je toch niet perse een statief nodig?

Om nog even door te gaan over je zoomlens voor sportwedstrijden. Zelf gebruik ik de 55-250 bij wedstrijden van VVV-venlo. Zit op de tribune en je kunt de actie aan de andere kant van het veld mooi vastleggen.
Soms is de camera zoekende. Maar dit is eigenlijk alleen wanneer je ineens van 55mm naar de 250mm draait. Blijf je echter op de maximale stand is er qua snelheid niet veel op aan te merken.
Alleen bij avondwedstrijden moet je de ISO, ondanks de stadionverlichting, op 1600 zetten. Dus iets lichtsterker is zeker welkom.

Foto's genomen vanaf de achterlijn.

Minimaal,


Maximaal


Snelle focus, lekkere scherpte/diepte


Actie

[sapphire]

Die laatste...
Genomen met 1/1600sec....alsof je dannnog iets aan je IS hebt
Je moet serieus Parkinson hebben wil je je cam dan niet stil kunnen houden.....
(ik bedoel er verder niks persoonlijks mee hoor Calitomnication, gewoon even algemeen iets)
Wel handige voorbeelden voor TutanRamon

[ Voor 19% gewijzigd door sapphire op 16-09-2008 15:12 ]

[Ethirty]

Stevie_ schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 14:27:
Duidelijk, het wordt dan dus een behoorlijke investering...Blehhhh, en ik wil hem eigenlijk hebben voordat ik naar Aruba ga (half oktober). Anyway, thanks voor alle info. De Sigma 10 - 20 lens is van de baan Sparen voor de Canon 10 - 22mm (h)

Heb hem ook net een paar dagen en ik ga met iedereen mee, zeker zijn geld waard! Indien mogelijk zeker even doorsparen. Resultaat van tot nu toe van de paar shots die ik ermee heb gemaakt zijn al verbluffend en ik haal er nog lang niet uit wat erin zit.

[ Voor 41% gewijzigd door Ethirty op 16-09-2008 15:34 ]

[Calitomnication]

sapphire schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 15:10:
Die laatste...
Genomen met 1/1600sec....alsof je dannnog iets aan je IS hebt
Je moet serieus Parkinson hebben wil je je cam dan niet stil kunnen houden.....
(ik bedoel er verder niks persoonlijks mee hoor Calitomnication, gewoon even algemeen iets)
Wel handige voorbeelden voor TutanRamon

Volgens mij is deze foto ook zonder IS gemaakt. IS is wel handig om bij bijvoorbeeld corners je camera te "locken". Zoom in op het doel, de IS zorgt er dan voor dat je mooi op het doel gericht blijft
Voor de rest heb je aan de IS overdag niet zo heel veel, en zeker niet bij een dergelijke sluitertijd.

Maar ik snap uw punt

[Henk]

Calitomnication schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 15:44:
[...]

Volgens mij is deze foto ook zonder IS gemaakt. IS is wel handig om bij bijvoorbeeld corners je camera te "locken". Zoom in op het doel, de IS zorgt er dan voor dat je mooi op het doel gericht blijft
Voor de rest heb je aan de IS overdag niet zo heel veel, en zeker niet bij een dergelijke sluitertijd.

Maar ik snap uw punt

Dan moet je doel wel stilstaan neem ik aan?

offtopic:
en grappig.. ik snapte je sig juist direct...

[TutanRamon]

Bedankt voor de foto's Californication!

Ik heb er goed over nagedacht, maar ben van mening dat ik beter de Canon EF 70-200mm F 4.0 L USM IS kan kopen. Is aanzienlijk duurder, maar gezien mijn doelstellingen(sport, maar ook natuur en portret) een betere optie.

Ohja, de prijs is inclusief een zonnekap

[Henk]

TutanRamon schreef op woensdag 17 september 2008 @ 08:22:
Bedankt voor de foto's Californication!

Ik heb er goed over nagedacht, maar ben van mening dat ik beter de Canon EF 70-200mm F 4.0 L USM IS kan kopen. Is aanzienlijk duurder, maar gezien mijn doelstellingen(sport, maar ook natuur en portret) een betere optie.

Ohja, de prijs is inclusief een zonnekap

Als je dat geld uittrekt voor een tele, zou ik, gezien het sport en natuurdoel, weer liever een 70-200/2.8L non-IS hebben Voor portret is het spelen met de DoF leuk, en bij sport is de extra stop lichtsterkte nuttiger dan de IS

[ Voor 8% gewijzigd door Henk op 17-09-2008 09:03 ]

[gratis_vodka]

wel mee eens eigenlijk; ik heb zowel ervaringen met de 70-200 F/4 IS als de 70-200 F/2.8 (IS overigens maar dat maakt verder niet uit). De F/4 is wat scherper (dat geldt voor F/4) maar actie kun je met IS niet stoppen. En de DOF op de 2.8 is echt heerlijk.

[Henk]

En om misverstanden te voorkomen:

De F/4 is op F/4 net zo scherp als de F/2.8 op F/4, en wat betreft kleur en contrast is de F/2.8 wide-open al dik in orde

[afterburn]

En dat de f4 een tikje scherper is dan de f2.8 wil dus ook niet zeggen dat de f2.8 iets anders is als snaarscherp.

[abrakadaver]

Maar dan nog scheelt 't maar 1 stop, leuk voor je sluitertijd en dat kleine beetje verschil in DOF, weegt dat op tegen 't gewicht en formaat?
Daarnaast is een 70-200/2.8 ook niet the holy grail voor sport: veel te kort voor voetbal en maar net (of net niet)lichtsterk genoeg voor binnensport.
Voor die portretten is een krappere DOF wel eens leuk, maar die kan je ook behalen door verder in te zoomen: op 200mm/4.0 heb je dezelfde depth of field als op 170mm/2.8...
Niet dat het helemaal een vervanger is natuurlijk, maar denk niet dat die ene stop een wereld van verschil is.

Aangezien je 'm toch wat meer allround gaat gebruiken zou ik toch voor de lichtere en veelzijdigere (IS is misschien bij snelle sport niet zo relevant, maar voor bijna al 't andere wel) F/4 IS gaan.
Een 70-200/4IS neem je nog makkelijk mee op een dagwandeling de natuur in, die is niet zo heel zwaar en past in zowat elk tasje.
De beeldkwaliteit is bij beide erg goed, dus daar zou ik 't niet op laten afwegen.

[arjandijk162]

Ik zie overigens op photozone.de dat de 70-200ISF4 een slag beter is dan de niet IS versie, scoort bijna overal 10% hoger. Netjes! Ik zou ook voor de lichte F4 gaan

Ow ja, om de keuze nog wat moeilijker te maken, voor rond de 900 euro is een 100-400IS op marktplaats te vinden. Dit is wel qua bereik een geschikte voetballens.

[ Voor 33% gewijzigd door arjandijk162 op 17-09-2008 11:37 ]

[sapphire]

abrakadaver schreef op woensdag 17 september 2008 @ 10:15:
Maar dan nog scheelt 't maar 1 stop, leuk voor je sluitertijd en dat kleine beetje verschil in DOF, weegt dat op tegen 't gewicht en formaat?

Good point !
Ik heb pas even met de 70-200/2.8 IS van Gerard gelopen en man wat een pracht lens is dat, maar ik ben blij dat ik er niet mee hoef rond te lopen
Persoonlijk zou ik ook eerder voor de f/4 IS gaan omdat die gewoon lichter is, maja dan mis ik 100mm.

_{waarom heeft canon niet gewoon een 70-300 f/4 IS}

[Muse]

sapphire schreef op woensdag 17 september 2008 @ 11:41:
[...]

Good point !
Ik heb pas even met de 70-200/2.8 IS van Gerard gelopen en man wat een pracht lens is dat, maar ik ben blij dat ik er niet mee hoef rond te lopen
Persoonlijk zou ik ook eerder voor de f/4 IS gaan omdat die gewoon lichter is, maja dan mis ik 100mm.

_{waarom heeft canon niet gewoon een 70-300 f/4 IS}

Aan het gewicht van die 2.8IS wen je vrij snel hoor! Daar zou ik m'n beslissing niet te snel van af laten hangen.

[Henk]

Muse schreef op woensdag 17 september 2008 @ 11:59:
[...]

Aan het gewicht van die 2.8IS wen je vrij snel hoor! Daar zou ik m'n beslissing niet te snel van af laten hangen.

I second that Enne, over de keuze tussen een 70-300/4.0-5.6 en een 70-200/4L non-IS zou ik al niet na hoeven denken, laat staan een 70-200/4L IS....

[Sick Nick]

Ik heb de 70-200/4L non-IS en dat is een geweldige lens, ben er enorm tevreden mee. Veel beter dan de 70-300 sigma apo die ik eerst had (die was dan wel ruim 2 keer zo goedkoop maar ik durf te beweren dat de 4L meer dan 4 keer beter is). Met autosport in combinatie met de snelle burst van m'n 40D (servo stand) zijn gewoon alle platen ragscherp bij het bursten van langsrijdende auto's. Of ze nou naar je toe komen, van je af rijden of onder een hoek, de focus is snel genoeg om constant scherp te stellen!

[neographikal]

Nadat ik dit in het verkeerde topic poste met m'n domme kop:

Mag ik dan ook gelijk een verzoekje indienen? Kan iemand het onderhouden van de TS van mij overnemen? Heel stiekempjes heb ik hier al een tijd nauwelijks tijd / zin voor. Ik heb het de afgelopen tijd uberhaupt al te bont gemaakt werken en ik ga straks fulltime bij een baas beginnen, dus het is mooi geweest

Aangezien het binnenkort toch weer tijd wordt voor een nieuw deel. Ik heb het altijd met veel plezier gedaan, maar ik moet gaan prioriteren om straks nog vrije tijd over te houden

[TutanRamon]

Er is teveel keuze!

Ik ga voor de 4L IS. Iedereen bedankt voor de adviezen en tips.

[ Voor 10% gewijzigd door TutanRamon op 17-09-2008 15:46 ]

[sapphire]

Henk schreef op woensdag 17 september 2008 @ 12:27:
[...]


I second that Enne, over de keuze tussen een 70-300/4.0-5.6 en een 70-200/4L non-IS zou ik al niet na hoeven denken, laat staan een 70-200/4L IS....

ja jij...maar die discussie hebben we al eens op msn gevoerd he Henk
Ik hou het gewoon voorlopig bij m'n 70-300 en daar ben ik nogsteeds erg blij mee

[Kheldar]

Nog even voor de formaliteit: Canon EF 24mm f/1.4L II USM aangekondidgd

Helemaal geredesigned, eerste Canon lens met nieuwe hippe nanocoating, weather sealed en vast een stuk duurder dan de huidige versie


_{Hoop alleen dat ze bij de uiteindelijke versie het frontelement niet zandstralen...}

[ Voor 11% gewijzigd door Kheldar op 17-09-2008 17:48 ]

[Anoniem: 254582]

Mooie lens, op fullframe lijkt het me een lekker bereik om mee rond te lopen

[Oxi]

Ik ben benieuwd hoe die het opneemt tegen de eerste versie. Die komt dan wel uit 1994 (wat in lensontwerp gewoon oud is), maar hij is wel erg goed. OK, er zit ietwat variatie in de productie, maar de mijne is goed.

Aan het plaatje te zien gaat die lens anders aanvoelen dan de mijne, want enige wat ik 'jammer' vind aan de 24L(I) is de plastic barrel. Niet kitlens-plastic, maar het is toch een stapje onder de rest.

[zonoskar]

Amerikaanse prijs zou iets van $1699,- zijn voor die 24L. Tikkie duurder dan de huidige (euro 1050,- meen ik).

[coorz]

Kheldar schreef op woensdag 17 september 2008 @ 17:46:
Nog even voor de formaliteit: Canon EF 24mm f/1.4L II USM aangekondidgd

Helemaal geredesigned, eerste Canon lens met nieuwe hippe nanocoating, weather sealed en vast een stuk duurder dan de huidige versie

[afbeelding]
_{Hoop alleen dat ze bij de uiteindelijke versie het frontelement niet zandstralen...}

Check dat even hij is dikker, langer en zwaarder dan een huidige 35L

[Kheldar]

Oxi schreef op woensdag 17 september 2008 @ 18:06:
[...]
Die komt dan wel uit 1994 (wat in lensontwerp gewoon oud is)
[...]

Dat valt toch reuze mee? Geloof dat de ontwerpen van het glas in de meeste standaard formaatjes van Canon en Nikon (50mm 1.4, 85mm 1.8, dat soort spul) al sinds 50 jaar niet heel veel veranderd is.

Nu scheen de 24mm niet zo heel scherp te zijn (vergeleken bij zijn L prime broertjes), dus misschien dat ze een aspherisch elementje in de mix gegooid hebben?

[Oxi]

Kheldar schreef op woensdag 17 september 2008 @ 22:05:
[...]

Dat valt toch reuze mee? Geloof dat de ontwerpen van het glas in de meeste standaard formaatjes van Canon en Nikon (50mm 1.4, 85mm 1.8, dat soort spul) al sinds 50 jaar niet heel veel veranderd is.

Nu scheen de 24mm niet zo heel scherp te zijn (vergeleken bij zijn L prime broertjes), dus misschien dat ze een aspherisch elementje in de mix gegooid hebben?

Kijk eens naar de nieuwe lenzen die de laatste 5 jaar gemaakt zijn. Om bijvoorbeeld een 10-22 of 60 macro te noemen (omdat ik die resp. heb en gehad heb), die zijn zo gruwelijk rete scherp met alle andere positieve effecten zoals flare resistance, contract en prachtige kleuren. Dat halen de oudere objectieven echt niet. Of de 24L een upgrade of een redesign is weet ik niet, maar de technieken om objectieven te maken is zo hard vooruit gegaan dat deze lens best een slag beter zou kunnen zijn.

Mijn 24L is scherp, maar schijnbaar zijn ze dat echt niet allemaal nee. Wordt vergeleken met de 35L, maar dan minder quality control. Met geluk is hij even goed als de 35L, anders een stuk minder..

Ze zouden 3 verbeteringen doorvoeren als ik het voor het zeggen zou hebben... Quality control verbeteren, build quality (dat is in ieder geval gedaan!) en close focus verbeteren. Het is niet slecht maar dichtbij op de buitenste focuspunten is op mijn 30D niet echt geweldig te noemen. En met close focus bedoel ik binnen 1,5m ongeveer.

Optisch is mijn I al een juweeltje.

[BeQuietAndDrive]

Ik ben geen kenner, maar oude lenzen zijn volgens mij niet per definitie minder scherp dan nieuwe. Wel zie je vooral veel verbeteringen in contrast, en vermindering van negatieve effecten zoals vignetting en noem ze allemaal maar op. Dit is uiteraard te danken aan de digitale revolutie, maar ook door domweg meer geavanceerde productiemogelijkheden.

[arjandijk162]

Dat klopt, de 21mm zeiss uit een eerder tijdperk verslaat nog steeds alle WA zooms. Je ziet wel dat ze inmiddels in staat zijn superzooms te maken met redelijke kwaliteit. Nu niet iedereen meer alleen op 10*15 afdrukt maar ook op 100% bekijkt moeten ze ook wel

[Toff]

arjandijk162 schreef op donderdag 18 september 2008 @ 00:48:
Dat klopt, de 21mm zeiss uit een eerder tijdperk verslaat nog steeds alle WA zooms. Je ziet wel dat ze inmiddels in staat zijn superzooms te maken met redelijke kwaliteit. Nu niet iedereen meer alleen op 10*15 afdrukt maar ook op 100% bekijkt moeten ze ook wel

Een goede prime zal het altijd blijven winnen van welke zoom dan ook, al zou het alleen maar op het gebied van lichtsterkte zijn. Zoomobjectieven waren vroeger alleen voor toeristen. Geen zichzelf respecterend (amateur)fotograaf wilde met zo'n compromislens gezien worden. Gelukkig zijn zoomobjectieven de laatste 30 jaar een stuk beter geworden.

Verder had je 50 jaar geleden geen AF (EOS is net 20/21 jaar geworden toch?) en zijn Canonlenzen nog niet zo lang loodvrij (leve het milieu).

Dat er "vroeger" alleen op 10x15 werd afgedrukt is larie. Mijn vergroter hangt (nog steeds) aan de muur met Spur-rails, evenals het bord, zodat ik zonodig op de grond kon belichten en mijn bakken zijn berekend op A3 (schommelend). Voor groter was er de spons.

Een slechte lens viel vroeger minstens net zo door de mand als tegenwoordig. Vandaagdedag kan je allerlei vervormingen en afwijkingen eenvoudig op de computer corrigeren, terwijl je het vroeger gewoon moest doen met wat er op het papier verscheen.

[arjandijk162]

Toff schreef op donderdag 18 september 2008 @ 02:48:
Dat er "vroeger" alleen op 10x15 werd afgedrukt is larie. Mijn vergroter hangt (nog steeds) aan de muur met Spur-rails, evenals het bord, zodat ik zonodig op de grond kon belichten en mijn bakken zijn berekend op A3 (schommelend). Voor groter was er de spons.

Tuurlijk, voor de superenthousiaste hobbysten was het normaler, maar de meeste mensen die nu een 450d kopen, hadden vroeger een eos 300 en drukten meestal af op 10x15. Nu willen al deze mensen na het zien en vergelijken met foto's op internet een betere lens

[smallboy]

Zag de Canon EF-S 18-200 mm bij fotokonijnenberg staan voor 579 euro. Ben benieuwd hoe ie eraf komt in reviews. Volgens de site moet ie al op voorraad zijn.
Iemand toevallig al een gekocht?

[ Voor 10% gewijzigd door smallboy op 19-09-2008 17:57 ]

[Toff]

@ smallboy: Check anders even de pricewatch?

[Trasos]

Nog een Carl Zeiss lens? Deze zat toch niet in de vorige aankondiging?
klik!

[ Voor 16% gewijzigd door Trasos op 19-09-2008 20:52 ]

[Mars Warrior]

smallboy schreef op vrijdag 19 september 2008 @ 17:57:
Zag de Canon EF-S 18-200 mm bij fotokonijnenberg staan voor 579 euro. Ben benieuwd hoe ie eraf komt in reviews. Volgens de site moet ie al op voorraad zijn.
Iemand toevallig al een gekocht?

Er zijn hier al wel testfoto's te vinden icm een 50D (incl full size versies)

En verder nog even wachten

[ Voor 11% gewijzigd door Mars Warrior op 19-09-2008 21:31 ]

[smallboy]

Ow oeps excuses ik dacht dat ie nog niet zo uitgebreid verkrijgbaar was. Dan wachten we maar op de echte review

[arjandijk162]

Mars Warrior schreef op vrijdag 19 september 2008 @ 21:20:
[...]

Er zijn hier al wel testfoto's te vinden icm een 50D (incl full size versies)

En verder nog even wachten

Op 20mm niet zo sterk (scherpte), maar in telebereik erg mooi. Lijkt me een mooie lens

[Shark.Bait]

BeQuietAndDrive schreef op donderdag 18 september 2008 @ 00:18:
Ik ben geen kenner, maar oude lenzen zijn volgens mij niet per definitie minder scherp dan nieuwe. Wel zie je vooral veel verbeteringen in contrast, en vermindering van negatieve effecten zoals vignetting en noem ze allemaal maar op. Dit is uiteraard te danken aan de digitale revolutie, maar ook door domweg meer geavanceerde productiemogelijkheden.

yup, de 50mm f/1.4 is daar een voorbeeld van. Origineel ontworpen in 1965, kreeg hij in 1968 nieuw glas en in 1973 een update met canons super spectra coating. Daarna is alleen de niet optische kant van het objectief verbeterd (FD->New FD->EF) De 50mm f/1.4 S.S.C. FD en de 50mm f/1.4 new FD die ik hier thuis heb zijn dus exact hetzelfde als de 50mm f/1.4 USM. Toch wel mooi dat zo'n design al meer dan 35 jaar stand houdt, zonder aanpassingen

[Toff]

Shark.Bait schreef op maandag 22 september 2008 @ 23:14:yup, de 50mm f/1.4 is daar een voorbeeld van. De 50mm f/1.4 S.S.C. FD en de 50mm f/1.4 new FD die ik hier thuis heb zijn dus exact hetzelfde als de 50mm f/1.4 USM. Toch wel mooi dat zo'n design al meer dan 35 jaar stand houdt, zonder aanpassingen

Ja, mooi lensje, ik heb hem hier ook. Alleen wel heel erg jammer dat hij niet past op EOS en dat er geen AF op zit... Verder herinner ik me dat de f/1.8, toentertijd de "kitlens", eigenlijk nog beter was, maarja, die lichtsterkte, die was, toen 400ASA al heel wat was, waar je met veel geluk 800 van kon maken, voor mij doorslaggevend om toen voor de f/1.4 te gaan.
Tegenwoordig mag dit superobjectief soms achterstevoren op een EOSlensje, als voorzetlens

[BugBoy]

Een 50mm objectief aanhalen als referentie is niet echt representatief, omdat dit het meest eenvoudige objectief is. Er is amper glas voor nodig. Kijk je naar een extreme groothoek of tele, dan wordt het een heel ander verhaal en dan zie je wel degelijk vooruitgang.

En dat primes altijd beter zullen zijn dan zoomlenzen is ook niet meer waar. Nikon heeft bijvoorbeeld een parel van een groothoekzoom (Nikkor AF-S 14-24 F/2.8G ED N) die de 14mm prime (ook F/2.8) op alle fronten verslaat. Vrijwel alle high-end zooms die de laatste jaren zijn uitgebracht zijn toppers. Dat is geen toeval meer.

Waarom zou je een prime gebruiken als er een zoom is die net zo goed (of soms zelfs beter) is? Alleen voor de hele lichtsterke objectieven zul je voorlopig nog wel aan primes vastzitten.

[sapphire]

BugBoy schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 09:59:
Een 50mm objectief aanhalen als referentie is niet echt representatief, omdat dit het meest eenvoudige objectief is. Er is amper glas voor nodig. Kijk je naar een extreme groothoek of tele, dan wordt het een heel ander verhaal en dan zie je wel degelijk vooruitgang.

En dat primes altijd beter zullen zijn dan zoomlenzen is ook niet meer waar. Nikon heeft bijvoorbeeld een parel van een groothoekzoom (Nikkor AF-S 14-24 F/2.8G ED N) die de 14mm prime (ook F/2.8) op alle fronten verslaat. Vrijwel alle high-end zooms die de laatste jaren zijn uitgebracht zijn toppers. Dat is geen toeval meer.

Waarom zou je een prime gebruiken als er een zoom is die net zo goed (of soms zelfs beter) is? Alleen voor de hele lichtsterke objectieven zul je voorlopig nog wel aan primes vastzitten.

Nouja voor de prijs misschien?
Uit mijn hoofd is de Canon 200/2.8 nog altijd stukken goedkoper dan bv een 70-200/2.8.
Niet geheel te vergelijken misschien maar eht kan meespelen

[Fairy]

BugBoy schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 09:59:
Een 50mm objectief aanhalen als referentie is niet echt representatief, omdat dit het meest eenvoudige objectief is. Er is amper glas voor nodig. Kijk je naar een extreme groothoek of tele, dan wordt het een heel ander verhaal en dan zie je wel degelijk vooruitgang.

En dat primes altijd beter zullen zijn dan zoomlenzen is ook niet meer waar. Nikon heeft bijvoorbeeld een parel van een groothoekzoom (Nikkor AF-S 14-24 F/2.8G ED N) die de 14mm prime (ook F/2.8) op alle fronten verslaat. Vrijwel alle high-end zooms die de laatste jaren zijn uitgebracht zijn toppers. Dat is geen toeval meer.

Waarom zou je een prime gebruiken als er een zoom is die net zo goed (of soms zelfs beter) is? Alleen voor de hele lichtsterke objectieven zul je voorlopig nog wel aan primes vastzitten.

Tja, alleen vraag ik me dan wel af: Een 300mm F/4L IS prime, zou je mij daar een alternatief (zoom) voor kunnen bedenken dit kwalitatief gelijk is? en liefst ook nog ongeveer even duur?

Het is namelijk geen superlichtsterke prime, maar hij is wel verdomd scherp.

[Henk]

Fairy schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 11:43:
[...]


Tja, alleen vraag ik me dan wel af: Een 300mm F/4L IS prime, zou je mij daar een alternatief (zoom) voor kunnen bedenken dit kwalitatief gelijk is? en liefst ook nog ongeveer even duur?

Het is namelijk geen superlichtsterke prime, maar hij is wel verdomd scherp.

Sigma 100-300/4HSM. Wel jammer van de niet-IS..

En voor je met /2.8 teleprimes gaat meppen: De sigma 120-300/2.8 en de 200-500/2.8. Niet dat die laatste echt handzaam is though...

[ Voor 13% gewijzigd door Henk op 23-09-2008 11:49 ]

[neographikal]

Regel bij aankoop even een gratis abo op de fysio, you will need it.

[ Voor 55% gewijzigd door neographikal op 23-09-2008 11:51 ]

[ajhaverkamp]

Fairy schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 11:43:
[...]
Tja, alleen vraag ik me dan wel af: Een 300mm F/4L IS prime, zou je mij daar een alternatief (zoom) voor kunnen bedenken dit kwalitatief gelijk is? en liefst ook nog ongeveer even duur?

Het is namelijk geen superlichtsterke prime, maar hij is wel verdomd scherp.

Zelfs in de handen van deze prutser kun je scherpe foto's schieten met deze lens . (Foto komt uit Lightroom 1.4 zonder USM toevoeging, Flickr kan wel wat USM toegevoegd hebben.) Wat niet wegneemt dat ik primes haat, omdat ik meestal weinig ruimte heb om te kunnen spelen met de compositie. Even wachten wat er nog voor Canon lenzenspul gaat uitkomen, hopelijk kloppen de geruchten over een 100-400 MK II, dan koop ik die erbij.
De 300 f/4 aka Bokehkanon

[Sick Nick]

Zelfde verhaal bij de 70-200, geef iemand die nog nooit met een spiegelreflex geschoten heeft een camera met die lens erop en 95% van de foto's zijn gewoon ragscherp

[Fairy]

Henk schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 11:48:
[...]


Sigma 100-300/4HSM. Wel jammer van de niet-IS..

En voor je met /2.8 teleprimes gaat meppen: De sigma 120-300/2.8 en de 200-500/2.8. Niet dat die laatste echt handzaam is though...

Ik vrees dat je met een Sigma 100-300 F4 met een 1.4 TC minder goede foto's maar dan met een Canon 300 F/4L IS met 1.4TC. Die laatste combo schijnt echt super te zijn.

Daarnaast is de 300 F/4L IS relatief goedkoop. Tussenringetje er op en je hebt een megageweldige stabilized macro objectief

Ik heb wel oren naar zo'n objectief, zelfs al moet ik misschien wat anders weer ervoor verkopen, want met de 70-200 2.8 IS haal ik het gewoon niet met vogels op een 5D en met de 2x TC wordt alles kwalitatief toch minder.

[ajhaverkamp]

Fairy schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 12:57:
[...]
Daarnaast is de 300 F/4L IS relatief goedkoop. Tussenringetje er op en je hebt een megageweldige stabilized macro objectief

Tussenringen hebben weinig zin, die werken pas echt lekker op < 100 mm bereik. Ik heb ze er alle 3 wel eens tussen gezet en zag weinig verschil qua minimale focusafstand.

[martijn_tje]

Fairy schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 12:57:
Ik vrees dat je met een Sigma 100-300 F4 met een 1.4 TC minder goede foto's maar dan met een Canon 300 F/4L IS met 1.4TC.

Het schijnt overigens optisch niet zo gek veel te schelen. Alleen het IS voordeel gaat alleen maar zwaarder wegen met TC

[ Voor 49% gewijzigd door martijn_tje op 23-09-2008 13:15 ]

[Universal Creations]

Fairy schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 12:57:
[...]


Ik vrees dat je met een Sigma 100-300 F4 met een 1.4 TC minder goede foto's maar dan met een Canon 300 F/4L IS met 1.4TC. Die laatste combo schijnt echt super te zijn.

Daar hebben ze bij Sigma de 150-500 voor met OS en HSM. Kost ook 350 euro minder dan alleen de Canon, daar komt dan ook nog de TC bij. En je kunt zoomen met de Sigma. De optische kwaliteiten van de 150-500 schijnen erg goed te zijn, zelfs in vergelijking met de prime+TC van Canon. Niet zozeer beter, maar iig een heel goed alternatief met een paar voordelen (prijs en flexibiliteit).

[kjiratsiekoedel]

Ik ga nu een Sigma 18-50 f/2.8 Macro aanschaffen voor mijn 350d voor 175 euro incl. UV filter. Mooie prijs?

De tamron schijn tiets beter te zijn in de kritieken, maar 2e hands een stuk duurder.

[-DG-]

kjiratsiekoedel schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 15:02:
Ik ga nu een Sigma 18-50 f/2.8 Macro aanschaffen voor mijn 350d voor 175 euro incl. UV filter. Mooie prijs?

De tamron schijn tiets beter te zijn in de kritieken, maar 2e hands een stuk duurder.

Zeker een prima prijs voor die lens, zolang die in in goede staat is.

[Fairy]

universal creations schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 13:15:
[...]

Daar hebben ze bij Sigma de 150-500 voor met OS en HSM. Kost ook 350 euro minder dan alleen de Canon, daar komt dan ook nog de TC bij. En je kunt zoomen met de Sigma. De optische kwaliteiten van de 150-500 schijnen erg goed te zijn, zelfs in vergelijking met de prime+TC van Canon. Niet zozeer beter, maar iig een heel goed alternatief met een paar voordelen (prijs en flexibiliteit).

De TC's heb ik al. Ik kan er alleen niet met de kop bij dat een 150-500 OS net zo goed is als een 300mm prime, dit geloof ik ook niet, of het tegendeel moet natuurlijk aangetoond worden

En dan heb ik het niet alleen over scherpte, maar ook over bokeh, kleur, contrast etc.

Daarnaast is 6.3 niet echt een fijn maximaal diafragma.

[arjandijk162]

Kijk hier eens naar: best indrukwekkend

[Dirickteur]

Hallo iedereen,

Ik heb een tijdje terug in Amerika een Canon 17-85mm gekocht. Nu schiet ik eigenlijk vaak op autofocus. Ik kwam er echter laatst achter, dat als ik op manual focus wil schieten, dat deze niet goed werkt. Als ik aan de scherpstelring draai, gebeurt er soms helemaal niets! Er wordt niet scherp gesteld en ook in het 'schermpje' van de lens zie ik niets draaien. Autofocus werkt wel goed.

Is dit een bekend probleem? En heb ik enige kans op garantie bij ETBass? Want ik vind het zonde om meer dan 50 piek onderzoekskosten te betalen als het bij voorbaat al kansloos is...

Alvast bedankt!

[Fairy]

arjandijk162 schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 18:07:
Kijk hier eens naar: best indrukwekkend

Tja, maar als ik hier kijk: http://www.michaelfurtman.com/sigma150_500.htm

I won't beat around the bush. The image quality of the Sigma 150-500 is better than what I recall from the 50-500, but still falls short of the Canon. Colors appear overly saturated at the same in-camera settings, and detail is lacking. Although the lens produces nice results that any amateur photographer would be pleased with, it does not produce professional results, plain and simple.

Tja, lijkt me een prime toch echt een betere optie, als detail écht heel belangrijk is. En dit is nog wel vergeleken met de 100-400L, die ook niet heilig is als het om scherpte gaat, vergeleken met een prime.

[ Voor 6% gewijzigd door Fairy op 23-09-2008 18:58 ]

[Fairy]

Misschien een domme vraag, maar de photokina is begonnen, en Canon heeft dan de 50D en 18-200 +24 1.4L enzo laten zien, maar is dit alles?? Of komt er nog iets bij? Ik vind het nogal magertjes namelijk.

[coorz]

Fairy schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 19:53:
Misschien een domme vraag, maar de photokina is begonnen, en Canon heeft dan de 50D en 18-200 +24 1.4L enzo laten zien, maar is dit alles?? Of komt er nog iets bij? Ik vind het nogal magertjes namelijk.

Uhm, 5DII niet spannend genoeg? Maybe iets later nog de 35LII

[ Voor 4% gewijzigd door coorz op 23-09-2008 19:59 ]

[Fairy]

coorz schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 19:59:
[...]

Uhm, 5DII niet spannend genoeg? Maybe iets later nog de 35LII

Nee niet spannend genoeg. Die tel ik al helemaal niet meer mee. De autofocus is er niks op vooruit gegaan, de megapixels boeien me niet, want als ik de samples zo zie, kunnen zelfs de beste objectieven deze sensor gewoon niet aan. Ik zie toch de 13MP van de 5D als een soort optimum. Ik kan me ook niet voorstellen dat ik voor mijn gebruik mee nodig heb, want zelfs met 13MP kun je gigantisch grote en scherpe afdrukken maken op billboard formaat, en laat ik dat nou net nooit doen

De video functie vind ik wel een hele leuke, maar als ik de nieuwprijs zo zie, nee, laat maar.

Echt, als die AF nou nét 1 stapje hogere klasse was geweest, 1 series kwaliteit hoeft niet, maar als ze op zijn minst de 2 buitense 2 sensors ook crossed hadden gemaakt en misschien effe iets verder uit elkaar, dan hadden ze echt veel meer upgraders aangetrokken.

Hopen dat de mark III niet nog 4 jaar duurt.

Maarehh, er komt dus niks nieuws verder van Canon of wel??? Bijvoorbeeld een 300mm F4/L IS Mark II ofzo.

[ Voor 6% gewijzigd door Fairy op 23-09-2008 20:13 ]

[GoT]

Fairy schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 20:12:
Maarehh, er komt dus niks nieuws verder van Canon of wel??? Bijvoorbeeld een 300mm F4/L IS Mark II ofzo.

Denk 't niet, maar zou wel mooi zijn...

[Fairy]

GoT schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 20:34:
[...]

Denk 't niet, maar zou wel mooi zijn...

Ik weet niet hoe het voorgaande jaren ging, maar ik neem toch aan dat ze niet op de laatste dag van de Photokina ineens vanalles aankondigen? Of zit die kan er wel in?

[Ethirty]

Kwam net een gerucht tegen over een Canon 24-70/2.8L IS. Bekend gerucht? Geen idee hoe betrouwbaar de bron is, maar het is van slechts een paar weken voor de Photokina. We zullen het binnen een paar dagen weten.

[zonoskar]

Photokina is al begonnen en geen aankondiging van een vernieuwde 24-70L met of zonder IS. Wachten op de PMA in februari dan lijkt me, misschien hebben we dan meer geluk. Al laat ik die lens toch wel in de winkel liggen, mij te zwaar. Als Sigma een nieuwe 24-70 f2.8 kan uitbrengen die de 3cm korter is qua lengte en een stuk lichter (gokje, gewicht is nog niet bekend), dan moet Canon dat toch ook kunnen?

/edit @Fairy: Waarom zou de 21MP van de 5DII veel van de lenzen eisen? Dat is dezelfde pixeldichtheid als de oude 30D (nou ja, iets meer met 9.5MPix = 21 / 1.6 / 1.6). De 50D eist veel meer van een lens qua scherpte, maar daar hoor je niets over. Mij lijkt dat alle lenzen die voor de 30D en 40D goed werken, ook goed genoeg voor de 5DII zijn. Je hebt iets meer last van onscherpe randen, dat is alles. Vaak staat er toch niets interessants in de randen van de foto (hoop OOF zooi). En bij landschap foto's gebruik je vaak f8.0 en daarbij zijn de meeste lenzen wel ok in de randen.

[ Voor 37% gewijzigd door zonoskar op 23-09-2008 22:00 ]

[Henk]

Ik had de 24-70/2.8IS aankondiging dan wel samen met de 5DII verwacht...

Ik ga dr iig niet meer op wachten

[lateef]

zonoskar schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 21:55:
@Fairy: Waarom zou de 21MP van de 5DII veel van de lenzen eisen? Dat is dezelfde pixeldichtheid als de oude 30D (nou ja, iets meer met 9.5MPix = 21 / 1.6 / 1.6). De 50D eist veel meer van een lens qua scherpte, maar daar hoor je niets over. Mij lijkt dat alle lenzen die voor de 30D en 40D goed werken, ook goed genoeg voor de 5DII zijn. Je hebt iets meer last van onscherpe randen, dat is alles. Vaak staat er toch niets interessants in de randen van de foto (hoop OOF zooi). En bij landschap foto's gebruik je vaak f8.0 en daarbij zijn de meeste lenzen wel ok in de randen.

nu ben ik Fairy wel niet, maar heb er wel een antwoord op. ik denk dat Canon nauwelijks lenzen heeft (if at all) die het oplossend vermogen van de 50D overstijgen. Voor een hele hoop lenzen geldt dat ook voor de 5D mkii. bijkomend nadeel van hoge pixeldichtheid is dat er eerder diffractie op gaat treden, hierover waren al redelijk veel klachten bij de 1ds mkii, bij de 5d mkii zal dat dus niet veel beter zijn...

[Fairy]

lateef schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 22:16:
[...]

nu ben ik Fairy wel niet, maar heb er wel een antwoord op. ik denk dat Canon nauwelijks lenzen heeft (if at all) die het oplossend vermogen van de 50D overstijgen. Voor een hele hoop lenzen geldt dat ook voor de 5D mkii. bijkomend nadeel van hoge pixeldichtheid is dat er eerder diffractie op gaat treden, hierover waren al redelijk veel klachten bij de 1ds mkii, bij de 5d mkii zal dat dus niet veel beter zijn...

Precies, maar het gekke is, dat ik gewoon, als ik de plaatjes van de 5DMII op 1:1 ga bekijken dat deze gewoon een stuk onscherper zijn dan die van mijn 5D. Nu kan men wel zeggen dat je niet 1:1 moet gaan pixelpeepen, maar toch doe ik het want laten we wel wezen, als ze je een camera verkopen die zo enorm veel meer detail zou moeten kunnen vastleggen, dan moet dat ook gewoon mogelijk zijn, anders hadden ze er net zo lief een 16MP sensor in kunnen zetten met een betere prijs en heb je ook geen 32GB flashkaarten en een stapel 1TB HDD's nodig om alles te backuppen.

Ik zie hier gewoon limieten, en de objectieven horen mijns inziens nu eerste prioriteit te worden om die megapixelrace bij te houden, want helaas blijven de bergen megapixels maar groeien terwijl de kwaliteit marginaal toeneemt, maar de nadelen (processingtijd, schijfruimte) wel gestaag doorgroeien.

[Morgion]

Fairy schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 22:32:
Precies, maar het gekke is, dat ik gewoon, als ik de plaatjes van de 5DMII op 1:1 ga bekijken dat deze gewoon een stuk onscherper zijn dan die van mijn 5D. Nu kan men wel zeggen dat je niet 1:1 moet gaan pixelpeepen, maar toch doe ik het want laten we wel wezen, als ze je een camera verkopen die zo enorm veel meer detail zou moeten kunnen vastleggen, dan moet dat ook gewoon mogelijk zijn, anders hadden ze er net zo lief een 16MP sensor in kunnen zetten met een betere prijs en heb je ook geen 32GB flashkaarten en een stapel 1TB HDD's nodig om alles te backuppen.

Ik zie hier gewoon limieten, en de objectieven horen mijns inziens nu eerste prioriteit te worden om die megapixelrace bij te houden, want helaas blijven de bergen megapixels maar groeien terwijl de kwaliteit marginaal toeneemt, maar de nadelen (processingtijd, schijfruimte) wel gestaag doorgroeien.

Eigenlijk heb je hier best een punt

[zonoskar]

lateef schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 22:16:
[...]

nu ben ik Fairy wel niet, maar heb er wel een antwoord op. ik denk dat Canon nauwelijks lenzen heeft (if at all) die het oplossend vermogen van de 50D overstijgen. Voor een hele hoop lenzen geldt dat ook voor de 5D mkii. bijkomend nadeel van hoge pixeldichtheid is dat er eerder diffractie op gaat treden, hierover waren al redelijk veel klachten bij de 1ds mkii, bij de 5d mkii zal dat dus niet veel beter zijn...

Waarom hoor je daar dan niets over bij de 40D? Die heeft een hogere pixeldensity dan de 5DII, die zou dus nog meer last moeten hebben. Of kijken de 40D users niet nauw genoeg?

Ik snap wel dat een 16 MP 5DII een betere keuze geweest zou zijn, maar helaas hebben bij Canon op het moment de marketeers de laatste zeggenschap op dit gebied en die kiezen voor meer pixels.

/edit: De onscherpte die je ziet van de 5DII zijn allemaal samples, waarvan niet bekend is of de onscherpte komt door beweging, of de sensor/lens. Ik denk dat we ff moeten afwachten tot de eerste fatsoenlijke tests gedaan zijn met productie 5DII's.

[ Voor 12% gewijzigd door zonoskar op 23-09-2008 23:03 ]

[lateef]

zonoskar schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 23:00:
[...]Of kijken de 40D users niet nauw genoeg?

waarschijnlijk niet

zonoskar schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 23:00:
[...]Ik snap wel dat een 16 MP 5DII een betere keuze geweest zou zijn, maar helaas hebben bij Canon op het moment de marketeers de laatste zeggenschap op dit gebied en die kiezen voor meer pixels.

dat is inderdaad spijtig, maar mag inmiddels toch wel als bekend ervaart worden bij Canon, toch? de weg die leica in is geslagen en die nikon ook in lijkt te gaan slaan is een veel betere. het is spijtig dan Canon en ook Sony een andere, mijns inziens verkeerde, weg inslaan.

zonoskar schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 23:00:
[...]/edit: De onscherpte die je ziet van de 5DII zijn allemaal samples, waarvan niet bekend is of de onscherpte komt door beweging, of de sensor/lens. Ik denk dat we ff moeten afwachten tot de eerste fatsoenlijke tests gedaan zijn met productie 5DII's.

diffractie is gewoon een natuurkundig te verklaren fenomeen. zolang er geen wezenlijk andere lensontwerpen worden gebruikt, zal de 5Dii er net zoveel last van hebben als de 1Dsiii. Zelfde geldt voor het oplossend vermogen van lenzen.

[martijn_tje]

lateef schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 23:27:
diffractie is gewoon een natuurkundig te verklaren fenomeen. zolang er geen wezenlijk andere lensontwerpen worden gebruikt, zal de 5Dii er net zoveel last van hebben als de 1Dsiii. Zelfde geldt voor het oplossend vermogen van lenzen.

Diffractie is op 12MP APS-C nog geen probleem tot ongeveer f/8 - f/11 (dus bij (12x 1,5^2) <28MP op FF zou diffractie ook nog geen probleem moeten zijn op het zelfde diafragma). De samples uit een A900 icm de CZ's of andere resolutie monsters laten zien dat oplossend vermogen van een lens op 25MP nog geen probleem hoeft te zijn. Mits de randen scherp genoeg zijn.

Zelfs die gekke 14MP sensor uit de A350 laat met goed glas een resolutie verbetering zien tenopzichte van de A200 en A700.

Ik gok dat NR en AA filter grotere kanshebbers zijn voor het veroorzaken van softheid (dat hebben de 10MP camera's op APS-C ook al lang bewezen). Een 10MP Sony A100 kan kwa oplossend vermogen prima mee met alle 12MP camera's inclusief de fullframe Canon 5D en Nikon D3. Canon's CMOS sensors hebben bij mij nooit echt bekend gestaan om 100% per pixel scherpte. De output van sommige camera's met gehekelde CCD's is op lage iso waarden rijker aan details.

[Dirickteur]

Heeft er iemand nog een antwoord op mijn vraagje (Dirickteur in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v...")

[Fairy]

Dirickteur schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 18:12:
Hallo iedereen,

Ik heb een tijdje terug in Amerika een Canon 17-85mm gekocht. Nu schiet ik eigenlijk vaak op autofocus. Ik kwam er echter laatst achter, dat als ik op manual focus wil schieten, dat deze niet goed werkt. Als ik aan de scherpstelring draai, gebeurt er soms helemaal niets! Er wordt niet scherp gesteld en ook in het 'schermpje' van de lens zie ik niets draaien. Autofocus werkt wel goed.

Is dit een bekend probleem? En heb ik enige kans op garantie bij ETBass? Want ik vind het zonde om meer dan 50 piek onderzoekskosten te betalen als het bij voorbaat al kansloos is...

Alvast bedankt!

Heb ik ook wel eens bij een 100mm macro gezien. Maar die had een val gehad (van amper een meter).

[Ethirty]

Ik heb zitten zoeken naar een uv filter als bescherming voor op mijn 10-22. Als ik het goed begreep, heb ik sowieso een slim filter nodig, maar daarmee verlies je de mogelijkheid voor de lensdop. Het meegeleverde dopje ziet er niet echt overtuigend stevig uit. Ik heb de zonnekap ook al en die (B+W) filters vind ik vrij aan de prijs , dus ik vraag me af of ik er wel verstandig aan doe. Wat verlies je er in de praktijk mee qua IQ?

Ik neig zelf er nu meer naar om het geld uit te trekken voor een pola ipv een berschermend uv-filter.

[Oxi]

Je hebt helemaal geen slim nodig voor de 10-22. Neem gewoon een normale B+W en je bent klaar.

[Henk]

Hoya SHMC Pro1 heeft wel een front-filterthread. Een pola is een heel ander filter dan een UV, en zou ik niet als bescherming gebruiken Niet in de laatste plaats omdat het je licht kost...

[Barrycade]

Polarisatie filter op een UW geeft lelijke polarisatiekegels. Zou ik daarom zeker niet als beschermingslens gebruiken. Sowieso heeft een polarisatie filter ook nog andere eigenschappen waardoor ik 'm niet standaard op me lens zou willen hebben: 1 of 2 stops licht neemt ie weg en vreemde kleureffecten of kleurzwemen kunnen ook optreden.

edit: ah Henk: 2 zielen 2 dezelfde gedachtes

[ Voor 7% gewijzigd door Barrycade op 25-09-2008 16:30 ]

[qless]

Ethirty schreef op donderdag 25 september 2008 @ 16:24:
Ik heb zitten zoeken naar een uv filter als bescherming voor op mijn 10-22. Als ik het goed begreep, heb ik sowieso een slim filter nodig, maar daarmee verlies je de mogelijkheid voor de lensdop. Het meegeleverde dopje ziet er niet echt overtuigend stevig uit. Ik heb de zonnekap ook al en die (B+W) filters vind ik vrij aan de prijs , dus ik vraag me af of ik er wel verstandig aan doe. Wat verlies je er in de praktijk mee qua IQ?

Ik neig zelf er nu meer naar om het geld uit te trekken voor een pola ipv een berschermend uv-filter.

Ik heb een slim op mijn 10-22 zitten en inderdaad die lensdop die je daarbij krijgt is niet echt handig, flikkert er gouw van af en bij warm weer blijft ie nooit hangen

[Ethirty]

Oxi schreef op donderdag 25 september 2008 @ 16:28:
Je hebt helemaal geen slim nodig voor de 10-22. Neem gewoon een normale B+W en je bent klaar.

Als dat idd past is het al een stuk makkelijker beslissen.

littlejoannes schreef op donderdag 25 september 2008 @ 16:29:
Polarisatie filter op een UW geeft lelijke polarisatiekegels. Zou ik daarom zeker niet als beschermingslens gebruiken. Sowieso heeft een polarisatie filter ook nog andere eigenschappen waardoor ik 'm niet standaard op me lens zou willen hebben: 1 of 2 stops licht neemt ie weg en vreemde kleureffecten of kleurzwemen kunnen ook optreden.

edit: ah Henk: 2 zielen 2 dezelfde gedachtes

Natuurlijk was de pola niet voor permanent bedoeld, maar voor erbij. Maar als ik jouw reactie zie is een pola op deze lens uberhaupt geen succes?

[Get!em]

Ik heb voor de 10-22 standaard een UV erop zitten van B+W. Dit is een gewone. Dit levert geen direct zichtbare vignetting op. Ik heb ook een polarisatiefilter "slim" van B+W. Met deze gestapeld krijg je wel duidelijke en behoorlijke vignetting op 10mm.
Een gewoon filter zit dus heel dicht tegen de grens van vignetting, maar is te doen zonder direct zichtbare randen.

Een Polarisatie op de 10-22 is een kwestie van smaak. Ik heb de combinatie deze vakantie veel gebruikt en de kleuren worden extreem verzadigt en de blauwe kegel in de lucht is ook af en toe goed aanwezig.
Aangezien de 1022 al een aardig verzadigde kleur geeft, is een polarisatie daar alleen nog maar een versterker van.


De kegel in de lucht hang af van de stand van de zon t.o.v. de richting van de foto. Ik kan wel zeggen dat ik het in sommige gevallen gewoon echt nodig had om geen uitgebeten luchten te krijgen en dan neem ik de kegel voor lief. In andere gevallen ga ik die kegel juist extreem maken om een effect te bereiken.
Hier een voorbeeldje hoe dit met groothoek uitvalt:



Het donkere gedeelte kan dus ook in het midden vallen en dan krijg je een ronde driehoek als donkere lucht.

Het donkerste gedeelte van een polar zit loodrecht op de stand van de zon. Dit kun je dus expres opzoeken of juist expres vermijden. Of gewoon de polarisatie wat minder extreem draaien.

[ Voor 12% gewijzigd door Get!em op 25-09-2008 17:46 ]

[sapphire]

Oxi schreef op donderdag 25 september 2008 @ 16:28:
Je hebt helemaal geen slim nodig voor de 10-22. Neem gewoon een normale B+W en je bent klaar.

Om eht kamp maar te versterken: with ^^

[Ethirty]

Duidelijk, dan ga maar eens uit zoeken hoe ik dat geld in Canada krijg. Gelijk nog maar een 67mm erbij ook dan.

[Anoniem: 120649]

Ethirty schreef op donderdag 25 september 2008 @ 16:24:
Ik heb zitten zoeken naar een uv filter als bescherming voor op mijn 10-22. Als ik het goed begreep, heb ik sowieso een slim filter nodig, maar daarmee verlies je de mogelijkheid voor de lensdop. Het meegeleverde dopje ziet er niet echt overtuigend stevig uit. Ik heb de zonnekap ook al en die (B+W) filters vind ik vrij aan de prijs , dus ik vraag me af of ik er wel verstandig aan doe. Wat verlies je er in de praktijk mee qua IQ?

Ik neig zelf er nu meer naar om het geld uit te trekken voor een pola ipv een berschermend uv-filter.

Ik heb jaren lang met een (dure B+W multicoated) uv filter op de lens gelopen als bescherming, maar ben er mee gestopt: zodra de zon in beeld komt wordt het beeld baggerslecht. Ik bleef op en afschroeven.
Vooral bij de 10-22. Zonder filter presteert hij uitmuntend: zon in beeld en totaal geen flare te zien, echt fenomenaal. Mijn topklasse UV filter erop en het beeld barst van de flare. Ik schroef hem er alleen nog op als ik risico's verwacht (kwijlende honden, biermorsende feestgangers enz.)

[Melkbus]

Anoniem: 120649 schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 00:25:
[...]

Ik heb jaren lang met een (dure B+W multicoated) uv filter op de lens gelopen als bescherming, maar ben er mee gestopt: zodra de zon in beeld komt wordt het beeld baggerslecht. Ik bleef op en afschroeven.
Vooral bij de 10-22. Zonder filter presteert hij uitmuntend: zon in beeld en totaal geen flare te zien, echt fenomenaal. Mijn topklasse UV filter erop en het beeld barst van de flare. Ik schroef hem er alleen nog op als ik risico's verwacht (kwijlende honden, biermorsende feestgangers enz.)

Hmm, klinkt extreem, had je niet gewoon een filter dat niet helemaal klopte? Ik heb iig nergens last van met een B+W UV op m'n 17-40. En ik schiet schoot ook wel eens zonder ter controle.

[arjandijk162]

same here met hoya pro1, geen last van flare

[ajhaverkamp]

10-22 met Hoya Pro1 Digital:

Potjandoozie, het zal toch niet hè , filter eraf gehaald:


Gelukkig, het ligt niet aan het filter

Even de hand voor de lens houden om de flare weg te krijgen:

Zonnekap zit ook ergens in de tas, echter had die paar cm nooit deze flare kunnen voorkomen.

[Toff]

De hoek van inval van het licht is bij een 10-22 extremer dan bij een 17-40. Wellicht is dat de oorzaak van de mindere resultaten van een filter op het eerstgenoemde objectief?

[Tunboy]

Hoi, sorry als ik het hier al ergens had kunnen vinden.

Ik ga me een Canon 450d aanschaffen maar twijfel nog sterk over de lens...
Later komt er dan sowieso ook nog een 18-200 ofzo omdat ik graag zoom maar niet graag lenzen op en af schroef. Ik wil zo een "superzoom" lens niet als enige lens omdat deze groter zijn en minder kwalitatief zijn. Als 'gewone' lens twijfel ik dus tussen ofwel de kitlens 18-55 IS, ofwel de Sigma 18-50 f/2.8.
Wat ik me dus afvroeg is of de Sigma op f/2.8 nog steeds een betere kwaliteit heeft dan de kitlens op f/3.5?
Ik zou de 2.8 immers voor binnenshuis en op party's gaan gebruiken om de sluitertijd 'redelijk' te houden, maar als de kwaliteit niet goed is op f/2.8, en ik hem dus steeds op minimum f/4 moet zetten, dan ben ik beter af met de kitlens MET IS die veel goedkoper is.
Of zie ik het verkeerd?
Misschien lichtgvoelige of IS lenzen met bereik +- 17-85 die ik ook zou moeten overwegen?

[DeeJayV]

volgens mij is de Tamron 17-50 2.8 nog wat scherper dan de Sigma, overweeg je die niet?

[Universal Creations]

De Sigma 18-50 Macro is gewoon een hele scherpe lens. Ok, er zijn scherpere (met dat bereik) op de markt, maar daar betaal je dan ook het dubbele voor. De Tamron is een alternatief, maar is gemiddeld genomen niet beter. De meeste vergelijkingen die je vindt tussen de Sigma en de Tamron zijn die met de oude Sigma (zonder de Macro toevoeging).
Overigens is de kitlens alleen maar 3.5 bij 18mm (en misschien nog een klein beetje meer), maar het diafragma verloopt dus. Iets wat je bij de Sigma en de Tamron niet hebt.
IS is een leuke toevoeging maar vaak is bij Party's je onderwerp wat beweegt en niet je hand. En met een dergelijk bereik heb je IS niet zo hard nodig. Mocht je echt sluitertijden gaan krijgen die langer zijn dan 1/8 sec, dan kan IS handig zijn.

[Nomad]

Die kitlens heeft inderdaad 3,5-5,6, maar dat betekent niet dat je op 55mm van de kitlens F/3,5 kan gebruiken. Op 55mm zit je minimaal op F/5,6 en dan heb je al 2 stops voordeel met de sigma of tamron 18/17-50.
Die kitlens met IS is leuk, maar kan niet op tegen 2 stops extra lichtsterkte, betere bouw, interne focus, niet meedraaiend front-element, beter contrast, gebruik van crosspunten van je AF systeem etc.

[Oxi]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 17:42:
10-22 met Hoya Pro1 Digital:
[afbeelding]
Potjandoozie, het zal toch niet hè , filter eraf gehaald:

[afbeelding]
Gelukkig, het ligt niet aan het filter

Even de hand voor de lens houden om de flare weg te krijgen:
[afbeelding]
Zonnekap zit ook ergens in de tas, echter had die paar cm nooit deze flare kunnen voorkomen.

Gelukkig zijn flares met die lens zo zeldzaam dat 'we' foto's met flare bewaren om te kunnen bewijzen dat flares bestaan.

[Anoniem: 120649]

Betreffende filters: als de zon niet in beeld staat valt het inderdaad meestal wel mee.
Staat de zon wel in beeld, dan valt het niet mee.
Dit gedrag zag ik consequent terugkomen.
Dus nee, geen UV-filters meer voor mij.

Beide foto's met de 10-22 gemaakt.

Met B+W MRC filter: de zon wordt een amorfe "blob" (ondanks de lage zonnestand dus minder intensiteit dan de volgende foto). Verder zijn er meer diafragmavlekken. Diafragma: f/22


Testje zonder filter: hogere dus intensere zon. Toch geen flare te bekennen, noch diafragmavlekken.
(Dat de lucht niet egaal blauw was, was met het blote oog al te zien) Diafragma: f/11

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 120649 op 27-09-2008 12:40 ]

[Nomad]

die flares zullen best van het filter komen, prima. Maar dat je zon er anders uit ziet heeft meer met je gekozen diafragma te maken, want in foto 2 is gewoon een veel kleiner diafragma gebruikt volgens mij.
Er zit geen exif in om het te controleren.

edit@hieronder: dan weet ik het ook niet

[ Voor 8% gewijzigd door Nomad op 27-09-2008 12:41 ]

[Anoniem: 120649]

Nomad schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 12:31:
die flares zullen best van het filter komen, prima. Maar dat je zon er anders uit ziet heeft meer met je gekozen diafragma te maken, want in foto 2 is gewoon een veel kleiner diafragma gebruikt volgens mij.
Er zit geen exif in om het te controleren.

Goed punt. Ik heb het even opgezocht en ook bij bovenstaande post gezet.

De bovenste foto is f/22, de onderste is f/11, precies andersom dan je zou verwachten inderdaad.
(Verder is het filter in de bovenste foto brandschoon.)

Maar ik zou zeggen: test het zelf eens met zon vol in beeld. You'll be surprised...

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 120649 op 27-09-2008 12:43 ]

[Anoniem: 120649]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 17:42:
10-22 met Hoya Pro1 Digital:
[afbeelding]
Potjandoozie, het zal toch niet hè , filter eraf gehaald:

[afbeelding]
Gelukkig, het ligt niet aan het filter

Verbaast me niets: de zon staat niet in beeld.
Maak nu maar eens een vergelijking met zon vol in beeld

[Tunboy]

universal creations schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 11:27:
De Sigma 18-50 Macro is gewoon een hele scherpe lens. Ok, er zijn scherpere (met dat bereik) op de markt, maar daar betaal je dan ook het dubbele voor. De Tamron is een alternatief, maar is gemiddeld genomen niet beter. De meeste vergelijkingen die je vindt tussen de Sigma en de Tamron zijn die met de oude Sigma (zonder de Macro toevoeging).
Overigens is de kitlens alleen maar 3.5 bij 18mm (en misschien nog een klein beetje meer), maar het diafragma verloopt dus. Iets wat je bij de Sigma en de Tamron niet hebt.
IS is een leuke toevoeging maar vaak is bij Party's je onderwerp wat beweegt en niet je hand. En met een dergelijk bereik heb je IS niet zo hard nodig. Mocht je echt sluitertijden gaan krijgen die langer zijn dan 1/8 sec, dan kan IS handig zijn.

Ik vind niet meteen een vergelijking tussen de Tamron en de Sigma... welke van de twee is echt de ALLERbeste, ze kosten namelijk het zelfde.
En wat is het verschil tussen de Sigma MET macro en de Sigma ZONDER macro toevoeging? (kosten ook bijna even veel).
Ze kosten wel meer dan 200 euro's meer dan de kitlens maar ik wil een spiegelreflex in de eerste plaats voor de hogere lichtgevoeligheid/kortere sluitertijden, dus dan lijkt dat me wel gerechtvaardigd. En een polar-filter wou ik me ook aanschaffe dus stilstaande voorkant is ook wel handig ja...
Veel geld voor een hobby maar ja

EDIT: had gewoon naar de juiste lenzen moeten goegelen Blijkt dat de Sigma de beste is als je niet geeft om het verschil tussen 18 en 17 mm, de sigma zou namelijk iets beter gebouwd zijn, dan gaat het waarschijnlijk deze worden...

[ Voor 7% gewijzigd door Tunboy op 27-09-2008 17:49 ]

[Nomad]

De tamron 17-50 is de populairdere van de 2, met reden.
Ik heb hem zelf ook, fijne lens, optisch erg sterk. Qua bouw gemiddeld.

[Tunboy]

Nomad schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 17:47:
De tamron 17-50 is de populairdere van de 2, met reden.
Ik heb hem zelf ook, fijne lens, optisch erg sterk. Qua bouw gemiddeld.

Met reden? welke reden dan? De Sigma (volgens jou) niet optisch erg sterk, en geen fijne lens?

[beerns]

Nou, ik heb ook m'n nieuwe speeltje. Foto's volgen nog.
Had al een 450d met een kitlens. Daarbij was vorige maand een canon 55 - 250 mm lens gekomen, maar nu heb ik iets uit een andere qualiteitsklasse.
Ik heb een Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro gekocht. Nieuw + Tiffen haze filter. Flink wat duiten, maar wat een foto's maakt dat ding op een dag als vandaag met veel vliegjes, veel bloemen etc.
Ben er erg blij mee. Nu alleen nog een flitser halen over een paar maand en dan ben ik wel ff genezen.
Ook qua gewicht is dat wel wat anders dan een kitlens of die zoomlens!

[sapphire]

Anoniem: 120649 schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 12:39:
[...]

Goed punt. Ik heb het even opgezocht en ook bij bovenstaande post gezet.

De bovenste foto is f/22, de onderste is f/11, precies andersom dan je zou verwachten inderdaad.
(Verder is het filter in de bovenste foto brandschoon.)

Maar ik zou zeggen: test het zelf eens met zon vol in beeld. You'll be surprised...

tja ik heb ook foto's mét flare's waarbij de zon niet in beeld is en foto's waarbij de zon wel in beeld is zonder flares (beide zonder filter) dus ach......

[Henk]

Tunboy schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 17:51:
[...]


Met reden? welke reden dan? De Sigma (volgens jou) niet optisch erg sterk, en geen fijne lens?

De Tamron is optisch gewoon net even beter: fijner contrast en meer scherpte. De sig is ongetwijfeld een fijne lens, maar voor het geld is er gewoon een nét wat beter alternatief. Het mooie van concurrentie