:strip_icc():strip_exif()/u/58610/yarr_normaal.jpg?f=community)
Even terugkomend op de Canon 100-400 lens. Ik was totaal niet tevreden over mijn eerste exemplaar maar heb nu toch de sprong gewaagd en een andere gekocht. Gelijk dezelfde dag nog een stukkie gaan fietsen en langs de Rotte wat plaatjes geschoten. Dit was de minst scherpe:
We kunnen dus rustig stellen dat mijn eerste 100-400 ver onder de maat presteerde en dat de huidige exemplaren véél beter presteren.
We kunnen dus rustig stellen dat mijn eerste 100-400 ver onder de maat presteerde en dat de huidige exemplaren véél beter presteren.
Foto's Take only pictures, leave only footprints, kill only time
:strip_icc():strip_exif()/u/109144/IMG_2440.jpg?f=community)
Interessant.. ben ook aan het kijken naar een betere telelens (nu 70-300IS), eentje met meer tele liefst richting 500, maar de 100-400 is dan toch een van de beter betaalbare alternatieven. Deze foto ziet er wel strak uit ja
/u/35152/avaoxi-60x60.png?f=community)
Dus.. Als hij 10 jaar meegaat, gaat hij ook 20 jaar mee..
Sony A6700 - 10-18 F4 - 18-50 F2.8 - 24 F1.8 - 56 F1.4 - 70-350G
:strip_exif()/u/19165/9cdefd.gif?f=community)
:strip_exif()/u/47168/loop.gif?f=community)
Dan nog heeft Canon een tijdje weinig aan supertele zooms geupgrade of gereleased, dus heel erg gek is de gedachte wens ook weer niet. Maar goed, de 100-400 is ook weer niet dusdanig crappy dat hij vervangen moet worden, 't ding heeft nog altijd een van de geilste lensnamen. 
{signature}
:strip_icc():strip_exif()/u/49579/sadnemo3b.jpg?f=community)
Ja dustcollector:
Dan nog heeft Canon een tijdje weinig aan supertele zooms geupgrade of gereleased, dus heel erg gek is de gedachte wens ook weer niet. Maar goed, de 100-400 is ook weer niet dusdanig crappy dat hij vervangen moet worden, 't ding heeft nog altijd een van de geilste lensnamen.
/u/113545/no_wai.png?f=community)
Maar zo ontzettend mooi en scherp, en die bokeh
Heb er 1 keer mee mogen schieten, dat ding is gewoon supergeil 
DO omdat ze deze lens zo klein/kort mogelijk wilden maken?
Maar wel een fijn lensje voor op statief, en niet duur (relatief dan)
[ Voor 4% gewijzigd door Fairy op 04-09-2008 10:43 ]
Verwijderd
Iets met een korrel ton zout, wat een tekst, alsof 'ie de marketingstrategie van Canon even heeft doorgrond en kennis heeft van de lopende projecten
[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 04-09-2008 10:49 ]
Er zijn andere goedkopere manieren om een lens kort en klein te maken.
Serieus: DO leuk en aardig, maar het schroeft het prijskaartje teveel omhoog.
Er zijn mensen die hetzelfde zeggen over IS, maar bij zulke lengtes is IS wel een must... voor mij althans.
o << Your asshole before prison.
O << Your asshole after prison.
:strip_exif()/u/91481/nikynikon.gif?f=community)
How many foto enthousiasts does it take to screw on a filter on a canon 5200 f/4?
Zou zo een mop kunnen zijn
Of even met je "micro" vezel doekje de lens schoonmaken.:
[...]
How many foto enthousiasts does it take to screw on a filter on a canon 5200 f/4?
Zou zo een mop kunnen zijn
:strip_exif()/u/1820/GoTicon.gif?f=community)
"Several earth rotations":
[...]
How many foto enthousiasts does it take to screw on a filter on a canon 5200 f/4?
Zou zo een mop kunnen zijn
Wederom een beetje OT, maar toch geweldig: dat ding heeft een minimal focusafstand van 120m
wat wilmocs zegt dus.
[ Voor 3% gewijzigd door Kheldar op 04-09-2008 16:03 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/59664/crop63e2bd9de7d58_cropped.jpg?f=community)
Wat posts hierheen verhuist vanuit Fotoapparatuur topic.
Hou de discussie een beetje nuttig, die 5200mm lens hebben we nu wel besproken.
Hou de discussie een beetje nuttig
, die 5200mm lens hebben we nu wel besproken.
:strip_icc():strip_exif()/u/88004/IMG_0171.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/78835/Henk.jpg?f=community)
Dan is het wel te hopen dat het ding beter presteert dan de converted N-contax die photozone.de heeft getest. Klaus is van mening dat de Zeiss tov de L echt alleen maar voor Zeiss-liefhebbers is weggelegd...
Verwijderd
Dat zou het alleen maar makkelijk maken voor mij:
[...]
Dan is het wel te hopen dat het ding beter presteert dan de converted N-contax die photozone.de heeft getest. Klaus is van mening dat de Zeiss tov de L echt alleen maar voor Zeiss-liefhebbers is weggelegd...
in principe ga ik voor de Canon, maar als de CZ opeens belachelijk goed presteert..
Je doet nu een beetje voorkomen alsof de 85/1.4 voor Contax N mount een matige lens is, maar er is helemaal niets mis met de prestaties van deze lens, door de conversie wordt hij alleen wat duur wanneer je hem op een Canon body gebruikt. En dan moet je wel echt een liefhebber van Zeiss tekening zijn, wil je dat uit willen geven.:
[...]Dan is het wel te hopen dat het ding beter presteert dan de converted N-contax die photozone.de heeft getest. Klaus is van mening dat de Zeiss tov de L echt alleen maar voor Zeiss-liefhebbers is weggelegd...
Ding zal overigens wel een ander design krijgen als die voor Contax N en hoogstwaarschijnlijk dezelfde als die voor ZF, ZS en ZK. In dat opzicht zijn de ZE lenzen niet zo heel interessant, want wanneer je graag zo'n lens op je body had willen hebben, had je al een ZF of ZS lens kunnen kopen en met een adapter - zonder kwaliteitsverlies - de lens op je body kunnen schroeven. Sony heeft hier dan toch een pre, hun Zeiss lenzen hebben tenslotte wel autofocus...
Wat jij doet, is mijn woorden verkeerd uitleggen/ anders lezen als dat ik ze schrijf. Ik heb het nergens over matig or whatsoever. Wel over dat de L optisch beter presteert als het gaat om meetresultaten, en dat terwijl die lens wat betreft bokeh en andere niet-meet-bare zaken ook geweldig is. Dus ja, dan moet je wel echt fan zijn...
En wie weet, is de ZE dus wél autofocus, net zoals de ZA. Anders was er weinig toegevoegde waarde geweest
ik zeg ook niet dat je zegt dat die matig is, of whatsoever, ik zeg dat je doet voorkomen alsof die matig is. misschien wilde je dat helemaal niet zeggen, maar daar leek het - voor mij iig - dus wel op. en dat wilde ik even recht zetten
tja, die meetresultaten. wanneer je doelt op die gedaan door photozone.de, neem ik dat met een korreltje zout, al is het alleen al omdat hij zijn tests mtf charts noemt, terwijl het dat niet zijn. verder gaat het niet alleen om de gemeten eigenschappen en op dat vlak tekent Zeiss op dus danig manier dat er naar mijn idee alle reden voor is om er echt fan van te zijn.
de kans dat dat gebeurt acht ik wel heel erg klein.:
[...]En wie weet, is de ZE dus wél autofocus, net zoals de ZA. Anders was er weinig toegevoegde waarde geweest
Mjah, ok:
[...]
ik zeg ook niet dat je zegt dat die matig is, of whatsoever, ik zeg dat je doet voorkomen alsof die matig is. misschien wilde je dat helemaal niet zeggen, maar daar leek het - voor mij iig - dus wel op. en dat wilde ik even recht zetten
Nee, ik weet wat voor mooi glas Zeiss is, alleen het is soms wel een beetje oppassen dat je niet meedraait in een soort hype. Zeiss in je telefoon bijvoorbeeld Hoop doet leven
Verwijderd
Dat was zou precies de reden dat ik aan de Zeiss zat te denken:
Zeiss in je telefoon bijvoorbeeld
/u/230875/crop5aed7d0340f94_cropped.png?f=community)
Sinds een week heb ik een 30D, wat een hele mooie camera is, maar nu heb ik nog wel een lens nodig en ik zit nogal te twijfelen over wat ik moet doen.
Eigenlijk zocht ik een superbudgetlens voor rond de €60. Het is m'n eerste SLR dus wilde ik niet meteen veel geld uitgeven aan een lens, maar gewoon een goedkoop lensje waar ik toch mooie foto's mee kon maken. Gewoon om een beetje te kijken en uit te proberen. Zo kwam ik dus uit op de 18-55 iS, die ik op ebay vond voor 50-60 euro. Die prijs is natuurlijk een no-brainer, maarja.. ik ben natuurlijk weer te laat om mee te bieden. Met enige regelmaat verschijnen er wel weer nieuwe lenzen, alleen zijn ze nu blijkbaar even op
Maargoed, veel langer wil ik niet meer wachten dus ik ga waarschijnlijk binnenkort naar de winkel en daar moet ik dan kiezen uit een standaard 18-55, een 18-55 IS, of een tamron 17-50.
Die standaard 18-55 kost heel weinig en is qua kwaliteit vergelijkbaar met de IS lens wat mij betreft, maar met die kleine diafragma's is voor mij de beeldstabilisatie toch wel zeker nodig, daar ik ook binnen een beetje normaal foto's wil kunnen maken zonder flits.
Die IS-lens kost me alleen al ongeveer 100 euro en dan is het hele idee 'ik wil een goedkope dslr' weg. Vandaar dat ik ook de tamron overweeg, volgens mij is dat echt een superlens als je een beetje een goeie hebt. Het enige probleem daarvan is dat ik daarmee ~330 euro's uitgeef en dat is toch veel geld voor een beginnerslens.
Budget is geen probleem, ik zou ook zo een 17-55 IS kunnen kopen. Het gaat echt alleen om het feit dat ik nog maar een beginner ben en dat ik 300+ euro voor een stukje glas gewoon veel geld vind. Aan de andere kant ben ik best kieskeurig en zou het zomaar kunnen dat als ik nu een 18-55 koop ik over een paar maanden toch die tamron wil.
Het maakt me wat betreft kwaliteit allemaal niet zo veel uit, heel veel verschil zag ik niet tussen de IS en tamron. Belangrijker is de snelheid. F/5.6 volledig uitgezoomt is echt wel klein en 't lijkt me dat als ik daarmee binnen foto's wil maken ik dan zeker IS nodig heb. Boven de 80 euro is een lens voor mij duur en dan is het mij om het even qua prijs. Er is echter weldegelijk een prijsverschil dus jullie moeten me even overtuigen of het 't allemaal waard is of ik toch beter een goedkope(re) lens kan nemen met in het achterhoofd dat ik nog maar een beginner ben.
bvdanku
Eigenlijk zocht ik een superbudgetlens voor rond de €60. Het is m'n eerste SLR dus wilde ik niet meteen veel geld uitgeven aan een lens, maar gewoon een goedkoop lensje waar ik toch mooie foto's mee kon maken. Gewoon om een beetje te kijken en uit te proberen. Zo kwam ik dus uit op de 18-55 iS, die ik op ebay vond voor 50-60 euro. Die prijs is natuurlijk een no-brainer, maarja.. ik ben natuurlijk weer te laat om mee te bieden. Met enige regelmaat verschijnen er wel weer nieuwe lenzen, alleen zijn ze nu blijkbaar even op
Maargoed, veel langer wil ik niet meer wachten dus ik ga waarschijnlijk binnenkort naar de winkel en daar moet ik dan kiezen uit een standaard 18-55, een 18-55 IS, of een tamron 17-50.
Die standaard 18-55 kost heel weinig en is qua kwaliteit vergelijkbaar met de IS lens wat mij betreft, maar met die kleine diafragma's is voor mij de beeldstabilisatie toch wel zeker nodig, daar ik ook binnen een beetje normaal foto's wil kunnen maken zonder flits.
Die IS-lens kost me alleen al ongeveer 100 euro en dan is het hele idee 'ik wil een goedkope dslr' weg. Vandaar dat ik ook de tamron overweeg, volgens mij is dat echt een superlens als je een beetje een goeie hebt. Het enige probleem daarvan is dat ik daarmee ~330 euro's uitgeef en dat is toch veel geld voor een beginnerslens.
Budget is geen probleem, ik zou ook zo een 17-55 IS kunnen kopen. Het gaat echt alleen om het feit dat ik nog maar een beginner ben en dat ik 300+ euro voor een stukje glas gewoon veel geld vind. Aan de andere kant ben ik best kieskeurig en zou het zomaar kunnen dat als ik nu een 18-55 koop ik over een paar maanden toch die tamron wil.
Het maakt me wat betreft kwaliteit allemaal niet zo veel uit, heel veel verschil zag ik niet tussen de IS en tamron. Belangrijker is de snelheid. F/5.6 volledig uitgezoomt is echt wel klein en 't lijkt me dat als ik daarmee binnen foto's wil maken ik dan zeker IS nodig heb. Boven de 80 euro is een lens voor mij duur
en dan is het mij om het even qua prijs. Er is echter weldegelijk een prijsverschil dus jullie moeten me even overtuigen of het 't allemaal waard is of ik toch beter een goedkope(re) lens kan nemen met in het achterhoofd dat ik nog maar een beginner ben.bvdanku
:strip_icc():strip_exif()/u/3451/hacker.jpg?f=community)
Heb zelf een 18-55 IS en dat is echt wel een prima lensje hoor om mee te beginnen. Ik heb dan weer ff nu niet het budget om een 17-55 IS te kopen, maar dat was ik wel van plan in de nabije toekomst.
Maar zoals gezegd is de 18-55 IS echt wel een leuke lens voor het geld. Ik zou hem ook verkiezen boven de non-IS, IS is toch wel erg fijn
Maar zoals gezegd is de 18-55 IS echt wel een leuke lens voor het geld. Ik zou hem ook verkiezen boven de non-IS, IS is toch wel erg fijn
Dat is op zich wel een goede tip aangezien de 50mm 1.8 nooit waardeloos zal worden voor jezelf. Als je toch beter wilt zal die 50mm nog steeds bruikbaar zijn. De 18-55 wordt dan waardeloos. Aan de andere kant, bij zulke bedragen moet je ook niet te lang nadenken.:
Koop je een 50mm F1.8... Kan je niet mee zoomen, maar wel lekker lichtsterk
Ik ben ook begonnen met een 18-55, uiteindelijk wil je meer, toen is het een 17-55 f/2.8 geworden (~800 euro nu) en nu kijk ik alleen nog naar L lenzen.
Fotografie is een dure hobby, zeker als je alles nog moet verzamelen. Verwacht niet dat de 18-55mm meer 'toekomstproof' is dan de gewone 18-55mm....ga er maar vanuit dat je later toch een betere wil als fotografie je blijft boeien
.
:strip_icc():strip_exif()/u/110594/avatoff.jpg?f=community)
Budget is geen probleem, zoals ik al zei. Ik weet dat die Tamron 17-50 2.8 een mooie lens is, maar ik vraag me alleen of zo'n prijs gerechtvaardigd is voor een beginner. Ik wilde een lens om mee te kijken welk bereik ik gebruik, wat ik zoek in een lens etc. maar met die tamron doe ik het wel in één keer goed en 17-50 op crop is altijd handig. Ik heb het er best voor over en wordt het niks, dan verkoop ik de boel weer, zo'n probleem is dat niet. Die IS kitlens is idd best leuk, maar als 't dan toch geen supergoedkope lens wordt, kan ik net zo goed voor iets beters gaan?
Die zuinigheid zit in me denk ik, dat het ik met alles, maar als ik wat koop wil ik het dus wel meteen goed doen. En daarbij; ik wil wel een beetje een allround lens, dus primes zijn niet echt een optie. Best leuk voor erbij, mooie prijsjes ook , maar dat zoek ik niet als startlens.
* Morphix is op dit moment voor de 17-50 van tamron.
Die zuinigheid zit in me denk ik, dat het ik met alles, maar als ik wat koop wil ik het dus wel meteen goed doen. En daarbij; ik wil wel een beetje een allround lens, dus primes zijn niet echt een optie. Best leuk voor erbij, mooie prijsjes ook
, maar dat zoek ik niet als startlens.* Morphix is op dit moment voor de 17-50 van tamron.
:strip_icc():strip_exif()/u/106218/wc-backbone.jpg?f=community)
Dan zou ik ook voor de Tamron gaan. 17-50 is een mooie range om te beginnen (op crop dan). Waarschijnlijk wil je dan over 1 a 2 jaar alsnog beter, maar daar moet je niet te lang stil bij blijven staan:
Budget is geen probleem, zoals ik al zei. Ik weet dat die Tamron 17-50 2.8 een mooie lens is, maar ik vraag me alleen of zo'n prijs gerechtvaardigd is voor een beginner. Ik wilde een lens om mee te kijken welk bereik ik gebruik, wat ik zoek in een lens etc. maar met die tamron doe ik het wel in één keer goed en 17-50 op crop is altijd handig. Ik heb het er best voor over en wordt het niks, dan verkoop ik de boel weer, zo'n probleem is dat niet. Die IS kitlens is idd best leuk, maar als 't dan toch geen supergoedkope lens wordt, kan ik net zo goed voor iets beters gaan?
Die zuinigheid zit in me denk ik, dat het ik met alles, maar als ik wat koop wil ik het dus wel meteen goed doen. En daarbij; ik wil wel een beetje een allround lens, dus primes zijn niet echt een optie. Best leuk voor erbij, mooie prijsjes ook
* Wekko is op dit moment voor de 17-50 van tamron.
.
Verwijderd
Als je een krap budget hebt is de 18-55 IS absoluut de beste keus, er is geen andere die in buurt komt qua prijs/prestatie.:
Sinds een week heb ik een 30D, wat een hele mooie camera is, maar nu heb ik nog wel een lens nodig en ik zit nogal te twijfelen over wat ik moet doen.
Eigenlijk zocht ik een superbudgetlens voor rond de €60. Het is m'n eerste SLR dus wilde ik niet meteen veel geld uitgeven aan een lens, maar gewoon een goedkoop lensje waar ik toch mooie foto's mee kon maken. Gewoon om een beetje te kijken en uit te proberen. Zo kwam ik dus uit op de 18-55 iS, die ik op ebay vond voor 50-60 euro. Die prijs is natuurlijk een no-brainer, maarja.. ik ben natuurlijk weer te laat om mee te bieden. Met enige regelmaat verschijnen er wel weer nieuwe lenzen, alleen zijn ze nu blijkbaar even op
Zelfs de huidige nieuwprijs is ie dik waard.
Edit: Ik zie dat budget geen hot item is, dan is er eigenlijk maar 1 optie , de Tamron 17-50
[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 13-09-2008 14:08 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/1981/Image00001.jpg?f=community)
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
Ondanks de betere bouw en HSM, zou de tamron vanwege de optiek ze neerzet, toch de voorkeur genieten bij mij...
Maar een moeilijke keuze is het zeker
De Sigma heeft geen HSM (de 50-150 wel), maar er is meer dan alleen iets meer scherpte wide-open die de Tamron levert. De Tamron produceert een stuk meer geluid bij het focussen en draait "de verkeerde" kant in. Ook is vignetting wat meer een probleem. De sigma heeft ook nauwelijks zichtbare CA, ook op pixel niveau.:
[...]
Ondanks de betere bouw en HSM, zou de tamron vanwege de optiek ze neerzet, toch de voorkeur genieten bij mij...
Maar een moeilijke keuze is het zeker
Edit: maar ik heb ook lang moeten nadenken wat ik wilde. Heb voor sigma gekozen vanwege de 50-150 die er dan mooi op aansluit en dat ik dan 2 sigma's had (non-argument natuurlijk
)
[ Voor 13% gewijzigd door Universal Creations op 13-09-2008 14:33 ]
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
:strip_exif()/u/2177/avatar.gif?f=community){kind=avatar}
Phhff, ik heb weer iets geks met mijn 17-55f2.8IS lens. Ik zat wat fototjes te schieten van mijn katten en ineens, met IS aan gaat het beeld enorm trillen (omhoog/omlaag) als ik voorbij 35mm zoom. Lijkt erop dat de IS kapot is. Ik wordt weer eens flink afgestraft door het kopen van 2de hands spul. Heb net de Sigma 12-24mm naar Rofa gebracht, kan deze er achteraan. Wat zou zoiets kosten?
Powermac G5 casemod. Mijn PV live output. | Ioniq 6 Style 77kWh Ultimate Metallic Red 18" RWD
Powermac G5 casemod. Mijn PV live output. | Ioniq 6 Style 77kWh Ultimate Metallic Red 18" RWD
Vanmiddag de knoop doorgehakt en Tamron it is!
Ik wist helemaal niet dat er ook nog een Sigma variant is, maar ik had geloof ik toch tamron gekozen. De AF is idd te horen, maar het valt goed te doen. Mijn vader heeft nog ergens een oude sigma 28-200 liggen voor z'n analoge slr en daarmee vergeleken is de herrie van die tamron echt niks
De verkeerde kant op zoomen is ook even wennen, maar imo zeker geen nadeel.
Fijn lensje
Ik wist helemaal niet dat er ook nog een Sigma variant is, maar ik had geloof ik toch tamron gekozen. De AF is idd te horen, maar het valt goed te doen. Mijn vader heeft nog ergens een oude sigma 28-200 liggen voor z'n analoge slr en daarmee vergeleken is de herrie van die tamron echt niks
De verkeerde kant op zoomen is ook even wennen, maar imo zeker geen nadeel.
Fijn lensje
:strip_icc():strip_exif()/u/40159/icon_tnet.jpg?f=community){kind=icon}
/u/110816/matrixed.png?f=community)
Als je nek pijn gaat doen.
Klinkt heel flauw maar zo is het wel. Je persoonlijke tolerantie voor een baksteen aan je nek zal eerder een beperking zijn dan je mount, ik heb vandaag nog het grootste deel van de dag rondgelopen met een 40D + 100-400 om mijn nek. Na een paar uur voelde ik me tamelijk gesloopt maar mijn camera is nog steeds heel. Dat gezegd hebbende denk ik overigens niet dat je met een enorme toeter van een telelens ergens hard tegenaan moet stoten, dat zou dan best wel eens je mount kunnen slopen ja.
Foto's Take only pictures, leave only footprints, kill only time
:strip_icc():strip_exif()/u/22720/crop5e3d239fa236c_cropped.jpeg?f=community)
/u/18014/icon2.png?f=community)
Hmm, dat IS probleem van die 17-55 lijkt dan wel een flinke ontwerpfout ofzo. Ik heb exact hetzelfde probleem gehad en een vriend van me heeft er inmiddels ook last van
:strip_exif()/u/77281/avatar.gif?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/71414/images.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/15144/delta2_60x60.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/36112/lizard3.jpg?f=community)
Verwijderd
Het MF gedeelte is erg jammer, ze moeten wel echt een stuk beter presteren dan de Canon versies om over een aankoop na te denken. Voor mij wordt het dan ook de 85mm 1.2 L
Die 85mm 1.2 staat ook op mijn lange termijn lijstje (voor 2009), maar aan de andere kant; die 85mm gebruik je niet in een situatie met bijv. bewegende objecten en waarbij focussnelheid cruciaal is. De 1.2 staat er bovendien om bekend dat 'ie niet zo heel makkelijk focust als bijvoorbeeld de 1.8. De Carl lenzen geven in ieder geval wel een signaal zodra je object in focus is, (je camera geeft dus een 'beep' zodra het onderwerp in je focus punt handmatig is scherp gesteld). Het prijsverschil is echter best behoorlijk groot; ik ga in ieder geval wat reviews afwachten van de 85mm 1.4....:
Het MF gedeelte is erg jammer, ze moeten wel echt een stuk beter presteren dan de Canon versies om over een aankoop na te denken. Voor mij wordt het dan ook de 85mm 1.2 L
Ligt er maar net aan. Wat noem jij "natuur" en hoeveel geduld heb je? Persoonlijk vind ik 200mm zelfs te kort voor de dierentuin (kijk een naar de dierentuinfotos van A.J. Haverkamp bijvoorbeeld. Die schiet het meeste tegenwoordig met z'n 300mm en dan ook nog heel vaak met een 1,4x TC.
De natuur is in mijn beleving het mooist in de schemering. Dan wil je al het licht opzuigen dat er is, terwijl je onderwerp missschien gewoon stil zit. Daar is IS weer heel erg nuttig.
Het beste is gewoon een 10-800mm F/1.8 met IS en een rode L en de afmetingen en gewicht van een kitlens.
Ja, ok. :-):
[...]
Ligt er maar net aan. Wat noem jij "natuur" en hoeveel geduld heb je? Persoonlijk vind ik 200mm zelfs te kort voor de dierentuin (kijk een naar de dierentuinfotos van A.J. Haverkamp bijvoorbeeld. Die schiet het meeste tegenwoordig met z'n 300mm en dan ook nog heel vaak met een 1,4x TC.
De natuur is in mijn beleving het mooist in de schemering. Dan wil je al het licht opzuigen dat er is, terwijl je onderwerp missschien gewoon stil zit. Daar is IS weer heel erg nuttig.
Het beste is gewoon een 10-800mm F/1.8 met IS en een rode L en de afmetingen en gewicht van een kitlens.
Maar zonder IS heb je toch niet perse een statief nodig?
We see things as we are, not as they are
Ligt eraan wat je dus ermee wilt doen........
IS zorgt er simpelweg voor dat je een x aantal stops meer uit de hand kunt schieten zonder dat de shots bewogen zijn door je eigen beweging. Of dat ebtekend dat je geen statief emer nodig hebt mag je zelf bepalen.
IS zorgt er simpelweg voor dat je een x aantal stops meer uit de hand kunt schieten zonder dat de shots bewogen zijn door je eigen beweging. Of dat ebtekend dat je geen statief emer nodig hebt mag je zelf bepalen.
:strip_exif()/u/39162/homer1.gif?f=community)
Op die site van AJ Haverkamp staat ook veel bagger
, zeker het oudere spul is lelijk (staat er nog zodat ik kan zien dat er tegenwoordig wat beter spul tussen zit).Momenteel zit ik te kijken naar de 100-400, lees aardig wat geruchten over een MK II model (geen pompzoom, iets lichtsterker op 100 mm en meer stops IS). Mijn 300 mm prime is heerlijk, echter is het zeer regelmatig erg vervelend dat ik niet kan spelen met de compositie omdat ik gedwongen ben om de lens tegen het glas/gaas te duwen om de effecten daarvan de minimaliseren.
Zeker in een dierentuin is het lekker om enkel detailfoto's te maken zodat storende dingen in de achtergrond verdwijnen. Afgelopen donderdag heb ik in Blijdorp binnen 20 minuten zeker 4 keer de extender verwijderd en weer teruggezet. Dan mis ik de zoomoptie....
IS zou ik voor geen goud willen missen, ja de lens is duurder, echter geeft het je in veel/sommige situaties wel scherpe foto's die je anders niet zou hebben.
Statief/monopod heb ik ook, aantal keren meegesjouwt op de rugtas, nooit gebruikt. Ik haat de immobiliteit die die dingen geven. Enkel bruikbaar voor nachtfoto's.
Bij mijn Flickr foto's kun je trouwens bij de tags zien met welke lens ze geschoten zijn, daar ben ik dit jaar mee begonnen.
This footer is intentionally left blank
Ik verwees ook niet voor niets naar je tegenwoordige foto's.:
[...]
Op die site van AJ Haverkamp staat ook veel bagger
Ik vind de lichtsterkte (het gebrek eraan) toch echt wel een bezwaar van de huidige 100-400. F/5.6 is @400mm voor mij heel beperkt bruikbaar. Jammer dat Canon niet echt een overgangsgebied kent in de range. Na de algemeen gebruikte "betaalbare" lenzen valt er wel een erg groot financieel gat, voor je bij de "mooie" maar minder gangbare teleobjectieven bent.
Of je gebruikt een Exif-reader-plugin.
:strip_icc():strip_exif()/u/81396/profielfoto_69.jpg?f=community)
Verwijderd
Ik heb zelf ook interesse in het kopen van een ultra wide lens.
Zelf zit ik te twijfelen tussen de sigma 10-20, de tokina maar ook de Tamron 11-18mm is een hele goeie en betaalbare lens!
Een uitgebreide review kun je hier lezen:
http://www.kenrockwell.co...ooms/comparison-intro.htm
Als je kijkt naar scherpte dan wint de Tamron op 12mm en 18mm wat vaker van de Sigma....
Op dit moment gaat mijn voorkeur uit naar de tamron die ook een wat betere "build" heeft.
Bovendien kan ik deze via mn werk aanschaffen wat nogal wat scheelt qua aanschaf kosten
Het allergrootste nadeel van de tamron is de zwakke en langzame autofocus. En dat is nu net het punt waardoor ik nu nog geen definieve keuze heb kunnen maken.
Zelf zit ik te twijfelen tussen de sigma 10-20, de tokina maar ook de Tamron 11-18mm is een hele goeie en betaalbare lens!
Een uitgebreide review kun je hier lezen:
http://www.kenrockwell.co...ooms/comparison-intro.htm
Als je kijkt naar scherpte dan wint de Tamron op 12mm en 18mm wat vaker van de Sigma....
Op dit moment gaat mijn voorkeur uit naar de tamron die ook een wat betere "build" heeft.
Bovendien kan ik deze via mn werk aanschaffen wat nogal wat scheelt qua aanschaf kosten
Het allergrootste nadeel van de tamron is de zwakke en langzame autofocus. En dat is nu net het punt waardoor ik nu nog geen definieve keuze heb kunnen maken.
[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 16-09-2008 12:16 ]
De tamron 11-18 is de gaarste UWA die er is, die zou bij mij echt _onder_ aan de lijst staan. Matig contrast, flaregevoelig als het maar zijn kan en het mafste bereik.
Mijn lijstje van voorkeur:
1: Canon 10-22/3.5-4.5 USM
Belachelijk goede lens, weinig vervorming voor een UWA, wijddd, USM, en fatsoenlijk gebouwd. Scherp en vooral: monsterlijk contrast, bijna overdreven.
2: Tokina 12-24/4
Ook weinig vervorming voor een UWA, iets minder wijd, maar wel gebouwd als een tank. Helaas geen USM, maar wel een snel mechanisme om je lens te ontkoppelen. Ook erg lekker contrast.
2: Tokina 11-16/2.8
Als de range je ligt, is dit een aanrader. Lichtsterk, optisch een bom (gelijk aan de 10-22 van Canon) en gebouwd als een tank. Maar wel erg beperkt bereik dus. Daarom ook gedeelde 2e plaats
3: Sigma 10-20/4.0-5.6
Leuke lens, maar matig contrast, minder scherp. Ook hier prima bouw en HSM motor voegt wat toe, maar optisch niet wat de Canon's en Tokina's bieden.
4: Tamron 11-18/4.5-5.6
Heeft eigenlijk t.o.v. de concurrentie alleen maar zwakkere kwaliteiten.
Ow, en deze photokina komt eindelijk de Tamron 10-24 er aan, maar daar is dus niets over te zeggen
Mijn lijstje van voorkeur:
1: Canon 10-22/3.5-4.5 USM
Belachelijk goede lens, weinig vervorming voor een UWA, wijddd, USM, en fatsoenlijk gebouwd. Scherp en vooral: monsterlijk contrast, bijna overdreven.
2: Tokina 12-24/4
Ook weinig vervorming voor een UWA, iets minder wijd, maar wel gebouwd als een tank. Helaas geen USM, maar wel een snel mechanisme om je lens te ontkoppelen. Ook erg lekker contrast.
2: Tokina 11-16/2.8
Als de range je ligt, is dit een aanrader. Lichtsterk, optisch een bom (gelijk aan de 10-22 van Canon) en gebouwd als een tank. Maar wel erg beperkt bereik dus. Daarom ook gedeelde 2e plaats
3: Sigma 10-20/4.0-5.6
Leuke lens, maar matig contrast, minder scherp. Ook hier prima bouw en HSM motor voegt wat toe, maar optisch niet wat de Canon's en Tokina's bieden.
4: Tamron 11-18/4.5-5.6
Heeft eigenlijk t.o.v. de concurrentie alleen maar zwakkere kwaliteiten.
Ow, en deze photokina komt eindelijk de Tamron 10-24 er aan, maar daar is dus niets over te zeggen
Duidelijk, het wordt dan dus een behoorlijke investering...Blehhhh, en ik wil hem eigenlijk hebben voordat ik naar Aruba ga (half oktober). Anyway, thanks voor alle info. De Sigma 10 - 20 lens is van de baan Sparen voor de Canon 10 - 22mm (h)
Sparen voor de Canon 10 - 22mm (h)
Ik ga met de rest hierboven mee....
Zelf heb ik ook erg lang zitten twijfelen welke UWA ik wilde, bijna de Sigma gekocht maar toch door de heren die hier ook rondhangen me laten overtuigen om voor de Canon te gaan....
Het enige nadeel vind ik is de prijs...verder is die lens serieus geil
Het is zo'n beetje m'n favoriete lens op dit moment, en t contrast, kleur, scherpte en de AF zijn ook heerlijk, vooral t contrast dat is echt om te smullen
Tis een duur lensje maar ik vind hem zijn geld zeker waard
Zelf heb ik ook erg lang zitten twijfelen welke UWA ik wilde, bijna de Sigma gekocht maar toch door de heren die hier ook rondhangen me laten overtuigen om voor de Canon te gaan....
Het enige nadeel vind ik is de prijs...verder is die lens serieus geil
Het is zo'n beetje m'n favoriete lens op dit moment, en t contrast, kleur, scherpte en de AF zijn ook heerlijk, vooral t contrast dat is echt om te smullen
Tis een duur lensje maar ik vind hem zijn geld zeker waard
Dit topic is gesloten.