Het grote Canonmount-objectieven-topic v10.0

[YellowCube]

--selecteer--IndexInhoudsopgaveAlgemeenUltra-wideangleWideangleStandaard-zoomsMedium telezoomsUltra-telezoomsSuperzooms50mm primesFiltersHoeveel scheelt dat bereik nou?Handige links

Het grote Canonmount-objectieven-topic v10.0

Inhoudsopgave

• 1: Inhoudsopgave
• 2: Algemeen

  1. Welkom

  2. Regeltjes

  3. Verantwoording

• 3: Ultra-wideangle

  4. Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5

  5. Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm F/4

  6. Sigma 10-20mm F/4.0-5.6 EX DC HSM

  7. Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG ASP HSM

• 4: Wideangle

  8. Canon 17-40mm F/4L USM

  9. Tamron SP 17-35mm F/2.8-4.0 ASP Di LD IF

  10. Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM

  11. Sigma 18-50mm F/2.8 EX DC

  12. Canon kitlens en Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC

  13. Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM

  14. Sigma 17-70 F/2.8-4 DC Macro

• 5: Standaard-zooms

  15. Canon EF 24-105mm F/4L IS USM

  16. Canon EF 24-85mm F/3.5-4.5 USM

  17. Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 IS USM

  18. Sigma 24-70mm F/2.8 EX ASP DF DG

  19. Tamron SP 28-75mm F/2.8 XR Di LD ASP IF

• 6: Medium telezooms

  20. Canon EF 70-200 F/4L USM

  21. Sigma 70-200mm F/2.8 EX IF APO HSM

  22. Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM

  23. Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro

  24. Sigma 55-200mm F/4.0-5.6 DC

• 7: Ultra-telezooms

  25. Canon EF 100-400mm F/4.5-5.6L IS USM

  26. Sigma 80-400mm f4.5-5.6 EX APO OS RF

  27. Sigma 50-500mm F/4.0-6.3 EX APO DG RF HSM

• 8: Superzooms
• 9: 50mm primes

  28. Canon 50mm F/1.8

  29. Canon 50mm F/1.4

• 10: Filters
• 11: Hoeveel scheelt dat bereik nou?
• 12: Handige links

« ·^

Algemeen

Welkom

Welkom allen bij deze vernieuwde draad, waarbij er hier alleen nog gesproken zal worden over objectieven die passen op een Canon EF(s)-mount. Dit kunnen, even voor alle duidelijkheid, dus wel third-party objectieven zijn zoals die van Sigma, Tamron en Tokina. De bedoeling van deze startpost is om een stukje overzicht te geven van wat er zoal te krijgen is, en om de meest gestelde vragen af te vangen; lees het dus goed door.

De opbouw van deze startpost is aan de hand van het bereik van de objectieven. Eerst zullen een aantal ultra-wideangle objectieven worden behandeld, vervolgens een aantal wide-angle, een aantal standaard-zooms, een aantal medium-telezooms en tot slot een aantal long-telezooms. Het is ondoenlijk om alle alternatieven uitgebreid te beschrijven, of zelfs maar te noemen. Ook mijn tijd is beperkt, vandaar dat hier de meest gebruikte en genoemde lenzen staan.

Te zijner tijd wordt deze startpost mogelijk uitgebreid met een aantal beschrijvingen van primes, maar het doel is om de meest voorkomende vragen te beantwoorden, daar vallen primes niet echt onder. Voor de duidelijkheid: daar waar over de snelheid van een objectief wordt geschreven, wordt de lichtsterkte bedoeld! Verwar dit dus niet met de autofocussnelheid, als hierover wordt geschreven dan staat dat expliciet aangegeven.

Regeltjes

Er gelden hier uiteraard dezelfde regels als op de rest van het forum. Maar aangezien er in de vorige topics heel veel dezelfde vragen voorbij kwamen, wil ik iedereen hierbij dringend verzoeken de zoekfunctie goed te gebruiken in de onderstaande voorgaande delen. Er lopen hier een aantal mensen rond met kennis van zaken, die zeker bereid zijn je te helpen, maar die bereidheid zal minder worden wanneer ze steeds dezelfde vragen moeten beantwoorden.

• Centraal objectieven-topic
• Centraal objectieven-topic V2.0
• Centraal objectieven-topic V3.0
• Centraal objectieven-topic V4.0
• Centraal objectieven-topic V5.0
• Centraal objectieven-topic V6.0
• Het grote Canonmount-objectieven-topic
• Het grote Canonmount-objectieven-topic V2.0
• Het grote Canonmount-objectieven-topic V3.0
• Het grote Canonmount-objectieven-topic V4.0
• Het grote Canonmount-objectieven-topic V5.0
• Het grote Canonmount-objectieven-topic V6.0
• Het grote Canonmount-objectieven-topic V7.0
• Het grote Canonmount-objectieven-topic V8.0
  
• Het grote Canonmount-objectieven-topic V9.0
  

Goede plaatsen om je objectieven te vergelijken met andere objectieven zijn onder andere Photozone, Fred-Miranda, SLR-Gear en Photography Review. Een aantal van deze sites zijn primair gericht op gebruikerservaringen, maar bijvoorbeeld Photozone en SLR-Gear richten zich op wetenschappelijk verantwoorde tests van verschillende objectieven. Hou hierbij wel in gedachten dat het altijd tests en ervaringen zijn met één objectief, er zullen altijd maandagmorgen exemplaren bestaan.

Lees jezelf voordat je post jezelf dus eerst goed in, verzamel een aantal (en dan geen twintig alsjeblieft) objectieven die aan je wensen zouden kunnen voldoen en leg ook uit waarom je dat denkt. Dus laat blijken wat je gaat doen met het objectief en wat je ervan verwacht. Tot slot is ook het geven van een budget erg handig zodat mensen je op het goede spoor kunnen brengen.

Verantwoording

De verdeling tussen de verschillende categorieën van objectieven in dit stuk is gebaseerd op het gebruik van het objectief op een cropfactorcamera. Hoewel dit niet geheel correct is, een 17mm objectief is immers een ultra-wideangle op een fullframe (35mm) camera, hou ik dit toch aan omdat 99.9% van de mensen die dit lezen schieten met APS-C camera's zoals de 20D/10D/350D/300D.

« ·^

Ultra-wideangle

Voor het ultra-wideangle bereik zijn er voor de Canon-mount een aantal keuzemogelijkheden:

• Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5
• Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm F/4
• Sigma 10-20mm F/4.0-5.6 EX DC HSM
• Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG ASP HSM

Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5

De Canon 10-22mm is een redelijk lichtsterk objectief en presteert optisch zeer goed. Hij heeft de beschikking over een USM-motor voor de scherpstelling, zodat het scherpstellen zeer rap gaat. Ook is er weinig CA te bespeuren en ook de distortions zijn amper aanwezig, wat uitzonderlijk is voor een ultrawide-angle. Het enige nadeel is de zeer stevige prijs van ongeveer €700,- maar voor de rest kan deze lens zich meten met het L-glas van Canon.

Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm F/4

De Tokina is een goedkoper alternatief voor de Canon 10-22mm, maar daarom is hij zeker niet slecht. Hij presteert zeer redelijk, terwijl de prijs bijna 40% lager ligt dan de Canonvariant en hij op het lange eind zelfs iets lichtsterker is. Toch moet dit objectief een USM-systeem ontberen, begint hij "slechts" op 12mm, heeft hij was meer last van CA en is hij optisch íets minder goed, maar voor een lens van circa €420,- euro valt er weinig te klagen.

Sigma 10-20mm F/4.0-5.6 EX DC HSM

De Sigma 10-20mm is ook een goedkoper alternatief voor de Canon 10-22 en, hoewel hij een kleine €300,- goedkoper is, presteert ook deze lens zeer respectabel. Er zit zelfs een HSM-motor in, de tegenhanger van de USM-motor, waardoor hij behoorlijk snel focust. Ook deze lens van de EX-reeks van Sigma, wat zoveel zegt als dat hij goed is afgewerkt en stevig is gebouwd.

Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG ASP HSM

Mocht je jezelf op de toekomst willen voorbereiden voor een eventuele fullframe-camera, dan is de Sigma 12-24 de enige juiste keuze. Nadeel van dit objectief is alleen dat hij niet scherp is wanneer je hem niet afstopt, en dat het gebruik van filters eigenlijk zo goed als onmogelijk is door het extreme design van het objectief. Maar je hebt dat wel een ongelofelijk bereik aangezien de cropfactor wegvalt.

« ·^

Wideangle

Ik zal hier niet de extreem dure wideangle's behandelen, zoals de Canon 16-35mm F/2.8, om de hele simpele reden dat ik er vanuit ga dat iemand die €1300,- voor een objectief neer gaat leggen, die geen faq nodig heeft om die keuze te maken. De volgende populaire lenzen blijven dan over:

• Canon 17-40mm F/4L USM
• Tamron SP 17-35mm F/2.8-4.0 ASP Di LD IF
• Sigma 18-50mm F/2.8 EX DC
• Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM
• Canon EF-S 18-55 F/3.5-5.6 - Canon kitlens
• Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC
• Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM
• Sigma 17-70 F/2.8-4 DC Macro

Canon 17-40mm F/4L USM

Van dit rijtje is de Canon 17-40 optisch het beste objectief. Het is een zeer scherp objectief met slechts relatief weinig CA en een bizar snelle autofocus. Helaas is het objectief slechts F/4 en daarmee niet supersnel, vandaar dat dit objectief veel gebruikt wordt voor landschappen e.d. Het is een L-objectief van Canon wat inhoudt dat hij zéér stevig is gebouwd en dit objectief beschikt, mits je er een UV-filter op schroeft, over een weatherseal. Optisch is het, met name op een cropfactorcamera, een prachtlens: scherp tot zeer scherp wideopen en slechts relatief weinig CA. Hou er wel rekening mee dat wanneer je het objectief fullframe wilt gaan gebruiken, je er een slimline filter op moet zetten en dat het geen walkaroundlens meer is op fullframe.

Tamron SP 17-35mm F/2.8-4.0 ASP Di LD IF

De Tamron is een objectief wat ook zeer veel gebruikt wordt, mede door zijn prijs. Mits je een goed exemplaar te pakken hebt, heb je er een redelijk scherp objectief aan wat niet al te duur is. Echter op een fullframe camera zou ik het objectief niet gebruiken, zelfs op een camera met cropfactor zijn de randen niet erg scherp volgens de testen van Photozone.

Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM

De Canon 17-85 is een populair zoomobjectief vanwege zijn zeer prettige bereik en de IS functie die het objectief aan boord heeft. Hierdoor kun je circa drie stops langere sluitertijden gebruiken dan wat er normaal mogelijk is en dat is met name in situaties met weinig licht zeer prettig. Voor bewegende voorwerpen is dit overigens minder interessant omdat de IS-technologie geen bewegingsonscherpte van je onderwerp tegen kan gaan. Het objectief heeft wel last van een behoorlijke mate van CA, maar is wel zeer acceptabel scherp. De bouwkwaliteit is minder dan die van de 17-40, maar deze is zeer zeker niet slecht.

Sigma 18-50mm F/2.8 EX DC

De Sigma is een stop sneller, ook zeer scherp (behalve aan de uiterste randen) en hij is een behoorlijk stuk goedkoper dan de Canon's. Het objectief heeft alleen wel last van CA en goed ook, op 18mm bedraagt die 2.56 pixels volgens de testen van Photozone, wat gewoon erg veel is. Nou kan CA over het algemeen behoorlijk goed gerepareerd worden in Photoshop e.d., maar je moet je afvragen of je dat constant bij al je foto's wil doen. Al met al is het een lichtsterk objectief met een aantal zeer aantrekkelijke kanten, waaronder de prijs. Het is overigens niet mogelijk het objectief op een fullframe camera te gebruiken.

Canon kitlens en Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC

Dan twee budgetlenzen waaronder de Canon kitlens en de Sigma Sigma 18-50mm F/3.5-5.6. Er wordt heel vaak gevraagd of die Canon kitlens nou goed is om bij een camera te kopen. Het antwoord is ja, mits je er niet een al te grote meerprijs voor betaalt. Voor het geld is het helemaal geen slecht objectief, maar op het moment dat je dit objectief los zou willen halen kan je beter de Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC kopen. De laatste is namelijk een stuk beter gebouwd dan de Canon kitlens en presteert optisch een stuk beter. Sterker nog, deze Sigma presteert zelfs zéér redelijk wanneer je de testen van Photozone ziet en ontloopt de Canon kitlens qua losse verkoopprijs niets.

Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM

De EF-S 17-55 is recente toevoeging aan de EF-S line-up en het is zeker een waardige toevoeging. Het is ongeveer de scherpte lens die Canon tot op heden in het assortiment heeft, de primes meegerekend! Hij heeft de beschikking over 3-stops IS en USM wat hem in combinatie met het F/2.8 diafragma uiterst veelzijdig maakt. Nadelen zijn de hogere flaregevoeligheid, de lenskap die niet standaard wordt meegeleverd en de bouw die zich niet op L-niveau bevindt. De bouw is zeker niet slecht, maar voor een lens van €1000,- verwachtte ik er zelf meer van: het voelt een tikje goedkoop aan naar mijn mening.

Sigma 17-70 F/2.8-4 DC Macro

De Sigma 17-70 is ook recent uitgekomen als een soort tegenhanger van de Canon 17-85 F/4-5.6 IS USM. De lens is goed scherp en biedt een zeer aantrekkelijk bereik: van groothoek tot medium-tele afstanden, waardoor het een goede allrounder is. De prijs is ook zeer aantrekkelijk (zie de pricewatch-link), waardoor het een mooie upgrade is ten opzichte van de kitlens. Over de bouw kan ik helaas verder weinig vermelden, aangezien ik hem helaas nog nooit vast heb mogen houden :) .

« ·^

Standaard-zooms

Er zijn genoeg standaard-zooms op de markt van alle grote merken, maar hier zullen de volgende objectieven worden behandeld:

• Canon EF 24-105mm F/4L IS USM
• Canon EF 24-85mm F/3.5-4.5 USM
• Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 IS USM
• Sigma 24-70mm F/2.8 EX ASP DF DG
• Tamron SP 28-75mm F/2.8 XR Di LD ASP IF

Canon EF 24-105mm F/4L IS USM

De 24-105 van Canon is op het moment van schrijven een van Canon's nieuwste objectieven. Het is een L-objectief, met de bijbehorende bouwkwaliteit en ook USM ontbreekt niet waardoor het objectief zeer snel scherp stelt. Tel daarbij de IS-functie (3 stops) op en je snapt waarom dit een objectief is waar zeer veel naar gekeken wordt. De eerste batch had flare-problemen, maar die problemen zijn inmiddels verholpen. De scherpte is zeer in orde als je de reviews mag geloven, als minpunt wordt de distortion op 24mm genoemd. Het is een prijzig objectief met een straatprijs van grofweg €1000,- op het moment van schrijven.

Canon EF 24-85mm F/3.5-4.5 USM

De Canon 24-85 is, met de €300,- die hij kost, een behoorlijk goedkoop objectief, maar zeker geen slecht objectief. Optisch is hij goed in orde, alleen op 24mm levert hij behoorlijk wat distortions op en de hoeveelheid CA is ook wat aan de hoge kant. Het bereik is ook erg prettig en de bouw is behoorlijk in orde. Tel daarbij het USM-scherpstel systeem op en het is zeker geen verkeerd objectief voor het geld.

Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 IS USM

De 28-135 is één van de veel verkochte standaardzooms van Canon, mede door de cashback die een tijd heeft gegolden, maar ook door de positieve eigenschappen. Optisch is hij redelijk in orde, met name wanneer je hem een stopje afknijpt. Het grote voordeel van dit objectief is ook weer de IS-functie (2 stops deze keer, vanwege de oudere generatie) en het USM-scherpstel systeem.

Sigma 24-70mm F/2.8 EX ASP DF DG

De Sigma 24-70 is een veel verkocht objectief dankzij de prijs en het snelle diafragma. Met zijn F/2.8 is dit één van de goedkoopste snelle standaardzooms, samen met de Tamron 28-75 die hierna besproken wordt. Het objectief is redelijk scherp, maar een van de grote nadelen is de AF-motor. Het ding produceert behoorlijk wat lawaai en echt snel kan je het scherpstellen ook niet noemen. Ook het wisselen van autofocus naar handmatige focus gaat zeer vreemd; met een dubbel klutsmechanisme. Dit kost alleen maar extra tijd en de kans om de focusmotor te slopen wordt behoorlijk wat groter.

Tamron SP 28-75mm F/2.8 XR Di LD ASP IF

Eén van de meest besproken lenzen in 2005 was toch wel de Tamron 28-75. Het is een relatief goedkoop zoomobjectief met een snel diafragma van 2.8 terwijl hij zéér scherp is op de meeste brandpuntsafstanden, zelfs wijdopen. De autofocus is een stuk stiller dan de Sigma 24-70 en leek (eigen ervaring) een stukje accurater nog te zijn. Het enige probleem met dit objectief is de slechte kwaliteitscontrole die Tamron erop los laat, het is een zeer scherp objectief mits je een goede in je handen hebt. Goed nakijken is dus het advies.

« ·^

Medium telezooms

Qua medium telezooms worden de volgende objectieven bekeken:

• Canon EF 70-200 F/4L USM
• Sigma 70-200mm F/2.8 EX IF APO HSM
• Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM
• Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro
• Sigma 55-200mm F/4.0-5.6 DC

Canon EF 70-200 F/4L USM

De Canon 70-200 F/4L is een zeer populaire teleobjectief omdat het de goedkoopste L-objectief van Canon is, met alle daarbij behorende voordelen. De bouwkwaliteit is zeer goed, er zit een zeer rappe USM-motor in voor de autofocus. Optisch presteert hij zeer goed en er is amper CA te vinden. Er valt voor de rest weinig te vertellen over dit objectief, hij doet wat hij moet doen voor een redelijke prijs.

Sigma 70-200mm F/2.8 EX IF APO HSM

De Sigma 70-200 is een stop sneller dan de Canon 70-200 F/4L, maar hij is wel een stukje duurder. De Sigma is van de EX serie, enigszins vergelijkbaar met de L-finish van Canon. De Sigma beschikt over een HSM-motor, de tegenhanger van de USM-motor, die zeer stil en behoorlijk rap is. De autofocus van de Canon is wel een stukje rapper dan de HSM-motor, maar de snelheid is zeer acceptabel . De Sigma levert een F/2.8 diafragma voor F/4 prijs, de 70-200 F/2.8 USM van Canon is áánzienlijk duurder dan dit objectief, zodat dit een objectief is met een zeer goede prijs/prestatieverhouding. Let wel op bij de aankoop: met name bij de nieuwe macro-variant lijken er behoorlijke problemen te zijn met de kwaliteitscontrole.

Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM

De Canon 70-300 F/4-5.6 IS USM is ook één van Canon's nieuwste lenzen op de markt, met een aantrekkelijke prijs én de IS-functie (3 stops). Het objectief presteert optisch érg goed, de meeste L-lenzen van Canon hebben moeite om deze prestaties bij te houden. Het objectief beschikt over USM, maar helaas is dit micro-USM en geen ring-USM zoals bij de duurdere L-lenzen. Dit houdt in dat de autofocus wel heel stil is, maar lang niet zo rap is als bij een objectief met ring-USM. De bouwkwaliteit van het objectief is redelijk goed te noemen, hoewel de 70-200 F/4L aanzienlijk beter gebouwd is. Wil je een lichtgewicht objectief wat makkelijk mee te nemen is, goede prestaties levert én over IS beschikt? Dan is dit een goede keus voor je.

Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro

Over de Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG en het kleine broertje van dit objectief, de DL-versie, worden veel vragen gesteld. Moet ik die duurdere APO-versie halen of de DL-versie? De APO-variant presteert in ieder geval aanzienlijk beter dan de DL-versie (of de Tamron 70-300 F/4-5.6 LD Macro for that matter), dus als dit je uiteindelijke teleobjectief gaat worden is het simpel: Spendeer die €100,- extra aan de APO versie. Veel mensen gebruiken het goedkopere broertje of de Tamron om te kijken wat nou het beste bij hun past, om vervolgens een duurder objectief te halen.

De APO versie biedt redelijk goede prestaties, al helemaal wanneer je naar de prijs kijkt. Toch moeten er logischerwijs concessies worden gedaan, boven de 200mm neemt de kwaliteit rap af en de autofocus is niet heel snel. De bouwkwaliteit is redelijk, maar ook niet meer dan dat. Bij de macrofunctie moet je je overigens niet zó gigantisch veel voorstellen, hij haalt sowieso geen 1:1 vergroting, maar het werkt best aardig. Toch is voor het echte macrowerk een echte macro-objectief aan te raden. Al met al een mooi startobjectief voor degenen die niet zo'n ruim budget hebben.

Sigma 55-200mm F/4.0-5.6 DC

Heb je echt niet veel te besteden, of wil je echt met een minimale investering eens kijken wat nou jouw ding is, dan is de Sigma 55-200 wel wat voor jou. Hij kost niet veel, terwijl hij toch zeer redelijke prestaties weet te leveren. De bouwkwaliteit is redelijk, maar de autofocus is niet heel erg rap. Kortom: voor weinig heb je een leuk objectief wat je makkelijk meeneemt door zijn beperkte grootte.

« ·^

Ultra-telezooms

Voor degenen die behoefte hebben aan nóg langere lenzen, zal ik hier de ultra-telezooms behandelen. Ook hier zal ik de primes verder buiten beschouwing laten; de mensen die hiernaar op zoek zijn weten over het algemeen prima wat ze zoeken in een lens. De lenzen die ik wél zal behandelen zijn:

• Canon EF 100-400mm F/4.5-5.6L IS USM
• Sigma 80-400mm f4.5-5.6 EX APO OS RF
• Sigma 50-500mm F/4.0-6.3 EX APO DG RF HSM

Canon EF 100-400mm F/4.5-5.6L IS USM

De Canon 100-400mm is behoorlijk veel gebruikt objectief voor deze doeleiden, onder andere omdat hij voorzien van van IS (2 stops) Op deze focale lengtes is het zéér lastig uit de hand schieten zonder IS, of er moet veel licht aanwezig zijn waardoor het wel kan. Deze lens beschikt over een pomp-zoom mechanisme, in plaats van het draaimechanisme waar de meeste lenzen van tegenwoordig over beschikken. Het voordeel is dat je heel snel kunt zoomen, ten koste van een stuk precisie en het risico dat hij stof opzuigt is groter dan bij een draaizoom. Optisch is de lens volgens de testen van Photozone niet zo heel geweldig, ondanks zijn stevige prijs.

Sigma 80-400mm f4.5-5.6 EX APO OS RF

De Sigma 80-400mm OS is de tegenhanger van de 100-400 en ook deze voorziet in beeldstabilisatie, maar dan onder de naam OS. Deze technologie levert circa 2,5 tot 3,5 stop extra marge op en vergemakkelijkt het uit de hand schieten op de langere focale lengtes. Deze lens is wel circa €400,- goedkoper dan de Canon, maar hij beschikt helaas niet over USM/HSM waardoor hij aanzienlijk trager focust.

Sigma 50-500mm F/4.0-6.3 EX APO DG RF HSM

De Sigma 50-500 is geweldig qua bereik, en ondanks de extreme zoommogelijkheden van de lens presteert hij optisch zeer netjes. Er zit wél HSM op waardoor de focussnelheid zeer acceptabel is, helaas ontbreekt alleen de OS functie op deze lens. Hierdoor valt alleen met voldoende licht uit de hand te schieten, dus neem je statief mee als je met de jongen op stap gaat. Vergis je niet, het ding weegt 1,8KG, dus een stevig statief is een vereiste.

« ·^

Superzooms

Wat er nog rest in deze quickfaq zijn de superzooms, deze worden vaak overwogen door mensen die vanaf een compactcamera of prosumer komen. Het voordeel van deze lenzen is duidelijk, een groot bereik zodat je eigenlijk nooit lenzen hoeft te wisselen. De nadelen zijn echter ook groot: optisch vaak niet erg goed, niet lichtsterk, veel distortionproblemen en vignetering op de wijde stand komen veel voor.

Het is handig om een dergelijke lens een keer mee te nemen op vakantie, maar als je overweegt om een naar een DSLR over te stappen met zo'n lens dan zou ik mezelf eens afvragen of je wel in de goede hoek zit. Een van de voordelen is júist het kunnen wisselen, zodat je je optimaal kunt aanpassen aan de situatie die zich voordoet. Persoonlijk raad ik het gebruik van superzooms af, tenzij je echt niet anders kan of het gewoon héél erg makkelijk is. Als je de bergen gaat beklimmen heb je immers geen ruimte voor een Karachi Outpost vol met spullen.

« ·^

50mm primes

Vaak worden er vragen gesteld over de volgende twee 50mm objectieven:

• Canon 50mm F/1.8
• Canon 50mm F/1.4

Canon 50mm F/1.8

De reden waarom deze objectieven zo vaak langskomen is vrij simpel: de prijsstelling. De F/1.8 versie kost namelijk slechts rond de €85,- terwijl het objectief erg lichtsterk en ook nog eens zeer behoorlijk scherp is. Daardoor is hij erg handig bij low-light fotografie, zelfs in behoorlijk donkere zalen haal je zeer behoorlijke sluitertijden. Hierbij moet ik wel opmerken dat hij, in mijn ervaring, voor binnen soms wel wat lang is op een 1.6 cropfactor body. Toch is het bereik zeer prettig en kan je het objectief voor het geld wat hij kost niet laten liggen naar mijn mening. Nadelen van de F/1.8 zijn de matige bouwkwaliteit, de lastig bereikbare manual focusring en de autofocus, die vrij lawaaiig en niet zo heel erg rap is.

Canon 50mm F/1.4

De ietwat serieuzere mensen gaan vervolgens rondneuzen en komen bij de F/1.4 variant uit. En dan wordt vaak de vraag gesteld: Is deze het geld waard? Hij is namelijk aanzienlijk duurder dan de F/1.8, €330,- versus €85,-. Toch heeft de F/1.4 een aantal belangrijke voordelen boven de F/1.8, hij is namelijk sowieso aanzienlijk beter gebouwd en hij beschikt over een USM-motor. Helaas is de laatste niet van het type ring-USM maar van het type micro-USM, wat betekent dat hij wel heel stil focust, maar niet zo snel als de andere USM-objectieven. De micro-USM in dit objectief is echter wel een aparte variant, hij beschikt namelijk wél over fulltime manual focussing (FTM), in tegenstelling tot alle andere objectieven met micro-USM. Daarnaast is de F/1.4 wat scherper nog dan de F/1.8, het contrast wat hij levert is beter en de bokeh is mooier dankzij het betere diafragma. De hamvraag is natuurlijk, is hij het geld waard? Het ligt eraan wat je ermee wil gaan doen, wil je gewoon een obj!
ectief hebben welke in het donker goed presteert dan heb je aan de F/1.8 voldoende. Gaat het objectief veel op je camera vertoeven en ben je daarom heel kritisch, leg dan het geld neer voor de F/1.4 variant. Mocht je overigens voornamelijk portretten willen gaan schieten, kijk dan ook eens naar de 85mm F/1.8 :)

« ·^

Filters

Er worden veel vragen gesteld over wat nou de beste UV-filters en polarisatiefilters zijn en of het loont om duurdere filters te kopen. Het antwoord op de laatste vraag is dat het inderdaad erg loont om net even wat meer uit te geven en toch maar niet voor die goedkope Tiffen of Hama filters te gaan. De reden hiervoor is dat de coating op filters zeer belangrijk is voor de flaregevoeligheid van het filter, en de mate waarin het filter het contrast beïnvloedt.

Filters die als zeer goed bekend staan zijn die van B+W (MRC) en Hoya SHMC / Hoya Pro1. Toegegeven, ze kosten wat meer, maar waarom zou je die paar tientjes besparen op een onderdeel wat wel degelijk van grote invloed kan zijn op het geleverde beeld? Goedkope filters zijn funest voor de beeldkwaliteit die je lens kan leveren.

« ·^

Hoeveel scheelt dat bereik nou?

Dit is een vraag die heel veel wordt gesteld, maar die wel relatief makkelijk te beantwoorden valt:


Hier zie je een aantal lenzen vergeleken op een cropfactor-camera, zodat je een inschatting kunt krijgen hoeveel het scheelt op het wijde eind. Daarnaast heeft Tamron een handige tool online staan waar je ook de tele's kunt vergelijken. De belangrijkste ervaring blijft echter nog gewoon je eigen ervaring, leen of huur een lens en kijk of het bereik bij je past :)

« ·^

Handige links

Hieronder staat een opsomming van een aantal handige links:

Reviewsites:

• Yourlensreview.net - reviews van gebruikers met fullsize voorbeelden
• Fred-Miranda
• Photozone
• SLR-Gear
• Photozone gebruikerservaringen
• The Digital Picture

Algemene links:

• Overzicht van de Canon EF-mount plus historie
• Depth of Field comparison tool
• Focal Lenght comparison tool

[YellowCube]

bovenstaande TS is volledig te danken aan neographikal

[Anoniem: 180355]

Dank daarvoor dan! Een kleine tip wellicht: de Tamron 17-35 staat genoemd terwijl deze nauwelijks meer aandacht krijgt. Ik denk dat een kort verhaaltje over de 17-50 beter past, gezien de recente (laatste paar jaar) populariteit.

[JumpStart]

Benieuwd of in deze editie van het topic de Sigma 50/1.4 HSM DG verschijnt, of dat dat nog deel 11 zal worden.

Jaja, ook schaamteloze tvp ja

[zonoskar]

"Van dit rijtje is de Canon 17-40 optisch het beste objectief"

Hiervan is volgens mij al een aantal keren bewezen dat de 17-55IS toch echt wel scherper is. En aangezien die ook in datzelfde rijtje staat....

[Redboost]

Er bestaan ook nog andere optische eigenschappen buiten scherpte...

[neographikal]

JumpStart schreef op maandag 24 maart 2008 @ 10:45:
Benieuwd of in deze editie van het topic de Sigma 50/1.4 HSM DG verschijnt, of dat dat nog deel 11 zal worden.

Jaja, ook schaamteloze tvp ja

Moet eerst de lens zelf nog eens een keer verschijnen.

zonoskar schreef op maandag 24 maart 2008 @ 12:05:
[...]

Hiervan is volgens mij al een aantal keren bewezen dat de 17-55IS toch echt wel scherper is. En aangezien die ook in datzelfde rijtje staat....

Slakken....zout....etc Ik heb al eens eerder wat van dat commentaar gehad waar men viel over nogal kleine dingen. De TS is geen bijbel, slechts een indicatie in de richting waarin je kunt zoeken en een deel is open voor interpretatie / persoonlijke voorkeur. Die zit er hier en daar een beetje doorheen; tenzij ik met MTF's ga smijten kan ik niet alles 100% objectief onderbouwen

Anoniem: 180355 schreef op maandag 24 maart 2008 @ 08:38:
Dank daarvoor dan! Een kleine tip wellicht: de Tamron 17-35 staat genoemd terwijl deze nauwelijks meer aandacht krijgt. Ik denk dat een kort verhaaltje over de 17-50 beter past, gezien de recente (laatste paar jaar) populariteit.

Als ik een keer tijd heb zal ik even naar kijken. De 17-35 is inderdaad wel de minst interessante atm

[ Voor 18% gewijzigd door neographikal op 24-03-2008 12:41 ]

[Aham brahmasmi]

De categoriën voor uwa/wideangle/standaardzoom/etc. in de startpost zijn berekend op fullframe en er staan ook croplenzen tussen. Misschien handiger om FF en APS-C apart te rangschikken.

[ppFreddy]

dan moet je weer een lens die op FF wideangle is op crop tussen de standaardzooms gaan zetten...
het gaat over de lenzen, niet over het feit of je ze op crop of FF gebruikt.
De topicstart zou er alleen maar minder overzichtelijk op worden vrees ik...

[Tranquility]

Ook staat de beroemde Canon 24-70mm F2.8L er niet tussen..

[bipo]

Getriggerd door de cashback actie van Canon wordt de D40 erg aantrekkelijk. Die keuze is daarmee al gemaakt. Maar dan: de lenzen Ik heb de laatste drie versies van dit topic doorgelezen waar nodig. Alles even op een rijtje gezet, denk ik dat ik sowieso de Canon EF 70-200mm f/4L USM ga aanschaffen. Maar ik twijfel over de volgende drie lenzen:

• Canon EF 50 F/1.8 II (mooie lichtsterke lens voor binnenfotografie, zoals kinderfeestjes, met een zeer goede prijs/kwaliteit verhouding)
• Tamron SP 28-75mm f/2.8 XR Di LD ASP IF (krijgt goede kritieken en budgettair een stuk vriendelijker dan de Canon 24-70mm)
• Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro (voordeel: een goede wideangle)

Alledrie lijkt me een beetje overdone, gezien de overlap. Ik vind zelf flitsfoto's (zeker met de flits van de camera zelf) niet geweldig, waardoor ik op zoek ben naar lichtsterke lenzen. Ik denk dat ik (ivm budget) moet beginnen met één van deze drie, en later zal uitbreiden (indien nodig).

Beoogd gebruik: het vastleggen van het mooie leven van alledag, spelende kinderen, rennende honden, portret- en architectuurfotografie. En op korte termijn het vastleggen van de tuinaanleg

Verder begrijp ik dat het slim is om goede filters aan te schaffen. Daardoor neig ik naar de Tamron, aangezien die ook een ø van 67 heeft. Dat bespaart weer extra filters. Of zie ik dat verkeerd? Waar moet ik trouwens op letten bij het aanschaffen van de filters? Op dat gebied ben ik echt helemaal een newbie (20 jaar geleden had mijn pa op zijn analoge SLR iig wel veel filters; geen idee meer welke).

Kortom, wie wil/kan mij advies geven om mijn set 'compleet' te maken om mee te beginnen?

[Redboost]

Ik zou de keuze van je lens (lenzen) niet laten afhangen van wat voor filter erop kan.

Waar je bij een filter in ieder geval op moet letten is dat je een gerenomeerd merk kiest, zoals B&W of Hoya oid. Neem dan de beste die je je kunt veroorloven, lieft met coating. Goedkope filters kunnen alles heel goed verpesten...

De Canon 70-200 F/4L is een mooie lens, maar verder zou ik ook eens naar een mooie groothoek kijken. Daarnaast zou ik je aanraden om toch de aanschaf van een externe flitser te overwegen, omdat deze niet alleen nuttig zijn bij weinig licht, maar ook bij veel lichtomstandigheden buiten.

[bipo]

Ik ben bekend met flitsers, heb eerder de nikon coolpix 5700 met de SB-28 (geloof ik) gehad. Die flitsfoto's waren wel mooi geworden, maar toch probeer ik zoveel mogelijk zonder flits te doen. Dat er een flitser komt, weet ik wel zeker. Maar op dit moment, met de zomer in aankomst, en je moet ergens beginnen, moet ik me beperken tot de essentials: body, lenzen en filters. Moet ook nog kaartjes en tas kopen

Maar qua filters zeg je dus Hoya of B&W, ongeacht welke. En minimaal UV en CP?

Heb je een voorstel qua groothoek, of valt daarmee de keuze op de Sigma?

[ Voor 7% gewijzigd door bipo op 24-03-2008 15:00 ]

[Aham brahmasmi]

ppFreddy schreef op maandag 24 maart 2008 @ 14:06:
dan moet je weer een lens die op FF wideangle is op crop tussen de standaardzooms gaan zetten...
het gaat over de lenzen, niet over het feit of je ze op crop of FF gebruikt.
De topicstart zou er alleen maar minder overzichtelijk op worden vrees ik...

De categoriën kloppen alleen niet zo, omdat de meeste vragen hier van mensen met cropcamera's komen. Als ze dan in de lijst kijken dan staat hun kitlens bij "Wideangle", om maar wat te noemen.

[Nomad]

40D met 17-70 sigma. Kom je een heel eind mee. Samen met de 70-200 F/4 heb je een goede begin set.
Die tamron heeft geen groothoek en dat ga je vast missen, die 50mm is goedkoop en kan heel fijn zijn, maar koop die dan wat later als je een goed gevoel hebt van wat 50mm doet en of je dat fijn vind.

[Redboost]

Ik zou qua filters inderdaad voor hoya of B&W gaan, en dan in ieder geval met coating. Ikzelf heb de hoya circular Pro 1 D polarisatiefilter en de UV Pro 1 D, en deze bevallen prima.

Qua groothoek ben ik niet echt voorstander van een specifieke lens, maar meer van het principe groothoek... Voor een 40D vind ik een 10-22 wel lekker, maar uit jouw rijtje zou ik dan voor die sigma kiezen... Ik heb 't idee dat je daar veel plezier aan gaat beleven...

[neographikal]

Aham brahmasmi schreef op maandag 24 maart 2008 @ 14:04:
De categoriën voor uwa/wideangle/standaardzoom/etc. in de startpost zijn berekend op fullframe en er staan ook croplenzen tussen. Misschien handiger om FF en APS-C apart te rangschikken.

Niet makkelijk, niet te structureren en het staat al uitgelegd. Hier verander ik niks aan

JazzySOB schreef op maandag 24 maart 2008 @ 14:26:
Ook staat de beroemde Canon 24-70mm F2.8L er niet tussen..

Iemand die een lens van 1100 overweegt heeft deze TS niet nodig. Nogmaals: dit is geen bijbel, maar slechts bedoeld om de meestgestelde vragen te beantwoorden. Staat ook al in de TS :

[Aham brahmasmi]

neographikal schreef op maandag 24 maart 2008 @ 16:28:
[...]

Niet makkelijk, niet te structureren en het staat al uitgelegd. Hier verander ik niks aan

Ik zou de categorie "Wideangle" omnoemen naar standaarzoom voor APS-C. Bijv. de 17-40L is op FF een UWA en op crop een standaardzoom. De rest van de lenzen in die categorie is standaardzoom voor crop. Logischerwijze zou je alleen widedangle primes in deze categorie zetten maar die staan niet in de lijst.

[ Voor 27% gewijzigd door Aham brahmasmi op 24-03-2008 16:55 ]

[neographikal]

Dit is nogal mierencopuleren: er zijn geen strakke grenzen voor en het idee imo prima duidelijk

[GoT]

Ook de 2 nieuwe lenzen zijn het vermelden wel waard.
Ik heb ze zelf niet, maar er is wel genoeg te vinden op het Internet:

http://www.photozone.de/R...56-is-test-report--review
http://www.photozone.de/R...56-is-test-report--review

[TranceSetter]

Ik heb even jullie hulp nodig voor een nieuwe lens-keuze. Aangezien Canon gedacht heeft om 4 varianten van de 70-200 lenzen te maken wordt het al stukken lastiger.

Ik wil een uitbreiding op mijn 24-105 lens binnen een aantal maanden aanschaffen. Ik zal vooral landschappen/gebouwen/planten gaan fotograferen met de lens. Eventueel ook nachshots, maar dan van uitzichten over steden of gewoon gebouwen. Dat kan dus heel goed met een F4 lens.

Echter wil ik de nog te kopen lens gaan combineren met een extender, zodat als het nodig, ik nog een stuk extra bereik heb. Ik vraag me alleen af hoe ik nu moet gaan rekenen met zo'n extender. De mm's nemen natuurlijk toe. Dus met 1,4 wordt het 98-280. Echter moet ik de diafragma waarde ook vermenigvuldigen? Dus F2.8 wordt F4, en F4 wordt F5,6? En dan de laatste vraag, behoud ik AF en IS icm met mijn 400d, want dat is natuurlijk erg belangrijk.

Ik meen dat het ergens in het vorige topic heeft gestaan, maar kan het nergens meer vinden

[Dr-b]

Laagste diafragma waarden gaan inderdaad ook omhoog, IS blijft sowieso maar AF houd er mee op als de kleinste f/ waarde groter dan een bepaalde waarde is (volgens mij boven f/5.6).

Overigens zijn telelenzen juist niet erg geschikt voor de dingen die jij noemt, maar daar zal je wel over nagedacht hebben denk ik.

[BlizzarD]

TranceSetter schreef op maandag 24 maart 2008 @ 18:00:
Ik heb even jullie hulp nodig voor een nieuwe lens-keuze. Aangezien Canon gedacht heeft om 4 varianten van de 70-200 lenzen te maken wordt het al stukken lastiger.

Ik wil een uitbreiding op mijn 24-105 lens binnen een aantal maanden aanschaffen. Ik zal vooral landschappen/gebouwen/planten gaan fotograferen met de lens. Eventueel ook nachshots, maar dan van uitzichten over steden of gewoon gebouwen. Dat kan dus heel goed met een F4 lens.

Echter wil ik de nog te kopen lens gaan combineren met een extender, zodat als het nodig, ik nog een stuk extra bereik heb. Ik vraag me alleen af hoe ik nu moet gaan rekenen met zo'n extender. De mm's nemen natuurlijk toe. Dus met 1,4 wordt het 98-280. Echter moet ik de diafragma waarde ook vermenigvuldigen? Dus F2.8 wordt F4, en F4 wordt F5,6? En dan de laatste vraag, behoud ik AF en IS icm met mijn 400d, want dat is natuurlijk erg belangrijk.

Ik meen dat het ergens in het vorige topic heeft gestaan, maar kan het nergens meer vinden

Diafragma moet je idd vermeningvuldigen, dus F2.8 word F4.0 en F4.0 word F5.6 met de 1.4x extender. AF en IS behoud je idd met je 400D zolang je de 1.4x extender gebruikt. Gebruik je de 2.0x, dan vervalt de AF bij de 70-200 F4 lenzen.

[bipo]

Hoevenaar schreef op maandag 24 maart 2008 @ 15:50:[...]uit jouw rijtje zou ik dan voor die sigma kiezen[...]

Hoe snel daalt de lichtsterkte? Op 17mm is het f/2.8, en op 70mm f/4.5? Betekent dat dat 'ie op 50mm +/- f/3.5 à f/4 heeft? Is dat voldoende voor binnen? Of vermoeden jullie dat er dan vnl op 17mm wordt geschoten?

[TranceSetter]

Dan houd ik dus met 1,4 extender en AF en IS, zelfs bij een 70-200 F/4.

Voor platen in het donker heb je al snel bewegingsonscherpte inderdaad, maar icm een goed statief is daar al een groot deel van op te lossen. Voor landschappen is zo'n telelens dan wel weer goed.

Het zal wel een F4 IS + 1,4 Extender worden dan.

[Dr-b]

Mijn punt was eigenlijk dat bij landschappen en uitzichten over steden je vaak liever een zo wijd mogelijke lens wil i.p.v. een telelens, maar misschien denken we allebei aan compleet andere dingen.

Maar om je vraag terug te komen, ja met een 70-200 f/4 IS behoud je alles, al gaat de beeldkwaliteit wel ietsjes achteruit.

[BlizzarD]

Dr-b schreef op maandag 24 maart 2008 @ 18:21:
Mijn punt was eigenlijk dat bij landschappen en uitzichten over steden je vaak liever een zo wijd mogelijke lens wil i.p.v. een telelens, maar misschien denken we allebei aan compleet andere dingen.

Maar om je vraag terug te komen, ja met een 70-200 f/4 IS behoud je alles, al gaat de beeldkwaliteit wel ietsjes achteruit.

Schijnt met de 1.4x bijna niks te zijn. In tegen stelling tot de 2.0x, daar zijn mensen een stuk minder tevreden over.

Zie ook: http://www.fredmiranda.co...=118&sort=7&cat=31&page=1

[ Voor 7% gewijzigd door BlizzarD op 24-03-2008 18:33 ]

[TranceSetter]

Dr-b schreef op maandag 24 maart 2008 @ 18:21:
Mijn punt was eigenlijk dat bij landschappen en uitzichten over steden je vaak liever een zo wijd mogelijke lens wil i.p.v. een telelens, maar misschien denken we allebei aan compleet andere dingen.

Maar om je vraag terug te komen, ja met een 70-200 f/4 IS behoud je alles, al gaat de beeldkwaliteit wel ietsjes achteruit.

Ik wil gewoon een groot bereik hebben. Tot 105 is té kort voor me, al werkt ie wel lekker. Ook best wijd. Voor de nog wijdere foto's wil ik me eens een 10-22 aanschaffen, maar dat heeft geen prioriteit op dit moment. Er zijn altijd foto's te maken van landschappen waarvoor je wel een telezoom nodig hebt, omdat je bijvoorbeeld zelf niet dichterbij kan komen.

En als je overzichten van steden schiet, vanaf bijvoorbeeld een hoog gebouw, dan is het leuk als je ook eens een detail van 1 gebouw kunt maken vanaf dezelfde plek.

[neographikal]

Dr-b schreef op maandag 24 maart 2008 @ 18:21:
Mijn punt was eigenlijk dat bij landschappen en uitzichten over steden je vaak liever een zo wijd mogelijke lens wil i.p.v. een telelens, maar misschien denken we allebei aan compleet andere dingen.

Nu generaliseer je wel flink trouwens, juist voor landschappen kan tele érg leuk zijn. Ik vond m'n 70-200 in Noorwegen te kort bijvoorbeeld, ik had daar graag een 100-400 bij me gehad Nee, ik fotografeerde geen vogeltjes, gewoon het landschap

[ Voor 4% gewijzigd door neographikal op 25-03-2008 14:31 ]

[GoT]

uuuhhhmmm, als ik op een objectief link klik van starttopic kom ik op v9.0 terecht.

[Anoniem: 207627]

Hey, ik heb een vraagje...
Om te beginnen; ik heb de TS wel degelijk gelezen (bedankt doorvoor neo ) naast een paar vergelijkende reviews, maar ik had graag een second opinion - voornamelijk vanwege het gebrek aan ervaring (ik ben denk ik nog maar een dikke maand serieus bezig).

Het gaat over de EF 50 f/1.8 vs. f/1.4.
Zelf ben ik eerder geneigd om naar de lichtsterkste te gaan. Ik gebruik nu de kitlens op mijn 400D en merk helaas veel te vaak dat ik in de gevarenzone kom te zitten qua sluitertijd (voor mij is dat 1/80e en korter).
Het prijsverschil van de f/1.4 met de f/1.8 is echter nogal groot... Plus, uiteindelijk kan je qua bang-for-the-buck niet verkeerd gaan met de goedkopere.

De gedachte is om de fifty dan het vaakst te gebruiken aangezien ik maar zelden groothoek nodig heb. Afgezien van normaal gebruik schijnt het ook een goeie portretlens te zijn.

Voor mij zijn de argumenten voor waarschijnlijk alle eigenschappen die de 1,4 boven de 1,8 duwen: de bouw, de DOF-schaal en het groter diafragma (meer licht plus minder DOF indien gewenst). Ook de mogelijkheid om een ISO-waarde terug te schakelen en wat ruis te vermijden indien genoeg licht.
USM heb ik geen ervaring mee maar ik ga ervan uit dat dat beter zal zijn dan MM. FTM lijkt mij wel handig voor kleine correcties, maar dat heb ik nog niet eerder moeten doen.

Alleen zijn dat zowat de eigenschappen van de lens en tegelijkertijd ook de nadelen; de andere is zo goedkoop dat 't misschien allemaal de moeite niet is?


Nuja, dat staat ook in de TS, maar ik heb een foto waarvan ik 't wel enorm jammer vind dat ik geen andere lens had dan die friggin' kitlens:




Gezien de instellingen (ISO1600, f/4.5 en sluitertijd 1/13) kon 't niet anders dan onscherp zijn natuurlijk.

Zou dit liever vermijden in de toekomst dus kan iemand ongeveer inschatten dat ik er met een f1.8 ook zou gekomen zijn, of herkent iemand dit hele verhaal en kan mij één bepaalde lens aanraden ?

Alvast bedankt!

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 207627 op 25-03-2008 21:26 ]

[Wekkel]

Is een goede flitser niet een optie?

[Anoniem: 207627]

Wekkel schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 21:26:
Is een goede flitser niet een optie?

Mijn cam heeft er een die zou voldoen maar die is heel de avond uitgebleven om de kleuren en de sfeer niet weg te flitsen .

[Dr-b]

f/1.8 klinkt en is heel erg leuk, het nadeel van de 50mm is helaas wel weer dat ik het persoonlijk een vreselijke lengte vindt om vast mee te schieten, probeer eens een tijdje je kitlens vast te plakken op 50mm (zonder de 1.6x mee gerekend te hebben, gewoon op de lens).

Bij deze specifieke foto had je op f/1.8 waarschijnlijk geen details van de achtergrond kunnen zien, het ligt eraan of dat het idee was of niet maar het is wel iets om rekening mee te houden.

Daarnaast heb je natuurlijk de bouwkwaliteit van de 1.8, die is niet echt om over naar huis te schrijven maar als je een beetje voorzichtig mee omgaat is het wel te doen. De autofocus is helaas echt vreselijk: het klinkt niet alleen als een koffiemolen maar het focust ook ongeveer even snel en goed. (Idd Wekkel: het hunten is het ergste, snelheid is wel te doen).

De 1.4 heeft echte USM, wat gewoon erg fijn en direct is (ook de FTM kan wel eens van pas komen). De bouw- en beeldkwaliteit is een ook stuk beter, het grote nadeel is helaas de prijs...

Waar je misschien een keer naar zou moeten kijken is een aparte flitser, als je kijkt naar party-fotografen op dit forum (als we het toch over weinig licht hebben) zie je dat zij ook vaak rond f/4 schieten maar dan gewoon met een flitser erbij. Als je dit een beetje onder controle hebt zien de foto's er waarschijnlijk nog beter uit dan met available light.

[Wekkel]

Daarom zeg ik ook: een goede flitser. Ik heb een 50mm 1.8 en daar kom je ook niet overal mee weg. Een goede flitser (bv een 430EX, niet de on board pop up flash) kan je in donkere ruimten vaak meer helpen dan een lichtsterke lens.

Stel dat je met een 1.8 alsnog op 1/30 zit met ISO1600. De kans dat je dan met bewogen foto's zit is dan nog steeds aanwezig. Met een flitser kan je wat hoger gaan zitten met sluitertijden (1/50 of hoger) zonder dat je meteen een vet ingeflitste foto hebt, bv door de flits te bouncen of een kapje op de flitser te gebruiken.

Ik was helemaal into lichtsterke lens gebruik totdat ik alsnog een externe flitser heb gehaald. De kitlens is ineens weer bruikbaar voor mij! Van de foto die je post kan ik mij zo maar voorstellen dat je deze met flitser scherp(er) had gekregen door een snellere sluitertijd en tevens gelijk het gezicht wat beter belicht had gekregen (nu wat donker). Overigens vind ik de foto nu ook niet storend bewogen, het heeft wel wat.

Tot zover mijn reclame praatje voor een goede externe flitser (als ik opnieuw had mogen kiezen, had ik eerst de flitser gekocht en daarna pas extra lensen).

Dr-b schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 21:36:
Daarnaast heb je natuurlijk de bouwkwaliteit van de 1.8, die is niet echt om over naar huis te schrijven maar als je een beetje voorzichtig mee omgaat is het wel te doen. De autofocus is helaas echt vreselijk: het klinkt niet alleen als een koffiemolen maar het focust ook ongeveer even snel.

De bouwkwaliteit, daar heb je geen last van (zeker niet voor de prijs). Wel heb je last van slechte autofocus in donkere omgevingen. Het gaat niet mis met langzaam focussen, maar met niet focussen (het zogenaame 'hunten'). Daar heb ik met de 50mm 1.8 veel last van.

Ook weer een voordeel van een knappe externe flitser: autofocus hulplampje (ideaal).

[ Voor 24% gewijzigd door Wekkel op 25-03-2008 21:39 ]

[Anoniem: 207627]

Oké, bedankt voor de tips!
Ik wacht nog maar even af tot ik beter weet wat ik wil dan .

[ Voor 55% gewijzigd door Anoniem: 207627 op 25-03-2008 22:03 ]

[Wekkel]

Ik zal je uitleggen wat ik bedoel.

Met de kitlens heb ik een foto gemaakt zonder flitser (ISO1600, 1/20, F3.5)


Dezelfde foto heb ik gemaakt met een flitser (ISO800, 1/15, F3.5).


Ik had dus ook ISO1600 kunnen nemen met sluitertijd 1/30.

Ik had de sluitertijd nog sneller kunnen kiezen (ISO1600, 1/40-1/60, of zelfs ISO 400-800 en de flits wat harder maken) en alsnog een foto kunnen krijgen die genoeg licht zou hebben, althans, genoeg voor het onderwerp. Dit voorbeeld is niet ideaal, want het komt beter tot zijn recht als je een onderwerp dichtbij heb, zoals jij met die persoon in beeld. Met een flitser kan je die prima belichten met een redelijk hoge sluitertijd, terwijl je toch wat meepakt van de achtergrond als natuurlijk licht.

Zo krijg je alsnog foto's die aardig 'natuurlijk' overkomen met wat meer speelruimte qua sluitertijden. Schiet ook vooral op de M-stand en hou de sluitertijd bv gewoon eens op 1/25 (in RAW schieten en kijken hoever je de foto 'op' kan 'trekken' qua belichting, vaak krijg je wel iets bruikbaars ondanks dat je iets te donker belicht).

Gebruikte flitser: 430EX met een papiertje (iets te groot, ik weet het).

edit:

nog een linkje

Hier zie je een eerste foto (wederom 18-55mm kitlens) op F7.1 ISO800 met sluitertijd 1/10 zonder. Ik heb alles daarna hetzelfde gehouden en ben van 1/20 naar 1/50 gegaan met flitser. Foto's zijn verder niet bewerkt. Je ziet hoe ik op 1/50 op zich nog bruikbaar kan fotograferen met de flitser erbij.

Maar goed, genoeg over flitsers, dit gaat over objectieven. Een flitser is duur (€300 en een beetje) terwijl een 50mm 1.8 €80 is of zo. Je kan er nooit een miskoop aan doen.

[ Voor 11% gewijzigd door Wekkel op 25-03-2008 22:58 . Reden: voorbeeld toegevoegd ]

[BlizzarD]

Bij kamera-express zijn de canon flitsers nu in de aanbieding.. 430EX voor €219,- en de 580EX II voor €369,- Waarbij de 580 ook nog is 50 euro cashback heeft..

[Anoniem: 207627]

Wow, thx voor de uitleg en voorbeelden! Ben er zeker wat mee! Ga de flits zeker overwegen!

[Anoniem: 91375]

neographikal schreef op maandag 24 maart 2008 @ 16:28:


[...]


Iemand die een lens van 1100 overweegt heeft deze TS niet nodig. Nogmaals: dit is geen bijbel, maar slechts bedoeld om de meestgestelde vragen te beantwoorden. Staat ook al in de TS :

Dat het geen bijbel is, snap ik wel. Maar JUIST omdat ik een lens overwoog van 1100, had ik (mede) dit topic Kei-hard nodig. Heb ook nuttige dingen in dit topic gelezen om tot een keuze te komen. Niet geheel waar dus die eerste stelling Uiteindelijk zeker wel een waardevolle bijdrage dit topic.

Anyway, wat betreft de flitsers gaat het idd nogal offtopic... Aub verder in een flitser-topic.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 91375 op 26-03-2008 10:08 ]

[endless]

Zo.. De Tamron 70-300 mm is zo goed als verkocht, moet hem alleen vrijdag nog even afgooien en geld vangen..

Zat net even te kijken voor de Canon 70-200 F/4, en die is tweedehands gewoon net zo duur (of max. 40 euro goedkoper) als een nieuwe met de cashback. Ik ga dus mooi een nieuwe halen zaterdag denk ik zo. Meteen ook een 430EX erbij, dan begint mijn gear een beetje op niveau te komen.

Wat wel jammer is, is dat het volgens mij al niet meer in mijn Lowepro Orion Trekker II past.

Dus ook nog kijken naar een nieuwe tas, waar ook meteen mijn nog aan te kopen Macbook inpast. Dit wordt een leuk maandje! Nu nog fijn fotoweer.. En dan komt het helemaal goed!

[sapphire]

Die snap ik niet
Als je een lens overweegt die 1100 euro kost, mag ik hopen voor je dat je ook begrijpt wat je koopt en minimaal de basics van fotografie snapt. Zo niet ben je imho heel erg vaag bezig om als beginner zo'n dure lens te overwegen en lijkt het verdacht veel op gear-geilerij. Niet dat dat verboden is, maar eht blijft natuurlijk apart dat iemand die zo'n aankoop overweegt niet op de bekende review sites zoekt maar in een klein GoT topicje.

[martijn_tje]

Dr-b schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 21:36:
De 1.4 heeft echte USM, wat gewoon erg fijn en direct is (ook de FTM kan wel eens van pas komen). De bouw- en beeldkwaliteit is een ook stuk beter, het grote nadeel is helaas de prijs...

De 1.4 heeft geen echte USM maar een net zo lullig aleen wat stiller micromotortje. De ftm wordt trouwens regelmatig afgeraden om tegebruiken om dat de lens er wel eens aan overlijdt.

1.4 of 1.8 levert een gruwelijk dunne scherpte diepte op, is niet altijd handig. Met een prime zit je vast aan 1 lengte, is ookniet altijd handig. Met een flitser (bijvoorbeeld 430EX) en een lichtsterke zoom (is een tamron 17-50 iets?) ben je wat dat betreft het flexibelst.

[Charly]

Die flitsvoorbeelden zijn leuk maar hou er wel rekening mee dat je lang niet altijd (op het plafond) kan bouncen. Ik weet niet wat de plannen zijn… maar das wellicht nog iets om in je achterhoofd te houden.

[Anoniem: 151313]

martijn_tje schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 10:19:
[...]

De 1.4 heeft geen echte USM maar een net zo lullig aleen wat stiller micromotortje. De ftm wordt trouwens regelmatig afgeraden om tegebruiken om dat de lens er wel eens aan overlijdt.

1.4 of 1.8 levert een gruwelijk dunne scherpte diepte op, is niet altijd handig. Met een prime zit je vast aan 1 lengte, is ookniet altijd handig. Met een flitser (bijvoorbeeld 430EX) en een lichtsterke zoom (is een tamron 17-50 iets?) ben je wat dat betreft het flexibelst.

De lichtsterkte is in bepaalde mate wel handig voor het handmatig (!) scherpstellen. Niet dat de viewfinder onder de 2.8 lichter wordt, maar juist die dunne scherpte diepte geeft duidelijk het focuspunt weer. Handmatig scherpstellen is bij een prime geen gedoe, omdat je met zoomen niet bezig hoeft te zijn. Zo kun je de focus bijvoorbeeld op de ogen van personen leggen, waar de autofocus nog wel eens de neus of een oor wil pakken (in ieder geval zelden exact waar jij het hebben wil). Oftewel: echt fulltimemanual.
Flitsen is leuk, maar op de voorbeeldfoto van mcstrat zorgt dat ofwel voor een bleek gezichtje op de voorgrond en een goed belichte achtergrond, ofwel voor een goedbelicht gezicht op de voorgrond en een onduidelijker (bewogen!) achtergrond. Ik ben het wel eens dat een fotograaf een flitser nodig heeft, maar het is zeer onderwerpafhankelijk wat daarmee mogelijk is.
Voor mcstrat: er zijn veel mensen die 50mm een onwerkbare brandpuntsafstand vinden, maar aangezien jij al aangeeft weinig met het wijde eind te doen, denk ik dat jij al bekend bent met de effecten ervan. Ik vind het bijvoorbeeld weer een ideaal portretlensje voor dichtbij. Als de keuze komt tussen de 1,8 en de 1,4, dan zou ik persoonlijk voor de eerste gaan: de tweederde stop winst is lekker, maar wordt niet vertegenwoordigd door de prijs imho. wat je daaraan uitspaart kun je leuk weer uitgeven aan een 85mm/1.8 bijvoorbeeld (een echte aanrader voor een portret- en bandfotograaf), of een flitser.

[ Voor 0% gewijzigd door Anoniem: 151313 op 26-03-2008 12:21 . Reden: ontoelaatbare spelfout... ]

[neographikal]

Anoniem: 91375 schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 09:58:
[...]


Dat het geen bijbel is, snap ik wel. Maar JUIST omdat ik een lens overwoog van 1100, had ik (mede) dit topic Kei-hard nodig. Heb ook nuttige dingen in dit topic gelezen om tot een keuze te komen. Niet geheel waar dus die eerste stelling Uiteindelijk zeker wel een waardevolle bijdrage dit topic.

Uit een algemeen verhaaltje haal je dan alsnog te weinig info om je keuze op te baseren. Iemand die zo'n stuk glas koopt weet normaliter dondersgoed wat hij waardeert in een lens wat hij minder belangrijk vindt. Die 2 alinea's die ik over zo'n lens neerschrijf, deels subjectief, voegen daar erg weinig aan toe. Handigste is om gewoon samples te gaan kijken en zo'n ding te lenen.

De TS is bedoeld om de meestgestelde vragen af te vangen. De 24-70/2.8L behoort daar overduidelijk niet toe

Als de keuze komt tussen de 1,8 en de 1,4, dan zou ik persoonlijk voor de eerste gaan: de tweederde stop winst is lekker, maar wordt niet vertegenwoordigd door de prijs imho. wat je daaraan uitspaart kun je leuk weer uitgeven aan een 85mm/1.8 bijvoorbeeld (een echte aanrader voor een portret- en bandfotograaf), of een flitser.

Probleem wat ik met de 50/1.4 heb is niet zozeer dat de tweederde stop de meerprijs niet waard zou zijn, maar de optische prestaties en de bouw die nauwelijks beter zijn dan die van de 1.8. Ik vind hem wideopen zeker niet om over naar huis te schrijven, vanaf F/2 wordt 'ie wel erg goed, maar de bokeh is geen klap beter dan de 50/1.8.

Als je van portretten houdt ga ik volledig met je mee: 85/1.8 scoren. Optisch veel beter, beter gebouw, véél betere AF, imo een prettiger bereik en een prachtige bokeh/contrast. Kosten? Nauwelijks meer dan de 50/1.4

[ Voor 33% gewijzigd door neographikal op 26-03-2008 11:46 ]

[Henk]

neographikal schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 11:40:
[...]
De TS is bedoeld om de meestgestelde vragen af te vangen. De 24-70/2.8L behoort daar overduidelijk niet toe

Speaking of which... ik ben wel benieuwd naar de ervaringen en resultaten van die lens, Paradoxygen ging hem toch gebruiken voor party?

[Anoniem: 91375]

Eyy Henk,

Gister zou de lens binnen zijn, maar nog steeds vertraging. Mogelijk ligt ie nu thuis op me te wachten... De webshop heeft iig telefonisch bevestigd dat het al verzonden is.

Vrijdag staat iig de eerste party gepland en ervan uitgaande dat ik em dan al binnen heb, ga ik meteen aan de slag. Dus ik hou je op de hoogte!

Trouwens, zijn er hier mensen met ervaringen omtrent de 70-200 L f4 lenzen? Ik overweeg die ook nog aangezien ik mijn 350D verkoop en nog was klusjes-zakgeld binnenkrijg. F2.8 lijkt me niet echt een optie ivm de prijs en het gewicht.

Ik zit een beetje met de vraag wel of niet een IS versie aan te schaffen. IS schijnt behoorlijk te schelen in de shots zonder statief... Maar ik weet nog niet of mij dat het prijsverschil waard is. Het verschil in prijs vind ik namelijk wel erg groot...

Ik zou het niet gebruiken voor 1 vast doel, landschappen zijn een reeele optie, maar ik zie mezelf zo een dagje naar het circuit of het bos in gaan voor resp. race evenementen en vogels. Of op straat leuke candid portretten maken. Whatever purpose dus...

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 91375 op 26-03-2008 12:53 ]

[Nomad]

IS is heel fijn op een 70-200. Ik mis het op mijn 2.8, maar ja, het is een hoop geld. Ik heb dan nog F/2.8 om mijn sluiter kort te houden, jij niet

mja, ligt gewoon helemaal aan je situatie buiten met volle zon op het strand ofzo heb ik het niet zo nodig....met ondergaande zon is een stukkie sneller

[ajhaverkamp]

Anoniem: 91375 schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 12:33:
Ik zit een beetje met de vraag wel of niet een IS versie aan te schaffen. IS schijnt behoorlijk te schelen in de shots zonder statief... Maar ik weet nog niet of mij dat het prijsverschil waard is. Het verschil in prijs vind ik namelijk wel erg groot...

Ga aub voor de IS versie. Of zorg er anders voor dat je nooit een 70-200 met IS in handen krijgt, want dan weet je wat je mist. IS kent in mijn ogen maar 1 nadeel en dat is de prijs.

[Anoniem: 91375]

Ja... ik kan me ook voorstellen dat je veel meer plezier hebt met IS bij pogingen om vliegende vogels te pakken overdag.

Ik kijk ondertussen ook naar de Sigma APO 70-200, erg aantrekkelijk geprijsd voor een 2.8 namelijk...maar gebruik bij voorkeur toch gewoon de eigen-merk Canon lenzen.

[ Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 91375 op 26-03-2008 13:02 ]

[neographikal]

Anoniem: 91375 schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 12:33:
Ik zit een beetje met de vraag wel of niet een IS versie aan te schaffen. IS schijnt behoorlijk te schelen in de shots zonder statief... Maar ik weet nog niet of mij dat het prijsverschil waard is. Het verschil in prijs vind ik namelijk wel erg groot...

Zou je niet eerst eens wat meer ervaring op doen en met het spul bekend raken voor je deze bakken geld omkeert? Om het bot te zeggen: ik heb nou niet het gevoel dat je put uit een rijke bron van ervaring met dit spul. Jouw feestje, jouw centjes, maar het zijn dure miskopen als je het niet nodig blijkt te hebben.

[Brum]

Edit: heel bericht getypt, maar in het verkeerde tabblad, dus in verkeerde topic... sry...

[ Voor 91% gewijzigd door Brum op 26-03-2008 13:13 ]

[martijn_tje]

Anoniem: 151313 schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 11:28:
De lichtsterkte is in bepaalde mate wel handig voor het handmatig (!) scherpstellen. Niet dat de viewfinder onder de 2.8 lichter wordt, maar juist die dunne scherpte diepte geeft duidelijk het focuspunt weer. Handmatig scherpstellen is bij een prime geen gedoe, omdat je met zoomen niet bezig hoeft te zijn.

Alleen op digitaal gaat dat verhaal niet op door. De matglazen die in aps-c DSLR's zijn zo helder gemaakt dat ze daarbij een nauwkeurige scherpte diepte weergave bij grote diafragma openingen verliezen.(er zitten allemaal kuiltjes in geslepen inplaats van dat het volkomen plat is, daardoor zie je ook scherp wat er zich een stukje voor en achter het scherpstel veld bevind.)

Bij de standaart (aps-c) matglazen is vanaf ongeveer f/6.3 is de scherpte diepte weergave zoals ie moet zijn. Bij grotere diafragma's is de scherptediepte veel te lang en vrijwel het zelfde als de scherptediepte die bij een f/6.3 lens hoort. Dus dat een kortere scherpte diepte voor MF makkerlijker is is door het gebruikte matglas niet waar.

Of de het grote diafragma van een 1.4 of 1,8 prime in de practijk veel meer waarde heeft boven een goede f/2.8 zoom is ook nog maar heel erg de vraag.
1) ze zijn wide open niet scherp (stopje dicht en ze zijn leuk, maar het grote snelheids voordeel tenopzichte van een zoom die wide open wel goed is is dan al lang weg)
2) wideopen is is de focus heel heel heel fout gevoelig
3) wideopen is niet het hele onderwerp scherp/is de scherptediepte tekort/valt er in de achtergrond niks meer te zien

Het grote voordeel van een snelle zoom is dat je veel flexibeler ben en ook al 2 stops lichtsterkte kan winnen ten opzichte van het lange eind van de kitlens.

[Fairy]

Anoniem: 151313 schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 11:28:
[...]


De lichtsterkte is in bepaalde mate wel handig voor het handmatig (!) scherpstellen. Niet dat de viewfinder onder de 2.8 lichter wordt, maar juist die dunne scherpte diepte geeft duidelijk het focuspunt weer. Handmatig scherpstellen is bij een prime geen gedoe, omdat je met zoomen niet bezig hoeft te zijn. Zo kun je de focus bijvoorbeeld op de ogen van personen leggen, waar de autofocus nog wel eens de neus of een oor wil pakken (in ieder geval zelden exact waar jij het hebben wil). Oftewel: echt fulltimemanual.
.....

Wat je boven zegt klopt niet. Waarom? Je matglas.

Standaard matglas gaat niet verder dan f/2.8 als het op doorlaten van licht aankomt. Deze zijn via hele fijna prismaatjes gericht op het f/2.8 deel van het glas en kleiner. Het voordeel hiervan is dat een F/4 en een F/5.6 objectief nog een beetje bruikbaar blijven met de zoeker. Probeer maar eens met de DOF knop op 2.8 bij een 1.4 lens, je ziet dan geen verschil in scherptediepte.

Nu zijn er ook matglazen die gemaakt zijn voor snelle objectieven. Deze hebben een véél fijner beeld. Laten je échte diafragma zien waardoor je wél goed handmatig scherp kan stellen, maar deze hebben ook weer een nadeel. Doordat deze matglazen zijn geoptimaliseerd voor snelle objectieven, worden ze bij trage objectieven (70-200 2.8 met 2x teleconverter bijvoorbeeld) enorm donker.

Ik begrijp daarom ook niet waarom je het idee hebt dat je met deze objectieven beter handmatig kunt scherpstellen, want dat lukt je écht niet beter dan met een 2.8 objectief als je géén superfijn matglas hebt.

[ Voor 3% gewijzigd door Fairy op 26-03-2008 13:19 ]

[Anoniem: 91375]

neographikal schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 13:07:
[...]


Zou je niet eerst eens wat meer ervaring op doen en met het spul bekend raken voor je deze bakken geld omkeert? Om het bot te zeggen: ik heb nou niet het gevoel dat je put uit een rijke bron van ervaring met dit spul. Jouw feestje, jouw centjes, maar het zijn dure miskopen als je het niet nodig blijkt te hebben.

Ik zie niet in hoe deze reactie bijdraagt aan dit topic of mijn vraag. Ik kan wel gaan uitleggen dat het meer is dan een uit de hand gelopen hobby en dat ik na mijn huidige studie fotografie ga studeren, maar die verdediging als reactie op je bericht vind ik aan de andere kant ook niet echt nodig.

iig bedankt voor het persoonlijk advies op maat en idd mijn centjes

[neographikal]

Anoniem: 91375 schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 13:19:
Ik zie niet in hoe deze reactie bijdraagt aan dit topic of mijn vraag.

Gaan voelen zegt meer dan duizend woorden, dit valt moeilijk uit te leggen, dus het draagt wel degelijk bij. De aanschaf van apparatuur die bij je eisen en wensen past bestaat uit meer dan wat specs kijken en op de bestelknop klikken imo.Hoe dit je helpt? Volg het advies op en je hebt voor jezelf een véél beter beeld van wat je materiaal voor jouw fotografie kan betekenen.

Zonder die ervaring en een specifiekere vraag zul je ook het antwoord krijgen wat al heel vaak is gegeven: het standaard verhaal van de voordelen van IS op een langere telelens. Lijkt me niet echt boeiend

[ Voor 16% gewijzigd door neographikal op 26-03-2008 13:29 ]

[Henk]

neographikal schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 13:25:
[...]


Gaan voelen zegt meer dan duizend woorden, dit valt moeilijk uit te leggen, dus het draagt wel degelijk bij. De aanschaf van apparatuur die bij je eisen en wensen past bestaat uit meer dan wat specs kijken en op de bestelknop klikken imo.

Hoe dit je helpt? Volg het advies op en je hebt voor jezelf een véél beter beeld van wat je materiaal voor jouw fotografie kan betekenen.

Dit kan ik alleen maar beamen

Ik ben toendertijds voor de non-IS gegaan, en heel af en toe rijst de vraag of ik niet beter een IS had gepakt, zodat ik nóg langere sluiters had kunnen pakken.

Aan de andere kant ben ik steeds minder gecharmeerd van tele-shots. één ding weet ik wel heel erg zeker, en dat is dat ik lichtsterkte 3x verkies boven IS

[Get!em]

Ik kan het ook alleen maar beamen dat je eerst moet uitproberen. Zo weet ik zeker dat ik sneller voor lenzen met IS kies. Mijn handen zijn het tegenovergestelde van chirurgenhanden: altijd shaky. Het voordeel van IS kwam mij al snel naar voren toen ik begon met het switchen tussen de KIT lens en mijn eerste IS lens: 28-135. Alleen al in de zoeker scheelde het mij een hoop wazigheid.

En wat centjes betreft: doe je eigen ding. Sommigen zijn van de centen en sommigen niet. Ik iig wel, en dan maak je wat bewustere keuzes. Ben je van het snellere geld uitgeven, prima, maar dan heb je kans op verkeerde keuzes met de daarbij financiele gevolgen. overigens kan een bewustere keuze ook alsnog niet bevallen en zit je met dezelfde gevolgen

[Anoniem: 91375]

Laten we maar voorop stellen dat het een overweging is, ik geen problemen heb met uitgeven, het toch een investering is omdat ik serieus verder zal gaan met fotografie op zich. En of ik al dan niet ervaren genoeg ben - nu of later, tsja...

Niks mis met enig ervaringen navragen lijkt me. Vind ik persoonlijk wel boeiend.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 91375 op 26-03-2008 14:15 ]

[Anoniem: 91375]

Henk schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 13:29:
[...]


Aan de andere kant ben ik steeds minder gecharmeerd van tele-shots.

Ja... Hoe vaak gebruik je die tele-lens dan eigenlijk nog?

[Henk]

Anoniem: 91375 schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 14:18:
[...]


Ja... Hoe vaak gebruik je die tele-lens dan eigenlijk nog?

Puur voor portretjes, en dat zijn er, zeker tíjdens het schieten, elk event weer nog wel een heel stel. Maar uiteindelijk schieten er maar een paar over.

Heeft ook wel met mijn tak van fotografie te maken natuurlijk. Ga ik morgen weer sport schieten en kán ik niet dichterbij, dan ga ik spontaan mijn tele weer aaien

[Anoniem: 91375]

sapphire schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 10:13:
Die snap ik niet
Als je een lens overweegt die 1100 euro kost, mag ik hopen voor je dat je ook begrijpt wat je koopt en minimaal de basics van fotografie snapt. Zo niet ben je imho heel erg vaag bezig om als beginner zo'n dure lens te overwegen en lijkt het verdacht veel op gear-geilerij. Niet dat dat verboden is, maar eht blijft natuurlijk apart dat iemand die zo'n aankoop overweegt niet op de bekende review sites zoekt maar in een klein GoT topicje.

Hm ik ben geen pro, heb geen jaren ervaring en het is idd meer hobby dan geld verdienen. Tuurlijk zijn er betere enthousiastelingen dan ik, maar een beginner zou ik mezelf iig ook weer niet noemen.

En zoals ik al schreef: "mede" dit topic nodig. Waar maak jij op uit dat ik geen research heb gedaan bij bekende review-websites en dat ik beginner ben..? Reken maar dat ik voldoende nachtjes heb zitten browsen voor info. Men mag wel denken dat ik achterlijk en onervaren ben, maar zo achterlijk en onervaren...

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 91375 op 26-03-2008 15:21 ]

[sapphire]

heb ik eht over jou dan ?
eht ging over eht algemeen over je reactie, of je je aangesproken voelt is een tweede maar de reactie was algemeen bedoeld.

[Anoniem: 151313]

Fairy schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 13:18:
[...]


Wat je boven zegt klopt niet. Waarom? Je matglas.

Standaard matglas gaat niet verder dan f/2.8 als het op doorlaten van licht aankomt. Deze zijn via hele fijna prismaatjes gericht op het f/2.8 deel van het glas en kleiner. Het voordeel hiervan is dat een F/4 en een F/5.6 objectief nog een beetje bruikbaar blijven met de zoeker. Probeer maar eens met de DOF knop op 2.8 bij een 1.4 lens, je ziet dan geen verschil in scherptediepte.

Nu zijn er ook matglazen die gemaakt zijn voor snelle objectieven. Deze hebben een véél fijner beeld. Laten je échte diafragma zien waardoor je wél goed handmatig scherp kan stellen, maar deze hebben ook weer een nadeel. Doordat deze matglazen zijn geoptimaliseerd voor snelle objectieven, worden ze bij trage objectieven (70-200 2.8 met 2x teleconverter bijvoorbeeld) enorm donker.

Ik begrijp daarom ook niet waarom je het idee hebt dat je met deze objectieven beter handmatig kunt scherpstellen, want dat lukt je écht niet beter dan met een 2.8 objectief als je géén superfijn matglas hebt.

Jawel, wat jij vertelt klopt ook wel en is precies wat ik bedoel. De geringe scherptediepte blijft echter wel zichtbaar. Wideopen zorgt dit voor een heel groot oppervlak wat buiten focus is (geringe scherptediepte). hiermee valt makkelijker te zien waar het focuspunt wel zit. Oftewel: door het matglas wordt de viewfinder welliswaar niet lichter, dat ben ik met je eens, maar door het grote 'contrast' (for want of a better word) tussen scherp en onscherp valt wel makkelijker handmatig te focusen. Eigenlijk precies wat ik al geschreven heb.
Vergelijk het met handmatig focusen op 18mm/2.8 of 200mm/2.8. In het laatste geval is de scherptediepte kleiner, en valthet focuspunt beter op.

[Anoniem: 91375]

sapphire schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 16:38:
heb ik eht over jou dan ?
eht ging over eht algemeen over je reactie, of je je aangesproken voelt is een tweede maar de reactie was algemeen bedoeld.

Ik vond het een behoorlijke mogelijkheid ja, dat je met het woordje 'je' aanvankelijk mij bedoelde.
Maar ok, duidelijk.

[neographikal]

Anoniem: 91375 schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 14:49:
Men mag wel denken dat ik achterlijk en onervaren ben, maar zo achterlijk en onervaren...

Niemand die zegt dat je achterlijk bent, maar je hebt overduidelijk geen notie wat IS in de praktijk betekent voor je werkzaamheden. Zoals ik al eerder opmerkte: kale specs zeggen weinig. Soms is IS nuttig, soms minder: dat is ervaring die je alleen door het werken ermee op kunt doen. Al doe je het maar twee uurtjes tijdens een meeting, dan weet je al een stuk meer.

Wat ik en een paar anderen m.i. terecht opmerken is dat je naar de algemene kenmerken vraagt met "wat is beter?". Als je een beetje ervaring hebt, dan weet je meteen wat voor jou beter is. Dit is niet iets waarbij iemand zonder specifieke informatie een gericht antwoord op kan geven.

We kunnen je zo moeilijk helpen waarbij ik m.i. ook terecht afvraag of het zin heeft om direct zoveel geld op iets stuk te slaan zonder dat je weet wat je eraan gaat hebben. Ik vind het prima hoor, goed voor de economie en goed voor de R&D budgetten van Canon, maar je zou deze advocaat-van-de-duivel-opmerking ook ter harte kunnen nemen en jezelf nog eens achter de oren krabben.

Een dagje testen kost je nl. niks Verder: nogmaals, jouw feestje, vooral doen als je niet met het geld zit en in een koopbui bent

[ Voor 5% gewijzigd door neographikal op 26-03-2008 23:38 ]

[Anoniem: 91375]

Zoals ik al schreef, ik vraag gewoon naar meningen en ervaringen. Misschien heb ik er wat aan.

En ja wellicht is huren / uitproberen / lenen een optie. Maar ik krijg bijna het idee dat iemand hier alleen een oogje mag hebben op 'dure lenzen' als iemand er 'wat aan heeft' of het 'nodig heeft voor werkzaamheden'. Alsof die lenzen vrijwel voorbehouden zijn aan professionals. Als een enthousiasteling die hier en daar wat bijverdient met fotografie, wordt die meteen van alle kanten gewaarschuwd en ervan verdacht te weinig ervaring voor het type lens wat (al zou het alleen maar hobbymatig zijn) misschien gewoon een fijne aanwinst zou zijn. Omdat het misschien tof is om een mooi vogeltje in het bos van 'dichtbij' op de plaat te krijgen, of omdat je er ongemerkt mooie close-up pprttretten van mensen op het terras van kan maken. Daar kan iemand toch gewoon geld in willen steken? Terwijl het bovenalles gewoon vragen zijn ter oriëntatie.

Nee, zo iemand is in dit topic dan meteen een gadgetfreak, is te onervaren voor het spul, kent geen basics van (manuele) digitale fotografie en kijkt alleen maar naar specs en drukt op het bestelknopje (bij wijze van).

Maar ik snap je punt verder...., kan me voorstellen wat er gedacht werd. En... met andere woorden, genoeg aannames en laat mensen idd zelf beslissen wat ze met hun gespaarde en verdiende pegels doen. Ik heb voldoende gelezen over IS en de voordelen daarvan. Voldoende huiswerk gedaan over de lens die ik besteld heb (ookal is die nog steeds niet binnen vanavond). Ik vraag echter ook naar meningen en ervaringen. In een topic als deze lijkt me daar niks mis mee.

Maargoed, dan vraag ik maar geen algemene kenmerken meer over canonlenzen en lees ik daar elders wel over. Ook goed. Wil je het over lenzen hebben of wil je het over de mensen hebben die in je topic komen vragen komen stellen? Wat jij wil hoor... jouw topic, jouw feestje.

Toch bedankt voor je input, ik heb er weer wat aan.

[ Voor 63% gewijzigd door Anoniem: 91375 op 27-03-2008 00:42 ]

[neographikal]

Anoniem: 91375 schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 00:11:
Maar ik krijg bijna het idee dat iemand hier alleen een oogje mag hebben op 'dure lenzen' als iemand er 'wat aan heeft' of het 'nodig heeft voor werkzaamheden'. Alsof die lenzen vrijwel voorbehouden zijn aan professionals.

Onzin, moet je eens kijken waarmee het gemiddelde hier rondloopt. Ik zie heel wat 70-200IS'jes, 17-40's, 17-55's of ander duur grut voorbij komen. Niemand die die mensen afzeikt omdat ze er hun geld niet mee verdienen. Waar ik op in ga is op je gebrek aan kennis (voorbeeld: vorige week het diafragma, vervorming, wideopen en nu het verhaal van de IS) waardoor het misschien verstandiger is om toch eens te kijken wat er nou allemaal is en of het bij je past

kent geen basics van (manuele) digitale fotografie en kijkt alleen maar naar specs en drukt op het bestelknopje (bij wijze van).

Dat is het gevolg als je lenzen gaat overwegen puur op basis van specs en te kennen geeft niet zoveel te weten van de achterliggende techniek (zie de bovenstaande punten). Iedereen moet beginnen, niks op tegen, maar gooi deze opmerkingen niet op het aanschaffen van het materiaal: dit is iets wat je zelf aangeeft.

Ik vraag echter ook naar meningen en ervaringen.

Zonder specifieke vraagstelling though. Tja het beeld staat stiller, dat is de ervaring. Bij sommige takken van sport is dat handig. Hoe handig? Hangt totaal van de persoon af en wat hij met de lens doet. Ervaringen met IS in zijn algemeenheid zijn legio te vinden. Als je wat wilt weten, wees specifieker. Beter nog: huur inderdaad zo'n lens. Kost je een paar knaken en dan weet je donders goed of je die 600 uit moet trekken (en of het bereik uberhaupt past, of je genoeg marge hebt om actie te stoppen, etc etc)

Toch alweer bedankt voor je input, ik heb er wat aan.

Ik weet niet of je dit cynisch bedoelt, ik hoop van niet, maar je kunt er wel degelijk wat aan hebben. Het advies is nl. heel simpel: probeer! Maar joh, als je het geld hebt en je wilt gewoon het beste: tres simple, haal de IS-versie. Het is nooit een nadeel.

Kleine tip though: plaats jezelf niet in het verdomhoekje zoals je met deze post doet, discussieert niet zo lekker

[ Voor 7% gewijzigd door neographikal op 27-03-2008 00:35 ]

[Anoniem: 91375]

neographikal schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 00:29:
[...]
maar gooi deze opmerkingen niet op het aanschaffen van het materiaal: dit is iets wat je zelf aangeeft.

Helemaal mee eens. Dat was ook wat ik bedoelde dat ik de reacties begrijp. En die zijn op de genoemde punten terecht. Klaar?

Frankly kan het me weinig schelen wat wel of niet 'lekker discussieert'.
Ik kom hier in de eerste instantie niet voor discussie maar voor informatie en die krijg ik (soms).

En nee ik bedoelde het niet cynisch, je bedoelt het namelijk natuurlijk allemaal goed en dat weet ik.

[ Voor 48% gewijzigd door Anoniem: 91375 op 27-03-2008 01:48 ]

[kipfel]

Gaat er pittig aan toe hier

[Toff]

Anoniem: 91375 schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 00:38:
Frankly kan het me weinig schelen wat wel of niet 'lekker discussieert'.
Ik kom hier in de eerste instantie niet voor discussie maar voor informatie en die krijg ik (soms).

Nou, we zijn natuurlijk geen fotowiki hier. Voor de meesten hier doet de toon er ook wel toe hoor. Wees maar blij dat ik een paar daagjes niet op het forum ben geweest.

[Fairy]

Anoniem: 151313 schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 16:57:
[...]


Jawel, wat jij vertelt klopt ook wel en is precies wat ik bedoel. De geringe scherptediepte blijft echter wel zichtbaar. Wideopen zorgt dit voor een heel groot oppervlak wat buiten focus is (geringe scherptediepte). hiermee valt makkelijker te zien waar het focuspunt wel zit. Oftewel: door het matglas wordt de viewfinder welliswaar niet lichter, dat ben ik met je eens, maar door het grote 'contrast' (for want of a better word) tussen scherp en onscherp valt wel makkelijker handmatig te focusen. Eigenlijk precies wat ik al geschreven heb.
Vergelijk het met handmatig focusen op 18mm/2.8 of 200mm/2.8. In het laatste geval is de scherptediepte kleiner, en valthet focuspunt beter op.

Je vergelijkt nu appels en peren, een ultrawide met een tele. Tuurlijk kun je met die tele meer verschil zien als je aan de focus draait. Dit heeft ook niks te maken met het matglas voor snel glas, want 2.8 is gewoon 2.8 ongeacht het brandpunt.

Heb je wel eens gewerkt met een matglas voor manueel focus?
Stel, je heemt een normaal matglas en een 50mm 1.4 en een 50mm 2.8, dan zie je gewoon geen verschil.
Neem je een fijn matglas voor manueel met dezelfde objectieven, dan zul je een veel kleinere scherptediepte zien.

Tevens, kijk je vanaf de lens in de camera, dan zie je ook dat je in de rand van de lens het gedeelte onder de 2.8 donker is. Bij een fijn matglas kun je dat deel van het matglas ook nog zien, omdat die dat deel gebruikt.

[abrakadaver]

kleine aanvulling hierop, dat verschilt wel per camera. Bij m'n 20d zie ik vanaf f/2.5 geen verschil, bij m'n 1d vanaf f/2.0. Blijkbaar hebben ze niet allemaal dezelfde grof-heid.
(edit: met verschil bedoel ik verschil in helderheid van de zoeker en verschil in de diepte van 't scherptevlak.)

Het punt dat je voor het precies handmatig focussen van je f/1.4 of f/1.2 lenzen eigelijk een ander matglas nodig hebt blijft natuurlijk geldig.

[ Voor 14% gewijzigd door abrakadaver op 27-03-2008 11:04 ]

[Anoniem: 151313]

Fairy schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 08:27:
[...]


Je vergelijkt nu appels en peren, een ultrawide met een tele. Tuurlijk kun je met die tele meer verschil zien als je aan de focus draait. Dit heeft ook niks te maken met het matglas voor snel glas, want 2.8 is gewoon 2.8 ongeacht het brandpunt.

Heb je wel eens gewerkt met een matglas voor manueel focus?
Stel, je heemt een normaal matglas en een 50mm 1.4 en een 50mm 2.8, dan zie je gewoon geen verschil.
Neem je een fijn matglas voor manueel met dezelfde objectieven, dan zul je een veel kleinere scherptediepte zien.

Tevens, kijk je vanaf de lens in de camera, dan zie je ook dat je in de rand van de lens het gedeelte onder de 2.8 donker is. Bij een fijn matglas kun je dat deel van het matglas ook nog zien, omdat die dat deel gebruikt.

Jij weet in ieder geval wat ik bedoel, maar je meent dus dat er geen verschil in de scherptediepte door de zoeker te zien valt, eigenlijk het hele punt wat ik probeerde aan te dragen.

Aangezien iedereen op dit forum dezelfde mening toegedaan is, loop ik een groot risico dat ik het mis heb. Om die reden heb ik zojuist mijn 50/1.4 pentax op macrotussenringen gezet en op een bladzijde van een boek gericht, om te kijken of het scherpstelvlak groter wordt naarmate ik afstop. Deze test heb ik zowel op een spotmatic als op een 20d gedaan. De macroringen heb ik erop gezet om het verschil in scherptediepte goed te kunnen meten (dan heb ik geen 'bladzijde' van drie vierkante meter nodig om dit te meten).

Bij het afstoppen van 1.4 onder 2.8 (en onder 2.5) was voor mij wel degelijk een groei in de scherptediepte te zien. Zowel op de spotmatic als op de eos

Daarna heb ik gekeken door een canon 50mm 1.8, (mijn andere '50mm's' wijken iets af, helios=58/2.0, super-tak=55/2.0, dus die kon ik niet vergelijken) op mijn eos en was er naar mijn oog wel degelijk een verschil in scherpteoppervlak.

Ook heb ik op F/Calc gekeken naar de DOF, die is bij 50mm op 1m afstand 0.026886m, op 2.8 is het 0.053800m dit verschil zou je moeten zien door de viewfinder toch? Dan zou je dus wel een verschil zien tussen 50mm/2.8 en 50mm/1.4, zij het niet in hoeveelheid licht, maar in scherptediepteoppervlak.

Het verschil in scherptediepteoppervlak is nou net de kern van mijn these, dus daarom heb ik nu mijn best gedaan dit grondig uit te zoeken. Met zo'n dunne scherptediepte valt het scherpe makkelijk van het onscherpte te onderscheiden, ook in de eos-viewfinder. Er bestaat natuurlijk ook de kans dat ik iets fundamenteel mis heb ofzo, dan zou ik dit heel graag weten waarom ik het mis heb. Waarom zien andere tweakers geen verschil in scherptediepte tussen een 50mm/2.8 en 50mm/1.4.

Nogmaals, aangezien ik de enige ben die dit 'ziet', zou ik het graag horen op basis van argumenten waarom ik de enige ben
Bij voorbaat dank

edit- oh en abrakadaver, ik ga binnenkort een stuk stufi uitgeven aan katzeye of haoda, of over op een professioneler kamera. Ik ben met je eens dat je een ander matglas kan gebruiken onder 2.8

Edit 2: ik lees het bericht van Martijn_tje nu pas . Het probleem met het matglas erken ik, zie een regel hierboven. Dat de scherpte van de lens belangrijk is is natuurlijk ook een heel waar punt. Daarop scoort mijn pentax op 1.4 al aardig (aanmerkelijk beter dan de canon/1.8 op 1.8). Op het prime versus zoomverhaal hoeven we nu niet in te gaan, maar uit mijn ervaring is een diafragma van 1.4 dus zeker wel handig, met de kanttekening dat het een scherp objectief moet zijn. Volgens mij houdt mijn these dan stand dat de scherptediepte wel degelijk uitmaakt... toch?

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 151313 op 27-03-2008 13:05 . Reden: aanvulling ]

[-DG-]

Hoe kan de lichtmeter eigenlijk goed werken onder de F/2.8 dan? want die zit pas na het matglas en t/m F/2.8 verandert de helderheid niet met de DOF preview knop. Of wordt daar gewoon rekening mee gehouden en weet die op welk diafragma die staat en welk matglas erin zit?

[Fairy]

-DG- schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 13:01:
Hoe kan de lichtmeter eigenlijk goed werken onder de F/2.8 dan? want die zit pas na het matglas en t/m F/2.8 verandert de helderheid niet met de DOF preview knop. Of wordt daar gewoon rekening mee gehouden en weet die op welk diafragma die staat en welk matglas erin zit?

Ja, bij mijn camera (EOS 5D) moet je het matglas ook instellen in het menu. Als je dit niet doet dan wijken de waardes van de lichtmeting ook af.

AF Unit zit er overigens niet echter, die zit in de andere hoek, die door de halfdoorlatende spiegel een deel van het licht vangt.

Anoniem: 151313 schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 12:26:
[...]


Jij weet in ieder geval wat ik bedoel, maar je meent dus dat er geen verschil in de scherptediepte door de zoeker te zien valt, eigenlijk het hele punt wat ik probeerde aan te dragen.

Aangezien iedereen op dit forum dezelfde mening toegedaan is, loop ik een groot risico dat ik het mis heb. Om die reden heb ik zojuist mijn 50/1.4 pentax op macrotussenringen gezet en op een bladzijde van een boek gericht, om te kijken of het scherpstelvlak groter wordt naarmate ik afstop. Deze test heb ik zowel op een spotmatic als op een 20d gedaan. De macroringen heb ik erop gezet om het verschil in scherptediepte goed te kunnen meten (dan heb ik geen 'bladzijde' van drie vierkante meter nodig om dit te meten).

Bij het afstoppen van 1.4 onder 2.8 (en onder 2.5) was voor mij wel degelijk een groei in de scherptediepte te zien. Zowel op de spotmatic als op de eos

Daarna heb ik gekeken door een canon 50mm 1.8, (mijn andere '50mm's' wijken iets af, helios=58/2.0, super-tak=55/2.0, dus die kon ik niet vergelijken) op mijn eos en was er naar mijn oog wel degelijk een verschil in scherpteoppervlak.

Ook heb ik op F/Calc gekeken naar de DOF, die is bij 50mm op 1m afstand 0.026886m, op 2.8 is het 0.053800m dit verschil zou je moeten zien door de viewfinder toch? Dan zou je dus wel een verschil zien tussen 50mm/2.8 en 50mm/1.4, zij het niet in hoeveelheid licht, maar in scherptediepteoppervlak.

Het verschil in scherptediepteoppervlak is nou net de kern van mijn these, dus daarom heb ik nu mijn best gedaan dit grondig uit te zoeken. Met zo'n dunne scherptediepte valt het scherpe makkelijk van het onscherpte te onderscheiden, ook in de eos-viewfinder. Er bestaat natuurlijk ook de kans dat ik iets fundamenteel mis heb ofzo, dan zou ik dit heel graag weten waarom ik het mis heb. Waarom zien andere tweakers geen verschil in scherptediepte tussen een 50mm/2.8 en 50mm/1.4.

Nogmaals, aangezien ik de enige ben die dit 'ziet', zou ik het graag horen op basis van argumenten waarom ik de enige ben
Bij voorbaat dank

edit- oh en abrakadaver, ik ga binnenkort een stuk stufi uitgeven aan katzeye of haoda, of over op een professioneler kamera. Ik ben met je eens dat je een ander matglas kan gebruiken onder 2.8

Edit 2: ik lees het bericht van Martijn_tje nu pas . Het probleem met het matglas erken ik, zie een regel hierboven. Dat de scherpte van de lens belangrijk is is natuurlijk ook een heel waar punt. Daarop scoort mijn pentax op 1.4 al aardig (aanmerkelijk beter dan de canon/1.8 op 1.8). Op het prime versus zoomverhaal hoeven we nu niet in te gaan, maar uit mijn ervaring is een diafragma van 1.4 dus zeker wel handig, met de kanttekening dat het een scherp objectief moet zijn. Volgens mij houdt mijn these dan stand dat de scherptediepte wel degelijk uitmaakt... toch?

Ik weet niet wat voor matglas er in de spotmatic zit, maar als je een manueel focusglas er in hebt zitten dan ga je inderdaad verschil zien. Bij de EOS mag dit niet gebeuren, of het moet wel héél minimaal zijn, tussen F 1.0 en F 2.5 zou je geen verschil mogen zien, en zeker geen veranderingen in je scherptebeeld. Kleine afwijkingen in het matglas kunnen natuurlijk wel iets effect hebben, maar ik weet zeker dat als jij met je camera een foto schiet op 1.4, en je vergelijkt de FOTO met je ZOEKER, dat je hier echt een wereld van verschil zult zien.

[ Voor 72% gewijzigd door Fairy op 27-03-2008 13:40 ]

[-DG-]

Fairy schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 13:37:
[...]
Ja, bij mijn camera (EOS 5D) moet je het matglas ook instellen in het menu. Als je dit niet doet dan wijken de waardes van de lichtmeting ook af.
AF Unit zit er overigens niet echter, die zit in de andere hoek, die door de halfdoorlatende spiegel een deel van het licht vangt.
[...]

Oke, dat van die AF Unit weet ik.

[wilmocs]

en ik al 2 maanden denken dat me lichtmeter em tript... staat me matglas fout ingesteld zal wel in een niet nuchtere bui gebeurd zijn thnx voor de gene die dit onderwerp aanstipte

[Sharky]

Volgens mij kun je je 5D beter aan mij geven

[Fairy]

wilmocs schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 14:33:
en ik al 2 maanden denken dat me lichtmeter em tript... staat me matglas fout ingesteld zal wel in een niet nuchtere bui gebeurd zijn thnx voor de gene die dit onderwerp aanstipte

Bekend probleem

[Anoniem: 254582]

Na het reviewen van m'n laatste fotoshoot ben ik bang dat m'n 17-40L last heeft van lichte backfocus
Vanavond maar even testen echt testen, maar ik ben niet tevreden over de scherpte..

[kattapult]

Binnenkort gaat er een kennis van me naar New York...

nu wou ik binnenkort de 10-22 of de 17-40 aanschaffen voor mijn 400D...

is het slim om mijn kennis een lens mee te laten nemen vanuit de U.S. ??

Zijn die lenzen compatible met een hier gekochte 400D? Of maakt dat niets uit?

Kortom, moet ik ergens op letten ?

[Dr-b]

Lenzen passen gewoon op je 400D en werken precies hetzelfde als hier, waar je wel aan moet denken is de garantie; volgens mij is de garantie voor lenzen niet internationaal.

[Anoniem: 89521]

kattapult schreef op zondag 30 maart 2008 @ 17:26:

Zijn die lenzen compatible met een hier gekochte 400D? Of maakt dat niets uit?

Nee, dat maakt niks uit.

[BugBoy]

kattapult schreef op zondag 30 maart 2008 @ 17:26:
Binnenkort gaat er een kennis van me naar New York... Kortom, moet ik ergens op letten ?

Zonder de discussie te willen oprakelen over wel/geen invoerrechten betalen, maar officieel moet het wel. Ik zou zelf geen spullen meenemen voor een ander zonder invoerrechten te betalen. Er is veel controle vanuit de VS, dus een gewaarschuwd mens telt voor twee.

[vandijk]

Cashback kan je ook wel vergeten volgens mij.

[base_]

Ik ga binnenkort ook naar de USA, en ik vermoed dat een lens meer op de terugweg in de fototas niet zo zal opvallen, vooral de doos niet meenemen lijkt me, lijkt me zelfs zonder cashback erg interessant gezien de dollarkoers

[AntiPasta]

Ik ben in 5 keer naar de VS en 2 keer naar Japan gaan geen enkele keer gecontroleerd, eerlijk gezegd. Dat gebabbel over invoerrechten is m.i. zwaar overtrokken. Van mijn internetaankopen wordt ook minder dan 5% aangeslagen, is mijn ervaring. De kans dat die ene lens wordt belast lijkt me vrijwel nihil :-)

[Anoniem: 207627]

base_ schreef op zondag 30 maart 2008 @ 21:11:
Ik ga binnenkort ook naar de USA, en ik vermoed dat een lens meer op de terugweg in de fototas niet zo zal opvallen, vooral de doos niet meenemen lijkt me, lijkt me zelfs zonder cashback erg interessant gezien de dollarkoers

Gewoon de barcode ter plekke uitknippen?

[Sirius]

De streepjescode is niet het probleem maar wel de aankoopbon die natuurlijk op naam van een Europees bedrijf moet staan.....

[endless]

Zo.. Ik heb een deal gemaakt voor een 70-200 F/4 L.. Eind volgende maand is ie van mij!
De Tamron ligt trouwens al bij de nieuwe eigenaar..

[Get!em]

Canon moet maar oppassen! Vanaf morgen komt Sigma met extra grote cashbacks op de lenzen om hun nieuwe HSM lijn te promoten! Ben erg benieuwd!

[Nomad]

Get!em schreef op maandag 31 maart 2008 @ 09:06:
Canon moet maar oppassen! Vanaf morgen komt Sigma met extra grote cashbacks op de lenzen om hun nieuwe HSM lijn te promoten! Ben erg benieuwd!

Anders ik wel
De laatste sigma introducties zijn toch best lenzen die hoopvol zijn. Zoals de 150-500 OS HSM etc.

[ Voor 15% gewijzigd door Nomad op 31-03-2008 10:05 ]

[sapphire]

En waar zou je die cashbacks van Sigma kunnen zien dan ? of is er nog neits van bekend verder ?

[Sirius]

Hmmmmmmm, dan worden de nieuwe 50/1.4, 50-150 en 70-200 misschien wel erg interessant......

[Anoniem: 233650]

Een paar maanden geleden heb ik een EOS 350D aangeschaf met de 18-55 kitlens. Mijn vorige camera had 10x optische zoom, dus dit is flink behelpen en ik wil dan ook een andere lens aanschaffen.

In ieder geval wil ik de groothoek (<18mm) behouden en toch wat meer bereik hebben dan 55 mm.

Ik heb gekeken naar de 17-85 van Canon, maar die heeft IS en dat schijnt niet goed samen te gaan met het fotograferen van bewegende objecten, dus die valt voor mij af.

Mijn vraag is nu of er iemand ervaring heeft met de Sigma 17-70? Ik ben namelijk op zoek naar een goede allround lens.

Alvast bedankt!

[ajhaverkamp]

Anoniem: 233650 schreef op maandag 31 maart 2008 @ 15:10:
Een paar maanden geleden heb ik een EOS 350D aangeschaf met de 18-55 kitlens. Mijn vorige camera had 10x optische zoom, dus dit is flink behelpen en ik wil dan ook een andere lens aanschaffen.

In ieder geval wil ik de groothoek (<18mm) behouden en toch wat meer bereik hebben dan 55 mm.

Ik heb gekeken naar de 17-85 van Canon, maar die heeft IS en dat schijnt niet goed samen te gaan met het fotograferen van bewegende objecten, dus die valt voor mij af.

Je weet dat de IS ook uit kan? In sommige situaties is de IS wel heel handig.

[BlizzarD]

Anoniem: 233650 schreef op maandag 31 maart 2008 @ 15:10:
Een paar maanden geleden heb ik een EOS 350D aangeschaf met de 18-55 kitlens. Mijn vorige camera had 10x optische zoom, dus dit is flink behelpen en ik wil dan ook een andere lens aanschaffen.

In ieder geval wil ik de groothoek (<18mm) behouden en toch wat meer bereik hebben dan 55 mm.

Ik heb gekeken naar de 17-85 van Canon, maar die heeft IS en dat schijnt niet goed samen te gaan met het fotograferen van bewegende objecten, dus die valt voor mij af.

Mijn vraag is nu of er iemand ervaring heeft met de Sigma 17-70? Ik ben namelijk op zoek naar een goede allround lens.

Alvast bedankt!

En waarom gaat IS niet samen met bewegende objecten als ik vragen mag? Kan je namelijk juist helpen. De lens is niet erg lichtsterk, dus bewegende objecten ergens binnen fotograferen is meer een probleem.

[Firestorm]

bij bewegende objecten gaat IS je niet helpen, IS compenseert voor het bewegen van de camera(trillende handen etc) en niet voor het bewegen van het object! dus lange sluitertijden en een bewegend onderwerp resulteerd nog steeds in een bewogen onderwerp...