Het grote Canonmount-objectieven-topic v10.0

[Dr-b]

Inderdaad, maar het zorgt er ook niet voor dat de foto's slechter worden. Het is dus altijd fijn meegenomen voor de momenten dat je het wél kan gebruiken.

[BlizzarD]

IS i.c.m. meebewegen met een object kan juist een scherpe foto met vage achtergrond opleveren. Denk bv aan autoraces. Daar kan IS je wel bij helpen zodat je vertical niet teveel beweegt.

[equationunequal]

BlizzarD schreef op maandag 31 maart 2008 @ 15:34:
IS i.c.m. meebewegen met een object kan juist een scherpe foto met vage achtergrond opleveren. Denk bv aan autoraces. Daar kan IS je wel bij helpen zodat je vertical niet teveel beweegt.

Dan moet je wel IS met "pan" modus hebben, iets wat de 17-85 niet heeft. Bij deze lens kan je IS beter uitzetten als je een (snel) bewegend voorwerp volgt...

[Firestorm]

Dr-b schreef op maandag 31 maart 2008 @ 15:32:
Inderdaad, maar het zorgt er ook niet voor dat de foto's slechter worden. Het is dus altijd fijn meegenomen voor de momenten dat je het wél kan gebruiken.

natuurlijk! mijn commentaar is dan ook alleen bedoeld om misverstanden (en teleurstellingen) te voorkomen.
IS is zeker nuttig bij het fotograferen in slechte lichtomstandigheden of in het (ultra-) zoombereik.

[Voor 38% gewijzigd door Firestorm op 31-03-2008 15:38]

[Henk]

Firestorm schreef op maandag 31 maart 2008 @ 15:31:
bij bewegende objecten gaat IS je niet helpen, IS compenseert voor het bewegen van de camera(trillende handen etc) en niet voor het bewegen van het object! dus lange sluitertijden en een bewegend onderwerp resulteerd nog steeds in een bewogen onderwerp...

Exactly. Er is een heeel groot verschil tussen een bewegend onderwerp en een trilpootje

Overigens is IS niet voor álle bewegende onderwerpen nadelig/niet functioneel, soms kan het een erg vet effect geven als je wilt pannen. En dat hoeven niet per sé auto's of motoren te zijn

[Anoniem: 233650]

IS is zeker mooi meegenomen! Als hij uitkan is dat prima, dan zie ik geen probleem. an kan ik gewoon kijken wat het verschil met of zonder IS is.


Dan wordt het waarschijnlijk de 17-85 IS of raad iemand iets anders aan?

[Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 233650 op 31-03-2008 15:50]

[Anoniem: 233650]

Firestorm schreef op maandag 31 maart 2008 @ 15:31:
bij bewegende objecten gaat IS je niet helpen, IS compenseert voor het bewegen van de camera(trillende handen etc) en niet voor het bewegen van het object! dus lange sluitertijden en een bewegend onderwerp resulteerd nog steeds in een bewogen onderwerp...

Dus bij bewegende onderwerpen gewoon IS uit zetten en opgelost?

Hankey schreef op maandag 31 maart 2008 @ 15:37:
[...]


Dan moet je wel IS met "pan" modus hebben, iets wat de 17-85 niet heeft. Bij deze lens kan je IS beter uitzetten als je een (snel) bewegend voorwerp volgt...

Het gaat bij mij ook inderdaad om "pannen".

[Dr-b]

Nee je hoeft niets uit te zetten, het helpt gewoon niet mee bij bewegende onderwerpen, het werkt ook niets tegen.

Maar als je wilt kan je het natuurlijk altijd uitzetten.

[Voor 20% gewijzigd door Dr-b op 31-03-2008 15:55]

[Henk]

Anoniem: 233650 schreef op maandag 31 maart 2008 @ 15:50:
IS is zeker mooi meegenomen! Als hij uitkan is dat prima, dan zie ik geen probleem. an kan ik gewoon kijken wat het verschil met of zonder IS is.


Dan wordt het waarschijnlijk de 17-85 IS of raad iemand iets anders aan?

De Tamron 17-50/2.8, maar dan moet ik wel zeggen dat ik verder je wensen/eisen niet heb gelezen

[Firestorm]

Anoniem: 233650 schreef op maandag 31 maart 2008 @ 15:50:
IS is zeker mooi meegenomen! Als hij uitkan is dat prima, dan zie ik geen probleem. an kan ik gewoon kijken wat het verschil met of zonder IS is.


Dan wordt het waarschijnlijk de 17-85 IS of raad iemand iets anders aan?

een paar posts terug geef je aan dat je aan het lange eind tekort komt, het verschil tussen 55 en 85 noem ik niet gigantisch en daarom zal ik je aanraden naar een andere lens te gaan kijken. iets in de trand van 50-200 mm (om en nabij, weet zo even niet welke lenzen er zijn met dit bereik). op deze manier kom je aan een bereik van 18-200 en heb je iets wat vergelijkbaar is met de 10x zoom van je oude camera.

wat is overigens je budget? wat wil je fotograferen? wel of geen IS nodig?

kijk trouwens ook eens in de startpost van dit topic, daar worden een aantal lenzen besproken...

[Voor 10% gewijzigd door Firestorm op 31-03-2008 16:05]

[Anoniem: 233650]

Natuurlijk is het zo dat een (d)SLR er is om lenzen te wisselen, maar vooralsnog wil ik gewoon één goede lens aanschaffen. Dus het liefst groothoek EN een redelijk bereik, in ieder geval meer dan de 55mm van de kitlens.

Vandaar dat ik kijk naar lenzen zoals de canon 17-85 of misschien een sigma 17-70. IS is voor mij niet noodzakelijk. Ik fotografeer voornamelijk gebouwen en auto's (ook bewegend!).


De startpost heb ik al doorgelezen, weinig info over de 17-70 en de enige andere lens uit de startpost is de 17-85.

[Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 233650 op 31-03-2008 16:14]

[Anoniem: 180355]

Het lijkt me verstandig wanneer je eens wat gaat testen. Nu op de gok een lens kopen tot 70mm of 85mm is wat riskant: het verschil is niet erg groot.
Pak ook eens een 18-125 van Sigma, of misschien een Tamron 18-250 uit het schap en kijk dan welk bereik je het meest bevalt.

[Anoniem: 233650]

Het bereik van de lenzen die jij noemt lijkt me super! Maar ik heb ook wel wat negatieve dingen gelezen over lenzen die groothoek en tele hebben...

Een Tamron 18-250 lijkt super, maar is het ook een goede en betrouwbare lens?

[Henk]

Superzooms...

* Henk rilt

Ik zou een 55-250IS erbij halen ipv beginnen aan dat soort heibel

[Anoniem: 180355]

Tsja, het is een afweging. Wil je zo min mogelijk concessies, dan moet je primes kopen. Wil je maximale flexibiliteit, zonder steeds te moeten wisselen: dan is zo'n 18-250 nog niet zo gek hoor.

[Firestorm]

Anoniem: 233650 schreef op maandag 31 maart 2008 @ 16:21:
Het bereik van de lenzen die jij noemt lijkt me super! Maar ik heb ook wel wat negatieve dingen gelezen over lenzen die groothoek en tele hebben...

Een Tamron 18-250 lijkt super, maar is het ook een goede en betrouwbare lens?

er staan op internet wel een aantal reviews(understatement)
een voorbeeld van de tamron: 18-250
reviews en een lijstje met mogelijke opties, voor prijzen zou je bij www.fotokonijnenberg.nl terecht kunnen. met deze info zou je er toch redelijk uit moeten kunnen komen. laat in de toekomst eens weten wat het nu geworden is en of je verwachtingen uitgekomen zijn.

[pieter87]

Reviews van (veel) verschillende objectieven voor de Canon EOS:
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests

Reviews van gebruikers:
http://www.fredmiranda.com/reviews/

Ik ben ook op zoek naar een lens (en camera), om mee te beginnen en heb veel reviews van deze sites gelezen. Wellicht ook handig voor jou om dat eens te doen?

[sapphire]

Anoniem: 180355 schreef op maandag 31 maart 2008 @ 16:34:
Tsja, het is een afweging. Wil je zo min mogelijk concessies, dan moet je primes kopen. Wil je maximale flexibiliteit, zonder steeds te moeten wisselen: dan is zo'n 18-250 nog niet zo gek hoor.

Das ook al achterhaalt.
Nieuwe generatie zoom lenzen presteren echt neit meer onder voor primes hoor. (dan heb ik eht wel over bv. L lenzen en geen kitlensje oid.)

[Henk]

Anoniem: 180355 schreef op maandag 31 maart 2008 @ 16:34:
Tsja, het is een afweging. Wil je zo min mogelijk concessies, dan moet je primes kopen. Wil je maximale flexibiliteit, zonder steeds te moeten wisselen: dan is zo'n 18-250 nog niet zo gek hoor.

Nonsens, blijf je tot ~3x zoom, dan zijn die concessies net zo min aanwezig als dat ze dat bij primes zijn. Maar om een superzoom op een dSLR te gaan schroeven, had je dan niet een F100FD fuji prosumer apparaat moeten halen?

[neographikal]

Firestorm schreef op maandag 31 maart 2008 @ 15:31:
bij bewegende objecten gaat IS je niet helpen, IS compenseert voor het bewegen van de camera(trillende handen etc) en niet voor het bewegen van het object! dus lange sluitertijden en een bewegend onderwerp resulteerd nog steeds in een bewogen onderwerp...

IS helpt niet zoveel, maar het scheelt nog altijd je eigen beweging -> hoe minder eigen beweging, hoe meer van die sluitertijd wordt benut om je onderwerp stil te zetten. IS kan natuurlijk niks aan de beweging van je onderwerp veranderen, daar heb je gelijk in

[Anoniem: 180355]

Er zijn zat mensen met een dSLR + superzoom... Een 350D + superzoom presteert altijd nog sneller en levert betere beeldkwaliteit dan de S9600. Hoe zich dat verhoudt tot Fuji's nieuwe model weet ik niet, maar het zou mij verbazen als die een dSLR + superzoom 'verslaat'. Ik probeer David niet naar zo'n lens toe te praten, maar het is wel leuk een volledig beeld van de mogelijkheden te hebben voordat je beslist.
Een prime is qua scherpte wellicht niet meer onderscheidend, maar qua lichtsterkte, AF, bokeh, vervormingen, punch, etc. vaak superieur aan een zoom. Zie 35 f/1.4L; als top-of-the-line zoom-concurrent is er de 24-70 f/2.8L. Daar is alleen al op lichtsterkte een concessie gedaan van 2 stops, vermoedelijk omdat het niet te produceren is (of onrendabel).
Heb je die lichtsterkte of minimale vervorming of snelle AF nodig, moet je een prime kopen en inleveren qua flexibiliteit.

[Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 180355 op 31-03-2008 16:55]

[Henk]

De enige reden om nog voor primes te kiezen is lichtsterkte, gewicht, of omdat je er lol in hebt. Bokeh, punch etc is echt een non-issue geworden. Er zijn zat primes die kutbokeh produceren, en zat zooms die boterzacht zijn. En zo ook met de rest van de optiek, zooms doen gewoon _niet_ meer onder voor primes. Simple as that.

En dat van die lichtsterkte en gewicht wordt imho vaak zat onderstreept.

[Voor 48% gewijzigd door Henk op 31-03-2008 16:56]

[equationunequal]

Dr-b schreef op maandag 31 maart 2008 @ 15:54:
Nee je hoeft niets uit te zetten, het helpt gewoon niet mee bij bewegende onderwerpen, het werkt ook niets tegen.

Jawel: bij snelle bewegingen "schokt" IS zonder pan modus, waardoor het juist voor een onscherpe foto kan zorgen. Daarom is het slimmer om je IS uit te zetten als je gaat pannen met een lens zonder pan modus (ook wel IS mode 2 op canon lenzen)...

Aangezien het knopje op de zijkant van de lens zit is het echter doodeenvoudig om te schakelen tussen IS aan en IS uit...

[Dr-b]

Ja ok, maar ik zat meer aan binnen foto's te denken dan pannen. Bij pannen en volgens mij ook op statieven is het beter om IS uit te schakelen.

[Sirius]

Zooms doen niet_meer__veel onder voor primes, dat is nog steeds een verschil........

Anderzijds zou ik het geen straf vinden om er een 50-150 of 70-200 bij te nemen, puur voor het gemak

[Voor 38% gewijzigd door Sirius op 31-03-2008 17:31]

[neographikal]

Op statief zet ik hem zelf wel uit (70-200/2.8), maar ik kan me voorstellen dat het op de ultratele's wel nut heeft (trilling in het statief). Ondanks dat de 70-200 tripod-detectie heeft vind ik hem toch teveel zoeken. Mijn statief is stevig genoeg, dus IS uit

[Cheezus]

Hankey schreef op maandag 31 maart 2008 @ 17:00:
[...]


Jawel: bij snelle bewegingen "schokt" IS zonder pan modus, waardoor het juist voor een onscherpe foto kan zorgen. Daarom is het slimmer om je IS uit te zetten als je gaat pannen met een lens zonder pan modus (ook wel IS mode 2 op canon lenzen)...

Volgens photozone.de:

Unlike earlier IS implementations the new variant is capable to detect object panning so there's no need anymore to switch between a mode 1 and mode 2 in order to select the IS strategy (static scene or panning).

Ik kan dit niet terug vinden in de specs op de canon site en heb er zelf ook nog geen test mee gedaan maar schijnbaar heeft ie dus een automatische pan detectie.

edit:

Dit gaat over de 18-55 IS, ik weet niet of het ook voor andere IS lenzen zou moeten gelden.

[Voor 6% gewijzigd door Cheezus op 31-03-2008 17:33]

[BlizzarD]

primusz schreef op maandag 31 maart 2008 @ 17:32:
[...]


Volgens photozone.de:

[...]


Ik kan dit niet terug vinden in de specs op de canon site en heb er zelf ook nog geen test mee gedaan maar schijnbaar heeft ie dus een automatische pan detectie.

Dat dacht ik ook al ergens gelezen te hebben. Ben benieuwd of het net zo goed werkt als dat je het zou aangeven via een schakelaartje

[Anoniem: 233650]

Een superzoom vind ik geen optie, dat vond ik al niet en helemaal niet na de reacties hier, dan koop ik liever een 55-200 bij m'n 18-55.

Maar ik wil juist een allround lens, dus vandaar dat ik bij de Canon 17-85 of Sigma 17-70 uitkwam, omdat het bereik en de kwaliteit hoger respectievelijk beter is.


Voor m'n 350D had ik een S9600, leuke camera, maar hij haalt het absoluut niet bij de 350D, de S9600 was ook nog eens super sloom...

[Voor 47% gewijzigd door Anoniem: 233650 op 31-03-2008 18:03]

[-Daniël-]

Get!em schreef op maandag 31 maart 2008 @ 09:06:
Canon moet maar oppassen! Vanaf morgen komt Sigma met extra grote cashbacks op de lenzen om hun nieuwe HSM lijn te promoten! Ben erg benieuwd!

Waar haal je dit (gerucht) vandaan, als ik vragen mag ?

[GeJe]

Ik was even aan het browsen op de Canon site en toen vond ik bij de 17-40 de volgende informatie:

Uitgebreide set high-end kenmerken
De minimum scherpstelafstand is slechts 28 mm over het gehele zoombereik.

Dit zou moeten betekenen dat hij enorme macro capaciteiten heeft (zolang het geen bewegende insecten zijn, want die springen dan weg). Kan iemand dit bevestigen of ontkrachten?

[neographikal]

28mm vanaf de sensor is niet zo spannend hoor

28cm is het

[Voor 20% gewijzigd door neographikal op 31-03-2008 18:25]

[GeJe]

Ok, typfout dus. Ik vond het al zo'n raar verhaal. Thanx.

[Voor 6% gewijzigd door GeJe op 31-03-2008 18:39]

[sapphire]

Anoniem: 233650 schreef op maandag 31 maart 2008 @ 17:51:
Een superzoom vind ik geen optie, dat vond ik al niet en helemaal niet na de reacties hier, dan koop ik liever een 55-200 bij m'n 18-55.

Maar ik wil juist een allround lens, dus vandaar dat ik bij de Canon 17-85 of Sigma 17-70 uitkwam, omdat het bereik en de kwaliteit hoger respectievelijk beter is.


Voor m'n 350D had ik een S9600, leuke camera, maar hij haalt het absoluut niet bij de 350D, de S9600 was ook nog eens super sloom...

kijk dan ook eens naar de nieuwe 55-250 IS van Canon. Schijnt ook wel een leuk ding te zijn

[Anoniem: 233650]

sapphire schreef op maandag 31 maart 2008 @ 19:33:
[...]

kijk dan ook eens naar de nieuwe 55-250 IS van Canon. Schijnt ook wel een leuk ding te zijn

Dat is weer geen allround lens, wat ik dus wel graag wil, eventueel zou het kunnen, maar liever een goede allround lens.

[Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 233650 op 31-03-2008 20:19]

[equationunequal]

primusz schreef op maandag 31 maart 2008 @ 17:32:
[...]


Volgens photozone.de:

[...]


Ik kan dit niet terug vinden in de specs op de canon site en heb er zelf ook nog geen test mee gedaan maar schijnbaar heeft ie dus een automatische pan detectie.

edit:

Dit gaat over de 18-55 IS, ik weet niet of het ook voor andere IS lenzen zou moeten gelden.

Dat gaat dus over de nieuwe IS unit in de 18-55 en 55-250. De 17-85 heeft de oude IS unit en die heeft dus geen pan detectie en pan modus...

* equationunequal wijst naar sig. * equationunequal spreekt uit ervaring ...

[Anoniem: 233650]

Heeft die panmodus zoveel meerwaarde dan?

[sapphire]

Ik denk dat je eerst eens voor je zelf op een rijtje moet gaan zetten, wat je precies zoekt, dus of 100% een enkel allround objectief óf een objectief erbij.
Je budget vaststellen, je doel wat je ermee wilt doen vast stellen en je overige eisen vast stellen.

Vervolgens een netjes in de Pricewatch gaan kijken wat er aan je eisen voldoet, in je budget past en daar reviews over gaan zoeken.
En als je dan vragen hebt ze gericht hier stellen .
Want zo schiet het neit op, het is geen on-demand helpdesk hier

[Anoniem: 233650]

Op dit moment wil ik gewoon een goed allround objectief voor maximaal 400 euro.

Maar ik denk dus dat de enige twee die in aanmerking komen de Canon 17-85 en de Sigma 17-70 zijn...

Maar goed, het is niet zo dat ik vanuit het niets opeens hier ga posten hoor.

[Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 233650 op 31-03-2008 21:48]

[Lieutenant C.]

Anoniem: 233650 schreef op maandag 31 maart 2008 @ 21:16:
Op dit moment wil ik gewoon een goed allround objectief voor maximaal 400 euro.

Maar ik denk dus dat de enige twee die in aanmerking komen de Canon 17-85 en de Sigma 17-70 zijn...

Maar goed, het is niet zo dat ik vanuit het niets opeens hier ga posten hoor.

Blijft staan dat je verhaal een beetje wazig is. Je begint met een verhaal over dat je over bent gestapt van een 10x zoom compact en je dus het bereik van de 18-55 vindt tegenvallen en daarom wil overstappen naar een 17-85. Da's vreemd want daarmee kom je nog steeds niet in de buurt van die 10x zoom, nog niet misschien zelfs. Vervolgens krijg je dus een heleboel reacties, en herhaal je zelf steeds dat je een goeie standaardlens wil hebben. Je hebt dus of je eisen bijgesteld, in welk geval je prima de 17-85 kunt halen, IS of geen IS (ik zie zelf IS alleen maar als meerwaarde maar dat terzijde), of je weet gewoon niet wat je wil, in welk geval je, zoals volkomen terecht opgemerkt wordt door een aantal medetweakers, je best eerst eens wat dieper in de materie mag duiken. Dan had je bijvoorbeeld al heel veel over IS te weten kunnen komen en ovewr de panmodus etc.

Moraal van het verhaal, zorg eerst dat je weet wat je wil en neem dan een beslissing, of stel daarop eventueel gericht vragen. Dan kunnen we wat voor je betekenen.

[Voor 3% gewijzigd door Lieutenant C. op 31-03-2008 22:18]

[Oemfoefoe]

neographikal schreef op maandag 31 maart 2008 @ 17:27:
Op statief zet ik hem zelf wel uit (70-200/2.8), maar ik kan me voorstellen dat het op de ultratele's wel nut heeft (trilling in het statief). Ondanks dat de 70-200 tripod-detectie heeft vind ik hem toch teveel zoeken. Mijn statief is stevig genoeg, dus IS uit

Om je accu's te ontzien of doe je het ook om andere redenen?

[neographikal]

Om de IS die me dus net teveel gaat zoeken. Ik vind hem bewegingsonscherpte toevoegen ipv voorkomen. Op 200mm met wind is het wel handig, maar voor de rest....statief is stevig genoeg

[equationunequal]

Anoniem: 233650 schreef op maandag 31 maart 2008 @ 20:48:
Heeft die panmodus zoveel meerwaarde dan?

In bepaalde omstandigheden zeker. Ik heb mijn 70-200 tijdens het fotograferen van autoraces vrijwel de hele tijd in panmodus staan. Op die manier gaat hij wel de vertikale trillingen van je camera tegen, maar kan je moeiteloos auto's die met een paar honderd km/u langs razen blijven volgen. Gevolg is dat je daardoor nog meer op de grens van de sluitertijden kan zitten, dan je zou kunnen zonder IS...

[Get!em]

-Daniël- schreef op maandag 31 maart 2008 @ 18:06:
[Canon moet maar oppassen! Vanaf morgen komt Sigma met extra grote cashbacks op de lenzen om hun nieuwe HSM lijn te promoten! Ben erg benieuwd!]


Waar haal je dit (gerucht) vandaan, als ik vragen mag ?

http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/

[Voor 20% gewijzigd door Get!em op 01-04-2008 11:17]

[-Daniël-]

Get!em schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 11:16:
[...]


http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/

1 April grappen zijn voor 1 April, niet voor 31 maart .

[abrakadaver]

Henk schreef op maandag 31 maart 2008 @ 16:55:
De enige reden om nog voor primes te kiezen is lichtsterkte, gewicht, of omdat je er lol in hebt. Bokeh, punch etc is echt een non-issue geworden. Er zijn zat primes die kutbokeh produceren, en zat zooms die boterzacht zijn. En zo ook met de rest van de optiek, zooms doen gewoon _niet_ meer onder voor primes. Simple as that.

En dat van die lichtsterkte en gewicht wordt imho vaak zat onderstreept.

Mwah... met name in 't telebereik is het verschil nog wel heel groot hoor.
_{De 135L 2.0, 200L 2.8 en de grote langere witte joekels zijn toch echt wel een stukje beter op elk gebied behalve zoomen dan een 70-200 2.8 of 100-400L.}

Maargoed, is allemaal geneuzel in de marge... . Dat ik voor 90% van m'n werk primes gebruik komt meer omdat ik een paar van de voordelen van een prime zwaarder vind wegen dan de mogelijkheid om naar elk mogelijk tussenliggend brandpunt te kunnen zoomen.

[Anoniem: 160921]

ik wil graag een fisheye lens kopen voor canon eos 450d
welke is dan een goeie keuze?

[Henk]

Anoniem: 160921 schreef op woensdag 02 april 2008 @ 08:26:
ik wil graag een fisheye lens kopen voor canon eos 450d
welke is dan een goeie keuze?

Hoe wijd moet je fish-eye zijn?

Maar ik zou eens kijken naar een Sigma 10/2.8 of 15/2.8. Als je nou geen idee hebt van hoe wijd die lenzen zijn, en welke van de twee je zou willen, moet je even op www.flickr.com of www.pbase.com zoeken op die lenzen

[Anoniem: 160921]

Henk schreef op woensdag 02 april 2008 @ 08:37:
[...]


Hoe wijd moet je fish-eye zijn?

Maar ik zou eens kijken naar een Sigma 10/2.8 of 15/2.8. Als je nou geen idee hebt van hoe wijd die lenzen zijn, en welke van de twee je zou willen, moet je even op www.flickr.com of www.pbase.com zoeken op die lenzen

hey ik heb n beetje op flickr gezocht en ik zoek zoiets als sigma 8mm , alleen die is wel heel duur heb ik gemerkt! weet jij een van dezelfde wijdte alleen dan een ander merk oid?

[Sirius]

De Peleng 8/3.5 maar goed, leuk spul kost altijd geld he

[Henk]

Anoniem: 160921 schreef op woensdag 02 april 2008 @ 15:32:
[...]

hey ik heb n beetje op flickr gezocht en ik zoek zoiets als sigma 8mm , alleen die is wel heel duur heb ik gemerkt! weet jij een van dezelfde wijdte alleen dan een ander merk oid?

De peleng inderdaad, maar dat ding is wel manual focus en optisch geen sterk ding. 8mm geeft op cropcams trouwens wel nog goed zwarte hoeken, iets wat je met de sigma 10mm f2.8 niet meer hebt Die is gewoon netjes beeldvullend

[NinjaKiwiNL]

Zo na 30 topics doorgebladerd te hebben ben ik eindelijk er!

Mijn vraag is: Ik doe enorm graag natuur fotografie, en heb net een Tamron 28-300mm lens gekocht, maar ik ben totaal NIET tevreden over de kwaliteit foto's die deze lens maakt... Op 250 of meer worden de foto's echt niet mooi, en dat steld me echt teleur. Ik heb werkelijk geen balle verstand van lenzen, of waar die EF (aanduiding) , of wat dan ook voor staat, probeer wat op I-net na te kijken maar wordt niet echt duidelijk van. Een collega die ook veel fotografie doet zei dat je beter een lens kan nemen met een minder bereik (dus niet 28-300, maar bijv. 100-300 of 55-250) Maar heb wat rond zitten kijken maar wat is nou echt een goede lens hiervoor. Heb zelf geen honderden euro's hiervoor maar, kom er niet echt uit. Bijv. waarom een lens 55-200, goedkope versie 120 euro en dezelfde maar dan 1200? Wat is het uber verschil met meer dan 1050 euro. Hoe kan ik toch veel bereik krijgen, zonder dus kwaliteit te verliezen.... Had een lens gezien 55-250 met image stabilizer, maar ik zie door de grote bomen het bos niet meer. Wie kan mij hierin wat verder helpen? Als jullie meer info willen, als ik wat vergeten ben te zeggen moet je het even aangeven!

Wat is een goede lens voor natuur fotografie zonder dat de foto's zo lelijk worden als de lens die ik nu heb?

[sapphire]

natuur, alsin vogeltjes en diertjes neem ik aan?

Verder wat je collega zegt zit een kern van waarheid in, de zogenaamde "super-zooms" (zoals jou lens) staan nniett echt bekend om hun denderende beeld kwaliteit.
Verder is eht mischien handig om te weten of je nog een andere lens hebt zoals bv. de Canon 18-55 kitlens, want dan kun je een tweede lens als aansluiting in je bereik kopen die vanaf bv 70mm begint zonder dat je iets mist aan eht begin van je bereik. Maar eht kan natuurlijk ook zijn dat je daar geen bal om geeft.....

[NinjaKiwiNL]

sapphire schreef op woensdag 02 april 2008 @ 16:13:
natuur, alsin vogeltjes en diertjes neem ik aan?

Verder wat je collega zegt zit een kern van waarheid in, de zogenaamde "super-zooms" (zoals jou lens) staan nniett echt bekend om hun denderende beeld kwaliteit.
Verder is eht mischien handig om te weten of je nog een andere lens hebt zoals bv. de Canon 18-55 kitlens, want dan kun je een tweede lens als aansluiting in je bereik kopen die vanaf bv 70mm begint zonder dat je iets mist aan eht begin van je bereik. Maar eht kan natuurlijk ook zijn dat je daar geen bal om geeft.....

Fotografeer op zich wel veel dingen, maar op zich natuur wel de grote voorkeur. Wat jij zegt met dat het goed aansluit met bereik is idd wel handig, verder heb ik een gewone 18-55 lens.

[base_]

@mother_goozz: je hebt blijkbaar een superzoom met een enorm bereik gekocht, van deze lenzen is over het algemeen bekend dat de kwaliteit zeker in de uiterste bereiken vaak flink afneemt. Veel info en reviews zijn te vinden op photozone.de. EF is de standaard vatting voor Canon full-frame lenzen, deze passen ook op crop camera's zoals de 400D. EF-S lenzen passen alleen op de crop camera's. Voor natuurfotografie zal je al snel in het tele bereik terecht komen, wil je daar betere kwaliteit kijk dan naar lenzen met een iets kleiner zoombereik, zelf ben ik erg te spreken over de Canon EF 70-300IS USM, gezien de prijs/kwaliteit maar eea hangt ook van je specifieke wensen en budget af.

edit: is die lens die sapphire te koop heeft staan niks voor jou?

[Voor 4% gewijzigd door base_ op 02-04-2008 16:25]

[BlizzarD]

Canon 70-300 of de 70-200 F4 zou ik aanraden. Zijn 2 toplenzen, qua kwaliteit veel beter dat die superzoom wat je nu hebt.

[NinjaKiwiNL]

je hebt van die 70-300 2 varianten, 1 van 150 euro en de andere van ongeveer 500 euro, komt dat omdat in de ene een beeldstabilisator zit? wat is dan het grote verschil? En heb je met die Canon EF 70-300IS USM dan niet met 300mm dat de kwaliteit zo verschrikkelijk afneemt?

[Muse]

70-300IS levert over het hele bereik zeer goede beeldkwaliteit. Volgens velen vergelijkbaar met de L-serie van Canon.

[BlizzarD]

Mother_Goozz schreef op woensdag 02 april 2008 @ 16:42:
je hebt van die 70-300 2 varianten, 1 van 150 euro en de andere van ongeveer 500 euro, komt dat omdat in de ene een beeldstabilisator zit? wat is dan het grote verschil? En heb je met die Canon EF 70-300IS USM dan niet met 300mm dat de kwaliteit zo verschrikkelijk afneemt?

Hier staat een review waarin de 55-250IS, 70-300IS en de 70-200 F4 worden besproken:
http://www.the-digital-pi...6-IS-USM-Lens-Review.aspx
Genoeg leesvoer Alle 3 goede lenzen, maar net weer verschillend.

[Den_S85]

Mother_Goozz schreef op woensdag 02 april 2008 @ 16:42:
je hebt van die 70-300 2 varianten, 1 van 150 euro en de andere van ongeveer 500 euro, komt dat omdat in de ene een beeldstabilisator zit? wat is dan het grote verschil? En heb je met die Canon EF 70-300IS USM dan niet met 300mm dat de kwaliteit zo verschrikkelijk afneemt?

Ben je niet in de war met de 70-300, en de "oude" 75-300?

[Aham brahmasmi]

masterslave schreef op woensdag 02 april 2008 @ 16:59:
[...]

Ben je niet in de war met de 70-300, en de "oude" 75-300?

Je hebt ook een 70-300 USM (zonder IS).

Mother_Goozz schreef op woensdag 02 april 2008 @ 16:42:
je hebt van die 70-300 2 varianten, 1 van 150 euro en de andere van ongeveer 500 euro, komt dat omdat in de ene een beeldstabilisator zit? wat is dan het grote verschil? En heb je met die Canon EF 70-300IS USM dan niet met 300mm dat de kwaliteit zo verschrikkelijk afneemt?

De grote prijsverschillen zitten in de kwaliteit van het lensontwerp, de gebruikte materialen (exotisch glas) en de bouwkwaliteit van de lens. Over het algemeen zijn dure lenzen lichtsterker (ze vangen meer licht) dan een goedkoop telezoomlensje, ze stellen veel sneller scherp, zijn gebouwd met veel strakkere toleranties en gaan véél langer mee.

Nu is de 70-300 IS meer een soort dure consumentenlens. Hij heeft een goede beeldkwaliteit én IS, maar is niet zo degelijk gebouwd als de Canon L lenzen (die ook toch nog wat scherper zijn) en is daardoor betaalbaar gehouden. De toevoeging "L" bij Canon lenzen staat voor Luxury en dit is de professionele lijn van Canon. Je kunt ze herkennen aan de rode ring aan de voorrand van het objectief.

[Voor 149% gewijzigd door Aham brahmasmi op 02-04-2008 17:39]

[NinjaKiwiNL]

Ja klopt, dat zijn die witte lenzen, zie je ze, Kwijl je even, zie je de prijs, val je stijl achterover lol.
Ik denk dat ik idd toch voor de dure variant van de 70-300 ga, maakt dat beeld stabilisator nou echt een enorm verschil uit? En deze lens gaat niet op 300mm zo enorm kwaliteit verlies leveren? Is toch een behoorlijk dure lens (voor mijn doen dan) In ieder geval bedankt voor alle info die jullie geleverd hebben!

(heb de review gelezen, en ga toch voor de Canon EF 70-300mm IS USM)

[Voor 7% gewijzigd door NinjaKiwiNL op 03-04-2008 09:25]

[synthdood]

Mother_Goozz schreef op donderdag 03 april 2008 @ 09:02:
Ja klopt, dat zijn die witte lenzen, zie je ze, Kwijl je even, zie je de prijs, val je stijl achterover lol.
Ik denk dat ik idd toch voor de dure variant van de 70-300 ga, maakt dat beeld stabilisator nou echt een enorm verschil uit? En deze lens gaat niet op 300mm zo enorm kwaliteit verlies leveren? Is toch een behoorlijk dure lens (voor mijn doen dan) In ieder geval bedankt voor alle info die jullie geleverd hebben!

(heb de review gelezen, en ga toch voor de Canon EF 70-300mm IS USM)

Ik heb een 70-300 IS USM en het is m'n favoriete lens. Scherp over het hele bereik en mooie kleuren. Ik wou dat m'n 17-85 net zo goed was.

[NinjaKiwiNL]

Ik heb dus nog wat zitten lezen, maar de Canon 70-200 f4/L USM schijnt toch weer een stukkie beter te zijn, nadeel dat die maar tot 200 gaat ipv de 300mm. erg lastig allemaal zucht... lastige keuzen

[Anoniem: 215247]

de canon 70-200 f4 staat bekend als een überscherpe lens, waarbij je in combanitie met een extender 1.4x weinig tot niets moet inboeten aan kwaliteit. In combinatie met een 2x extender verlies je echter je autofocus!
Met een 1.4x extender kom je dan tot zo'n 280mm bij F5.6 (je verliest dus 1 stopje licht).
Misschien wel even kijken naar een 2e hands extender of één van een 'third party' merk, want die krengen zijn wel erg duur .

[sanderander]

Dan heb je nog de EF 70-300mm IS USM voor ongeveer 450,- en 1 met de toevoeging "DO", maar die is 600 euro duurder, een enorm verschil. Waarom zovéél verschil?

Ik twijfel nu al bijna twee maanden tussen de

EF 70-300mm IS USM

en de

EF 70-200mm/4L

Ik heb al vele review gelezen en de verschillen zijn meer de persoonlijke voorkeur.

Wat is julie voorkeur hierin? Is de kwaliteit van de 70-300 echt te vergelijken met de L-serie en ook aan beide uiteinden? Ik vind idt echt een duivels dillema!

[sapphire]

hij is gewoon goed aan beide uiteinde die 70-300, daarom word hij ook wel een "hidden L" genoemd.
Aangezien de 70-200/4 ookw el erug goed is zou ik ervanuitgaan dat die nog een tikkeltje beter is maargoed, verder is de bouw, snelheid daarvan wel vele malen beter (vooral de bouw, das echt niet eht sterkste punt van de 70-2300 ).

Verder zou ik eens kijken wat jou voorkeuren zijn, persoolijk vind ik die extra 100mm erg fijn

[Anoniem: 215247]

sanderander schreef op donderdag 03 april 2008 @ 11:24:
Dan heb je nog de EF 70-300mm IS USM voor ongeveer 450,- en 1 met de toevoeging "DO", maar die is 600 euro duurder, een enorm verschil. Waarom zovéél verschil?

Ik twijfel nu al bijna twee maanden tussen de

EF 70-300mm IS USM

en de

EF 70-200mm/4L

Ik heb al vele review gelezen en de verschillen zijn meer de persoonlijke voorkeur.

Wat is julie voorkeur hierin? Is de kwaliteit van de 70-300 echt te vergelijken met de L-serie en ook aan beide uiteinden? Ik vind idt echt een duivels dillema!

.

het grote verschil is inderdaad de bouwkwaliteit. die 70-200 is gebouwd als een tank, heeft weathersealing, etc..

[abrakadaver]

Tja, die bouw van de 70-300 IS is wat minder dan van de 70-200 f/4, maar zeker niet slecht.
(De 70-200 f/4 is wel heel stevig, maar bijvoorbeeld ook niet voor stof of regen gesealed, net als de 70-300IS) Die sealing daar heb je trouwens niks aan als je geen pro-body (1d-serie) gebruikt, want het meeste water komt toch via de lensmount naar binnen.
Wat ik het nadeel vind aan de 70-300IS is dat er maar een matige autofocusmotor in zit, niet dat ie zo heel traag is, maar hij heeft bijv. geen full-time-manual. Ik denk dat dit voor de natuurfotograaf niet zo'n heel groot punt is en dat ie meer heeft aan 't extra bereik en de stabilizer dat de 70-300IS biedt.

M'n pa heeft die 70-300IS en dat ding is echt scherp, die IS zorgt er voor dat je 's avonds ook nog wat langer kan doorfotograferen of 's ochtends wat eerder kan beginnen (altijd goed). Hij fotografeert er met name lokaal de natuur (soms wat vogels) en op vakantie mee. Bijkomend voordeel is dat ie niet zo groot, opvallend of zwaar is, dus je neemt 'm ook makkelijk mee.

Als je het niet erg vind om met een telelens met dezelfde bouwkwaliteit als je kitlens te werken is de 55-250 IS misschien ook wel een aanrader. Een stuk minder zwaar in de portemonnee en qua beeldkwaliteit redelijk vergelijkbaar met de 70-300IS. Wel een stukje korter, maar ook weer kleiner en lichter.

[Voor 5% gewijzigd door abrakadaver op 03-04-2008 11:40]

[synthdood]

Mother_Goozz schreef op donderdag 03 april 2008 @ 10:43:
Ik heb dus nog wat zitten lezen, maar de Canon 70-200 f4/L USM schijnt toch weer een stukkie beter te zijn, nadeel dat die maar tot 200 gaat ipv de 300mm. erg lastig allemaal zucht... lastige keuzen

Maar de 70-200 heeft dan weer geen IS. Ik vond het ook een moeilijke keuze.

Ik ben zelf sowieso al erg voorzichtig met m'n spullen en ben maar een hobbyist dus de extra stevigheid van een L was niet echt nodig. Ik heb ook (nog) geen last van een "witte lens" fetisch, dus dat was ook geen argument. Ik ben wel slecht in het goed stilhouden van de camera (zeker op 200 en 300mm!) dus de IS was een welkome aanvulling. Het verschil in scherpte is echt minimaal. In mijn geval was de 70-300 IS een goede keuze. Maar ja, de 70-200 blijft natuurlijk ook een prachtig ding. keuzes, keuzes, keuzes...

[Voutloos]

Vergeet het verschil tussen ring USM en micro USM niet.

[sanderander]

Voutloos schreef op donderdag 03 april 2008 @ 11:56:
Vergeet het verschil tussen ring USM en micro USM niet.

Hoe kan ik iets vergeten waarvan ik uberhaupt de betekenis (nog) niet weet?

Met andere woorden, wat is het? (ik zit hier achter een afgeschermd internet op mijn werk, geen google, anders zocht ik het zelf wel even op internet op)

[Bever]

sanderander schreef op donderdag 03 april 2008 @ 13:43:
[...]


Hoe kan ik iets vergeten waarvan ik uberhaupt de betekenis (nog) niet weet?

Met andere woorden, wat is het? (ik zit hier achter een afgeschermd internet op mijn werk, geen google, anders zocht ik het zelf wel even op internet op)

USM/HSM/SWM/SSM: USM staat voor Ultra Sonic Motor (Canon), HSM voor High Speed Motor (Sigma), SWM voor Silent Wave Motor (Nikon) en SSM voor Super Sonic-wave Motor (Minolta). Het zijn stille focusmotoren die in veel moderne objectieven worden toegepast. Canon gebruikt overigens twee soorten USM, de ring USM (vergelijkbaar met HSM, SSM en SWM) die zelfs in de AF stand handmatig scherpstellen mogelijk maakt en de micro USM versie die in goedkopere objectieven wordt toegepast. Deze laatste is trager en iets minder geruisloos en kan niet gebruikt worden voor manual focus in de AF stand.

is te vinden in: Fotografie technische FAQ en Koopadviezen

[Cheezus]

In hoeverre is het forceren van de focusmotor terwijl de camera uit staat eigenlijk schadelijk voor de lens?
Ik heb een 18-55 IS en 55-250 IS en ik wil nog wel eens per ongeluk de focus blokkeren of de lens voorzichtig korter maken voor het opbergen.
Voor dit laatste kan ik natuurlijk de schakelaar even op MF zetten maar kan het kwaad als je dit voorzichtig doet in AF stand?

[Fairy]

Bever schreef op donderdag 03 april 2008 @ 13:50:
[...]


USM/HSM/SWM/SSM: USM staat voor Ultra Sonic Motor (Canon), HSM voor High Speed Motor (Sigma), SWM voor Silent Wave Motor (Nikon) en SSM voor Super Sonic-wave Motor (Minolta). Het zijn stille focusmotoren die in veel moderne objectieven worden toegepast. Canon gebruikt overigens twee soorten USM, de ring USM (vergelijkbaar met HSM, SSM en SWM) die zelfs in de AF stand handmatig scherpstellen mogelijk maakt en de micro USM versie die in goedkopere objectieven wordt toegepast. Deze laatste is trager en iets minder geruisloos en kan niet gebruikt worden voor manual focus in de AF stand.

is te vinden in: Fotografie technische FAQ en Koopadviezen

HSM was volgens mij Hyper Sonic Motor en geen High Speed

[djkooij]

Ik zou Ring-USM niet gelijk durven stellen met de andere varianten qua snelheid.
Daarnaast heeft de 28-105 3.5-4.5 heeft wel FTM (non-ring) USM, maar da's geloof ik een uitzondering..

[djkooij]

primusz schreef op donderdag 03 april 2008 @ 20:28:
In hoeverre is het forceren van de focusmotor terwijl de camera uit staat eigenlijk schadelijk voor de lens?
Ik heb een 18-55 IS en 55-250 IS en ik wil nog wel eens per ongeluk de focus blokkeren of de lens voorzichtig korter maken voor het opbergen.
Voor dit laatste kan ik natuurlijk de schakelaar even op MF zetten maar kan het kwaad als je dit voorzichtig doet in AF stand?

Vind je lens echt niet leuk. Of deze eraan bezwijkt is te betwijfelen, maar je belast de overbrenging de verkeerde kant op (je drijft de focus motor aan i.p.v. andersom).

waarom stop ik dit in een nieuwe post .....

[Voor 9% gewijzigd door djkooij op 03-04-2008 21:14]

[Fairy]

Facemodder schreef op donderdag 03 april 2008 @ 21:07:
Ik zou Ring-USM niet gelijk durven stellen met de andere varianten qua snelheid.
Daarnaast heeft de 28-105 3.5-4.5 heeft wel FTM (non-ring) USM, maar da's geloof ik een uitzondering..

De 50mm 1.4 ook. Ik dacht altijd dat dát de enige was.

[Voor 5% gewijzigd door Fairy op 03-04-2008 21:50]

[Bever]

Fairy schreef op donderdag 03 april 2008 @ 20:36:
[...]


HSM was volgens mij Hyper Sonic Motor en geen High Speed

Ik heb het even opgezocht en je hebt gelijk. Ik had de tekst gewoon gekopieerd uit dat topic. Ik zie dat de TS (van dat topic) het al stiekem heeft aangepast

[Dr-b]

Facemodder schreef op donderdag 03 april 2008 @ 21:07:
Ik zou Ring-USM niet gelijk durven stellen met de andere varianten qua snelheid.
Daarnaast heeft de 28-105 3.5-4.5 heeft wel FTM (non-ring) USM, maar da's geloof ik een uitzondering..

De 28-105 heeft wel een volwaardige ring USM motor met FTM, nog uit de tijd dat ze ook de goedkopere lenzen degelijk maakten.

[sapphire]

eng elukkig helpt eht voor de duidelijkheid dat er 4 (ofzo) versies van de 28-105 zijn

[Dr-b]

Volgens mij zijn er maar 2 hoor, de 4-5.6 en de veel betere 3.5-4.5 (II) USM.

Van de laatste zijn er wel een paar oudere modellen geweest, maar dat zijn geen andere lenzen te noemen.

[Fairy]

Bever schreef op donderdag 03 april 2008 @ 22:11:
[...]

Ik heb het even opgezocht en je hebt gelijk. Ik had de tekst gewoon gekopieerd uit dat topic. Ik zie dat de TS (van dat topic) het al stiekem heeft aangepast

Niet stiekem, ik heb hem een PM'etje gestuurd

[Anoniem: 229968]

Vraag: Ik ikeb een 18-200 sigma lens, en die bevalt me uitstekend, maar nu zoek ik eigenlijk een mooie macro lens er bij. Ik heb inmiddels al aardig wat lenzen topic's doorgesnuffeld, maar ik kan er niet zo heel veel over vinden.

Mijn vragen zijn dan ook: waar moet je op letten bij een macro lens, mijn toepassing is het fotograferen van insecten en details.

Welke lens(en) komen in aanmerking als "echte macro" en zijn nog een beetje betaalbaar ok?

Ik zie ook dat er een aantal zoomlenzen worden aangeprezen, met Macro, maar (correct me if i am wrong) dat zijn volgens mij een beetje verkoop praatjes.

[DeeJee]

Anoniem: 229968 schreef op vrijdag 04 april 2008 @ 09:54:


Welke lens(en) komen in aanmerking als "echte macro" en zijn nog een beetje betaalbaar ok?

Wat is voor jou betaalbaar?

[Voutloos]

Echte Macro is 1:1 magnification ratio of beter. In 't algemeen: alle primes met Macro in de naam (uitgezonder de Canon 50/2.5, maar die is sowieso gedateerd).

UIteraard is deze spec eenvoudig te vinden. Betaalbaar is een relatief begrip, maar oa de Canon EF-S 60/2.8 en EF 100/2.8 zijn wel leuke objectieven.

[vandijk]

De Tamron 90/2.8 en Sigma 105/2.8 zijn ook wel populair.

[Anoniem: 229968]

DeeJee schreef op vrijdag 04 april 2008 @ 09:56:
[...]


Wat is voor jou betaalbaar?

max 400 - 450 euro....

[Anoniem: 229968]

Even samenvatten....

sigma 105/2.8 363 euro in pricewatch
pricewatch: Sigma 105mm f/2.8 EX DG Macro 1:1

tamron 90/2.8 345 euro
pricewatch: Tamron SP 90mm f/2.8 Di 1:1 Macro

Canon EF-S 60/2.8 294 euro
pricewatch: Canon EF-S 60mm f/2.8

[sOid]

Wellicht een leuke link voor in de startpost: http://www.canon.com/camera-museum/

Kun je zien hoe lenzen worden gemaakt enzo Vind het iig grappig om te bekijken.

[Sirius]

Niemand hier toevallig met de Sigma 70-200/2.8 macro en dan de nieuwste versie? Voor 699,- is het nl. wel een koopje zeg.....ervan uitgaande dat je wel een goede te pakken krijgt

[Tom]

Sirius schreef op vrijdag 04 april 2008 @ 22:09:
Niemand hier toevallig met de Sigma 70-200/2.8 macro en dan de nieuwste versie? Voor 699,- is het nl. wel een koopje zeg.....ervan uitgaande dat je wel een goede te pakken krijgt

Mijn collega heeft er twee gehad (Sigma 70-200 2.8 Macro II) (en daarvoor nog de vorige versie) en ze beide teruggebracht. Heeft nu een Canon 70-200.

[Voor 4% gewijzigd door Tom op 04-04-2008 23:26]

[Sirius]

En wat was de reden als ik vragen mag? Heftige front/backfocus problemen? Dat is nl. garantiewerk en voor die paar 100,- verschil wil ik 'em daar best een paar weken voor missen.

Ik ben weer eens aan het twijfelen en uiteraard nu tussen de 70-200/4IS en de 2.8 non IS (Sigma of Canon).

[ralpje]

Wat wil je ermee gaan fotograferen?
Als je een onderwerp hebt wat ook nog aardig aan het bewegen is, heeft sneller glas imho de voorkeur boven IS.

[Sirius]

Heel verschillend, daarom de twijfel. Stilhouden tot 135mm gaat behoorlijk goed maar de IS op de 4 is erg goed mee gewerkt). Overigens wel meer bewegend maar het gewicht speelt zeer zeker ook mee. Een 4IS neem je vele malen sneller mee dan een 2.8 exra in je tas.

Ik hou het voorals op een 2.8 en was daarom zo benieuwd naar de nieuwe Sigma

[Nomad]

Sirius, serieus, bel even naar konijnenberg (of andere willekeurige grote winkel) en vraag hoeveel ze op voorraad hebben. Zijn dat er een stuk of 4 a 5 of meer, dan de auto/fiets pakken en gewoon daar op je gemak ze testen met een focuschart en wat kleine andere testjes.
Een scherp exemplaar heb je zo gevonden, kost je een uurtje, misschien anderhalf en je hebt voor 700 euro een 70-200 2.8 die niet veel onderdoet voor een canon versie ervan.
Ik heb gezien hoe scherp mijn 70-200 sigma kon zijn, meer dan genoeg voor mij en mijn canon versie vind ik zelden positiever eruit komen, vind het meer van hetzelfde eigenlijk.

Goede keus om serieus die sigma te proberen.

[Sirius]

Bedoel je niet een stuk of 15? ;-)

Wat zijn voor jou de minimale verschillen? Coating vind ik niet zo belangrijk.

[Nomad]

Sirius schreef op zondag 06 april 2008 @ 17:08:
Bedoel je niet een stuk of 15? ;-)

Wat zijn voor jou de minimale verschillen? Coating vind ik niet zo belangrijk.

Heb er idd een stuk of 15 totaal getest ja , maar daarvan 5 nieuw. Van die 5 was 1 prima in orde en die heb ik mee genomen. Ondanks het werk vind ik het wel waard.

De verschillen? Sigma heeft een warme kleurproductie (merkbaar, ik vind het wel mooi), en de sigma focust zo'n 10% langzamer. Lenscoating (niet van het glas, maar op de body) is wat zwakker, kras gevoeliger.
Statiefgondel van sigma is stuk beter dan die van canon. Sigma is iets korter en iets lichter.

[Tranquility]

Wat is de beste manier om lenzen (in de winkel) te testen? Ik neem aan dat je je eigen body meeneemt en een laptop om het resultaat op te zien. En een speciale lenzentestkaart? Of is het een kwestie van een vlakke bakstenen muur fotograferen en steentjes tellen die scherp zijn

[_ferry_]

Meest voorkomende probleem is denk ik front/back focus. Dus leg een a4'tje neer met wat tekst, focus onder +/- 45 graden op een duidelijk herkenbare regel, en kijk of die op jouw foto ook het scherpst is.