Het grote Canonmount-objectieven-topic v10.0

[kattapult]

Een tijdje terug vroeg ik of het slim is om in de U.S. tijdens een vakantie een lens te kopen voor mn 400D...dit gezien de stand van de dollar...

de reacties hierbij waren dat ik vooral op de (mogelijke) heffingen en belastingen moet letten, als ik bij de douane 'gepakt' wordt...

maar is dit in feite het enige nadeel? Hoe is het eigenlijk dan met de garantie? Dus stel hij gaat kapot, ben ik dan gewezen op de winkel waar ie is gekocht, of kan dit via elke winkel ?

[neographikal]

Dit is al vaak besproken, zo vaak zelfs dat er een aantal mensen hebben gevraagd om er een centraal topic voor te openen. Dit lijkt me dan ook niet de plaats om het wéér te gaan bespreken. Kijk even rond en je vind genoeg informatie

[Sirius]

_ferry_ schreef op zondag 06 april 2008 @ 20:58:
Meest voorkomende probleem is denk ik front/back focus. Dus leg een a4'tje neer met wat tekst, focus onder +/- 45 graden op een duidelijk herkenbare regel, en kijk of die op jouw foto ook het scherpst is.

Dan maar wat klooien met m'n balhoofd en iemand lief aankijken of ik zijn/ haar laptop ff mag gebruiken

[Nomad]

Sirius schreef op zondag 06 april 2008 @ 22:43:
[...]


Dan maar wat klooien met m'n balhoofd en iemand lief aankijken of ik zijn/ haar laptop ff mag gebruiken

Eh, in zo'n winkel pak je maar een mooi 500 euro kostend statief dat zo stevig is dat er huizen mee gebouwd kan worden, met een mooi koppie erop die een gradenboog heeft en sirius is het mannetje.
Je eigen statief slepen vind ik wat overbodig

edit@hieronder: ik heb ook de eerste keer zitten slepen met statief e.d., totdat ze bij konijn zeiden dat ik zulke dingen ook best mocht lenen ...

[Voor 13% gewijzigd door Nomad op 07-04-2008 11:06]

[Sirius]

Wat jij wilt, had ik nog geeneens aan gedacht

[Cyclonist]

Je statief kun je dus thuis laten, focus chart en laptop zijn wel handig om mee te nemen naar konijnenberg? (Ben nog nooit in die toko geweest ,vandaar ) Ik zou nog wel een Sigma objectief erbij willen kopen, maar via online shops is dat toch iets te riskant omdat je niets kan testen.

[Nomad]

laptop en focuschart zelf meenemen idd ..hoewel ze best 1 willen uitprinten en heb vorige keer gewoon hen computer gebruikt, maar dat is niet ideaal.

[Anoniem: 160491]

heeft iemand enig idee waar ik via het serienummer van een tweedehands lens kan controleren hoe oud de lens is?

zelf vond ik deze pagina:

http://www.bobatkins.com/photography/eosfaq/DATECODE.HTM

klopt deze informatie?

[coorz]

Anoniem: 160491 schreef op maandag 07 april 2008 @ 12:42:
heeft iemand enig idee waar ik via het serienummer van een tweedehands lens kan controleren hoe oud de lens is?

zelf vond ik deze pagina:

http://www.bobatkins.com/photography/eosfaq/DATECODE.HTM

klopt deze informatie?

Die info klopt ja. Echter a/h van een serienummer wordt het moeilijk te controleren, je bedoelt waarschijnlijk de datecode die in de mount is te vinden. Echter niet alle Canon lenzen hebben de datecode, de 'L's hebben dat wel altijd.

[Anoniem: 160491]

dankjewel, want ik ga nu een (tweedehands) halen maar wil toch wel even controleren hoe oud of jong die is.

[bipo]

bipo schreef op maandag 24 maart 2008 @ 14:28:
Getriggerd door de cashback actie van Canon wordt de D40 erg aantrekkelijk. Die keuze is daarmee al gemaakt. Maar dan: de lenzen Ik heb de laatste drie versies van dit topic doorgelezen waar nodig. Alles even op een rijtje gezet, denk ik dat ik sowieso de Canon EF 70-200mm f/4L USM ga aanschaffen. Maar ...

Goed, daar ben ik weer.... Mmmm.... het wordt steeds lastiger om te wachten op de beste prijs/kwaliteit verhouding...
Naar aanleiding van mijn eerdere bericht werd me de Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro geadviseerd. Echter, nu de Mediamarkt Alkmaar de Canon 40D icm Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM in de aanbieding heeft, begin ik te twijfelen. Na cashback betaal ik slechts 888€ voor deze combi.

Lijkt me een goede aanbieding, wat jullie? Beter dan de combi met Sigma (879-150+273=1002€)?

[Nomad]

is dat bedrag waar MM mee adverteert niet al mèt cashback eraf, want die 888 euro is wat weinig voor die combi. Kan aan mij liggen hoor, maar ik verwacht dat de actie waar jij nog 150 euro vanaf gehaald hebt en op 888 euro uitkomt, dat die actie al met cashback was

[bipo]

Mmmm... misschien niet helemaal duidelijk.

Mediamarkt: € 888,- (na cashback) voor 40D èn EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM

of

• GSM dealer: € 879 (voor cashback) voor 40D
• DigitalStreet: € 273 (geen cashback ) voor Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro
• (879 - 150) + 273 = 1002

[Voor 3% gewijzigd door bipo op 07-04-2008 21:04]

[Nomad]

888 euro voor een 40D + 17-85 lijkt me een goede deal klinken. Dat is ruwweg voor 150 euro een 17-85IS erbij, goede deal lijkt me.

ruim 100euro goedkoper dan KE bijvoorbeeld.

[Voor 32% gewijzigd door Nomad op 07-04-2008 21:34]

[SparkOne]

Ik ga toch nog steeds voor de Canon 10-22 maar is nog steeds nergens op voorraad voor een mooie prijs. Iemand een idee?

[Cadish]

Is er een verschil tussen de Belgische uitvoering en de Nederlandse? Dit omdat Konijn op hun site zowel de "Canon EOS 40D Body" als de "Canon EOS 40D Body BE" hebben.

Anders ben ik van plan om me ook een 40D met 17-85 aan te schaffen...

[Henk]

AFAIK is de BE-versie anders geprijsd omdat jullie (nog) een procentje meer BTW hebben.

[RoelJewel]

Hadewin schreef op dinsdag 08 april 2008 @ 08:22:
Is er een verschil tussen de Belgische uitvoering en de Nederlandse? Dit omdat Konijn op hun site zowel de "Canon EOS 40D Body" als de "Canon EOS 40D Body BE" hebben.

Anders ben ik van plan om me ook een 40D met 17-85 aan te schaffen...

Bij de Belgische uitvoering zit zowel de Franse als de Nederlandse handleiding. Staat er ook bij, geloof ik.

[Henk]

RoelJewel schreef op dinsdag 08 april 2008 @ 08:58:
[...]

Bij de Belgische uitvoering zit zowel de Franse als de Nederlandse handleiding. Staat er ook bij, geloof ik.

Ik kreeg bij mijn 30D ook een franse handleiding?

[davhor]

SparkOne schreef op dinsdag 08 april 2008 @ 08:02:
Ik ga toch nog steeds voor de Canon 10-22 maar is nog steeds nergens op voorraad voor een mooie prijs. Iemand een idee?

Heb hem zelf bij Cameranu.nl in Urk gehaald. Zo te zien hebben ze hem op dit moment nog op voorraad voor een goede prijs.

[Morpheus_at_work]

Henk schreef op dinsdag 08 april 2008 @ 08:23:
AFAIK is de BE-versie anders geprijsd omdat jullie (nog) een procentje meer BTW hebben.

Nee bij de BE versie krijg je Nederlandse / Franse handleiding erbij

Konijn BE verzend gewoon uit nederland en rekent de nl btw voor belgie , wel weer erg handig voor intracommunautaire transacties

[Henk]

Morpheus_at_work schreef op dinsdag 08 april 2008 @ 13:50:
[...]


Nee bij de BE versie krijg je Nederlandse / Franse handleiding erbij

Konijn BE verzend gewoon uit nederland en rekent de nl btw voor belgie , wel weer erg handig voor intracommunautaire transacties

Misschien dat ik dan een belgische 30D kreeg oid, maar omdat ik gewoon bij een NL-shop toch ook een FR handleiding heb gekregen, ging ik er vanuit dat dat het verschil niet zou maken.

[Tranquility]

Is het niet zo dat "BE" staat voor Nederlands model met Nederlandse en Franse handleiding en zonder "BE" grijze "internationaal model" import, dus uit Duitsland of de UK, dus zonder Nederlandse handleiding?
Broer Konijn is hier niet echt duidelijk over vind ik.

Bij KE staat teminste duidelijk vermeld of het een "internationaal model" betreft of een Nederlands model en is het "internationale model" ook meestal een paar tientjes tot een paar honder Euro goedkoper naar gelang de hoogte van de prijs.

[bartbh]

JazzySOB schreef op dinsdag 08 april 2008 @ 19:14:
Is het niet zo dat "BE" staat voor Nederlands model met Nederlandse en Franse handleiding en zonder "BE" grijze "internationaal model" import, dus uit Duitsland of de UK, dus zonder Nederlandse handleiding?
Broer Konijn is hier niet echt duidelijk over vind ik.

Bij KE staat teminste duidelijk vermeld of het een "internationaal model" betreft of een Nederlands model en is het "internationale model" ook meestal een paar tientjes tot een paar honder Euro goedkoper naar gelang de hoogte van de prijs.

Psssst:

http://www.fotokonijnenbe...ails.php?id_product=49046
Canon EOS 40D

Let op!

BE producten worden zowel met een NL als een Franstalige handleiding geleverd

[Tranquility]

bartbh schreef op dinsdag 08 april 2008 @ 19:50:
[...]

Psssst:

[...]

Dat bedoel ik dus! Onduidelijk!
Waar worden de niet-BE modellen dan mee geleverd? Engelse of Duitse handleiding? Alleen Nederlands? Japans?

De letters BE suggereren of het een Belgische versie is die dus van een Belgische importeur komt gericht op het Nederlands- en Franstalig deel van België.

De vraag is dus, zijn de niet-BE versies Nederlandse modellen of "internationale" modellen aka grijze import?

[Anoniem: 215247]

Dat bedoel ik dus! Onduidelijk!
Waar worden de niet-BE modellen dan mee geleverd? Engelse of Duitse handleiding? Alleen Nederlands? Japans?

nou, ik heb zeker een belgische besteld/gehad en bij mij zat er een:

-nederlandse
-franse
-duitse
-italiaanse

handleiding bij (geen engelse dus, best raar )

[Voor 34% gewijzigd door Anoniem: 215247 op 08-04-2008 22:21]

[Sirius]

Een handleiding? Wat is dat?

Ontoooooooooooooooooooooooooooooooooopic

[Anoniem: 236438]

bipo schreef op maandag 07 april 2008 @ 21:04:
Mmmm... misschien niet helemaal duidelijk.

Mediamarkt: € 888,- (na cashback) voor 40D èn EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM

of

• GSM dealer: € 879 (voor cashback) voor 40D
• DigitalStreet: € 273 (geen cashback ) voor Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro
• (879 - 150) + 273 = 1002

Mag ik je vragen bij welke Media Markt dat is? Bij ons is de 40D Body alleen al 1000 euro, daar heeft de winkel de cashback zelfs al bij in gedaan...

[Gutteguttegut]

Anoniem: 236438 schreef op woensdag 09 april 2008 @ 02:38:
[...]
Mag ik je vragen bij welke Media Markt dat is? Bij ons is de 40D Body alleen al 1000 euro, daar heeft de winkel de cashback zelfs al bij in gedaan...

Alkmaar.
* Gutteguttegut gaat hm vanavond ook halen.

[SparkOne]

Maniac schreef op dinsdag 08 april 2008 @ 09:55:
[...]

Heb hem zelf bij Cameranu.nl in Urk gehaald. Zo te zien hebben ze hem op dit moment nog op voorraad voor een goede prijs.

Scheel toch 40 euro, kun je hem beter bij cameratools halen krijg je nog een rugtas cadeau! Wacht rustig af totdat camera4all of nog liever touchdown hem heeft als iemand anders geen beter (lees goedkoper) idee heeft.

[kattapult]

Ik wil op korte termijn een nieuwe lens ter vervanging van mn kitlens bij de 400D...

Echter zit ik mn dillema; (ik bezit reeds de Canon 70-300 IS)

Mijn voorkeur gaat uit naar de 17-40. Alleen dan lijkt mij het gat tussen 40 en 70 zo groot.

Is dat ook zo? Of zal dat wel meevallen, ik heb immers nu ook weinig last van het gat 55 - 70

Alternatief:

de 10-22 kopen en de kitlens houden....

Ik ga nu niet weer heel de discussie tussen de 10-22 en de 17-40 aanzwengelen, het gaat me even puur om het gat tussen 40 en 70.... of is het alternatief dat ik schets in dit opzicht een betere?

[neographikal]

Totaal geen last van, paar stappen en je bent er. Maar om het je eerlijk te zeggen, voor landschappen sleep ik eigenlijk standaard de 10-22 en 70-200 mee Da's pas een gat

[Voor 6% gewijzigd door neographikal op 09-04-2008 19:03]

[sOid]

kattapult schreef op woensdag 09 april 2008 @ 18:55:
Ik wil op korte termijn een nieuwe lens ter vervanging van mn kitlens bij de 400D...

Echter zit ik mn dillema; (ik bezit reeds de Canon 70-300 IS)

Mijn voorkeur gaat uit naar de 17-40. Alleen dan lijkt mij het gat tussen 40 en 70 zo groot.

Is dat ook zo? Of zal dat wel meevallen, ik heb immers nu ook weinig last van het gat 55 - 70

Alternatief:

de 10-22 kopen en de kitlens houden....

Ik ga nu niet weer heel de discussie tussen de 10-22 en de 17-40 aanzwengelen, het gaat me even puur om het gat tussen 40 en 70.... of is het alternatief dat ik schets in dit opzicht een betere?

Waar wil je 't voor gaan gebruiken? De 10-22 en 17-40 zijn voor hele andere dingen geschikt (uiteraard ook wel overeenkomsten).

Overigens kun je dat gat ook opvullen met een 50mm f1.8. Voor 85euro oid zeker geen slechte koop.

[Anoniem: 50100]

Die 'gaten' in je bereik boeien opzich niet zo heel veel, alleen kan het lastig zijn als je meest gebruikte bereik net in zo'n gat dreigt te gaan vallen. Zit je met je kitlens vaak op 55mm dan kan het lastig uitvallen als je maximale bereik met je standaardlens ineens 'slechts' 40mm is. Dus wat de goede keus zal blijken kun je eigenlijk alleen zelf weten.
En anders haal je er nog een 50 1.8 bij, die kun je haast in je broekzak meenemen

edit: spuit 11

[YellowCube]

kan de discussie zich weer gewoon beperken tot Canon objectieven i.p.v. waar de 40D voor hoeveel te halen is. Dank

[Lennart_1337]

Anoniem: 50100 schreef op woensdag 09 april 2008 @ 19:09:
.....
En anders haal je er nog een 50 1.8 bij, die kun je haast in je broekzak meenemen
.....

Neographikal stopt alles in zijn broekzakken incl. 70-200 F2.8 L als ik het goed begrepen heb
Dus als je een beetje ruime broek hebt past alles en spaar je een fototas uit...

[Voor 3% gewijzigd door Lennart_1337 op 09-04-2008 20:47]

[qless]

Mijn lens setup is 10-22 (binnen, landschap, urbex), 17-40 (binnen grotere ruimtes, mensen, actie e.d.) en dan 70-300 voor het verwegistan werk of isoleren persoon van achtergrond. 40-70 mis ik totaal niet, maar fotografeer meestal op gebied 10-20 mm

[Anoniem: 89521]

kattapult schreef op woensdag 09 april 2008 @ 18:55:

Ik ga nu niet weer heel de discussie tussen de 10-22 en de 17-40 aanzwengelen, het gaat me even puur om het gat tussen 40 en 70.... of is het alternatief dat ik schets in dit opzicht een betere?

Het "gat" boeit niet zo, maar voor een walk around is 40 te kort , vind ik wel.

[BlizzarD]

neographikal schreef op woensdag 09 april 2008 @ 19:02:
Totaal geen last van, paar stappen en je bent er. Maar om het je eerlijk te zeggen, voor landschappen sleep ik eigenlijk standaard de 10-22 en 70-200 mee Da's pas een gat

'Gaten' in je bereik zijn zoiezo overrated imho.. De situaties waarin je bereik precies op de mm bij elkaar moet aansluiten zul je bijna nooit vinden. Koop een lens aan de hand van zn prestaties/kunnen en wat voor jou een prettig bereik geeft, niet omdat het een gat in je collectie opvult

[Voor 4% gewijzigd door BlizzarD op 10-04-2008 00:21]

[base_]

persoonlijk vind ik de 18-55 (kitlens +IS) een prima bereik voor walkaround lens, maar minder bereik lijkt me een beetje beperkend. Gaatje in bereik naar mijn 70-300 mis ik totaal niet, daarom overweeg ik ook om een EF-S 17-55 2.8 USM IS aan te schaffen, ik weet niet of iemand hier ervaring heeft met deze lens?

[Sangre]

Ik heb de 17-55 2.8 IS USM en kan hem zeer zeker aanraden.
Behalve de zeer mooie en scherpe foto's die je er mee maakt, moet je wel rekening houden met de 3 nadelen:

-duur
-geen L-kwaliteit qua bouw
-past niet op je toekomstige full-frame camera

[Henk]

Sangre schreef op donderdag 10 april 2008 @ 08:04:
Ik heb de 17-55 2.8 IS USM en kan hem zeer zeker aanraden.
Behalve de zeer mooie en scherpe foto's die je er mee maakt, moet je wel rekening houden met de 3 nadelen:

-duur
-geen L-kwaliteit qua bouw
-past niet op je toekomstige full-frame camera

Duur? rofl... de Nikkor is duur, de Canon is imho gewoon passend geprijsd

[Nomad]

Henk schreef op donderdag 10 april 2008 @ 08:08:
[...]


Duur? rofl... de Nikkor is duur, de Canon is imho gewoon passend geprijsd

Qua optics wel, maar ik vind hem nog steeds pauper gebouwd. Laatst weer vast gehouden en ik blijf het vinden, als de 17-40 zo te bouwen is voor het geld, dan kan de 17-55IS dat ook.
Het is marketing van canon, niets meer niets minder en daar kan ik gewoon slecht tegen.

[neographikal]

base_ schreef op donderdag 10 april 2008 @ 02:22:
ik weet niet of iemand hier ervaring heeft met deze lens?

Bakken mensen hebben hem, maar om hier een zinnig antwoord op te geven zonder de algemene kenmerken op te sommen, zul je toch wat specifieker moeten zijn.

Nomad schreef op donderdag 10 april 2008 @ 08:19:
Qua optics wel, maar ik vind hem nog steeds pauper gebouwd. Laatst weer vast gehouden en ik blijf het vinden, als de 17-40 zo te bouwen is voor het geld, dan kan de 17-55IS dat ook.
Het is marketing van canon, niets meer niets minder en daar kan ik gewoon slecht tegen.

Eens. Als dat ding de bouw van de 17-40 had, dan had ik hem ook linea recta gehaald. Hij zal het vast wel houden, maar het risico is me te groot en het ding voelt me niet echt lekker t.o.v. de 17-40 't Is me allemaal net even te plasticky afgewerkt

[Voor 49% gewijzigd door neographikal op 10-04-2008 08:35]

[qless]

neographikal schreef op donderdag 10 april 2008 @ 08:27:

Eens. Als dat ding de bouw van de 17-40 had, dan had ik hem ook linea recta gehaald. Hij zal het vast wel houden, maar het risico is me te groot en het ding voelt me niet echt lekker t.o.v. de 17-40 't Is me allemaal net even te plasticky afgewerkt

Nou ja je bent eigenlijk vanaf het moment dat je een 17-40 vasthebt (of een andere L) verpest - alle consumenten/prosumer lenzen lijken dan plasticky

[Henk]

qless schreef op donderdag 10 april 2008 @ 09:13:
[...]

Nou ja je bent eigenlijk vanaf het moment dat je een 17-40 vasthebt (of een andere L) verpest - alle consumenten/prosumer lenzen lijken dan plasticky

Jeh, maar niet minder kwalitatief wat betreft optiek Fuck de bouwkwaliteit, ik zou niet zonder /2.8 kunnen

[DeeJee]

Ik hang op dit moment met de keus tussen twee lensen.

Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 Di II LD Asph.(IF) XR macro

of

Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS

Ik kan alleen niet helemaal achterhalen of de Tamron ook iets van een beeld stabilisator heeft.
De Sigma heeft dat wel (OS)

Wel heb ik gelezen dat de Tamron beter is qua focus snelheid. Wat natuurlijk erg prettig is.
Heeft iemand ervaring met een van deze twee lenzen?

[Oxi]

"beter" is bij zulke lenzen nog altijd hetzelfde als "minder slecht".

[DeeJee]

Oxi schreef op donderdag 10 april 2008 @ 10:48:
"beter" is bij zulke lenzen nog altijd hetzelfde als "minder slecht".

Prima, maar dat was de vraag niet.

[Henk]

DeeJee schreef op donderdag 10 april 2008 @ 10:49:
[...]


Prima, maar dat was de vraag niet.

Maar wel iets om over na te denken en je goed te beseffen

Zelfs zoiets als de goed aangeschreven Nikkor AF-S 18-200VR wordt op optiek eruit getrokken door een combi van 2 kitlenzen (18-55VR + 55-200VR) die samen de helft kosten van eerstgenoemd objectief. Iets met de kracht en voordelen van dSLR schieten t.o.v. superzoom enzo

[DeeJee]

Klopt,

Alleen zoek ik nu een lens die een groot bereik heeft zonder te moeten wisselen. Daar ben ik dus al over uit. Ook qua prijs/kwaliteit is de lens goed genoeg voor mij. Dus daar hoeft de discussie niet over te gaan.
Ik wil alleen het verschil tussen deze lenzen weten qua AF en OS.

Overigens moet deze lens mijn kitlens vervangen (18-55)

[Voor 9% gewijzigd door DeeJee op 10-04-2008 11:08]

[Henk]

DeeJee schreef op donderdag 10 april 2008 @ 10:59:
Klopt,

Alleen zoek ik nu een lens die een groot bereik heeft zonder te moeten wisselen. Daar ben ik dus al over uit. Ook qua prijs/kwaliteit is de lens goed genoeg voor mij. Dus daar hoeft de discussie niet over te gaan.
Ik wil alleen het verschil tussen deze lenzen weten qua AF en OS.

Overigens moet deze lens mijn kitlens vervangen (18-55)

De botte houding is de aanbieding vandaag?

Wat heb je zelf al uitgezocht? Klauszone gekeken? FM? YLR?

[DeeJee]

Henk schreef op donderdag 10 april 2008 @ 11:20:
[...]


De botte houding is de aanbieding vandaag?

Wat heb je zelf al uitgezocht? Klauszone gekeken? FM? YLR?

Sorry, was niet de bedoeling zo over te komen Maar ik wilde niet de discussie over de kwaliteit en dat ik een hele andere lens zou moeten nemen. Komt helaas vaak voor dat als je iets over een (bijvoorbeeld) lens vraagt, je meteen een discussie krijgt dat je beter een nader kunt nemen want....
Dat punt heb ik namelijk al gehad.


Ik wil eigenlijk alleen maar weten of iemand ervaring heeft met de AF functies van deze twee lenzen.
En of de Tamron ook iets van een OS heeft.

[equationunequal]

De Tamron heeft geen stabilisatie ...

[qless]

Henk schreef op donderdag 10 april 2008 @ 09:19:
[...]


Jeh, maar niet minder kwalitatief wat betreft optiek Fuck de bouwkwaliteit, ik zou niet zonder /2.8 kunnen

[rantmodus]
Leer flitsen
[/rantmodus]

[Henk]

qless schreef op donderdag 10 april 2008 @ 11:49:
[...]

[rantmodus]
Leer flitsen
[/rantmodus]

Gast, geloof me, ik kán flitsen, maar dat is lang niet altijd een alternatief voor lichtsterkte. Eigenlijk nooit zelfs

[/hap ]

[qless]

Henk schreef op donderdag 10 april 2008 @ 11:52:
[...]


Gast, geloof me, ik kán flitsen, maar dat is lang niet altijd een alternatief voor lichtsterkte. Eigenlijk nooit zelfs

[/hap ]

* qless weet het, zie mijn sig staan expres ook 2 lichtsterke glasgevallen tussen

[Anoniem: 50100]

en op wat voor manier doet flitsen ook alweer wat met je scherptediepte?

[/haphap]

[Henk]

Anoniem: 50100 schreef op donderdag 10 april 2008 @ 12:13:
en op wat voor manier doet flitsen ook alweer wat met je scherptediepte?

[/haphap]

Mjah, in mijn geval is het niet eens de DoF waarom ik lichtsterkte vaak wil, maar meer het feit dat het écht lichtsterk is, of je moet het echt over flinterdunne DoF gaan hebben á la f/1.4 zoals in een sig30 of f/1.8 in een 85, maar dat is gelijk de reden dat F/2.8 voor mij vaak ideaal is, en soms al té lichtsterk wat betreft DoF

[zonoskar]

qless schreef op donderdag 10 april 2008 @ 09:13:
Nou ja je bent eigenlijk vanaf het moment dat je een 17-40 vasthebt (of een andere L) verpest - alle consumenten/prosumer lenzen lijken dan plasticky

Hoeft niet hoor. Ik heb een 17-40L gehad en ben overgestapt op 10-22 en later 17-55IS (en Sig30mm, zie je een trend?). Ik mis die 'bouwkwaliteit' echt niet hoor, die is goed genoeg bij deze objectieven.

[Voor 3% gewijzigd door zonoskar op 10-04-2008 13:38]

[BlizzarD]

Over de 10-22 word inderdaad ook wel is gesproken over de bouwkwaliteit, maar ik vind die eigenlijk gewoon goed hoor. Metalen mount, geen rare kraakjes, geen dingen die speling hebben. Goed de lens kost idd meer als een 17-40, maar heeft dan ook een totaal ander bereik waarvan bekend is dat deze zeer weinig vervorming heeft.

Goed, de zonnekap mag voor de prijs wel meegeleverd worden Evenals bij de 17-55 trouwens..
Hij is dan wel wat plastic, maar denk dat ze niet het eerste beste plastic hebben gepakt ervoor

[arjandijk162]

Ik heb nu een 20D met een EF10-22 en daarnaast een tamron 19-35. Ik heb even de 17-40 gehad, maar die geruild voor een 10-22 omdat ik beperkt geld had en mijn voorkeur naar groothoek ging.

Ik zit al een tijdje te overwegen om een andere standaardlens te kopen. De 19-35 heeft een te beperkt bereik (1,6x zoom) en ik merk dat ik de 10-22 er bijna als kitlens op heb. De 19-35 gebruik ik dus bijna nooit.

Het budget is momenteel beperkt en ik zit te twijfelen over een nieuwe 18-55 IS en een 17-85 IS. Ik lees goede dingen over fotokwaliteit van de 18-55, maar het blijft een plastic lensje. De 17-85 is steviger gebouwd (gelijk aan m,n 10-22) maar is duurder en iets minder scherp.

Zijn hier mensen die met een paar fatsoenlijke lenzen hun 18-55IS toch als standaardlens gebruiken vanwege de beeldkwaliteit?

Ik vraag me dus af hoe storend het is om standaard een wat minder degelijke lens te gebruiken.

[qless]

arjandijk162 schreef op donderdag 10 april 2008 @ 15:08:
Ik heb nu een 20D met een EF10-22 en daarnaast een tamron 19-35. Ik heb even de 17-40 gehad, maar die geruild voor een 10-22 omdat ik beperkt geld had en mijn voorkeur naar groothoek ging.

Ik zit al een tijdje te overwegen om een andere standaardlens te kopen. De 19-35 heeft een te beperkt bereik (1,6x zoom) en ik merk dat ik de 10-22 er bijna als kitlens op heb. De 19-35 gebruik ik dus bijna nooit.

Het budget is momenteel beperkt en ik zit te twijfelen over een nieuwe 18-55 IS en een 17-85 IS. Ik lees goede dingen over fotokwaliteit van de 18-55, maar het blijft een plastic lensje. De 17-85 is steviger gebouwd (gelijk aan m,n 10-22) maar is duurder en iets minder scherp.

Zijn hier mensen die met een paar fatsoenlijke lenzen hun 18-55IS toch als standaardlens gebruiken vanwege de beeldkwaliteit?

Ik vraag me dus af hoe storend het is om standaard een wat minder degelijke lens te gebruiken.

18-55IS is nog redelijk nieuw natuurlijk, ik heb er voor gekozen om mijn kitlens te vervangen door de 17-40, later heb ik pas de 10-22 gekocht toen bleek dat ik bijna altijd op 17 zat en nog wijder wou...

[base_]

Ik gebruik de EF-S 18-55IS naast de EF-S 70-300, bevalt prima kwa scherpte maar ik mis met die 18-55 soms toch wat lichtsterkte en vind de lens wel erg gammel aanvoelen. Daarom vraag ik me ook af hoe de EF-S 17-55 bevalt kwa degelijkheid/stof ed, lens hoeft imho geen tank te zijn maar de 18-55IS vind ik wel erg gammel aanvoelen itt die EF-S 70-300IS.

[Anoniem: 89521]

arjandijk162 schreef op donderdag 10 april 2008 @ 15:08:
Ik heb nu een 20D met een EF10-22 en daarnaast een tamron 19-35. Ik heb even de 17-40 gehad, maar die geruild voor een 10-22 omdat ik beperkt geld had en mijn voorkeur naar groothoek ging.

Ik zit al een tijdje te overwegen om een andere standaardlens te kopen. De 19-35 heeft een te beperkt bereik (1,6x zoom) en ik merk dat ik de 10-22 er bijna als kitlens op heb. De 19-35 gebruik ik dus bijna nooit.

Het budget is momenteel beperkt en ik zit te twijfelen over een nieuwe 18-55 IS en een 17-85 IS. Ik lees goede dingen over fotokwaliteit van de 18-55, maar het blijft een plastic lensje. De 17-85 is steviger gebouwd (gelijk aan m,n 10-22) maar is duurder en iets minder scherp.

Zijn hier mensen die met een paar fatsoenlijke lenzen hun 18-55IS toch als standaardlens gebruiken vanwege de beeldkwaliteit?

Ik vraag me dus af hoe storend het is om standaard een wat minder degelijke lens te gebruiken.

Ik heb dat dingetje een week terug gekocht als vervanger voor mijn stokoude , gesneuvelde
EF 28-70 3.5-4.5 II
De beeldkwaliteit is goed te vergelijken , contrast misschien een tikje minder.
Mechanisch valt het me best mee, valt prima mee te werken.
Aanrader, kan je je echt geen buil aan vallen.

[abrakadaver]

arjandijk162 schreef op donderdag 10 april 2008 @ 15:08:
Het budget is momenteel beperkt en ik zit te twijfelen over een nieuwe 18-55 IS en een 17-85 IS. Ik lees goede dingen over fotokwaliteit van de 18-55, maar het blijft een plastic lensje. De 17-85 is steviger gebouwd (gelijk aan m,n 10-22) maar is duurder en iets minder scherp.

Als je geen andere lenzen hebt dan die 10-22 dan zou ik voor de 17-85 gaan. Dat is een flinke uitbreiding van bereik en geeft je meteen aardig wat tele. Hij zal qua beeldkwaliteit wat minder presteren dan de 18-55IS, maar die is toch wel wat minder degelijk gebouwd dan de 17-85. (de bouwkwaliteit van de 17-85 is een aardige middenweg in degelijkheid, gewicht en grootte).

[JanvD]

bij Kamera-Express.nl is een 2e hands Tamron 17-35mm F/2.8-4.0 Di te koop.
http://www.kamera-express...age=product&product=24345

is dit dezelfde als in dit topic vermelde lens:

Tamron SP 17-35mm F/2.8-4.0 ASP Di LD IF

De Tamron is een objectief wat ook zeer veel gebruikt wordt, mede door zijn prijs. Mits je een goed exemplaar te pakken hebt, heb je er een redelijk scherp objectief aan wat niet al te duur is. Echter op een fullframe camera zou ik het objectief niet gebruiken, zelfs op een camera met cropfactor zijn de randen niet erg scherp volgens de testen van Photozone.

of moet ik daar contact voor opnemen met kamera-express.nl?

[Voor 4% gewijzigd door JanvD op 10-04-2008 20:39]

[neographikal]

Leg 80 euro bij en haal jezelf een 17-50 van Tamron. Die is echt mijlen beter

[kattapult]

BlizzarD schreef op donderdag 10 april 2008 @ 13:54:
Over de 10-22 word inderdaad ook wel is gesproken over de bouwkwaliteit, maar ik vind die eigenlijk gewoon goed hoor. Metalen mount, geen rare kraakjes, geen dingen die speling hebben. Goed de lens kost idd meer als een 17-40, maar heeft dan ook een totaal ander bereik waarvan bekend is dat deze zeer weinig vervorming heeft.

Welke is eigenlijk optisch beter tussen de 10-22 en de 17-40?

Dus niet kijken naar bouw kwaliteit, prijs, bereik etc. .... gewoon puur de kwaliteit van je foto's

[JanvD]

neographikal schreef op donderdag 10 april 2008 @ 20:52:
Leg 80 euro bij en haal jezelf een 17-50 van Tamron. Die is echt mijlen beter

deze:
http://www.kamera-express...age=product&product=17715 ?

[neographikal]

kattapult schreef op donderdag 10 april 2008 @ 21:34:
Welke is eigenlijk optisch beter tussen de 10-22 en de 17-40?

Oef, die is lastig, ik heb ze eigenlijk nog nooit 1:1 vergeleken. Algemene indruk: contrast van de 17-40 is *anders*, niet zozeer minder, maar de 10-22 heeft nogal veel punch (understatement) De 17-40 is wat subtieler heb ik het idee, maar dit is heel moeilijk onder woorden te brengen en ook nogal afhankelijk van de omstandigheden waarin je schiet. Beiden zijn prima² scherp tot ramscherp ietsje afgestopt met mooie kleuren en prachtig contrast.

Welke prefereer ik optisch? Ik denk de 10-22, maar die is soms wel erg heftig. *ALS* ik het weekend tijd heb, dan zal ik ze eens 1:1 op een statief zetten voor je.

JaapJanWillem schreef op donderdag 10 april 2008 @ 21:46:
[...]


deze:
http://www.kamera-express...age=product&product=17715 ?

Jawohl!

[Voor 17% gewijzigd door neographikal op 10-04-2008 22:00]

[Ronald]

neographikal schreef op donderdag 10 april 2008 @ 21:59:
[...]


Oef, die is lastig, ik heb ze eigenlijk nog nooit 1:1 vergeleken. Algemene indruk: contrast van de 17-40 is *anders*, niet zozeer minder, maar de 10-22 heeft nogal veel punch (understatement) De 17-40 is wat subtieler heb ik het idee, maar dit is heel moeilijk onder woorden te brengen en ook nogal afhankelijk van de omstandigheden waarin je schiet. Beiden zijn prima² scherp tot ramscherp ietsje afgestopt met mooie kleuren en prachtig contrast.

Welke prefereer ik optisch? Ik denk de 10-22, maar die is soms wel erg heftig. *ALS* ik het weekend tijd heb, dan zal ik ze eens 1:1 op een statief zetten voor je.


[...]


Jawohl!

De 10-22 overdrijft, maar wel op een mooie manier. De 17-40 is "neutraler".

Beide lenzen zijn briljant, en je zult je moeten laten leiden door bereik (22mm is nog steeds wide-angle), en niet de optica.

[Oxi]

Ik heb ook beide lenzen. De 10-22 is lekkerder als je wat minder contrast hebt, omdat deze het op een mooie manier overdrijft. Maar de 17-40L vind ik wel iets beter, neutraler.

[sapphire]

Ik hoor het al, de 10-22 is dus echt een lens voor moi als contrast-sletje zijnde

[Floor-is]

Hij is echter niet echt te vergelijken met de 17-40L vanwege het andere bereik, de mindere bouw, het gemis van weatherseals en zo vast nog wel het een en ander

[Henk]

Floor-is schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 00:42:
Hij is echter niet echt te vergelijken met de 17-40L vanwege het andere bereik, de mindere bouw, het gemis van weatherseals en zo vast nog wel het een en ander

Ik had zo het idee dat het over 17-40L op FF vs. 10-22 op crop ging Anders is de discussie vrij loos ja

[Voor 5% gewijzigd door Henk op 11-04-2008 08:23]

[abrakadaver]

neographikal schreef op donderdag 10 april 2008 @ 20:52:
Leg 80 euro bij en haal jezelf een 17-50 van Tamron. Die is echt mijlen beter

Inderdaad, die 17-35 2.8-4.0 is niet meer zo interessant nu die 17-50 2.8 er is.. Daarom zie je ze ook af en toe voor 150 of minder aangeboden worden.
Er zijn wel heel scherpe exemplaren van te vinden, en als je die te pakken kan krijgen heb je voor een prikkie een mooie landschap-groothoek voor een fullframe camera. (de beeldkwaliteit is afgestopt echt heel goed bij die dingen)

[JanvD]

abrakadaver schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 09:43:
[...]


Inderdaad, die 17-35 2.8-4.0 is niet meer zo interessant nu die 17-50 2.8 er is.. Daarom zie je ze ook af en toe voor 150 of minder aangeboden worden.
Er zijn wel heel scherpe exemplaren van te vinden, en als je die te pakken kan krijgen heb je voor een prikkie een mooie landschap-groothoek voor een fullframe camera. (de beeldkwaliteit is afgestopt echt heel goed bij die dingen)

het is voor een 30d, dus helaas geen FF, maar voor een crop-camera ook goed te doen dan toch? _{(Bovendien, als iemand zich een FF kan veroorloven, waarom zou je dan nog zo'n lens kopen?)}

[abrakadaver]

JaapJanWillem schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 21:16:
[...]


het is voor een 30d, dus helaas geen FF, maar voor een crop-camera ook goed te doen dan toch? _{(Bovendien, als iemand zich een FF kan veroorloven, waarom zou je dan nog zo'n lens kopen?)}

Als je maar weinig van dat bereik gebruik maakt, wil je er misschien ook niet zo veel aan uitgeven.

[arjandijk162]

abrakadaver schreef op donderdag 10 april 2008 @ 20:00:
[...]


Als je geen andere lenzen hebt dan die 10-22 dan zou ik voor de 17-85 gaan. Dat is een flinke uitbreiding van bereik en geeft je meteen aardig wat tele. Hij zal qua beeldkwaliteit wat minder presteren dan de 18-55IS, maar die is toch wel wat minder degelijk gebouwd dan de 17-85. (de bouwkwaliteit van de 17-85 is een aardige middenweg in degelijkheid, gewicht en grootte).

ik heb een boel oudere lenzen, maar heb nooit een lekkere walkaround gehad. ik heb afgelopen weekend met mn 28-105 rondgelopen en dat viel ook niet tegen. op mn canon D60 had ik altijd een 24-85 gehad en voor groothoek een 14mm. wat dat betreft voorziet nikon zn klanten beter met ee walkaround met flinke groothoek.(16-85)

ik weet dat tokina een lens heeft die bij 16 begint maar die is niet zo geweldig lees ik. dan heeft canon 2 betaalbare walkarounds (17-85 en 18-55is) waarbij het extra beeik in tele voor mij niet opweegt tegen gebrek aan scherpte. de totaalervaring misschien wel. en an hoor ik toch wel veel mensen die positief zijn over de 17-85 in de dagelijke omgang.

Uit de reacties op mijn vraag begrijp ik ook tevredenheid over de beeldkwaliteit van de 18-55is maar niet kunnen wennen aan de bouwkwaliteit.

lastig...

[Cheezus]

Er is ook nog een 17-55 IS

[Anoniem: 139886]

Vanwege een vakantie met veel landschap en architectuur toch maar de 10-22 aangeschaft en inderdaad ik ben helemaal "om"

Alleen zit ik nu een beetje met het probleem dat mijn "walkaround" optie, de kitlens opeens helemaal niet fijn is, mijn andere spul is gewoon veel beter (scherper, steviger, etc). Nu heb ik het idee om de Sigma 17-70 F/2.8-4 DC Macro aan te schaffen: cheap en het zou meteen Macro opleveren, want dat heb ik niet. Zo te zien is het een prima objectief voor het bedrag, maar toch graag ietwat advies.

-Is het voor build+beeld kwaliteit inderdaad een mooie step-up voor de kitlens? De reviews zijn wel positief, maar iemand met hands-on ervaring is wel prettig.
-Is het een aardige instap macro lens? Ik heb nul en generlei macro ervaring en het zal ook niet mijn main-interest worden. Wel leuk om ook eens te kunnen doen natuurlijk.

[Charly]

Anoniem: 139886 schreef op maandag 14 april 2008 @ 07:59:
Vanwege een vakantie met veel landschap en architectuur toch maar de 10-22 aangeschaft en inderdaad ik ben helemaal "om"

Alleen zit ik nu een beetje met het probleem dat mijn "walkaround" optie, de kitlens opeens helemaal niet fijn is, mijn andere spul is gewoon veel beter (scherper, steviger, etc). Nu heb ik het idee om de Sigma 17-70 F/2.8-4 DC Macro aan te schaffen: cheap en het zou meteen Macro opleveren, want dat heb ik niet. Zo te zien is het een prima objectief voor het bedrag, maar toch graag ietwat advies.

-Is het voor build+beeld kwaliteit inderdaad een mooie step-up voor de kitlens? De reviews zijn wel positief, maar iemand met hands-on ervaring is wel prettig.
-Is het een aardige instap macro lens? Ik heb nul en generlei macro ervaring en het zal ook niet mijn main-interest worden. Wel leuk om ook eens te kunnen doen natuurlijk.

Ik heb deze lens een jaar geleden ofzo ook overwogen en vergeleken met een geleende kitlens. De sigma is duidelijk een stuk beter gebouwd dan de kitlens. Over de optiek kan ik helaas weinig over zeggen omdat ik uiteindelijk voor de sigma 18-50 EX gekozen heb (vanwege de constante 2.8 die ik al gewend was van mn 28-70 op mn film EOS).

Maar ik denk dat je er voor het geld best een mooie lens aan kunt hebben.

[Roeligan]

BlizzarD schreef op donderdag 10 april 2008 @ 00:20:
[...]


'Gaten' in je bereik zijn zoiezo overrated imho.. De situaties waarin je bereik precies op de mm bij elkaar moet aansluiten zul je bijna nooit vinden. Koop een lens aan de hand van zn prestaties/kunnen en wat voor jou een prettig bereik geeft, niet omdat het een gat in je collectie opvult

Eensch... mijn setup op het moment: 8mm fish, 17-40/4, 50/1.8 (mkI), 70-200/4. Het gat tussen 40 en 70 mis ik echt niet, stapzoom werkt best bij mij

[ajhaverkamp]

Anoniem: 139886 schreef op maandag 14 april 2008 @ 07:59:
Nu heb ik het idee om de Sigma 17-70 F/2.8-4 DC Macro aan te schaffen: cheap en het zou meteen Macro opleveren, want dat heb ik niet
-Is het een aardige instap macro lens? Ik heb nul en generlei macro ervaring en het zal ook niet mijn main-interest worden. Wel leuk om ook eens te kunnen doen natuurlijk.

De Sigma doet:
Minimum instelafstand van 20 cm, maximale afbeeldingsmaatstaf 1:2,3 Bron

Oftewel, het is close-up, voor macro heb je minimaal 1:1 nodig. Dus verwacht niet dat je er echt macro foto's mee kunt maken. De term Macro op deze lens is puur marketing en zoals je zelf ook merkt.... dat werkt.

[Ronald]

Anoniem: 139886 schreef op maandag 14 april 2008 @ 07:59:
Vanwege een vakantie met veel landschap en architectuur toch maar de 10-22 aangeschaft en inderdaad ik ben helemaal "om"

Alleen zit ik nu een beetje met het probleem dat mijn "walkaround" optie, de kitlens opeens helemaal niet fijn is, mijn andere spul is gewoon veel beter (scherper, steviger, etc). Nu heb ik het idee om de Sigma 17-70 F/2.8-4 DC Macro aan te schaffen: cheap en het zou meteen Macro opleveren, want dat heb ik niet. Zo te zien is het een prima objectief voor het bedrag, maar toch graag ietwat advies.

-Is het voor build+beeld kwaliteit inderdaad een mooie step-up voor de kitlens? De reviews zijn wel positief, maar iemand met hands-on ervaring is wel prettig.
-Is het een aardige instap macro lens? Ik heb nul en generlei macro ervaring en het zal ook niet mijn main-interest worden. Wel leuk om ook eens te kunnen doen natuurlijk.

De sigma 17-70 voelt heel wat minder degelijk dan de 10-22. Het is mischien technisch geen echte macro, maar 1:2.3 kom je redelijk dichtbij... je kunt scherpstellen op een rechthoek van ongeveer 3.5x5.2 cm.

Zoek je naast optisch beter ook een betere bouw, dan zit je meestal goed bij Tokina (16-50/2.8, maar die is minder overtuigent dan de tamron 17-50/2.8 optisch). Buiten deze 3 wordt het meteen een heel stuk duurder...

[Anoniem: 215247]

Ik heb een tijdje terug ook nog met de 17-70 van sigma gewerkt. Ik vond dit best een prima lens. De foto's achteraf bekeken waren scherper dan ik verwacht had. De bouwkwaliteit is redelijk maar minder dan mn 17-55 van canon. Al bij al voor de prijs van €300 is het zeker een aanrader.

Macro heb ik er destijds niet met getest, maar zoals hierboven reeds vermeld is dit puur een marketing truc. Voor macro moet je meestal nog naar de echte macrolens grijpen, al kan je via tussenringen ook wat 'macro' verkrijgen (op kortere afstanden scherpstellen), maar dat gaat ten koste van je beeldkwaliteit door het verlies van licht (valt een deeltje buiten je sensor dan).

[AugmentoR]

ajhaverkamp schreef op maandag 14 april 2008 @ 09:48:
[...]

De Sigma doet:
Minimum instelafstand van 20 cm, maximale afbeeldingsmaatstaf 1:2,3 Bron

Oftewel, het is close-up, voor macro heb je minimaal 1:1 nodig. Dus verwacht niet dat je er echt macro foto's mee kunt maken. De term Macro op deze lens is puur marketing en zoals je zelf ook merkt.... dat werkt.

Of dit als macrolens wat voor je is hangt primair van je budget (en de definitie van macro...) af, spinnetje met de 17-70 is voor mij voorlopig macro genoeg, natuurlijk niet zo scherp als een dedicated 100mm macro prime, maar wel acceptabel imho.
Die 20 centimeter is overigens de afstand van de body, ik kan 'm prima scherp krijgen als ik beestjes plet grapje hoor, ik plet geen beestjes
Zo heeel slecht gebouwd is 'ie overigens ook niet, heb 'm al twee keer op de tegels laten vallen. Al met al ben ik er erg tevreden mee, heerlijke walk-around lens met hoog bang-for-bucks gehalte

[Anoniem: 139886]

Ronald schreef op maandag 14 april 2008 @ 09:57:
[...]


De sigma 17-70 voelt heel wat minder degelijk dan de 10-22. Het is mischien technisch geen echte macro, maar 1:2.3 kom je redelijk dichtbij... je kunt scherpstellen op een rechthoek van ongeveer 3.5x5.2 cm.

Zoek je naast optisch beter ook een betere bouw, dan zit je meestal goed bij Tokina (16-50/2.8, maar die is minder overtuigent dan de tamron 17-50/2.8 optisch). Buiten deze 3 wordt het meteen een heel stuk duurder...

Tamron AF 17-50mm f/2.8 is ook wel een idee. De Tokina is toch een stuk duurder, 525 tov 275 voor de Sigma. Dan zou ik eerder 100 eurie erbij lappen en de Canon 17-40 F4L kiezen.

De drie jongens opeen rij.

Tammie:
- 335 Euro
- Constant 2.8 is heel, heel erg fijn

Sigma:
- 275 Euro
- Zoomt zelfde kant op als Canon
- Soort macro (gemankeerd, maar Augmentors voorbeeld is voor mijn wens eigenlijk zat... indien nodig kan ik altijd wat euries stuk slaan op een prime)
- Verlopend diafragma bij langere zoom
- Langer bereik, wat voor walk around natuurlijk wel lekker is

Canon 17-40L
-~625 Euro (- eventuele cashback)
- Interne zoom (als ik de plaatjes goed interpreteer), daar ben ik een groot fan van
- bouwkwaliteit. Als hij net zo aanvoel als mijn 70-200 wordt ik daar wel heel blij van. Het is allemaal subjectief, maar ik vind het heel prettig om iets solide vast te pakken ipv een plastic bakkie.
- Constant F4. Constant is fijn, niet echt snel, maar zoals ik al zei, ga ik dat nodig hebben? Ik denk het niet.
- Bereik is wat kort. Omdat ik de lens als enige lens zal gebruiken als ik echt licht op stap wil, is dat wel een nadeeltje.


Tsja....constant 2.8 is natuurlijk wel ontzettend lekker, maar of ik dat met walkaround 1-2-3 nodig heb is de vraag. Scheelt toch ff 60 euro (20%). De Canon is weer een heel andere prijsklasse. Het is op zich wel een haalbare optie, maar ik vind ook dat ik wel weer zat heb uitgegeven

Dus ik denk dat de Sigma voor mij een redelijk keus is.

[Charly]

Anoniem: 139886 schreef op maandag 14 april 2008 @ 14:37:
[...]


Tamron AF 17-50mm f/2.8 is ook wel een idee. De Tokina is toch een stuk duurder, 525 tov 275 voor de Sigma. Dan zou ik eerder 100 eurie erbij lappen en de Canon 17-40 F4L kiezen.

De drie jongens opeen rij.

Tammie:
- 335 Euro
- Constant 2.8 is heel, heel erg fijn

Sigma:
- 275 Euro
- Zoomt zelfde kant op als Canon
- Soort macro (gemankeerd, maar Augmentors voorbeeld is voor mijn wens eigenlijk zat... indien nodig kan ik altijd wat euries stuk slaan op een prime)
- Verlopend diafragma bij langere zoom
- Langer bereik, wat voor walk around natuurlijk wel lekker is

Canon 17-40L
-~625 Euro (- eventuele cashback)
- Interne zoom (als ik de plaatjes goed interpreteer), daar ben ik een groot fan van
- bouwkwaliteit. Als hij net zo aanvoel als mijn 70-200 wordt ik daar wel heel blij van. Het is allemaal subjectief, maar ik vind het heel prettig om iets solide vast te pakken ipv een plastic bakkie.
- Constant F4. Constant is fijn, niet echt snel, maar zoals ik al zei, ga ik dat nodig hebben? Ik denk het niet.
- Bereik is wat kort. Omdat ik de lens als enige lens zal gebruiken als ik echt licht op stap wil, is dat wel een nadeeltje.


Tsja....constant 2.8 is natuurlijk wel ontzettend lekker, maar of ik dat met walkaround 1-2-3 nodig heb is de vraag. Scheelt toch ff 60 euro (20%). De Canon is weer een heel andere prijsklasse. Het is op zich wel een haalbare optie, maar ik vind ook dat ik wel weer zat heb uitgegeven

Dus ik denk dat de Sigma voor mij een redelijk keus is.

Waarom sla je de sigma 18-50 2.8 over?

[Anoniem: 139886]

Charly schreef op maandag 14 april 2008 @ 15:19:
[...]


Waarom sla je de sigma 18-50 2.8 over?

Over het hoofd gezien. Er zijn over de nieuwe variant niet veel duidelijke reviews over, maar hij is hoe dan ook een 100 euries duurder dan de 17-70. Dat is best veel als je nagaat dat ik niet zeker weet of ik hem heel vaak gebruik.

Voor paardensport pak ik de 70-200, de wens naar een snel 2.8 objectief tussen de 17-70 range heb ik eigenlijk niet (wel naar een 70-200 2.8 IS, maar ja...^^ ) Voor steden-landschappen is de 10-22 deze vakantie niet van mijn camera afgegaan

Ik wil gewoon 1 lensje die ik erop draai als ik alleen de camera mee wil ipv de tas en waarbij ik weet dat k toch wat zoom nodig heb (anders pak ik dus de 10-22).

Dde prijs telt erg zwaar, het mag niet teveel kosten anders ga ik toch spijt krijgen dat het niet de F4L is geworden Ik ben wat dat betreft vrij extreem, als het meer dan een bepaald bedrag kost koop ik liever meteen maar het mooiste, dan heb ik iig geen "what if" spijt.

Mijn keuze stond qua prijs wel vast, ik wilde alleen wat duidelijkheid of de lens genoeg upgrade is tov de kit lens. Wat ik zo zie denk ik dat het wel een goede keus zal zijn.

[Charly]

Anoniem: 139886 schreef op maandag 14 april 2008 @ 16:30:
[...]
Mijn keuze stond qua prijs wel vast, ik wilde alleen wat duidelijkheid of de lens genoeg upgrade is tov de kit lens. Wat ik zo zie denk ik dat het wel een goede keus zal zijn.

Dan denk ik idd dat je aan die 17-70 een goeie koop doet. Ik kon de 100 extra toen voor mezelf rechtvaardigen omdat ik wist dat dit een bereik was wat ik veel gebruik. (En ik de 2.8 over het hele bereik zou gaan missen omdat ik daar al aan gewend was.) Anders had ik het denk ik ook niet gedaan.

Wellicht nog wel een nuttige kanttekening : Die 2.8 op de 17-70 is echt alleen op de eerste...10mm ofzo. Ik weet nog dat ik het iig zon kort stukje vond dat ik me eigenlijk een beetje genept voelde toen ik hem probeerde.

[Moby]

Ik kan een gebruikte EF 75-300mm f/4-5.6 II overkopen (II dus en niet III) maar ik kan hierover geen info vinden en ook geen tweedehands prijzen. Het lijkt me een ideale lens om mee te beginnen in dit bereik maar een vraagprijs bedenken is moeilijk en info vinden ook. Als iemand wat meer weet over deze lens hoor ik het graag.

[_ferry_]

De sigma 17-70 heb ik bijna 2 jaar lang met veel plezier gebruikt

Prima walk-around lens, die gewoon alles kan. Tuurlijk, er zijn lenzen met een betere focus, meer scherpte, betere build, meer contrast etc. Maar dan kom je bij bijv. de 17-55 IS uit die ik nu heb Met een bijbehorend prijskaartje en formaat/gewicht. Maar als je kijkt naar de kwaliteit t.o. van de kitlens, dan is het echt gewoon een prima lens voor het geld, volgens mij ook het meest gekozen alternatief. Het duurde voor mij dus ook even voordat ik besefde dat de 17-55 de enige echte upgrade was. Een 18-85 IS had dan bijvoorbeeld als extra de IS, maar kon de 17-70 niet evenaren qua beeldkwaliteit, tjah, wat schiet ik er dan mee op

17-70 heeft wel een handige macro, dat is het enige wat een duidelijk verschil geeft met de 17-55, voorheen kon ik echt goed kleine voorwerpen vastleggen, zoals dit maar daarvoor ga ik de 17-70 niet houden, dan maar geen macro meer. Probeer em dus 2e hands te verkopen, scheelt weer wat op de prijs van de 17-55

[Voor 12% gewijzigd door _ferry_ op 14-04-2008 19:50]

[qless]

Mobyrick schreef op maandag 14 april 2008 @ 19:37:
Ik kan een gebruikte EF 75-300mm f/4-5.6 II overkopen (II dus en niet III) maar ik kan hierover geen info vinden en ook geen tweedehands prijzen. Het lijkt me een ideale lens om mee te beginnen in dit bereik maar een vraagprijs bedenken is moeilijk en info vinden ook. Als iemand wat meer weet over deze lens hoor ik het graag.

Ligt een beetje aan welk bereik je wil gebruiken, maar deze oude 75-300 's zijn niet al te best, dus ligt eraan wat ie moet kosten, anders zou je kunnen kijken naar een 55-250 IS (nieuw en wordt kwa beeldkwaliteit behoorlijk goed gevonden)

[Moby]

qless schreef op maandag 14 april 2008 @ 23:14:
[...]

Ligt een beetje aan welk bereik je wil gebruiken, maar deze oude 75-300 's zijn niet al te best, dus ligt eraan wat ie moet kosten, anders zou je kunnen kijken naar een 55-250 IS (nieuw en wordt kwa beeldkwaliteit behoorlijk goed gevonden)

Ja ik begin ook steeds meer te twijfelen, de 55-250IS lijkt me wel zoveel beter als "uitprobeerteleobjectief" dat ik deze maar laat schieten denk ik. Dan maar even doorsparen. De vraagprijs is 75 euro overigens, vrij veel nu ik erover nadenk aangezien de 55-250 250 euro is. Dit objectief is echt een test, als ik het bereik echt leuk vind en er eenmaal goed mee overweg kan, wil ik echt wel dieper in de buidel tastten maar nu gewoon nog niet. Ik ben er nog niet uit.

[arjandijk162]

75 euro tov 250 vind ik erg schappelijk, zeker niet veel. Maar dat is persoonlijk. Het is een prima lens, goed als instaptele, zeker binnen dat prijsgebied. Ben je toch van plan om 250 euro of meer uit te geven, tja, dan kun je inderdaad wat beters kopen.

[Voor 3% gewijzigd door arjandijk162 op 15-04-2008 14:57]

[Nomad]

Ik zag vandaag bij de lokale fotoboer ineens een tamron 70-200 2.8 staan, met canon mount.
Was moe en heb hem niet getest, maar dat is het eerste exemplaar dat ik reallife zie. Zelfs op pbase zijn er nog geen foto's van te vinden.
Nou ja, hij is dus " leverbaar" in groningen (hoe goed weet ik dus niet, maar lokaal in groningen is hij te koop).

[Hapkars]

Nomad schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 18:30:
de lokale fotoboer

offtopic:
waar zit die zaak ?

[sapphire]

Mocht je tijd hebben Nomad...ik ben erg benieuwd...
Niet dat een tele komende lange tijd op de planning staat..maargoed