:strip_exif()/u/26592/st-happytreefriends.gif?f=community)
http://masterchong.com/v2...-macro-lens-sample-p.html
Eerste hit op google als je op die Tamron zoekt
Compleet met voorbeeldfoto's
Eerste hit op google als je op die Tamron zoekt
Compleet met voorbeeldfoto's
:strip_icc():strip_exif()/u/59664/crop63e2bd9de7d58_cropped.jpg?f=community)
Verwijderd
In de categorie Oh My God!!
Ik heb nu dus een 10-22 ipv de kitlens. Ik zit wat Tokio shots te bekijken en de kleuren spetteren me tegemoet. Ik kan me wel voor mijn kop slaan dat ik die lens niet eerder had gekocht, wat een gaaf ding
Ik heb nu dus een 10-22 ipv de kitlens. Ik zit wat Tokio shots te bekijken en de kleuren spetteren me tegemoet. Ik kan me wel voor mijn kop slaan dat ik die lens niet eerder had gekocht, wat een gaaf ding
Ik ga volgend weekend naar Brussel, denk dat de 10-22 er mooi op blijft zitten ipv mjin Sigma 17-70:
In de categorie Oh My God!!
Ik heb nu dus een 10-22 ipv de kitlens. Ik zit wat Tokio shots te bekijken en de kleuren spetteren me tegemoet. Ik kan me wel voor mijn kop slaan dat ik die lens niet eerder had gekocht, wat een gaaf ding
Alles is gewoon zo veel beter aan die lens..
:strip_exif()/u/29757/js-3.gif?f=community)
:strip_exif()/u/47168/loop.gif?f=community)
1) Zeer eenvoudig op te zoeken dus (let op dat er eerst een versie was zonder USM).
2) Je kan ook gewoon met manual focus zo dichtbij mogelijk scherpstellen en zelf even heen en weer bewegen.
3) Op de lens zit gewoon een ring waarop je afstand en vergroting ziet.
2) Je kan ook gewoon met manual focus zo dichtbij mogelijk scherpstellen en zelf even heen en weer bewegen.
3) Op de lens zit gewoon een ring waarop je afstand en vergroting ziet.
{signature}
:strip_exif()/u/58200/smiley_n.gif?f=community)
:strip_exif()/u/91950/avatarsig.gif?f=community){kind=avatar}
/u/151149/crop5fde11d32f663_cropped.png?f=community)
Verwijderd
ja, best moeilijk want je vergelijkt hier verschillende bereiken (24-70 / 16-35).
Zoals hierboven gezegd moet de keuze van je lens primair gebaseerd zijn op je bereik.
Je hebt nu een 28-75. Hoe hard heb je dat bereik onder de 28 gemist..?
Het bereik onder de 28 scheelt echter wel véél van het bereik tussen de 40-70. Daar kan je het vaak oplossen met gewoon een (paar) stapjes dichter. Of je F2.8 echt nodig hebt.., de ene wel, de andere niet. Ik opteer daar wel voor omdat je daar meer speling hebt met DOF en omdat ie beter presteert bij low-light. Hangt er dus veel vanaf welk soort fotografie je doet...
Momenteel werk je op crop, en later wil je overschakelen naar FF. Ik denk dat je het jezelf wel wat moeilijk maakt omdat je een lens wil kopen voor FF maar die niet echt past op een crop.. denk bv aan de 24-70. op zich is die op full frame een erg veel gebruikte, maar op crop mis je écht wel teveel vind ik
Zoals hierboven gezegd moet de keuze van je lens primair gebaseerd zijn op je bereik.
Je hebt nu een 28-75. Hoe hard heb je dat bereik onder de 28 gemist..?
Het bereik onder de 28 scheelt echter wel véél van het bereik tussen de 40-70. Daar kan je het vaak oplossen met gewoon een (paar) stapjes dichter. Of je F2.8 echt nodig hebt.., de ene wel, de andere niet. Ik opteer daar wel voor omdat je daar meer speling hebt met DOF en omdat ie beter presteert bij low-light. Hangt er dus veel vanaf welk soort fotografie je doet...
Momenteel werk je op crop, en later wil je overschakelen naar FF. Ik denk dat je het jezelf wel wat moeilijk maakt omdat je een lens wil kopen voor FF maar die niet echt past op een crop.. denk bv aan de 24-70. op zich is die op full frame een erg veel gebruikte, maar op crop mis je écht wel teveel vind ik
[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 17-04-2008 13:46 ]
@vgroenewold: Als geld je niet interesseert, en je vind dat je meteen beter "het beste" kunt kopen, waarom heb je dan een cropcamera en geen fullframe? 
Dan zou je vol van die 16-35mm L en 24-70L (of 24-105L) gebruik kunnen maken.
Dan zou je vol van die 16-35mm L en 24-70L (of 24-105L) gebruik kunnen maken.
:strip_exif()/u/26349/avatar-2234.gif?f=community){kind=avatar}
Nee, nu ik thuis er nogmaals goed over heb nagedacht is het mij opgevallen dat ik de kitlens van mijn 350D (18-55) voor het 18 mm gedeelte eigenlijk maar sporadisch heb gebruikt. Ik kan mij de momenten nog wel herinneren waar ik een 10-22 erg prettig had gevonden, maar om nu te zeggen dat dit mijn dagelijkse lens gaat worden... ik ga eerst eens wat meer oefenen met 18 mm en kijken of daar echt leuke effecten mee te halen zijn.
En dan in de tussentijd toch maar gaan voor iets totaal anders... de MPE-65. Ook iets wat ik al jaren wil en als ik zo nadenk, denk ik dat ik de wide-angle nog even kan laten voor wat deze is en dat ik met 28-75 en 70-200 + 500D nog geweldige dingen kan doen in de natuur. De mpe-65 is dan voor de nieuwe macro-hobby thuis. Zo, hehe.
En dan in de tussentijd toch maar gaan voor iets totaal anders... de MPE-65.
Ook iets wat ik al jaren wil en als ik zo nadenk, denk ik dat ik de wide-angle nog even kan laten voor wat deze is en dat ik met 28-75 en 70-200 + 500D nog geweldige dingen kan doen in de natuur. De mpe-65 is dan voor de nieuwe macro-hobby thuis. Zo, hehe.
Ik weet niet hoe veel jij met macro gewend bent, maar tenzij je al dedicated macro lenzen gehad hebt met tussenringen e.d., zou ik niet te hard beginnen aan een mpe-65. Dat is geen gemakkelijke lens, eigenlijk alleen werkbaar vanaf speciaal statief èn minder dan 1:1 vergroting kan niet, dus zoals ik zeg, een nogal specifieke lens die je pas koopt als je zeker weet dat je hem wilt om de juiste redenen.:
Nee, nu ik thuis er nogmaals goed over heb nagedacht is het mij opgevallen dat ik de kitlens van mijn 350D (18-55) voor het 18 mm gedeelte eigenlijk maar sporadisch heb gebruikt. Ik kan mij de momenten nog wel herinneren waar ik een 10-22 erg prettig had gevonden, maar om nu te zeggen dat dit mijn dagelijkse lens gaat worden... ik ga eerst eens wat meer oefenen met 18 mm en kijken of daar echt leuke effecten mee te halen zijn.
En dan in de tussentijd toch maar gaan voor iets totaal anders... de MPE-65.
Ik raad hem je absoluut niet aan, behalve als je jaren ervaring met dedicated macro fotografie hebt.
(compact camera's tellen absoluut niet als macro ervaring).
Verwijderd
dat is inderdaad best een moeilijke lens, alleen manual focus ed, dus je moet er inderdaad zo'n speciale statiefkop voor kopen, maar man, wat een zalige foto's kan dat ding trekken zeg 
De grote kracht van deze lens zit hem in het 1:1 -> 5:1 magnification.
Uiteraard hangt er een desbetreffend prijskaartje aan én wordt een ringflitser ook nog vaak is aangeraden bij macro. Al rap een grapje van €1000+, de lens alleen al kost een goeie 900.
dit is zonder uitzondering de rolls royce onder de macro lenzen, alleen moet jer kunnen met rijden
!
mijn raad: Bezint eer ge koopt
De grote kracht van deze lens zit hem in het 1:1 -> 5:1 magnification.
Uiteraard hangt er een desbetreffend prijskaartje aan én wordt een ringflitser ook nog vaak is aangeraden bij macro. Al rap een grapje van €1000+, de lens alleen al kost een goeie 900.
dit is zonder uitzondering de rolls royce onder de macro lenzen, alleen moet jer kunnen met rijden
!mijn raad: Bezint eer ge koopt
[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2008 00:31 ]
Een echte Nederlander.. "I catched a salamander" en dergelijk soort taal.
Wel erg leuke foto's, vooral van de waterdiertjes/insecten.
Wel erg leuke foto's, vooral van de waterdiertjes/insecten.
Ok, dus de 10-22 is niet echt te vergelijken. Mmmm, weet je, ik zit vooral met het feit dat de lens voor 600 Euro niet echt behoort tot de best gebouwde...of heb ik het totaal mis...ik lees weleens over de plastieke feeling. Brand maar los. Hebben jullie geen probleem met de F3.5 binnen?
Ik ben mij er zeer van bewust dat de MPE-65 een ontzettend moeilijke lens is. Mijn insteek is dat ik met zeer veel geduld en de juiste set-up toch een eind moet kunnen komen (rails, goed licht). Ik geef toe, ik heb geen dedicated macro-ervaring, maar waarom zou dat perse een must zijn om met deze lens aan de slag te gaan. Ik verwacht echt niet dat ik meteen schitterende dingen produceer, ik gok dat ik er een jaartje mee aan het oefenen ben alvorens ik wat kan posten hier, maar als het mij dan eenmaal is gelukt, dan heb ik wel meteen de juiste spullen. Ik heb op mijn werk veel ervaring met microscopie en weet dus de basis-principes vrij goed, licht is ook daar een groot probleem. De ringflitser vind ik wel schandalig duur overigens, ik ga eerst aan de slag iets anders en goedkopers, bovendien kan je met bijv. hulp-flitsers het licht ook nog eens van verschillende kanten laten komen.
Er is trouwens een site waarbij de auteur claimed de mpe-65 met de hand te hebben gebruikt, maar dat zal wel een oude rot in het vak zijn lijkt mij. Hij gebruikt de lens op zijn maximale diafragma F13 geloof ik.
Hebben jullie geen probleem met de F3.5 binnen?Ik ben mij er zeer van bewust dat de MPE-65 een ontzettend moeilijke lens is. Mijn insteek is dat ik met zeer veel geduld en de juiste set-up toch een eind moet kunnen komen (rails, goed licht). Ik geef toe, ik heb geen dedicated macro-ervaring, maar waarom zou dat perse een must zijn om met deze lens aan de slag te gaan. Ik verwacht echt niet dat ik meteen schitterende dingen produceer, ik gok dat ik er een jaartje mee aan het oefenen ben alvorens ik wat kan posten hier, maar als het mij dan eenmaal is gelukt, dan heb ik wel meteen de juiste spullen. Ik heb op mijn werk veel ervaring met microscopie en weet dus de basis-principes vrij goed, licht is ook daar een groot probleem. De ringflitser vind ik wel schandalig duur overigens, ik ga eerst aan de slag iets anders en goedkopers, bovendien kan je met bijv. hulp-flitsers het licht ook nog eens van verschillende kanten laten komen.
Er is trouwens een site waarbij de auteur claimed de mpe-65 met de hand te hebben gebruikt, maar dat zal wel een oude rot in het vak zijn lijkt mij. Hij gebruikt de lens op zijn maximale diafragma F13 geloof ik.
Verwijderd
Het is geen L, maar hij zoomt binnen zijn barrel, rammelt niet, toleranties in zoom ring etc zijn prima.. De barrel is van goed polycarbonaat ipv magnesium-alloy, maar tenzij je het als slagwapen wil gebruiken geeft hij prima vertrouwen.:
Ok, dus de 10-22 is niet echt te vergelijken. Mmmm, weet je, ik zit vooral met het feit dat de lens voor 600 Euro niet echt behoort tot de best gebouwde...of heb ik het totaal mis...ik lees weleens over de plastieke feeling. Brand maar los.
Mja, daar is hij dus niet echt voor. Overigens is dat op zijn wijdst 1 stop t.o.v. 2.8, dus dat is nog wel te overzien. Maar als je iets lichtsterks wil is dit natuurlijk niet bepaald de eerste keus
Dit ding kies je voor zijn bereik en kleuren.
Maak daar maar 2/3de stop van Zoveel scheelt het niet tov een 2.8. Bouw is meer dan voldoende voor gewoon consumentengebruik, maar het is niet bepaald m'n 17-40.
Zoveel scheelt het niet tov een 2.8. Bouw is meer dan voldoende voor gewoon consumentengebruik, maar het is niet bepaald m'n 17-40.
35/50/85 scheelt nogal qua bereik. Sport? Streep de 85/1.2 maar af. De 85/1.8 is een prachtportretlens en rap met de AF door de USM-motor De 50's kunnen mij zowel qua bereik als optisch (bokeh met name) niet bekoren
Ik zou denk ik voor de 85/1.8 gaan in jouw geval.
De 50's kunnen mij zowel qua bereik als optisch (bokeh met name) niet bekoren Ik zou denk ik voor de 85/1.8 gaan in jouw geval.
[ Voor 10% gewijzigd door neographikal op 18-04-2008 17:07 ]
Is een setje van 2 primes niet iets? 35mm f2.0 + 85mm 1.8
Die 35mm is optisch ook zeer goed te noemen alleen de AF is iets trager en niet geruisloos. Paar stopjes afgestopt en dat ding is nete scherp en anders kun je altijd nog opteren voor een sigma 30mm 1.4.
85mm 1.8 is gewoon een must-have Om het verschil tussen de 1.2 en de 1.8 te vergelijken kijk es hier: http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/index.htm
35mm f2.0 + 85mm 1.8Die 35mm is optisch ook zeer goed te noemen alleen de AF is iets trager en niet geruisloos. Paar stopjes afgestopt en dat ding is nete scherp en anders kun je altijd nog opteren voor een sigma 30mm 1.4.
85mm 1.8 is gewoon een must-have
Om het verschil tussen de 1.2 en de 1.8 te vergelijken kijk es hier: http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/index.htm
[ Voor 27% gewijzigd door Timo op 18-04-2008 17:19 ]
De 85/1.2 is optisch stervensgoed, daar hoeft niemand aan te twijfelen. Alleen is de autofocus nogal waardeloos: ik heb hem erom laten liggen. Ik zou het niet doen en gewoon fijn de 1.8 halen
Yep, dat kunnen ze ook zo leuk zeggen:
Weaknesses/Challenges: This lens weighs 2.4 times more, costs 6.2 times more and focuses only about 1/2 as fast as the EF 85mm f/1.8 lens.
Echt veel verschil zie je op vanaf f2.8 al niet meer, alleen op f2 en op f1.8 is de 1.2L iets scherper en heeft deze iets meer contrast. Geen 1800 euro waard imo.
Ik vraag me wel even af of musicsoul veel sport wilt gaan schieten. Denk dat hij dan mischien beter voor een 135mm F2.0 kan kiezen. Alleen deze begint op crop wat krapjes te worden voor portretten
Weaknesses/Challenges: This lens weighs 2.4 times more, costs 6.2 times more and focuses only about 1/2 as fast as the EF 85mm f/1.8 lens.
Echt veel verschil zie je op vanaf f2.8 al niet meer, alleen op f2 en op f1.8 is de 1.2L iets scherper en heeft deze iets meer contrast. Geen 1800 euro waard imo.
Ik vraag me wel even af of musicsoul veel sport wilt gaan schieten. Denk dat hij dan mischien beter voor een 135mm F2.0 kan kiezen. Alleen deze begint op crop wat krapjes te worden voor portretten
[ Voor 22% gewijzigd door Timo op 18-04-2008 17:25 ]
/u/32487/apple.png?f=community)
Je moet het zelf verder weten wat betreft de mpe-65, ik zie zoiets als een experts tool, en 1:1 macro is al behoorlijk close en ook reuze interessant, makkelijker en met tussenringen heb je voor minder dan de helft van het geld toch nog met gemak 3:1 vergroting.:
Ok, dus de 10-22 is niet echt te vergelijken. Mmmm, weet je, ik zit vooral met het feit dat de lens voor 600 Euro niet echt behoort tot de best gebouwde...of heb ik het totaal mis...ik lees weleens over de plastieke feeling. Brand maar los.
Ik ben mij er zeer van bewust dat de MPE-65 een ontzettend moeilijke lens is. Mijn insteek is dat ik met zeer veel geduld en de juiste set-up toch een eind moet kunnen komen (rails, goed licht). Ik geef toe, ik heb geen dedicated macro-ervaring, maar waarom zou dat perse een must zijn om met deze lens aan de slag te gaan. Ik verwacht echt niet dat ik meteen schitterende dingen produceer, ik gok dat ik er een jaartje mee aan het oefenen ben alvorens ik wat kan posten hier, maar als het mij dan eenmaal is gelukt, dan heb ik wel meteen de juiste spullen. Ik heb op mijn werk veel ervaring met microscopie en weet dus de basis-principes vrij goed, licht is ook daar een groot probleem. De ringflitser vind ik wel schandalig duur overigens, ik ga eerst aan de slag iets anders en goedkopers, bovendien kan je met bijv. hulp-flitsers het licht ook nog eens van verschillende kanten laten komen.
Er is trouwens een site waarbij de auteur claimed de mpe-65 met de hand te hebben gebruikt, maar dat zal wel een oude rot in het vak zijn lijkt mij. Hij gebruikt de lens op zijn maximale diafragma F13 geloof ik.
Die mpe-65 is mooi, maar ik zie niet in waarom je daar mee moet beginnen, meteen de right tool for the job slaat voor mij kant noch wal iig.
Verwijderd
uiteindelijk is het nog de keuze van hemzelf , niemand hier hoeft hem te verbieden deze lens te kopen.
Ik kan me wel inbeelden dat je je erg wil gaan toespitsen op macro en dat je daarom zegt van hé, meteen een zeer goede (de beste) macro lens, dan kan ik zker een tijdje voort zonder dat mijn materiaal mij belet. Dat is vaak een goede keuze voor 'normale' lenzen, maar dan geef je dat 'goede' weg aan kwaliteit, niet aan moeilijkheid.
Als je echter niet vertrouwd bent met macro, is de kans op mislukking (en zeker met zo'n lens) gewoon erg groot, niet enkel in het begin... Dan ga je na een tijd meer denken in de richting van een miskoop, en "waarom was ik niet voor die lekkere en goedkopere 100mm of 60mm macro prime gegaan waar ik uiteindelijk veel vlotter mee kan werken en sneller een bevredigend resultaat heb"
tis jou geld ik heb geen ervaring met deze lens, noch met macro, maar ik denk dat je je lelijk kan mispakken aan die mpe-65, er komt heel wat meer bij kijken dan 'focus & shoot'
, niemand hier hoeft hem te verbieden deze lens te kopen.Ik kan me wel inbeelden dat je je erg wil gaan toespitsen op macro en dat je daarom zegt van hé, meteen een zeer goede (de beste) macro lens, dan kan ik zker een tijdje voort zonder dat mijn materiaal mij belet. Dat is vaak een goede keuze voor 'normale' lenzen, maar dan geef je dat 'goede' weg aan kwaliteit, niet aan moeilijkheid.
Als je echter niet vertrouwd bent met macro, is de kans op mislukking (en zeker met zo'n lens) gewoon erg groot, niet enkel in het begin... Dan ga je na een tijd meer denken in de richting van een miskoop, en "waarom was ik niet voor die lekkere en goedkopere 100mm of 60mm macro prime gegaan waar ik uiteindelijk veel vlotter mee kan werken en sneller een bevredigend resultaat heb"
tis jou geld
ik heb geen ervaring met deze lens, noch met macro, maar ik denk dat je je lelijk kan mispakken aan die mpe-65, er komt heel wat meer bij kijken dan 'focus & shoot'
Thanx xbake, Ja, natuurlijk komt er veeeel meer bij kijken. De moeilijkheidsgraad vind ik geen reden om er niet mee te beginnen, ik pas dit principe voor veel zaken toe en het bevalt na een tijd altijd prima. Het kost ontzettend veel moeite, ben ik mij van bewust, zoals ik zei ik heb ervaring met de eisen die dit soort vergrotingen met zich meebrengt. Ik heb voor mijn 70-200 nu ook een 500D lens gekocht, niet ideaal, maar leuk voor in de natuur. Dat is zeg maar mijn compromis, zo houdt ik een "fun-factor" in macro over en een enorme leer-curve in de mpe-65 over. Technisch ben ik heel goed in staat dit soort zaken te leren, ik weet waar ik op moet letten, dus waarom zou je niet hiermee kunnen beginnen...ik denk dat ik wel de juiste gereserveerde houding heb, ik verwacht er geen focus, shoot, fun van, totaal niet. De 1:1, 2:1 en soms zelfs nog de 3:1 vergroting schijnt vrij goed en vrij snel te leren te zijn, zelfs bijna vanuit de hand als je de juiste techniek gebruikt (heb er meerdere voorbeelden van gezien). Ik ben bereidt, inclusief lange adem, om de techniek te leren. Met "gewone" macro lenzen als een 100/180 mm leer je natuurlijk de beginselen van deze techniek en heb je voor minder geld door of het wat voor je is... echter, ik weet dat het wat voor mij is, de macro-wereld fascineert mij al sinds jaren (en ik werk ermee) en ik wil juist tijd steken om de wereld van de 5:1 in te duiken, dan ben je er echt niet met alleen deze lens... I know.
Goed punt vind ik zeker, dat je met zo'n gewone macro, ook een prima prime hebt. Dus wat dat betreft is het geld goed besteed. Ik heb echter een prima bereik met wat ik nu heb, dus veel voordeel zie ik daar toch ook niet in. Dan heb ik dus een lens met het bereik wat ik al heb, misschien wat sneller, en een macro-stand waarvan ik zeker plezier zal hebben, maar waarvan ik nu al weet dat ik meer zou willen. Dan is het juist teveel betaalt zou je kunnen zeggen.
Begrijp mij niet verkeerd, ik waardeer jullie waarschuwingen ten zeerste. Ik begrijp ook waarom, maar ik heb nog wel iets meer vertrouwen in m'n eigen kunnen. Ik heb een voorkeur voor mooi EN moeilijk.
Goed punt vind ik zeker, dat je met zo'n gewone macro, ook een prima prime hebt. Dus wat dat betreft is het geld goed besteed. Ik heb echter een prima bereik met wat ik nu heb, dus veel voordeel zie ik daar toch ook niet in. Dan heb ik dus een lens met het bereik wat ik al heb, misschien wat sneller, en een macro-stand waarvan ik zeker plezier zal hebben, maar waarvan ik nu al weet dat ik meer zou willen. Dan is het juist teveel betaalt zou je kunnen zeggen.
Begrijp mij niet verkeerd, ik waardeer jullie waarschuwingen ten zeerste. Ik begrijp ook waarom, maar ik heb nog wel iets meer vertrouwen in m'n eigen kunnen. Ik heb een voorkeur voor mooi EN moeilijk.
[ Voor 10% gewijzigd door vgroenewold op 18-04-2008 21:48 ]
100% zeker kan ik nooit zijn. Maar ik ga de lens ook niet nu meteen aanschaffen, eerst even wachten op m'n 500D, die geeft iets van 1:2, goed te doen dus en ik merk dan snel genoeg hoe het werken op steeds kleiner niveau eraan toe gaat. Misschien nog een extension tube erbij, een combinatie van 500D en ET, dat is mogelijk toch?
En dan ergens dit jaar nog de mpe-65. Bedankt in ieder geval voor jullie waarschuwingen, ik ben soms erg enthousiast in de zin dat de lens nu al in de post had kunnen zitten, maar heb zeker door dat ik eerst even moet wennen. Zowiezo is een "goedkope" manier dan goed om de techniek snel aan te leren.
Maar ik ga de lens ook niet nu meteen aanschaffen, eerst even wachten op m'n 500D, die geeft iets van 1:2, goed te doen dus en ik merk dan snel genoeg hoe het werken op steeds kleiner niveau eraan toe gaat. Misschien nog een extension tube erbij, een combinatie van 500D en ET, dat is mogelijk toch?En dan ergens dit jaar nog de mpe-65. Bedankt in ieder geval voor jullie waarschuwingen, ik ben soms erg enthousiast in de zin dat de lens nu al in de post had kunnen zitten, maar heb zeker door dat ik eerst even moet wennen. Zowiezo is een "goedkope" manier dan goed om de techniek snel aan te leren.
Koop idd naast die 500d een setje soligor/kenko tussenringen. Ik weet niet wat voor lenzen je hebt, maar op sommige lenzen krijg je er redelijke vergrotingen mee.:
100% zeker kan ik nooit zijn.
En dan ergens dit jaar nog de mpe-65. Bedankt in ieder geval voor jullie waarschuwingen, ik ben soms erg enthousiast in de zin dat de lens nu al in de post had kunnen zitten, maar heb zeker door dat ik eerst even moet wennen. Zowiezo is een "goedkope" manier dan goed om de techniek snel aan te leren.
Verwijderd
Met 'mislukking' bedoel ik het leerproces, dat is namelijk groter en langer dan met een andere meer standaard lens. Mislukking duidt verrevan op de kwaliteit en de mogelijkheden die je met deze lens hebt, want laat ons eerlijk wezen, de foto's die dat ding maakt staan op eenzame hoogte vergeleken met eender welke macrolens
@vgroenewold: je lijkt erg zeker van je stuk en gemotiveerd
, goed begonnen is .. 
[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2008 14:11 ]
@Nomad: Ik heb de Tamron 28-75 en Canon 70-200. De 500D heb ik voor de 70-200. Heb net een setje bij Konijn gekocht overigens, inclusief afstandsbediening. Nu nog een goede bracket voor m'n 580ex, die ik ook voor de mpe-65 straks kan gebruiken...
Wat ik dus begrepen heb is dat je hiermee een heel redelijke manier hebt om te wennen aan het macro-gebeuren, het enige "probleem" van tubes is dat de scherpte vanje opnames achteruit gaat. Ook ga ik eens goed induiken op de theorie achter de paden wat licht beschijft door mijn lenzen en wat de tubes en 500D nu precies (heb wel een algemeen idee enzo, maar geen tekeningetje) doen. Op die manier leer ik mijn lenzen ook weer beter kennen en kan het ook helpen in fotografie in het algemeen.
Nu nog een goede bracket voor m'n 580ex, die ik ook voor de mpe-65 straks kan gebruiken... Wat ik dus begrepen heb is dat je hiermee een heel redelijke manier hebt om te wennen aan het macro-gebeuren, het enige "probleem" van tubes is dat de scherpte vanje opnames achteruit gaat. Ook ga ik eens goed induiken op de theorie achter de paden wat licht beschijft door mijn lenzen en wat de tubes en 500D nu precies (heb wel een algemeen idee enzo, maar geen tekeningetje) doen. Op die manier leer ik mijn lenzen ook weer beter kennen en kan het ook helpen in fotografie in het algemeen.
waarom gaat de scherpte van je foto's achteruit met tubes, daar zit geen glas in, je houd nou juist je lenseigenschappen:
@Nomad: Ik heb de Tamron 28-75 en Canon 70-200. De 500D heb ik voor de 70-200. Heb net een setje gekocht overigens.
Wat ik dus begrepen heb is dat je hiermee een heel redelijke manier hebt om te wennen aan het macro-gebeuren, het enige "probleem" van tubes is dat de scherpte vanje opnames achteruit gaat. Ook ga ik eens goed induiken op de theorie achter de paden wat licht beschijft door mijn lenzen en wat de tubes en 500D nu precies (heb wel een algemeen idee enzo, maar geen tekeningetje) doen. Op die manier leer ik mijn lenzen ook weer beter kennen en kan het ook helpen in fotografie in het algemeen.
Verwijderd
Niet-macrolenzen zijn meestal niet optimaal in het dichtbij-bereik, maar de tubes doen daar niks aan af inderdaad.:
[...]
waarom gaat de scherpte van je foto's achteruit met tubes, daar zit geen glas in, je houd nou juist je lenseigenschappen
't Blijft lastig voor Media Markt om objectieven uit elkaar te houden 
. In de folder van deze week (voor Maastricht iig) staat de 70-300 f/4-5.6 voor 529 euro (na cashback etc.). Zetten ze er een afbeelding van de 70-300 DO erbij . Bovendien staan op dezelfde pagina de verkeerde bijschriften over de kortingsbedragen vermeld. Goed bezig.
40D + 17-85 is 1199 euro (na cashback)...
. In de folder van deze week (voor Maastricht iig) staat de 70-300 f/4-5.6 voor 529 euro (na cashback etc.). Zetten ze er een afbeelding van de 70-300 DO erbij . Bovendien staan op dezelfde pagina de verkeerde bijschriften over de kortingsbedragen vermeld. Goed bezig.40D + 17-85 is 1199 euro (na cashback)...
:strip_icc():strip_exif()/u/1929/Lifeforms60x60.jpg?f=community)
* JumpStart heeft het een tijdje niet bijgehouden hier...
Is in dit deeltje dit lustobject al langsgekomen?
Volgens Canon voorzien van IS goed voor 5-stops (!!!) stabilisatie. Zelfs als je op 1.6x crop schiet èn een 2x TC erop zet kan je nog, volgens richtlijn, op 1/20e schieten.
Zowel bij Konijnenberg als Kamera Express voor €5399 (winkelvoorraad: in bestelling bij leverancier), koopje toch?
Is in dit deeltje dit lustobject al langsgekomen?
Volgens Canon voorzien van IS goed voor 5-stops (!!!) stabilisatie. Zelfs als je op 1.6x crop schiet èn een 2x TC erop zet kan je nog, volgens richtlijn, op 1/20e schieten.
Zowel bij Konijnenberg als Kamera Express voor €5399 (winkelvoorraad: in bestelling bij leverancier), koopje toch?
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
:strip_exif()/u/39162/homer1.gif?f=community)
Volgens Canon USA heeft hij "up to 4 stops". Weegt 2,5 kg, zie dat maar eens stil te houden uit de hand:
* JumpStart heeft het een tijdje niet bijgehouden hier...
Is in dit deeltje dit lustobject al langsgekomen?
Volgens Canon voorzien van IS goed voor 5-stops (!!!) stabilisatie. Zelfs als je op 1.6x crop schiet èn een 2x TC erop zet kan je nog, volgens richtlijn, op 1/20e schieten.
Zowel bij Konijnenberg als Kamera Express voor €5399 (winkelvoorraad: in bestelling bij leverancier), koopje toch?
This footer is intentionally left blank
Geen enkel probleem, dat lukt ook prima met de 300/2.8 ondanks z'n tweestops IS:
[...]
Volgens Canon USA heeft hij "up to 4 stops". Weegt 2,5 kg, zie dat maar eens stil te houden uit de hand
Specs op www.canon-europe.com zegt dus 5. Ach ja ... 4 of 5, niet zo heel erg boeiend:
[...]
Volgens Canon USA heeft hij "up to 4 stops". Weegt 2,5 kg, zie dat maar eens stil te houden uit de hand
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
Dan wel een beetje aan spiegel slijpen doen, want op 10 mm komt het achterste lenselement in het pad van de spiegel.
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
:strip_icc():strip_exif()/u/109144/IMG_2440.jpg?f=community)
/u/214937/crop601153cec6743_cropped.png?f=community)
Overlap met een geleende lens welke een stop minder lichtsterk is klinkt imo niet echt als een showstopper. 
{signature}
:strip_exif()/u/19165/9cdefd.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/71414/images.jpg?f=community)
Prima lens hoor de Tamron 17-50.
Ik heb hem zelf ook op een 30D en hij bevalt prima, overlap lijkt me niet zo'n probleem aangezien eht 2 verschillende soorten lenzen zijn zoals al gezegd.
Maargoed nog wat anders...afgelopen zaterdag avond en tijdje met een 400D met een Tamron 18-200 erop staan schieten. Nou ik weet dus ook uit ervaring waarom superzooms zo afgeraden worden
. Natuurlijk zijn ze totaal niet snel en geen constant difragma maargoed..totdaar.
Focus hunt als een gek in redelijk low-light echt heeeel erg, mis focust regelmatig, niet echt top punt van scherpte in veel gevallen en de bouw is minder dan bv. m'n Tamron 17-50. Wat een ramp zeg zo'n ding, ik ben acuut weer opnieuw blij met m'n eigen gear
Ik heb hem zelf ook op een 30D en hij bevalt prima, overlap lijkt me niet zo'n probleem aangezien eht 2 verschillende soorten lenzen zijn zoals al gezegd.
Maargoed nog wat anders...afgelopen zaterdag avond en tijdje met een 400D met een Tamron 18-200 erop staan schieten. Nou ik weet dus ook uit ervaring waarom superzooms zo afgeraden worden
. Natuurlijk zijn ze totaal niet snel en geen constant difragma maargoed..totdaar.Focus hunt als een gek in redelijk low-light echt heeeel erg, mis focust regelmatig, niet echt top punt van scherpte in veel gevallen en de bouw is minder dan bv. m'n Tamron 17-50. Wat een ramp zeg zo'n ding, ik ben acuut weer opnieuw blij met m'n eigen gear
17-35 is aanmerkelijk minder dan de 17-50 en de 11-18 is domweg meuk... Scoor dan, als je het geld voor een 10-22 nie thebt, een Tokina 12-24
[ Voor 40% gewijzigd door neographikal op 21-04-2008 13:47 ]
dan weet ik genoeg en blijf ik lekker bij mijn eerdere keuze!:
17-35 is aanmerkelijk minder dan de 17-50 en de 11-18 is domweg meuk... Scoor dan, als je het geld voor een 10-22 nie thebt, een Tokina 12-24
(€ 430,- is voorlopig boven mijn budget)
[ Voor 6% gewijzigd door JanvD op 21-04-2008 13:49 ]
www.janvandoornik.nl
Afgestopt op F/8 e.d. vind ik de sig10-20 niet slecht. En dan heb je wel 2mm meer, die merkbaar zijn.:
17-35 is aanmerkelijk minder dan de 17-50 en de 11-18 is domweg meuk... Scoor dan, als je het geld voor een 10-22 nie thebt, een Tokina 12-24
Jij schiet met je 10-22 ook altijd op 10mm@F/3.5?:
Oxiquote! Afstoppen is voor paupers
Ik niet namelijk. Voor partyfotografie is dat misschien fijn, maar voor landschappen e.d., waar ik die lens voor gebruik, vind ik afstoppen niet erg mocht dat nodig zijn.
Inderdaad, vaak wil je bij landschapjes toch veel scherptediepte (daarnaast werk ik bij dat soort foto's meestal met een statief en mlu) dus dan is een f/8 of f/11 wat prettiger dan f/2.8 of f/4.
En bij die partyfotografie boeit het toch niet of de hoeken scherp zijn: daar staat het onderwerp altijd in 't midden en die komen toch alleen maar op 't web
En bij die partyfotografie boeit het toch niet of de hoeken scherp zijn: daar staat het onderwerp altijd in 't midden en die komen toch alleen maar op 't web
[ Voor 13% gewijzigd door abrakadaver op 21-04-2008 14:37 ]
Fujifilm X100F, Olympus OM, Rolleiflex, Canon EOS
Anders geformuleerd: afstoppen om scherpte e.d. is voor paupers
DOF e.d. zijn natuurlijk wel goede redenen, maar ik wil toch erg graag dat m'n spullen gewoon ook wideopen presteren
/u/35152/avaoxi-60x60.png?f=community)
Om de cheapshots onder ons niet helemaal te ontmoedigen even de advocaat van de duivel spelen::
[...]
Anders geformuleerd: afstoppen om scherpte e.d. is voor paupers
stelling: Foto's die scherp moeten zijn over het hele beeld wil je toch afstoppen (ivm scherptediepte), bij foto's met een beperkte scherptediepte (wideopen) is de lensscherpte niet zo van toepassing. Het onderwerp staat eigelijk nooit in de uiterste hoeken en vaak vallen de hoeken van de foto toch buiten het scherptevlak.
(de scherpte van de hoeken haal ik hier aan omdat dat hetgeen het meeste verbetert bij afstoppen tov wideopen)
Een vraag uit interesse: noem eens wat toepassingen waar een lens wideopen wordt gebruikt en waar hoekscherpte echt van belang is.
Fujifilm X100F, Olympus OM, Rolleiflex, Canon EOS
Er staat een vette knipoog bij hè, dus pak het allemaal niet al te serieus op
Maar op de partyshots na: wil ik feitelijk alles wel fatsoenlijk scherp hebben. Lang niet al m'n onderwerpen staan in het midden Wat acceptabel is, is voor iedereen trouwens verschillend. Maar je glas moet imo wide open gewoon aan je eisen voldoen. Concessies doen omdat de hoeken anders prut zijn of omdat hij anders toch wel ernstig veel CA vertoont vind ik prut werken. Ik moet gewoon kunnen doen wat ik wil, zonder dat ik daarbij na hoef te denken of ik nu wel in het optimale bereik zit
Je mist m'n punt: wat voor jou acceptabel is, hoeft voor een ander niet hetzelfde te zijn. Maar m'n glas moet wideopen gewoon aan mijn eisen voldoen. Voor jou aan de jouwe. Maar om een lens af te gaan stoppen omdat hij anders niet doet wat je wilt, dat werkt voor mij iig niet
Voor jou aan de jouwe. Maar om een lens af te gaan stoppen omdat hij anders niet doet wat je wilt, dat werkt voor mij iig niet
/u/110816/matrixed.png?f=community)
Nog 4 nachtjes slapen totdat ik mijn 70-200 mm F/4 L heb..
Ik heb er zo'n zin in! Ben echt benieuwd naar de resultaten..
Komend weekend enzo lekker weer een paar foto's gaan schieten als het lekker weer is..
Tijd voor een lekker-weer-meet zeg ik!
Ik heb er zo'n zin in! Ben echt benieuwd naar de resultaten..
Komend weekend enzo lekker weer een paar foto's gaan schieten als het lekker weer is..
Tijd voor een lekker-weer-meet zeg ik!
Mwah, denk dat je dat verkeerd ziet: een lens stop je af om scherptediepte te krijgen.:
Maar om een lens af te gaan stoppen omdat hij anders niet doet wat je wilt, dat werkt voor mij iig niet
Dat ie dan toevallig ook nog meer scherpte, contrast, whatever geeft is mooi meegenomen (omdat je in die situatie waarbij je dat nodig hebt toch een klein diafragma zou gebruiken). Niet andersom.
Afgezien daarvan is het leuk om 't beste te hebben. En nog leuker om te kunnen zeggen dat je het beste hebt
<---- ja hele dikke vette knipoog hehe.
Fujifilm X100F, Olympus OM, Rolleiflex, Canon EOS
Exactly my point. Dat is dan ook de enige reden, als je het moet doen omdat hij anders niet goed genoeg presteert, dan zit je met materiaal wat je beperkt.
Totally not my point: je moet spul hebben wat aan je eisen voldoetAfgezien daarvan is het leuk om 't beste te hebben. En nog leuker om te kunnen zeggen dat je het beste hebt
Dit is ook een van de redenen dat ik niet m'n spul in m'n sig heb staan.
[ Voor 5% gewijzigd door neographikal op 21-04-2008 15:20 ]
damn! dan zal ik maar eens snel alles in m'n sig gaan zetten! 
Fujifilm X100F, Olympus OM, Rolleiflex, Canon EOS
snap jullie beide wel, maargoed zelfs een jampot presteerd nog redelijk op f/8.
Voor landschap neit zo'n ramp natuurlijk maar binnen (en dan niet eens party hoor) is f/3,5 wel fijn lijkt me
edit: was op Neo en Nomad bedoeld....
edit2: toch denk ik dat ik ondanks dat hij fiks duurder is toch voor de Canon 10-22 zal gaan (al snijd Nomad ook wel een punt aan met de consessie's Vs 200 euro goedkoper) aangezien deze een enorme punch heeft. Vaak omschreven als iets té, maargoed ik hou daar weer erg van
Voor landschap neit zo'n ramp natuurlijk maar binnen (en dan niet eens party hoor) is f/3,5 wel fijn lijkt me
edit: was op Neo en Nomad bedoeld....
edit2: toch denk ik dat ik ondanks dat hij fiks duurder is toch voor de Canon 10-22 zal gaan (al snijd Nomad ook wel een punt aan met de consessie's Vs 200 euro goedkoper) aangezien deze een enorme punch heeft. Vaak omschreven als iets té, maargoed ik hou daar weer erg van
[ Voor 46% gewijzigd door sapphire op 21-04-2008 19:07 ]
Verwijderd
Mee eens: de lens moet volledig open goed (en niet acceptabel) presteren.:
Je mist m'n punt: wat voor jou acceptabel is, hoeft voor een ander niet hetzelfde te zijn. Maar m'n glas moet wideopen gewoon aan mijn eisen voldoen.
Neemt niet weg dat ik vaak 1 a 2 stops diafragmeer om optimale scherpte te krijgen.
Soms vind ik absolute scherpte belangrijker dan scherptediepte.
Bij http://www.photozone.de/ kun je precies zien welk diafragma de hoogste scherpte geeft.
(ik ga er even naief van uit dat de QC van Canon goed is en dat een zeker type lens vrijwel identieke kloontjes heeft
maw dat bv iedere 10-22 mm vrijwel hetzelfde presteert)
/u/113545/no_wai.png?f=community)
Zeker.. Flare ben ik trouwens nog niet tegengekomen bij mijn 10-22, hoe hard ik ook mn best deed
Tegen de zon in, zon in een hoek.. heb niks kunnen ontdekken. Op dat moment weet je waarom je meer hebt betaald voor een Canon objectief
:strip_icc():strip_exif()/u/204275/crop5c988f81b2b2d_cropped.jpeg?f=community)
Dit topic is gesloten.