Het grote Canonmount-objectieven-topic v10.0

[Sick Nick]

Ik heb ook zitten twijfelen, pak je de 55-250 vanwege de IS en gunstige prijs, de 70-300 voor de wat betere kwaliteit met IS of de 70-200 F/4.0 voor gewoon topkwaliteit. Het is de laatste geworden, is niet veel duurder dan de 70-300 IS (scheelt 75 euro ongeveer, 475 vs 550 en beide 50 euro cashback tot 30 juni) maar geef wel constante (hoge) prestaties.

[JanvD]

het is niet alleen voor windsurfen, ook voor bijv. een voetbalwedstrijd oid... ik wil em ook kunnen gebruiken voor andere dingen dan sport. Bovendien is een 1,4x teleconverter ook wel een leuke optie voor in de toekomst...

[DocB]

Ik zit met een probleem. Ik wilde graag de 55-250mm IS kopen waar hier wel vaker over gepraat wordt. Ik heb geen geld voor een van de duurdere lenzen, en aangezien ik over een kleine twee weken op vakantie ga heb ik ook geen tijd om door te sparen.

Maar nu is dat objectief volgens mij overal uitverkocht! In de pricewatch staat een hele lijst, maar zo ongeveer alles wat ik kon vinden is shops die hem 'in bestelling' hebben staan. Ik heb me bij een hele sloot shops aangemeld met een mail-adres zodat ze een berichtje sturen als hij binnen is (ongeveer een week geleden gedaan), maar tot nog toe nergens iets van gehoord. Ik heb ook een aantal shops gebeld, maar niemand kan met zekerheid zeggen wanneer ze weer binnenkomen.

Ik heb lokaal (utrecht) wat rondgekeken, maar de Mediamarkt meldt een levertijd van drie weken (te lang dus), en verder kan ik hem nergens vinden.

Heeft iemand hier nog tips voor shops die hem misschien wel hebben liggen? Ik snap dat de pricewatch hiervoor bedoeld is, maar ik wordt een beetje bang dat ze hem nergens binnenkrijgen voordat ik weg ga.

[Brammel]

Sick Nick schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 19:59:
Ik heb ook zitten twijfelen, pak je de 55-250 vanwege de IS en gunstige prijs, de 70-300 voor de wat betere kwaliteit met IS of de 70-200 F/4.0 voor gewoon topkwaliteit. Het is de laatste geworden, is niet veel duurder dan de 70-300 IS (scheelt 75 euro ongeveer, 475 vs 550 en beide 50 euro cashback tot 30 juni) maar geef wel constante (hoge) prestaties.

Ik zit ook enorm te twijfelen tussen de 70-300 IS en de 70-200 F/4. Een beetje een standaard probleem dus. Ik vraag me echt af of ik de IS niet ga missen... Wil er vooral landschapsfoto's en sportfoto's (hockey) mee gaan maken. De 70-200 heeft als voordeel dat de voorkant niet meedraait en lensopening net zo groot is als m'n 17-85 IS (Kitlens bij m'n 40D) lens die ik nu heb. Dan zou ik dus in de toekomst aan één polarisatie filter genoeg hebben. Scheelt toch weer ruim 100 euro...

[_-= Erikje =-_]

Zo, 150-00 OS staat in bestelling bij k`nijn

[ajhaverkamp]

Brammel schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 08:12:
[...]

Ik zit ook enorm te twijfelen tussen de 70-300 IS en de 70-200 F/4. Een beetje een standaard probleem dus. Ik vraag me echt af of ik de IS niet ga missen... Wil er vooral landschapsfoto's en sportfoto's (hockey) mee gaan maken. De 70-200 heeft als voordeel dat de voorkant niet meedraait en lensopening net zo groot is als m'n 17-85 IS (Kitlens bij m'n 40D) lens die ik nu heb. Dan zou ik dus in de toekomst aan één polarisatie filter genoeg hebben. Scheelt toch weer ruim 100 euro...

Dure pola heb je. Geen idee of ik hierin een uitzondering ben, maar ik heb op mijn teletoeters nog nooit een pola geschroefd. Dus de reden van de filtermaat zou ik niet serieus nemen. Pola gaat op 17-85 of heel soms op de 10-22. Echter schiet ik ongeveer alles met of tele of macro.
Met een telelens ga je vaak je onderwerp volgen, dus moet je steeds je pola bijstellen voor het optimale resultaat.
Zijn er hier mensen die wel een pola op hun telelens gebruiken? En dan bij wat voor soort foto's?

[arjandijk162]

JaapJanWillem schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 20:11:
het is niet alleen voor windsurfen, ook voor bijv. een voetbalwedstrijd oid... ik wil em ook kunnen gebruiken voor andere dingen dan sport. Bovendien is een 1,4x teleconverter ook wel een leuke optie voor in de toekomst...

Je overweegt een 70-200 en een 100-300

Bij voetbal ga je er achter komen dat 100mm wel lang is om de actie in de buurt vast te leggen, en zoals gezegd, met windsurfen is 200mm helemaal niks (tenzij je een onderwaterhoes koopt )

Ik vraag me trouwens af waarom je bij actiefoto's een polarisatiefilter erop wil je 2 stops licht kost een daarmee een snelle focus onmogelijk maakt.

[Henk]

Een pola op een tele? Alleen voor landschappen lijkt me... Voor sport is het alleen al door het stevig terugvallen van de prestaties van je autofocus gewoon kut, en dan heb ik het niet over instelbaarheid etc.

Ik zou voor sport trouwens voor een 70-200/4 gaan, omdat met name bij bewegende onderwerpen als voetballers, hockey'ers, honden etc elke stop licht die je kunt pakken mooi meegenomen is, en je sluitertijden dusdanig hoog zijn dat de IS niet echt veel meer voor je doet.

[Nomad]

Eens met Henk, Pola op tele doe ik zelden/nooit.
Eens met Henk, IS bij sport is onnodig, je moet de actie toch al stoppen met je sluitertijd.
Eens met Henk, je wilt die 70-200 vanwege alleen ook al de focussnelheid t.o.v. 70-300IS.

^^with stupid dus

[Henk]

Nomad schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 09:20:
Eens met Henk, Pola op tele doe ik zelden/nooit.
Eens met Henk, IS bij sport is onnodig, je moet de actie toch al stoppen met je sluitertijd.
Eens met Henk, je wilt die 70-200 vanwege alleen ook al de focussnelheid t.o.v. 70-300IS.

^^with stupid dus

komt ook nog bij dat behalve die snéllere (ring-)USM autofocus, je autofocus ook preciezer is op het tele-eind door die extra stop lichtsterkte. En een ander voordeel is de bouw van de lens, met een 70-200/4 hoef je minder snel naar binnen te vluchten bij een regenbuitje dan met een uitschuivende 70-300IS. En een eventueel voorbijkomende voetbal zal die eerste ook minder kwaad doen door de tank-bouw.

[sanderander]

Ik heb "het" dillemma ook hoor! Welke van de twee moet ik kopen?

- 70-200 F/4
- 70-300 IS

En waar staat deze lens ten opzichte van de andere 2. ongeveer evenduur namelijk:

Sigma 70-200mm f/2.8 EX APO DG HSM

Wat zijn de voor- en nadelen? Is een F/4 met 1.4 converter hetzelfde als de 70-300 zonder? Third party Sima lens heeft wel 2.8! Is dit een duivels dillemma die met voorkeur te maken heeft, of is de 1 écht beter dan de ander?

Stel ze waren alledie exact even duur...welke zou de "kenner" dan kiezen?

[ Voor 23% gewijzigd door sanderander op 18-06-2008 11:24 ]

[Brammel]

sanderander schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 11:19:
Ik heb "het" dillemma ook hoor! Welke van de twee moet ik kopen?

- 70-200 F/4
- 70-300 IS

Wat zijn de voor- en nadelen. Is een F/4 met 1.4 converter hetzelfde als de 70-300 zonder. Is dit een duivels dillemma die met voorkeur te maken heeft, of is de 1 écht beter dan de ander?

Stel ze waren allebei exact even duur...

Zonder converter zijn ze ook bijna even duur. Scheelt ongeveer 50 euro. Ik vraag me toch echt af of ik de IS niet ga missen. Binnenkort ga ik waarschijnlijk naar zuid afrika. Als ik daar in een jeep zit/sta wil ik wel scherpe foto's kunnen maken. Dan is zo'n Image Stabilizer toch echt wel handig...

[Henk]

sanderander schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 11:19:
Ik heb "het" dillemma ook hoor! Welke van de twee moet ik kopen?

- 70-200 F/4
- 70-300 IS

Wat zijn de voor- en nadelen.

De voor- en nadelen zijn hierboven ruimschoots uiteengezet lijkt me Verder is het de vraag een beetje wat jóuw toepassing is/wordt, JaapJanWillem legt de nadruk sterk bij sport, en dan is een 70-200/4 imho de beste, wil je het ding voor dierentuinen gebruiken, dan is de 70-300IS minstens net zo fijn.

Is een F/4 met 1.4 converter hetzelfde als de 70-300 zonder. Is dit een duivels dillemma die met voorkeur te maken heeft, of is de 1 écht beter dan de ander?

Stel ze waren allebei exact even duur...

Ze hebben allebei hun con's en pro's. Voor de 70-300 zijn dat de 100mm meer (hoewel ik die nog nooit echt gemist heb ) en de IS, de 70-200/4 is op alle andere vlakken gewoon beter. Betere AF-motor, stop lichtsterker in het tele-eind, veel betere bouw. Een 1.4TC zou hij opzich wel lekker moeten vreten, al vind ik het bij dit soort zooms een beetje de vraag of je het moet wíllen...

Brammel schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 11:25:
[...]

Zonder converter zijn ze ook bijna even duur. Scheelt ongeveer 50 euro. Ik vraag me toch echt af of ik de IS niet ga missen. Binnenkort ga ik waarschijnlijk naar zuid afrika. Als ik daar in een jeep zit/sta wil ik wel scherpe foto's kunnen maken. Dan is zo'n Image Stabilizer toch echt wel handig...

Ik mag aannemen dat die jeep ook stilstaat, en IS is niet zaligmakend, dat moet je goed onthouden. Als een leeuw een sprint trekt, heb je er absoluut niets aan, te weinig licht is te weinig licht

En over de sigma kan ik kort zijn: veel succes met testen, de QC van dat ding is werkelijk een ramp. Plus dat de Canon lenzen, vind ik, mooiere kleuren en contrast geven, met name de 70-200/4

[ Voor 26% gewijzigd door Henk op 18-06-2008 11:32 ]

[Nomad]

Henk schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 09:25:
[...]


komt ook nog bij dat behalve die snéllere (ring-)USM autofocus, je autofocus ook preciezer is op het tele-eind door die extra stop lichtsterkte. En een ander voordeel is de bouw van de lens, met een 70-200/4 hoef je minder snel naar binnen te vluchten bij een regenbuitje dan met een uitschuivende 70-300IS. En een eventueel voorbijkomende voetbal zal die eerste ook minder kwaad doen door de tank-bouw.

Begon zo goed, ik was het telkens met je eens , maar nu even niet.
Die stop extra lichtsterkte van de 70-200@ 200 maakt voor je autofocus niet uit.
die 70-300 is @200 misschien wel F/5, hij focust met F/4. Je diafragma sluit pas op het moment dat je een foto maakt.
Daarom is die 17-70 zo geniaal van sigma, hij heeft @17mm 2.8 en dus maakt hij gebruik van je crossensoren, over je hele bereik

[JumpStart]

Henk schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 09:07:
Een pola op een tele? Alleen voor landschappen lijkt me... Voor sport is het alleen al door het stevig terugvallen van de prestaties van je autofocus gewoon kut, en dan heb ik het niet over instelbaarheid etc.

[...]

Ik heb nergens last gehad van terugval in AF bij gebruik van een pola hoor.

Een AF chip is sterk afhankelijk van het maximum diafragma, vanwege scherptediepte en out-of-focus detectie. De hoeveelheid licht nodig voor focus detectie ligt bij huidige camera's een stuk lager dan gewoon daglicht, ook al is het half bewolkt. Een pola filter haalt dan wel 1 a 2 stops licht weg maar daarmee behoort een moderne camera het niet moeilijk te krijgen.

(Dat een xxD niet boven max. f/5.6 kan focussen, en een 1D niet boven max. f/8, komt dus door in eerste instantie gewoon door de erg grote scherptediepte en het daarmee gepaard gaande zeer geleidelijke verloop tussen scherp en onscherp.)

[Henk]

Nomad schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 11:57:
[...]


Begon zo goed, ik was het telkens met je eens , maar nu even niet.
Die stop extra lichtsterkte van de 70-200@ 200 maakt voor je autofocus niet uit.
die 70-300 is @200 misschien wel F/5, hij focust met F/4. Je diafragma sluit pas op het moment dat je een foto maakt.
Daarom is die 17-70 zo geniaal van sigma, hij heeft @17mm 2.8 en dus maakt hij gebruik van je crossensoren, over je hele bereik

Euhmmm, nee. bij een 70-300 is de fysieke opening van F/4 er niet op 200mm, en dus kan ie er ook niet mee AF'en

JumpStart schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 12:06:
[...]


Ik heb nergens last gehad van terugval in AF bij gebruik van een pola hoor.

Een AF chip is sterk afhankelijk van het maximum diafragma, vanwege scherptediepte en out-of-focus detectie. De hoeveelheid licht nodig voor focus detectie ligt bij huidige camera's een stuk lager dan gewoon daglicht, ook al is het half bewolkt. Een pola filter haalt dan wel 1 a 2 stops licht weg maar daarmee behoort een moderne camera het niet moeilijk te krijgen.

(Dat een xxD niet boven max. f/5.6 kan focussen, en een 1D niet boven max. f/8, komt dus door in eerste instantie gewoon door de erg grote scherptediepte en het daarmee gepaard gaande zeer geleidelijke verloop tussen scherp en onscherp.)

Grappig, weer wat geleerd... Hoewel, lowlight focussen is soms een bitch, dus vraag me af in hoeverre dat verhaal in dat soort situaties nog klopt Ook kun je je afvragen waarom je met een telelens niet kan focussen op bijvoorbeeld 300/11, omdat daar nog steeds zichtbaar kleinere DoF is dan met een UWA op 10/3.5

[ Voor 47% gewijzigd door Henk op 18-06-2008 12:19 ]

[Nomad]

Henk schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 12:13:
[...]


Euhmmm, nee. bij een 70-300 is de fysieke opening van F/4 er niet op 200mm, en dus kan ie er ook niet mee AF'en

Werd mij uitgebreid verteld bij konijn toen ik de 17-70 sigma en 18-70 nikon overwoog.
Ik heb nu geen tijd om te googlen, maar ik ga vanavond eens kijken of ik er iets over kan vinden.

[Henk]

Nomad schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 12:25:
[...]


Werd mij uitgebreid verteld bij konijn toen ik de 17-70 sigma en 18-70 nikon overwoog.
Ik heb nu geen tijd om te googlen, maar ik ga vanavond eens kijken of ik er iets over kan vinden.

Dan sporen ze niet bij Konijn. De 17-70 heeft op 17mm een diafragma van F/2.8, en op 70mm een diafragma van F/4.5. Dat is een fysiek iets waar je niets aan verandert tenzij je focust op 17mm en dan zoomt naar 70mm, dan zou het op kunnen gaan, maar het jammere is dat bij de meeste lenzen dan je focus weer voor geen meter klopt

[Nomad]

hm ok, ik geloof je hoor .
Wel jammer, was mooi geweest als het wel zo was. Anyway, ik zit met mijn hoofd alweer bij andere dingen:
30D verkopen + 105mm 2.8 verkopen, beetje geld erbij, 5d fixen

[neographikal]

Nomad schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 12:25:
[...]


Werd mij uitgebreid verteld bij konijn toen ik de 17-70 sigma en 18-70 nikon overwoog.
Ik heb nu geen tijd om te googlen, maar ik ga vanavond eens kijken of ik er iets over kan vinden.

Lichtpad is er gewoon niet, anders hadden ze het geen 4-5.6 genoemd, maar gewoon een F/4

Nomad schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 13:40:
hm ok, ik geloof je hoor .
Wel jammer, was mooi geweest als het wel zo was. Anyway, ik zit met mijn hoofd alweer bij andere dingen:
30D verkopen + 105mm 2.8 verkopen, beetje geld erbij, 5d fixen

You nuts, tenzij je die 5D heel hard nodig hebt zou ik hem nu niet halen. Gezien je gebruik moet de 30D toch ook wel voldoen?

[ Voor 35% gewijzigd door neographikal op 18-06-2008 13:42 ]

[Henk]

Nomad schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 13:40:
hm ok, ik geloof je hoor .
Wel jammer, was mooi geweest als het wel zo was. Anyway, ik zit met mijn hoofd alweer bij andere dingen:
30D verkopen + 105mm 2.8 verkopen, beetje geld erbij, 5d fixen

Whehe, en dan zeggen ze tegen mij dat ik geargeil ben Je zit dan trouwens met nóg een lens die niet lekker werkt he... Daar een alternatief voor verzinnen...

[neographikal]

Man ik voel me onderhand pauper. M'n camera is alweer twee jaar en heeft >100K shots erop zitten... Gemiddelde inruiltermijn is 20K shots nu?

[Henk]

neographikal schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 13:46:
Man ik voel me onderhand pauper. M'n camera is alweer twee jaar en heeft >100K shots erop zitten... Gemiddelde inruiltermijn is 20K shots nu?

20K? die 30D van nomad heeft er denk ik 5-10k op zitten... Maar ik zou mijn 30D ook niet vérkopen, maar er dan gewoon een 5D bíj halen. Scheelt je weer een TC

[neographikal]

Ach ja, als jullie nu gewoon door blijven ruilen, goed voor de R&D budgetten en daarmee voor mijn toekomstige 50D / 3D ofzo

Als ik zo tijd heb ren ik de MediaMarkt nog wel even in wat die Tammy 70-200/2.8 moet kosten

[Verwijderd]

ik snap dat eigenlijk niet. Zoveel meer is FF toch niet ? een crop kan toch prima voldoen
oké, sommige camera's hebben dan een beter AF systeem of een grotere zoeker, maar is het écht dat geld meer waard ? als je gewoon fotografeert als hobby, dunnow, ik vind mn 40D in elk geval zupageil

[neographikal]

Grap is dat de AF van de 5D gewoon die van de 30D is met wat extra onzichtbare focuspunten in het midden voor AF-servo. Je schiet er wat dat betreft geen jota mee op, sterker nog, de verdeling van de AF-punten is nogal euhh Olympus-like

[Nomad]

Ik wil eigenlijk niet veel verder met macro fotografie, het is niet de richting die ik op wil. Mijn 30D heeft inderdaad nog niet zoveel gelopen, 8k nu.
Of ik overstap naar de 5d weet ik echt nog niet, sowieso nu nog niet.
FF lokt me wel heel erg, mijn 10-22 ruil ik dan om naar een 17-40, mijn 17-50 naar een 28-75 tamron en mijn 70-200 wordt eindelijk een beetje bruikbaar .
Van 30D en mijn lenzen naar 5D met 17-40L 28-75 2.8 tammy en 70-200 2.8L kost me misschien 300 euro. Niet zo heel veel geld. (2e hands 5d uiteraard)

De kans is er eveneens dat ik vanaf nu hard ga sparen en de 5dmkII op het oog houdt.
Ik zie wel even,

[Henk]

Nomad schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 14:02:
Ik wil eigenlijk niet veel verder met macro fotografie, het is niet de richting die ik op wil. Mijn 30D heeft inderdaad nog niet zoveel gelopen, 8k nu.
Of ik overstap naar de 5d weet ik echt nog niet, sowieso nu nog niet.

Het is opzich een pracht van een cam, ik vind alleen die AF-unit af en toe wat jammer... maar dat is misschien ook wennen, je stelt jezelf overwegend toch al snel in naar de beperkingen van de middelen die je hebt...

FF lokt me wel heel erg, mijn 10-22 ruil ik dan om naar een 17-40,

Prima

mijn 17-50 naar een 28-75 tamron

heiligschennis

en mijn 70-200 wordt eindelijk een beetje bruikbaar .

true

Van 30D en mijn lenzen naar 5D met 17-40L 28-75 2.8 tammy en 70-200 2.8L kost me misschien 300 euro. Niet zo heel veel geld. (2e hands 5d uiteraard)

De kans is er eveneens dat ik vanaf nu hard ga sparen en de 5dmkII op het oog houdt.
Ik zie wel even,

Dat zou ik zeker doen ja... alleen al omdat bij de 5DII launch de 5DI's gedropt gaan worden op MP én in de winkels

[Sharky]

Henk schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 14:14:
Dat zou ik zeker doen ja... alleen al omdat bij de 5DII launch de 5DI's gedropt gaan worden op MP én in de winkels

Ja Canon moet potverdorie opschieten met de opvolger van de 5D. De 3**/4** serie en de *0 serie krijgen elke paar maanden zo'n beetje een update maar de 5D is onderhand alweer een jaartje of 4-5 oud ofzo? Ik wil een 5D maar ik wil er niet te veel voor betalen (oes bint zuunig)

[lateef]

Sharky schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 14:30:
[...]Ja Canon moet potverdorie opschieten met de opvolger van de 5D. De 3**/4** serie en de *0 serie krijgen elke paar maanden zo'n beetje een update maar de 5D is onderhand alweer een jaartje of 4-5 oud ofzo? Ik wil een 5D maar ik wil er niet te veel voor betalen (oes bint zuunig)

de 5D is nog geen drie jaar oud en de cyclus van 1D camera's bij Canon is 3 jaar. Zoals bijna de hele wereld verwacht ook ik dat dat ook voor de 5D zal gelden en dat er in september een opvolger aangekondigd zal worden.

De 5D kost nu al geen drol meer, na de introductie van zijn opvolger zal hij vast wel wat in prijs dalen, maar ik verwacht niet dat ze lang naast elkaar verkocht worden.

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 13:56:
ik snap dat eigenlijk niet. Zoveel meer is FF toch niet ? een crop kan toch prima voldoen
oké, sommige camera's hebben dan een beter AF systeem of een grotere zoeker, maar is het écht dat geld meer waard ? als je gewoon fotografeert als hobby, dunnow, ik vind mn 40D in elk geval zupageil

Tja, voor mij waren het 2 dingen die de doorslag gaven:
grotere zoeker
Sinds ik die 1d heb ben ik daar echt mee verwend. Geloof me, met een 1,6x camerazoekertje zie je echt niet precies of je f/1.8 lens op de ogen of de neus scherpstelt. Dit gaat helemaal op wanneer je onderwerp wat verder weg staat waardoor een oor, oog en neus samen onder het focuspunt vallen. Met die grote zoeker zie je het wel, en goed ook, dan kan je met FTM nog gewoon corrigeren.

krappere scherptediepte bij gelijke beeldhoek
Met FF kan je met een groothoeklens ook nog een onderwerp isoleren. Waar je met een cropcamera eigelijk al een 30 1.4 (zelfde beeldhoek als 48mm op ff), 50 1.8 (80mm op ff) of zelfs 85 1.8 (136mm op ff) nodig hebt voor een mooie achtergrondblur waarmee je onderwerp 'los' komt, kan dat nu met een 35mm lens, zelfs met 24mm/2.8 komt je onderwerp mooi los. voorbeeldje van 35/2.0 op ff
Dit kan een nadeel zijn als je bijv alleen macro doet, maar voor mijn 'ding' is 't ideaal en ook echt iets wat niet op crop na te doen is.

Bijkomend zijn er nog wel wat voordelen die m'n 20d niet had, zoals een nog wat fijnere handgreep, die C-instelling waar je ineens je voorkeursinstellingen krijgt, wat meer resolutie, je hebt een stop winst qua iso-ruis, foto's hebben echt meer detail en ohja m'n 70-200 heeft nu een veel fijner bereik . Dat laatste is trouwens iets wat je gewoon moet ervaren om 't te waarderen.

neographikal schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 13:58:
Grap is dat de AF van de 5D gewoon die van de 30D is met wat extra onzichtbare focuspunten in het midden voor AF-servo. Je schiet er wat dat betreft geen jota mee op, sterker nog, de verdeling van de AF-punten is nogal euhh Olympus-like

Die onzichtbare focuspunten werken trouwens wel verrekte goed, hij is in ai-servo echt stukken beter dan m'n 20d (die qua af hetzelfde doet als de 30d). Pakt veel eerder, blijft beter scherp bij bewegende onderwerpen (vooral wanneer het onderwerp een beetje door je zoeker beweegt, dus niet precies op je middelste focuspunt blijft stilstaan... wat in de praktijk dus nogal vaak voorkomt). Qua specs is 't misschien niet so spannend maar in 't gebruik merk je het echt wel.
Ik merk 't vooral bij m'n 85 met USM, maar zelfs op de 35/2 met z'n afd motortje merk je dat ie sneller pakt en meteen goed zit.
AF-tracking over meerdere focuspunten (dus overpakken naar de buitenste ring) werkt nog steeds even brak als op de 20d... daar is 't systeem van de 1-serie echt superieur.

De verdeling is minder ideaal inderdaad, daar ben ik het met je over eens. Vooral als je veelvuldig van de buitenste af-punten gebruik maakt is 't wat lastiger want die liggen een stuk meer naar 't midden. (net als vruuuugher bij de analoge eos-en) Voor sport is 't helemaal lastig, maar daarvoor moet je sowieso geen 5d hebben, daar zijn veel betere camera's voor.

Over dat wachten op een 5d2: tja kun je inderdaad doen. Vooral omdat er nu eigelijk toch weinig aantrekkelijk geprijsde 2e hands 5d's te koop zijn.

[Sharky]

lateef schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 15:00:
[...]

de 5D is nog geen drie jaar oud en de cyclus van 1D camera's bij Canon is 3 jaar.

Oh echt? Dacht dat hij al langer bestond. Nou ja, niet dat ik hem heel hard nodig heb ofzo maar 1D icm 5D is voor mij iig een ideale combo. Ik heb nog wel even geduld...

[lateef]

abrakadaver schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 15:04:
[...]Tja, voor mij waren het 2 dingen die de doorslag gaven:

en daar kwamen voor mij nog twee dingen bij:

beeldkwaliteit
dat is voornamelijk smaak, maar ik vind de beeldkwaliteit van Canon's APS-c camera's helemaal niets. de feel van de 5D vind ik véél aangenamer, 'analoogiger'.

lensbereik
lenzen zijn ontworpen voor het bereik waarvoor ze worden gebruikt. een 35mm lens bijv. is ontworpen als lichte groothoeklens en functioneert ook als dusdanig. voor het APS-c systeem zijn maar twee serieuze lenzen ontworpen; de 10-22 en de 17-55. misschien drie, als je die 60mm macro erbij neemt.

[Verwijderd]

lateef schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 15:00:
[...]

de 5D is nog geen drie jaar oud en de cyclus van 1D camera's bij Canon is 3 jaar. Zoals bijna de hele wereld verwacht ook ik dat dat ook voor de 5D zal gelden en dat er in september een opvolger aangekondigd zal worden.

De 5D kost nu al geen drol meer, na de introductie van zijn opvolger zal hij vast wel wat in prijs dalen, maar ik verwacht niet dat ze lang naast elkaar verkocht worden.

Volgens mij wordt het echt hoog tijd dat die 5D opvolger nu eindelijk komt. de X0D en de XX0D series worden elke 1,5 jaar vervangen, en gezien de snelle ontwikkelingen snap ik niet waarom dat bij de 5D niet ook gebeurt. Ik vind de 5D nu kopen iig geen optie, de kans is groot dat je over een aantal weken/maanden voor ongeveer dezelfde prijs een aanzienlijk betere opvolger kan kopen.

Ben benieuwd of er snel een 3D/7D of 5D mkII komt, maar goed daar is al genoeg over gespeculeerd.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 18-06-2008 16:08 ]

[Henk]

Verwijderd schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 16:07:
[...]


Volgens mij wordt het echt hoog tijd dat die 5D opvolger nu eindelijk komt. de X0D en de XX0D series worden elke 1,5 jaar vervangen, en gezien de snelle ontwikkelingen snap ik niet waarom dat bij de 5D niet ook gebeurt. Ik vind de 5D nu kopen iig geen optie, de kans is groot dat je over een aantal weken/maanden voor ongeveer dezelfde prijs een aanzienlijk betere opvolger kan kopen.

Leg mij dan eens uit wat er op het moment dusdanig hevig tekort schiet aan de 5D dat er nú een opvolger moet komen? Ik denk namelijk dat de 5DII gewoon een 40D met een FF-sensor wordt, net zoals de 5D een 20D met FF sensor is

[lateef]

Henk schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 16:11:
[...]Leg mij dan eens uit wat er op het moment dusdanig hevig tekort schiet aan de 5D dat er nú een opvolger moet komen?

er valt (meer dan) genoeg te verbeteren aan het ding, alleen is er (nog) geen enkele concurrent voor deze camera, dus de noodzaak voor een nieuw model is/was er niet.

ik denk overigens niet dat je binnen enkele maanden de opvolger van de 5D voor de huidige prijs van de 5D kan kopen.

[Henk]

lateef schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 16:41:
[...]

er valt (meer dan) genoeg te verbeteren aan het ding, alleen is er (nog) geen enkele concurrent voor deze camera, dus de noodzaak voor een nieuw model is/was er niet.

Precies

ik denk overigens niet dat je binnen enkele maanden de opvolger van de 5D voor de huidige prijs van de 5D kan kopen.

Enkele maanden is wat kort, maar als je ziet hoe hard de 40D in prijs dropte... Neem daarbij dat een 5D een wat langere levenscyclus heeft, en ik denk dat je binnen een jaar voor een fijne prijs een 5DII hebt

[Nomad]

De krappere dof en grotere zoeker is ook wat mij aantrekt in de 5D.
Ik denk dat ik even doorspaar en gewoon even afwacht.
Jammere is dat er eigenlijk geen tussenweg zit in de 28-75 en de 24-70L. Misschien een 2e hands 28-70L.
In ieder geval maak ik me nu nog niet zo druk, dit is nog teveel toekomst muziek en eigenlijk wordt die 105 op FF ook wel interessanter, dus dan hou ik hem misschien nog wel ook.
Anyway, eerst de zomer afwachten, dan ziet de wereld er al weer anders uit (ik verwacht een 5dmkII en een D700 nikon achtig iets)

[Verwijderd]

Henk schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 16:11:
[...]


Leg mij dan eens uit wat er op het moment dusdanig hevig tekort schiet aan de 5D dat er nú een opvolger moet komen? Ik denk namelijk dat de 5DII gewoon een 40D met een FF-sensor wordt, net zoals de 5D een 20D met FF sensor is

Er schiet niets hevig tekort, maar gezien de ontwikkelingen van andere toestellen moet het nog beter kunnen. Hoe 'goed' of 'slecht' een fototoestel is, is natuurlijk relatief. Ik zou heel erg blij zijn met een 5D, maar de wetenschap dat er een nog beter toestel in het verschiet ligt maakt het een aantrekkelijke optie om nog even te wachten. Niet omdat het oude toestel slecht is maar omdat het nieuwe toestel nóg beter is. Ook prijstechnisch is het slimmer op een nieuw model te wachten als het oude niet voor een lage prijs te krijgen is. Het nieuwe toestel zal later tweedehands veel meer opbrengen.

[GoT]

sapphire schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 00:55:
Omdat mensen op fora wel meer zeggen en ik zo snel voor aankoop geen goede bronnen (alsin verklaring van Canon oid) kon vinden.

Dit is ook een Forum en op de Canon website zal je idd helemaal niks over filters vinden.
Maar er is genoeg info op het Internet te vinden, sommige zelfs met voorbeeld foto's:
• bobatkins
• The digital Picture
• luminous-landscape
• great-landscape-photography
Mwah, genoeg nu over filters, dit gaat over objectieven en een beetje googlen kom je al genoeg tegen.

[MrDry]

Ben opzoek naar een groothoeklens voor mn 40D.

Wilde eerst een Tamron 17-50 aanschaffen maar voor €100,= meer moet het mogelijk zijn om aan een 2e hands 17-40 f/4L te komen.

Is die 17-40 ca €450,= waard 2e hands? (ervanuitgaand dat de lens in goede staat is natuurlijk)

[Nomad]

die 17-40 is geniaal en zeker het waard. Als je de 2.8 niet nodig hebt van de tammy, dan is dat een goede keuze.

[MrDry]

Ik heb al een 28-105 van Sigma. Heeft al 2.8. Deze lens zal ik ook het meest gebruiken maar voor architectuur en landschappen heb ik toch echt groothoek nodig....

[Gutteguttegut]

MrDry schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 13:24:
Ik heb al een 28-105 van Sigma. Heeft al 2.8. Deze lens zal ik ook het meest gebruiken maar voor architectuur en landschappen heb ik toch echt groothoek nodig....

_{Hoe zijn de resultaten met de 17-85 geworden?}

[Verwijderd]

MrDry schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 13:24:
Ik heb al een 28-105 van Sigma. Heeft al 2.8. Deze lens zal ik ook het meest gebruiken maar voor architectuur en landschappen heb ik toch echt groothoek nodig....

Je kan misschien nog beter kijken naar de Canon 10-22mm, want goeie kans dat voor architectuur en landschap 17mm op een cropcamera vaak nog niet wijd genoeg is. 17-40 is eerder een standaardzoom op een 40D dan een echte groothoek.

[Henk]

MrDry schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 13:24:
Ik heb al een 28-105 van Sigma. Heeft al 2.8. Deze lens zal ik ook het meest gebruiken maar voor architectuur en landschappen heb ik toch echt groothoek nodig....

Die sigma is verlopend... de F/2.8 ben je dus in no-time kwijt.

[RBH]

Ik kan alleen maar zeggen: 10-22. Wát een geweldig plezier ga je daaraan beleven.

[Henk]

RBH schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 13:55:
Ik kan alleen maar zeggen: 10-22. Wát een geweldig plezier ga je daaraan beleven.

True, hoewel je op 10-14mm wel héél erg op moet passen voor je divergerende/convergerende beeldlijnen en je vertekening...

[RBH]

Henk schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 13:57:
[...]


True, hoewel je op 10-14mm wel héél erg op moet passen voor je divergerende/convergerende beeldlijnen en je vertekening...

Ja, het is wel echt een lens die je echt weer opnieuw moet 'leren' te gebruiken zeg maar. Maar desalniettemin erg leuk. (Check link in m'n sig voor wat eerste fotootjes btw)

[Verwijderd]

Ik zag vandaag dat Sigma sinds kort ook een 18-125mm F3.8-5.6 DC OS HSM op de markt heeft gebracht. Een lens met OS en HSM en met een veelzijdig bereik. Zijn er mensen die ervaring met dit objectief hebben? Ik kan er op dit forum nog niets over terug vinden.

[Verwijderd]

Fredmiranda meldt 'm nog niet maar SLR-gear wel. Meerderen zijn kennelijk geinteresseerd: 10110 views maar nog geen reviews.

[MrDry]

Heb nog nooit met en fish eye geschoten maar als ik mijn architectuurfoto's bekijk zijn de meeste met een brandpuntsafstand van rond de 28 mm (50 mm FF) geschoten.

Ben niet zo'n fan van die vertekenende perspectieven....hoewel het natuurlijk wel hele leuke foto's op kan leveren maar als presentatie van eigen werk heb je er niet zoveel aan....

Gutteguttegut schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 13:30:
[...]
_{Hoe zijn de resultaten met de 17-85 geworden?}

_{Scherp! Heb hem wel afgestopt in de stad...was anders bang voor te weinig scherptediepte....}

[ Voor 29% gewijzigd door MrDry op 20-06-2008 19:03 ]

[sapphire]

Euhm....de 10-22 is geen fish hoor...

En zijn die foto's die je op 28mm geschoten hebt gemaakt emt je Sigma? Dan kun je meteen concluderen dat je op 28mm schoot omdat daarbij de beeldhoek het grootste was. Dus neit dat als je een bv. 17-40 haalt dat je dan nog vaak op 28mm zit, maar wss eerder continue op 17mm.

[MrDry]

Nope...van het weekend naar Hamburg geweest met de 17-85 IS USM van Gutteguttegut.

In de stad schiet je uiteraard veel op maximale groothoek omdat je simpelweg niet ver genoeg van het object kan gaan staan.

Ik zal mn CF kaartje eens scannen op gebruikte focal lenght....

[Oxi]

Perspectief kan je goed verkloten met een 10-22, maar als je uitkijkt hoeft dit niet te gebeuren.

1) Camera niet omhoog richten, dat verneukt de verticale lijnen als je gebouwen schiet, bij landschappen kan dit wel goed. Je kunt beter de camera recht houden en dan eventueel croppen of anders de voorgrond goed kiezen.
2) Klein beetje inzoomen, vanaf 14mm is het al heel veel minder.

[RoelJewel]

Over Canon-objectieven gesproken.......



Foto op de voorpagina van De Telegraaf vanochtend. Open dagen van de Koninklijke Landmacht.

[Arjan A]

Oxi schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 19:06:
Perspectief kan je goed verkloten met een 10-22, maar als je uitkijkt hoeft dit niet te gebeuren.

1) Camera niet omhoog richten, dat verneukt de verticale lijnen als je gebouwen schiet, bij landschappen kan dit wel goed. Je kunt beter de camera recht houden en dan eventueel croppen of anders de voorgrond goed kiezen.
2) Klein beetje inzoomen, vanaf 14mm is het al heel veel minder.

1) Ik vind het juist een leuke bijkomstigheid, die vertekening. Ik wil niet zeggen dat elk gebouw er meteen als een pyramide eruit moet zien, maar om nou te zeggen dat je niet omhoog moet richten...
2) Ook hier: De vetekening is een aspect van deze lens. Als je vanaf 14mm gaat schieten kan je net zo goed een ander objectief aanschaffen. Er zijn mensen die het stuk van 10-14mm wel weten te waarderen

[LenNerd]

Ik ben voor m'n nieuwe 40D opzoek naar een goede basislens.
Doel: Overzichtsshots, two-shots en portretten te maken in het theater (heel weinig licht daar doorgaans)
Budget: 300-600 euro

Opties:
Tamron 17-50 2.8
Sigma 18-50 2.8
Canon 17-40 4.0

- Sigma heeft betere macro dan Tamron maar schijnt erg veel last van CA te hebben, zeker bij groot contrast. In het theater is er niets anders dan groot contrast dus dat lijkt mij een nono.

- Canon moet erg mooi zijn maar heeft een minder groot bereik en (belangrijker) F4 ipv F2.8. Ik neem aan dat ik dat met slecht licht echt ga merken?

- Dus wordt 't de Tamron. Want; focalrange dekt de doelen, F2.8 is top, betaalbaar en volgens reviews optisch in orde.


Mijn vraag; zie ik nu iets over het hoofd? Een andere lens bijvoorbeeld? Ik hoorde iets over dat de Sigma 18-50 vernieuwd zou zijn, misschien minder last van CA?

Iemand die me kan adviseren?

[Sick Nick]

Gewoon de tamron nemen En als je echt met macro aan de slag wilt haal je een setje tussenringen waardoor je veel dichterbij kan komen dan je met de sigma zou kunnen.

[Aham brahmasmi]

@LenNerd: Ik heb met de Canon EF 70-210 3.5-4.5 foto's van een theater/circus gemaakt. De zaal was ook volledig donker met gekleurd licht op het podium. Met ISO3200 heb ik toch erg goede resultaten gekregen. Natuurlijk wel bewegingsonscherpte met 135-210mm en 1/10-1/40s sluitertijd, maar de meeste foto's zijn erg goed geworden en de bewegingonscherpte van de artiesten is juist mooi in veel gevallen.

Conclusie: 2.8 of lichtsterker is zeker nodig als je scherpe foto's wilt. Ruisvrij zal niet gaan lukken, maar dat is meestal niet zo'n punt bij theaterfoto's. Met 50mm krijg je alleen geen detailfoto's, tenzij je echt dichtbij kunt komen. Ik heb deze Tamron ook, maar heb alleen mijn telezoom gebruikt.

[Nomad]

Dat die sigma wat macro achtig iets kan is leuk, maar niet belangrijk. Wel belangrijk is dat die 17-50 optisch gewoon erg prettig presteert, met goed contrast en scherpte.
Die canon 17-40 is ook erg mooi, maar die F/2.8-F/4 ga je merken ja. Daarnaast een stuk duurder.
Met nog 250 euro over zou je flitser kunnen kopen mocht je die nog niet hebben. Want lichtsterkte is fijn, maar niet altijd genoeg (tijdens feestjes zelden).

[Universal Creations]

LenNerd schreef op zondag 22 juni 2008 @ 16:09:
Ik ben voor m'n nieuwe 40D opzoek naar een goede basislens.
Doel: Overzichtsshots, two-shots en portretten te maken in het theater (heel weinig licht daar doorgaans)
Budget: 300-600 euro

Opties:
Tamron 17-50 2.8
Sigma 18-50 2.8
Canon 17-40 4.0

- Sigma heeft betere macro dan Tamron maar schijnt erg veel last van CA te hebben, zeker bij groot contrast. In het theater is er niets anders dan groot contrast dus dat lijkt mij een nono.

De oude Sigma had last van CA, maar de latere versie (aangeduid met Macro) heeft dat niet of nauwelijks waarneembaar. Ik heb hem nu een tijdje in gebruik en vele foto's ermee geschoten, maar nog nooit iets van CA gezien.

Hier staan wat voorbeeldjes van "macro" (1:3 dus niet echt macro) en nog wat portretjes die zijn geschoten met de Sigma 18-50 F2.8 Macro op een 450D.

[ Voor 11% gewijzigd door Universal Creations op 22-06-2008 17:04 ]

[polthemol]

van de paar optredens waar ik foto's heb gemaakt weet ik dat de meeste mensen op het podium het niet op prijs stellen dat je een flitser gebruikt (daar vroegen ze het zelfs expliciet: foto's maken mocht, als er maar geen flitser gebruikt werd).

[Verwijderd]

universal creations schreef op zondag 22 juni 2008 @ 17:00:
[...]

De oude Sigma had last van CA, maar de latere versie (aangeduid met Macro) heeft dat niet of nauwelijks waarneembaar. Ik heb hem nu een tijdje in gebruik en vele foto's ermee geschoten, maar nog nooit iets van CA gezien.

Hier staan wat voorbeeldjes van "macro" (1:3 dus niet echt macro) en nog wat portretjes die zijn geschoten met de Sigma 18-50 F2.8 Macro op een 450D.

Dit kan ik bevestigen, ik heb ook de 'nieuwe' versie namelijk de Sigma18-50 EX MACRO, en geen last van CA whatsoever. Helaas achtervolgen de prestaties van de oude versie (dus zonder 'macro' aanduiding) dit model nogal. Het zou fijn zijn als photozone.de de nieuwe ook eens zou testen.

[Oxi]

Arjan A schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 00:36:
[...]

1) Ik vind het juist een leuke bijkomstigheid, die vertekening. Ik wil niet zeggen dat elk gebouw er meteen als een pyramide eruit moet zien, maar om nou te zeggen dat je niet omhoog moet richten...
2) Ook hier: De vetekening is een aspect van deze lens. Als je vanaf 14mm gaat schieten kan je net zo goed een ander objectief aanschaffen. Er zijn mensen die het stuk van 10-14mm wel weten te waarderen

Het leuke is dat het allemaal KAN. Ik schiet ook redelijk vaak omhoog, maar als je daar niet van houdt en je wilt rechte lijnen dan is de camera rechthouden een goede truc. En ik waardeer de 10mm zeker, maar ook hier geldt dat je best een beetje in kunt zoomen als je voor een bepaald soort shot wat minder vertekening wilt.

Het is de aard van het beestje, like it or love it.

[m4yall]

Sick Nick schreef op zondag 22 juni 2008 @ 16:19:
Gewoon de tamron nemen En als je echt met macro aan de slag wilt haal je een setje tussenringen waardoor je veel dichterbij kan komen dan je met de sigma zou kunnen.

Ik kan je inderdaad ook zeggen dat je de Tamron niet hoeft te nemen om macro's mee te schieten. De vergroting is niet erg denderend, plus dat het scherstellen van dichtbij redelijk moeilijk gaat. Of de Sigma duidelijk betere macroresultaten behaalt durf ik niet te zeggen, de werkafstand moet dan wel best wat korter zijn dan die van de Tarmon.

In het nieuwe apparatuur topic kwam ik inderdaad ook de tussenringen tegen op een Tarmon. Dat zag er erg goed uit en dan kun je redelijk spreken van goede macro.

In het donker heb ik nog maar een paar foto's geschoten en je merkt dat het scherpstellen iets langer duurt. De platen die eruit komen zijn echter wel goed. Goed contrast en scherpte.

[Sick Nick]

Dat waren mijn pics gemaakt met die ringen

Verschil in vergroting is 1:4,5 voor de tamron en 1:3 voor de sigma, daarbij is de werkafstand 27cm voor de tamron en 20cm bij de sigma (beide op 50mm). Dus je kan wel dichterbij komen en meer vergroten met de sigma. Zodra je met die ringen gaat werken zit je toch vast op manual focus overigens (tenminste, bij de goedkope wel) dus scherpstellen dichtbij heb je geen last van. De tamron focussed hier trouwens ook dichtbij gewoon goed met de autofocus, gewoon snel en direct.

[ribbekassie]

LenNerd schreef op zondag 22 juni 2008 @ 16:09:
Ik ben voor m'n nieuwe 40D opzoek naar een goede basislens.
Doel: Overzichtsshots, two-shots en portretten te maken in het theater (heel weinig licht daar doorgaans)
Budget: 300-600 euro

Opties:
Tamron 17-50 2.8
Sigma 18-50 2.8
Canon 17-40 4.0

- Sigma heeft betere macro dan Tamron maar schijnt erg veel last van CA te hebben, zeker bij groot contrast. In het theater is er niets anders dan groot contrast dus dat lijkt mij een nono.

- Canon moet erg mooi zijn maar heeft een minder groot bereik en (belangrijker) F4 ipv F2.8. Ik neem aan dat ik dat met slecht licht echt ga merken?

- Dus wordt 't de Tamron. Want; focalrange dekt de doelen, F2.8 is top, betaalbaar en volgens reviews optisch in orde.


Mijn vraag; zie ik nu iets over het hoofd? Een andere lens bijvoorbeeld? Ik hoorde iets over dat de Sigma 18-50 vernieuwd zou zijn, misschien minder last van CA?

Iemand die me kan adviseren?

Ik zit zelf ook met de keuze tussen de Tamron en de Canon te worstelen.
De Tamron is pas echt scherp als je een beetje knijpt de Canon is al scherp wideopen dus beiden op f4 maakt eigenlijk geen verschil als ik de reviews mag geloven.
Verder lees ik nogal eens over verschil in kwaliteit van de Tamron dus denk dat ik de voorkeur aan de Canon ga geven ook al is deze duurder.

[m4yall]

Sick Nick schreef op zondag 22 juni 2008 @ 18:22:
Dat waren mijn pics gemaakt met die ringen

Verschil in vergroting is 1:4,5 voor de tamron en 1:3 voor de sigma, daarbij is de werkafstand 27cm voor de tamron en 20cm bij de sigma (beide op 50mm). Dus je kan wel dichterbij komen en meer vergroten met de sigma. Zodra je met die ringen gaat werken zit je toch vast op manual focus overigens (tenminste, bij de goedkope wel) dus scherpstellen dichtbij heb je geen last van. De tamron focussed hier trouwens ook dichtbij gewoon goed met de autofocus, gewoon snel en direct.

Ik had al zo'n vermoeden . 7cm verschil in werkafstand is toch wel behoorlijk. Ik denk dat ik gewoon iets binnen de werkafstand zat met de Tamron als hij er wat langer over deed. Bij Macro schijnt MF toch wel wat fijner te zijn. Icm met liveview lijkt me het een goede combinatie: Tamron - tussenring - liveview.

[Verwijderd]

ribbekassie schreef op zondag 22 juni 2008 @ 18:36:
[...]


Ik zit zelf ook met de keuze tussen de Tamron en de Canon te worstelen.
De Tamron is pas echt scherp als je een beetje knijpt de Canon is al scherp wideopen dus beiden op f4 maakt eigenlijk geen verschil als ik de reviews mag geloven.
Verder lees ik nogal eens over verschil in kwaliteit van de Tamron dus denk dat ik de voorkeur aan de Canon ga geven ook al is deze duurder.

Al gedacht aan de 17-55 van Canon? Ik heb hem net binnen, en hij is elke cent waard! (ik zat ook te twijfelen tussen de 17-85, de 17-50 tam en de 17-55 can)
Dan wél die lichtsterkheid, scherpte (zonder te hoeven knijpen) en een image stabilizer + usm + behoorlijke bouwkwaliteit.
Wel is de lens minder compact, en kan je er niet omheen dat de tamron 17-50 en enorm goede prijs/kwaliteit levert.

[Charly]

universal creations schreef op zondag 22 juni 2008 @ 17:00:
[...]

De oude Sigma had last van CA, maar de latere versie (aangeduid met Macro) heeft dat niet of nauwelijks waarneembaar. Ik heb hem nu een tijdje in gebruik en vele foto's ermee geschoten, maar nog nooit iets van CA gezien.

Hier staan wat voorbeeldjes van "macro" (1:3 dus niet echt macro) en nog wat portretjes die zijn geschoten met de Sigma 18-50 F2.8 Macro op een 450D.

Ik kan dit ook bevestigen. Ik heb die sigma al een tijdje en ik heb hem ook in de bergen (hoog contrast!) gebruikt en nog nooit iets van CA kunnen bespeuren. Geen argument om hem te laten liggen wat mij betreft.

[iceheart]

die 17-55 canon is wel een heel andere prijsklasse he

[JanvD]

@TimDux

iceheart schreef op zondag 22 juni 2008 @ 20:39:
die 17-55 canon is wel een heel andere prijsklasse he

idd, Twijfelen tussen een lens van € 350,- of een lens van € 800,-?

dan is de Canon EF 17-40mm F/4.0 L USM ook nog een optie lijkt mij? Die zit er tussen in. Ook kan je nog kiezen voor de Canon EF 16-35mm F/2.8 L USM mark II. Die zit alleen weer een stukkie hoger.

Als je budget niet al te groot is, dan is die Tamron een no-brainer zoals ik het zie, maar als er meer geld te besteden hebt zijn er uiteraard betere alternatieven.

@Lennerd

Uiteraard is die 17-40 van Canon een prachtige lens. Als jij daar het prijsverschil voor over hebt, prima. Heb je minder geld te besteden, ga voor de Tamron.

[ Voor 13% gewijzigd door JanvD op 22-06-2008 21:12 ]

[LenNerd]

Bedankt voor alle reacties

@ TimDux
Tja, de Canon 17-55 IS USM, heb ik voorbij zien komen maar €800 Zeker niet voor een EF-S lens. Als ik al zoveel geld uitgeef aan een lens wil ik wel dat hij mee kan naar FF over een tijd.

@Aham Brahmasmi
Goed te horen dat 2.8 echt verschil maakt met 4.0. Dan valt de Canon 17-40 definitief af. Qua detailfoto's; ik kan gelukkig héél dichtbij komen dus dat komt wel goed.

@Nomad
Flitsen is (helaas) geen mogelijkheid tijdens voorstellingen. Leidt teveel af voor de acteurs, krijg ik ruzie en dan maar hopen dat ze Theo Maassen niet na gaan doen

@Universal Creations & 8pack & Charly
Zoiets hoorde ik al over de Sigma. Fijn dat jullie zo tevreden zijn met de nieuwe versie en geen overmatige CA last hebben.
Wel jammer dat er nog geen reviews van zijn. Nu komen al die sites met een advies voor Tamron tegen Sigma, maar dat is dus wellicht achterhaald...
Zulke reviews geven voor mij wel vaak de doorslag omdat de lenzen op gelijke wijze onder min of meer dezelfde omstandigheden getest worden...

Ik denk dat ik toch voor de Tamron ga bij gebrek aan vergelijkende reviews van de Tamron en nieuwe Sigma. Als die vergelijkende reviews wel bestaan; laat het met weten!

[Universal Creations]

LenNerd schreef op zondag 22 juni 2008 @ 22:30:
Bedankt voor alle reacties

@ TimDux
Tja, de Canon 17-55 IS USM, heb ik voorbij zien komen maar €800 Zeker niet voor een EF-S lens. Als ik al zoveel geld uitgeef aan een lens wil ik wel dat hij mee kan naar FF over een tijd.

@Aham Brahmasmi
Goed te horen dat 2.8 echt verschil maakt met 4.0. Dan valt de Canon 17-40 definitief af. Qua detailfoto's; ik kan gelukkig héél dichtbij komen dus dat komt wel goed.

@Nomad
Flitsen is (helaas) geen mogelijkheid tijdens voorstellingen. Leidt teveel af voor de acteurs, krijg ik ruzie en dan maar hopen dat ze Theo Maassen niet na gaan doen

@Universal Creations & 8pack & Charly
Zoiets hoorde ik al over de Sigma. Fijn dat jullie zo tevreden zijn met de nieuwe versie en geen overmatige CA last hebben.
Wel jammer dat er nog geen reviews van zijn. Nu komen al die sites met een advies voor Tamron tegen Sigma, maar dat is dus wellicht achterhaald...
Zulke reviews geven voor mij wel vaak de doorslag omdat de lenzen op gelijke wijze onder min of meer dezelfde omstandigheden getest worden...

Ik denk dat ik toch voor de Tamron ga bij gebrek aan vergelijkende reviews van de Tamron en nieuwe Sigma. Als die vergelijkende reviews wel bestaan; laat het met weten!

Er is wel een review van op photozone.de maar dat is wel een nikon-mount, wat in mijn ogen niet zoveel uit maakt. De lens komt er best goed uit en de CA valt volgens de test behoorlijk mee. De Tamron krijgt aan het einde wel een lichte voorkeur, maar je moet eigenlijk de resultaten van de tamron-test 1 op 1 gaan vergelijken.

Edit: ik heb er zelf nog even naar gekeken en de Tamron toont meer CA, maar is scherper in de hoeken dan de Sigma (vooral bij F2.8 en F4.0). Ook vignetting is iets meer bij de Tamron. Er zijn dus wat kleine verschillen tussen de lenzen. De zachtheid van de Sigma zorgt misschien wel voor een wat prettiger bokeh (dit is een aanname, niet iets wat ik zeker weet). De bokeh van mijn Sigma vind ik in ieder geval erg mooi zacht, wat juist het mooie is bij het schieten met F2.8. Een dergelijk groot diafragma gebruik je naar mijn idee juist om meer scherpte te hebben bij je onderwerp en minder bij de achtergrond.

Kortom, het is maar net wat je wil.

[ Voor 15% gewijzigd door Universal Creations op 22-06-2008 22:52 ]

[LenNerd]

Bedankt voor de link. Zo te zien ontlopen ze elkaar niet veel. De Sigma is echt veel beter dan z'n vorige versie.

Maar de afsluiter van de review blijft dan toch:
"The Sigma offers lots of bangs for your bucks but the comparable Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP seems to be a better alternative."

[Universal Creations]

LenNerd schreef op zondag 22 juni 2008 @ 23:03:
Bedankt voor de link. Zo te zien ontlopen ze elkaar niet veel. De Sigma is echt veel beter dan z'n vorige versie.

Maar de afsluiter van de review blijft dan toch:
"The Sigma offers lots of bangs for your bucks but the comparable Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP seems to be a better alternative."

Dat klopt, is ook wat ik al in mijn post zei. Maar zoals wel vaker, camera's zijn geen cpu's en gaat het dus niet alleen maar om de totaalcijfers. Een Canon kan in een test beter zijn dan een Nikon, maar een koper kiest misschien wel een Nikon vanwege zijn mooiere kleuren. De Sigma doet het met sommige onderdelen beter en andere dingen minder goed. Het gaat om prioriteiten en sommige nadelen hebben ook voordelen (dat minder scherp zijn bij F2.8 in de hoeken).

[Verwijderd]

universal creations schreef op zondag 22 juni 2008 @ 22:42:
[...]

Er is wel een review van op photozone.de maar dat is wel een nikon-mount, wat in mijn ogen niet zoveel uit maakt. De lens komt er best goed uit en de CA valt volgens de test behoorlijk mee. De Tamron krijgt aan het einde wel een lichte voorkeur, maar je moet eigenlijk de resultaten van de tamron-test 1 op 1 gaan vergelijken.

Edit: ik heb er zelf nog even naar gekeken en de Tamron toont meer CA, maar is scherper in de hoeken dan de Sigma (vooral bij F2.8 en F4.0). Ook vignetting is iets meer bij de Tamron. Er zijn dus wat kleine verschillen tussen de lenzen. De zachtheid van de Sigma zorgt misschien wel voor een wat prettiger bokeh (dit is een aanname, niet iets wat ik zeker weet). De bokeh van mijn Sigma vind ik in ieder geval erg mooi zacht, wat juist het mooie is bij het schieten met F2.8. Een dergelijk groot diafragma gebruik je naar mijn idee juist om meer scherpte te hebben bij je onderwerp en minder bij de achtergrond.

Kortom, het is maar net wat je wil.

De Sigma wordt vaak aangevallen op de CA, maar dat is met de al ruim een jaar in omloop zijnde macro versie dus geen issue meer. Verder weet ik uit ervaring dat het inderdaad klopt dat de uiterste hoeken een tikkie soft zijn op 2.8, maar dan alleen in de groothoek stand. Het is in de praktijk, niet zichtbaar, misschien als je op A4+ print. En daar komt nog bij dat je onderwerp zelden aan de uiterste rand zit, en dat de randen sowieso al onscherp zijn door de geringe DOF bij een volledig open diafragma. In het midden is de Sigma juist scherper dan de Tamron.

In google de namen van de twee lenzen intypen levert trouwens wel wat redelijke head to head vergelijkingen op, maar een winnaar komt er niet uit.

[neographikal]

* neographikal roept om wat raw's

[Macsylver]

Ben van plan om een 5D aan te schaffen deze week (of toch maar een 2dehanse 1D Mk II ), echter het volgende. welke lens zou ik kopen? en dan niet alleen gekeken naar lichtsterkte...

Wat denk ik er mee te doen? architectuur, party fotografie en wat andere dingen die groot hoek "vereisen".

Canon 17 - 40mm F4 L = 609 euro (-50 cashback)
Canon 17 - 35mm F2.8L = 550 euro (2dehans)

Goede keus om voor de Canon 17 - 35mm F2.8L te gaan of zouden jullie mij toch iets anders aanraden?

[ Voor 21% gewijzigd door Macsylver op 22-06-2008 23:41 ]

[Universal Creations]

neographikal schreef op zondag 22 juni 2008 @ 23:29:
* neographikal roept om wat raw's

En waar wil je dan een RAW van?

[RBH]

Macsylver schreef op zondag 22 juni 2008 @ 23:35:
Ben van plan om een 5D aan te schaffen deze week (of toch maar een 2dehanse 1D Mk II ), echter het volgende. welke lens zou ik kopen? en dan niet alleen gekeken naar lichtsterkte...

Wat denk ik er mee te doen? architectuur, party fotografie en wat andere dingen die groot hoek "vereisen".

Canon 17 - 40mm F4 L = 609 euro (-50 cashback)
Canon 17 - 35mm F2.8L = 550 euro (2dehans)

Goede keus om voor de Canon 17 - 35mm F2.8L te gaan of zouden jullie mij toch iets anders aanraden?

Het is toch 16-35?

Verdere info kan ik er niet over geven, geen ervaring met beide lenzen. Wel dat de 17-40 een tank is. (Van horen zeggen)

[neographikal]

universal creations schreef op zondag 22 juni 2008 @ 23:38:
[...]

En waar wil je dan een RAW van?

Sig 18-50 macro, nieuwe variant dus

[Verwijderd]

RBH schreef op maandag 23 juni 2008 @ 00:04:
[...]


Het is toch 16-35?

Verdere info kan ik er niet over geven, geen ervaring met beide lenzen. Wel dat de 17-40 een tank is. (Van horen zeggen)

http://www.fredmiranda.com/17_35VS16_35/

[neographikal]

Tenzij je de 2.8 gruwelijk hard nodig hebt in de 17-40 m.i. de betere keus qua optiek

http://www.luminous-lands.../lenses/canon-17-40.shtml

De 17-35 is optisch minder dan de 16-35 en de 16-35 wordt er al uitgelopen

[ Voor 46% gewijzigd door neographikal op 23-06-2008 00:37 ]

[-DG-]

RBH schreef op maandag 23 juni 2008 @ 00:04:
[...]


Het is toch 16-35?

17-35 is de oudere versie.

edit: spuit 11

[ Voor 9% gewijzigd door -DG- op 23-06-2008 00:51 ]

[Universal Creations]

neographikal schreef op maandag 23 juni 2008 @ 00:05:
[...]


Sig 18-50 macro, nieuwe variant dus

Ik heb even 4 van de foto's uit mijn mapje gekozen, zodat je het verschil kunt zien tussen jpg en raw (met tussenkomst van wat lightroom).

Linkje. 14-bit RAW maakt snel een einde aan je HD-ruimte...

[neographikal]

universal creations schreef op maandag 23 juni 2008 @ 00:37:
[...]

Ik heb even 4 van de foto's uit mijn mapje gekozen, zodat je het verschil kunt zien tussen jpg en raw (met tussenkomst van wat lightroom).

Linkje. 14-bit RAW maakt snel een einde aan je HD-ruimte...

Gelukkig kost een 750GB maar 75 euro Dat is het probleem niet Hij lijkt beter te zijn dan de oude, nog wel wat CA, laag contrast en een tikkie onrustige bokeh. Maar zeker niet slecht Toch zou ik denk ik eerder voor de Tamron 17-50 gaan, contrast bevalt me wat beter en hij is zelfs nog ietsie goedkoper

[Verwijderd]

neographikal schreef op maandag 23 juni 2008 @ 00:05:
[...]


Sig 18-50 macro, nieuwe variant dus

Ik schiet eigenlijk nooit RAW, maar speciaal voor jou zal ik eens kijken wat ik kan doen van de week.

[Neil CB]

Nerd Alert hier maargoed...

Ik heb een sigma 70-300mm lens voor mijn Eos 400d. Maar nu ben ik de lensdop verloren (voorkant). Mijn vraag is of ik deze los kan bestellen, en zo ja waar ? Ik ga donderdag naar de TT en het zou erg mooi zijn als ik daar plaatjes kan schieten !

[Moby]

Dealextreme even googlen, erg goedkoop en geen verzendkosten. De kans dat hij er voor donderdag is is ongeveer 0 maar als je dat wilt moet je even verder kijken/zoeken.

[miniBSD]

Deze levert snel en is goedkoop: http://www.aq4u.nl/catalo...p?cPath=43&products_id=80

[Neil CB]

Ok super, bestel ik meteen maar.

http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=33
Filtermaat Diameter 58mm

even voor de zekerheid ?
Is dit de maat op basis waarvan ik de lensdop moet aanschaffen ?

[Oxi]

Ja.

[bouwfraude]

Ja, 58mm voor de sigma en dan zijn de nikon style doppen nog makkelijker dan de originele sigma's.
Zie ook ebay als het nog goedkoper moet.

[GoT]

En als ze geen lensdoppen op voorraad hebben neem je een UV filter.
Beter dan niets...

[Neil CB]

Super, dat gaat hem zo worden. Nu wil ik ook een extra accu aanschaffen bij deze koop. Maar aanduiding op de site bij "geschikt voor" staat Eos digital rebel. Klopt het dat dit gelijk is aan een eos 400d of doe ik dan een miskoop ?

http://www.aq4u.nl/catalog/product_info.php?products_id=29

[ Voor 11% gewijzigd door Neil CB op 23-06-2008 11:53 ]

[Henk]

Neil CB schreef op maandag 23 juni 2008 @ 11:45:
Super, dat gaat hem zo worden. Nu wil ik ook een extra accu aanschaffen bij deze koop. Maar aanduiding op de site bij "geschikt voor" staat Eos digital rebel. Klopt het dat dit gelijk is aan een eos 400d of doe ik dan een miskoop ?

Nope, zelfde model, ander naampje (rebel is USA/Japanse benaming)

[ThomasW]

Rebel is 300D...

De Rebel XT en XTI zijn 350d en 400d.

[4POX]

LenNerd schreef op zondag 22 juni 2008 @ 22:30:

@Nomad
Flitsen is (helaas) geen mogelijkheid tijdens voorstellingen. Leidt teveel af voor de acteurs, krijg ik ruzie en dan maar hopen dat ze Theo Maassen niet na gaan doen

Ik denk dat ik toch voor de Tamron ga bij gebrek aan vergelijkende reviews van de Tamron en nieuwe Sigma. Als die vergelijkende reviews wel bestaan; laat het met weten!

Ik weet niet hoe het zit met geluidproductie tijdens de theator voorstellingen. Ik heb zelf de tamron en die klinkt als een koffiemolen. Beeld is werkelijk prachtig. Bouw is ook niets mis mee. Het is alleen de AF die je hoort in stille omgevingen. Ik weet niet om wat voor voorstellingen het gaat. Maar dat probleem heb je ook met het sluitergeluid.

Ik heb ooit gesproken met een fotograaf die voor theator voorstellingen een Sony non-slr camera (sony R1) gebruikte omdat die totaal geen geluid maakt tijden het maken van de foto's